미국의 비간섭주의

United States non-interventionism
미국의 역사
팽창과 영향력

미국의 비간섭주의는 주로 미국이 18세기 후반에서 20세기 전반 사이에 적용한 외교정책을 말하며, 미국은 직접적인 영토자위주의와 관련이 없는 전쟁에 말려들지 않기 위해 다른 나라와의 동맹을 피하려 했다.중립과 비간섭주의는 미국의 엘리트와 대중의 의견 사이에서 지지를 발견했는데, 이 의견은 국제적인 맥락과 국가의 이익에 따라 달라졌다.때때로, 이 정책의 정도와 성질은 세계 대전 사이의 기간과 같은 고립주의로 더 잘 알려져 있었다.제2차 세계대전의 종전에 따른 냉전과 미국이 세계적인 초강대국으로 부상함에 따라, 미국의 전통적인 외교정책은 외교 군사적 개입주의로 변했고, 그 이후 사실상 어떠한 해외 무력 충돌에도 관여하거나 어떻게든 개입했으며, 여러 개의 양국 군과 지역 군을 모두 종결시켰다.주로 북대서양조약기구(NATO)이다.비간섭주의 정책은 20세기 중반 이후 일부 미국 인사와 사람들에 의해 계속 주장되어 왔는데, 주로 베트남과 한국 전쟁 또는 최근의 시리아 내전과 같은 특정한 무력 충돌에 관한 것이다.

배경

영국 최초의 휘그 수상인 로버트 월폴은 1723년 "나의 정치는 가능한 한 모든 약속으로부터 자유로워지는 것"이라고 선언했다.그는 경제적 이점을 강조하면서 힘의 균형을 유지하기 위해 유럽 문제에 개입하려는 생각을 거부했다.[1]월폴의 지위는 미국인들에게 알려졌다.그러나 미국 혁명 동안 제2차 대륙회의는 프랑스와 동맹을 맺는 것에 대해 논의하였다.미국 독립전쟁이 1778년 벤자민 프랭클린이 성공적으로 협상한 프랑스와의 군사동맹 외에 다른 어떤 방식으로도 승리할 수 있다는 것이 명백해지자 비간섭주의를 배격했다.[2]

1792년 영국과 프랑스가 전쟁을 치른 후, 조지 워싱턴은 1778년 프랑스와의 조약이 적용되지 않는다고 결정한 후 만장일치로 내각의 지지를 받으며 중립을 선언했다.[3]1796년 워싱턴의 고별 연설은 미국의 비간섭주의 정책을 명시적으로 발표했다.

외국과 관련하여 우리에게는 상업적 관계를 확장하는 것이 큰 행동의 원칙이며, 가능한 한 그들과 정치적 연계를 적게 하는 것이다.유럽은 일차적 이해관계를 가지고 있는데, 우리에게는 전혀, 혹은 아주 먼 관계를 가지고 있지 않다.그러므로 그녀는 자주 논쟁을 벌여야 하는데, 그 원인은 근본적으로 우리의 우려와는 무관하다.그러므로, 인위적인 유대에 의해, 또는 그녀의 우정과 반목의 평범한 변동에 우리 자신을 연루시키는 것은 현명하지 못한 행동임에 틀림없다.[4]

얽히고설킨 동맹은 없다(19세기)

주요 기사:불안정한 동맹의 워싱턴 독트린

토마스 제퍼슨 대통령은 1801년 3월 4일 취임사에서 외교정책에 대한 워싱턴의 생각을 확장시켰다.제퍼슨은 "우리 정부의 필수적인 원칙" 중 하나는 "평화, 상업, 그리고 모든 국가와의 정직한 우정"이며, 아무와도 동맹을 맺지 않는 것"[5]이라고 말했다.그는 또한 "모든 국가와의 무역, 아무와도 동맹"이 미국의 모토가 되어야 한다고 말했다.[6]때때로 고립주의로 확대되면서, 제퍼슨과 매디슨 둘 다 1807년의 금수법으로 호전적인 국가들의 보이콧을 실천했다.[7]

1823년 제임스 먼로 대통령은 '먼로 독트린'으로 알려지게 될 것을 분명히 밝혔는데, 일부 사람들은 이를 의도적인 비간섭주의자로 해석했다: "유럽 열강들의 전쟁, 자신들과 관련된 문제들에서는, 우리는 한 번도 참여한 적이 없으며, 우리의 정책에 부합하지도 않는다.우리의 권리가 침해되거나 심각하게 위협받을 때 비로소 우리는 부상을 원망하거나 방어 준비를 하게 된다."그것은 1842년 하와이에서의 궁극적인 합병을 지지하고, 북미 대륙에서의 미국의 확장을 지원하기 위해 적용되었다.

차르 알렉산더 2세가 1863년 폴란드에서 일어난 1월 항쟁을 진압한 후, 프랑스 황제 나폴레옹 3세는 미국에 "차르족에 항의하는 데 동참해 달라"고 요청했다.[8]윌리엄 H 국무장관 시워드는 "우리의 비간섭정책(직선적이고 절대적이며 다른 나라들이 보기에도 특이하다)을 옹호한다"면서 "미국인들은 항상 자제하고, 모든 면에서, 자치의 힘을 발휘해야 하는 지혜로 인류진보의 원인을 추천하는 데 만족해야 한다"고 주장했다.m 외국 동맹, 개입, 간섭"[8]

율리시스 S. 그랜트 대통령은 1870년 도미니카 공화국을 합병하려 했으나 상원에서 급진 공화당의 지지를 얻지 못했다.[9]미국의 불개입 정책은 스페인-미국 전쟁과 함께 완전히 포기되었고, 1899-1902년 필리핀-미국 전쟁이 그 뒤를 이었다.

20세기 비제국주의

정신 차려, 미국! 1917년 제임스 몽고메리 플래그 포스터 문명의 전화

시어도어 루즈벨트 대통령의 행정부는 파나마 운하 건설권 확보 차원에서 1903년 11월 완공된 콜롬비아에 대한 파나마 반란을 선동한 공로를 인정받고 있다.[citation needed]

우드로 윌슨 대통령은 제1차 세계대전에서 약 3년간 중립을 지킬 수 있었고, 1916년 재선에 성공하여 "그는 우리를 전쟁에 나가지 못하게 했다"는 슬로건을 내걸고 승리할 수 있었다.중립정책은 외국의 개입을 회피하는 전통과 분쟁에서 충성심이 분분한 유럽 출신 이민자들이 대거 지지를 받았다.그러나 미국은 1917년 4월에 전쟁에 참전했다.의회는 독일에 대한 선전포고를 표결에 부쳐, 하원에서 373대 50, 상원에서 82대 6으로 가결했다.[10]엄밀히 말하면 미국은 트리플 엔테의 편에 서게 된 것이지, 엔테와 공식적으로 동맹을 맺는 것이 아니다.[11]

선전포고 몇 달 후, 윌슨은 의회에서 14개 조항으로 명명된 분쟁의 결론에 대한 자신의 목표를 설명하는 연설을 했다.미국의 포고문은 다른 호전주의자들의 명시적 목표보다 덜 승리주의적이며, 그것의 마지막 요지는 "위대한 주와 작은 주들 모두에게 정치적 독립성과 영토의 완전성을 상호 보장할 목적으로 특정한 협약에 따라 국가 총회가 구성되어야 한다"고 제안했다.전쟁이 끝난 후, 윌슨은 유럽으로 여행을 떠났고, 몇 달 동안 그 곳에 머물며 전후 조약에 진통을 겪었는데, 이는 이전 대통령들이 국외에 체류했던 것보다 더 긴 시간이었다.그 베르사유 조약에서 윌슨의 "국제연맹"은 국제연맹으로 공식화되었다.[citation needed]

진주만 공격 전에 미국이 제2차 세계대전에 개입하는 것을 막기 위한 시위행진.

세계 대전 사이의 고립주의

추가 정보:프랭클린 D의 대외 정책 루즈벨트 행정

제1차 세계대전의 여파로 비간섭주의적 성향이 강해졌다.베르사유 조약, 즉 미국의 국제연맹 참여는 유보적이었음에도 불구하고 윌슨 대통령 임기 마지막 달에 상원에 의해 거부되었다.공화당 상원 지도자인 헨리 카봇 로지는 의회가 미국을 전쟁에 투입하는 최종 권한을 가지고 있다는 것을 확신하기 위해 이 조약을 지지했다.윌슨과 그의 민주당 지지자들은 로지 예약을 거절했다.

미국의 국제연맹 가입에 대한 가장 강력한 반대는 상원으로부터 나왔는데, 상원에서는 윌리엄 보라와 조지 노리스가 이끄는 불협화음으로 알려진 긴밀파가 미국이 다른 나라들을 옹호하도록 강요한 조약의 조항에 대해 큰 이의를 제기했다.아이다호주 상원의원 윌리엄 보라는 "미국의 독립을 위해 어떤 대가를 치르더라도 평화를 사들일 것"[12]이라고 선언했다.캘리포니아의 히람 존슨 상원의원은 국제연맹을 "거대한 전쟁 신뢰"라고 비난했다.[13]일부 정서는 헌법의 원칙을 고수하고 있지만, 대부분의 정서는 자연주의적이고 내면을 들여다보는 정책을 재강조했다.[14]

미국은 1920년대에 국제 협상과 조약의 주역이 되기 위해 독자적으로 행동했다.하딩 행정부는 1921-22년 워싱턴 해군 회의를 통해 주요 강대국들 사이에서 해군 군축을 달성했다.도스 계획은 전쟁 부채를 상환하고 독일의 번영을 회복하는데 도움을 주었다. 1928년 8월, 15개국이 미국 국무장관 프랭크 켈로그와 프랑스 외무장관 아리스티드 브리앙의 아이디어인 켈로그-브리앙드 조약에 서명했다.[15]전쟁을 불법화하고 국제 평화에 대한 미국의 의지를 보여준다고 전해진 이 협약은 그 의미적 결함을 가지고 있었다.[16]예를 들어, 미국은 기존의 어떤 조약의 조건을 따르지 않았고, 여전히 유럽 국가들에게 자위권을 허용했으며, 한 국가가 이 협정을 파기할 경우, 다른 서명국들이 이를 이행할 수 있도록 할 것이라고 명시했다.[17]켈로그-브리앙 조약은 세계 평화 유지를 위한 정당한 조치라기보다는 미국 쪽에 선의의 표시에 가까웠다.

1929년 충돌 이후 이어진 경제 불황도 불간섭을 계속 부추겼다.국가의 관심은 주로 국가 경제의 문제를 해결하는 데 집중되었다.파시스트 이탈리아와 일본 제국의 공격적인 제국주의 정책이 대두되면서 이탈리아의 에티오피아 정복, 일본의 만주 침략 등 갈등이 빚어졌다.이러한 사건들은 국제연맹에 의해 실효성 없는 비난으로 이어졌다.공식적인 미국인의 반응은 조용했다.미국도 잔혹한 스페인 내전에 편을 들지 않았고 1934년 '좋은 이웃 정책'이 출범하면서 아이티에서 군대를 철수시켰다.

제2차 세계대전 전 비간섭주의

1930년대 후반 유럽이 전쟁에 가까워지자 미국 의회는 미국의 중립을 계속 요구하였다.1936년에서 1937년 사이에 프랭클린 D대통령은 매우 실망했다.루즈벨트, 의회는 중립법을 통과시켰다.예를 들어, 최종 중립법에서, 미국인들은 호전적인 국가의 깃발을 휘날리는 배나 전쟁 중인 국가들과 무기를 거래할 수 없었다.그러한 활동은 미국이 제1차 세계대전에 들어가는 데 한몫을 했었다.

1939년 9월 1일 독일은 폴란드를 침공했다.영국과 프랑스는 이어서 독일에 전쟁을 선포하여 제2차 세계대전의 시작을 알렸다.이틀 후 루즈벨트 대통령은 미국 국민과의 연설에서, 국민들에게 전쟁으로부터 그들을 보호하기 위해 할 수 있는 모든 것을 하겠다고 장담했다.[18]하지만 그의 말은 그의 진정한 목표를 보여주었다.루즈벨트는 "어디서나 평화가 깨졌을 때 도처에 있는 모든 나라의 평화가 위험에 처하게 된다"고 말했다.[18]비록 그는 미국의 공식적인 정책으로서 중립성에 전념하고 있었지만, 그는 여전히 이 전쟁에 참여하지 않는 것의 위험성을 반영했다.그는 또한 미국 국민들에게 어떤 희생을 치르더라도 전쟁을 피하고 싶은 그들의 소망이 국가의 안보를 대신하도록 하지 말라고 경고했다.[18]

유럽에서의 전쟁은 미국 국민을 두 개의 진영으로 갈라놓았다. 즉, 비간섭주의자와 개입주의자였다.양측은 미국이 제2차 세계대전에 개입하는 것에 대해 논쟁을 벌였다.개입론 주장의 기본 원칙은 독일의 침략에 대한 두려움이었다.1940년 여름까지 프랑스는 독일인들에 의해 놀라운 패배를 당했고, 영국은 독일의 유일한 민주주의 적이었다.[19][20]1940년 연설에서, 루즈벨트는 "사실 일부에서는 우리가 힘의 철학이 지배하는 세계에서 미국이 외로운 섬이 되는 것을 안전하게 허용할 수 있다는 다소 명백한 망상을 여전히 고수하고 있다"[21]고 주장했다.1940년 7월에 발표된 한 라이프 조사에 따르면, 미국인의 67%가 독일-이탈리아의 승리가 미국을 위험에 빠뜨릴 것이라고 믿었고, 그러한 사건이 일어나면 88%가 "어떤 문제에도 대비하기 위해 어떤 희생을 치더라도" 이를 지지했으며, 71%는 "의무적 군사 훈련의 즉각 채택"을 지지했다고 한다.모든 젊은이들을 위해"이 잡지는 이번 조사에서 "6개월, 심지어 3개월 전과 매우 다른 다수파의 태도가 나타났다"[22]고 썼다.

궁극적으로 미국의 이상과 파시스트 세력의 목표 사이의 이념적 균열은 개입주의적 주장에 힘을 실어주었다.작가 아치발드 맥리쉬는 "어떻게 하면 우리 자신에 대한 전쟁의 구경꾼으로서 가만히 앉아 있을 수 있었을까"[23]라고 물었다.루스벨트 대통령은 1940년 12월 29일 미국 국민에게 한 연설에서 축은 그들의 정부철학과 우리의 정부철학 사이에 궁극적인 평화는 있을 수 없다고 단순히 인정하는 것이 아니라 선언한다고 말했다.[24]

하지만 여전히 불간섭주의를 고수하는 이들이 많았다.비록 소수였지만, 그들은 잘 조직되었고, 의회에 강력한 존재감을 가지고 있었다.[25]친독이나 반영(反英) 의견이 비간섭주의에 기여했다.1940년 대통령 선거에서 루즈벨트의 국민 지분은 1936년보다 7%포인트 줄었다.그의 몫이 35점 이상 감소한 20개 군 중 19개 군은 대부분 독일어였다.그의 몫이 2534포인트 줄어든 35개 군 중 독일어는 31개 군에서 원 국적 1위 또는 2위였다.[26]Non-interventionists 역사적 선례에, 워싱턴의 고별사 1차 세계 대전 I.[27]"만약 우리가 이해하고 우리가 무엇을 방어하고 있어 믿고 강한 방어를 한다면 우리는 이 세상에 두려움을 아무도 필요한,"로버트 허친스, 대통령은 Universit의 실패 등의 이벤트 이유로 인수의 중요한 부분을 응원했다.이봐.시카고, 1940년 에세이에서 썼다.[28]고립주의자들은 국가의 안전이 어떤 외국 전쟁보다 중요하다고 믿었다.[29]

1940년이 1941년이 되면서 루즈벨트 행정부의 행동은 미국이 전쟁으로 가는 길을 가고 있다는 것을 점점 더 분명히 했다.대통령이 추진하는 이 정책 변화는 두 단계로 나눠졌다.첫 번째는 1939년 제4차 중립성법이 통과되면서 나왔다. 이 법안으로 미국은 호전적인 국가들과 무기를 거래할 수 있게 되었다. 이들 국가들이 무기를 회수하기 위해 미국에 온다면, 그 무기들을 현금으로 지불할 수 있다.[25]이 정책은 곧 '현금과 캐리'[30]라는 별명이 붙었다.2단계는 1941년 초의 임대차법이었다.이 법은 "대통령이 미국의 방위에 중요하다고 생각하는 모든 국가의 정부에게 무기, 탄약, 식량, 또는 '방위물품'이나 '방위정보'를 대여, 대여, 판매 또는 물물교환할 수 있도록 했다.''[31] 미국 여론은 루즈벨트의 행동을 지지했다.미국의 대서양 전투 개입이 루벤 제임스호(DD-245) 침몰과 같은 사건으로 커지자 1941년 말 현재 이 나라가 직면한 가장 큰 임무는 나치 정부를 물리치는 것이라는 데 미국인의 72%가 동의했고, 70%는 독일을 격퇴하는 것이 전쟁을 피하는 것보다 중요하다고 생각했다.[32]

1941년 12월 진주만 공습으로 미국이 전쟁에 돌입한 후 찰스 린드버그의 미국 제일위원회, 허버트 후버 등 고립주의자들은 전쟁 노력에 대한 지지를 선언했다.[33]고립주의 집안의 아들들은 다른 사람들 못지않게 전쟁에서 싸웠다.[26]

제2차 세계 대전 후 비간섭주의

오하이오주 상원의원 로버트 A 태프트는 국내 문제에 대한 깊은 관심에는 항상 부차적인 역할을 했지만 1945년 이후 개입주의의 주도적인 반대자였다.역사학자 조지 후지이는 태프트 논문을 인용하며 다음과 같이 주장한다.

태프트는 정부 지출을 줄이고 1945년 영국 대출과 마셜 플랜과 같은 해외 원조 조치를 축소하거나 막기 위해 대부분 패배한 싸움을 벌였다.그는 이러한 조치들이 "개인의 자유, 국가와 지역사회의 자유, 농부가 자신의 농장을 경영할 자유, 노동자가 자신의 일을 할 자유"(375쪽)를 파괴함으로써 미국 번영의 근간을 위협하고 "전체주의 국가"(377쪽)[34]로 이어질 것이라고 우려했다.

1951년, 한국전쟁에 대한 격렬한 당파 논쟁 속에서 태프트는 외교 정책 문제에 대해 점점 더 목소리를 높였다.그의 전기 작가 제임스 T. 패터슨에 따르면:

태프트의 외교 정책에 대한 사고방식의 상당히 일관된 핵심을 형성하는 두 가지 기본적인 신념이 계속되었다.첫째, 그는 미국의 해외공약을 제한할 것을 주장했다.[태프트가 말했다] "오늘날 어느 누구도 고립주의자가 될 수 없어...유일한 문제는 우리가 전 세계를 통틀어 어느 정도의 행동을 취할 것인가 하는 것이다."미국은 NATO와 같이 지켜야 할 의무가 있었고, 포모사나 이스라엘과 같은 나라들을 외면할 수 없었다.그러나 미국은 국내에서의 자금과 문제가 제한되어 있었기 때문에 약속을 억제해야 한다.이러한 오버커밋에 대한 두려움은 태프트의 자유에 대한 더욱 깊은 믿음에서 비롯되었는데, 이로 인해 그는 막대한 비용이 들고, 군대의 힘을 증가시키고, 미국 사회를 소위 수비대 국가라고 부르는 외교정책에서 위축되게 되었다.[35]

노먼 A.그라브너는 다음과 같이 주장한다.

1952년 G.O.P.에서의 집단안보를 둘러싼 이견은 현실적이었으나 태프트는 사전컨벤션 캠페인 기간 중 외교정책에서 '고잇 앨러너'라는 이미지를 누그러뜨리려 노력했다.그의 모든 노력은 성공하지 못한 것으로 판명되었는데, 주로 국제주의자 캠프가 드와이트 D에 그들만의 강력한 후보를 가지고 있었기 때문이다. 아이젠하워.아이젠하워 장군은 1945년 이후 특히 유럽에서 미국의 집단 안보 공약의 의인화로서, 태프트의 당선이 NATO를 포함한 집단 안보 노력의 전면적인 거부로 이어질 것을 우려했기 때문에 출마를 결심했었다.[36]

아이젠하워는 지명권을 얻어 태프트가 국내 정책에서 우세한 목소리를 낼 것을 약속해 태프트의 지지를 확보했고, 아이젠하워의 국제주의는 외교정책 의제를 정하게 된다.[37]그래브너는 아이젠하워가 보수적인 공화당원들을 외국의 원조와 호혜적인 무역정책, 그리고 집단적인 안보협정에 대한 전통적인 공격으로부터 벗어나 그러한 정책들을 지지하도록 하는 데 성공했다고 주장한다.[38]1964년까지 공화당의 보수주의자들은 반공산주의 국제주의 외교정책을 적극적으로 옹호했던 배리 골드워터의 뒤를 따랐다.골드워터는 공산주의를 후퇴시키고 냉전에서 승리하기를 원했고, "왜 승리가 안 되지?"[39]라고 물었다.

21세기 비간섭주의

버락 오바마 대통령 시절 오바마 대통령과 존 케리 국무장관 등 미 연방정부 일부 의원들은 시리아 내전에 군사적으로 개입하는 방안을 검토했다.[40][41]2013년 4월 말 실시한 여론 조사에 따르면 62%의 미국인들이 "미국은 정부군과 반정부 단체들 사이의 시리아 전쟁에 대해 어떤 것도 할 책임이 없다"고 생각했고, 25퍼센트만이 그 성명에 동의하지 않는 것으로 나타났다.[42]뉴욕타임스(NYT)의 한 작가는 이를 '격리주의자 스트릭트'라고 지칭하며, 성격화 국제관계학자인 스티븐 월트가 이 표현을 '슬로피 저널리즘'이라고 부르며 강하게 반대했다.[42][43]월트는 "당신을 포함해 시리아에 더 깊이 관여하는 지혜에 대해 의구심을 갖고 있는 대다수의 사람들은 '단절주의자'가 아니다"고 말했다.그들은 단지 우리가 그곳에 중대한 이익을 가지고 있지 않을 수도 있고, 더 깊은 관여가 더 나은 결과를 초래하지 않을 수도 있고, 상황을 더 악화시킬 수도 있다는 것을 인식하고, 미국이 마지막으로 해야 할 일은 아랍/이슬람 세계의 또 다른 추악한 종파 싸움에 말려드는 것이라고 믿는 분별 있는 사람들일 뿐이다."[43]

2013년 12월, 퓨 리서치 센터는 그들의 최근 여론조사인 "American's Place in the World 2013"에서 52%의 응답자들이 미국이 "국제적으로 자신들의 일에 신경써야 하며 다른 나라들이 그들 스스로 최선을 다할 수 있도록 해야 한다"고 말했다고 보도했다.[44]이것은 이 질문의 역사에서 가장 많은 사람들이 이런 식으로 대답한 질문이었는데, 1964년에 여론 조사관들이 질문을 하기 시작했다.[45]불과 3분의 1의 응답자만이 10년 전에 이렇게 느꼈을 뿐이다.[45]

2014년 7월 미국 전역의 '전투 유권자'를 대상으로 실시한 여론조사에 따르면 2016년 말까지 아프가니스탄에서 전면 철군하는 것에 찬성하는 비율이 77%, 시리아와 우크라이나에 더 많이 관여하는 데 관심이 있는 사람은 각각 15%, 17%에 불과하며, 67%가 '미국의 군사행동은 직접 행동에 국한되어야 한다'는 주장에 동의하는 것으로 나타났다.우리의 국가 안보에 재도전.'"[46]

보수적 정책

랏분(2008)은 1980년대 이후 보수정책에서 보수주의, 신보수주의, 고립주의 세 가지 주제를 비교한다.이러한 접근법은 모두 '현실주의'라는 망토를 발동하고 국익을 증진하기 위해 고안된 외교정책 목표를 추구했다는 점에서 유사하다.그러나 보수주의자들은 국익을 좁게 정의하고, 국제적으로 힘의 균형을 추구하며, 국제관계를 비도덕적으로 간주하고, 특히 주권을 중시한다는 점에서 학문적 의미에서 '현실주의자'였던 유일한 집단이었다.이와는 대조적으로 신보수주의자들은 그들의 외교정책을 민족주의에 기초했고, 고립주의자들은 외교문제에 대한 어떠한 개입도 최소화하고 이민에 대한 새로운 장벽을 높이려고 노력했다.[47]론 폴 전 공화당 하원의원은 토마스 제퍼슨의 비간섭주의 정책으로 복귀하는 것을 선호했으며 이란이나 이라크 같은 나라에 대한 군사적 개입을 자주 반대했다.

비간섭주의 지지자

정치인

공무원

공인

비판

빌 카우프만의 1995년 저서 아메리카 퍼스트에 대한 그의 세계 정책 저널 리뷰에서! 그것의 역사, 문화, 정치, 벤자민 슈워츠는 미국의 고립주의 역사를 "비극적"이며 청교도적 사고에 뿌리를 두고 있다고 묘사했다.[66]

참고 항목

메모들

  1. ^ 펠릭스 길버트, "18세기 미국 고립주의의 영국 배경", 윌리엄과 메리 분기별 (1944) 1#2 p 142
  2. ^ 조지 C.헤링, 식민지에서 초강대국으로: 1776년(2008) 이후 미국의 대외 관계.14-23 페이지
  3. ^ 헤링, 식민지에서 초강대국 pp 66-73
  4. ^ Adam Quinn (2009). US Foreign Policy in Context: National Ideology from the Founders to the Bush Doctrine. Routledge. pp. 50–52. ISBN 9781135268824.
  5. ^ Jefferson, Thomas (4 March 1801). "First Inaugural Address". The Papers of Thomas Jefferson. Princeton University. Retrieved 13 August 2014.
  6. ^ https://www.brainyquote.com/quotes/thomas_jefferson_169575
  7. ^ Irwin, Douglas (September 2005). "The Welfare Cost of Autarky: Evidence from the Jeffersonian Trade Embargo, 1807–09" (PDF). Review of International Economics. 13 (4): 631–645. doi:10.1111/j.1467-9396.2005.00527.x.
  8. ^ a b 라이코, 랄프미국의 전쟁 의지: 미세스 연구소, 터닝 포인트
  9. ^ https://millercenter.org/president/grant/foreign-affairs
  10. ^ [1][페이지 필요]
  11. ^ 제1차 세계대전의 백과사전: A - D, 1권, 페이지 1264 ABC-CLIO, 2005.
  12. ^ https://www.historycentral.com/documents/Borah.html
  13. ^ https://www.nytimes.com/1919/06/03/archives/johnson-assails-league-of-nations-californian-calls-it-a-gigantic.html
  14. ^ 셀리그 애들러, 고립주의자 충동: 20세기 반응(뉴욕:The Free Press, 1957), 201
  15. ^ 아들러로213번길
  16. ^ 아들러로217번길
  17. ^ 아들러, 214–215
  18. ^ a b c Roosevelt, Franklin D. (3 September 1939). "120 – Fireside Chat" (Text of Radio Address). The American Presidency Project, University of California at Santa Barbara. Retrieved 13 August 2014.
  19. ^ 아들러, 고립주의 충동 259번지
  20. ^ 미국 연보 16권 (시카고:브리태니커 백과사전, 1968),6,N.B.미국실록은 연도별로 분류된 주요 자료의 다량집이다.
  21. ^ 미국 연보, 16권, 8권.
  22. ^ "What the U. S. A. Thinks". Life. 1940-07-29. p. 20. Retrieved November 10, 2011.
  23. ^ 미국 연보 16권 (시카고:브리태니커 백과사전, 1968),4,N.B.미국실록은 연도별로 분류된 주요 자료의 다량집이다.
  24. ^ Roosevelt, Franklin D. (29 December 1940). "154 – Fireside Chat – December 29, 1940" (Text of Radio Address). The American Presidency Project, University of California at Santa Barbara. Retrieved 13 August 2014.
  25. ^ a b 애들러, 고립주의 충동 257번지
  26. ^ a b Lubell, Samuel (1956). The Future of American Politics (2nd ed.). Anchor Press. pp. 139–140, 142. OL 6193934M.
  27. ^ 아들러, 고립주의자 임펄스, 284년
  28. ^ 미국의 연호, 71.
  29. ^ 아메리카 연보, 75
  30. ^ 아들러, 고립주의 충동 257호
  31. ^ 아들러, 고립주의 충동 282호
  32. ^ Cull, Nicholas John (1995). Selling War: The British Propaganda Campaign against American "Neutrality" in World War II. pp. 185, 241. ISBN 0-19-508566-3.
  33. ^ "Isolationist Groups Back Roosevelt". The New York Times. 1941-12-09. p. 44.
  34. ^ 조지 후지이."번들린 평론, 클라렌스 E, 로버트 A.태프트: 미국 외교 정책에서의 사상, 전통, 당 (미국 외교 정책에서의 생물학)과 분덜린, 클라렌스 E. 주니어, 에드, 로버트 A의 논문.태프트, 제3권: 1945-1948." H-디플로, H-넷 리뷰. 2005년 12월
  35. ^ James T. Patterson (1972). Mr. Republican: a biography of Robert A. Taft. Houghton Mifflin Harcourt Publishing Company. pp. 475–76.
  36. ^ Norman A. Graebner (1986). The National Security: Its Theory and Practice, 1945-1960. p. 249. ISBN 9780198021032.
  37. ^ 패터슨, 577페이지
  38. ^ 그래브너, 페이지 249
  39. ^ J. Peter Scoblic (2008). U.S. vs. Them: Conservatism in the Age of Nuclear Terror. Penguin. p. 46. ISBN 9781440639012.
  40. ^ "Text of President Obama's Remarks on Syria". The New York Times. 31 August 2013. Retrieved 9 September 2013.
  41. ^ Kasperowicz, Pete (September 6, 2013). "A closer look at next week... Spending, Syria, ObamaCare". The Hill. Retrieved 9 September 2013.
  42. ^ a b Thee-Brenan, Megan (30 April 2013). "Poll Shows Isolationist Streak in Americans". The New York Times. Retrieved 8 August 2014.
  43. ^ a b Walt, Stephen M. (1 May 2013). "Sloppy journalism at the New York Times". Foreign Policy. Retrieved 8 August 2014.
  44. ^ Healy, Gene (10 December 2013). "It's not isolationist for America to mind its own business". Washington Examiner. Retrieved 13 August 2014.
  45. ^ a b Lindsay, James M.; Kauss, Rachael. "The Public's Mixed Message on America's Role in the World". Pew Research Center for the People & the Press. Retrieved 13 August 2014.
  46. ^ Kassel, Whitney (29 July 2014). "What Would Nietzsche Do?". Foreign Policy. Retrieved 8 August 2014.
  47. ^ 브라이언 C.랏분, "우리의 하나가 현실주의자를 만드는가?보수주의, 신보수주의, 미국 엘리트 외교이념의 고립주의" 정치학 분기별 2008 123(2): 271-299
  48. ^ "George Will: Justin Amash, one to watch from Michigan". The Washington Post. April 19, 2013.
  49. ^ "Rep. Justin Amash on Trump, Ryan, and the 'Stupidity' of How the Government Spends Your Money". Reason Magazine. April 9, 2018.
  50. ^ a b c "Will the Real GOP Non-Interventionists Stand up?". The American Conservative. August 29, 2017.
  51. ^ "The question no one asked: What did Russia get for hacking our electorates?". LibertyFighters.uk. March 13, 2017.
  52. ^ Stromberg, Joseph R. (April 24, 2001). "The Old Cause". Antiwar.com. Retrieved October 5, 2021.
  53. ^ Daher, Trevor (July 27, 2020). "Howard Buffett: Anticommunist and Anti-interventionist". Mises Institute. Retrieved October 5, 2021.
  54. ^ Joel Webster. "Coolidge against the world: Peace, prosperity, and foreign policy in the 1920s". James Madison University. Retrieved February 1, 2020.
  55. ^ "Thomas Massie Stands Against Neoconservative Intervention". Liberty Conservative News. June 24, 2019.
  56. ^ Trygstad, Kyle (July 12, 2011). "Ron Paul to Retire from Congress". Roll Call. Archived from the original on July 8, 2019. Retrieved September 22, 2012.
  57. ^ Paul, Ron (2002-09-16). "Entangling Alliances Distort our Foreign Policy". Texas Straight Talk. House of Representatives. Archived from the original on 2002-09-23.
  58. ^ Paul, Ron (2007-05-22). "Patriotism". Congressional Record. House of Representatives. Retrieved 2007-10-23.
  59. ^ Rockwell, Lew (2007-05-21). "The Foreign Policy of Ron Paul". Lew Rockwell. Retrieved 2007-11-06.
  60. ^ "Rand Paul's Foreign Policy: For the Situation Room or the Dorm Room?". National Review. April 15, 2014.
  61. ^ "Rand Paul Found His Voice: Can He Find Noninterventionist Voters?". The National Interest. September 17, 2015.
  62. ^ "The Two Non-Interventionists". HuffPost. June 29, 2017.
  63. ^ Bresiger, Gregory (March 8, 2014). "Robert Taft and His Forgotten "Isolationism"". Mises Institute. Retrieved October 5, 2021.
  64. ^ "What the World Could Expect From Dr. Ron Paul's Non-Interventionist America". LewRockwell.com. November 28, 2007.
  65. ^ "Inside the Pentagon's "Office of Special Plans"". natsummit.org. March 7, 2014.
  66. ^ Schwartz, Benjamin (Fall 1996). "Review: The Tragedy of American Isolationism". World Policy Journal Vol. 13, No. 3. p. 107. JSTOR 40209494. Retrieved December 6, 2020.

참조

  • 아들러, 셀리그.고립주의 충동: 그것은 20세기 반응이다.; 그것은 아일랜드와 독일의 인종적 요인과 함께 경제적 자급자족과 안보에 대한 환상에 바탕을 두고 있다고 말한다.
  • 아레굿, 리처드 샤퍼, 에릭 프리드먼.저널리즘 프랙티스 9.2(2015년) : 279–294.
  • 콜, 웨인 S.아메리카 퍼스트: 개입에 대항한 전투, 1940–1941년 (1953)의 역사.
  • 쿠퍼, 존 밀턴 주니어권력의 허영: 미국의 고립주의와 제1차 세계 대전, 1914–1917 (1969년)
  • 신성한, 로버트 A.1930년대 중립성 입법의 학구적 역사. 온라인 무료 대여
  • Doeneke, Justus D."American Isolationism, 1939-1941" Libertarian Studies, 1982년 여름/가을, 6(3), 페이지 201–216.
  • 도네케, 저스투스 D. "반전운동 설명, 1939-1941:The Next Assignment" Journal of Libertarian Studies, 1986년 겨울, 8(1), 페이지 139–162.
  • Doeneke, Justus D."격리주의 문학, 1972-1983: 참고 문헌 가이드" 1983년 봄, 7(1) 페이지 157–184.
  • Doeneke, Justus D."허버트 후버의 반간섭주의" 1987년 여름, 8(2), 페이지 311–340.
  • Doeneke, Justus D."좌파의 비간섭주의: 미국을 전쟁 회의에 참여시키지 말 것, 1938-41." 현대사 12.2호(1977): 221–236.
  • 던, 데이비드."단일주의가 다시 나타났다: 현대 미국 외교 정책 논쟁에서 7가지 끈질긴 신화가 있다."국제학 31.02(2005년) 검토: 237–261.
  • 피셔, 맥스 "미국 고립주의가 50년 만에 최고치를 기록했다.왜 그것이 중요한가." 워싱턴 포스트. com/blog/세계관/wp/2013/12/04/미국-단절주의-just-hit a-50년-high-what-what-what-what-what-what-what-what-what-what-why why why what-wing 워싱턴 포스트 2013년 12월 12일.
  • 길버트, 펠릭스."18세기 미국 고립주의의 영국 배경"William and Mary Quarterly: 미국 초기 역사의 잡지 (1944년): JSTOR 138–160.
  • 긴스부르크, 토마스 N.베르사유에서 진주만까지 미국의 고립주의 추구(1982년).
  • 존스톤, 앤드류"미국 대외관계에서 고립주의와 국제주의"대서양 횡단 연구 제9.1권(2011) : 7-20.
  • 조나스, 맨프레드."이설주의" 뉴 아메리칸 네이션 백과사전, 온라인
  • 조나스, 맨프레드.미국의 고립주의, 1935-1941년 (1966년)
  • 케르처, 조슈아 D. "격리주의 만들기: 다층현상으로서의 외교정책 분위기". 정치학 저널 75.01(2013) : 225-240.
  • 니콜스, 크리스토퍼 맥나이트Promise and Peril: The Dawn of a Global Age (Harvard University Press, 2011)
  • 노스다코타 주의 스미스, 글렌 H. 랭거: 고립주의의 연구, 1940-1959년 (1979년)윌리엄 랭거 상원의원
  • 와인버그, 앨버트 K. "미국 고립 독트린의 역사적 의미"미국 정치학 리뷰 34#3 (1940): JSTOR의 539–547.

외부 링크