마르크스주의 비판

Criticism of Marxism

마르크스주의대한 비판은 다양한 정치적 이념과 학문적 규율에서 나왔다.이것은 독단주의에 대한 일반적인 지적 비판, 내부 일관성의 결여, 물질주의관련된 비판, 마르크스주의가 역사적 결정론의 한 종류이거나 그것이 개인의 권리의 억압을 필요로 한다는 주장, 공산주의의 실행경제적 문제를 포함한다.ch는 가격 신호의 왜곡 또는 부재로 표시되며 인센티브가 감소합니다.또한 경험적 및 인식론적 문제가 자주 [1][2][3][4]확인된다.

총평

일부 민주사회주의자들과 사회민주주의자들은 사회가 계급 갈등과 프롤레타리아 혁명통해서만 사회주의를 달성할 수 있다는 생각을 거부한다.많은 무정부주의자들일시적인 국가 국면의 필요성을 거부한다.일부 사상가들은 역사적 유물론노동 가치론같은 마르크스주의 이론의 기본을 거부하고 자본주의를 비판하고 다른 주장을 내세우며 사회주의를 옹호했다.

마르크스주의의 일부 동시대의 지지자들은 마르크스주의 사상의 많은 측면을 실행 가능한 것으로 보지만, 그들은 경제, 정치 또는 사회 이론의 특정 측면에 관해 말뭉치가 불완전하거나 다소 구식이라고 주장한다.그러므로 그들은 마르크스주의 개념을 막스 베버와 같은 다른 이론가들의 생각과 결합할 수 있다. 프랑크푸르트 학파는 이 접근법의 한 예를 제공한다.

보수 역사학자존슨은 이렇게 썼다.그는 특정 유형의 학자, 특히 탈무드학자의 특성을 발전시켰다고 말할 수 밖에 없다: 반쯤 평가된 방대한 양의 자료를 축적하고 결코 완성되지 않은 백과사전을 계획하는 경향, 모든 비학문에 대한 경멸, 그리고 다른 학자들을 상대하는 데 있어 극단적인 주장력과 성급함담금질사실상 그의 모든 작품은 탈무딕 연구의 특징을 가지고 있다.그것은 본질적으로 그의 분야의 다른 사람들의 작품에 대한 논평이다.

그는 계속한다: "진실은 마르크스의 증거 사용에 대한 가장 피상적인 조사조차도 사실 데이터에 의존하는 그가 쓴 모든 것을 회의적으로 다루도록 강요한다."예를 들어, Johnson은 다음과 같이 말했다: "자본의 8장 전체는 사실에 대한 객관적인 조사가 옹호할 수 없다는 것을 증명하기 위한 신중하고 체계적인 위조이다."[5][page needed]

역사적 유물론

역사적 유물론은 여전히 마르크스주의[6][7]기초 중 하나이다.그것은 생산 모드의 기술적 진보는 불가피하게 [8]생산의 사회적 관계의 변화를 이끈다고 제안한다.사회의 이러한 경제적 "기반"은 문화, 종교, 정치, 그리고 인류의 사회적 [9]의식의 모든 다른 측면을 포함하는 이념적 "초구조"에 의해 반영되고 영향을 미칩니다.따라서 경제, 기술, 그리고 더 넓게는 물질적 요인뿐만 아니라 부족, 사회 계층 및 국가 간의 물질적 이해 충돌에서 인류 역사의 발전과 변화의 원인을 찾습니다.법률, 정치, 예술, 문학, 도덕, 종교는 마르크스에 의해 사회의 경제적 기반을 반영하는 상부 구조를 구성하기 위해 이해된다.많은 비평가들은 이것이 사회의 본질을 지나치게 단순화시킨 것이라고 주장했고, 마르크스가 상부구조라고 부르는 것의 아이디어, 문화 그리고 다른 측면의 영향도 사회의 진로에 경제적 기반만큼 중요하다고 주장했습니다.그러나 마르크스주의는 마르크스의 오랜 공로자인 프리드리히 엥겔스가 쓴 다음 편지에서 보여지듯이 사회의 경제적 기반이 유일한 결정 요소라고 주장하지 않는다.

유물론적인 역사 개념에 따르면, 궁극적으로 역사의 결정적 요소는 실생활의 생산과 재생산이다.마르크스와 나 둘 다 주장하지 않았다.따라서 누군가가 이것을 경제 요소만이 결정적이라고 말하도록 왜곡한다면 그는 그 명제를 무의미하고 추상적이며 무의미한 [10]문구로 바꾸게 된다.

비평가들에 따르면, 이것은 또한 마르크스주의에 또 다른 문제를 야기한다.만약 상부구조가 기반에 영향을 미친다면, 사회의 역사는 경제적 계급 갈등의 하나라는 마르크스의 끊임없는 주장은 필요하지 않다.그리고 이것은 베이스와 상부구조 중 어느 쪽이 우선인지에 대한 전형적인 닭고기 또는 달걀 논쟁이 된다.피터 싱어는 이 문제를 해결하는 방법은 마르크스가 경제 기반을 궁극적으로 현실로 봤다는 것을 이해하는 것이라고 제안한다.마르크스는 인간의 특징이 생산 수단이라고 믿었고, 따라서 인간이 억압에서 벗어날 수 있는 유일한 방법은 그가 생산 수단을 통제하는 것이라고 믿었다.마르크스에 따르면, 이것은 역사의 목표이며 상부 구조의 요소들은 [11]역사의 도구로 작용한다.

마르크스는 물질적 기반과 이데올로기적 상부구조 사이의 관계는 결정적 [12]관계이지 인과관계가 아니라고 주장했다.그러나 마르크스에 대한 일부 비평가들은 마르크스가 상부구조가 기초에 의해 야기된 효과라고 주장해왔다.예를 들어, 아나코 자본주의자인 머레이 로스바드는 마르크스가 사회의 "기반"을 주장하면서 역사적 물질주의를 비판했습니다.[13][non-primary source needed]

역사적 결정론

마르크스의 역사 이론은 사회 [15]변화의 내생적 메커니즘으로서 변증법적 유물론에 대한 그의 의존과 연관된 역사적[14] 결정론의 변종으로 여겨져 왔다.마르크스는 이렇게 썼다.

특정 발전 단계에서 사회의 물질적 생산력은 기존의 생산 관계와 충돌하거나, 단지 법적 용어로 같은 것을 그들이 지금까지 운영해 온 틀 안에서 재산 관계와 충돌한다.생산력의 발전 형태에서 이들 관계는 그들의 족쇄로 변한다.그리고 나서 사회 혁명의 시대가 시작된다.경제 기반에서의 변화는 조만간 거대한 상부 [16]구조 전체의 변혁으로 이어진다.

변증법의 개념은 고대 그리스 철학자들의 대화에서 나왔지만, 19세기 초에 게오르크 빌헬름 프리드리히 헤겔에 의해 종종 역사 진화의 반대 세력을 위한 개념적 틀로 나왔다.역사적 결정론은 또한 아놀드 토인비와 오스왈드 스펜글러와 같은 학자들과도 연관되어 왔지만, 최근 이 개념적 접근법은 [17]사용되지 않게 되었다.

테리 이글턴은 마르크스의 글들이 "지금까지 일어난 모든 일이 계급 투쟁의 문제라는 것을 의미해서는 안 된다"고 쓰고 있다.오히려 계급투쟁이 인류 역사의 가장 근본적인 것이라는 뜻이다.[18]

피터 스틸먼은 결정론자로서의 마르크스의 지위는 "신화"[19]라고 믿는다.프리드리히 엥겔스는 마르크스의 사상을 결정론적 개념으로 생각하는 것에 대해 경고하면서, "역사의 유물론적 개념에 따르면, 궁극적으로 결정적 요소는 실생활의 생산과 재생산이다.이것 말고는 마르크스와 나 둘 다 단언한 적이 없다.그래서 누군가 이것을 경제 요소만이 결정적이라고 왜곡하면 그는 그 제안을 무의미하고 추상적이며 분별없는 [20]말로 바꾼다.엥겔스는 "젊은 사람들은 때때로 경제적 측면으로 인해 생기는 것보다 더 많은 스트레스를 받는다"[21]고 말했다.역사적 유물론이 역사의 물질주의 이론으로 언급되고 있는 반면, 마르크스는 역사의 마스터키를 생산했다고 주장하지 않으며, 역사의 유물론적인 개념은 그것이 발견하는 역사적 상황이 무엇이든 간에 모든 사람들에게 운명에 의해 부과되는 마르쉐 제네랄의 역사적 철학적 이론이 아니라고 주장한다.러시아 신문 오테체벤니예 자피스킴(1877)의 편집자에게 보낸 편지에서 그는 자신의 생각이 [22]유럽의 실제 상황에 대한 구체적인 연구에 기초하고 있다고 설명한다.

역사의 힘에 대한 이해에 대한 이러한 접근법을 다시 강조하기 위한 노력의 일환으로, 프라바트 란잔 사르카르는 그가 역사적 [23]진화에 대한 마르크스 사상의 좁은 개념적 기반을 비판했습니다.1978년 출간된 '자본주의와 공산주의몰락'에서 라비 바트라는 사르카르와 마르크스의 역사적 결정론적 접근법에 중대한 차이를 지적했다.

Sarkar의 인간적 요소에 대한 주된 관심사는 그의 논문에 보편성을 부여하는 것이다.따라서 마르크스에 따른 사회 진화가 주로 경제적 조건에 의해 지배되는 동안, 사르카르에게 이 역동성은 시간과 공간에 따라 변화하는 힘에 의해 추진된다: 때론 육체적 용기와 고결함, 때론 교리에 적용되는 지성과 때론 자본의 축적에 적용되는 지성 (p.38) [...]의 주요 라인Sarkarian 가설은 현재 평판이 좋지 않은 독단과는 달리, 다른 모든 것을 배제하는 하나의 특정 포인트를 강조하지 않는다는 것이다: 그것은 인간 경험의 총합, 즉 인간 본성의 총체에 기초한다.아무리 중요하고 근본적인 요소라도 과거 전체와 미래를 암시함으로써 하나의 요소가 요구될 때마다, 그것은 단지 불신과 더 면밀한 조사 후에 거부감을 불러 일으킨다.마르크스는 그런 어리석은 짓을 저질렀고, 토인비도 어느 정도 그랬다.그들은 둘 다 비평가들에게 쉬운 먹잇감을 주었고, 그 결과 오늘날 대부분의 학자들은 역사적 결정론이 너무 파산해서 다시는 [24]해결이 불가능하다고 여긴다.

개인의 권리의 억압

여러 사상가들은 공산국가는 본질적으로 프롤레타리아의 가정된 폭력적 혁명과 독재, 집단주의 성격, 개인, 역사적 물질주의, 중앙 계획 [citation needed]경제보다는 "대중"에 의존하기 때문에 시민들의 권리를 잠식할 것이라고 주장해 왔다.이러한 점들은 또한 다양한 사상가들에 의해 논의되어 왔는데, 그들은 우리가 현재 부르주아 독재정권에 존재하며 마르크스주의는 [26]현재 부르주아[25] 독재정권에 존재하고 있습니다.

미국의 신고전주의 경제학자 밀턴 프리드먼은 사회주의 하에서는 자유시장경제의 부재는 필연적으로 권위주의적 정치체제로 이어질 것이라고 주장했다.프리드먼의 견해는 또한 자본주의가 국가 [27][28]내에서 번영하기 위한 전제 조건이라고 믿었던 프리드리히 하이에크도 같은 견해를 보였다.대니얼 데 리온은 이렇게 반박했다.자본주의는 사기극 내의 사기극이다.개인주의를 선언하면서, 그것은 소수의 목적을 촉진하기 위해 집단적으로 조직된다.반면 사회주의는 노동의 결과물을 노동자에게 안전하게 제공할 것이다.이러한 방법으로 노동자의 대다수인 인구의 현재 달성한 것보다 더 큰 개성을 보존할 수 있다.[29]데이비드 하비는 사회주의가 개인의 자유를 가능하게 한다고 제안하면서 "개인의 자유와 자유의 성취는, 내가 주장했듯이, 그러한 해방 프로젝트의 중심 목표이다.하지만 그 성취는 우리 각자가 각자의 가능성을 실현하기 위해 충분한 삶의 기회와 삶의 가능성을 가질 수 있는 사회를 총체적으로 건설하는 것을 필요로 한다."[30]

무정부주의자들은 또한 중앙집권화된 공산주의가 불가피하게 강요와 국가 지배로 이어질 것이라고 주장해왔다.미하일 바쿠닌은 마르크스주의 정권이 "많은 귀족이 아닌 새로운 귀족에 의한 인민의 폭압적인 통제"[31]를 초래할 것이라고 믿었다.비록 이 새로운 귀족이 프롤레타리아 계급에서 비롯되었다고 해도, 바쿠닌은 그들의 새로운 권력이 그들의 사회에 대한 관점을 근본적으로 바꾸고, 따라서 그들이 "평범한 노동 [31]대중을 내려다보게 할 것"이라고 주장했다.

경제의

마르크스 경제학은 여러 가지 이유로 비판을 받아왔다.어떤 비평가들은 자본주의에 대한 마르크스식 분석을 지적하는 반면, 다른 비평가들은 마르크스주의가 제안한 경제체제는 실행할 [32][33][34][35]수 없다고 주장한다.

자본주의의 이익률이 마르크스의 예측대로 하락할 것이라는 의구심도 있다.1961년 마르크스 경제학자오키시오 노부오는 자본가가 원가절감 기법을 추구하면 실질임금이 오르지 않으면 이익률이 [36]상승해야 한다는 정리(오키시오의 정리)를 고안했다.

노동가치론

노동 가치론은 마르크스주의의 [37][38][39][40][41]가장 일반적으로 비판받는 핵심 교의 중 하나이다.

오스트리아 학파는 이 고전경제학의 기본이론은 거짓이며 칼 멘거가 그인 경제학의 원리(Principle of Economics)에서 제시한 후속적이고 현대적인 주관적인 가치론을 선호한다.가치의 노동이론에 대한 마르크스주의와 고전적 믿음을 비판한 것은 오스트리아 학파만이 아니었다.영국의 경제학자 알프레드 마샬은 "공장에서 실을 뽑는 것이 공작원들의 노동의 산물이라는 것은 사실이 아니다.그것은 고용주와 부하 관리자들의 노동력,[42] 그리고 고용된 자본의 산물이다.마샬은 자본가가 궁극적으로 [42]일자리를 창출하는 사업에 대한 투자를 위해 지금 사용할 수 있는 돈을 희생하는 것이라고 지적합니다.이 논리에 따르면 자본가는 투자를 [42]통해 만족을 늦추기 때문에 공장의 업무와 생산성에 기여한다.수요와 공급의 법칙을 통해 마샬은 마르크스 가치론을 공격했다.마샬에 따르면 가격이나 가치는 공급뿐만 아니라 소비자의 [42]수요에 의해 결정된다.노동은 비용에 기여하지만 소비자의 요구와 요구도 마찬가지입니다.노동이 모든 가치의 원천이 되는 것에서 모든 가치를 창조하는 주관적인 개인의 평가로 옮겨가는 것은 마르크스의 경제적 결론과 그의 사회 [43]이론의 일부를 약화시킨다.

Shimshon Bichler와 Jonathan Nitzan은 노동 가치 이론의 경험적 증거를 보여주는 대부분의 연구는 종종 총 노동 가치를 여러 경제 부문의 총 가격과 비교함으로써 방법론적 오류를 범한다고 주장하는데, 이것은 강력한 전체 상관관계를 초래하지만, 저자들은 다음과 같이 주장한다.각 부문의 노동 가치와 가격 사이의 상관관계는 종종 미미하지는 않더라도 매우 작다.비클러와 니잔은 또한 추상적인 노동을 측정하는 방법을 정량화하는 것이 어렵기 때문에 연구자들은 추측을 [44][45]할 수밖에 없다고 주장한다.그러나 비슬러와 니잔은 이러한 가정은 순환 추론을 수반한다고 주장한다.

이러한 가정 중 가장 중요한 것은 노동력의 가치는 실제 임금율에 비례하고, 잉여가치 대비 변동자본의 비율은 임금 대 이익의 가격 비율에 의해 제공되며, 때로는 감가상각된 고정자본의 가치가 자본금 가격의 일부와 동일하다는 것이다.다시 말해, 연구자는 노동 가치 이론이 [46]증명해야 할 것을 정확하게 가정한다.

왜곡되거나 없는 가격 신호

경제적 계산 문제는 사회주의 경제, 더 정확히 말하면 중앙집권화된 사회주의 계획경제대한 비판이다.그것은 1920년 오스트리아 학파경제학자 루드비히 폰 미제스에 의해 처음 제안되었고 나중에 프리드리히 하이에크에 [47][48]의해 설명되었다.경제에서 자원을 어떻게 합리적으로 분배하느냐가 문제다.자유시장 해법가격 메커니즘으로, 사람들은 개인적으로 재화를 어떻게 분배해야 하는지 결정하는 능력을 가지고 있다.가격은 자원의 풍부함과 그 만족도에 대한 정보를 포함하고 있으며, 이는 다시 부족과 잉여를 방지하는 개별 합의된 결정 수정에 기초하여 허용된다.미제스와 헤이크는 이것이 유일한 해결책이며, 시장 가격에 의해 제공되는 정보가 없다면 사회주의는 자원을 합리적으로 배분할 방법이 없다고 주장했다.이 논쟁은 1920년대와 1930년대에 맹위를 떨쳤고, 논쟁의 특정 시기는 경제사학자들에 의해 사회주의 계산 [49]논쟁으로 알려지게 되었다.실제로, 소련과 같은 사회주의 국가들은 수학적인 기술을 사용하여 [50]혼합된 결과를 가지고 가격을 결정하고 정했다.

인센티브의 삭감

사회주의를 비판하는 일부 사람들은 소득분배는 근로에 대한 개인의 동기를 감소시키기 때문에 소득이 가능한 [51]한 개인화되어야 한다고 주장한다.사회주의를 비판하는 사람들은 모든 사람이 동등한 부를 가진 사회에서는 일을 잘한 것에 대한 보상을 받지 못하기 때문에 일할 물질적인 동기가 있을 수 없다고 주장해 왔다.그들은 또한 인센티브가 모든 사람들의 생산성을 증가시키고 그러한 효과의 상실은 침체로 이어질 것이라고 주장한다.존 스튜어트 밀정치경제학(1848)에서 다음과 같이 말했다.

인간의 자연스러운 나태함을 간과하는 것은 사회주의자들의 흔한 실수이다. 그들의 소극적이고 습관의 노예가 되고 한번 선택된 길을 무한정 고집하는 경향이 있다.일단 그들이 견딜 수 있다고 생각하는 어떤 존재 상태에 도달하게 하라. 그리고 이해해야 할 위험은 그들이 그 이후로 정체될 것이다. 그들은 개선하려고 노력하지 않을 것이며, 그들의 능력을 녹슬게 함으로써, 그들을 악화로부터 보호하는 데 필요한 에너지조차 잃게 될 것이다.경쟁은 상상할 수 있는 최고의 자극은 아닐지 모르지만, 현재로선 필요한 자극이며,[52] 아무도 그것이 진보에 필수적이지 않을 때를 예측할 수 없다.

하지만, 그는 나중에 자신의 견해를 바꾸고 사회주의, 특히 푸리에주의에 더 동조하게 되었고, 사회주의 관점을 옹호하고 사회주의 명분을 [53]옹호하기 위해 그의 정치경제원칙에 장을 추가했다.이 개정 작업에서는 협동조합 임금제를 위해 임금제 전체를 폐지하자는 급진적인 제안도 했다.그럼에도 불구하고, 비록 약간 누그러진 [54]형태이긴 하지만, 균일 과세에 대한 그의 견해 중 일부는 남아있었다.

경제학자 존 케네스 갤브레이스는 임금이나 보상의 관점에서 평등주의를 촉진하는 사회주의의 공동 형태가 인간의 동기 부여에 대한 가설에서 비현실적이라고 비판했습니다.

마르크스를 훨씬 넘어서는 이 희망은 역사와 인간의 경험에서 모두 무관하다는 것이 증명되었다.좋든 나쁘든 인간은 그런 높은 곳에 오르지 않는다.사회주의자들과 사회지향적인 지도자들 세대들은 이것을 실망과 더 자주 슬픔으로 배워왔다.기본적인 사실은 분명하다: 좋은 사회는 남성과 여성을 [55]있는 그대로 받아들여야 한다.

Edgar Hardcastle은 이에 대해 다음과 같이 대답한다: "그들은 일을 하고 싶어하고 사회를 지속시키기 위해 일을 해야 하며, 그들이 그들의 동료 남녀들과 함께 그 안에서 그들의 역할을 수행하고 있다는 지식에서 주어진 것보다 더 이상의 유인책이 필요하지 않다."그는 반사회주의자들의 이중 잣대로 계속 비판한다: "실업자들이 일할 필요 없이 비참하게 생활하는 것을 반대하지만 백만장자들이 호화로운 게으름을 [56]피우며 살 수 있는 것을 절대 반대하지 말라."아놀드 피터슨과 같은 작가들은 수렵 채집인들이 이와 [57]같은 문제 없이 원시 공산주의를 실천했기 때문에 이러한 주장들은 부정확하다고 주장한다.

부정합

1898년 블라디미르 카르포비치 드미트리예프,[58] 1906-1907년[59] 라디슬라프보르츠키에비츠, 그리고 그 이후의 비평가들은 칼 마르크스가치론이익률 하락 경향의 법칙이 내부적으로 일관성이 없다고 주장했다.다시 말해, 비평가들은 마르크스가 그의 이론적 전제에서 실제로 따르지 않는 결론을 이끌어냈다고 주장한다.이러한 오류가 수정되면, 총가격과 이익은 총가치와 잉여가치에 의해 결정되고 동일하다는 마르크스의 결론은 더 이상 사실이 아니다.이 결과는 노동자를 착취하는 것이 유일한 [60]수익원이라는 그의 이론에 의문을 제기한다.

모순된 주장은 1970년대 [1]이후 마르크스 경제학 및 이를 둘러싼 논쟁의 두드러진 특징이었다.앤드류 클리먼은 내부적으로 모순된 이론이 옳을 리 없기 때문에, 이것은 마르크스의 정치 경제에 대한 비판과 그에 근거한 현재의 연구를 약화시킬 뿐만 아니라 마르크스의 [61]모순 주장의 수정에도 영향을 미친다고 주장한다.

해야 하는 비평가들은 마르크스는 내부적으로 일관성 없는 포함하고 현재 전 마르크스 또는 폴 Sweezy,[62]노부오 Okishio,[63]이안 Steedman,[64]존 Roemer,[65]게리 Mongiovi[66]와 데이빗 Laibman,[67]과 같은 필드가 마르크스 경제학의 정확한 해당 버전에 근거하게 될 것을 제안합니다Sraffian 경제학자, instea 것으로 판명되었다.D마르크스의 비판의. 정치경제의 원형을 [68]캐피탈에서 제시하고 발전시킨 이다.

클리만과 같이 마르크스 가치론의 시간적 단일 체계 해석(TSSI)의 지지자들은 추정된 불일치가 실제로는 잘못된 해석의 결과라고 주장하고 마르크스 이론이 "시간적"과 "단일 체계"로 이해될 때, 주장된 내부적 불일치는 사라진다고 주장한다.최근의 토론 조사에서 클리만은 "불일관성의 증거는 더 이상 옹호되지 않는다; 마르크스에 대한 모든 사건은 해석적인 문제로 축소되었다"[69]고 결론지었다.

관련성

많은 경제학자들이 마르크스주의의 핵심 원칙과 가정을 거부하면서 [70][71][72]마르크스주의는 무관하다는 비판을 받아왔다.존 메이나드 케인즈는 캐피털을 "과학적으로 잘못되었을 뿐만 아니라 현대 [3]세계에 대한 관심이나 응용이 없는 구식 교과서"라고 언급했다.조지 스티글러에 따르면, "막스-슬라프 전통에서 일하는 경제학자들은 소수의 현대 경제학자들을 대표하며, 그들의 글은 주요 영어 대학의 대부분의 경제학자들의 전문적인 작업에 사실상 영향을 미치지 않는다."[73]로버트 솔로우는 '새로운 팔그라브 경제학 사전' 제1판의 리뷰에서 현대 경제학에서 마르크스주의의 중요성을 지나치게 강조하고 있다고 비판했다.

마르크스는 중요하고 영향력 있는 사상가였고, 마르크스주의는 지적이고 실용적인 영향력을 가진 교리였다.그러나 대부분의 진지한 영어권 경제학자들은 마르크스주의 경제를 무관한 [74]막다른 골목으로 간주하고 있다.

2006년 미국 교수들을 대상으로 한 전국 대표 조사에서 그들 중 3%가 마르크스주의자임을 밝혀냈다.이 비율은 인문계에서는 5%까지 증가하며 사회과학자들 [75]사이에서는 약 18%이다.

사회의

사회적 비판은 마르크스 사회의 개념이 근본적으로 [76][77]결함이 있다는 주장에 기초하고 있다.역사, 계급 분석, 사회 진화론의 마르크스주의 단계들은 비판을 받아왔다.사르트르는 "계급"은 동질적인 실체가 아니며 결코 혁명을 일으킬 수 없다고 결론내렸지만, 마르크스주의 [78]신념을 계속 옹호했다.마르크스 자신은 그의 이론이 수천 [79]년 동안 세계 인구의 많은 부분이 살았던 아시아 사회 시스템의 내부적 발전을 설명할 수 없다고 인정했다.

인식론

마르크스주의에 반대하는 주장은 종종 인식론적 [80]추론에 기초한다.특히, 여러 비평가들은 마르크스나 그의 추종자들이 인식론에 대한 잘못된 접근법을 가지고 있다고 주장해왔다.

레제크 코와코프스키에 따르면, 마르크스주의의 근간인 변증법칙은 근본적으로 결함이 있다: 어떤 것은 "특정 마르크스주의 내용이 없는 고전주의", 다른 것은 "과학적인 수단으로 증명될 수 없는 철학적 교리"이다.일부 마르크스주의 "법칙"은 모호하고 다르게 해석될 수 있지만,[81] 이러한 해석은 일반적으로 앞서 언급한 결함 범주 중 하나로 분류된다.그러나 랄프 밀리밴드는 콜라코프스키가 마르크스주의와 레닌주의, 스탈린주의와의 관계에 [82]대한 잘못된 이해를 가지고 있다고 반박했다.

경제학자 토마스 소웰은 1985년에 다음과 같이 썼다.

마르크스가 이룬 것은 무수한 경험적 모순, 논리적 반박, 그리고 그 효과에 대한 도덕적 반발을 견딜 수 있는 포괄적이고, 극적이고, 매혹적인 비전을 만들어 낸 것이다.마르크스적 비전은 현실 세계의 압도적 복잡성을 취했고 지적 흥분을 불러일으키고 도덕적 우월감을 주는 방식으로 부분들을 제자리에 배치하여 반대자들이 단순히 도덕적 문둥병자나 맹목적인 반동주의자로 낙인찍히고 치부될 수 있게 했다.마르크스주의는 정치권력의 [83]획득과 유지를 위한 강력한 도구였고 지금도 그렇다.

Karl Popper, David Prichitko, Robert C와 같은 많은 저명한 학자들이 있다. 앨런과 프란시스 후쿠야마는 마르크스의 예언 중 많은 부분이 [84][85][86]실패했다고 주장한다.마르크스는 임금이 하락하는 경향이 있고 자본주의 경제가 악화되는 경제 위기를 겪으며 자본주의 체제의 궁극적인 전복으로 이어질 것이라고 예측했다.사회주의 혁명은 가장 선진적인 자본주의 국가에서 먼저 일어날 것이고 일단 집단 소유권이 확립되면 계급 갈등의 모든 원천이 사라질 것이다.마르크스의 예언 대신 공산주의 혁명은 미국이나 영국 같은 선진국 대신 라틴 아메리카와 아시아의 미개발 지역에서 일어났다.

포퍼는 마르크스의 역사적 방법의 개념과 그 적용은 모두 입증할 수 없으며, 따라서 그것은 진실과 거짓을 증명할 수 없는 사이비 과학이라고[87] 주장했다.

마르크스주의 역사이론은, 그 창시자들과 추종자들의 진지한 노력에도 불구하고, 결국 이 점술적 관행을 채택했다.그것의 초기 공식들 중 일부에서는 (예를 들어, '사회 혁명'의 성격에 대한 마르크스의 분석에서) 그들의 예언은 시험할 수 있었고, 실제로 틀렸다.그러나 마르크스의 추종자들은 반박을 받아들이는 대신, 그들이 동의하도록 하기 위해 이론과 증거 모두를 다시 해석했다.이렇게 해서 그들은 그 이론을 반박으로부터 구했지만, 반박할 수 없는 장치를 채택하는 대가를 치르고 그렇게 했다.그래서 그들은 그 이론에 '재래식주의자적 반전'을 주었다; 그리고 이 전략에 의해 그들은 과학적 [2]지위에 대한 그것의 많은 광고된 주장을 파괴했다.

포퍼는 마르크스가 진정으로 예측 가능한 이론을 가정했다는 점에서 마르크스주의가 처음에는 과학적이었다고 믿었다.마르크스의 예언이 사실로 증명되지 않았을 때, 포퍼는 그 이론이 사실과 일치하도록 시도했던 임시 가설의 추가에 의해 위변조로부터 구했다고 주장한다.이 수단에 의해, 처음에는 진정으로 과학적이던 이론이 의사 과학적 [84]교의로 전락했다.포퍼는 사회과학의 일반적인 비실증 가능성에 동의했지만, 대신 중앙 계획과 모든 것을 아우르는 역사 [84]이데올로기에 반대하는 주장으로 그것을 사용했다.포퍼는 마르크스주의 사상을 옹호하기 위해 변증법을 사용하는 관행을 해부하는 데 많은 주의를 기울였는데, 그것은 바로 V.A.에 의해 채택된 전략이었다.렉토르스키가 포퍼의 비판에 맞서 마르크스주의를 옹호했다.포퍼의 결론 중 하나는 마르크스주의자들이 실제로 비판에 [88]대답하거나 언급하기 보다는 비판을 피하고 회피하는 변증법을 사용했다는 것이다.

헤겔은 철학이 발전한다고 생각했다. 그러나 그의 시스템은 이 발전의 마지막이자 가장 높은 단계로 남아서 대체될 수 없었다.마르크스주의자들은 마르크스 체제에 대해 같은 태도를 취했다.따라서 마르크스의 반독단적 태도는 이론에만 존재하고 정통 마르크스주의의 실천에는 존재하지 않으며, 변증법은 주로 변증론의 목적으로 엥겔스의 반뒤링의 예를 따라 마르크스주의자들이 비판으로부터 마르크스 체제를 방어하기 위해 사용한다.대체로 비평가들은 변증법이나 프롤레타리아 과학을 이해하지 못하거나 반역자라는 이유로 비난을 받는다.변증법 덕분에 반독단적인 태도는 사라졌고 마르크스주의는 변증법을 사용함으로써 더 이상의 공격을 피할 수 있을 만큼 충분히 탄력적인 독단주의로 자리매김했다.그것은 내가 강화 독단주의라고 [88]부르는 것이 되었다.

버트런드 러셀은 진보에 대한 마르크스의 보편적 법칙으로서의 신념에 대해 비과학적이라고 비판해 왔다.러셀은 "마르크스는 스스로를 무신론자라고 공언했지만, 오직 유신론만이 정당화할 수 있는 우주적 낙관주의를 유지했다"[89]고 말했다.토마스 리긴스와 같은 마르크스주의자들은 러셀이 마르크스의 [90]생각을 잘못 표현했다고 주장했다.

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ a b M. C. Howard와 J.E. King, 1992, 마르크스 경제학 역사 참조: 제2권, 1929~1990년프린스턴, 뉴저지주: 프린스턴 대학교.누르다.
  2. ^ a b Popper, Karl (2002). Conjectures and Refutations: The Growth of Scientific Knowledge. Routledge. p. 49. ISBN 978-0415285940.
  3. ^ a b 존 메이나드 케인스.설득에 의한 에세이.W.W. Norton & Company. 1991. 페이지 300 ISBN 978-0393001907.
  4. ^ Domhoff, G. William (April 2005). "Who Rules America: A Critique of Marxism". WhoRulesAmerica.net. Retrieved 30 November 2018.
  5. ^ Johnson, Paul(2007) [1988] 존슨에 의한 마르크스와 톨스토이에서 사르트르와 촘스키에 이르기까지의 지식인(개정판).다년생.ISBN 978-0061253171.
  6. ^ "Historical materialism". Dictionary.com. Retrieved 8 May 2018.
  7. ^ Erich Fromm (1961). "Marx's Concept of Man". Marxists Internet Archive. Retrieved 8 May 2018.
  8. ^ Marx, Karl. "The Poverty of Philosophy". Marxists Internet Archive. Retrieved 23 May 2008. The hand-mill gives you society with the feudal lord; the steam-mill society with the industrial capitalist.
  9. ^ Marx, Karl (2001). Preface to a Critique of Political Economy. London: The Electric Book Company. pp. 7–8.
  10. ^ 마르크스, 카를, 프리드리히 엥겔스.선택된 통신문 페이지 498
  11. ^ Singer, Peter (1980). Marx: A Very Short Introduction. Oxford: Oxford University Press. p. 50. ISBN 978-0192854056.
  12. ^ 마르크스, 칼(1977년).정치 경제 비판에 대한 기여.모스크바:Progress Publishers: R에 의한 노트.로하스.
  13. ^ Murray Rothabrd(1995), 경제사상의 역사에 관한 오스트리아 관점, 제2권, Edward Elgar 출판사, 제12장, 372-374쪽, ISBN 0-945466-48-X
  14. ^ J.I. (Hans) Bakker (2007). Ritzer, George (ed.). Economic Determinism. Blackwell Encyclopedia of Sociology. doi:10.1002/9781405165518. ISBN 9781405124331. Archived from the original on 29 September 2020. Retrieved 28 December 2011.
  15. ^ Sean Sayers. "Marxism and the Dialectical Method – A critique of G.A. Cohen" (PDF). Radical Philosophy 36 (Spring, 1984), pp. 4–13. Archived from the original (PDF) on 2 July 2013. Retrieved 28 December 2011.
  16. ^ Karl Marx. "A Contribution to the Critique of Political Economy". Progress Publishers, Moscow, 1977. Retrieved 28 December 2011.
  17. ^ Gary R. Habermas (1996). The historical Jesus: ancient evidence for the life of Christ. Thomas Nelson Inc. ISBN 978-0899007328. Retrieved 28 December 2011.
  18. ^ 왜 마르크스가 옳은가? 34페이지
  19. ^ 마르크스: 신화와 범례
  20. ^ Engels, Friedrich (1972). Letters: Marx-Engels Correspondence 1890. Engels to J. Bloch. In Königsberg. Marx, Engels, Lenin On Historical Materialism. Moscow: Progressive Publishers – via Marxists Internet Archive.
  21. ^ Aboulafia, Mitchell (1 December 2019). "Eight Marxist Claims That May Surprise You". Jacobin. Retrieved 19 August 2020.
  22. ^ 마르크스, 칼; 엥겔스, 프리드리히 (1968년) [1877년]"막스가 '오테베니예 자피스키' 편집자에게 보낸 편지"마르크스와 엥겔스의 서신.뉴욕:인터내셔널 퍼블리셔Marxists Internet Archive를 통해 2020년 7월 11일 취득.
  23. ^ Sohail Inayatullah (19 February 2002). "Rethinking Science and Culture: P.R. Sarkar's Reconstruction of Science and Society". KurzweilAI. Retrieved 28 December 2011.
  24. ^ Ravi Batra (2011-09-15). "Sarkar, Toynbee and Marx". PROUT Globe. p. 267. Retrieved 28 December 2011.
  25. ^ 던컨, 그레임(1989년 3월).민주주의와 자본주의 국가.케임브리지 대학 출판부 85쪽ISBN 9780521280624.
  26. ^ 우즈, 앨런(2016).역사적 유물론이란 무엇인가?마르크스주의를 옹호하다.국제 마르크스주의 경향2017년 11월 28일 취득.
  27. ^ Friedrich Hayek (1944). The Road to Serfdom. University Of Chicago Press. ISBN 978-0226320618.
  28. ^ Bellamy, Richard (2003). The Cambridge History of Twentieth-Century Political Thought. Cambridge University Press. p. 60. ISBN 978-0521563543.
  29. ^ "1903: Sailing Under False Colors".
  30. ^ "David Harvey: Socialists Must Be the Champions of Freedom". jacobinmag.com. Retrieved 2020-11-14.
  31. ^ a b Bakunin, Mikhail. "Statism and Anarchy". Marxists Internet Archive. Retrieved 6 August 2008.
  32. ^ 쉴레이퍼, 안드레이, 로버트 비쉬니.사회주의 체제에서는 만연한 부족.번호 3791.국립경제연구국, 1991년
  33. ^ 스트링햄, 에드워드 피터「칼도 힉스의 효율성과 중앙 계획의 문제」(2001).
  34. ^ "Millennials open to socialism are not living in the real world". Washington Examiner. 2017-12-11. Retrieved 2018-05-08.
  35. ^ Acemoglu, Daron; Robinson, James A. (December 2014). "The Rise and Decline of General Laws of Capitalism" (PDF). NBER Working Paper Series. Retrieved 6 September 2018 – via NBER.
  36. ^ M.C. 하워드와 J.E. 킹입니다(1992) 마르크스 경제학사:제2권, 1929-1990, 제7장 제1절.II~IV. 프린스턴, 뉴저지주: 프린스턴 대학교누르다.
  37. ^ "What is the biggest flaw in the labor theory of value? – Marginal Revolution". Marginal REVOLUTION. 2010-03-30. Retrieved 2018-05-08.
  38. ^ Becker, Gary S. (1965). "A Theory of the Allocation of Time". The Economic Journal. 75 (299): 493–517. doi:10.2307/2228949. ISSN 1468-0297. JSTOR 2228949.
  39. ^ Staff, Investopedia (2010-06-24). "Labor Theory Of Value". Investopedia. Retrieved 2018-05-08.
  40. ^ Wolff, Jonathan (2017). "Karl Marx". The Stanford Encyclopedia of Philosophy. Metaphysics Research Lab, Stanford University. Retrieved 28 July 2018.
  41. ^ DeLong, Brad (2005). "Lire le Capital: Mail Call". Brad DeLong's Grasping Reality. Retrieved 2019-12-02.
  42. ^ a b c d 부콜즈, 토드죽은 이코노미스트들의 새로운 아이디어.뉴욕: 플룸북. 1998. 페이지 166~67.
  43. ^ 루드비히미제스.사회주의: 경제사회학적 분석" 제2판.트랜스, J. 카하네뉴헤이븐: 예일대학교 출판부, 1951. 페이지 111~222.
  44. ^ 콕숏, 폴, 심슨 비슬러, 조나단 니잔."노동 가치 이론 테스트: 교환." (2010년): 1 ~ 15.
  45. ^ 니잔, 조나단, 심슨 비클러.자본의 힘: 질서와 주문에 대한 연구입니다.루트리지, 2009, 페이지 93-97, 138-144
  46. ^ 니잔, 조나단, 심슨 비클러.자본의 힘: 질서와 주문에 대한 연구입니다.Routledge, 2009, 페이지 96
  47. ^ Von Mises, Ludwig (1990). Economic calculation in the Socialist Commonwealth (PDF). Ludwig von Mises Institute. Retrieved 8 September 2008.
  48. ^ F.A. Hayek, (1935), "문제의 본질과 역사", "논쟁의 현황", F.A.의 om.헤이크, ED집산주의 경제 계획, 페이지 1~40, 201~43.
  49. ^ Fonseca, Gonçalo L. (2000s). "The socialist calculation debate". HET. Archived from the original on 18 February 2009. Retrieved 3 April 2007. The information here has not been reviewed independently for accuracy, relevance and/or balance and thus deserves a considerable amount of caution. As a result, I would prefer not to be cited as reliable authorities on anything. However, I do not mind being listed as a general internet resource. ([1]) {{cite web}}:외부 링크 quote=(도움말)
  50. ^ Novel, A., & Nuti, D.M.(1972)사회경제학, ed. 선택한 판독치.
  51. ^ 졸탄 J.Acs & Bernard Young.세계 경제의 중소기업.미시간 대학 출판부, 1999년 47페이지
  52. ^ 밀, 존 스튜어트.정치경제학의 원리 제4권 제7장
  53. ^ Mill, John Stuart and Bentham, Jeremy edited by Ryan, Alan. (2004). Utilitarianism and Other Essays. London: Penguin Books. p. 11. ISBN 978-0140432725.{{cite book}}: CS1 maint: 작성자 파라미터 사용(링크)
  54. ^ Wilson, Fred (2007). "John Stuart Mill: Political Economy". Stanford Encyclopedia of Philosophy. Stanford University. Retrieved 4 May 2009.
  55. ^ John Kenneth Galbraith, The Good Society: 휴먼 어젠다(보스턴, MA: Houton Mifflin Co., 1996), 59-60페이지.
  56. ^ "Incentive Under Socialism".
  57. ^ 피터슨, 아놀드(2005년 11월).'사회주의와 인간의 본성'미국 사회주의 노동당2020년 8월 19일 회수.
  58. ^ V.K. 드미트리예프, 1974년(1898년), 가치, 경쟁 및 효용에 관한 경제 에세이.케임브리지:케임브리지 대학교누르다
  59. ^ Ladislaus von Bortkiewicz, 1952년(1906년-1907년), "마르크스 체제의 가치와 가격", 국제경제서 2, 5-60, Ladislaus von Bortkiewicz, 1984년(1907년), "자본 제3권의 마르크스 기본 이론구조에 대하여"1984년 (1896년) 에우젠 폰 뵐바르크에서 칼 마르크스와 그의 체제의 종말 필라델피아:오리온 에디션
  60. ^ M.C. 하워드와 J.E. 킹입니다(1992) 마르크스 경제학사:제2권, 1929-1990, 제12장 제1절III. 프린스턴, 뉴저지주: 프린스턴 대학교.누르다.
  61. ^ 클라이먼은 "마르크스의 가치론은 내부적으로 일관성이 없다면 반드시 틀릴 것이다.내부적으로 일관성이 없는 이론은 매력적이고 직관적으로 그럴듯하며 심지어 명백할 수 있으며 사용 가능한 모든 경험적 증거와 일관될 수 있지만, 옳을 수는 없습니다.그것들을 거부하거나 수정하는 것이 필요하다.따라서 모순의 증거가 다른 모든 고려 사항보다 우선하며, 시작 단계에서 마르크스의 이론을 부적격하게 만든다.그렇게 함으로써, 그들은 이 이론의 억압과 그것에 기초한 현재의 연구를 수행하는 데 필요한 자원의 부정을 위한 주요한 정당성을 제공한다.이것은 그 후의 발전을 크게 방해한다.부정합에 대한 비난도 마찬가지입니다.어떤 지적 청렴한 사람이 내부적으로 일관성이 없기 때문에 잘못된 이론을 바탕으로 한 연구 프로그램에 참여하고 싶어하겠는가.(앤드류 클리만, 마르크스의 "자본"을 되찾다, 랜햄, MD: 렉싱턴 북스, 2007, 페이지 3, 오리지널 강조)모순된 주장과 마르크스 이론의 연구 부족 사이의 연관성은 존 캐시디의해 더욱 주장되었다. (The Return of Karl Marx, 1997년 10월 20-27일자, 페이지 252): "노동은 모든 가치의 원천이라는 생각에 의존한 그의 수학적인 경제 모델은 내부 모순과 관련이 있었다.nd는 요즘 거의 연구되지 않습니다.
  62. ^ "단 하나의 결론만이 가능한 것은 상품가치를 생산가격으로 전환하는 마르크스식 방법이 논리적으로 만족스럽지 않다는 것입니다."폴 M.스위지, 1970(1942), 자본주의 발전론, 페이지 15.뉴욕: 모던 리더 페이퍼백.
  63. ^ 오키시오 노부오, 1961년, 「기술 변화와 이익률」, 고베 대학 경제 리뷰 7, 85-99 페이지.
  64. ^ [P] 물리적인 양... 이익률(및 관련 생산 가격)을 결정하기에 충분한...[나는] 가치 규모가 이익률(및 생산 가격)의 결정에 있어 기껏해야 장황하다는 것을 따르지 않는다." "마르크스의 가치 추론은 그의 작품의 주변적인 측면이라고는 할 수 없다."자본주의의 일관성 있는 물질주의 이론을 발전시키는 데 있어 가장 흥미롭다."1977년 이안 스티드만, 스라파 이후의 마르크스, 페이지 202, 207. 런던:새 왼쪽 책
  65. ^ [이익률 하락]은 5장에서 경쟁적 혁신이 이익률 상승을 가져온다는 정리에 의해 반박된다.마르크스가 적절하다고 제시한 환경의 엄격한 범위 내에서 이익률이 하락한다는 이론에는 희망이 없는 것 같다"고 말했다.John Roemer, 마르크스 경제학 이론 분석 재단, 12페이지.케임브리지:케임브리지 대학교프레스, 1981년.
  66. ^ 마르크스주의 속물경제: 시간적 단일체제 마르크스주의 비판, 게리 몽기오비, 2002년, 급진정치경제학 리뷰 34:4, 페이지 393. "마르크스는 그의 가치론과 이익률을 설명하는데 많은 실수를 했다.[H]는 시간적 단일 시스템의 옹호자가 될 가능성이 있는... 마르크스의 오류를 위장하는 것이다." "마르크스의 가치 분석에는 정말로 오류가 포함되어 있다." (개요)
  67. ^ "오류 II는 이론의 발전을 통해 제거되는 모순이며 이론의 기초는 온전하게 유지됩니다.이제 마르크스는 몇 가지 에러 II를 남겼다고 생각합니다." 데이비드 라이브먼, 앨런 프리먼의 "가치이론의 법칙과 물질" 앤드류 클리먼과 줄리안 웰스 (eds)의 "새로운 가치논란과 경제학의 기초" (Edward Elgar, 2004)
  68. ^ Andrew Kliman, 마르크스의 "자본"을 되찾다: 모순의 신화에 대한 반박, 특히 페이지 210-11을 참조하십시오.
  69. ^ Andrew Kliman, 막스의 "자본"을 되찾다, Lanham, MD: Lexington Books, 208페이지, 원본에서 강조합니다.
  70. ^ Sowell, Thomas (1985). Marxism: Philosophy and Economics. William Morrow. p. 220. ISBN 978-0688029630. Despite the massive intellectual feat that Marx’s Capital represents, the Marxian contribution to economics can be readily summarized as virtually zero. Professional economics as it exists today reflects no indication that Karl Marx ever existed. This neither denies nor denigrates Capital as an intellectual achievement, and perhaps in its way the culmination of classical economics. But the development of modern economics had simply ignored Marx. Even economists who are Marxists typically utilize a set of analytical tools to which Marx contributed nothing, and have recourse to Marx only for ideological, political, or historical purposes. In professional economics, Capital was a detour into a blind alley, however historic it may be as the centerpiece of a worldwide political movement. What is said and done in its name is said and done largely by people who have never read through it, much less followed its labyrinthine reasoning from its arbitrary postulates to its empirically false conclusions. Instead, the massive volumes of Capital have become a quasi-magic touchstone—a source of assurance that somewhere and somehow a genius “proved” capitalism to be wrong and doomed, even if the specifics of this proof are unknown to those who take their certitude from it.
  71. ^ 라이터, B. (2002)마르크스주의와 규범 이론의 지속적인 무관성.
  72. ^ Judis, John B. (6 May 2014). "Thomas Piketty Is Pulling Your Leg". The New Republic. Retrieved 2018-05-06. Marx, Piketty writes, “devoted little thought to the question of how a society in which private capital had been totally abolished would be organized politically and economically—a complex issue if ever there was one, as shown by the tragic totalitarian experiments undertaken in states where private capital was abolished.” On a deeper level, Piketty’s approach to economic history more closely resembles that of Adam Smith or David Ricardo than Marx.
  73. ^ Stigler, George J. (December 1988). "Palgrave's Dictionary of Economics". Journal of Economic Literature. 26 (4): 1729–36. JSTOR 2726859.
  74. ^ Solow, Robert M. (1988). "The Wide, Wide World of Wealth". The New York Times. Retrieved 2018-05-06.
  75. ^ 그로스, 닐, 그리고 솔론 시몬스."미국 교수들의 사회적, 정치적 견해"하버드 대학교 교수와 그들의 정치에 관한 심포지엄에서 발표된 실무 논문.2007.
  76. ^ "Dead end". The Economist. 2 July 2009. Retrieved 2018-05-08.
  77. ^ 미로스키, 존"임금 노예제입니까, 아니면 창조적인 일입니까?사회와 정신건강 1.2(2011): 73-88.
  78. ^ "Essays in Self-Criticism". www.faculty.umb.edu. Retrieved 2018-05-08.
  79. ^ 정복, 로버트(2000) 황폐한 세기에 대한 성찰.W.W. Norton & Company.ISBN 0393048187 페이지 47-51.
  80. ^ "Marx after communism". The Economist. 2002-12-19. Retrieved 2018-05-08.
  81. ^ Kołakowski, Leszek (2005). Main Currents of Marxism. New York: W. W. Norton and Company. p. 909. ISBN 978-0393329438.
  82. ^ "Marx, Keynes, Hayek and the Crisis of Capitalism". "The Critics Criticised". Miliband, Ralph (2016). "Kolakowski's Anti-Marx". Political Studies. 29: 115–22. doi:10.1111/j.1467-9248.1981.tb01280.x. S2CID 145789723. 마르크스의 노동 가치론을 옹호하다
  83. ^ 소웰, 토마스 마르크스주의 철학과 경제학 (윌리엄 모로 1985) 페이지 218.
  84. ^ a b c Thornton, Stephen (2006). "Karl Popper". In Zolta, Edward N. (ed.). Stanford Encyclopedia of Philosophy. Stanford: Metaphysics Research Lab, Stanford University.
  85. ^ "역사의 종말?"프란시스 후쿠야마
  86. ^ 앨런, R.C. (2017년)산업혁명: 매우 짧은 소개 (509권)옥스퍼드 대학 출판부 80페이지
  87. ^ "Science as Falsification". stephenjaygould.org. Archived from the original on 2 May 2018. Retrieved 22 November 2015.
  88. ^ a b Popper, Karl (2002). Conjectures and Refutations: The Growth of Scientific Knowledge. Routledge. p. 449. ISBN 978-0415285940.
  89. ^ Russell, Bertrand History of Western Philosophy Simon and Schuster. 페이지 788–89.
  90. ^ Riggins, Thomas (28 May 2014). "V.J. McGill on Russell's Critique of Marxism". Political Affairs. Retrieved 29 April 2015.

외부 링크