Page semi-protected

긍정적 조치

Affirmative action
시리즈의 일부
변별력
양식
특성
사회의
종교의
민족적/민족적
표현
정책들
대책
관련주제

긍정적 행동(positive action) 또는 긍정적 차별(positive discrimination, 영국 영어)[1][2][3][4]이라고도 알려진 긍정적 행동은 그러한 집단이 과소 대표되는 영역에서 역사적으로 차별을 받은 특정 집단에 혜택을 주려는 정부 또는 조직 내의 일련의 정책 및 관행을 포함합니다. 교육 및 고용과 같은 공공 지원의 부족으로 인해 학대를 받거나 고통을 받습니다.[2][3][5][6] 역사적으로 그리고 국제적으로, 긍정적인 행동에 대한 지지는 고용과 급여의 불평등을 해소하고, 교육에 대한 접근성을 높이고, 다양성을 촉진하고, 잘못, 해악 또는 장애를 바로잡는 것과 같은 목표를 달성하기 위해 노력해왔습니다.

긍정적인 행동 정책의 성격은 지역마다 다르며, 어려운 할당에서 단순히 참여 증가를 위한 격려를 목표로 하는 것에 이르기까지 다양한 스펙트럼으로 존재합니다. 어떤 나라들은 일정 비율의 정부 일자리, 정치적 자리, 특정 그룹의 구성원들을 위한 학교 공석을 예약하는 할당제를 사용합니다. 이것의 예는 인도의 예약제입니다.

쿼터가 사용되지 않는 다른 일부 국가에서는 소수 집단 구성원을 선발 과정에서 선호하거나 특별한 배려를 합니다. 미국에서 행정명령에 의한 긍정적 조치는 원래 인종에 관계없이 선발을 의미했지만, 특혜는 2003년 연방대법원 Grutter v. Bollinger 사건에서 입증된 바와 같이 대학 입학에 널리 사용되었습니다. 이 사건이 공정한 입학을 위한 학생들 대 하버드에서 뒤집힌 2023년까지 말입니다.[7]

유럽에서 더 일반적인 긍정적인 행동의 변형은 긍정적인 행동으로 알려져 있으며, 이는 대표성이 낮은 그룹을 분야로 장려함으로써 동등한 기회를 촉진합니다. 이것은 종종 "색맹"이라고 묘사되지만, 일부 미국 사회학자들은 이것이 불충분하다고 주장합니다.[8][9]

미국에서는 긍정적인 행동이 논란이[10] 되고 있고 그 주제에 대한 여론도 분열되어 있습니다. 긍정적인 행동을 지지하는 사람들은 그것이 사회경제적으로 불리하거나 역사적인 차별이나 억압에 직면한 집단들에 대한 평등과 대표성을 촉진한다고 주장합니다.[11][12] 긍정적 행동의 반대자들은 그것이 역차별의 한 형태이고,[13] 다수 집단 내에서 가장 불행한 사람들을 희생시키면서 소수 집단 내에서 가장 특권을 누리는 경향이 있다고 주장하고,[14] 또는 대학에 적용될 때, 그것은 그들이 적절하게 준비되지 않은 과정에 그들을 배치함으로써 소수 학생들을 방해할 수 있습니다.[15]

2023년 6월, 미국 대법원은 수정헌법 14조의 평등보호 조항에 따라 인종을 의식하는 대학 입학 절차를 위헌으로 결정한 획기적인 사건인 공정한 입학을 위한 학생 대 하버드를 결정했습니다.[7] 이 판결은 미군사관학교에 대하여는 명시적으로 적용되지 않고, 학생들의 인종에 대한 논의가 '신청인의 삶에 어떠한 영향을 미쳤는지'라는 맥락에서 계속 고려될 수 있도록 하고, 그 논의가 특정 지원자가 대학에 기여할 수 있는 인격이나 독특한 능력과 구체적으로 연결되어 있는 한."[7]

오리진스

"적극적 행동"[16]이라는 용어는 존 F 대통령이 서명한 "행정명령 제10925호"에서 미국에서 처음 사용되었습니다. 1961년 3월 6일 케네디는 정부 계약자들이 "지원자들이 고용될 수 있도록 긍정적인 조치를 취하고, 직원들은 그들의 인종, 신조, 피부색, 국가 출신에 관계없이 고용 기간 동안 [공정하게] 대우를 받아야 한다"는 조항을 포함했습니다.[17] 차별금지를 달성하는 행동을 촉진하는 데 사용되었습니다. 1965년 린든 B 대통령. 존슨은 정부 고용주들에게 "인종, 종교 및 국가 기원에 관계없이 고용"하고 "지원자들이 고용되고 고용 중에 고용된 직원들이 인종, 피부색, 종교, 성별 또는 국가 기원에 관계없이 대우받을 수 있도록 긍정적인 조치를 취하도록 요구하는 행정 명령 11246을 발표했습니다.[18] 1964년 민권법은 인종, 피부색, 종교, 성별 또는 국가 출신에 따른 차별을 금지했습니다. 행정명령도 민권법도 단체의 선호를 승인하지 않았습니다. 이 법안의 상원 원내대표인 휴버트 험프리 상원의원은 이 법안이 "특정 집단에 대한 특혜를 금지할 것"이라며 "이로 인해 인종적 쿼터가 발생한다면 저는 이를 포기할 것"이라고 선언했습니다. [19] 그러나 실제로 긍정적인 행동은 불이익을 받는 집단에 대한 차별을 명시적으로 허용하는 법이 통과되지 않았음에도 불구하고 결국 대법원 판결에 의해 유지되거나 폐지된 선호, 목표 및 할당량과 동의어가 될 것입니다. 일부 주법은 인종 선호를 명시적으로 금지했고, 이에 대한 대응으로 일부 법률은 인종 선호를 명시적으로 합법화하려는 시도를 실패했습니다.

긍정적인 행동은 과소 대표성을 완화하고 사회 내에서 정의된 소수 집단의 기회를 촉진하여 다수 집단의 집단에 동등하게 접근할 수 있도록 하기 위한 것입니다.[20] 정책의 철학적 기반은 과거의 차별에 대한 보상, 현재의 차별에 대한 시정, 사회의 다양화 등 다양한 합리성을 가지고 있습니다.[21] 한 사회 내에서 지정된 그룹이 모든 홍보, 교육 및 훈련 기회에 참여할 수 있도록 보장하기 위해 종종 정부 및 교육 환경에서 구현됩니다.[22]

지지자들에 의한 긍정적인 행동의 명시적인 이유는 한 문화의 지배 계급에 의한 과거의 차별, 박해 또는 착취를 보상하고 [14]기존의 차별을 해결하는 것을 돕기 위한 것입니다.[23] 보다 최근에는 차별을 넘어 다양성, 형평성, 포용성을 역사적으로 과소 대표되는 그룹을 선호하는 동기로 포함하는 개념들이 등장하고 있습니다.

실행방법

  • 쿼터
  • 긍정적인 조치를 강화하기 위한 그룹에 대한 마케팅/광고
  • 식별된 청중을 위한 특정 교육 또는 에뮬레이션 작업
  • 대상 청중의 선택에 적용되는 선택 기준 완화

여성들.

참고 항목: 정부에 있는 여성(쿼터스)

여러 다른 연구에서 여성에게 긍정적인 행동이 미치는 영향을 조사했습니다. Kurtulus(2012)는 1973-2003년 동안 소수민족과 여성의 직업적 발전과 긍정적인 행동에 대한 검토에서 흑인, 히스패닉, 백인 여성을 관리, 전문 및 기술직으로 진출시키는 긍정적인 행동의 효과가 1970년대와 1980년대 초에 주로 발생했음을 보여주었습니다. 이 기간 동안 계약자들이 비계약자들보다 더 빠르게 이들 그룹의 지분을 늘린 것은 긍정적인 조치의 시행 때문입니다. 그러나 1980년대 후반에는 긍정적인 행동의 효과가 완전히 사라졌는데, 이는 레이건 대통령에서부터 시작된 긍정적인 행동의 정치적 전환 때문에 여성과 소수자에 대한 고급 직업으로의 속도가 느려졌기 때문일 수 있다고 쿠툴루스는 말합니다. 연방 계약자가 된 것은 이 30년 동안 백인 여성의 전문직 점유율을 평균 0.183% 포인트(9.3%) 증가시켰고, 흑인 여성의 점유율은 0.052% 포인트(또는 3.9%) 증가시켰습니다. 연방 계약자가 되면서 히스패닉계 여성과 흑인 남성의 기술직 점유율도 각각 평균 0.058%와 0.109%포인트(또는 7.7%와 4.2%) 증가했습니다. 이것들은 이 연구에서 30년 동안 여성과 소수자의 직업 발전에 대한 전반적인 경향에 대한 긍정적인 행동의 상당한 기여를 나타냅니다.[24] 특히 아시아에서 여러 학술 연구를 재분석한 결과, 성별, 정치적 요인, 심리적 요인, 사회 구조 등 네 가지 주요 요인이 여성을 위한 긍정적 행동 프로그램을 지지하는 데 미치는 영향을 고려했습니다. 김씨와 김씨(2014)는 "적극적인 행동은 기존의 부당한 대우를 바로잡는 동시에 앞으로 여성들에게 동등한 기회를 주는 것"이라고 밝혔습니다.[25]

쿼터

할당량 및 긍정적 조치에 관한 법률은 국가마다 매우 다양합니다.

카스트 기반 및 기타 그룹 기반 할당량이 예약 시스템에 사용됩니다.

2012년 유럽연합 집행위원회는 2020년까지 유럽의 대규모 상장회사에서 여성이 비상임 이사직의 40%를 구성하는 계획을 승인했습니다.[26]

스웨덴에서, 대법원은 대학에서 "적극적인 조치"를 취하는 것은 차별이며 따라서 불법이라고 판결했습니다. 섭취량에 대한 요구 사항은 모두 동일해야 한다고 말했습니다. 법무부 장관은 이번 결정이 불확실성의 여지를 남기지 않았다고 말했습니다.[27]

국가적 접근법

참고 항목: 정치적 입장 유보

인종 평등에 관한 법을 가지고 있는 일부 국가에서는, 모든 인종을 동등하게 대우하지 않기 때문에 긍정적인 행동은 불법이 됩니다. 동등한 대우에 대한 이 접근법은 때때로 역차별에 관여하지 않고 차별에 효과적이기를 바라면서 "색맹"이라고 묘사됩니다.

이러한 국가에서는 기회 균등을 보장하는 데 초점을 맞추는 경향이 있으며, 예를 들어 소수 민족 후보자들이 경찰에 합류하도록 장려하기 위한 표적 광고 캠페인이 있습니다. 이것은 때때로 긍정적인 행동이라고 불립니다.

아프리카

남아프리카 공화국

참고 항목: 블랙 이코노미 임파워먼트
아파르트헤이트

아파르트헤이트 정부는 국가 정책의 문제로 백인 소유, 특히 아프리카너 소유 기업을 선호했습니다. 앞서 언급한 정책들은 소기의 성과를 거두었지만, 그 과정에서 흑인을 소외시키고 배제했습니다. 숙련된 직업 또한 백인들을 위해 남겨졌고, 흑인들은 주로 비숙련 노동자로 사용되었고, 광산 및 노동법, 직업 예약법, 원주민 건축 노동자법, 견습법 및 반투 교육법을 포함한 법률에 의해 시행되었으며,[28] 남아프리카 노동에 "컬러 바"를 만들고 확장했습니다.[29] 그 후 백인들은 성공적으로 정부를 설득하여 흑인들의 고용 기회를 매우 제한하는 법을 제정했습니다.

1960년대부터 아파르트헤이트 법은 약화되어 왔습니다. 그 결과 1975년부터 1990년까지 흑인 제조업 노동자의 실질 임금은 50% 상승한 반면 백인의 실질 임금은 1%[30] 상승했습니다.

사람들 간의 기술과 생산성의 차이는 궁극적으로 노동 시장 내에서 고용, 직업 및 소득의 차이를 유발하여 특정 그룹과 사람들의 특성에 이점을 제공했습니다. 이는 적절한 시기에 아파르트헤이트가 끝난 후 남아프리카 공화국에 긍정적인 조치를 도입한 동기였습니다.[31]

아파르트헤이트 이후 – 고용 평등법

1994년 민주주의로의 전환 이후 아프리카민족회의(African National Congress)가 주도하는 정부는 과거의 불균형을 시정하기 위해 긍정적인 행동법(preferential action law)을 시행하기로 결정했습니다. 따라서 모든 고용주는 법에 따라 이전에 자격이 박탈된 그룹(흑인, 인디언 및 유색인종)을 고용해야 했습니다. 관련이 있지만 뚜렷한 개념은 블랙 이코노미 임파워먼트(Black Economic Empowerment)입니다.[32]

고용 평등법과 광범위한 기반의 흑인 경제 권한 부여법은 지정된 그룹의 사람들을 발전시킴으로써 (남아공에서는 "평등"이라고 칭함) 직장에서의 평등을 촉진하고 달성하는 것을 목표로 합니다. 선진화될 지정된 그룹에는 유색인종, 여성(백인 여성 포함) 및 장애인(백인 포함)이 모두 포함됩니다. 고용형평법은 50명 이상을 고용한 기업이 노동 인구 통계의 대표성을 향상시키기 위한 계획을 설계하고 실행하여 노동부에 보고하도록 요구하고 있습니다.[33]

고용 형평성은 또한 회사의 블랙 이코노미 임파워먼트 점수표의 일부를 구성합니다. 각 회사가 법적 약속을 충족하는 방식에 약간의 유연성을 허용하는 비교적 복잡한 점수 체계에서 각 회사는 이전에 혜택을 받지 못한 그룹의 대표성 측면에서 최소 요구 사항을 충족해야 합니다. 여기에는 지분 소유, 직원 및 경영진 차원의 대표성(이사회 수준까지), 흑인 소유 사업체로부터의 조달 및 사회 투자 프로그램 등이 포함됩니다.

고용 평등, 특히 흑인 경제 권한 부여 정책은 백인을 차별한다고 보는 사람들과 효과가 없다고 보는 사람들 모두로부터 비판을 받아 왔습니다.[34][35][36][37][38]

이러한 법률은 소기업에 불균형적으로 높은 비용을 유발하고 경제 성장과 고용을 감소시킵니다.[30] 그 법들은 흑인 중산층에게 약간의 이점을 줄 수도 있지만, 더 가난한 흑인들을 더 가난하게 만들 수도 있습니다.[30] 게다가, 대법원은 원칙적으로 흑인들이 선호될 수 있지만, 실제로 이것이 다른 사람들에 대한 부당한 차별로 이어져서는 안 된다고 판결했습니다.[30]

확인조치목적

아파르트헤이트가 종식된 지 4년이 지난 1998년, 55세의 고용평등법을 통해 긍정적인 조치가 도입되었습니다. 이 법은 헌법상 평등권을 신장하고 진정한 민주주의를 행사하기 위해 통과되었습니다. 이는 고용상의 부당한 차별을 없애고, 고용형평성을 보장하여 차별의 효과를 완화하고, 우리 국민을 대표하는 다양한 노동력을 확보하기 위한 것으로서, 노동력의 경제적 발전과 효율성을 촉진하고 국제 노동 기구의 일원으로서 공화국의 의무에 효과를 부여하기 위해.[31][39]

많은 사람들이 그 행동을 받아들였지만, 어떤 사람들은 그 행동이 그 자신과 모순된다고 결론지었습니다. 이 법은 국가 노동 시장의 특정 부문에서 다른 부문에 유사한 제약을 가함으로써 불공정한 차별을 제거합니다.[31]

Affirmative Action의 도입으로 남아프리카 공화국에서 흑인 경제 권한 부여(BEE)가 더 상승했습니다. BEE는 과거의 잘못을 바로잡기 위한 도덕적 이니셔티브가 아니라 한 국가의 잠재력을 최대한 실현하기 위한 성장과 전략을 촉진하기 위한 것이었습니다. 이 아이디어는 경제학에서 가장 약한 고리를 겨냥한 것이었는데, 그것은 불평등이었고 경제 발전에 도움이 될 것이었습니다. 이는 "이와 같이 이 전략은 단순히 기존 부의 재분배가 아니라 성장, 개발 및 기업 개발과 관련된 BEE 프로세스를 강조합니다."[40][41]라는 무역 산업부의 성명에서 분명히 드러납니다. BEE와 긍정적인 행동 사이에는 유사점이 분명하지만 차이가 있습니다. BEE는 숙련된 백인 노동자들로부터 부를 빼앗는 것보다 고용 평등에 더 중점을 둡니다.[40]

긍정적인 행동의 주요 목표는 국가가 잠재력을 최대한 발휘하는 것입니다. 이렇게 되면 경제 및 사회 분야에서 인력이 완전히 다양해져 경제 기반이 넓어지고 경제 성장이 촉진될 것입니다.[42]

결과

일단 국내에서 적용되면, 긍정적인 결과와 부정적인 결과가 많이 발생했습니다. 이는 고용평등법과 긍정행위에 대한 접근과 견해에 달려 있었습니다.

긍정: 민주화 이전, 아파르트헤이트 정부는 비백인 인종을 차별했습니다. 그래서 긍정적인 행동으로 이 나라는 과거의 차별을 바로잡기 시작했습니다. 긍정적인 행동은 또한 사회의 모든 수준과 부문에서 다양성을 극대화하기를 희망하며 구조적인 인종 차별과 인종적 불평등을 퇴치하는 데 중점을 두었습니다.[43] 이를 달성하면 영구적인 하층민의 지위를 높이고 사회의 이익에 대한 동등한 접근권을 회복할 수 있습니다.[31]

부정적: 모든 정책이 그렇듯이 부정적인 결과도 있었습니다. 인력의 다양성 목표 달성을 목표로 하는 할당제가 시행되었습니다. 이 목표는 인력 채용과 기술 수준에 영향을 미쳤고, 결국 자유 시장에 영향을 미쳤습니다.[42][43] 긍정적인 행동은 남아프리카의 유색 인종과 인도 인종에 대한 주변화를 만들었고, 중산층과 엘리트 계층을 발전시키고 지원하여 하층 계급을 뒤로했습니다. 이것은 하층과 중산층 사이에 더 큰 격차를 만들었고, 이것은 계급 투쟁과 더 큰 분리로 이어졌습니다.[39][43] 자격은 중산층과 엘리트 계층의 성장과 함께 인종 자격이 생겨나기 시작했습니다. 어떤[who?] 사람들은 긍정적인 행동이 역차별이라고 주장합니다. 긍정적인 조치, 특히 할당제의 부정적인 결과는 숙련된 노동력을 몰아내고 나쁜 경제 성장을 초래했습니다. 남아프리카 공화국에 투자하려는 국제 기업이 거의 없기 때문입니다.[43] 긍정적인 행동의 결과로 인해 개념은 지속적으로 진화하고 있습니다.[43]

남아프리카 공화국의 법학자 마틴 반 스타덴(Martin van Staden)은 남아프리카 공화국에서 긍정적인 행동과 변화 정책이 시행된 방식이 국가 기관을 잠식하고 부패를 증가시키며 국가의 법치를 훼손했다고 주장합니다.[44][45]

아시아

중국

메인 기사 : 중국 내 긍정적 행동

소수민족을 위한 교육에는 긍정적인 행동이 있습니다. 이것은 모든 학생들이 대학에 입학하기 위한 필수 시험인 전국 대학 입학 시험의 최소 요건을 낮추는 것과 동일할 수 있습니다.[46][47]

이스라엘

2000년대 초에서 중반 사이에 이스라엘에서 가장 선택적인 4개 대학의 입학 관행에 수업에 기반한 긍정적인 행동 정책이 포함되었습니다. 지원자의 자격을 평가할 때 재정 상태나 국가 또는 민족 출신은 고려되지 않습니다. 오히려 강조점은 구조적인 불리함, 특히 동네 사회경제적 지위와 고등학교 엄격함에 있지만 몇 가지 개인적인 어려움도 고려됩니다. 이 정책으로 인해 4개 기관, 특히 가장 선별적인 부서의 에코론이 그렇지 않은 경우보다 더 다양해졌습니다. 학생 인구의 지리적, 경제적, 인구통계학적 다양성의 증가는 불이익의 구조적 결정 요인에 대한 계획의 초점이 광범위한 다양성 배당을 산출한다는 것을 암시합니다.[48]

여성, 아랍인, 흑인 또는 장애인인 이스라엘 시민들은 공무원 고용에 있어서 긍정적인 조치를 통해 지지를 받습니다.[49] 또한 아랍인, 흑인 또는 장애인인 이스라엘 시민들은 국가에 의해 전액 대학 장학금을 받을 수 있습니다.[50]

다프나 이즈레일리(Dafna Izraeli)는 이스라엘의 성 정치에 대한 연구에서 여성 이사에 대한 긍정적 행동의 역설은 이사회에 포함되는 것을 입법화할 수 있는 정당성이 또한 이사회의 의제에 대한 정당한 문제로서 여성의 관심을 배제하는 결과를 초래했다는 것을 보여주었습니다. "남자 클럽의 새로운 문화는 유혹적인 토큰입니다. 여성들은 '사회적 남성'이 되어 감독으로서의 역량을 증명해야 한다는 압박감을 받고 있습니다. 즉, 남성들과 크게 다르지 않다는 것을 의미합니다. 가치 있는 동료로서의 지위를 위한 협상에서, 성별을 강조하면서, 여성은 그녀가 채워야 한다고 주장하는 위치에 정당하게 속하지 않는 사람인 "사기꾼"이라는 신호를 보내고 있습니다. 그리고 일단 여성에 대한 긍정적인 행동이 실현되고, 긍정적인 행동은 이즈레일리가 표현한 것처럼 "집단 평등 담론"이라는 요소를 공유하여 다른 그룹이 더 공정한 자원 분배를 주장하기 쉽도록 합니다. 이것은 긍정적인 행동이 이스라엘의 다른 그룹에 적용될 수 있음을 시사합니다.[51]

인디아

주 기사: 인도 예약

인도의 예약은 주로 그들의 카스트에 의해 정의되는 예정된 카스트와 예정된 부족(SC/ST) 및 기타 후진 계층(OBC)의 복지를 향상시키기 위해 고안된 긍정적인 행동의 한 형태입니다. 이 범주의 구성원들은 인도 인구의 약 3분의 2를 구성합니다.[52][53] 인도 헌법에 따르면, 정부가 운영하는 모든 고등 교육 입학 및 정부 일자리 공석의 최대 50%는 SC/ST/OBC-NCL 범주의 구성원에게, 10%는 경제적 약자 섹션(EWS)에, 나머지는 유보되지 않을 수 있습니다.[54][55] 2014년 인도 국가 표본 조사에 따르면 조사 대상 인도 가구의 12%가 장학금을 받은 것으로 나타났으며, 94%는 SC/ST/OBC 회원 자격, 2%는 재정적 취약성, 0.7%는 메리트 기준입니다.[56]

인도네시아

인도네시아는 교육, 공무원 선발, 경찰과 군대 선발 등에서 원주민 파푸아인에 대한 긍정적인 조치를 제시했습니다.[57][58][59][60][61] 2019년 파푸아 시위 이후, 많은 파푸아 학생들은 장학금을 버리고 각자의 지방으로 돌아가는 것을 선택했습니다.[62] 이 프로그램은 충분한 할당량 부족과 부패 의혹에 대한 불만으로 비판의 대상이 되었습니다. 프라보워 수비안토 인도네시아 국방장관은 파푸아인들을 인도네시아 국군에 징집하는 데 더 많은 노력을 기울이겠다고 밝혔습니다.[63] 교육문화부의 교육 장학금은 파푸아 원주민들과 인도네시아 국경과 가까운 페리페리 지역의 학생들에게 ADik이라고 불렸습니다.[64][65]

말레이시아

메인 기사: 케투안 멜라유

말레이시아 신경제 정책 또는 NEP는 민족에 기반한 긍정적 행동의 한 형태입니다. 말레이시아는 "Bumiputera"로 간주되는 사람들에게 긍정적인 조치를 제공하는데, 이들은 말레이인, 오랑 아슬리, 사바와 사라왁의 토착민을 포함합니다. 그러나 말레이시아 원주민들(오랑아슬리)은 153조에 따라 부여된 나머지 부미푸테라의 특별한 권리를 가지고 있지 않습니다. 왜냐하면 오랑아슬리는 153조 자체에서 언급되지 않았기 때문입니다.

역사적/공통적인 주장은 말레이시아인들이 전통적으로 사업과 산업에 종사해온 중국인들과 인도인들보다 소득이 낮다는 것입니다. 그들은 일반적인 이주 노동자들이었습니다.[67][68] 말레이시아는 다민족 국가로 말레이시아인이 인구의 52% 가까이를 차지하고 있습니다. 인구의 약 23%가 중국계인 반면, 인도계는 인구의 약 7%를 차지합니다.

말레이시아 신경제 정책(NEP)은 최근 몇 년 동안 실패자로 불렸는데, 이는 말레이시아인들의 빈부격차가 점점 더 커지고 있다는 증거로 인해 말레이시아인들 사이에 빈부격차가 커졌다는 것을 지적했기 때문입니다. 말레이시아 신경제 정책이 가난한 말레이시아인들을 돕는 대신 기존의 부유한 말레이시아인들에게 혜택을 주는 것으로 나타났습니다. [69]

(Bumiputra 참조) 1957/58년 말레이시아, 중국, 인도의 평균 소득은 각각 134, 288, 228이었습니다. 1967/68년에는 154, 329, 245였고, 1970년에는 170, 390, 300이었습니다. 중국인/말레이인의 평균 소득 격차 비율은 1957/58년 2.1에서 1970년 2.3으로 증가한 반면, 인도인/말레이인의 소득 격차 비율도 같은 기간 1.7에서 1.8로 증가했습니다.[70]

스리랑카

1981년 스리랑카 대학의 표준화 정책은 본질적으로 타밀 지역인 북부와 동부의 선교 활동으로 인해 다른 지역보다 교육률이 낮았던 지역의 학생들을 위한 긍정적인 행동 프로그램으로 도입되었습니다. 역대 정부들은 식민지배국들이 영국인들이 스리랑카를 지배해온 200년 동안 기독교인들과 소수 타밀인 공동체에 대한 공동편애를 실천해 왔다는 사실을 떠나면서 역사적인 신화를 만들어냈습니다. 그러나 실제로 신할라 사람들은 다른 집단들보다 무역과 농장 재배의 혜택을 받았고, 그들의 언어와 문화, 그리고 불교의 종교는 타밀어 위의 학교들을 위한 매개체가 되었습니다. 타밀족은 같은 대우를 받지 못했고, 타밀족은 독립할 때까지 타밀어에 대한 매개체가 없었기 때문에 영어를 배웠습니다. 타밀인들의 영어와 교육에 대한 지식은 영국인들이 신할라인들을 화나게 하고 그들의 무역 관계를 파괴할 것을 우려했던 바로 그 미국의 해외 기독교인들의 선교 활동에서 비롯되었습니다. 그래서 그들은 타밀인들이 그들의 수가 적기 때문에 아무런 결과도 없을 것이라고 생각하고 대신 타밀 지역으로 그들을 보내 가르치기 시작했습니다. 영국이 선교사들을 북쪽과 동쪽으로 보낸 것은 신할라인들의 보호를 위한 것이었고, 실제로는 무역 관계를 유지하고 그들로부터 이익을 얻기 위해 소수 집단 대신 다수 집단에 편애를 보였습니다. 타밀족은 영어와 기초 교육을 배우는 데서 얻은 무작위적인 이점 중에서 뛰어나고 번성했으며 많은 공무원 일자리를 신할라인들의 목하로 가져갈 수 있었습니다. 분열과 규칙의 신화는 사실이 아닙니다. '표준화 정책'은 대학에 들어가기 위해 10점 정도를 더 받아야 하는 타밀족보다 신할리족 학생들에게 훨씬 낮은 기준을 요구한다는 점에서 긍정적인 행동 정책의 전형이었습니다. 사실 이 정책은 타밀 민족에 대한 차별의 사례입니다.[71]

타이완

2004년에 제정된 법안에 따르면 100명 이상의 직원을 가진 회사가 정부 계약을 위해 경쟁하려면 직원의 1% 이상이 대만 원주민이어야 합니다.[72] 2002년에 교육부와 원주민 교육위원회는 대만 원주민 학생들이 그들의 부족 언어와 문화에 대한 일부 지식을 증명하기 위해 고등학교 또는 학부 입학 시험을 33% 증가시킬 것이라고 발표했습니다.[73] 부양 비율은 여러 차례 수정되었으며, 최근 비율은 2013년 35%입니다.[74]

유럽

덴마크

그린란드인들은 덴마크에서 대학, 대학 또는 직업 대학 학위를 신청할 때 특별한 이점이 있습니다. 이러한 특정 규칙을 통해 그린란드인들은 특정 기준을 충족함으로써 필요한 등급 평균 없이 학위를 취득할 수 있습니다. 그들은 평균 6,0 이상의 등급을 가져야 하고 그린란드에서 몇 년을 살았습니다. 이 규칙은 2014년 1월 1일부터 시행되고 있습니다.[75]

핀란드

법학 및 의학 교육을 포함한 특정 대학 교육 프로그램에는 스웨덴어로 일정 수준의 기술에 도달한 사람들을 위한 쿼터가 있습니다. 이러한 쿼터에 입학하는 학생들을 위해 교육은 부분적으로 스웨덴어로 제공됩니다.[76][77] 쿼터의 목적은 스웨덴어 능력을 갖춘 전문가들이 국가적 필요에 따라 충분한 수의 교육을 받을 수 있도록 보장하는 것입니다.[76] 할당제는 핀란드어를 사용하는 다수의 사람들로부터 비판을 받아왔고, 그들 중 일부는 그 제도가 불공평하다고 생각합니다. 이러한 언어적 할당량 외에도, 여성들은 그 분야에서 성별 불균형이 있다면 특정 공공 부문 일자리를 위한 채용에서 특혜를 받을 수 있습니다.

프랑스.

1958년 프랑스 헌법은 인종, 종교, 성별에 따른 구분을 허용하지 않습니다.[78] 1980년대부터 초중등교육을 위해 동네를 기반으로 한 프랑스식 긍정적 행동이 시행되고 있습니다. "우선 교육 구역"이라고 표시된 지역의 일부 학교들은 다른 학교들보다 더 많은 기금을 받습니다. 이러한 학교의 학생들은 특정 기관(예: 사이언스 포)의 특별 정책의 혜택을 받기도 합니다.[79]

프랑스 국방부는 1990년 북아프리카계의 젊은 프랑스 군인들이 계급 승진과 운전면허 취득을 쉽게 하기 위해 노력했습니다. 국방부 신문(Armées d'aujour d'hui)에 실린 젊은 프랑스[80] 중위의 강력한 항의 이후, 운전 면허증과 계급 계획은 취소되었습니다. 사르코지 선거 이후 아랍계 프랑스 학생들을 지지하는 새로운 시도가 이루어졌지만 사르코지는 프랑스 헌법을 바꿀 충분한 정치적 지지를 얻지 못했습니다. 그러나 일부 프랑스 학교는 빈곤 가정에서 일정 수의 학생을 데려올 의무가 있다는 점에서 긍정적인 조치를 시행하고 있습니다.[81]

또한 노르웨이의 사례에 따라 2014년 1월 27일 이후 모든 증권거래소 상장 또는 국영기업에서 여성이 이사회 구성원의 20% 이상을 대표해야 합니다. 2017년 1월 27일 이후에는 비중이 40%로 증가합니다. 남성의 이사 선임은 정원을 채우지 않는 한 모두 무효가 되며, 다른 이사에 대해서는 금전적 불이익이 적용될 수 있습니다.[82]

독일.

독일 기본법 제3조는 성별, 인종, 사회적 배경에 관계없이 모든 사람의 평등한 권리를 규정하고 있습니다. 남성과 여성이 동등한 자격을 가진다면, 여성이 직업을 선호해야 한다는 프로그램들이 있습니다. 게다가, 장애인은 비장애인보다 더 선호되어야 합니다. 이는 2007년 현재 주 및 대학 서비스의 모든 직책에서 일반적이며, 일반적으로 "우리는 이 직업군에서 다양성을 높이려고 노력합니다"라는 문구를 사용합니다. 최근 몇 년 동안, 차별과 싸우기 위해 여성들에게 직업에 대한 특권적인 접근을 허용하는 프로그램을 발행할지에 대한 오랜 공개 토론이 있었습니다. 독일의 좌파당은 독일의 학제에서 긍정적인 행동에 대한 논의를 제기했습니다. Stefan Zillich에 따르면, 쿼터는 학교에서 잘 하지 못한 노동자 계층 아이들이 체육관(대학-예비 학교)에 접근할 수 있도록 돕는 "가능성"이어야 한다고 합니다.[83] 짐나시엔의 교장들은 이런 종류의 정책이 가난한 아이들에게 "불효"가 될 것이라며 반대해왔습니다.[84]

노르웨이

모든 공개 주식 회사(ASA) 이사회에서 성별 중 하나는 최소 40%[85]로 표시되어야 합니다. 이는 총 300,000개 이상의 약 400개 회사에 영향을 미칩니다.[86]

Seierstad & Opsahl은 노르웨이 여성 이사의 존재감, 저명성 및 사회적 자본에 대한 긍정적 행동의 효과를 연구한 결과, 긍정적 행동 정책 기간의 시행 초기부터 2009년 8월까지 여성이 의장을 맡은 이사회가 거의 없는 것으로 나타났습니다. 여성이 주도하는 이사회의 비율이 3.4%에서 4.3%로 증가했습니다. 이것은 이 법이 의장의 성별에 한계적인 영향을 미쳤고 이사회가 내부적으로 분리되어 있음을 시사합니다. 비록 우리의 관찰 기간 초기에는 91명의 저명한 감독 중 7명만이 여성이었습니다. 쟁쟁한 감독들 사이의 성별 균형은 기간 내내 상당히 변했고, 기간 말에는 여자 107명, 남자 117명이 쟁쟁한 감독들이었습니다. 저명성에 대한 보다 제한적인 정의를 적용함으로써 일반적으로 여성인 이사의 비율이 증가합니다. 이사직이 3명 이상인 이사만 고려하면 여성이 61.4%나 됩니다. 이사직이 7명 이상인 이사를 고려하면 모두 여성입니다. 따라서, 긍정적인 행동은 감독직의 여성 인구를 증가시킵니다.[87]

2016년 연구에 따르면 ASA 대표 요건이 영향을 받은 기업의 가치 평가나 이익에 미치는 영향은 없으며 ASA에서 벗어난 기업의 요건과 구조조정 간의 상관관계도 발견되지 않았습니다.[88][89]

루마니아

로마 사람들은 공립학교와 주립 대학에 접근할 수 있는 쿼터를 할당받습니다.[90]

러시아

소련에는 소수 민족, 여성, 공장 노동자 등 다양한 사회 집단을 위한 할당제가 존재했습니다.

1918년 혁명 직후 레닌의 비서이자 연인이었던 이네사 아르망은 1930년대까지 국제 평등주의 및 긍정적 행동 운동의 일부로 기능했던 제노트델을 만드는 데 중요한 역할을 했습니다.[91][92][93]

대학 교육, 소련 체제 및 공산당의 사무실에 대한 접근 쿼터가 존재했습니다: 예를 들어, 소련 공화국(또는 자치 공화국) 당 위원회의 제1서기 자리는 항상 이 공화국의 "제목 민족"의 대표자에 의해 채워졌습니다.

현대 러시아는 이 시스템을 부분적으로 유지하고 있습니다. 쿼터는 폐지되지만 일부 소수 민족과 특정 지역 주민에 대한 선호는 여전히 남아 있습니다.[94]

세르비아

세르비아 공화국 헌법은 2006년부터 평등의 원칙과 어떠한 근거에 의한 차별 금지를 확립했습니다. 또 민족 소수자 등 특정 소외계층에 대한 '특단의 조치'를 추진합니다.[95] 세르비아에서 로마의 소수 민족은 더 유리한 조건에서 공립학교에 등록할 수 있습니다.[96]

슬로바키아

2005년 10월 헌법재판소는 긍정적 조치, 즉 긍정적 조치를 선언했습니다. 헌법에 위배되는 것으로서 "인종 또는 소수민족 집단의 사람들에게 이점을 제공하는 것".[97]

영국

영국에서는 단순히 그들의 보호집단 지위 때문에 그들의 성과와 상관없이 누군가를 고용하는 것은 불법입니다.[98][99][100] 그러나 영국의 법은 보호되고 혜택을 받지 못하는 그룹의 구성원이 특정 지역에서 대표성이 낮고 후보자들이 동등한 가치를 가진 경우(이 경우 혜택을 받지 못하는 그룹의 구성원이 "타이브레이커"[101]가 될 수 있음) 고용 및 승진에서 고려될 수 있도록 허용합니다.

2010년 평등법은 영국에서 평등의 원칙과 그 시행을 확립했습니다.[102] 영국에서는 교육, 고용, 상업 거래 중, 개인 클럽 또는 협회에서, 그리고 공공 서비스를 이용하는 동안, 다른 "보호된 특성" 중 성, 인종 및 민족으로 인한 차별, 쿼터 또는 편애는 기본적으로 불법입니다.[98][99][100] 위트: "2010년 평등법 제159조에 따르면 고용주는 보호된 특성(예: 인종, 성별 또는 연령)을 가진 지원자 또는 직원을 그 역할에 적합한 자격을 가진 사람보다 채용 또는 승진과 관련하여 더 유리하게 대우할 수 있습니다. 사용자는 보호된 특성을 가진 사람들이 그 특정 활동에서 불이익을 받거나 과소 대표된다고 합리적으로 생각해야 합니다. 긍정적인 행동을 취하는 것은 사람들이 불이익을 극복하거나 활동에 참여할 수 있도록 또는 장려하는 비례적인 수단이 되어야 합니다.")[101]

구체적인 면제 대상은 다음과 같습니다.

2019년, 고용 재판소는 다양한 힘을 만들기 위해 시도하는 동안 체셔 경찰이 "잘 준비된" 백인 이성애자 남성을 차별했다고 판결했습니다. 판결문은 "긍정적인 조치는 다양성을 증진시키는 데 사용될 수 있지만, 이는 역할에 대해 동등하게 자격이 있는 후보자들을 구별하기 위해 적용되어야 한다"고 밝혔습니다.[105]

북아메리카

캐나다

자세한 정보: 고용형평성(Canada)과 연방계약자 프로그램

권리와 자유의 캐나다 헌장의 평등 부분은 긍정적 행동 유형의 입법을 명시적으로 허용하고 있지만, 헌장은 우대하는 입법을 요구하고 있지는 않습니다. 제15조 제2항에 따르면 평등 조항은 "인종, 민족 또는 민족적 기원, 색상, 종교, 성별, 연령 또는 정신적 또는 신체적 장애로 인해 불이익을 받는 사람들을 포함하여 불이익을 받는 개인 또는 집단의 상태 개선을 목적으로 하는 법률, 프로그램 또는 활동을 배제하지 않습니다."

캐나다 고용 평등법은 연방 정부가 규제하는 산업의 고용주들이 다음과 같은 4개의 지정된 그룹에 특혜를 줄 것을 요구하고 있습니다. 여성, 장애인, 원주민, 눈에 보이는 소수자. 캐나다 대학의 3분의 1도 안 되는 대학들이 원주민의 혈통을 가진 학생들에게 대체 입학 요건을 제공하고 있습니다. 일부 지방과 영토에는 긍정적인 행동 유형의 정책도 있습니다. 예를 들어, 캐나다 북부의 노스웨스트 준주(Northwest Territies)에서는 원주민들에게 직업과 교육에 대한 선호가 주어지며 P1 지위를 갖는 것으로 간주됩니다. NWT에서 태어났거나 그곳에서 일생의 절반을 거주한 비원주민은 여성과 장애인뿐만 아니라 P2로 간주됩니다.[106]

미국

메인 기사: 미국의 긍정적인 행동

긍정적인 행동의 정책은 미국의 재건 시대인 1863년에서 1877년으로 거슬러 올라갑니다.[107] 현재의 정책은 고용 과정에서 인종 차별을 방지하기 위한 방법으로 미국에서 1960년대 초에 도입되었고, 그 개념은 나중에 성 차별을 해결하기 위해 확장되었습니다.[108] 긍정적 조치는 존 F 대통령이 서명한 행정명령 10925호에서 처음 만들어졌습니다. 1961년 3월 6일 케네디는 정부 고용주들에게 "인종, 신조, 피부색, 국가적 기원을 이유로 어떤 고용인이나 지원자도 차별하지 않아야 한다"며 "지원자들이 고용되고 고용 중에 고용인들이 인종, 신조, 피부색에 관계없이 대우받을 수 있도록 긍정적인 조치를 취하라"고 요구했습니다. or national origin" 이지만 그룹 환경설정을 요구하거나 허용하지 않았습니다. [109][110]

1965년 9월 24일 대통령 린든 B. 존슨은 행정 명령 112246에 서명함으로써 행정 명령 10925를 대체하고 "각 집행부 및 기관에서 긍정적이고 지속적인 프로그램을 통해 동등한 고용 기회의 완전한 실현을 촉진할 것"이라는 연방 정부의 약속을 확인했습니다.[5] 51인 이상의 계약자와 5만 달러 이상의 계약자는 노동력 분석을 통해 소수자와 여성의 직장 참여를 높일 수 있는 긍정적인 행동 계획을 실행하도록 요구했습니다. 긍정적 조치는 1967년 10월 13일 행정명령 11246을 개정한 행정명령 11375에 의해 보호 범주 목록에 "성"을 추가함으로써 성으로 확장되었습니다. 미국의 긍정적 조치의 원래 목적은 1964년 민권법의 비차별 의무를 준수하도록 기관을 압박하는 것이었습니다.[23][111] 민권법은 40세 이상의 베테랑 신분이나 장애, 나이 등에 따른 차별을 포괄하지 않습니다. 이러한 그룹은 다른 법률에 따라 차별로부터 보호될 수 있습니다.[112]

긍정적 조치는 수많은 법원 사건의 대상이 되어 왔고,[113] 그 헌법적 정당성에 의문이 제기되어 왔습니다. 2003년 고등교육에서의 긍정적 조치에 관한 대법원 판결(Grutter v. Bollinger, 539 US 244 – 대법원 2003)은 교육 기관이 학생들을 입학시킬 때 인종을 요소로 고려하도록 허용했습니다.[114] 또는 일부 대학은 재정적 기준을 사용하여 일반적으로 대표성이 낮고 일반적으로 생활 조건이 낮은 인종 그룹을 끌어들입니다. 캘리포니아(캘리포니아 민권 이니셔티브), 미시간(미시간 민권 이니셔티브), 워싱턴(이니셔티브 200) 등 일부 주에서는 공립학교를 포함한 공공기관이 각 주 내에서 찬성 행동을 실천하는 것을 금지하는 헌법 개정안을 통과시켰습니다. 2014년 미국 대법원은 "국가들은 정부 결정에서 인종적 선호를 고려하는 것을 금지할 수 있다"고 판결했습니다. 그 무렵 오클라호마, 뉴햄프셔, 애리조나, 콜로라도, 네브래스카, 미시간, 플로리다, 워싱턴, 캘리포니아 등 8개 주가 이미 확진 판정을 금지했습니다.[115] 많은 비평가들은 대학들이 조용히 불법 쿼터를 이용하여 아시아, [116]유대인, 백인 배경의 사람들을 차별하고 이들을 막기 위해 수많은 소송을 시작했다고 보고합니다.[117]

2023년 6월 29일, 대법원은 대학 입학에서 인종을 사용하는 것은 공정한 입학을 위한 학생들의 평등 보호 조항 대 하버드 수정 헌법 제14조에 따라 위헌이라고 6 대 3으로 판결했습니다.

오세아니아

뉴질랜드

자세한 정보: 와이탕기 조약

마오리족 또는 다른 폴리네시아계 사람들은 종종 대학 과정에 대한 접근성이 향상되거나 특별히 그들을 위해 배정된 장학금을 받습니다. 대학 과정에 대한 이러한 접근은 과거에 특히 오클랜드 대학에서 부정합 이론으로 알려진 현상으로 인해 비판에 직면했습니다. 1970년대로 거슬러 올라가는 그러한 역사적인 통계들을 학생들에게 알려주는 선호하는 그룹들과 대학이 졸업률에 대한 투명성의 부족 때문에 아이들을 실패하게 만들었다는 비난이 제기되어 왔습니다.[118][98] 1993년[119] 인권법 제73조 및 1990년 뉴질랜드 권리장전법 제19조 제2항에 따라 긍정적 조치가 제공됩니다.[120] 뉴질랜드의 긍정적인 행동은 긍정적인 행동을 선호하는 그룹에 속한 사람들이 그들의 대표성이 부족한 부문에 일자리를 얻도록 장려함으로써 간접적으로 행해지는 경우가 가장 많습니다.[121] 다양성 시상식 NZ는 "직장의 다양성, 형평성, 포용성의 우수성을 축하하는 것"을 목표로 하는 뉴질랜드의 단체입니다.[122]

1993년 인권법 제73조에 따라 다음의 경우 긍정적 조치가 허용됩니다.[121]

  1. 선의로 행해졌습니다.
  2. 차별금지사유에 해당하는 특성을 가진 개인 또는 단체를 지원하기 위한 목적
  3. 해당 개인 또는 단체는 지역사회의 다른 구성원들과 동등한 위치를 달성하기 위해 도움이 필요하거나(혹은 합리적으로 필요한 것으로 추정될 수 있습니다).

남아메리카

브라질

자세한 정보: 전정검사 § 인종할당

일부 브라질 대학(주 및 연방)은 소수 인종(흑인 및 미국인), 가난한 사람 및 장애인을 위해 선호하는 입학(쿼터) 시스템을 만들었습니다. 또한 민간 공공 서비스에는 장애인을 위해 예약된 빈 공간의 최대 20%까지 할당량이 있습니다.[123] 민주당은 브라질리아 대학의 이사회가 "나치주의적 이상을 부활시켰다"고 비난하면서, 대학이 소수자들을 위해 보유하고 있는 쿼터의 합헌성에 대해 연방 대법원에 항소했습니다.[124] 대법원은 2012년 4월 26일 이들의 합헌을 만장일치로 승인했습니다.[125]

국제기구

국제 연합

국제인종차별철폐협약은 (2.2조에서) 조직적인 차별을 시정하기 위해 협약을 비준한 국가들에게 긍정적인 행동 프로그램을 요구할 수 있다고 규정하고 있습니다. 그러나 그러한 프로그램은 "어떤 경우에도 목적을 달성한 후에 다른 인종 집단에 대해 불평등하거나 분리된 권리를 유지하는 결과를 수반해서는 안 된다"[126]고 명시하고 있습니다.

유엔 인권 위원회는 "평등의 원칙은 때때로 당사국들이 규약에 의해 금지된 차별을 지속시키는 것을 야기하거나 돕는 조건을 축소하거나 제거하기 위해 긍정적인 조치를 취할 것을 요구합니다. 예를 들어, 인구의 특정 부분의 일반적인 조건이 그들의 인권 향유를 방해하거나 저해하는 상태에서, 국가는 그러한 조건을 시정하기 위한 구체적인 조치를 취해야 합니다. 이러한 조치는 해당 인구의 일부에게 다른 인구와 비교하여 특정 문제에 대한 특정 특혜를 기간 동안 부여하는 것을 포함할 수 있습니다. 그러나 차별을 시정하기 위해 그러한 조치가 필요한 이상, 사실상 규약상 정당한 차별행위에 해당합니다."[126]

지지하다

사회경제적 약자에 대한 우대를 통해 사회적 평등을 도모하는 것이 적극적 행동의 원칙입니다. 종종, 이 사람들은 억압이나 노예제도와 같은 역사적인 이유로 불이익을 받습니다.[127] 역사적으로 그리고 국제적으로, 긍정적인 행동에 대한 지지는 고용과 급여의 불평등을 해소하고, 교육에 대한 접근성을 증가시키며, 사회의 모든 영역을 가진 국가, 제도 및 전문적인 리더십을 풍부하게 하고, 명백한 과거의 잘못, 해 또는 장애를 바로잡는 것과 같은 다양한 목표를 달성하기 위해 노력해왔습니다. 특히 노예제와 노예법의 결과로 남겨진 명백한 사회적 불균형을 해결하기 위해서입니다.

미국의 임시 연방 긍정 행동 규제에 대한 2017년 연구는 이 규제가 "시간이 지남에 따라 직원의 흑인 비율을 증가시킵니다. 처음 규제된 후 5년 이내에 직원의 흑인 비율은 평균 0.8% 포인트 증가합니다. 놀랍게도 블랙 점유율은 규제 완화 이후에도 비슷한 속도로 계속 증가하고 있습니다. [저자]는 이러한 지속성은 고용주들이 잠재적 고용자들을 선별하는 방법을 개선하도록 유도하는 긍정적인 행동에 의해 부분적으로 추진된다고 주장합니다."[128]

여론조사

USA Today가 2005년에 실시한 여론조사에 따르면, 미국인의 대다수는 여성에 대한 긍정적인 행동을 지지하는 반면, 소수 집단에 대한 견해는 더 갈렸습니다.[129] 남성은 여성에 대한 긍정적인 행동을 지지할 가능성이 약간 더 높지만, 두 사람 모두 대다수가 긍정적인 행동을 지지합니다.[129] 그러나 소수의 미국인들은 긍정적인 조치가 접근을 보장하는 것을 넘어 특혜의 영역으로 들어간다고 생각합니다.[129] 보다 최근인 2009년 6월 퀴니피악 여론조사에 따르면, 미국인의 55%는 일반적으로 긍정적인 행동을 중단해야 한다고 생각하지만, 55%는 장애가 있는 사람들에게 긍정적인 행동을 지지합니다.[130] 2005년 갤럽 여론조사에 따르면 흑인의 72%, 백인의 44%가 인종적 긍정적 행동(반대 21%, 반대 49%)을 지지했으며 히스패닉계의 지지와 반대는 흑인과 백인 사이에 있는 것으로 나타났습니다. 흑인들의 지지는 백인들과 달리 정치적 소속과 거의 상관관계가 없었습니다.[131]

2009년 퀴니피악 대학 여론조사 연구소의 조사에 따르면 미국 유권자의 65%가 동성애자에게 긍정적인 행동을 적용하는 것에 반대했으며, 27%는 이를 지지한다고 답했습니다.[130]

2010년 실시된 Leger 여론조사에 따르면 캐나다 국민의 59%가 공무원 채용 시 인종, 성별 또는 민족성을 고려하는 것에 반대하는 것으로 나타났습니다.[132]

2014년 Pew Research Center 여론조사에 따르면 대학 캠퍼스에서 소수자 대표성을 높이기 위한 긍정적 행동 프로그램을 "좋은 일"이라고 생각하는 미국인은 63%인 반면, "나쁜 일"이라고 생각하는 미국인은 30%에 달했습니다.[133] 이듬해 갤럽은 미국인의 67%가 여성 대표성을 높이기 위한 긍정적 행동 프로그램을 지지한 반면, 인종 소수자의 대표성을 높이기 위한 그러한 프로그램을 지지한 58%는 지지한다는 여론조사를 발표했습니다.[134]

비평

참고 항목: 미국의 긍정적 행동 § 긍정적 행동에 반대하는 주장 및 조직의 다양성 노력에 대한 저항

긍정적인 행동을 비판하는 사람들은 그것이 왜 역효과를 낳는지 또는 중단되어야 하는지에 대해 다양한 주장을 제시합니다. 예를 들어, 비평가들은 긍정적인 행동이 화해를 방해하고, 오래된 잘못을 새로운 잘못으로 대체하고, 소수자들의 업적을 훼손하고, 개인들이 그렇지 않더라도 자신들을 불이익을 받는 사람으로 식별하도록 장려할 수 있다고 주장할 수 있습니다. 그것은 인종적 긴장을 증가시키고 다수 집단 내에서 가장 운이 좋지 않은 사람들을 희생시키면서 소수 집단 내에서 더 많은 특권을 가진 사람들에게 이익을 줄 수 있습니다.[135]

일부 긍정적 행동의 반대자들은 그것이 역차별의 한 형태이며, 긍정적 행동을 통해 차별을 치료하려는 어떤 노력도 결국 또 다른 형태의 차별이기 때문에 잘못된 것이라고 주장합니다.[13] 일부 비평가들은 대학들이 입학 결정을 내릴 때 인종을 고려할 수 있는 어느 정도의 재량이 있다고 판결한 Fisher v. Texas 대학과 같은 법원 판례들이 긍정적인 조치라는 이름으로 어떻게 차별이 일어나는지를 보여준다고 주장합니다.[136]

긍정적 행동에 대한 일부 비판자들은 긍정적 행동이 그들의 자격보다는 그들이 속한 사회적 집단에 따라 선택된 사람들의 실제 성취를 평가절하시켜 긍정적 행동을 역효과로 만든다고 주장합니다.[137][138]

일부에서는 긍정적 행동 정책이 그룹 선호 정책을 이용하기 위해 비선호 그룹이 자신을 선호 그룹의 구성원(즉, 긍정적 행동의 혜택을 받는 그룹의 구성원)으로 지정하도록 장려함으로써 사기의 기회를 창출한다고 주장합니다.[138][139]

긍정적인 행동을 비판하는 사람들은 프로그램이 혜택을 가장 덜 필요로 하는 대상 그룹의 구성원들, 즉 대상 그룹 내에서 가장 큰 사회적, 경제적, 교육적 이점을 가진 구성원들에게 도움이 될 수 있다고 제안합니다.[138] 다른 수혜자들은 긍정적인 조치를 통해 제공된 기회에 대해 완전히 자격이 없는 것으로 설명될 수 있습니다.[140] 그들은 동시에 긍정적인 행동으로 가장 많이 잃는 사람들이 선호되지 않는 집단의 가장 불행한 구성원이라고 주장할 수 있습니다.[138]

긍정적인 행동에 대한 또 다른 비판은 그것이 선호하는 사람과 선호하지 않는 사람 모두의 최선의 성과를 거두기 위한 인센티브를 감소시킬 수 있다는 것입니다. 긍정적 행동의 수혜자들은 열심히 일하는 것이 불필요하다고 결론을 내릴 수 있고, 혜택을 받지 못하는 사람들은 열심히 일하는 것을 헛된 것으로 인식할 수 있습니다.[138]

일치하지 않음

미스매칭은 긍정적인 행동이 학생들에게 너무 어려운 대학에 입학시킬 때 발생하는 부정적인 영향으로 추정되는 용어입니다. 예를 들어, 긍정적인 조치가 없을 경우, 학생은 학업 능력과 일치하고 졸업 가능성이 높은 대학에 입학하게 됩니다. 그러나 미스매칭 가설에 따르면 긍정적인 행동은 학생을 너무 어려운 대학에 입학시키는 경우가 많으며, 이는 학생이 원하는 전공을 중퇴할 가능성을 높입니다. 따라서, 긍정적인 조치는 의도된 수혜자에게 피해를 주는데, 이는 그들의 중도 탈락 비율을 증가시키기 때문입니다.[141][142][15][140][143] 미스매칭은 또한 특정 인구 사이에서 STEM 학위의 추적 및 완료를 낮추는 데 기여하는 요인으로 인용되었습니다.[144][145][15]

불일치 이론을 뒷받침하는 증거는 2007년 8월 24일 월스트리트 저널에 실린 기사에서 샌디에이고 대학의 법학 교수이자 미국 시민권 위원회의 일원인 게일 헤리어트에 의해 제시되었습니다. Richard Sander는 긍정적인 조치가 없었더라면 흑인 변호사가 없었을 때보다 7.9% 적었다고 결론 내렸습니다.[146] 이 기사는 또한 불일치로 인해 흑인들이 로스쿨을 중퇴하고 변호사 시험에 떨어질 가능성이 더 높다고 말합니다.[147]

샌더의 미스매칭에 관한 논문은 긍정적인 조치를 없애면 실제로 흑인 변호사의 수가 12.7%[148] 감소할 것이라고 주장하는 예일대의 이안 에어스와 리처드 브룩스를 포함한 여러 법학 교수들에 의해 비판을 받았습니다. 2008년 Jesse Rothstein과 Albert H. Yoon의 연구는 Sander의 불일치 결과를 확인했지만, 긍정적인 조치를 제거하면 "모든 로스쿨에서 흑인 입학생의 63% 감소와 엘리트 로스쿨의 90% 감소로 이어질 것"이라는 것도 발견했습니다.[149] 이러한 높은 수치 예측은 Peter Arcidiacono와 Michael Lovenheim의 이전 연구 검토에서 의심되었습니다. 그들의 2016년 기사는 긍정적인 조치가 불일치 효과를 초래한다는 강력한 징후를 발견했습니다. 그들은 일부 아프리카계 미국인 학생들이 덜 선택적인 학교에 출석하는 것이 주 사법부 통과를 위한 낮은 첫 번째 시도 비율을 크게 향상시킬 것이라고 주장했지만, 그들은 그러한 개선이 로스쿨 출석률 감소보다 더 클 수 있다고 경고했습니다.[150]

2011년 연구에 따르면 불일치는 선택적인 학교가 개인 정보를 보유하고 있을 때만 발생할 수 있으며, 이 정보가 공개되었더라면 학생의 학교 선택을 변화시켰을 것입니다. 이 연구는 듀크 대학교의 경우가 사실이며, 이 정보는 대학을 시작한 후 학생의 학업 성적을 예측한다는 것을 발견했습니다.[151]

인도의 긍정적인 행동에 대한 2016년 연구는 불일치 가설에 대한 증거를 찾지 못했습니다.[152] 인도에서 90%의 IIT-Roorkee 중도탈락자들은 후진적인 카스트의 일원입니다.[153]

참고 항목

참고문헌

  1. ^ Jarrett, Tim (24 October 2011). "The Equality Act 2010 and positive action" (PDF). UK Parliament. Retrieved 31 March 2023.
  2. ^ a b "positive discrimination". Oxford Dictionaries. Oxford University Press. Archived from the original on 23 February 2014. Retrieved 13 February 2014.
  3. ^ a b "affirmative action". Oxford Dictionaries. Oxford University Press. Archived from the original on 23 February 2014. Retrieved 13 February 2014.
  4. ^ "긍정적이고, 조정적이고," OED 온라인입니다. 옥스포드 대학 출판부, 2023년 3월 웹. 2023년 5월 6일
  5. ^ a b "Executive Order 11246—Equal employment opportunity". The Federal Register. Archived from the original on 30 March 2010. Retrieved 5 February 2010.
  6. ^ "Affirmative Action". Stanford University. Retrieved 30 October 2022. 'Affirmative action' means positive steps taken to increase the representation of women and minorities in areas of employment, education, and culture from which they have been historically excluded.
  7. ^ a b c Students for Fair Admissions, Inc. v. President and Fellows of Harvard College,Students for Fair Admissions, Inc. v. President and Fellows of Harvard College600 U.S. ___ (2023)
  8. ^ Bonilla-Silva, Eduardo (2014). Racism Without Racists: Color-blind racism and the persistence of racial inequality in the United States (4th ed.). Rowman & Littlefield. pp. 101–102. ISBN 978-1-4422-2055-3.
  9. ^ Gallagher, Charles A. (2003). "Color-Blind Privilege: The Social and Political Functions of Erasing the Color Line in Post Race America". Race, Gender & Class. 10 (4): 22–37. JSTOR 41675099.
  10. ^ "Affirmative Action". Stanford University. Retrieved 30 October 2022. When [affirmative-action] steps involve preferential selection — selection on the basis of race, gender, or ethnicity — affirmative action generates intense controversy.
  11. ^ Gururaj, Suchitra; Somers, Patricia; Fry, Jessica; Watson, Del; Cicero, Francesca; Morosini, Marilia; Zamora, Jennifer (2021). "Affirmative action policy: Inclusion, exclusion, and the global public good". Policy Futures in Education. 19 (1): 63–83. doi:10.1177/1478210320940139. hdl:10923/19826. ISSN 1478-2103.
  12. ^ "Affirmative Action". Stanford University. Retrieved 30 October 2022.
  13. ^ a b Fish, Stanley (November 1993). "Reverse Racism, or How the Pot Got to Call the Kettle Black". The Atlantic. Archived from the original on 28 August 2020. Retrieved 2 March 2019.
  14. ^ a b 자, 토마스(2004). 전 세계적으로 긍정적인 행동: 경험적 연구, 예일 대학교 출판부, ISBN 0-300-10199-6
  15. ^ a b c Heriot, Gail L. (December 2010). "Want to Be a Doctor? A Scientist? An Engineer? An Affirmative Action Leg Up May Hurt Your Chances". Engage. 11 (3): 18–25. doi:10.2139/ssrn.3112683. SSRN 3112683.
  16. ^ "President Kennedy's E.O.10925: Seedbed of Affirmative Action" (PDF). Society for History in the Federal Government. Archived from the original (PDF) on 27 October 2020. Retrieved 20 August 2020.
  17. ^ 어바인 캘리포니아 대학교 웨이백 머신(Wayback Machine)에 보관된 2015년 5월 12일 확인 조치의 간략한 이력(접속일 2015년 5월 16일)
  18. ^ 행정명령11246
  19. ^ "Today's racial quotas? Senator Humphrey would've eaten his hat". Family News Network. 20 January 2022. Retrieved 17 July 2023.
  20. ^ "Affirmative Action". Harvard Blogs. Harvard Law School. Archived from the original on 18 May 2015. Retrieved 30 April 2015.
  21. ^ Tierney, William G. (1997). "The Parameters of Affirmative Action: Equity and Excellence in the Academy". Review of Educational Research. 67 (2): 165–196. doi:10.2307/1170625. ISSN 0034-6543.
  22. ^ "Equal Opportunity & Affirmative Action Policy Statement". chatham.edu. Archived from the original on 1 May 2015. Retrieved 30 April 2015.
  23. ^ a b Affirmative Action. Stanford Encyclopedia of Philosophy. 1 April 2009.
  24. ^ Fidan Ana Kurtulus, "1973-2003년 동안의 적극적 행동과 소수자와 여성의 직업적 발전", 산업 관계: 경제와 사회 저널 (2012) 51#2 pp213-246.
  25. ^ Kim, Sunhee; Kim, Seoyong (March 2014). "Exploring the effect of four factors on affirmative action programs for women". Asian Journal of Women's Studies. 20 (1): 30–69. Archived from the original on 4 September 2015. PDF. 2015년 6월 24일 Wayback Machine에서 아카이브됨
  26. ^ "The EU's Boardroom Quota Battle Is Over, But Women Cannot Yet Rest". Forbes.com.
  27. ^ "Uppsala discriminated against Swedes". The Local. 21 December 2006.
  28. ^ "Job Reservations Act". South End Museum. Retrieved 31 March 2011.
  29. ^ "White Workers and the Colour Bar". Sahistory.org.za. 3 April 2011. Archived from the original on 19 March 2014. Retrieved 31 May 2015.
  30. ^ a b c d 새로운 남아프리카의 인종, 법 그리고 빈곤, 이코노미스트, 1999년 9월 30일
  31. ^ a b c d Stokes, G. (15 March 2010). "The problem with affirmative action". Fanews.co.za.
  32. ^ 2014년 3월 18일 Wayback Machine에서 아카이브된 복사본
  33. ^ "Employment Equity FAQ". Southafrica.info. Archived from the original on 1 April 2012. Retrieved 11 April 2012.
  34. ^ "BEE's Glass Slipper". Mg.co.za. 3 February 2010. Retrieved 11 April 2012.
  35. ^ "BEE: A man made disaster". Moneyweb.co.za. Retrieved 11 April 2012.
  36. ^ "'SAB deal to enrich black elite': Fin24: Companies". Fin24. Archived from the original on 3 October 2011. Retrieved 29 July 2010.
  37. ^ "Business Report – Home – Motlanthe warns BEE council has failed". Busrep.co.za. 9 February 2010. Archived from the original on 16 May 2016. Retrieved 29 July 2010.
  38. ^ "Manyi vows to get tough over BEE – Mail & Guardian Online: The smart news source". Mg.co.za. 20 November 2009. Retrieved 29 July 2010.
  39. ^ a b Bergmann, B. (1999). "The continuing need for affirmative action". The Quarterly Review of Economics and Finance. 39 (5): 757–768. doi:10.1016/S1062-9769(99)00027-7.
  40. ^ a b "Black economic empowerment. (n.d.)". Southafrica.info. Archived from the original on 1 November 2012.
  41. ^ Franchi, V. (2003). "The racialization of affirmative action in organizational discourses: A case study of symbolic racism in post-apartheid South Africa". International Journal of Intercultural Relations. 27 (2): 157–187. doi:10.1016/S0147-1767(02)00091-3.
  42. ^ a b Edigheji, O. (2006). "Affirmative action and state capacity in a democratic South Africa. Policy: issues & actors, 20(4)" (PDF). cps.org.za. Archived from the original (PDF) on 19 May 2014.
  43. ^ a b c d e F. 고가(N.D.) 긍정적 행동에 대한 비판: 콘셉트가. 에서 검색됨
  44. ^ Ryan, Ciaran (16 September 2019). "A government unhinged". Moneyweb. Retrieved 17 September 2019.
  45. ^ van Staden, Martin (8 February 2019). The Constitution and the Rule of Law: An Introduction. FMF Books. ISBN 978-0-9921788-6-4. Retrieved 17 September 2019. {{cite book}}: website= 무시됨(도움말)
  46. ^ "Graduate Student Admission Ordainment – Ministry of Education, PRC". Retrieved 31 March 2023.[영구적 데드링크]
  47. ^ "Ethnic and Religious Affairs Commission of Guangdong Province". Mzzjw.gd.gov.cn. 15 October 2007. Archived from the original on 5 January 2009. Retrieved 11 April 2012.
  48. ^ Alon, Sigal (2011). "The Diversity Dividends of a Need-blind and Color-blind Affirmative Action Policy". Social Science Research. 40 (6): 1494–1505. doi:10.1016/j.ssresearch.2011.05.005.
  49. ^ "משרד הכלכלה והתעשייה". משרד הכלכלה והתעשייה. Archived from the original on 1 February 2013. Retrieved 22 October 2017.
  50. ^ החלטות ישיבת הוועדה לתכנון ולתקצוב מס'1)100 고등교육위원회(히브리어). 2023년 3월 31일 회수
  51. ^ Izraeli, Dafna (March–April 2003). "Gender Politics in Israel: The Case of Affirmative Action for Women Directors". Women's Studies International Forum. 26 (2): 109–128. doi:10.1016/S0277-5395(03)00043-8.
  52. ^ "2011 Census Primary Census Abstract" (PDF). Censusindia.gov.in. Retrieved 1 October 2017.
  53. ^ "OBCs form 41% of population: Survey". Times of India. Bennett, Coleman & Company. 1 September 2007. Archived from the original on 17 April 2020. Retrieved 21 November 2020.
  54. ^ "Govt OKs 10% job quota for economically weaker sections". Deccan Herald. 7 January 2019. Retrieved 7 January 2019.
  55. ^ "Modi govt announces 10 per cent quota for economically backward in general category". The Economic Times. 7 January 2019. Retrieved 7 January 2019.
  56. ^ "Guess how many Indians get merit-based scholarships". Rediff. Retrieved 3 January 2018.
  57. ^ "777 Putra Asli Papua Lolos Program Beasiswa ADIK dan ADEM". kumparan (in Indonesian). Retrieved 6 August 2020.
  58. ^ "Afirmasi Pendidikan Tinggi – Kementerian Pendidikan dan Kebudayaan Republik Indonesia". Retrieved 6 August 2020.
  59. ^ Debora, Yantina. Hartanto, Agung Dwi (ed.). "Seleksi CPNS KKP 2019–2020: Ada Kekhususan Bagi Orang Papua". tirto.id (in Indonesian). Retrieved 6 August 2020.
  60. ^ Rumagit, Alfian (25 February 2020). Jauhary, Andi (ed.). "OAP calon siswa Bintara Noken di Papua capai 2.407 orang". Antara News. Retrieved 6 August 2020.
  61. ^ Redaksi (22 March 2019). "Gercin Minta Kapolri Akomodir OAP Masuk Akpol Papua Today" (in Indonesian). Retrieved 6 August 2020.
  62. ^ Yunelia, Intan (3 October 2019). "Siswa SMA Penerima Beasiswa Memilih Pulang ke Papua". medcom.id (in Indonesian). Retrieved 6 August 2020.
  63. ^ "Prabowo Disebut Bakal Perbanyak Prajurit TNI Asal Papua". nasional (in Indonesian). Retrieved 6 August 2020.
  64. ^ INDBeasiswa (10 May 2019). "Beasiswa ADik untuk Pelajar Papua dan 3T • INDBeasiswa". Retrieved 24 February 2021.
  65. ^ Nasikhah, Nunung (10 December 2019). "Mengenal ADik, Beasiswa Kuliah S1 dari Pemerintah RI untuk Generasi Papua dan Daerah 3T". www.urbanasia.com (in Indonesian). Retrieved 24 February 2021.
  66. ^ Mason, Richard; Omar, Ariffin (2004). The 'Bumiputera Policy': Dynamics and Dilemmas. Malaysia: Universiti Sains Malaysia.
  67. ^ Ravallion1, Martin. "Ethnic Inequality and Poverty in Malaysia" (PDF). Georgetown University, University of Malaya.{{cite web}}: CS1 main: 숫자 이름: 저자 목록 (링크)
  68. ^ "Encyclopedia of the Nations, "Malaysia Poverty and Wealth"". Nationsencyclopedia.com. Retrieved 11 April 2012.
  69. ^ Ahmad, Nik Nazmi Nik (18 September 2019). "The real issue is intra-Malay economic inequality". Malaysiakini.
  70. ^ Perumal, M. (1989). "Economic Growth and Income Inequality in Malaysia, 1957–1984". Singapore Economic Review. 34 (2): 33–46.
  71. ^ "Did the British Divide & Rule Ceylon? Ilankai Tamil Sangam". Sangam.org. Retrieved 1 September 2013.
  72. ^ "Taiwan: Indigenous peoples". Minority Rights Group International. 19 June 2015.
  73. ^ Donald B. Holsinger; W. James Jacob (29 May 2009). Inequality in Education: Comparative and International Perspectives. Springer Science & Business Media. p. 295. ISBN 978-90-481-2652-1.
  74. ^ "原住民學生升學保障及原住民公費留學辦法(民國 102 年08月19 日 )" [Aboriginal Students Enrollment Guarantee and Public Funding for Aboriginal Study Abroad Act] (in Chinese). Ministry of Justice (Taiwan).
  75. ^ lok. "Optagelse af grønlandske ansøgere — Uddannelses- og Forskningsministeriet". ufm.dk (in Danish). Retrieved 29 August 2020.
  76. ^ a b "Hakuopas 2011. Lääketieteen ja hammaslääketieteen opiskelijavalinnat" (PDF) (in Finnish). Faculty of Medicine, University of Helsinki. 2011. Archived from the original (PDF) on 2 October 2011. Retrieved 4 June 2011.
  77. ^ "Oikeustieteellinen tiedekunta. Hakuopas 2011" (PDF) (in Finnish). Faculty of Law, University of Helsinki. 2011. p. 3. Retrieved 4 June 2011.
  78. ^ Jonathan D. Mott, PhD (7 February 1992). "The French Constitution of 1958 and its Amendments". Thisnation.com. Retrieved 28 April 2014.
  79. ^ Ghorbal, Karim (2015). "Esencia colonial de una política contemporánea: Por un enfoque fanoniano de la discriminación positiva en Francia". Culture & History Digital Journal. 4 (2): e016. doi:10.3989/chdj.2015.016.
  80. ^ 장 피에르 스타이뉴페르, "부르 오르디네르", 아르메 다주르후이, 1991.
  81. ^ Eeckhout, Laetitia Van (17 December 2008). "Le Plan Sarkozy". Le Monde. Retrieved 11 April 2012.
  82. ^ "Vie Publique". Vie-publique.fr. 25 June 2002. Retrieved 11 April 2012.
  83. ^ 수잔 비엣 엔투스(29). 2008년 12월): "Sozialquote: 베를리너 짐나시엔 솔렌 메어 슐레라우 아르멘 파밀리엔 아우프네멘". 데르 타게스피겔
  84. ^ 마틴 클레스만 (2009년 2월 23일). ""Kinderaus Neukölln Würden sicht integrieren lassen" – Ein Politiker in Schulleiter streiten über Sozialquotenan Gymnasien". 베를리너 차이퉁
  85. ^ "LOV-1997-06-13-45 Lov om allmennaksjeselskaper (allmennaksjeloven)". Lovdata.no. Retrieved 29 July 2010.
  86. ^ "27.000 flere bedrifter i Norge". nettavisen.no. 27 May 2004. Retrieved 31 May 2015.
  87. ^ Seierstad, Cathrine; Opsahl, Tore (March 2011). "For the few not the many? The effects of affirmative action on presence, prominence, and social capital of women directors in Norway". Scandinavian Journal of Management. 27 (1): 44–54. doi:10.1016/j.scaman.2010.10.002.
  88. ^ "Studie: Kjønnskvotering ingen effekt på lønnsomhet". e24.no. 2 September 2016. Retrieved 5 June 2018.
  89. ^ Eckbo, Espen; Nygaard, Knut; Thorburn, Karin (26 December 2016). "How Costly Is Forced Gender-Balancing of Corporate Boards?". European Corporate Governance Institute (ECGI) – Finance Working Paper No. 463/2016; Tuck School of Business Working Paper No. 2746786. doi:10.2139/ssrn.2746786. S2CID 211708386.
  90. ^ "Romii – PROGRESE ÎNREGISTRATE ÎN ROMÂNIA ÎN PERIOADA 2007–2008". Retrieved 30 January 2013.[데드링크]
  91. ^ Stites, Richard (1976). "Zhenotdel: Bolshevism and Russian Women, 1917–1930". Russian History. 3 (1): 174–193. doi:10.1163/187633176X00107. JSTOR 24649711. These egalitarian and affirmative action movements—in other words, early "communism"—receive short shrift in most Western studies...
  92. ^ Patterson, Michelle Jane (29 February 2012). Red 'Teaspoons of Charity': Zhenotdel, Russian Women, and the Communist Party, 1919–1930 (Thesis). hdl:1807/32159.
  93. ^ Schrand, Thomas G. (2002). "Socialism in One Gender: Masculine Values in the Stalin Revolution". Russian Masculinities in History and Culture. pp. 194–209. doi:10.1057/9780230501799_11. ISBN 978-1-349-42592-1.
  94. ^ "Представители коренных малочисленных народов Севера имеют право получить бесплатную юридическую помощь". 18 February 2016.
  95. ^ 세르비아 공화국 헌법 (세르비아 공화국 헌법), 2006.
  96. ^ Pravilnik Ministarstva prosvete upisu srednje shkole은 2021년 8월 6일 웨이백 머신(중등학교 입학에 관한 교육부 규정)에 보관되었습니다.
  97. ^ Goldirova, Renata (19 October 2005). "Slovakia bans positive discrimination". Euobserver.com. Retrieved 11 April 2012.
  98. ^ a b c Commission for Racial Equality (29 September 2006). "Affirmative action around the world". Catalyst. Commission for Racial Equality. Archived from the original on 25 January 2007. 2016년 10월 14일 Wayback Machine에서 Alt URL 아카이브
  99. ^ a b GOV.UK (4 April 2013). "Types of discrimination". Discrimination: your rights. GOV.UK. Retrieved 7 April 2013.
  100. ^ a b Millar, Michael (17 January 2006). "Is there a case for positive discrimination?". Personnel Today. Retrieved 13 July 2022.
  101. ^ a b "What "positive action" is permitted under discrimination legislation? FAQs Tools XpertHR.co.uk". www.xperthr.co.uk.
  102. ^ "Equality Act 2010". Legislation.gov.uk. Retrieved 11 April 2012.
  103. ^ "Police recruitment 'will be 50:50'". BBC News. 12 September 2001.
  104. ^ Richard Kelly and Isobel White (29 April 2009). All-women shortlists (PDF). House of Commons Library. SN/PC/05057. Retrieved 23 June 2009.
  105. ^ "Force discriminated against white male". BBC News. 22 February 2019.
  106. ^ "GNWT – Human Resources – Affirmative Action". Hr.gov.nt.ca. 3 April 2012. Archived from the original on 3 August 2012. Retrieved 11 April 2012.
  107. ^ 멜빈 1세. 우롭스키, 긍정적 행동 퍼즐: 재건에서 오늘까지 살아있는 역사 (2020)
  108. ^ "Affirmative Action: History and Rationale". Clinton Administration's Affirmative Action Review: Report to the President. 19 July 1995. Archived from the original on 27 May 2011. Retrieved 6 December 2018.
  109. ^ "President Kennedy's E.O.10925: Seedbed of Affirmative Action" (PDF). Society for History in the Federal Government. Archived from the original (PDF) on 4 March 2016. Retrieved 27 September 2015.
  110. ^ "Executive Order 10925 – Establishing The President's Committee on Equal Employment Opportunity". U.S. Equal Employment Opportunity Commission. Archived from the original on 27 May 2010. Retrieved 5 February 2010.
  111. ^ "Executive Order 11246 and Affirmative Action « Publishing the Long Civil Rights Movement". Archived from the original on 19 October 2014.
  112. ^ "Federal Employment Discrimination Laws". EmployeeIssues.com. Retrieved 18 May 2010.
  113. ^ 인도 소방대원들은 도시를 고소하고, 요금 편견을 가지고 있으며, Norma M도 참조하십시오. 리쿠치. 공공부문 인력의 다양성 관리. 보울더, CO: Westview Press, 2002
  114. ^ "Highlights of the 2002–2003 Supreme Court Term". Supct.law.cornell.edu. 27 June 2002. Retrieved 1 September 2013.
  115. ^ DeSilver, Drew (22 April 2014). "Supreme Court says states can ban affirmative action; 8 already have". Pew Research Center. The Pew Charitable Trusts. Retrieved 24 October 2021.
  116. ^ Soave, Robby (29 June 2023). "Of course legacy admissions should follow affirmative action to the grave". Reason.com. Retrieved 1 July 2023.
  117. ^ Steven M. Teles (2010). The Rise of the Conservative Legal Movement: The Battle for Control of the Law. Princeton University Press. pp. 235–37. ISBN 978-1400829699.
  118. ^ Sowell, T. (1990). 우대 정책: 국제적인 시각. 윌리엄 모로와 컴퍼니.
  119. ^ "Human Rights Act 1993 No 82 (as of 1 July 2013), Public Act 73 Measures to ensure equality – New Zealand Legislation". Legislation.govt.nz. 1 July 2013. Retrieved 1 September 2013.
  120. ^ "New Zealand Bill of Rights Act 1990 No 109 (as of 1 July 2013), Public Act 19 Freedom from discrimination – New Zealand Legislation". Legislation.govt.nz. 1 July 2013. Retrieved 1 September 2013.
  121. ^ a b "Is positive discrimination lawful in New Zealand?". Lane Neave. 13 April 2022. Retrieved 26 November 2023.
  122. ^ DiversityWorks. "Diversity Awards NZ™". DiversityWorks. Retrieved 26 November 2023.
  123. ^ Plummer, Robert (25 September 2006). "Black Brazil Seeks a Better Future". BBC News. São Paulo.
  124. ^ Por Rodrigo Haidar e Filipe Coutinho (20 July 2009). "DEM entra com ADPF contra cotas raciais" (in Portuguese). Conjur.com.br. Retrieved 11 April 2012.
  125. ^ Débora Santos (26 April 2012). "Supremo decide pro unanimidade pela constiucionalidade das cotas" (in Portuguese). g1.globo.com. Retrieved 3 June 2012.
  126. ^ a b 유엔 인권 위원회, 비차별에 관한 일반 논평 제18항, 제10항
  127. ^ Christophe Jaffrelot, 인도의 조용한 혁명: 인도 북부의 하층민의 증가, p. 321, 2003.
  128. ^ Miller, Conrad (2017). "The Persistent Effect of Temporary Affirmative Action". American Economic Journal: Applied Economics. 9 (3): 152–190. doi:10.1257/app.20160121.
  129. ^ a b c "Usatoday.Com". Usatoday.Com. 20 May 2005. Retrieved 28 April 2014.
  130. ^ a b "June 3, 2009 – U.S. Voters Disagree 3-1 With Sotomayor On Key Case, Quinnipiac University National Poll Finds; Most Say Abolish Affirmative Action". Quinnipiac.edu. 3 June 2009.
  131. ^ Jones, Jeffrey M. (23 August 2005). "Race, Ideology, and Support for Affirmative Action". Gallup. Retrieved 11 March 2013.
  132. ^ Akin, David (12 August 2010). "Canadians against job hiring quotas". Toronto Sun. Archived from the original on 4 November 2012.
  133. ^ Drake, Bruce (22 April 2014). "Public strongly backs affirmative action programs on campus". Pew Research Center. Retrieved 16 March 2017.
  134. ^ Riffkin, Rebecca (26 August 2015). "Higher Support for Gender Affirmative Action Than Race". Gallup. Retrieved 16 March 2017.
  135. ^ 컬쳐 위플래쉬: 인종차별에 맞선 미국의 십자군 전쟁의 예상치 못한 결과 / 패트릭 게리 (2006) ISBN 1-58182-569-2
  136. ^ Newkirk, Vann R. (5 August 2017). "The Myth of Reverse Racism: The idea of white victimhood is increasingly central to the debate over affirmative action". The Atlantic. Retrieved 2 March 2019.
  137. ^ Sher, George, "우선 채용", Tom Regan (Ed.), Just Business: 필라델피아, 템플 대학교 출판부, 1983, 40쪽.
  138. ^ a b c d e Sowell, Thomas (2004). Affirmative Action Around the World. Yale University Press. ISBN 978-0300107753.
  139. ^ Yang, Tseming (2006). "Choice and Fraud in Racial Identification: The Dilemma of Policing Race in Affirmative Action, the Census, and a Color-Blind Society". Michigan Journal of Race and Law. 11: 367. Retrieved 2 March 2019.
  140. ^ a b "Charles Murray". Southern Poverty Law Center. Retrieved 2 March 2019.
  141. ^ 긍정적인 행동이 소수자들에게 피해를 주는가? 로스앤젤레스 타임즈, 2007년 9월 26일
  142. ^ 2003년 1월 8일 토마스 소웰(Thomas Sowell)의 시험 중 쿼터
  143. ^ Affirmative Action에 대한 고통스러운 진실, The Atlantic, 2012년 10월 2일
  144. ^ Hill, Andrew J. (1 April 2017). "State affirmative action bans and STEM degree completions". Economics of Education Review. 57: 31–40. doi:10.1016/j.econedurev.2017.01.003.
  145. ^ Bleemer, Zachary (2020). Affirmative Action, Mismatch, and Economic Mobility after California's Proposition 209 (Thesis). SSRN 3484530.
  146. ^ Heriot, Gail (24 August 2007). "Affirmative Action Backfires". The Wall Street Journal.
  147. ^ Sander, Richard H. (2004). "A Systemic Analysis of Affirmative Action in American Law Schools" (PDF). Stanford Law Review. 57 (2): 367–483. JSTOR 40040209.
  148. ^ Fisman, Ray (29 April 2005). "Slate.com". Slate.com. Retrieved 11 April 2012.
  149. ^ Jaschik, Scott (3 September 2008). "Attacking the 'Mismatch' Critique of Affirmative Action". Inside Higher Education. Archived from the original on 13 December 2017. Retrieved 27 January 2016.
  150. ^ Arcidiacono, Peter; Lovenheim, Michael (1 March 2016). "Affirmative Action and the Quality–Fit Trade-off". Journal of Economic Literature. 54 (1): 3–51. doi:10.1257/jel.54.1.3. S2CID 1876963.
  151. ^ Arcidiacono, Peter; Aucejo, Esteban M.; Fang, Hanming; Spenner, Kenneth I. (November 2011). "Does affirmative action lead to mismatch? A new test and evidence". Quantitative Economics. 2 (3): 303–333. doi:10.3982/QE83.
  152. ^ Bagde, Surendrakumar; Epple, Dennis; Taylor, Lowell (1 June 2016). "Does Affirmative Action Work? Caste, Gender, College Quality, and Academic Success in India". American Economic Review. 106 (6): 1495–1521. doi:10.1257/aer.20140783.
  153. ^ "90% IIT-Roorkee dropouts are backward caste: A case against affirmative action?". 6 August 2015.

더보기

자세한 정보: 다양성, 형평성 및 포용성 § 추가 읽기
  • 하퍼, 섀넌, 바바라 레스킨. "학교와 직장에서의 적극적인 행동." 사회학 연례 리뷰. 31 (2005): 357-379. 온라인
  • 캐츠넬슨, 아이라. 긍정적 행동이 백인이었을 때: 20세기 미국의 인종 불평등에 대한 말로 다 할 수 없는 역사 (W. W. Norton, 2006)
  • Okechukwu, Amaka. 이러한 권리를 실현하기 위해: 긍정적인 행동과 공개 입학을 둘러싼 정치적 투쟁 (Columbia UP, 2019).
  • 파라샤르, 삭시. "적극적 행동과 사회적 차별: 인도, 미국과 남아프리카의 기능적 비교 연구" 법과 정책의 비교 접근(Springer Nature Singapore, 2023) pp.171-187
  • 피어스, 제니퍼. 순수함을 향한 질주: 백인, 성별, 그리고 긍정적 행동에 대한 반발(Stanford University Press, 2012).온라인상의
  • Pollak, Oliver B. (1983). "Antisemitism, the Harvard Plan, and the roots of reverse discrimination". Jewish Social Studies. 45 (2): 113–22. JSTOR 4467214.
  • 루비오, 필립 F. Affirmative Action의 역사, 1619-2000 (University Press of Missippi, 2001) 온라인
  • 글쎄, 토마스. 세계 각지의 긍정적 행동: 보수주의자에 의한 실증적 연구
  • Thurber, Timothy M. "인종적 자유주의, 긍정적 행동, 그리고 대통령 정부 계약 위원회의 골치 아픈 역사" 정책사 저널 18.4 (2006): 446-476
  • Vieth-Entus, Susanne (29 December 2008). Sozialquote: Berliner Gymnasien sollen mehr Schüler aus armen Familien aufnehmen. 데르 타게스피겔
  • 와이스, 로버트 존 "우리는 직업을 원한다: 긍정적인 행동의 역사"(뉴욕대학교 박사학위논문; ProQuest Depages Publishing, 1985). 8604096).
  • Weiss, Robert J. "Affirative Action: A Brief History" 그룹간 관계 저널 (1987), 15#2 p.40-53; ISSN: 0047-2492

주출처

  • 로빈슨, 조앤, 에드. 긍정적 조치 : 다큐멘터리 역사(2001)

외부 링크

Wikimedia Commons에는 Affirmative action과 관련된 미디어가 있습니다.