실질평등

이 글의 예와 관점은 주제에 대한 세계적인 관점을 나타내지 않을 수 있다. 필요에 따라 이 기사를 개선하거나, 해당 이슈를 토의하거나, 새로운 기사를 작성할 수 있다.(2018년 10월) (이 템플릿 메시지를 제거하는 방법과 시기 학습)

실질적인 평등은 사회에서 소외되고 소외된 사람들과 집단에게 공평한 결과와 평등한 기회와 관련된 인권법의 근본적인 측면이다.^[1][2] 학자들은 국가 및 민간 행위자들이 제도적 차별을 해소하고 예방하는 데 사용하는 정책, 절차, 관행의 결과물 또는 결과물로 실질적인 평등을 정의한다.^[3][2][4]

실질적인 평등은 법이 기본적인 인권, 기회, 상품과 서비스에 대한 접근에 대해 동등한 결과를 얻기 위해서는 차별, 한계화, 불평등한 분배와 같은 요소를 고려해야 한다는 것을 인정한다.^[2] 실질적인 평등은 주로 혜택 받지 못한 개인의 삶을 돕거나 발전시키기 위해 특별 조치를^[5] 시행함으로써 이루어진다. 그러한 조치는 그들에게 다른 모든 사람들과 같은 기회가 주어지도록 하기 위한 것이다.^[1]

정의

실질적인 평등은 명확한 정의가 없다는 비판을 받아왔다. 산드라 프레드만은 실질적인 평등을 인식, 재분배, 참여, 변혁의 4차원 개념으로 보아야 한다고 주장해 왔다.^[6] 재분배 차원은 차별적 행동을 통해 불이익의 보복을 도모하는 한편, 인식 차원은 평등권을 증진하고 소외되고 혜택 받지 못한 개인에게 영향을 미치는 고정관념, 편견, 폭력을 규명하는 것을 목적으로 한다.^[6] 참여 차원은 사법적 검토가 소외된 개인의 정치력 부족에 대해 보상해야 한다고 주장하기 위해 엘리만의 통찰력을^{[clarification needed]} 이용한다.^[7][6] 참여 차원은 또한 차별에 의해 영향을 받는 모든 사람들이 사회의 능동적인 구성원이 될 수 있도록 보장하기 위해 긍정적인 의무를 수행할 수 있다.^[6] 마지막으로, 변혁적 차원은 평등한 대우를 통해 평등이 달성되는 것이 아니며 불이익과 차별을 강화하는 사회 구조는 차이를 수용하기 위해 수정되거나 변형되어야 한다는 것을 인식한다.^[6] 변형 치수는 불이익의 보상에 양과 음의 의무를 모두 사용할 수 있다.^[6] 프레드먼은 학자들의 정의에 대한 합의 부족으로 인해 직면한 비판과 한계를 해결하기 위한 방법으로 실질적인 평등에 대한 4차원 접근을 주장한다.^[6]

역사

아리스토텔레스는 평등과 정의의 연관성을 분명히 밝힌 최초의 철학자였다. 아리스토텔레스는 동등한 대우를 받는다고 믿었다.^[8] 아리스토텔레스의 평등 관념은 서양의 법학에서 형식적 평등의 개념에 영향을 미쳤다. 형식적 평등은 사회에서 지배적인 집단의 규범에 근거한 모든 사람들의 중립적인 대우를 옹호한다.^[4] 20세기 후반에 실질적인 평등은 형식적인 평등에 반대하여 생겨났다.^[8] 이러한 접근법은 보다 실질적인 절차를 위해 평등에 대한 공식적인 접근 방식에서 탈피한 미국의 획기적인 초기 헌법 사례에서 영감을 받았다. 예를 들어, 브라운 대 교육 위원회(1954)에서 미국 대법원은 인종에 근거하여 아이들의 교육에 대한 접근을 분리하는 것은 불법이라고 판단했다.^[8] 이 사건은 흑인들에게 공평한 결과와 평등한 기회를 추구했기 때문에 미국의 차별금지법을 변화시키는데 영향을 미쳤다.^[8] 실질적인 접근방식은 사회적, 정치적, 경제적, 역사적 차이가 사회에서 소외되고 혜택 받지 못한 집단의 차등 대우에 대한 정당한 정당성을 주장했던 이전의 개념들을 거부한다.^[9]

평등에 대한 실질적인 접근방식은 인권 조약, 법률, 법학 등에 정착되어 있으며, 인권 조약은 국가 및 민간 행위자에 의해 채택되고 이행된다. 이는 유럽인권협약(ECHR) 제14조에 나타나 있으며, 이 조항에는 다음과 같이 명시되어 있다.

이 협약에 명시된 권리와 자유의 향유는 성별, 인종, 색깔, 언어, 종교, 정치적 또는 그 밖의 의견, 국가 또는 사회적 기원, 국가 소수자와의 관계, 재산, 출생 또는 기타 신분과 같은 어떤 이유로도 차별 없이 보장되어야 한다.^{[6]: 275}

제14조는 공직생활의 모든 측면에서 지명된 속성에 근거한 차별을 금지하고 있다. 제14조는 성, 나이, 장애에 근거한 차별을 언급하지는 못하지만, 최근의 사례법 개발은 이러한 근거가 예시되 만연하지는 않으며, 이러한 요인을 포함하도록 확대될 수 있다는 것을 보여주었다.^[6] ECHR에 서명하고 비준한 국가는 사회적 약자와 소외된 개인의 삶을 보호하고 발전시키기 위해 특별한 조치를 취함으로써 차별을 방지하는 법률을 제정할 의무가 있다. 국제인종차별철폐협약(ICERD) 제1조(4)는 특별조치를 "특정 인종이나 인종 집단 또는 그러한 보호를 필요로 하는 개인에게 그러한 집단이나 개인이 인간의 동등한 즐거움이나 운동을 보장할 수 있도록 필요한 적절한 진출을 보장한다"고 규정하고 있다. 권리와 기본적인 자유는 인종 차별이 되지 않는다."^{[1]: 9}

이 두 조항은 실질적인 평등의 실천을 규정하는 근본 원칙이다. 서명국들의 실질적인 입법을 이행하지 않을 경우 국제사회의 강력한 제재와 감시가 뒤따를 수 있다.

국가적 접근법

호주.

호주의 차별금지법은 연방, 주, 지방 의회에 의해 제정되고 그 후 법원과 재판소에 의해 해석된다.^[10] 이들 법률은 인종 차별법(1975년), 성 차별법(1984년), 장애인 차별법(1992년), 연령 차별법(2004년) 등 4대 영연방 법령에 따라 적용된다.^[10]

호주의 모든 주와 영토는 국제 시민 및 정치적 권리에 관한 국제규약(ICCPR) 제26조에 명시된 지명된 속성에 근거하여 공공생활에서 모든 형태의 차별을 금지하는 법령(다양하게 차별금지 또는 균등한 기회법)을 제정하였다.^[10] 이 법은 직접적으로 (어떤 사람이 부당한 대우를 받았을 때) 또는 간접적으로 (어떤 것이 형태는 공정하지만 실제는 차별되었을 때) 모두를 차별하는 것을 불법으로 만든다.^[10] 예를 들어, 종업원이 업무의 조건이나 요건(즉, 높이 제한)을 준수할 것으로 예상되지만 불합리하거나 불공평하기 때문에 이를 충족시킬 수 없는 경우 노동자에게 간접적인 차별이 발생할 수 있다.^[11][10] 차별금지법의 준수는 민사소송을 통해 집행될 수 있으며, 이는 무거운 벌금이나 처벌을 초래할 수 있다. 이들 법률은 그동안 보상에 지나치게 치중하고 차별을 막는 데 역부족이라는 지적을 받아왔다.^[10]

이러한 차별금지법은 차별을 극복하기 위해 국제 차별금지법 제1조 제4항에 명시된 특단의 조치를 시행하고 동등한 기회를 촉진하는 실질적인 조치를 사용한다. 민간 행위자, 단체, 정부는 혜택 받지 못한 개인에게 다른 모든 사람들과 동일한 기회가 주어지도록 하기 위해 차별적 행동 프로그램 형태의 특별 조치를 사용한다. 호주 정부는 여성, 원주민 및 토레스 해협 섬 주민, 장애인, 영어권 비언어 이민자들을 특별조치 프로그램 행정을 위한 높은 우선순위 집단으로 지목했다.^[2] 북방영토 정부는 원주민과 토레스 해협 섬 주민, 장애인을 이들 단체의 고용 기회에 초점을 맞춰 적극적 행동 프로그램을 실시한 결과 우선 순위가 높은 그룹으로 인정해 왔다.^[2] 이러한 프로그램들은 그들이 불공평하게 차별을 받아온 만큼 우선 순위를 매김으로써 사람들을 다르게 대할 필요가 있다는 것을 인정하면서 실질적인 조치들을 사용한다. 예를 들어, 2011년 호주 통계국은 원주민이 비토착인보다 실업자가 될 가능성이 3배 더 높다고 보고했다.^[12] 이는 원주민들이 고용에 대한 접근이나 기회가 같지 않기 때문에 원주민들의 삶을 보호하고 발전시키기 위한 적극적 행동 정책이 필요하다는 것을 보여준다.^[12]

캐나다

캐나다에서는 2018년 10월 노스웨스트 영토 정부가 캐나다 토착 직원의 고용과 임금 지급을 증가시키기 위해 두 가지 새로운 프로그램을 시행할 것이라고 발표했다.^[13] 첫 번째, 신입 사원을 위한 원주민 경력 게이트웨이 프로그램은 영토 정부를 위해 일하는 원주민의 수를 증가시키는 것을 목표로 한다. 두 번째, 토착 경영 개발 및 훈련 프로그램은 토착 공무원들이 더 높은 급여를 받는 직책에 진출할 수 있도록 더 많은 훈련을 받도록 돕는 것을 목표로 하고 있다.^[13]

주목할 만한 사례

캐나다

R v Kapp 2008 SCC 41

Rv Kapp의 사례는 캐나다의 법학에서 형식적 평등에서 실질적인 평등으로 초점을 전환하는 데 중요한 역할을 했다. 1998년 캐나다 정부는 프레이저 강에서 24시간 동안 원주민 3개 밴드의 회원들에게만 공동 어업 허가를 내주었고, 이를 통해 그들에게 어획물을 낚아 팔 수 있는 권리를 부여했다.^[14] 상소인들은 주로 원주민이 아닌 상업 어부들로 구성되어 있었는데, 이들은 면허에 반대하여 시위를 벌였고, 이후 금지된 시간에 낚시를 한 혐의로 기소되었다.^[14] 어부들은 캐나다 권리 및 자유헌장 제15조 제(1)항에 따른 인종을 근거로 부당하게 차별받고 있다고 주장했다.^[14] 그러나, 왕실은 정부가 헌장 15조를 위반하지 않는다는 결정을 지지했고,^[14] 15조 (1)과 15조 (2)가 사회의 차별을 막고 취약한 개인들을 보호하기 위해 협력하기 때문에 그 결정이 차별적일 수 없다는 것을 발견했다.^[15] 제15(1)절은 소외계층과 소외계층에 대한 차별을 방지하는 것을 목표로 하고, 제15(2)절은 차별대우를 통한 차별 퇴치를 목표로 한다.^[15] 의회는 제15조 제(2)항에 따라 정부는 원주민 밴드가 일자리와 자원에 접근하도록 촉진하기 위해 차별 철폐 조처를 시행할 권한을 가지고 있다고 항소를 기각했다.^[16] 이 법은 동등한 대우로 인해 여러 그룹에 걸쳐 동일한 기회가 발생하지 않는다는 것을 인식하기 때문에 R v Kapp의 실질적인 조치를 사용하는 것으로 이해할 수 있다.^[14][15] 대신에, 법은 혜택 받지 못하고 소외된 개인의 기회 접근을 보장하기 위해서는 실질적인 평등이 필요하다는 것을 인정했다.

뉴질랜드

Z v Z(2번 없음)(1997) 2NZLR 258(CA)

Z v Z의 경우는 관계 종료 시 관계 속성의 균등한 공유에 관한 문제를 강조하였다. 이 경우 이 부부는 28년간 결혼생활을 해왔다.^[17] 이 기간 동안 일차적인 간병인 Z 부인은 그 부부의 아이들을 돌보기 위해 그녀의 직업을 포기했다.^[17] 그 커플은 관계가 끝날 때 90만 달러 상당의 재산을 가지고 있었다. Z씨는 연봉 30만 달러가 넘는 급여를 받고 있었고 Z씨는 정부로부터 7천 달러를 지원받았다.^[17] Z v Z에서 법원은 1차 간병인의 미래 소득 능력과 과거 희생을 고려하지 않음으로써 간병인을 보호하는 데 실패했다.^[17] Z v Z에서 강조된 평등 공유 문제를 시정하기 위해 재산 (관계) 개정법(2001)이 도입되었다.^[17] 재산법은 실질적인 평등을 이용하여 동등한 대우를 받으면 불이익으로 이어질 수 있음을 인식한다. 이 법은 관계가 개인의 소득 역량에 미칠 수 있는 영향을 인식하고, 관계가 끝날 때 그들을 보다 실질적인 위치에 두는 것을 목표로 한다.^[17] 그러나 재산법은 경제적 불균형을 어떻게 계량화해야 하는지를 명시하지 않아 실질적인 평등을 달성할 수 있다는 비판을 받아왔다.^[17] 학자들은 저소득층 사례에서 경제적 불균형을 확립하기 더 어려워 고소득 관계 쪽으로 치우쳐 있어 가장 취약한 계층을 보호하지 못한다고 주장해왔다.^[17]

비판

실질 평등은 과거에 모호한 정의와 소외되고 혜택 받지 못한 개인에 대한 차별과 싸우는 데 도움이 되는 근엄한 능력 때문에 비판을 받아왔다.^[6] 학자들은 실질적인 평등의 의미가 여전히 드러나기 어려운 상황이라 공감대가 부족해 변화를 구현하기 어렵다고 주장해 왔다. 평등의 의미 자체가 주관적인 것으로 낙인찍혔는데, 사회 내에서 너무 많은 상반된 의견들이 존재하기 때문에 하나의 근본적인 정의를 찾을 수 없다.^[6][9] 실질적인 평등은 또한 차별으로부터 개인을 보호하는 능력이 부족하고 차별이 발생하지 않도록 예방하기 보다는 보상에 너무 많은 중점을 둔다는 이유로 비판을 받아왔다.^[10] 복지·긍정적 행동 프로그램은 사회 안에서 벌어지는 오명을 보강하고 영구화할 수 있어 전달 방식이 본질적으로 차별적일 수 있다는 점에서 관심 분야로 인식돼 왔다.^[6] 실질적인 평등은 학자와 국가, 그리고 법이 함께 협력하여 정의와 실행의 적절한 틀에 합의해야 하는 잘 경쟁된 개념이다.^[6]

참조