외모지상주의

외모지상주의는 신체적으로 매력적이지 않다고 여겨지는 사람들의 차별 대우를 묘사하는 용어다. 데이트, 사회 환경, 직장 등 다양한 환경에서 발생한다.^[1] 외모지상주의는 다른 형태의 차별(인종차별, 성차별 등)에 비해 문화적 관심을 덜 받았고, 전형적으로 다른 형태가 종종 갖는 법적 보호장치를 가지고 있지 않지만, 그것은 여전히 널리 퍼져 있고, 낭만적인 관계, 직업 기회, 그리고 다른 삶의 현실의 측면에서 사람들의 기회에 상당한 영향을 미친다.^[2]

육체적 매력은 긍정적인 특성과 연관된다; 대조적으로, 육체적 매력은 부정적인 특성과 연관된다. 많은 사람들은 그들이 이 사람들에게 어떻게 반응하는지에 영향을 미치는 신체적 외모에 근거하여 다른 사람들을 판단한다. '아름다운 것이 좋은 것'이라는 고정관념에 대한 연구는 전반적으로 신체적으로 매력적인 사람들이 그들의 잘생긴 외모로부터 이익을 얻는다는 것을 보여준다: 신체적으로 매력적인 사람들은 더 긍정적으로 인식되고 신체적인 매력은 사람의 능력을 판단하는 데 강한 영향을 미친다.^[3] 게다가, 연구는 평균적으로 매력적인 개인은 더 많은 친구, 더 나은 사회적 기술, 그리고 더 활발한 성생활을 가지고 있다는 것을 보여준다.^[4]

어휘학

외모지상주의라는 용어가 최근 유행하고 있지만, 전 세계의 문화와 전통은 종종 외모에 부당한 가치를 두지 말라고 경고해왔다.^[5]

외모로 판단한다는 것은 [불교사상] 마야의 베일에 말려드는 것이다... 예로부터 비교적 최근에 이르기까지 외모지상주의에 대한 우려가 팽배했는데, 그 이유는 타인의 외모가 특히 로맨스에서 속일 수도 있고, 외모에 따라 판단하거나 행동하는 것이 개인적으로나 정치적으로 경솔할 수도 있기 때문이다. 외모로 판단하는 것은 일신교("무중력 이미지")에 의해 금지되었고 고대와 중세 철학에서 비판되었다. 회의론자, 스토이크스, 냉소론자, 에피쿠리언스, 스콜라스틱스 등은 외모의 역할을 회피하거나 종속시키기 위해 다양한 이유를 상세히 설명했다.

외모지상주의라는 용어는 1970년대에 비만 수용 운동 내에서 인기를 끌었다. 1978년 워싱턴 포스트 매거진에서 사용된 용어인데, 이 용어는 뚱뚱한 사람들이 '외모를 바탕으로 한 차별'을 지칭하기 위해 만든 용어라고 주장했다.^[6] 이 단어는 몇몇 주요 영어 사전에 나온다.^[7] 비만 공포증, 테라토포비아, 카카오포비아, 외모지상주의라는 용어 사이에는 몇 가지 중복되는 용어가 있다.^[8][9]

1990년 스미스 칼리지에서는^[10] "외모주의"라는 용어가 신입생들에게 "외모주의, 억압의 한 형태"를 경고하기 위해 사용되었다.^[11]

연구

외모지상주의는 문화 연구와 경제학 관점 모두에서 학문적인 관심을 받아왔다. 이전의 맥락에서 볼 때, 외모주의는 성별 역할과 기대뿐만 아니라 외모에 기초한 아름다움과 문화적 정형화에 대한 선입견과 관련이 있다. 중요한 경제적 고려사항으로는 외모에 따른 소득 격차 문제뿐만 아니라 동료들이 아름답거나 못생겼다고 생각하는 근로자들의 생산성 증가 또는 감소 문제 등이 있다. 이 때문에 인종차별이나 연령차별(나이보다 젊음)과 같은 다른 사회적 이슈에 얽매여 있는 새로운 문제들이 발생한다. 아름다움에 대한 관념은 또한 사회 계층과 직접적으로 연결된다. 왜냐하면 더 많은 시간과 돈을 가진 사람들은 자신의 외모에 대해 일할 수 있는 능력을 가지고 있기 때문이다. 체중은 또한 사회 계층과 연결된다. 왜냐하면 과체중인 사람들은 부유한 사람들이 하는 운동 기구나 건강한 음식 선택을 가지고 있지 않기 때문이다. 매력에 근거하여 사람을 판단하는 것은 사람의 자존감을 떨어뜨려 부정적인 자아상을 낳는다.^[12]

일부 작가들은 동성연애자들 사이에서 이러한 현상을 연구했다. 토드 모리슨(Todd Morrison)의 2004년 작품 117페이지의 블록 인용에 따르면,^[13] 작가 미켈란젤로 시뇨릴(Micelo Signorile)은 1997년 게이 남성 커뮤니티의 현대적 경향에 대한 개요에서 "신체 파시즘"을 다음과 같이 묘사했다.

특정 그룹 내의 모든 사람이 신체적 아름다움에 순응하도록 압박하는 엄격한 기준의 설정 그러한 매우 구체적인 기준을 충족하지 못하는 사람은 신체적으로 매력적이지 않고 성적으로 바람직하지 않은 것으로 간주된다. 육체적 파시즘은 육체적 신체가 그렇게 높이 평가되고 그러한 힘을 부여받는 문화에서, 육체적 파시즘은 성적으로 순응하지 않거나 순응할 수 없는 사람들을 성적으로 덜 바람직하다고 여길 뿐만 아니라, 극단적으로, 때로는 "외모주의"라고 불리기도 한다. 또한 한 개인을 단지 그의 겉모습에 근거하여, 한 개인으로서 완전히 가치 없는 존재로 간주한다. 이런 의미에서 인종차별주의나 성차별주의, 동성애 혐오 그 자체와 다르지 않다……(p. 28)^[14]

2020년 10월에 멤피스^[15] 대학의 한 논문은 강사들의 매력이 그들의 교육에 대한 학생 평가에 미치는 영향을 조사했다.^[16]

경험적 지원

매사추세츠 종합병원의 심리학자 낸시 엣코프에 따르면, "우리는 외모지상주의가 가장 만연하지만 편견을 부정하는 세상 중 하나"에 직면해 있다고 한다.^[17] 안젤라 스탈컵은 여러 연구를 언급하면서 "증거에 따르면 서구 문화에 예쁜 것에 대한 프리미엄이 있을 뿐만 아니라 평범함에 대한 벌칙도 있다는 것을 분명히 보여준다"^[18]고 쓰고 있다. 사람의 외모를 이유로 한 차별이 공포로 변하거나 혐오감을 전달했을 때 이를 카카오포비아라고 한다.^[8] 때때로 카카오포비아는 내실화되어 다른 사람들을 향한 것이 아니라 내면으로 향할 수도 있다.^[19]

신생아에 대한 연구는 출생 후 14시간 정도 되는 인간의 유아들은 매력적이지 않은 얼굴보다는 매력적인 얼굴을 보는 것을 더 좋아한다는 것을 발견했다.^[20][21] 선호도는 고양이와 같은 인간이 아닌 동물에게도 확대된다.^[22] 이러한 발견들은 외모지상주의가 인간의 시각 시스템이 어떻게 기능하는지에 대한 선천적인 산물이라는 것을 보여준다.^[23]

댄 애리의 연구는 미국 여성들이 키가 큰 남자들과 데이트하는 것을 현저하게 선호하고 키가 작은 남자가 여자들에 의해 매력적이라고 평가받으려면 키가 큰 남자들보다 훨씬 더 많은 돈을 벌어야 한다는 것을 발견했다.^[24] 일부 연구에서는 어떤 직업에 대한 "뷰티 프리미엄"은 상당한 대인관계를 필요로 하는 직업과 같은 잠재적으로 생산성을 높일 수 있는지에 크게 좌우되는 반면, 이것을 요구하지 않는 직업들은 뷰티 프리미엄이 미미하다고 본다.^[25]

남성들은 짝을 고를 때 지능보다 신체적 매력을 강하게 선호하는데, 이는 스피드 데이트 실험의 데이터보다 더 많이 시행된 연구에서 보여진다. ^[26] 4,573명의 성인 참가자들을 대상으로 한 연구에서, 신체적인 매력이 짝을 선택하는 맥락에서 벗어난다고 생각될 때 조차도 여성들에게 가장 가치 있는 자질이라는 것이 밝혀졌다. ^[27]

연구에 따르면 더 많은 매력적인 개인은 더 많은 사회적 상호 작용에 연루되어 노출의 위험을 증가시킴으로써 범죄의 희생자가 될 위험이 더 크다고 한다. 그러나, 더 큰 신체적 매력은 또한 개인이 성별에 관계없이 성적 학대의 더 큰 위험에 처하게 할 수 있다.^[28]

윤리학

루이스 티에트와 스티븐 크레스랩은 '외모가 불공평한가'라는 글에서 외모를 바탕으로 한 차별이 합법적으로 부당한 것으로 묘사될 수 있는 시점을 논의한다.^[29] 티에테와 크레스랩은 "전체 근로자 중 가장 낮은 9%의 외모에 7~9%의 '벌칙'이 있고, 상위 33%에 5%의 '프리미엄'이 존재한다는 증거를 인용했다. 저자들은 그러한 차별이 일어난다는 증거를 받아들이면서도 그것이 역사를 통해 만연해 왔고 미학의 판단은 생식, 생존, 사회적 상호작용을 돕기 위한 생물학적 적응(문화적 조건보다는)으로 보여서 사람들이 생존 가능한 짝을 결정할 수 있다고 주장한다. (건강을 나타내는 매력 수준) 및 다른 사람들의 지위 "친구 또는 적, 위협 또는 기회". 저자들은 또한 신체적 매력이 기업의 성공을 향상시킬 수 있다면, 사람들에게 그것에 대해 상을 주는 것은 정당하다고 주장한다. 왜냐하면 그 특성은 직업과 관련이 있고, 차별은 관련 없는 특성을 사용해야 하기 때문이다. 게다가, 저자들은 외모지상주의에 근거한 어떤 부정을 바로잡는 것과 그러한 부정이 실제로 일어났는지를 판단하는 것의 실용성에 의문을 제기한다. 따라서 저자들은 그러한 차별에 있어서 불의를 분명히 보여주는 모델이 있을 수 없으며 이를 다루기 위한 입법도 실행 가능한 것이 아니라고 결론짓는다. "우리는 미용 차별을 바로잡기 위한 어떤 정책적 개입이 어떻게 정당화될 수 있는지 보지 못한다."^[29]

'가장 예쁜 것의 생존'의 저자 낸시 엣코프는 인간의 매력 선호는 진화적 본능에 뿌리를 두고 있으며 그것이 사람들에게 영향을 미치는 것을 막으려는 노력은 '음식이나 섹스를 즐기거나 참신함이나 사랑을 그만 두라고 말하는 것'일 것이라고 주장하며, 따라서 '아름답고 그것 때문에 귀하게 여겨지는 것은 사회악이 아니다'^[30]라고 주장한다.

정치룩주의

외모지상주의는 수세기 동안 정치계에서 이슈가 되어 왔는데, 영국에서는 오랜 전통으로 신문 만화에 나오는 정치인들의 신체적 결함을 "무자비한 과장"으로 표현하고 있다.^[31] 1960년 대통령 선거전에서 존 F. 케네디와 리차드 닉슨, 흔히 케네디의 전통적인 잘생긴 외모가 첫 TV 토론에서 더 많은 찬성을 얻는 데 기여했다고 여겨졌지만,^[32] 일부 연구자들은 케네디의 외모가 거의 또는 전혀 영향을 미치지 않았다고 주장했다.^[33] 보다 광범위하게, 독일,^[34] 캐나다,^[35] 미국,^[36] 영국^[37] 같은 나라에서의 연구는 더 매력적인 후보자들이 선거에서 더 많은 표를 얻음으로써, 그리고 스캔들에 더 자주 용서됨으로써 그들의 외모로 이득을 얻는다는 것을 발견했다.^[38] 투표 선택이라는 측면에서 적어도 외모지상주의의 효과는 모든 맥락에서조차 미치지 못한다. 오히려, 그것이 유권자들이 유권자들이 어디로 유권자들 단일 candidate,[39]을 선택했다( 작은 언론 보도와 함께 초당적인 선거 같은)[36]최다 득표자를 당선시키는 선거 그리고 약자와 함께 candidate-centered 선거에서 그들의 투표 기반으로 다른 가질 수도 있low-information 선거 사건들에서는 문제 나타난다. system.[40]

정치에서 남성성과 여성성의 객관화에 기여할 수 있는 몇 가지 변수가 있다. 학자인 샬롯 후퍼는 "성별은 계급, 인종, 성별 등 다른 사회분열과 교차해 복잡한 신분 계층을 형성한다"고 주장했다.^[41] 후퍼는 전쟁에서의 군사 전투와 같은 제도적 관행이 인간이 된다는 것이 무엇을 의미하는지를 크게 규정했다고 주장한다. 나아가 스포츠, 미디어, 시사 등을 포함하는 상징적 차원은 "서양의 남성성을 국가의 경계를 넘어 더 넓은 세계로 연결하는 풍부한 대중적 우상화"를 가지고 있다.^[42] 후퍼에 따르면 외모지상주의 이데올로기가 확고히 자리 잡고 있는 곳이다. 마찬가지로, 로라 셰퍼드는 남성들이 특정한 방식으로 행동하고, 특정한 방식으로 옷을 입으며, 감정이나 어떤 것이든 비열한 사고방식을 갖는 것으로 "지적성의 매트릭스"^[43]에 맞아야 한다고 제안한다; 만약 그들이 궁극적인 "남자의 남자"가 되는 데 성공한다면, 그들은 사실상 만질 수 없는 것이다. 그러나, 다른 사람들은 이 정치적 영역 내에서 남성성에 대한 분석에는 분명한 관심이 있을 뿐, 이 같은 영역 내에서 여성성에 대한 신뢰할 수 있는 분석을 전개하는 것은 불가능할 것이라고 제안했다.^[44]

2010년 매들린 올브라이트의 TED 강연인 "여성과 외교관이 되는 것에 대하여"에서 예를 들며 올브라이트는 남자 동료들과 미디어 해설자들이 그녀의 외모를 어떻게 구분할 것인지에 대해 그녀의 좌절감을 표현했다. 최초의 여성 국무장관으로서, 올브라이트는 국내외 무대에서 주목을 받았다; 그녀의 나이, 몸무게, 헤어스타일, 그리고 옷의 선택으로부터 모든 것이 면밀히 조사되었다; 하지만 아이러니하게도, 그녀가 가장 중요한 업적이라고 믿었던 정책입장들 (G7의 시작, 홍보 시도)te 성 평등 등)은 거의 고려되지 않았다.^[45] 올브라이트의 일반적인 외모가 '매력적'이라는 좁은 범주에 들어맞지 않았다는 사실은 그녀가 여자와 외교관 사이의 공간을 탐색하는 것을 더욱 어렵게 만들었다. 올브라이트만이 권력의 자리에 있는 유일한 여성이거나, 그렇지 않으면 외모 때문에 차별을 받아온 것은 아니다. 2005년 워싱턴포스트(WP)에 실린 기사는 콘돌리자 라이스 국무장관이 독일 비즈바덴 군사기지를 방문하던 중 무릎 높이의 검은색 굽 부츠를 신고 나서자 '도미나트릭스(dominatrix)'라고 표현했다.^[46] 이 기사는 라이스 국무장관이 "기대와 가정을 도전하라"^[46]고 외치려는 의도였지만, 일부에서는^[who?] 이 기사가 라이스 국무장관의 초성적인 이미지를 심어주었고, 나아가 그녀의 군부대 방문 목적에만 집중하는 관중을 제거했다고 주장한다. 마찬가지로 언론 해설가들은 종종 이러한 여성들의 전문적인 업적에 초점을 맞추는 대신 힐러리 클린턴의 "남자 정장"과 줄리아 길라드의 짧은 헤어스타일에 대해 보도하는 것을 선택했다.^{[citation needed]} 사라 페일린 전 알래스카 주지사 겸 2008년 공화당 부통령 후보는 그녀의 외모에 집중하는 것이 그녀의 전문적이고 정책적인 업적을 무시한 것이라고 제안하는 등,^[47] 그녀의 전통적인 매력 때문에 언론의 많은 관심을 받았다.^[48]

법

미국

1970년대까지 미국의 외모지상주의는 때때로 법으로 성문화되었다. 많은 관할구역에서 소위 "미운 법률"은 사람들이 보기 흉하다고 여겨지는 질병이나 손상을 입었을 경우 공공장소에 모습을 드러내는 것을 금지했다.^[49][50] 오늘날 평등고용기회위원회는 극도의 비만을 미국 장애인법에 의해 보호되는 장애로 간주하고 있으며, 몇몇 도시는 외모에 따른 차별으로부터 보호한다.^[51] 그렇지 않으면 신체적 외모에 따른 차별으로부터 보호하는 연방법이 없다.

벨기에

2007년 5월 10일의 Antidiscarativatiewet(차별금지법)에는 신체적 또는 유전적 특성에 따라 사람에 대해 차별행위를 할 수 없다는 조항이 있다.^[52]

참고 항목

참조

추가 읽기

• 올브라이트, 매들린. "여자와 외교관이 되는 것에 대해." TEDWomen은 2010년 12월을 기록했다. TED Talk 2011년 2월. 웹
• 엔로이, 신시아. "성별"만으로는 충분하지 않다: 페미니스트 의식의 필요성" 국제문제. 97.
• 기반, 로빈. "콘돌리자 라이스의 지휘복." 워싱턴 포스트, 초 2005년 2월 25일 (2013년 9월 23일 접속)
• 후퍼, 샬롯. "계량학, IR 및 '성별 변수': (공감) 성별 회의론자에 대한 비용 편익 분석" 국제학 검토. (1999): 475–480.
• 셰퍼드, 로라 J 섹스 아니면 젠더? 세계정치의 기구와 왜 성별이 중요한가. 뉴욕: Routrege, 2010.

외부 링크

• lookism.info – 외관상 독일어 사이트(영어 번역 포함)
• abcnews.go.com – "미모에 대한 추악한 진실" – 외모지상주의에 관한 기사