강제소독

Compulsory sterilization

강제 살균 또는 강제 살균이라고알려진 강제 멸균은 특정 집단의 사람들을 비자발적으로 살균하기 위한 정부의 의무 프로그램이다.강제소독은 보통 수술 절차를 통해 사람의 생식능력을 제거한다.몇몇 국가들은 20세기 초에 살균 프로그램을 시행했다.[1]비록 이러한 프로그램들이 세계 대부분의 나라에서 불법으로 만들어졌지만, 강제 또는 강제 살균의 사례는 계속되고 있다.

강제소독을 위한 합리화에는 우생학, 인구조절, 성차별, HIV 확산 제한,[2] 성간호사이를 위한 '성간정상화' 수술, 민족학살 등이 포함되었다.일부 국가에서는 트랜스젠더 개인이 법적 인정을 받기 전에 불임수술을 받아야 하는데, 이는 유엔 고문 특별보고관고문과 밖의 잔인하고 비인간적이거나 모욕적인 대우나 처벌요기아카르타 원칙에 위배된다고 설명한 관행이다.[3]

영향을 받는 모집단

정부의 가족 계획 프로그램은 19세기 후반에 등장하여 21세기까지 계속 진행되어 왔다.이 시기에 페미니스트들은 생식 선택을 옹호하기 시작했지만, 우생학자와 위생학자는 '깨끗한' 혹은 '완벽한' 국가를 위해 저소득과 장애인들을 멸균시키거나 그들의 생식력을 엄격하게 규제해야 한다고 주장하였다.[4][5]20세기 후반에는 국가 정부들이 인구 증가를 증가(그리고 걷잡을 수 없는) 빈곤과 직접 연결시킨 신말타주의 이데올로기를 받아들였는데, 자본주의를 수용하는 동안 국가는 이러한 빈곤으로 인해 경제적으로 발전할 수 없다는 것을 의미했다.

비록 멸균이 개발도상국의 인구 수준에 영향을 끼쳤다는 대중의 인식은 여전히 많이 부족하지만, 이러한 정부 인구 통제 프로그램의 대부분은 높은 출산율을 줄이기 위한 주요 수단으로 멸균을 사용하는 것에 초점을 맞췄다.[6]20세기의 초기 인구 프로그램은 우생학 운동의 한 부분으로 표시되었는데, 나치 독일의 프로그램은 장애인에 대한 멸균의 가장 잘 알려진 예를 제공하며, '아리아 인종' 표현형식에 맞는 독일 민족을 격려하는 것과 짝을 이루었다.[7]1970년대에, 인구 통제 프로그램은 "개발"되기 시작한 빈곤 지역의 인구 수를 줄이는데 도움을 주기 위해 "제3세계"에 초점을 맞췄다. (Duden 1992)

2013년 현재 유럽의 24개국은 법적 성인식을 위해 소독을 요구했고 16개국은 법적 성별을 변경할 수 있는 가능성을 전혀 제공하지 않았다. 이는 트랜스젠더들이 구직 신청, 은행 계좌 개설, 탑승 비행기 탑승, 또는 이러한 것들을 전혀 할 수 없을 수도 있다는 것을 의미한다.[8]

2013년 2월 1일, "유엔 고문특별보고관(SRT)은 성소수자와 성간 질환자에게 중요한 영향을 미치는 의료환경에서의 학대행위에 관한 보고서를 발표했다."와 다음과 같은 내용을 담고 있다.[9]

88절에서 SRT는 국가는 다음을 수행해야 한다고 말한다.

"강제 생식기 수술, 비자발적 살균, 비윤리적 실험, 의료 표시, "복제 치료법" 또는 "복제 치료법"포함하는 침해적이고 불가역적인 치료를 허용하는 법을 제정하고, 관계자의 사전 동의 없이 시행 또는 시행한다. 그는 또한 그들에게 모든 상황에서 강제적 또는 강제적 살균을 금지하고 소외된 집단에 속하는 개인들에게 특별한 보호를 제공할 것을 요구한다.[9]

2014년 5월 세계보건기구(WHO, OHCHR, UN Women, UNAIDS, UNDPA, UNFPA, UNFPA, UNICEF)는 '강제적, 강압적, 그 밖의 비자발적 멸균 제거'에 관한 공동 성명을 발표했다.그 보고서는 다수의 특정 인구 집단의 비자발적인 살균작용을 언급하고 있다.여기에는 다음이 포함된다.

  • 특히 여성은 강압적인 인구 통제 정책과 관련하여, 특히 HIV와 함께 살고 있는 여성, 원주민 및 소수민족 소녀와 여성을 포함한다.원주민과 소수민족 여성들은 종종 "성별, 인종, 민족성에 기초한 잘못된 정형화"에 직면한다.
    • HEW(Health, Education, and 복지)에 의한 복지 엄마들의 자금 지원은 비용의 약 90%를 차지하며, 의사들은 복지에 대한 엄마들의 강제소독에 동의할 가능성이 높다.[10]복지를 중단하겠다는 위협은 여성들이 동의하기를 주저할 때 발생한다.[10]
  • 장애인들, 특히 지적 장애를 가진 사람들.지적장애를 가진 여성들은 "성적, 생식적 선택에 대해 통제할 수 없거나 통제할 수 없는 것처럼 취급되는 경우가 많다"고 말했다.그 밖의 합리론으로는 '마렌즈 대처나 관리에 어려움이 있거나, 건강 상태(간질 등)나 행동이 마렌즈에 의해 부정적인 영향을 받는 것으로 인식되는 여성'에 대한 월경관리가 있다.지적장애를 가진 남성들도 불임수술을 받는데, 때로는 그것이 더 큰 성적 자유를 제공한다는 명분을 이용한다.[11]
  • "본인의 사전 동의나 부모 동의 없이, 그리고 관련된 아이들의 관점을 고려하지 않은 채 생식기에 시행된 성형수술과 기타 의학적으로 명시되지 않은 수술을 받는 경우가 많다"는 간성인들은 종종 "성평준화" 치료로 간주된다.
  • 트랜스젠더들, "성-긍정적인 치료와 성별-표시를 받기 위한 전제조건으로"

이 보고서는 의사 결정에서 환자의 자율성 보장, 비차별성 보장, 책임성 및 치료 접근성 보장 등 의료 치료에 대한 다양한 지침 원칙을 권고하고 있다.[2]

인구계획의 일환으로

인구계획은 인구의 성장률을 인위적으로 바꾸는 관행이다.역사적으로, 인간의 인구 계획은 대개 정부의 권한에 의해 인구의 출생률을 제한함으로써 실행되어 왔으며, 높은 또는 증가하는 빈곤 수준, 환경적 우려, 종교적 이유, 인구과잉 등을 포함한 요인에 대한 대응으로서 수행되어 왔다.인구계획은 사람들의 번식에 대한 더 큰 통제권을 줌으로써 사람들의 삶을 향상시키는 조치들을 포함할 수 있지만, 일부 프로그램들은 그들을 착취에 노출시켰다.[12]

1977년 교과서 에코사이언스: 인구, 자원, 환경, 저자인 폴과 앤 에를리히, 존 홀드렌은 강제적인 살균 가능성을 포함한 인간의 과밀을 해결하기 위한 다양한 방법을 논의한다.[13]이 책은 홀드렌이 주로 온라인을 통해 교과서 스캔들을 출판한 보수 성향의 전문가들로부터 과학기술부 대통령 보좌관으로 임명되면서 언론의 새로운 관심을 받았다.[14]강제 불임 수술의 몇몇 형태, 정관 수술을 위해 인도의 1960s,[15]살균 여성들에서, 세번째 아이의 출산 후 3이상의 아이를 가진 남자들에 대한 제안을 포함하여 언급한 이동식, 장기적인 살균, 허가제 chil의 숫자가 일정 할당의 한 형태로 피임 임플란트.dre저자들은 그러한 살균제가 존재하지 않거나 개발 중인 것이 없다는 것이 분명하지만, 여성 1인당,[16] 일정 수의 아이를 낳고 [17]식수나 식품 공급원에 살균제를 추가하는 경제적 및 할당 체계.[18]저자들은 대부분의 정책들이 실행 중이 아니며, 시도된 적도 없으며, 대부분의 정책들은 "대부분의 사회에서는 받아들일 수 없다"고 말했다."[18]

홀드렌은 인준 청문회에서 더 이상 미국 정부의 최적 인구 창출을 지지하지 않는다고 밝혔다.[19]그러나, 이 책에서 제시된 인구 통제 정책인구 과잉에 대한 우려를 나타내는데, 폴 에를리히와 앤 에를리히가 쓴 "인구 폭탄"에서도 논의되었다.인구과잉에 대한 이러한 우려가 정치, 경제, 사회통화로 증가함에 따라, 종종 강제소독을 통해 출산율을 낮추려는 시도는 인구과잉을 줄이기 위한 이러한 추진의 결과였다.[20]이러한 강압적이고 학대적인 인구 통제 정책은 전 세계 사람들에게 다양한 방식으로 영향을 미쳤으며, 사회적, 건강, 정치적 결과를 계속 초래하고 있는데, 그 중 하나는 강제적인 살균과 같은 강압적인 정책을 당한 인구들에 의한 현재의 가족 계획 시책에 대한 불신이다.[21]인구 통제 정책은 1980년대와 1990년대에 여성 건강 운동으로 널리 비판되어 온 반면, 1994년 카이로에서 열린 국제 인구 개발 회의가 인구 통제에서 생식 권리로의 전환과 현대의 생식 정의 운동에 착수했다.[22][23]그러나 강압적인 살균 관행을 포함한 새로운 형태의 인구 통제 정책은 세계적인 문제고 생식권과 정의의 문제다.[24]

나라별

국제법

이스탄불 협약은 대부분의 유럽 국가에서 강제소독을 금지하고 있다(39조).[25]광범위하거나 조직적인 강제소독은 설명서에서 국제형사재판소(ICC)의 로마법령에 의해 반인도적 범죄로 인정됐다.이 메모는 국제형사재판소의 관할권을 규정한다.[26][27]미국, 러시아, 중국이 자신들을 배제해야 할 국가들 중 하나로 되어 있어, 그것은 보편적인 관할권을 가지고 있지 않다.[28]레베카 리는 국제법 버클리 저널에 2015년 현재 21개 유럽 회원국 평의회가 법적 성 분류의 변경을 위해 살균의 증거를 요구한다고 썼다.이씨는 불임 요구는 인권침해이며 LGBTQ의 인권을 보호하기 위해 LGBTQ 특유의 국제조약이 개발될 필요가 있다고 썼다.[29]

방글라데시

방글라데시는 인구통제 정책의 일환으로 오랫동안 민간소독 프로그램을 운영해 왔으며, 가난한 여성과 남성이 주로 대상이다.정부는 관을 수술하도록 설득된 여성들과 정관절제술을 받도록 설득된 남성들에게 2,000명의 방글라데시 다카(24달러)를 제공한다.여성에게도 사리가 제공되고 남성에게는 살균을 위해 입을 쿠르타가 제공된다.여성이나 남성을 설득해 불임수술을 받게 한 레퍼러는 300명의 방글라데시 다카(US$3.60)를 받는다.[30]

1965년 월별 멸균 목표 건수는 2만5000여 건의 IUD가 삽입된 것과 대조적으로 600~1000건으로 1978년 월평균 약 5만 건으로 늘어났다.[31]남성에게 지급되는 금액이 50% 증가하면서 1980년과 1981년 사이에 정관수술 횟수가 두 배로 증가했다.[32]

1977년에 시행된 한 연구에서는 인센티브가 1.10달러(당시)에 불과할 때 남성의 40%에서 60%가 정관절제를 선택했으며, 그렇지 않으면 소독을 받고 싶은 심각한 충동이 없는 것으로 나타났다.[33]

방글라데시 자율소독협회(Bangladesh Association for 자발적 살균)는 1982년 25개 클리닉에서만 6만7000개의 관자 결속과 정관 수술을 했다.살균율은 매년 25%씩 증가했다.[34]

1982년 12월 16일, 방글라데시의 군 통수권자인 후세인 무함마드 어스 중장은 방글라데시 여성과 남성을 위한 2년간의 대량 살균 프로그램을 시작했다.1982년 12월 16일(개막일)에 약 3,000명의 여성과 남성들이 멸균될 예정이었다.어샤드 정부는 급여를 받기 위해 매달 두 개의 관상 결합과 두 개의 정관 수술을 해야 하는 1,200명의 의사와 25,000명의 현장 근로자들을 훈련시켰다.그리고 정부는 여성과 남성 모두 140만 명이 2년 안에 살균 수술을 받도록 설득하기를 원했다.[35]한 인구 통제 전문가는 이 프로그램을 '세계 최대 규모의 살균 프로그램'[36]이라고 불렀다.1983년 1월까지 방글라데시 6만5000여 개 마을에 4만여 명의 정부 현장 노동자가 고용되어 여성과 남성을 설득하고 전국에 산아제한 사용을 장려했다.[34]

집단급식프로그램(VGF)에 따른 식품보조금은 관에 의한 검사를 받았다는 증명이 있는 여성들에게만 지급됐다.[37]

1977년 연구에서 방글라데시 시골 시브푸르와 샬나에 있는 정관수술 캠프에서 살균된 585명의 남성들을 1년 동안 추적 조사한 결과, 남성의 거의 절반이 정관에 불만족스러워하는 것으로 나타났다.

남성의 58%는 작년에 근무 능력이 떨어졌다고 말했다.남성의 2~7%가 성적 성적이 떨어진다고 답했고, 깁푸르 30.6%, 샬나 18.9%는 정관수술 중 심한 통증을 경험했다.이 남성들은 또한 약속된 인센티브를 모두 받지 못했다고 말했다.[33]

또 다른 연구에 따르면 살균을 받은 5042명의 여성과 264명의 남성들을 대상으로 한 연구에 따르면, 통증이 있는 배뇨, 오한, 이틀 이상 고열, 잦은 배뇨, 절개로 인한 출혈, 고름, 꿰매기 또는 피부가 찢어지는 등의 합병증, 살균 후 허약함과 어지럼증이 발생했다고 한다.

그 사람의 성관계, 살균소독소의 후원자 및 업무량, 그리고 여성에게 투여되는 진정제의 복용량은 구체적인 수술 후 불만사항과 상당한 관련이 있었다.연구 기간 중 5명의 여성이 사망해 1만건당 9.9/1만건의 관상동맥 사망률이 발생했으며, 4명의 사망자는 진정제 과다 사용으로 인한 호흡기 장애로 인한 것이었다.본 연구에서 9.9/1만 관상구(관통사찰)의 사망률은 1979년 인도 여성 살균 캠프의 후속 연구를 바탕으로 추정된 10.0명/1만 건과 유사하다.수술 전 불만 사항이 있는 것은 일반적으로 수술 후 불만 사항을 잘 예측하는 것이었다.200개 미만의 절차를 수행하는 센터들은 더 많은 불만사항과 연관되어 있었다.[38]

1979년 1월 1일부터 1980년 3월 31일까지 방글라데시 다카(현 다카)와 라자히 사단에서 발생한 20명의 멸균사망률을 바탕으로 한 또 다른 연구에 따르면, 전체적으로 멸균사망률은 21.3명/10만 명이었다.정관절제술의 사망률은 관상절제술의 사망률보다 1.6배 높았다.마취과잉파상풍(24%)과 함께 관통사찰에 이어 사망원인 1위로 복막내출혈(14%)과 파상풍 외 감염(5%)이 사망원인이었다.

두 명의 여성(10%)이 관에 의한 욕조 후 폐색전증으로 사망했으며, 1명(5%)은 항테타너스 혈청에서의 아나필락시스, 열사병, 소장의 방해, 토사포스의 흡인 등으로 각각 사망하였다.7명의 남자들 모두 정관 절제술 후에 스크롤 감염으로 죽었다.[39]

1980년 9월 16일부터 1981년 4월 15일 사이에 전국적으로 소독으로 인한 사망자가 모두 발생한 방글라데시에서의 멸균에 의한 사망에 대한 2차 역학조사에 따르면 관로 소독으로 인한 사망자는 153,032명(두관 모두 관로 소독으로 인한 사망)으로 19명이 발생했다.전체 사망률 12.4명(소독 10만 건당 사망률).이 비율은 1979년 1월 1일부터 1980년 3월 31일까지 Dacca(현 다카)와 Rajshahi 사단에서 수행된 소독의 경우(21.3)보다 낮았다.마취과잉, 파상풍, 출혈(출혈) 등이 주요 사망 원인이었다.[40]

여성이 위장 수술을 받아야 할 때 의사들이 이 기회를 틈타 자신도 모르게 소독을 했다는 보도도 있다.[41]방글라데시 정부 웹사이트 '국가비상사태'에 따르면 2000년 방글라데시 다카(24달러)와 살균제를 맞은 사람들에게 주어진 사리/룽지가 이들의 '보상금'이다.방글라데시 정부도 불임 후 합병증이 발생하면 모든 의료비를 지원하겠다고 가난한 사람들에게 보장하고 있다.[42]

자궁에 IUD를 삽입하도록 설득된 여성들을 위해 정부는 또한 시술 후 방글라데시 다카 150명(1.80달러), 레퍼러가 50명(0.96+0.96+0.96=2.88달러)을 받는 세 번의 후속 조치에서 80+80+80=240방글라데시 다카(0.96+0.96+0.96=2.88달러)를 제공한다.And for the women who are persuaded to have etonogestrel birth control implant placed under the skin in upper arm, the government offers 150 Bangladeshi Taka (US$1.80) after the procedure and 70+70+70=210 Bangladeshi Taka (0.84+0.84+0.84=2.52 USD) in three followups, where the referrer gets 60 Bangladeshi Taka (US$0.72).[30]

이러한 민간소독프로그램은 북유럽미국으로부터 자금을 지원받는다.[41]세계은행은 또한 방글라데시에서 이러한 민간 착취적 살균 프로그램을 후원한 것으로 알려져 있다.역사적으로 세계은행은 제3세계 정부에 인구조절 프로그램을 실시하도록 압력을 가한 것으로 알려져 있다.[43]

방글라데시는 전체 면적2 14만7570km로 94위에 랭크됐음에도 불구하고 2017년 11월 12일 현재 인구가 16346만6000명으로 세계에서 8번째로 인구가 많은 나라다.[44]방글라데시는 최소 1,000만 명의 인구 중 세계에서 인구 밀도가 가장 높다.수도 다카는 이코노미스트 인텔리전스 유닛(EIU)의 2015년 연간 '생활가능성 순위'에 따르면 시리아 다마스쿠스에 이어 세계에서 4번째로 인구가 조밀한 도시다.[45][46]

방글라데시는 산아제한 장려 노력이 실패로 돌아간 뒤 100만 명에 가까운 난민들이 우주를 위해 싸우고 있는 과밀 로힝야 난민 캠프에 살균 프로그램을 도입할 계획이다.2017년 8월 25일부터 라키네에서 로힝야 무슬림들에 대한 군사 진압에 이어 미얀마 라키네 주에서 무슬림 다수 국가인 이웃 방글라데시로 60만 명 이상의 로힝야 무슬림들이 피신했다.7명의 로힝야족 어머니인 사부라는 남편이 이들 부부가 대가족을 부양할 수 있을 것으로 믿는다고 말했다.

"나는 남편에게 산아제한 조치에 대해 말했다.그러나 그는 확신하지 못한다.그는 콘돔 2개를 받았지만 사용하지 않았다"고 말했다."남편이 (라킨에) 땅과 재산이 있으니까 아이들이 더 필요하다고 했어.우리는 그들을 먹여 살릴 걱정도 안 해도 돼."

지역 가족 계획 당국은 난민들이 콘돔 사용을 꺼린다는 보도가 나오는 가운데 겨우 549포대의 콘돔을 보급하는 데 성공했다.이들은 남성용 혈관조영술과 여성용 관조류(관조영술) 제공 계획을 승인해 줄 것을 정부에 요청했다.

한 자원 봉사자인 파르하나 술타나는 산아제한은 죄악이며 다른 이들은 이슬람의 교리에 어긋난다고 생각한다고 말했다.

방글라데시 당국은 로힝야 난민 여성이 2만여 명, 입국 후 600여 명이 출산하고 있지만, 정식 의료 도움 없이 출산이 많이 이뤄지는 만큼 정확하지 않을 수 있다고 말했다.

매달 250명의 방글라데시인들이 정부의 살균 프로그램에 따라 일상적으로 살균 과정을 거치며 로힝야족 난민 이슬람교도들이 피난해 왔다.[47][48]

브라질

1970-80년대에 미국 정부는 브라질에서 가족계획 캠페인을 후원했지만, 당시 브라질에서는 멸균이 불법이었다.[49]Dalsgaard는 브라질의 살균 관행을 조사했다; 미래의 임신을 예방하고 그들이 그들의 가족을 정확하게 계획할 수 있도록 하기 위해 이러한 종류의 생식 건강 관리를 선택하는 여성들의 선택을 분석하기 위해서.[50]많은 여성들이 이런 형태의 피임을 선택하지만, 열악한 경제 환경, 낮은 고용률, 그리고 멸균을 낙태보다 덜 해로운 것으로 규정한 가톨릭 종교 의무와 같이 이 결정에 영향을 미치는 많은 사회적 요소들이 있다.[51]

브라질에서 강제소독의 법적 역사에서 중요한 사건은 2018년 사오 파울로 사건이다.[52]검찰은 8명의 어머니가 마약 밀매 혐의로 구속되자 강제소독을 신청했다.[53]이 동의는 어머니의 가난, 약물 남용 장애, 자녀들을 돌볼 수 없다는 이유로 정당화되었고, 판사는 불임 판결을 내렸다.[54]이 여성의 의사에 반해 수술이 진행된 것으로 알려졌다.[53]이 사건을 논의 중인 법률 전문가들은 브라질에서 여성을 불임시키는 것이 절대적으로 필요하다고 판단했을 때 합법적이라고 말했지만, 무엇이 필요한지에 대해서는 명확하지 않다.[53]

캐나다

캐나다 두 지방(알베르타브리티시 컬럼비아)은 20세기에 우생학적 목적으로 강제 살균 프로그램을 실시하였다.캐나다 강제소독은 미국 시스템과 동일한 제도화, 판단, 수술의 전반적인 메커니즘을 통해 운영된다.그러나 한가지 주목할 만한 차이점은 비범죄자에 대한 대우다.캐나다 법률은 수용자에 대한 징벌적 살균을 허용하지 않았다.

앨버타 성소독법은 1928년에 제정되어 1972년에 폐지되었다.1995년 레일라니 뮤어는 1959년 자신의 의사에 반하여 무단으로 불임수술을 강요한 혐의로 알버타주를 고소했다.뮤어 사건 이후 알버타 정부는 2800명 이상의 강제소독에 대해 사과했다.성소독법에 따라 불임 수술을 받은 거의 850명의 알베르탄인들이 1억4200만 달러의 손해배상금을 받았다.[55][56]

20세기 캐나다에서 우생학 운동은 1876년 인도법과 함께 원주민을 통제하는 방법으로 강제소독을 사용하면서 성장했다.[57]비본질적인 의사는 원주민을 위해 만들어진 건강시스템에서 일했고 가족계획의 한 형태로 살균을 수행하도록 장려되었다.[57]1960년대부터 1980년대까지 원주민 출생률이 47%에서 28%로 떨어졌고 1970년대 후반부터 살균법이 폐지되기 시작했다.[57]하지만, 원주민 여성들은 2018년에 강제 살균 사례를 보고하기 위해 나섰다.[57]알리사 롬바르드 변호사는 국제정의자원센터(IJRC)의 지원을 받아 이들 원주민 여성들을 대신해 여러 차례 소송을 주도해 왔다.[58]IJRC는 광범위한 조사가 이루어지지 않아 현대식 멸균의 범위를 알 수 없다고 지적했다.[58]캐나다 정부가 유엔의 개입에 대해 공개적인 질문을 받은 후, 캐나다 정부는 이 사건들에 대한 어떤 문서도 그 소유로 공유하겠다고 약속했다.[58]

중국

1978년 중국 당국은 국가가 감당할 수 없는 베이비붐이 일어날 가능성에 대해 우려를 나타내며 1자녀 정책을 초기화했다.중국 정부는 출산을 둘러싼 복잡한 문제에 효과적으로 대처하기 위해 가족 계획에 큰 중점을 두었다.이것은 매우 중요한 문제였기 때문에, 정부는 그것을 표준화할 필요가 있다고 생각했고, 그래서 이 최종적인 법은 2002년에 도입되었다.[59]이들 법률은 개인의 권리를 설명하고 중국 정부가 정책을 시행하기 위해 할 수 있는 것과 할 수 없는 것의 개요를 설명하면서, 이전에 실행되었던 것의 기본 원칙을 지지한다.

하지만 국제 사면 위원회와 같은 단체들로부터 비난이 제기되었는데, 그들은 이미 그들의 한 자녀 할당량에 도달한 사람들에게 강제적인 살균 관행이 일어나고 있다고 주장했다.[59]이러한 관행은 명시된 법 원칙에 위배되며, 지역적 차원에서 다른 것 같다.

중국 정부는 이러한 지역적 차원의 정책 추진의 불일치를 알고 있는 것으로 보인다.일례로 국가인구계획위원회는 성명에서 "리니의 몇몇 군과 읍면지역에서 일부 관련자가 가족계획 업무를 수행하면서 법률을 위반하고 시민의 정당한 권익을 침해하는 관행을 저질렀다"고 주장했다.이 성명은 산둥 성 린이 시에서 강제소독과 낙태 혐의를 언급한 것이다.[60]

법정 자녀수 이상일 경우 '사회적 보상비'를 받도록 하는 제도다.포브스지의 편집자 헝 샤오에 따르면, 비평가들은 이 수수료가 가난한 사람들에게는 부담이 되지만 부자들은 그렇지 않다고 주장한다.[61]하지만 2016년 이후, 한국은 부모들이 두 아이를 낳는 것을 허용했다.2017년 정부는 여성들에게 이식된 IUD가 둘째 아이를 낳을 수 있는 자격을 갖추면 1자녀 정책을 고수하도록 강제하기 위해 수술적으로 제거하겠다고 제안했다.이러한 오래 사용한 IUD의 제거는 중대한 수술이고 많은 여성들은 출혈, 감염, 자궁 제거와 같은 수술과 관련된 위험에 대해 알지 못한다.[62]

신장 시

2019년부터 신장 지역에서 강제소독 신고가 수면 위로 드러나기 시작했다.[63][64][65]2020년에도 대규모 강제소독이 진행 중인 위구르 집단학살의 일환으로 진행되고 있다는 공익제보가 계속됐다.[66][67]2016년 두 자녀 정책이 통과된 이후 국가소독률이 떨어진 반면 신장에서는 살균량이 급증하고 있다.[68]이들 수술 중 상당수는 보도에 따라 강제수술을 받았지만, 해당 지역의 폐쇄적인 성격 때문에 확인이 어렵다.[68]

체코슬로바키아와 체코 공화국

체코슬로바키아는 1973년부터 일부 로마니 여성들을 소독하는 정책을 실시했다.일부 사례에서는 멸균이 사회복지 혜택과 교환되었고, 영향을 받은 사람들은 문맹으로 인해 읽을 수 없는 그들에게 무엇을 해야 하는지를 설명하는 서면 동의서를 받았다.[69]77헌장 운동의 반체제 인사들은 1977-78년의 이러한 관행을 집단 학살이라고 비난했지만 1989년의 벨벳 혁명을 거치면서 계속되었다.[70]체코 정부의 독립 옴부즈만인 오타카르 모테질(Otakar Motejl)이 작성한 2005년 보고서에 따르면 1979년부터 2001년까지 수십 건의 강압적 살균 사례가 확인되었으며, 몇몇 의료 종사자와 행정관에 대한 범죄 조사와 기소 가능성, 1990년 이전 만행에 관한 법률, CR(ChrR)을 요구했다.[71]

콜롬비아

1964~1970년 시기는 PROPAMIIA의 설립과 보건부를 통한 가족계획 프로그램을 통해 IUD, 필, 멸균을 피임의 주요 수단으로 사용하는 것을 촉진하는 등 콜롬비아의 인구정책 개발을 시작하였다.2005년까지 콜롬비아는 76.9%로 세계 최고 피임약 사용률을 기록했으며, 여성 멸균율이 30%(약 12%, 약 10%)[72]로 가장 높았다(Measham과 Lopez-Escobar 2007).1980년대 콜롬비아에서는 멸균이 임신예방(약 다음으로 인기 있는 선택)이었고, 공공의료기관 및 기금운용사(USAID, AVSC, IPPF)는 낙태율을 낮추는 방법으로 멸균을 지원했다.직접적으로 살균을 강요하지는 않았지만, 사회 경제적 지위가 낮은 여성들은 살균이 보조되기 때문에 가족 계획 관리를 할 수 있는 선택권이 현저히 적었다.[49]

덴마크

덴마크는 당시 우생학의 인기 때문에 "주로 정신장애인을 대상으로 한 1935~76년 강제소독"[73] 프로그램이 있었다.[73]

2014년 6월 11일까지 덴마크에서는 합법적인 성전환에 멸균이 필수적이었다.[74][75][76]

독일.

나치 정권 하에서 서자로 분류되어 유전적으로 부적합한 어린 라이넨더

아돌프 히틀러1933년 라이히스타그 화재령활성화법이 독일 국가에 대한 사실상의 법적 독재권을 부여한 후 처음으로 행한 행동 중 하나는 1933년 7월 유전병자녀방지에 관한 법률(게제츠 수르 베르후퉁 에르크랭켄 나흐우치스)[77][78]을 통과시키는 것이었다이 법은 히틀러가 직접 서명했고, 200개가 넘는 우생법원이 이 법의 결과로 특별히 만들어졌다.그 아래에서, 제3제국의 모든 의사는 지적장애인으로 간주되고 정신질환자(정신분열증, 매니큐어 우울증 포함), 간질병자, 시각장애인, 청각장애인, 신체기형인 환자에 대해 신고하도록 의무화되었고, 제대로 신고되지 않은 환자에 대해서는 가혹한 벌금형이 부과되었다.알코올 중독이나 헌팅턴 병으로 고통 받는 개인들도 살균될 수 있다.이어 나치 관료와 공중 보건 담당자들의 법원 앞에 개인의 사례가 제시되어, 그들의 진료 기록을 검토하고, 친구들과 동료들로부터 증언을 받고, 필요한 경우 무력으로 개인에게 수행된 살균 수술을 명령할지 말지를 최종적으로 결정하게 되었다.명시적으로 법의 적용을 받지는 않았지만, 혼혈인 400명의 "Rineland Castards"도 1937년부터 살균되었다.[79][80][81]약 60만 명의 사람들이 멸균된 채 전쟁이 시작될 때까지 살균 프로그램은 계속되었다.[82]

제2차 세계대전이 끝날 무렵, 40만 명 이상의 개인들이 독일의 법과 그 개정안에 따라 불임 수술을 받았는데, 대부분은 제정된 지 처음 4년 이내에 수술을 받았다.전쟁 후 뉘른베르크 재판에서 강제소독 문제가 제기되었을 때, 많은 나치들은 그 문제에 대해 그들이 영감을 얻은 것은 미국 그 자신이라는 것을 표시함으로써 그들의 행동을 옹호했다.나치는 약 7만 명의 사람들이 선천적 결함으로 인해 사망하는 "안락사" 프로그램을 포함하여, 우생학에 영감을 받은 다른 많은 인종 정책들을 가지고 있었다.[83]

과테말라

과테말라는 내전 등 정부의 지원이 부족하고 2000년까지 천주교와 복음주의 기독교인 모두의 강한 반발로 가족계획 프로그램에 저항한 국가 중 하나로, 중남미에서 피임약의 보급률이 가장 낮은 나라다.1980년대에, 그 나라의 대주교는 USAID가 여성들을 대량 소독했다고 동의 없이 비난했지만, 레이건 대통령의 지지를 받은 위원회는 그 주장이 거짓이라고 밝혔다.[84]

인도

1975년과 1977년의 '인도 비상사태'는 국가를 위한 내우외적 갈등에서 비롯된 것으로, 정부로부터 권력과 인권침해를 오용하는 결과를 낳았다.[85]1976년 8월 6일, 마하라슈트라 주는 세 번째 아이를 낳은 후 남녀에 대한 강제소독을 의무화하는 법안을 제정하고, 세 번째 읽기로 가족(크기 제한) 법안을 통과시켜 필요한 동의를 얻도록 인도 대통령에게 보낸 최초의 정부 부서가 되었다.대통령은 호의적인 반응을 보이며 법안을 마하라슈트라 정부에 다시 보내 법률 제정에 필요한 수정안을 제시했지만, 법안이 통과되기 전에 새로운 선거가 소집되었고 법안은 통과되지 못했다.[86]

강제소독을 중단하면서, 정부는 기하급수적으로 증가하는 인구를 낮추기 위해 1976년에 시작된 가족계획 이니셔티브를 위한 인센티브 프로그램을 제정했다.이 프로그램은 남성 시민에 초점을 맞췄고, 빈곤한 시민들에게 불임수술을 받기 위해 선전과 금전적 인센티브를 이용했다.[87]소독을 받기로 동의한 사람들은 토지, 주택, 그리고 돈이나 대출을 받을 것이다.[88]이 프로그램은 수백만 명의 남성들이 정관 수술을 받게 했고, 결정되지 않은 양의 남성들이 강요되었다.관리들이 마을을 봉쇄하고 정관 수술을 위해 남성을 외과 센터로 끌고 갔다는 보고가 있었다.[89]그러나 많은 항의와 반대 끝에 한국은 강제성을 통한 여성 대상화, 복지나 배급카드 혜택 보류, 여성들에게 음식과 돈을 주는 것으로 전환했다.[90]이 전환은 여성들이 자신의 권리를 위해 저항할 가능성이 낮다는 원칙에 근거한 것으로 이론화되었다.[89]남성 및 여성 살균 프로그램의 결과로 많은 사망자가 발생했다.[89]이러한 사망은 인도 멸균 수용소의 위생 기준과 품질 기준의 부실한 탓일 가능성이 높다.

당시 총리였던 인디라 간디의 아들인 산제이 간디는 실패한 프로그램으로 판명된 것에 대한 책임이 컸다.[85]가족 계획 계획에 대한 강한 불신은 21세기까지 계속되고 있는 이 프로그램 이후 크게 논란이 되고 있다.[91]인도에서는 여전히 살균소독 수용소에 수용되어 있는 대부분 토착 여성들과 하층 여성들을 대상으로 멸균 정책이 시행되고 있다.[90]가장 최근의 가족계획 시스템 남용은 2014년 차티스가르의 한 멸균센터에서 15명의 하층 여성이 사망하면서 두드러졌다.[90]이러한 사망에도 불구하고 2015년 인도 여성의 39%가 멸균에 의존해 여전히 가장 많이 사용되는 산아제한 방법이다.[92]

인권법률네트워크에 따르면:

인도 대법원은 2016년 9월 연방정부에 향후 3년 내 '살해 수용소'의 중단을 보장하고 주 정부가 이를 따르도록 유도하라고 지시했다.또한 정부는 프로그램에 대한 적절한 감시, 멸균 실패, 합병증 또는 사망에 대한 조사, 이러한 경우 보상금액을 증가시킬 것을 정부에 요구했다.또한 멸균을 위한 법적, 의료적, 기술적 표준의 이행을 명했다 [...] 여성들은 수술 후 회복 시설이 없는 맨 매트리스에 눕도록 하였다.종종 여성들은 등록 후 5시간까지 기다리도록 되어있었고, 그들이 수술대에 도착했을 때쯤 그들의 심미적인 모습은 닳아 없어졌을 것이다.우타르 프라데시 주의 Bhubaneshwar, Odisha 및 Ferozpur와 같은 장소에서, 수술을 하는 의사들은 여성의 복부에 공기를 주입하기 위해 인슐레이터 대신 자전거 펌프를 사용할 것이다(Shreelatha Menon의 보고에 따르면).Bubaneshwar의 의사는 그가 6만개가 넘는 관을 만들었고 그들 중 많은 관을 자전거 펌프로 만들었다고 말했다.비하르 카파포라에서는 여성이 임신을 했음에도 불구하고 수술을 받고 그 결과 유산을 겪게 되었다.[...] 오늘날에도 법으로 우생학적 목적을 발표하지 않을 수도 있지만, 사회에서 '불가결한 것'을 처분하기 위한 숨겨진 의제는 법의 면면을 넘어서 보면 여전히 발견할 수 있다.많은 인구 통제 정책이 그들의 얼굴에는 양성으로 보일 수 있지만, 추가적인 조사 결과, 법이 적용되는 집단의 불임과 신원 확인에 대한 명시된 의료적 이유가 도덕적으로나 법적으로 의심스러운 것으로 밝혀졌다.예를 들어 강제소독법은 LGBT+ 특히 트랜스젠더들을 대상으로 하는 경우가 많다."[93]

일본.

히로히토 천황 집권 1부에서는 일본 정부가 건강한 일본인의 수를 늘리는 한편, 정신지체, 장애, 유전병 등 일본 유전자 풀의 열등감을 초래한 질환을 가지고 있다고 판단되는 사람들의 수를 동시에 감소시켰다.[94][95]

1907년, 1931년, 1953년 나병 예방법은 강제 낙태와 멸균이 일반적이었던 요양소에서 환자들을 분리하는 것을 허용했고, 환자에 대한 "평화 훼손"을 허가했다.[96]식민지 조선족 나병 예방 조례에 따라 한국인 환자들도 고된 노동에 시달렸다.[97]

국가우생법은 1938년 원래의 인종우생보호법이 부결된 후 코노에 정부에 의해 1940년에 공포되었다.[94]1940년부터 1945년까지 이 법에 따라 454명의 일본인에게 멸균이 행해졌다.Appx. (강제 또는 자발적) 동의 하에 8,500명을 포함한 2만5,000명이 1995년까지 수술로 처리되었다.[98]

우생보호법(1948년)에 따르면 '유전자적 범죄를 저지르기 쉬운' 범죄자, 총색맹, 혈우병, 알비니즘, 어혈증 등 경증 등을 포함한 유전질환자, 조현병, 매니큐어 우울증 등 정신질환자에게 멸균이 시행될 수 있다.그들의 반대와 간질, 카이사르의 병.[99]정신병은 1952년에 추가되었다.

2019년 초, 일본 대법원은 트랜스젠더에게 생식기를 제거해야 한다는 규정을 고수했다.[100][101][102]

2019년 3월 일본의 트랜스젠더에 대한 법적 정책은 다음과 같다.

일본에서는 법적으로 성별을 바꾸려는 트랜스젠더들이 2004년 도입된 GID법에 따라 가정법원에 항소해야 한다.이 절차는 차별적이어서 신청자가 20세 미만 자녀가 없는 독신자일 경우 '성인지장애' 진단을 받기 위해 정신감정을 받아야 하고, 이를 소독해야 한다.그 요구조건은 트랜스젠더 정체성이 정신건강 상태라는 구시대적이고 경멸적인 개념에 달려 있으며 트랜스젠더들이 오래 걸리고, 비용이 많이 들고, 침습적이고, 돌이킬 수 없는 의학적 절차를 밟도록 강요한다.[103][102][104]

2021년 5월 25일 현재 위 법률은 변경되지 않았다.[105]

케냐

케냐에서는 HIV가 진행 중인 문제로 여겨졌고 주지사는 HIV에 감염된 여성을 강제소독하면 바이러스 확산을 막을 수 있다고 믿었다.2012년 '선택의 로봇'이라는 제목의 보고서가 분노를 촉발했다.보고서는 HIV에 감염된 여성 40명이 자신들의 의사에 반해 살균된 경험을 개략적으로 설명했다. 여성 40명 중 5명은 케냐 정부를 상대로 자신의 건강과 인권 침해를 주장하며 소송을 제기했다.[106][107]멸균을 당한 대다수의 여성들은 절차나 그 결과에 대해 전혀 알지 못했는데, 이것이 그들이 이 문제를 밀어붙이지 않은 한 가지 이유였다.대통령은 HIV에 감염된 여성들의 명단을 보관하는 것이 좋을 것이라고 생각했지만, 이 여성들 중 많은 사람들이 HIV 바이러스와 관련된 수치심 때문에 치료를 받기를 원하지 않았다.저자들은 임신과 관련된 징벌적, 제한적 법률이 여성에게 건강과 사회경제적 측면에서 수많은 부작용을 초래한다고 결론짓고, 인권단체들이 여성의 근본적인 생식권을 보호하고 이행하기 위해 정부기관과 협력할 것을 촉구했다.[106][107]

페루

페루에서는 알베르토 후지모리 대통령(1990년부터 2000년까지 재임)이 정부가 시행한 살균 프로그램인 프로파마 나시오날 포블라시온의 결과로 대량학살반인륜 범죄 혐의를 받고 있다.[108]후지모리는 대통령 재임 중 1995년 7월 28일 제시된 '공공보건계획'의 이름으로 원주민(주로 케추아족아이마라족)에 대한 강제소독 프로그램을 시행했다.이 계획은 주로 USAID(3600만 달러), 일본 재단, 그리고 후에 유엔인구기금(UNFPA)의 자금을 사용하여 자금을 조달되었다.[109]1995년 9월 9일 후지모리는 멸균을 허용하기 위해 「인구 일반법」을 개정하는 법안을 제시했다.여러 가지 피임법도 합법화되었는데, 로마 가톨릭 교회뿐 아니라 가톨릭 조직인 오푸스 데이에서도 강하게 반발한 모든 조치들이 합법화되었다.1996년 2월 세계보건기구(WHO) 스스로 후지모리의 인구 성장 통제에 성공한 것을 축하했다.[109]

1998년 2월 25일, USAID의 한 대표는 미국 정부의 국제관계위원회 앞에서 페루의 프로그램을 둘러싼 논란을 해결하기 위해 증언했다.그는 페루 정부가 프로그램을 다음과 같이 변경하고 있음을 시사했다.

  • 관의 묶음이나 정관 수술에서 그들의 캠페인을 중단하라.
  • 의료 종사자들에게 자발적인 수술 피임이나 다른 피임 방법의 제공 대상이 없다는 것을 분명히 하라.
  • 가족계획규범 및 사전동의 절차를 준수할 수 있도록 종합적인 모니터링 프로그램을 구현한다.
  • 접수된 민원에 대한 옴부즈만 사무소의 조사를 환영하며, 추가 우려사항에 대한 공익요청 결과 접수된 민원에 대해 추가로 답변한다.
  • 관변이나 정관절제술을 선택한 사람들을 위해 72시간의 "대기 기간"을 시행한다.이 대기 기간은 2차 상담과 수술 사이에 발생한다.
  • 임시 또는 비표준 시설에서 수술이 수행되지 않도록 하기 위한 수단으로서 의료시설은 수술 피임 수행에 적합한 것으로 인증되어야 한다.[110]

2001년 9월 루이스 솔라리 보건장관은 자발적 외과적 피임 활동에 대한 특별 위원회를 발족하고, 프로그램의 '비정규성'에 대한 문의를 담당하는 의회 위원회를 발족하고 이를 수용할 수 있는 토대 위에 올려놓았다.2002년 7월, 보건부 장관이 지시한 최종 보고서는 1995년부터 2000년 사이에 33만1,600명의 여성이 살균된 반면, 25,590명의 남성이 혈관 수술에 참가했다고 밝혔다.[109]페루 내 빈곤 지역의 출생아 수를 줄이는 것을 목표로 한 이 계획은 본질적으로 빈곤 지역에 살고 있는 원주민들을 대상으로 했다(샤이닝 패스 게릴라 그룹과 마찬가지로 페루 정부와 내홍을 일으키는 경우가 많다).도라 누녜스 다빌라 부대표는 2003년 9월 1990년대 동안 40만 명의 원주민이 멸균됐다고 비난했다.후지모리 대통령은 보건부 장관이었던 에두아르도 용 모타(1994–96), 마리노 코스타 바우어(1996–1999), 알레한드로 아귀나가(1999–2000)로부터 매월 소독 건수를 통보받았다는 것을 문서로 증명했다.[109]사회학자 줄리아 타마요 레온[es]의 연구 결과, 나다 퍼스널(영어:Nothing Personal)은 의사들이 쿼터를 충족시켜야 한다는 것을 보여주었다.르몽드 디플로마티크에 따르면, 푸에블로스 조베네스(영어: 판자촌)에서 열린 프로그램 홍보 캠페인을 통해 '관심 레그먼트 페스티벌'을 기획했다.1996년 공식 통계에 따르면, 81,762개의 관상 결합이 여성에게 수행되었고, 다음 해에 최고점에 도달했으며, 109,689개의 결합이 있었고, 1998년에는 2만5,995개에 불과했다.[108]

10월 21일 2011년, 페루의 법무 장관 호세 Bardales 후 미주 인권 위원회 대통령이 후지모리의 멸균 프로그램은 인도에 반하는 time-limited지 않는 범죄들, 관련된 판결을 내려2009년 공소 시효가 법령에서 규정, 중단된 경우에 대한 조사를 재개하기로 결정했다.[111][112]남미 국민의 권리를 옹호하는 구성원의 법적 영역에서 관련 혐의를 입증하는 과정에서 피의자의 처형 문제(데비도 에제쿠시온 수마리아)에 대한 어떠한 진전도 불분명하다.그것은 다른 대륙의 국제 조사를 위한 어떤 의심스러운 사건과도 유사할 수 있으며, 의료 집단학살의 영역에 있다.2021년 12월 12일 현재:

페루 판사는 지난주 후지모리 씨의 오래된 범죄인 인도 요청에 해당 혐의가 포함되지 않아 강제소독으로 인해 83세의 신병을 법정에 세울 수 없다고 판결했다.전 대통령은 2007년 칠레에서 페루로 인도됐다.판사에 따르면 당시 송환을 허가한 칠레 대법원은 후지모리의 강제소독 혐의에 동의해야 한다."[113]

남아프리카 공화국

남아프리카에서는, HIV 양성 여성이 사전동의 없이, 때로는 자신도 모르는 사이에 불임 수술을 받았다는 보고가 여러 번 있었다.[114]양성평등위원회는 2002년부터 2005년까지 15개 주립병원에서 환자 동의 없이 실시한 48건의 소독을 조사했다.[115]이들 병원을 대상으로 한 이번 조사에서는 의료사업자들이 여성들에게 멸균 동의서에 서명하지 않으면 출생시 도움을 주지 않겠다고 위협한 것으로 드러났다.[115]대부분의 경우 이러한 양식은 의료진에 의해 환자에게 설명되지 않았다.그러나 적대적인 병원 직원들과 갑자기 발생한 환자 파일 '불출석'으로 인해 심문이 차질을 빚었다.이 환자들 중 한 명과 인터뷰한 결과, 의사가 11년 후 자궁이 없다고 말하기 전까지 제왕절개 수술을 받는 동안 그녀가 불임수술을 받았다는 사실을 몰랐다는 사실이 밝혀졌다.[116]그녀는 수술을 받은 후 의사로부터 그녀의 생명을 구하기 위해 수술을 했고 그녀의 어머니로부터 동의서를 받았다.[116]그 환자는 HIV나 다른 생명을 위협하는 어떤 상태도 가지고 있지 않았고, 그녀의 어머니는 자궁을 제거하는 것에 동의하지 않았다.[116]양성평등위원회의 보고서는 인터뷰한 환자 중 일부는 이해할 수 없는 동의서를 받았고 강제로 서명하게 되었다고 지적했다.[117]이 수술의 대부분은 HIV 양성인 여성들이 더 많은 아이를 갖지 못하도록 하기 위해 수행되었다.[117]남아프리카의 HIV 유행은 13%의 유병률을 보이고 있으며, 그 나라의 가족 구조에 큰 영향을 미쳤다.[117]이들 병원의 의료진은 의료 시스템을 소진하는 나라에서 증가하고 있는 HIV 수치를 막기 위한 노력의 일환으로 그들의 행동을 정당화했다.[115]위원회는 Zwely Mkhize 보건부 장관에게 이러한 주립 병원에 대해 조치를 취하고 많은 피해 여성들에게 어떤 형태의 보상을 제공할 것을 촉구했다.[117]

스웨덴

스웨덴의 우생학 프로그램은 1934년에 제정되었고 1976년에 정식으로 폐지되었다.2000년 정부 보고서에 따르면, 2만1천건이 강제소독된 것으로 추정되었고, 6천건은 강제소독된 것으로 추정되었으며, 4천건은 더 이상의 성질을 확인할 수 없었다.[118]그 중 93%는 여성이었다.[119]이러한 살균의 이유는 정신적 느림, 인종적 차이, 반사회적 행동, 문란한 행동, 그리고 부적절하다고 여겨지는 다른 행동들을 포함한다.[120]당시 정부는 스스로를 전향적이고 계몽된 복지국가로 보았다.[120]스웨덴 정부는 이후 조사 위원회를 구성하여 국가의 손아귀에 외상 보상금을 청구할 수 있는 피해자를 결정했다.이 살균 프로그램은 정부가 피해자들에게 22,000달러 이상의 보상금을 지불하는 것으로 끝났다.[121]

스웨덴은 2012년 말까지만 해도 트랜스젠더 개인에게 법적 서류를 업데이트하기 전에 멸균하도록 강제하는 법을 시행했다.[122]이 법은 스웨덴의 진보국가 지위를 고려해 비교적 늦게 뒤집혔다.이 법이 위헌 판정을 받은 뒤 법에 따라 강제소독된 이들은 보상을 요구하기 시작했다.[122]2017년 정부는 이런 보상금을 지급하겠다고 발표했다.[123]그러나, 그렇다고 해서 스웨덴이 법적 문서에 성별의 변화를 허용하지 않고, 문제의 당사자가 호르몬에 걸리지 않고서도, 난자나 정자 냉동 비용을 개인이 부담하도록 내버려두겠다는 사실은 바뀌지 않는다. 이는 여전히 다음과 같이 극히 문제가 있다.

"스웨덴과 같은 국가가 출산율을 희생하고 법적 서류상의 성별을 바꾸는 선택권을 제공할 때, 소외된 트랜스들이 암석과 힘든 곳 사이에 놓이는 것은 피할 수 없다. 그들이 굴복하더라도 그들이 도달하지 못할 미래의 생물학적 부모로서 그들이 생존하고 번영하기 위해 지금 필요한 것을 얻는 것이다.그 동안 사회적으로 해를 끼치는 것을 두려워한다."[124]

미국

1929년 스웨덴 왕실 위원회 보고서에서 나온 지도에는 그때까지 살균법을 시행한 미국 주들이 표시되어 있다.

프로그레시브 시대(ca. 1890년 ~ 1920년)에는 우생학을 목적으로 강제 살균 프로그램을 공동으로 실시한 최초의 나라가 미국이었다.[125]토마스 C. 프린스턴 대학의 레너드 교수는 미국의 우생학 및 멸균이 궁극적으로 경제적 논쟁에 뿌리를 두고 있으며 나아가 임금 통제, 이민 제한, 연금 프로그램 도입과 함께 진보주의의 중심 요소로 설명하였다.[126]이 프로그램들의 우두머리들은 우생학의 열렬한 지지자였고, 20세기 전반기를 중심으로 전국적으로 어느 정도 성공을 거둔 그들의 프로그램에 대해 자주 논쟁을 벌였다.

우생학은 두 가지 필수적인 요소를 가지고 있었다.첫째로, 그것의 옹호자들은 시각장애, 청각장애, 그리고 많은 형태의 정신질환과 같은 정신적, 신체적 장애의 범위가 대체로 원인에 의해 유전된다는 것을 자명한 것으로 받아들였다.둘째, 그들은 이러한 과학적 가설들이 가족계획, 교육, 이민을 포함한 여러 정책 분야에 걸쳐 사회공학의 기초로 사용될 수 있다고 가정했다.우생사상의 가장 직접적인 정책적 함의는 '정신적 결함'이 아이를 낳으면 안 된다는 점이었는데, 이는 이러한 결함을 그대로 재현할 뿐이기 때문이며, 다른 나라 출신의 그런 개인은 정치에서 배제해야 한다는 점이었다.[127]미국 살균 프로그램의 주요 대상은 지적 장애인과 정신 질환자였지만, 주법에 따라 청각장애인, 시각장애인, 간질병 환자, 신체 기형자 등도 대상으로 삼았다.초점이 주로 정신질환자와 장애인이라는 주장이었지만, 당시 이 부분에 대한 정의는 오늘날과 많이 달랐다.이 시기에는 결혼하지 않은 상태에서 문란하거나 임신했다는 이유로 '마음 약자'로 가장해 기관에 보내지는 여성들이 많았다.

범죄를 겨냥한 비교적 소수인종 소독이 교도소와 다른 형벌 기관에서 일어났다.[128]결국, 65,000명 이상의 개인이 미국의 주 의무 살균 프로그램에 따라 33개 주에서 소수민족의 관점 없이 불임 수술을 받았다.[129]

강제소독 법안을 처음 도입한 주는 1897년 미시간 주였지만 발의된 법안은 통과되지 못했다.8년 후 펜실베니아 주 의회는 주지사에 의해 거부권을 행사한 살균 법안을 통과시켰다.인디애나주는 1907년에 멸균법을 제정한 첫 주가 되었고,[130] 1909년캘리포니아와 워싱턴에 이어 그 뒤를 바짝 따랐다.몇몇 다른 주들도 그 뒤를 따랐지만, 그러한 법률은 1934년 와이오밍에서와 마찬가지로 어떤 경우에는 패배할 만큼 논쟁의 여지가 남아 있었다.[131]1920년대에 우생학자들은 복지 의존의 사슬을 끊고 백인이 아닌 시민들의 인구 증가를 억제하기 위해 남부의 흑인 여성과 남서부 지역의 라티나 여성에 특히 관심을 가졌다.[132][5]

제2차 세계 대전 이후, 우생학 및 살균 프로그램에 대한 여론은 나치 독일대량학살 정책과의 연관성에 비추어 더욱 부정적이 되었다. 1970년대까지 상당한 수의 소독이 몇몇 주에서 계속되었다.1970년과 1976년 사이에 인도 보건국은 의료 서비스를 받으러 온 생식기 여성의 25-42%를 불임시켰다.[133]캘리포니아에서는 1971~1974년 LAC-USC 병원에서 아이를 분만하고 적절한 동의 없이 멸균된 10명의 여성이 1975년 랜드마크 마드리갈 퀼리건 사건에서 병원을 고소했다.[citation needed]원고 측은 패소했지만 판결에 따라 환자 모국어로 동의서를 제시하고 동의와 절차 진행 사이에 72시간 대기하는 등 동의절차에 대한 수많은 변경이 이뤄졌다.[citation needed]

나중에 사회보호위원회로 개칭된 오리건 우제닉스는 1981년에 마지막으로 강제소독이 발생하면서 1983년까지 존재했다.[134][135]미국 영연방 푸에르토리코에도 살균 프로그램이 있었다.몇몇 주에서는 비록 그것들이 사용되어지는 경우는 거의 없었지만, 그 이후로도 훨씬 더 오랫동안 그 책에 살균법을 계속 적용했다.캘리포니아는 다른 어떤 주보다 큰 폭으로 멸균했으며, 모든 멸균 작업의 3분의 1 이상을 담당했다.캘리포니아 살균 프로그램에 대한 정보는 책 형태로 제작되어 우생학자인 E. S. 고스니와포페노에 의해 널리 전파되었는데, 아돌프 히틀러 정부는 대규모 강제 살균 프로그램이 실현 가능하다는 것을 입증하는 데 핵심적인 역할을 한다고 말했다.[136]최근 몇 년 동안, 많은 주의 주지사들은 버지니아를 시작으로 오리건과[134] 캘리포니아에 이은 그들의 과거 프로그램에 대해 공개적으로 사과했다.그러나 멸균된 사람들에게 보상을 제안하는 사람은 거의 없으며(물론 영향을 받는 자손이 없을 것이다) 그들을 검증할 부적절한 기록이 남아 있다는 점을 들어 거의 없었다.적어도 한 건의 보상 사건인 포 대 린치버그 연수원(1981)은 살균법이 위헌이라는 이유로 법원에 접수됐다.고발 당시 법이 더 이상 시행되지 않아 기각됐다.다만, 환자들에게 수술 사실을 알려야 하는 법 규정 자체가 시행되지 않아 일부 보상을 받은 경우가 많았다.[137] 1956년 멸균법이 책에 남아 있던 27개 주(모든 것이 아직 사용되고 있는 것은 아님)는 다음과 같다.Arizona, California, Connecticut, Delaware, Georgia, Idaho, Indiana, Iowa, Kansas, Maine, Michigan, Minnesota, Mississippi, Montana, Nebraska, New Hampshire, North Carolina, North Dakota, Oklahoma, Oregon, South Carolina, South Dakota, Utah, Vermont, Virginia, Washington,[138] West Virginia and Wisconsin.[139][better source needed]워싱턴 주와 같은 일부 주에서는 여전히 발효 중인 살균법을 강요하고 있다.[138]

2011년 1월 현재 노스캐롤라이나주 유제닉스 이사회의 인가를 받아 강제소독 피해자에 대한 보상과 관련한 논의가 진행 중이다.베브 퍼듀 주지사는 '노스캐롤라이나 주(州)에서 강제소독된 피해자들에게 정의를 제공하고 보상하기 위해 2010년 NC소독피해자재단을 결성했다.[140]2013년 노스캐롤라이나는 주 우생학 프로그램에서 살균된 남성과 여성을 보상하기 위해 2015년 6월부터 1,000만 달러를 지출할 것이라고 발표했다. 노스캐롤라이나는 1929년부터 1974년까지 사회적으로나 정신적으로 부적합하다고 판단된 7,600명을 멸균했다.[141]

양육비를 지불하지 못하는 것은 법원이 강압적 또는 강제적 살균을 명령한 이유였다.2014년 6월, 버지니아 주 판사는 아동 위험으로 보호관찰을 받고 있는 남자가 더 많은 아이를 갖기 전에 7명의 자녀들에게 돈을 지불할 수 있어야 한다고 판결했다. 그 남자는 유죄 판결의 일환으로 정관절제술을 받기로 동의했다.[142]2013년, 오하이오주의 한 판사는 10만 달러에 가까운 양육비 미지급 빚을 지고 있는 한 남자에게 보호관찰 조건으로 "여성을 임신시키지 않도록 모든 합리적인 노력을 다하라"고 명령했다.[143]케빈 메이야드는 아동 양육 의무 충족에 대한 재생산 권리를 조건화하는 것은 지불할 가능성이 낮은 남성들에게 "건설적 살균"에 해당한다고 썼다.[144]1929년부터 1974년 사이에 노스캐롤라이나에서 멸균된 7600명 중 흑인 여성인 엘레인 리딕은 아들을 출산한 뒤 불임수술을 받았다.일레인 리딕은 강간의 피해자였고, 미국에서는 생식할 만한 가치가 없다고 여겨지는 많은 사람들 중 하나였기 때문에 그녀는 불임 수술을 받았다.리딕은 그녀가 결혼 후까지 불임수술을 받은 사실을 몰랐고, 일레인과 그녀의 남편은 가족을 키우기를 원했다.리딕의 변호사는 그녀가 또한 강제소독의 피해자라는 것을 알게 된 후, 강제소독의 한 이유는 그들이 불우한 사람들, 장애인들 또는 범죄행위의 배경에서 온 사람들이 아이를 갖는 것을 원하지 않기 때문이라고 말했다.리딕은 노스캐롤라이나 주를 상대로 소송을 제기했다.리딕은 배심원단이 그녀의 살균작용이 그녀의 의사에 반하여 행해지지 않았다고 느꼈기 때문에 우승하지 못했다.주지사는 보상금이 그들의 예산 범위를 벗어났다고 말했다.[145]

윈스턴-살렘 저널의 존 라일리는 이것이 내려진 결정의 파괴적인 것이라고 믿었다.그는 보상이 슬픔을 위한 방법이라고 믿는다.많은 다른 사람들이 여러 가지 이유로 보상을 받았는데, 그것은 리딕과 다른 사람들이 그들의 의사에 반하여 불임된 것과는 너무나 달랐다.[145]

2021년 7월 19일 현재 다음과 같이 보고되었다.

"이번 주 캘리포니아 주 예산안에 서명한 새로운 조항들에 따르면, 주 정부는 적절한 동의 없이, 캘리포니아 기관에서 불임 수술을 받은 수천 명의 사람들에 대해 "범죄자", "마약자" 또는 "악의자"로 간주되어 배상금을 제공할 것이다.[146]

그리고 저것

"이 프로그램은 전국 최초로 교도소 시스템 살균제의 생존자들에게 보상을 제공할 것이다. 딜런의 변호사는 그녀가 차우치야에 있는 센트럴 캘리포니아 여성 시설에서 수감 생활을 하는 동안 외과의사들이 난소를 제거했다는 것을 보여주기 위해 의료 기록을 획득했다.n 생검을 하고 낭종을 제거한다.

다큐멘터리 '야수의 벨리'에 실린 그녀의 사건으로 촉발된 조사에 따르면, 수백 명의 수감자들이 2010년까지 이 관행이 불법임에도 불구하고, 적절한 동의 없이 감옥에서 불임 수술을 받은 것으로 나타났다.

캘리포니아의 새로운 보상 프로그램은 또한 1909년에 주법으로 처음 성문화되어 1979년까지 폐지되지 않았던 주 최초의 우생학 운동에서 생존한 수백 명의 생존자들에게 보상하는 방안을 모색할 것이다."[147][146]

조지아 이민 수용소 2020

조지아 주에서는 2020년에 미국 내에서 갑자기 급증했다.미국 이민세관국 어윈 카운티 센터에서 이민자들을 대상으로 불법 자궁적정술이 조지아 주에서 행해졌다는 보도가 나왔다.불필요한 자궁적출술을 시행한 의사들은 여성이 이민자여서 자신에 대한 지식이나 권위가 그리 높지 않다고 믿는다.익명으로 남아있던 여성은 의사 마헨드라 아민이 비협조적이고 침습적인 시술을 하고 있다고 어윈 카운티 센터의 관계자들에게 항의했다고 주장했다.그가 자신에 대한 혐의를 부인했음에도 불구하고, 그의 사건은 여전히 진행 중인 연방 수사다.이것은 오늘날까지 미국에는 강제 살균제가 존재한다는 것을 보여준다.조사를 계속한 끝에 여명우튼이라는 간호사가 나와 같은 의사가 강제소독을 하고 있는 것을 느꼈다고 말했다.이는 의료 전문가들로 구성된 독립된 팀과 이사회에서 인증된 9명의 OB가 불필요한 자궁수정을 수행한 19명의 여성으로부터 3,200페이지 이상의 의료기록을 검토하도록 요구했다.그 후, 그들은 오진 및 수술과 다른 절차에 대한 사전동의서를 확보하지 못하는 패턴을 발견했다.강제소독된 여성들을 위해 아무 조치도 취해지지 않았지만, 한 여성은 조 바이든 대통령이 불법으로 시행된 이 자궁적출술에 대해 뭔가 조치를 취하기를 바란다고 말했다.[148][149][150][151][152][153][154][155]

"이러한 비난은 우생학의 불안한 역사와의 비교에 박차를 가했다.1907년부터 1937년까지 미국 주들의 3분의 2가 비자발적 살균을 허용하는 법을 통과시켰고, 그 결과 6만 명 이상의 사람들이 멸균되었다.

1960년대와 1970년대 생식 건강 절차에 대한 연방정부의 자금 지원이 인종차별주의, 반이민 정서와 맞물려 증가하면서 유색인종 여성들이 '수천명'의 살균 수술을 받게 되었다.

강제소독은 불법으로 이뤄졌지만 계속돼 왔다.1997년부터 2013년까지 약 1,400명의 수감자들이 캘리포니아 교도소에서 불임수술을 받았다."[156]

2020년 다수의 인권단체들이 내부고발자에 합류해 미국 조지아이민자 수용소가 여성들을 강제소독했다고 고발했다.이 보도는 한 의사가 출입국관리 세관에 의해 구금된 여성들에게 무단으로 의료 절차를 수행했다고 주장했다.[157]내부고발자 던 우튼은 간호사였고 전직 직원이었다.그녀는 스페인어를 사용하는 여성과 라틴 아메리카에서 흔한 다양한 토착 언어를 구사하는 여성들에게 높은 비율의 살균이 행해졌다고 주장한다.우텐 박사는 센터가 이러한 수술에 대해 적절한 동의를 얻지 못하거나 여성들에게 의료 절차에 대해 거짓말을 했다고 말했다.40명 이상의 여성들이 이러한 학대를 기록하기 위해 서면으로 증언을 제출했다.[158]멕시코는 2020년 9월 멕시코 여성 6명이 동의 없이 불임수술을 받았다는 의혹이 제기되자 미국 당국에 이주민에 대한 의료절차에 대한 추가 정보를 요구했다.내무부는 영사관 직원이 센터에 억류된 18명의 멕시코 여성들을 면담했으나 이들 중 아무도 자궁 절제 수술을 받았다고 주장하지 않았다고 밝혔다.또 다른 여성들은 그녀가 수술에 동의했다는 것을 뒷받침할 수 있는 그녀의 구금 서류에는 아무것도 없지만, 산부인과 수술을 받았다고 말했다.[159]

"간호사는 억류된 여성들이 왜 자궁 절제술을 받아야 하는지 완전히 이해하지 못했다고 말했다고 말했다.

프로젝트 사우스, 조지아 구금 감시단, 조지아 라티노 인권 동맹, 사우스 조지아 이민 지원 네트워크는 억류된 이민자와 간호사를 대신해 정부에 고소장을 제출했다.

프라밀라 자야팔 미 하원의원은 여성 17명이 불필요한 산부인과 수술을 받았다는 의혹에 대해 "인권침해를 가장 혐오한다"고 말했다.""[160]

장애인에게 미치는 영향

앞서 말한 것처럼 미국의 우생학은 정신장애인을 대상으로 확산됐다.1927년 미국 연방대법원Buck v. Bell 판결까지, 지적 장애인을 위한 버지니아의 한 가정에서의 환자 강제소독을 정당화한 캘리포니아를 제외한 전국의 살균율은 상대적으로 낮았다.[161]그 결정 이후, 미국에서 62,000명 이상의 사람들, 그들 중 대부분은 여성들이 불임수술을 받았다.[162]또 다른 대법원 판례인 스키너 대 사건까지 매년 실시되는 소독 건수가 증가했다. 1942년 오클라호마는 헌법의 동등한 보호조항을 위반할 경우 범죄자 불임죄에 대해 판결함으로써 법적 상황을 복잡하게 만들었다.즉, 만약 멸균이 행해진다면 화이트칼라 범죄자를 면제할 수 없다는 것이다.[163]그러나 이 사건은 Buck v, Bell에서 내린 결정을 직접적으로 뒤집지는 않는다.[164]대신 결정의 중심적 주장을 무효로 하고, 보호자가 돌보고 있는 장애인의 소독권을 부인하는 데 여러 가지 경우에 이용되어 왔다.[164]

산부인과 의사회(ACOG)는 정신장애가 살균을 거부할 명분이 아니라는 입장이다.정신적으로 제한된 환자를 위해 멸균이 필요한 경우 "의사가 환자의 가족, 대리인, 기타 간병인과 상담해야 한다"는 것이 ACOG의 의견이다.[165]2003년 더글러스 디케마는 '정신지체 및 발달장애 연구 리뷰' 제9권에 "생식 의사결정 능력, 아이를 양육할 능력, 결혼에 유효한 동의를 제공하는 능력을 가진 정신지체장애인에게 불임소독을 해서는 안 된다"고 썼다.의학윤리학저널은 1999년 기고문에서 의사들이 스스로 동의할 수 없는 정신적으로 제한된 사람들을 소독해 달라는 요청에 정기적으로 직면하고 있다고 주장했다.[166]기사는 멸균은 '필요성의 상황'이 있고 '소독의 장점이 단점을 능가할 때에만 발생해야 한다'[167]고 권고하고 있다.

미국 생명윤리학 저널은 2010년에 애슐리 치료에 사용되는 개입이 미래의 환자에게 도움이 될 수 있다는 결론을 내린 기사를 발표했다.[168]이러한 개입은 부모의 요청과 의사의 지도에 따라 정신적으로 신체적으로 장애가 있는 아이의 젖줄에 대한 자궁 절제술과 수술적 제거술을 포함되었다.[169]이 치료법을 지지하는 사람들은 그것이 장애인을 성폭행, 원치 않는 임신, 생리 장애로부터 보호한다고 주장한다.[170]이러한 개입은 원치 않는 침입을 피할 수 있는 헌법상의 권리를 침해한다는 주장에도 불구하고 많은 주에서 여전히 합법적이다.[170]장애인의 비자발적 멸균에 대한 논의는 현재 크게 보호자가 멸균을 요청할 수 있는 권리에 초점이 맞춰져 있다.

형사사법제도

우생학 목적 외에도, 멸균은 성범죄자, 동성애자로 밝혀진 사람들, 또는 자위를 너무 많이 한다고 생각되는 사람들에 대한 징벌적 전술로 사용되었다.[171]미국에서 처음으로 우생학을 기반으로 강제소독을 시행한 캘리포니아주는 1909년 살균법에 따라 모든 교도소 수감자를 멸균했다.[171]지난 40년 동안, 법관들은 피임이나 멸균을 기꺼이 사용하고자 하는 사람들에게, 특히 아동학대/위험 사건에서 가벼운 처벌(즉, 징역형 대신 보호관찰)을 제공했다.[172]이것의 가장 유명한 사례들 중 하나는 피플 대 달린 존슨이었는데, 이 기간 동안 아동학대 혐의로 징역 7년을 선고받은 여성 존슨은 노플란트를 사용하기로 동의하면 집행유예와 감형을 선고받았다.[173]

일부 정치인들은 아동학대 사례 외에도 복지혜택을 유지하기 위한 요구조건으로 여성들 사이에 노플란트 사용을 의무화하는 법안을 제안했다.[173]위에서 지적한 바와 같이, 일부 판사들은 노플란트를 사용하기로 동의한 여성들에게 징역형 대신 보호관찰을 제공했고, 다른 법원 사건들은 학대 사건 이후 자녀들의 양육권을 되찾을 때까지 부모들에게 양육을 중단하라고 명령했다.일부 법조인과 윤리학자들은 그러한 관행이 본질적으로 강압적이라고 주장한다.[173]게다가, 그러한 학자들은 이러한 관행을 19세기와 20세기 초의 우생학적 정책과 연계시켜, 그러한 관행이 가난한 사람들을 목표로 했을 뿐만 아니라, 미국의 소수 여성들과 가족들, 특히 흑인 여성들에게 불균형적으로 어떤 영향을 미쳤는지를 강조한다.

1970년대 후반에 연방정부는 강제적이고 강압적인 멸균의 역사를 인정하고 우생학/인구 통제 노력이 지속되는 것을 방지하기 위해 표준화된 사전동의 절차와 정부 지원 멸균 절차에 대한 구체적인 자격 기준을 시행하였다.[174]일부 학자들은 광범위한 동의 절차와 30일간의 대기 기간이 강압적인 경우를 예방하는 것을 넘어 공공보험에 의존하는 여성들에게 바람직한 살균작용을 방해한다고 주장한다.[174]

비록 공식적인 우생학 법칙이 더 이상 일상적으로 시행되지 않지만, 생식 강요의 사례는 오늘날에도 여전히 미국 기관에서 일어나고 있다.2011년, 수사 뉴스는 2006년에서 2011년 사이에 캘리포니아 주립 교도소 2곳에서 148명의 여성 수감자들이 충분한 사전동의 없이 불임수술을 받았다는 보고서를 발표했다.[175]캘리포니아는 2014년 9월 수감자의 생명을 보존하기 위해 의료 비상사태에서 그 절차가 요구되지 않는 한 교정시설에서의 멸균을 금지하는 Bill SB 1135를 제정했다.[176]

푸에르토리코

푸에르토리코의 정치지도

푸에르토리코 의사인 라나우제 롤론 박사는 1925년 푸에르토리코 폰세(Ponce)에서 산아제한연맹(League for Birth Control)을 창설했으나 가톨릭 교회의 반대로 연맹은 순식간에 와해됐다.[177][178]비슷한 리그가 7년 뒤인 1932년 산후안에서 창설돼 2년간 계속 운영하다 반대와 지지 부족으로 폐회했다.[177][178]그러나 산아제한 클리닉을 설립하기 위한 또 다른 노력은 1934년 연방긴급구조청에 의해 대공황의 상황에 대한 구제적 대응으로 이루어졌다.[178]이 노력의 일환으로 68개의 피임 클리닉이 이 섬에 개설되었다.[178]다음으로 클리닉의 대규모 개원은 1937년 1월 미국의 클라렌스 갬블 박사가 부유하고 영향력 있는 푸에르토리코인 그룹과 연합하여 산모 및 유아 건강 협회를 조직하고 22개의 피임 클리닉을 개원하면서 일어났다.[178]

푸에르토리코 주지사 [블랜턴 윈십]은 법 116호를 제정하여 1937년 5월 13일부터 시행되었다.[179][180]산아제한법에 관한 정보의 전파를 허용하고 산아제한 관행을 합법화한 것은 산아제한 및 우생소독법이었다.[177][178]정부는 이 법의 동기로 빈곤층과 실업자의 증가세를 꼽았다.1937년 형법에 변화를 준 사람들은 낙태를 효과적으로 합법화했다.그것은 법에 세부사항을 명시하지 않고 건강상의 이유로 허용되었다.이것은 의사들이 건강상의 이유를 해석할 수 있는 재량권을 주었고, 낙태를 효과적으로 합법화했다.[181]1965년까지 가임기 여성의 약 34%가 불임수술을 받았으며, 그 중 3분의 2는 아직 20대 초반이었다.이 법은 1960년 6월 8일에 폐지되었다.[177]

1940년대-1940년대

실업과 광범위한 빈곤은 40년대에도 푸에르토리코에서 계속 증가해 미국의 푸에르토리코 민간 투자를 위협하고 미래 투자의 억제책으로 작용할 것이다.[177]푸에르토리코에 대한 미국의 민간투자를 추가로 유치하기 위한 시도로, 또 한 차례의 자유화 무역 정책이 실시되어 「Operation Bootstrap」이라고 일컬어졌다.[177]이러한 정책과 그들의 상대적인 성공에도 불구하고, 푸에르토리코의 실업과 빈곤은 높은 수준을 유지했고, 1950년에서 1955년 사이에 푸에르토리코에서 미국으로의 이민을 증가시킬 수 있었다.[177]이민 문제, 푸에르토리코 빈곤 문제, 그리고 미국의 민간 투자에 대한 위협은 인구 통제의 우려를 미국의 주요 정치 사회적 문제로 만들었다.[177]

50년대에는 푸에르토리코에서 살균 절차를 지원하는 사회과학 연구가 생산되기도 했다.[177]프린스턴 인구조사국은 푸에르토리코 대학의 사회연구학과와 협력하여 멸균 및 기타 산아제한에 관한 부부 인터뷰를 실시했다.[177]그들의 연구는 푸에르토리코인들 사이에 영구적인 산아제한에 대한 상당한 필요성과 욕구가 있다는 결론을 내렸다.[177]이에 푸에르토리코 주지사와 보건소장은 살균을 목적으로 하는 160개의 사설 임시 산아 제한 클리닉을 개원했다.[177]

또한 이 시대에는 푸에르토리코에 부유한 미국인들이 제공한 자금으로 개인 산아 제한 클리닉이 설립되었다.[177][178]미국의 부유한 공화당원이자 산업가인 조셉 선넨은 1957년에 선넨 재단을 설립했다.[177][178]이 재단은 'La Asociacion Puertorriquekna el Biensestar de la Familia'라는 제목으로 새로운 산아제한 클리닉에 자금을 지원하고, 푸에르토리코와 그 이상의 인구 증가를 조절하는 데 공식적 프로그램이 사용될 수 있는지를 결정하기 위한 실험 프로젝트에 수십만 달러를 썼다.[177]

멸균 절차 및 강제

1900년대 초부터 미국과 푸에르토리코 정부는 푸에르토리코의 빈곤과 인구과잉과 푸에르토리코인들의 "고임률"을 연결하는 수사학을 지지했다.[182]그러한 미사여구는 "특정 계층이나 민족 집단 간의 인구증가는...사회적 부담"으로 간주되기 때문에 감소시킨다는 우생학 이념과 결합한 것이 1937년 푸에르토리코에서 제정된 산아제한 입법의 철학적 근거였다.[182][183]미국의 비슷한 이사회를 모델로 한 푸에르토리코 우제닉 보드가 법안의 일부로 만들어졌고, 공식적으로 97개의 비자발적 살균을 명령했다.[183]

멸균 합법화는 푸에르토리코 인구와 푸에르토리코에서 일하는 의사들 사이에서 절차의 인기가 꾸준히 증가한 데 따른 것이다.[183][184]남녀 불임수술을 할 수 있지만, 여성은 수술을 받을 가능성이 가장 높았다.[177][178][183][184]푸에르토리코인들과 가난한 사람들은 다른 형태의 피임을 사용할 만큼 똑똑하지 않다는 널리 퍼진 믿음 때문에 의사들이 가장 자주 멸균을 권했다.[183][184]의사와 병원도 마찬가지로 살균을 장려하기 위해 병원 정책을 시행했는데, 일부 병원은 건강한 임산부가 살균에 동의하지 않는 한 분만 받을 수 있도록 허락하지 않는다.[183][184]이는 장로회병원에서 가장 잘 기록된 것으로, 한동안 비공식적인 방침은 그녀가 살균에 동의하지 않는 한 이미 살아있는 세 아이를 낳은 여성들에게 분만 허가를 거절하는 것이었다.[183][184]동의를 구했다면 멸균 전 환자로부터 진정한 사전동의가 얻어지지 않았다는 추가 증거가 있다.[184]

1949년까지 푸에르토리코 여성들을 대상으로 한 조사에 따르면 인터뷰한 여성의 21%가 멸균처리 된 것으로 나타났으며, 주 전체 병원 출산의 18%가 일상적인 사후 절차로 소독을 실시했으며, 여성은 출산 후 퇴원하기 전에 소독을 실시하였다.[177]수넨이 설립한 산아제한 클리닉에 대해서는 푸에르토리코 가족계획협회에서 보고한 바에 따르면, 약 8,000명의 여성과 3,000명의 남성이 수넨의 사립 병원에서 불임 수술을 받았다고 한다.[177]한때 푸에르토리코의 멸균 수준이 너무 높아서 그들은 병원 인가 공동위원회에 경종을 울렸고, 그들은 인가를 받기 위해 푸에르토리코 병원들이 모든 병원 납품의 10%로 멸균을 제한할 것을 요구했다.[177]멸균에 대한 높은 인기는 60년대와 70년대까지 계속되었는데, 이 기간 동안 푸에르토리코 정부는 이 절차를 무료로 제공하고 수수료를 낮췄다.[183]푸에르토리코에서 1900년대 멸균과 피임 운동의 효과는 오늘날에도 푸에르토리코 문화사에서 여전히 느껴진다.[182]

논쟁과 반대 관점

경제적으로 동기가 부여된 대량살균프로그램의 윤리와 더불어 살균, 재생산, 산아제한과 관련하여 푸에르토리코 여성들에게 주어진 선택의 정당성에 대해 많은 논쟁과 학술적 분석이 있어왔다.

보니 미사[177], 아이리스 로페즈 등 일부 학자들은 푸에르토리코에서 대량살균의 역사와 인기가 인구통제를 위한 정부 주도의 우생학 구상에 해당한다고 주장해 왔다.[182][177][182][184][185]그들은 대량 살균 운동의 증거로 살균, 강압적 관행, 그리고 푸에르토리코인과 미국 정부와 의사들의 우생학 이념에 대한 민간과 정부의 자금 지원을 인용한다.[182][184][185]

토론의 반대편에, 로라 브릭스[183] 같은 학자들은 증거가 대량 살균 프로그램에 대한 주장을 입증하지 못한다고 주장해왔다.[183]그녀는 또한 푸에르토리코에서의 멸균의 인기를 국가 이니셔티브로 축소하는 것은 푸에르토리코 여성운동주의자들이 찬성하거나 산아제한 합법화와 푸에르토리코 여성들의 가족계획에 대한 결정을 내리는 개별 기관의 유산을 무시하는 것이라고 주장한다.[183]

영향들

1899년 미국이 푸에르토리코 인구조사를 실시했을 때, 출생률은 1,000명당 40명이었다.[178]1961년까지 출생률은 천 명당 30.8명으로 떨어졌다.[177]1955년, 가임기 여성의 16.5%가 불임수술을 받았으며, 이는 1965년에 34%로 급증했다.[177]

1969년 사회학자 해리엇 프레스터는 푸에르토리코에서 1965년 실시한 보건복지의 마스터 샘플 조사를 분석했다.[186]그녀는 특히 한 명 이상의 출산을 한 20~49세 여성들을 대상으로 한 조사 자료를 분석하여 전체 표본 크기가 1,071명에 이르는 것으로 나타났다.[186]그녀는 20-49세 여성의 34% 이상이 1965년 푸에르토리코에서 살균된 적이 있다는 것을 발견했다.[186]

프레스커의 분석 결과, 자신이 멸균되었다고 신고한 여성의 46.7%가 34~39세 사이인 것으로 나타났다.[186]살균된 여성 표본 중 46.6%는 1519년, 43.9%는 1014년, 42.7%는 2024년 결혼했다.[186]멸균된 여성의 거의 50%가 서너 명의 출산을 했다.[186]멸균 신고를 한 여성의 3분의 1 이상이 20대에 멸균됐으며, 평균 멸균 연령은 26세로 나타났다.[186]

1975년 한 미국인 팀의 조사는 가임 연령의 푸에르토리코 여성들 중 거의 1/3이 멸균되었다는 프레스터의 평가를 확인했다.[177]1977년 현재, 푸에르토리코는 세계에서 가장 높은 비율의 가임기 불임환자를 가지고 있다.[177]1993년, 인류학자 Iris Lopez가[182] 뉴욕에서 행한 민족학 연구는 멸균의 역사가 푸에르토리코 여성들이 미국으로 이주하여 수 세대에 걸쳐 거주한 후에도 계속해서 푸에르토리코 여성들의 삶에 영향을 미친다는 것을 보여주었다.[182]푸에르토리코에서 멸균이 유행한 역사는 미국에 거주하는 푸에르토리코 여성들이 멸균을 겪은 여성 가족 비율이 높았다는 것을 의미하며, 뉴욕에 거주하는 푸에르토리코 여성들 사이에서 여전히 높은 인기를 누리고 있는 산아제한 형태로 남아있다.[182]

멕시코

"A.C.의 Balance, Promocion para el Desarrollo y Juventud와 같은 시민사회단체들은 지난 몇 년 동안 HIV에 걸린 여성들이 바이러스의 전염에 대한 잘못된 정보가 종종 강제적인 멸균으로 이어졌다는 증언을 많이 받아왔다.모녀간 전염 위험을 줄이기 위한 개입의 효과에 관한 증거는 충분하지만, HIV 양성 여성이 자신의 선택에 대한 적절하고 충분한 정보 없이 강제로 살균을 받거나 살균에 동의했다는 기록이 있다."[187]

엘살바도르, 온두라스, 멕시코, 니카라과에서 만들어진 보고서는 HIV를 가지고 살고 있는 여성들이, 그리고 임신 당시 HIV에 대해 알고 있는 여성들이, 그 나라들에서 강제 또는 강제 살균을 경험할 가능성이 6배 더 높다고 결론지었다.게다가, 이 여성들 대부분은 HIV와 함께 사는 것이 그들이 원하는 아이들의 수와 간격을 선택할 수 있는 권리와 그들이 선택한 피임법을 선택할 수 있는 권리를 취소하고, 그들의 건강에 미치는 영향과 그들의 건강에 대한 오해의 소지가 있는 정보를 제공했다고 보고했다.일드렌은 그들이 엄마와 아이의 HIV 전염을 감소시키는 치료법에 접근하는 것을 거부했고 그들을 강제로 살균하기 위해서였다.[188]

건강 NORM 005-SSA2-1993에서 가족계획은 "모든 사람이 자녀의 수와 간격을 자유롭고 책임감 있고 정보에 입각한 방식으로 결정할 수 있는 권리"라며 "이 권한의 행사는 성별, 연령, 사회적 또는 종교와 무관하다"고 명시되어 있는 경우에도 이러한 현상이 발생한다.l 사람 상태".[187]

우즈베키스탄

보도에 따르면 2012년 현재 강제소독과 강제소독은 인구통제를 강요하고 산모사망률을 높이기 위한 수단으로 우즈베키스탄의 현재 정부 정책이다.[189][190][191][192][193]2007년 11월 유엔 고문방지위원회 보고서는 "1, 2차 임신 후 생식기에 대한 강제소독과 제거 사례가 많은 것은 우즈벡 정부가 자국 내 출산율을 조절하려 하고 있음을 보여준다"고 보고한 바 있다.관련 회의에 참석한 우즈벡 대표단이 "강제소독의 제안에 당황했고, 이것이 어떻게 시행될 수 있는지 알 수 없었다"[195]는 대응으로 국가 형법에[194] 어긋나는 행동은 아니었다.

강제소독, 자궁적출, IUD 삽입에 대한 보고는 1990년대 후반에 시작되었다고 보고되었지만,[189][190][191][196][197] 2000년부터 비밀스런 법령에 대한 보고가 2005년에 처음 나왔다.[196]현 정책은 2009년 시행된 '모자 건강보호를 위한 추가 대책, 건강한 세대 구성'[198]이라는 대통령령 PP-1096에 따라 이슬람 카리모프에 의해 제정된 것으로 알려졌다.[199]2005년 아소미딘 이스모일로프 보건부 차관은 우즈베키스탄의 의사들이 출산율 증가에 대한 책임을 지고 있음을 확인했다.[196]

나탈리아 안텔라바 기자의 보도에 따르면, 의사들은 보건부가 의사들에게 여성들에게 수술용 소독을 실시해야 한다고 말했다고 보도했다.한 의사는 여성 정절과 관련해 중앙아시아의 과거 표면적 품위를 상실한 채 "1098번이고, 두 자녀 후, 3번 이후의 일부 지역에서는 여성을 멸균해야 한다고 돼 있다"고 보고했다.[200]2010년 보건부는 우즈베키스탄의 모든 클리닉에 멸균 장비를 사용할 수 있도록 준비해야 한다는 규정을 통과시켰다.같은 보고서에는 또한 멸균은 환자의 사전 동의를 얻어 자발적인 방법으로 이루어져야 한다고 명시되어 있다.[200]2010년 우즈베키스탄 인권보고서에는 정부가 인구통제를 위해 의사들에게 여성소독을 압박했다는 의혹과 함께 여성 강제소독 보도가 많았다.[201]의사들은 또한 안텔라바에게 매달 얼마나 많은 여성들을 소독해야 하는지에 대한 할당량이 있어야 한다고 보고했다.이 명령들은 그들의 상사와 정부로부터 전해진다고 한다.[200]

2012년 5월 15일, 모스크바에서 러시아 대통령 블라디미르 푸틴과 만난 우즈베키스탄 대통령 이슬람 카리모프는 다음과 같이 말했다."우리는 (우즈베키스탄에서) 인구 증가율이 1.2–1.3을 초과하지 않도록 손에 있는 모든 것을 하고 있다."[202] 우즈벡판 RFE/RL은 이 성명을 통해 카리모프가 여성 강제소독이 실제로 우즈베키스탄에서 일어나고 있음을 간접적으로 인정했다고 보도했다.[202]우즈벡의 주요 텔레비전 채널인 오즈베키스톤은 푸틴과의 대화를 중계하면서 인구증가율에 대한 카리모프의 발언을 도려냈다.[202]이러한 유형의 유전적 유출과 관련하여 몽골 유형에 관련된 대량학살 음모가 있는지 여부는 생식을 하지 않아 알 수 없다.

강제소독의 비인간성과 불법성에 관한 국제적인 합의에도 불구하고, 우즈베키스탄 정부는 이러한 프로그램을 계속 추진해야 한다는 의견이 제기되었다.[189]

다른 나라들

강제소독을 포함한 우생학 프로그램들은 대부분의 북유럽 국가들뿐만 아니라 거의 또는 그 밖의 다른 개신교 국가들에도 존재했다.는 특히 적극적인 sterilisation 프로그램 가진 국가들 덴마크("6만명이 1935-76에 그 나라의 강제 불임 수술")[73][203]Norway,[204][205][203]Finland[206][207][208][209]("핀란드의 경우는 법률 시스템에서 또 성 인식한 것으로 알려진 그 사람의 성별 표지를 바꾸기), 전이 사람들, 여전히 강제 ofst포함한다erilised.성인지에 관한 법률에서, 이 요건은 '생식불능'이라고 불리며,[211][212] '강제 살균'보다 훨씬 덜 위협적으로 들리도록 만드는 단어들의 선택이다.([209][210]파나마 포함)[213][citation needed]

영국에서는 윈스턴 처칠 내무장관이 저명한 옹호자였고, 후임자인 레지날드 맥케나는 강제소독을 포함하는 법안을 제출했다.작가 G. K. 체스터튼1913년 정신결핍법의 그 조항을 무찌르기 위해 성공적인 노력을 이끌었다.[214]

영국 보호법원은 2015년 한 특정 사건에서 또 다른 임신이 자신과 태아에게 '심각하게 생명을 위협하는 사건'이 되고 우생학으로 좌천되지 않았으므로 자신의 안전을 위해 불임수술을 해야 한다고 판결했다.[215]

참고 항목

Portal-puzzle.svg 집단학살 포털

참조

  1. ^ 웹스터 대학교, 강제 살균.2014년 8월 30일에 회수됨. "Women and Global Human Rights". Archived from the original on 7 September 2015. Retrieved 29 October 2016.
  2. ^ a b 강제, 강제 및 기타 비자발적 멸균 제거: 기관성명서 World Health Organization, Wayback Machine, 2014년 5월 2015-07-11을 보관했다.
  3. ^ "Report of the Special Rapporteur on Torture and other cruel, inhuman or degrading treatment or punishment (A/HRC/22/53)" (PDF). Ohchr.org. para. 78. Archived (PDF) from the original on 24 August 2016. Retrieved 28 October 2013.
  4. ^ Correa, Sonia (1994). Population and Reproductive Rights: Feminists Perspectives from the South. London: Zed Books Ltd. p. 11. ISBN 9781856492843.
  5. ^ a b Solinger, Rickie (2005). Pregnancy and Power: A Short History of Reproductive Politics in America. New York: New York University Press. p. 90. ISBN 9780814798287.
  6. ^ Lopez, Iris (2008). Matters of Choice: Puerto Rican Women's Struggle for Reproductive Freedom. New Brunswick: Rutgers University Press. p. xiii. ISBN 9780813543734.
  7. ^ Rylko-Bauer, Barbara (2014). A Polish Doctor in the Nazi Camps: My Mother's Memories of Imprisonment, Immigration, and a Life Remade. University of Oklahoma. pp. 91–92. ISBN 9780806145860.
  8. ^ "24 Countries in Europe Require Sterilization of Trans People". TGEU. 17 May 2013. Retrieved 4 January 2022.
  9. ^ a b "UN Report: Forced Sterilization of Trans People "is Torture"". National Center for Transgender Equality. 27 February 2013. Retrieved 4 January 2022.
  10. ^ a b Baxandall, Rosalyn; Gordon, Linda (2000). Dear Sisters. New York, NY: Basic Books. pp. 151–152. ISBN 978-0-465-01707-2.
  11. ^ Barton-Hanson, Renu (2015). "Sterilization of men with intellectual disabilities" (PDF). Medical Law International. SAGE Publications. 15 (1): 49–73. doi:10.1177/0968533215592444. ISSN 0968-5332. S2CID 146218981.
  12. ^ "Interact Worldwide Downloads". Interact Worldwide. Archived from the original on 15 November 2011.
  13. ^ Egnor, Michael (14 August 2009). "The Inconvenient Truth About Population Control, Part 2; Science Czar John Holdren's Endorsement of Involuntary Sterilization". evolutionnews.org. Archived from the original on 5 October 2016. Retrieved 3 October 2016.
  14. ^ Goldberg, Michelle (21 July 2009). "Holdren's Controversial Population Control Past". The American Prospect. Retrieved 25 August 2020.
  15. ^ McCoy, Terrence. "The forgotten roots of India's mass sterilization program". Washington Post. Retrieved 25 August 2020.
  16. ^ Heer, David M. (March 1975). "Marketable licenses for babies: Boulding's proposal revisited". Social Biology. 22 (1): 1–16. doi:10.1080/19485565.1975.9988142. ISSN 0037-766X. PMID 1188404.
  17. ^ Russett, Bruce M. (June 1970). "Communications". Journal of Conflict Resolution. 14 (2): 287–291. doi:10.1177/002200277001400209. ISSN 0022-0027. S2CID 220640867.
  18. ^ a b "The Human Predicament: Finding a Way Out" (PDF). Fox News.
  19. ^ "Glenn Beck claims science czar John Holdren proposed forced abortions and putting sterilants in the drinking water to control population". PolitiFact. Retrieved 25 August 2020.
  20. ^ Mann, Charles C. "The Book That Incited a Worldwide Fear of Overpopulation". Smithsonian Magazine. Retrieved 25 August 2020.
  21. ^ Hartmann, Betsy (2016). Reproductive rights and wrongs : the global politics of population control. ISBN 978-1-60846-733-4. OCLC 945949149.
  22. ^ "A Post-Colonial Feminist Critique of Population Control Policies -". Retrieved 25 August 2020.
  23. ^ "Feminist Perspectives on Population Issues Encyclopedia.com". www.encyclopedia.com. Retrieved 25 August 2020.
  24. ^ Bhatia, Rajani; Sasser, Jade S.; Ojeda, Diana; Hendrixson, Anne; Nadimpally, Sarojini; Foley, Ellen E. (3 April 2019). "A feminist exploration of 'populationism': engaging contemporary forms of population control". Gender, Place & Culture. 27 (3): 333–350. doi:10.1080/0966369x.2018.1553859. ISSN 0966-369X. S2CID 150974096.
  25. ^ "Council of Europe Convention on preventing and combating violence against women and domestic violence". Archived from the original on 31 May 2017. Retrieved 7 August 2017.
  26. ^ Horton, Guy (April 2005). "12.52 Crimes against humanity" (PDF). Dying Alive – A Legal Assessment of Human Rights Violations in Burma. The Netherlands Ministry for Development Co-Operation. p. 201. Archived from the original (PDF) on 13 January 2016. Horton 참조 RSICC/C, vol. 1 페이지 360
  27. ^ "Rome Statute of the International Criminal Court". legal.un.org. Archived from the original on 19 October 2013. Retrieved 13 July 2012.
  28. ^ "Rome Statute of the International Criminal Court". United Nations Treaty Collection. United Nations. Archived from the original on 9 November 2019. Retrieved 1 December 2019.
  29. ^ "Forced Sterilization and Mandatory Divorce: How a Majority of Council of Europe Member States' Laws Regarding Gender Identity Violate the Internationally and Regionally Established Human Rights of Trans* People". Berkeley Journal of International Law. 33 (1). 2015. doi:10.15779/Z381W07 (inactive 28 February 2022). Unfortunately, this is not an anomaly: this is the lived experience of trans* people in dozens of countries throughout the world, including the twenty-one Council of Europe (COE) Member States that currently require proof of sterilization to change one's legal sex categorization. […] It would be advisable for LGBTQ activists to seriously consider developing LGBTQ-specific international and regional human rights treaties.{{cite journal}}: CS1 maint : 2022년 2월 현재 DOI 비활성화(링크)
  30. ^ a b "পরিবার পরিকল্পনা উত্তরখান ইউনিয়ন উত্তরখান ইউনিয়ন". uttarkhanup.dhaka.gov.bd. Archived from the original on 12 November 2017. Retrieved 11 November 2017.
  31. ^ AR, Khan; I, Swenson (1978). "Acceptability of male sterilization in Bangladesh: its problems and perspectives". Bangladesh Development Studies. 6 (2). Archived from the original on 13 November 2017. Retrieved 12 November 2017.
  32. ^ L, Liskin; JM, Pile; WF, Quillan (1983). "Vasectomy—safe and simple". Population Reports. Series D: Sterilization Male (4). Archived from the original on 12 November 2017. Retrieved 12 November 2017.
  33. ^ a b Khan, Atiqur Rahman; Swenson, Ingrid E.; Rahman, Azizur (1 January 1979). "A Follow-up of Vasectomy Clients in Rural Bangladesh". International Journal of Gynecology & Obstetrics. 17 (1): 11–14. doi:10.1002/j.1879-3479.1979.tb00108.x. ISSN 1879-3479. PMID 39831. S2CID 22375165.
  34. ^ a b Claiborne, William (28 January 1983). "Bangladesh's Midwives Promote Birth Control". Washington Post. ISSN 0190-8286. Archived from the original on 12 November 2017. Retrieved 12 November 2017.
  35. ^ "The Bangladesh government plans a mass voluntary sterilization of..." UPI. Archived from the original on 13 November 2017. Retrieved 11 November 2017.
  36. ^ "Impoverished Bangladesh plans sterilization program". UPI. Archived from the original on 12 November 2017. Retrieved 11 November 2017.
  37. ^ 마일스와 시바 1993
  38. ^ Rosenberg, M. J.; Rochat, R. W.; Akbar, J.; Gould, P.; Khan, A. R.; Measham, A.; Jabeen, S. (August 1982). "Sterilization in Bangladesh: mortality, morbidity, and risk factors". International Journal of Gynaecology and Obstetrics. 20 (4): 283–291. doi:10.1016/0020-7292(82)90057-1. ISSN 0020-7292. PMID 6127262. S2CID 26123485.
  39. ^ Grimes, D. A.; Peterson, H. B.; Rosenberg, M. J.; Fishburne, J. I.; Rochat, R. W.; Khan, A. R.; Islam, R. (April 1982). "Sterilization-attributable deaths in bangladesh". International Journal of Gynaecology and Obstetrics. 20 (2): 149–154. doi:10.1016/0020-7292(82)90029-7. ISSN 0020-7292. PMID 6125437. S2CID 24472598.
  40. ^ Grimes, D. A.; Satterthwaite, A. P.; Rochat, R. W.; Akhter, N. (November 1982). "Deaths from contraceptive sterilization in bangladesh: rates, causes, and prevention". Obstetrics and Gynecology. 60 (5): 635–640. ISSN 0029-7844. PMID 7145254.
  41. ^ a b AsiaNews.it. "BANGLADESH Healthcare in Bangladesh: only sterilization and vasectomies are free". www.asianews.it. Archived from the original on 12 November 2017. Retrieved 12 November 2017.
  42. ^ "স্থায়ী জন্মনিয়ন্ত্রণ পদ্ধতির সেবা". www.nhd.gov.bd. Archived from the original on 4 January 2018. Retrieved 12 November 2017.
  43. ^ Hartmann, B. (June 1991). "[Children and bankers in Bangladesh]". Temas de Poblacion. 1 (2): 51–55. PMID 12284143.
  44. ^ "Bangladesh Bureau of Statistics". 4 September 2011. Archived from the original on 4 September 2011. Retrieved 12 November 2017.
  45. ^ solutions, EIU digital. "Global Liveability Ranking 2015 – The Economist Intelligence Unit". www.eiu.com. Archived from the original on 10 August 2017. Retrieved 12 November 2017.
  46. ^ "Dhaka 2nd least liveable city in the world". The Daily Star. 19 August 2015. Archived from the original on 5 September 2017. Retrieved 12 November 2017.
  47. ^ "Bangladesh to offer sterilisation to Rohingya in refugee camps". The Guardian. Agence France-Presse. 28 October 2017. ISSN 0261-3077. Archived from the original on 4 November 2017. Retrieved 12 November 2017.
  48. ^ "Bangladesh 'plans to offer to sterilise Rohingya Muslims' as refugee population grows". The Independent. 29 October 2017. Archived from the original on 13 November 2017. Retrieved 12 November 2017.
  49. ^ a b Hartmann, Betsy (2016). Reproductive Rights and Wrongs: The Global Politics of Population Control. Chicago: Haymarket Books.
  50. ^ Dalsgaard, Anne Line (2004). Matters of Life and Longing: Female Sterilisation in Northeast Brazil. Museum Tusculanum Press.
  51. ^ Corrêa, Sonia; Petchesky, Rosalind (1994). Reproductive and Sexual Rights: A Feminist Perspective. United Kingdom: Routledge. pp. 134–147.
  52. ^ Almeida, Marina Nogueira; Silva, Adalene Ferreira Figueiredo da (10 July 2019). "Voluntary and Compulsory Sterilization in Brazil and the Reproductive Rights of Women". AG About Gender - Rivista internazionale di studi di genere. 8 (15). doi:10.15167/2279-5057/AG2019.8.15.1056. ISSN 2279-5057.
  53. ^ a b c "Court-ordered sterilization investigated in Brazil". AP NEWS. 21 June 2018. Retrieved 8 April 2021.
  54. ^ "Who decides over Janaina's body? A case of forced sterilization in Brazil". openDemocracy. Retrieved 8 April 2021.
  55. ^ Canadian Broadcasting Corporation (CBC) (9 November 1999). "Alberta Apologizes for Forced Sterilization". CBC News. Archived from the original on 23 November 2012. Retrieved 19 June 2013.
  56. ^ "Victims of sterilization finally get day in court. Lawrence Journal-World. December 23, 1996". Archived from the original on 15 February 2020. Retrieved 15 August 2017.
  57. ^ a b c d "Indigenous Women in Canada Are Still Being Sterilized Without Their Consent". www.vice.com. Retrieved 7 April 2021.
  58. ^ a b c "Forced Sterilization of Indigenous Women in Canada". International Justice Resource Center. 30 April 2018. Retrieved 7 April 2021.
  59. ^ a b "Thousands at risk of forced sterilization in China". Amnesty International. 22 April 2010. Archived from the original on 14 March 2012. Retrieved 9 April 2012.
  60. ^ "China acts on forced abortion". BBC. 20 September 2005. Archived from the original on 10 February 2009. Retrieved 9 April 2012.
  61. ^ 2013년 9월 20일 중국 장저우에서 한 자녀 정책 목표 '부자와 유명인'의 시행."Enforcement of One-Child Policy Targets 'The Rich and Famous' in Zhangzhou, China". Forbes. Archived from the original on 9 September 2017. Retrieved 29 September 2017.
  62. ^ "Neo-Malthusianism and Coercive Population Control in China and India: Overpopulation Concerns Often Result in Coercion". Cato Institute. 21 July 2020. Retrieved 9 April 2021.
  63. ^ Stavrou, David (17 October 2019). "A Million People Are Jailed at China's Gulags. I Managed to Escape. Here's What Really Goes on Inside". Haaretz.
  64. ^ Handley, Erin (23 September 2019). "'Deeply disturbing' footage surfaces of blindfolded Uyghurs at train station in Xinjiang". ABC News.
  65. ^ Fifield, Anna (28 November 2019). "TikTok's owner is helping China's campaign of repression in Xinjiang, report finds". The Washington Post.
  66. ^ "China cuts Uighur births with IUDs, abortion, sterilization". Associated Press. 29 June 2020. Retrieved 1 July 2020.
  67. ^ "Pompeo calls report of forced sterilisation of Uighurs 'shocking'". www.aljazeera.com. Retrieved 11 August 2020.
  68. ^ a b "Uyghur Genocide Shows Urgency of Combating Neo-Malthusianism". Cato Institute. 21 July 2020. Retrieved 9 April 2021.
  69. ^ 2007년 3월 12일 BBC 웨이백머신에 2017-09-15년 보관체코인을 소독한 로마인
  70. ^ 집시들에게, 우제닉스는 현대적인 문제 - 2015-10-16년 6월 12일 뉴스데스크웨이백머신보관소비에트 시대로 가는 체코의 실천 날짜
  71. ^ 법률 위반 수행된 멸균 문제에 대한 국선 변호인의 최종 진술 2005년 체코 웨이백머신에 보관된 2014-08-09년 제안된 교정조치
  72. ^ Measham and Lopez-Escobar, Anthony, Guillermo (2007). Against the Odds: Colombia's Role in the Family Planning Revolution. World Bank Publisher. pp. 121–135.
  73. ^ a b c Jan, Olsen (29 August 1997). "Denmark to investigate its involuntary sterilization program". AP News.
  74. ^ "OVERBLIK: Transkønnedes kamp mod lovgivningen". avisen.dk (in Danish). 22 May 2018. Archived from the original on 9 August 2018. Retrieved 9 August 2018.
  75. ^ "Denmark Ends Forced Sterilisation for Sex Change". NDTV.com. Retrieved 4 January 2022.
  76. ^ B, Matty. "Denmark Ends Forced Sterilization Of Transgender People". Queerty. Retrieved 4 January 2022.
  77. ^ "Eugenics Courts Named in Reich. The Montreal Gazette. January 3, 1934". Archived from the original on 15 February 2020. Retrieved 15 August 2017.
  78. ^ 베를린 우생학 법원은 살균 데이터를 제공한다.몬트리올 가제트.1934년 6월 20일.
  79. ^ 로버트 프록터, 인종 위생: 나치의학(Cambridge, MA: Harvard University Press, 1988)과 지젤라 보크, 디터 쿤츠(Dieter Kuntz)의 "나치 멸균 및 생식 정책" 에드, 치명적 의학: 마스터 레이스 창조(Washington, D.C:미국 홀로코스트 기념 박물관, 2004).
  80. ^ 월리스 R.뒤엘은 히틀러 휘하의 독일인들을 묘사했다.피츠버그 프레스.날짜 1942년 2월 11일
  81. ^ [1] "크래플린에서 카라지치까지: 정신의학의 긴 길에서 대량학살까지" 저자 로버트 카플란.책의 제목에서 "Genocide Perspectives IV"(pp.122-165) 133페이지.2012년 날짜.
  82. ^ "The connection between American eugenics and Nazi Germany, James Watson :: DNA Learning Center". Archived from the original on 21 February 2014. Retrieved 5 February 2014. "미국 우생학자와 나치 독일의 연결" 제임스 왓슨이 나치 우생학에 대해 말한다.
  83. ^ 이언 커쇼, 히틀러: 권력의 프로파일, 6장, 1절 (런던, 1991년, 2001년 개정)
  84. ^ Santiso-Galvez and Bertrand, Roberto; Jane T. (2007). Guatemala: The Pioneering Days of the Family Planning Movement. World Bank Publications. pp. 137–154.
  85. ^ a b "The Indira enigma". Frontline. 11 May 2001. Archived from the original on 10 November 2006. Retrieved 28 July 2006.{{cite news}}: CS1 maint : 부적합한 URL(링크)
  86. ^ 릴라 비사리아와 라자니 R.베드, 인도의 가족계획 프로그램 정책, 관행 및 과제 (테일러 & 프랜시스, 2016) 페이지 28-29
  87. ^ "A generation of lost manhood". The Times of India. Archived from the original on 7 January 2016.
  88. ^ 2011년 6월 22일 뉴욕 타임즈에서 하드와 소프트인도에 의존하여 살균을 추진한다.
  89. ^ a b c "India's dark history of sterilisation". BBC News. 14 November 2014. Retrieved 8 April 2021.
  90. ^ a b c Wilson, Kalpana (1 April 2017). "In the name of reproductive rights: race, neoliberalism and the embodied violence of population policies" (PDF). New Formations. 91 (91): 50–68. doi:10.3898/newf:91.03.2017. ISSN 0950-2378. S2CID 148987919. Archived (PDF) from the original on 28 April 2019. Retrieved 16 December 2019.
  91. ^ "Male involvement and contraceptive methods for men". Frontline. September 1996. Archived from the original on 11 August 2006. Retrieved 28 July 2006.
  92. ^ "Sterilization: The Standard Choice in India". Global Health NOW. Retrieved 8 April 2021.
  93. ^ "Mistreatment and Coercion: Unethical Sterilization in India" (PDF). Human Rights Law Network.
  94. ^ a b "国民優生法" [The Eugenic Protection Law]. Archived from the original on 5 February 2014. The 107th law that Japanese Government promulgated in 1940 (国民優生法) 第二条 本法ニ於テ優生手術ト称スルハ生殖ヲ不能ナラシムル手術又ハ処置ニシテ命令ヲ以テ定ムルモノヲ謂フ
  95. ^ Kimura, Rihito (1991). "Jurisprudence in Genetics". In Srám, R. J.; Bulyzhenkov, V.; Prilipko, L.; et al. (eds.). Ethical Issues of Molecular Genetics in Psychiatry. Springer-Verlag. pp. 157–166. Archived from the original on 7 November 2015.
  96. ^ "Hansen's sanitarium were houses of horrors". The Japan Times. 28 January 2005. Archived from the original on 6 June 2011., Sato, Hajime (February 2002). "Abolition of leprosy isolation policy in Japan: policy termination through leadership". Policy Studies Journal. 30 (1): 29–46. doi:10.1111/j.1541-0072.2002.tb02126.x.
  97. ^ "Korean Hansens patients seek redress". The Japan Times. 26 February 2004. Archived from the original on 5 June 2012.
  98. ^ 「旧優生保護法下における優生手術及び人工妊娠中絶等に対する補償立法措置に関する意見書」, 2018, 日本弁護士連合会
  99. ^ "SOSHIREN / 資料・法律−優生保護法". Soshiren.org. Archived from the original on 9 February 2012. Retrieved 13 July 2012.
  100. ^ "Japan says transgender people must be sterilised". The Economist. 14 March 2019. ISSN 0013-0613. Archived from the original on 19 March 2019. Retrieved 20 March 2019.
  101. ^ "Japan urged to lift sterilization requirement for transgender recognition". The Japan Times Online. 20 March 2019. ISSN 0447-5763. Archived from the original on 20 March 2019. Retrieved 20 March 2019.
  102. ^ a b ""A Really High Hurdle": Japan's Abusive Transgender Legal Recognition Process". Human Rights Watch. 19 March 2019.
  103. ^ "Japan: Compelled Sterilization of Transgender People". Human Rights Watch. 19 March 2019. Retrieved 4 January 2022.
  104. ^ "Japan's Supreme Court upholds transgender sterilization requirement". NBC News. Retrieved 4 January 2022.
  105. ^ "Japan: New Momentum to Reform Transgender Law". Human Rights Watch. 25 May 2021. Retrieved 4 January 2022.
  106. ^ a b Boston, 677 Huntington Avenue; Ma 02115 +1495‑1000 (16 July 2015). "High Court of Kenya to Address Forced Sterilization of HIV-Positive Women and Collection of Names of People Living With HIV". Health and Human Rights Journal. Retrieved 9 April 2021.
  107. ^ a b Boston, 677 Huntington Avenue; Ma 02115 +1495‑1000 (21 July 2015). "Kenya, Forced Sterilization, & Women with HIV". FXB Center for Health & Human Rights Harvard University. Retrieved 4 January 2022.
  108. ^ a b "Mass sterilization scandal shocks Peru". BBC News. 24 July 2002. Archived from the original on 30 June 2006. Retrieved 30 April 2006.
  109. ^ a b c d Stérilisation pources des Indiennes du Pérou 2014-05-10년 5월 웨이백 머신보관Le Monde diplomicique
  110. ^ "USAID Testimony: House International Relations Committee, Subcommittee on International Operations and Human Rights, 2/25/98". USAID. Archived from the original on 6 September 2009. Retrieved 23 August 2011.
  111. ^ 페루에서 다시 열린 수천 건의 강제 멸균 사례 2011년 11월 14일 발행된 웨이백 머신 임팩트 워치 2014-04-26
  112. ^ "Peru forced sterilisations case reaches key stage". BBC News. 1 March 2021. Retrieved 4 January 2022.
  113. ^ thecanadian (12 December 2021). "Forced sterilizations: Fujimori should go to court in Peru". The Canadian. Retrieved 4 January 2022.
  114. ^ Essack, Zaynab; Strode, Ann (2012). "'I feel like half a woman all the time': The impacts of coerced and forced sterilisations on HIV-positive women in South Africa". Agenda: Empowering Women for Gender Equity. 26 (12): 24–34. doi:10.1080/10130950.2012.708583. ISSN 1013-0950. S2CID 1141875.
  115. ^ a b c "Dozens of HIV-positive S. African women forcibly sterilized". ABC News. Retrieved 9 April 2021.
  116. ^ a b c "Forced sterilisation in South Africa: They removed my uterus". BBC News. 27 February 2020. Retrieved 5 April 2021.
  117. ^ a b c d "Report: South African Hospitals 'Forcibly' Sterilized Women With HIV". Time. Retrieved 5 April 2021.
  118. ^ 살균소독기 frågan i Sverige 1935–1975 Wayback Machine, SU 2000:20, 영어 요약본과 함께 스웨덴어로 2012-02-05 보관.
  119. ^ Tydén, Mattias (2002). Från politik till praktik: de svenska steriliseringslagarna 1935–1975. Stockholm studies in history, 0491-0842; 63 (in Swedish) (2., utvidgade uppl. ed.). Stockholm: Almqvist & Wiksell International. p. 59. ISBN 978-91-22-01958-9.
  120. ^ a b Balz, Dan (29 August 1997). "SWEDEN STERILIZED THOUSANDS OF 'USELESS' CITIZENS FOR DECADES". Washington Post. ISSN 0190-8286. Retrieved 7 April 2021.
  121. ^ Pasulka, Nicole. "Forced Sterilization for Transgender People in Sweden". Mother Jones. Retrieved 7 April 2021.
  122. ^ a b Nelson, Rebecca (14 January 2013). "Transgender People in Sweden No Longer Face Forced Sterilization". Time. ISSN 0040-781X. Retrieved 7 April 2021.
  123. ^ "Sweden announces to pay compensation to trans people". TGEU. 28 March 2017. Retrieved 7 April 2021.
  124. ^ "Transgender Sterilization: Sweden and Beyond". HuffPost. 1 July 2013. Retrieved 4 January 2022.
  125. ^ Iredale, Rachel (2000). "Eugenics And Its Relevance To Contemporary Health Care". Nursing Ethics. 7 (3): 205–14. doi:10.1177/096973300000700303. PMID 10986944. S2CID 37888613.
  126. ^ Leonard, Thomas C. (2005). "Retrospectives: Eugenics and Economics in the Progressive Era" (PDF). Journal of Economic Perspectives. 19 (4): 207–224. doi:10.1257/089533005775196642. Archived (PDF) from the original on 18 December 2016.
  127. ^ Hansen, King, Randall, Desmond (Summer 2017). "Eugenic Ideas, Political Interests, and Policy Variance: Immigration and Sterilization Policy in Britain and the U.S". World Politics. 53 (2): 237–263. doi:10.1353/wp.2001.0003. PMID 18193564. S2CID 19634871. Archived (PDF) from the original on 9 August 2017. Retrieved 23 September 2018.
  128. ^ 2013년 7월 12일 발행된 스페인 신문 El Paies에서 미시간 대학의 알렉산드라 미네아 스턴 박사와의 인터뷰 [2] 웨이백 기계에 2013-07-15 보관
  129. ^ Kevles, Daniel (12 April 1985). In the name of eugenics: Genetics and the uses of human heredity (1st ed.). New York: Knopf. ISBN 978-0-394-50702-6.
  130. ^ 인디애나 대법원은 1921년 이 법을 뒤집었다.
  131. ^ McDaniel, Rodger (2013). Dying for Joe McCarthy's Sins: The Suicide of Wyoming Senator Lester Hunt. Cody, Wyoming: WordsWorth. pp. 40ff. ISBN 978-0983027591.
  132. ^ Kluchin, Rebecca (2009). Fit to Be Tied: Sterilization and Reproductive Rights in America, 1950–1980. Rutgers: Rutgers University Press.
  133. ^ "A 1970 Law Led to the Mass Sterilization of Native American Women. That History Still Matters". Time. Retrieved 27 March 2020.
  134. ^ a b Governor John Kitzhaber (2 December 2002). "Proclamation of Human Rights Day, and apology for Oregon's forced sterilization of institutionalized patients". Archived from the original on 28 May 2014. Retrieved 16 February 2012.
  135. ^ 줄리 설리번.(2002)."주정부는 2002년 11월 15일 포틀랜드 오리건주의 웨이백 머신에서 보관된 2016-01-07 과거 멸균을 인정한다."(2002년 11월 16일 구글 뉴스에서 유진 레지스터 가드의 미러링)
  136. ^ 캘리포니아 소독 및 나치 프로그램과의 연관성에 대해서는 스테판 뮐, 나치 관련: 우제닉, 미국 인종차별, 독일 국가사회주의 (뉴욕: 옥스퍼드 대학 출판부, 1994); 우생국 알렉산드라 스턴: 현대 미국에서 더 잘 번식하는 결함과 앞잡이(버클리:2005년) 캘리포니아 대학교 출판부; 그리고 웬디 클라인, 더 나은 인종을 만드는 것: 세기의 전환기부터 베이비 붐에 이르기까지 성별, 성별, 우생학 (Berkeley:University of California Press, 2001).
  137. ^ "Poe v. Lynchburg Training School and Hospital, 518 F. Supp. 789 (W.D. Va. 1981)". Justia US Law. Archived from the original on 29 September 2015.
  138. ^ a b "RCW 9.92.100: Prevention of procreation". Archived from the original on 7 April 2018. Retrieved 7 April 2018.
  139. ^ "Note that this is not a comprehensive list of states which had sterilization laws on the books at any given time (some states had their laws overturned in courts very early on) nor an indication of when states' laws were active (some ceased to be used much earlier)". Toolan.com. Archived from the original on 17 April 2012. Retrieved 13 July 2012.
  140. ^ "Office for Justice for Sterilization Victims". North Carolina Department of Administration. Archived from the original on 2 April 2014.
  141. ^ "North Carolina offers $10 million for victims of forced-sterilization program". www.foxnews.com. 27 July 2013. Archived from the original on 1 August 2013. Retrieved 3 August 2013.
  142. ^ VA 맨은 2014년 6월 24일 폭스 뉴스 인사이더의 유죄협상 일환으로 정관절제술에 동의한다."VA Man Agrees to Get Vasectomy as Part of Plea Deal". 24 June 2014. Archived from the original on 20 October 2014. Retrieved 16 October 2014.
  143. ^ "'Stop Having Kids!': Judge Orders Man Owing $100K in Child Support Payments to Quit Procreating". Fox News Insider. 5 February 2013. Archived from the original on 20 October 2014. Retrieved 16 October 2014.
  144. ^ Maillard, Kevin (2013). "Serial Paternity" (PDF). Mich. St. L. Rev. 1369. Archived (PDF) from the original on 5 January 2017. Retrieved 29 October 2016. By conditioning reproduction on an event unlikely to happen, this amounts to constructive sterilization—an indirect prohibition on reproduction.
  145. ^ a b Inside Story Americas - Forced sterilisation: Time for compensation?, archived from the original on 22 December 2021, retrieved 9 April 2021
  146. ^ a b "Survivors of California's forced sterilizations: 'It's like my life wasn't worth anything'". the Guardian. 19 July 2021. Retrieved 4 January 2022.
  147. ^ Independent Lens Belly of the Beast Season 22 Episode 4, retrieved 4 January 2022
  148. ^ Teo, Armus (22 December 2020). "Immigration detainees file for class-actin lawsuit against ICE and Georgia gynecologist alleging misconduct". The Washington Post. Retrieved 8 April 2021.
  149. ^ Priscilla Alvarez. "Whistleblower alleges high rate of hysterectomies and medical neglect at ICE facility". CNN. Retrieved 4 January 2022.
  150. ^ Dickerson, Caitlin; Wessler, Seth Freed; Jordan, Miriam (29 September 2020). "Immigrants Say They Were Pressured Into Unneeded Surgeries". The New York Times. ISSN 0362-4331. Retrieved 4 January 2022.
  151. ^ "Allegations of unwanted Ice hysterectomies recall grim time in US history". the Guardian. 21 September 2020. Retrieved 4 January 2022.
  152. ^ "Opinion ICE whistleblower shines new light on a racist history we refuse to reckon with". NBC News. Retrieved 4 January 2022.
  153. ^ "ICE whistleblower: Nurse alleges 'hysterectomies on immigrant women in US'". BBC News. 15 September 2020. Retrieved 4 January 2022.
  154. ^ "Whistleblower Says Excessive Hysterectomies Are Being Done On ICE Detainees". HuffPost. 15 September 2020. Retrieved 4 January 2022.
  155. ^ Olivares, José; Washington, John (15 September 2020). ""He Just Empties You All Out": Whistleblower Reports High Number of Hysterectomies at ICE Detention Facility". The Intercept. Retrieved 4 January 2022.
  156. ^ "More immigrant women say they were abused by Ice gynecologist". the Guardian. 22 December 2020. Retrieved 4 January 2022.
  157. ^ "ICE detainees' alleged hysterectomies recall a long history of forced sterilizations University of Toronto Mississauga". www.utm.utoronto.ca. Retrieved 24 January 2021.
  158. ^ "More immigrant women say they were abused by Ice gynecologist". The Guardian. 22 December 2020. Retrieved 3 February 2021.
  159. ^ "Mexico demands the US for answers on alleged migrant hysterectomies". The Yucatan Times. 29 September 2020. Retrieved 24 January 2021.
  160. ^ "Mexico demands the US for answers on alleged migrant hysterectomies". The Yucatan Times. 29 September 2020. Retrieved 4 January 2022.
  161. ^ "Buck v. Bell". Archived from the original on 23 June 2017. Retrieved 27 June 2017.
  162. ^ Kluchin, Rebecca M (2011). Fit to be Tied: Sterilization and Reproductive Rights in America, 1950–1980. ISBN 9780813549996. Archived from the original on 10 June 2016. Retrieved 14 August 2015.
  163. ^ 미국의 우생 멸균에 대한 법적 이력에 대해서는 다음을 참조하십시오.
  164. ^ a b admin. "The Right to Self-Determination: Freedom from Involuntary Sterilization". Disability Justice. Retrieved 12 March 2021.
  165. ^ Committee on Ethics (2007). "ACOG Committee Opinion No. 371: Sterilization of Women, Including Those with Mental Disabilities". Obstetrics & Gynecology. 110 (1): 217–220. doi:10.1097/01.AOG.0000263915.70071.29. PMID 17601925.
  166. ^ 정신지체 장애인의 비자발적 살균:윤리 분석, 정신 지체 및 발달 장애 연구 리뷰, 제9권, 제1호, 21-26페이지, 2003.Diekema, Douglas S. (2003). "Involuntary sterilization of persons with mental retardation: An ethical analysis". Mental Retardation and Developmental Disabilities Research Reviews. 9 (1): 21–26. doi:10.1002/mrdd.10053. PMID 12587134.
  167. ^ Denekens, JP; Nys, H; Stuer, H (1999). "Sterilization of incompetent mentally handicapped persons: a model for decision making". Journal of Medical Ethics. 25 (3): 237–241. doi:10.1136/jme.25.3.237. PMC 479215. PMID 10390678.
  168. ^ Ashley Reviewed: A Response to the 비평가들에 대한 대응, 미국 생명윤리학 저널, 제10권, 제1호, 2010년 1월."Ashley Revisited: A Response to the Critics Bioethics.net". Archived from the original on 7 August 2012. Retrieved 27 March 2013.
  169. ^ 애슐리 트리트먼트, 2007년 3월."The "Ashley Treatment", Towards a Better Quality of Life for "Pillow Angels"" (PDF). Archived (PDF) from the original on 16 February 2015. Retrieved 16 October 2014.
  170. ^ a b Reiter, Jesse (6 November 2018). "Involuntary Sterilization of Disabled Americans: An Historical Overview". www.abclawcenters.com. Retrieved 12 March 2021.
  171. ^ a b Amy, Jean-Jacques; Rowlands, Sam (19 April 2018). "Legalised non-consensual sterilisation – eugenics put into practice before 1945, and the aftermath. Part 2: Europe" (PDF). The European Journal of Contraception & Reproductive Health Care. 23 (3): 194–200. doi:10.1080/13625187.2018.1458227. ISSN 1362-5187. PMID 29671357. S2CID 4981162. Archived (PDF) from the original on 5 March 2020. Retrieved 16 December 2019.
  172. ^ Ginzberg, Janet F. (Fall 1992). "NOTE: COMPULSORY CONTRACEPTION AS A CONDITION OF PROBATION: THE USE AND ABUSE OF NORPLANT". Brooklyn Law Review. 58.
  173. ^ a b c Berger, Emily (May 2007). "THE LEGAL RIGHTS OF THE POOR AND MINORITY TO HAVE FAMILIES: JUDGES AS FAMILY PLANNERS, THE VILIFICATION OF THE POOR, AND DESTRUCTION OF THE BLACK FAMILY". Rutgers Race & the Law Review. 8: 259–290.
  174. ^ a b Borrero, Sonya; Zite, Nikki; Creinin, Mitchell D. (October 2012). "Federally Funded Sterilization: Time to Rethink Policy?". American Journal of Public Health. 102 (10): 1822–1825. doi:10.2105/ajph.2012.300850. ISSN 0090-0036. PMC 3490665. PMID 22897531.
  175. ^ Stern, Alex (23 July 2013). "Sterilization Abuse in State Prisons". Huffington Post. Archived from the original on 21 April 2014.
  176. ^ "SB 1135". CA Gov. Archived from the original on 2 October 2014. Retrieved 17 September 2014.
  177. ^ a b c d e f g h i j k l m n o p q r s t u v w x y Mass, Bonnie (1 January 1977). "Puerto Rico: a Case Study of Population Control". Latin American Perspectives. 4 (4): 66–79. doi:10.1177/0094582x7700400405. PMID 11619430. S2CID 416021.
  178. ^ a b c d e f g h i j Thimmesch, Nick (May 1968). "Puerto Rico and Birth Control". Journal of Marriage and Family. 30 (2): 252–262. doi:10.2307/349251. JSTOR 349251.
  179. ^ "Forced Sterilization in Puerto Rico " Family Planning". stanford.edu. Archived from the original on 21 July 2017. Retrieved 25 July 2017.
  180. ^ "Puerto Rico Revisited " Family Planning". stanford.edu. Archived from the original on 8 December 2016. Retrieved 25 July 2017.
  181. ^ 푸에르토리코의 낙태: 식민지 합법성의 한계, 야밀라 아지즈-바르가스, 루이스 A.Avilés, Regional Health Matters 5(9) 1997년 5월 1일, 56페이지(pdf 2페이지)
  182. ^ a b c d e f g h i Lopez, Iris (1993). "Agency And Constraint: Sterilization And Reproductive Freedom Among Puerto Rican Women In New York City". Urban Anthropology and Studies of Cultural Systems and World Economic Development. 22 (3).
  183. ^ a b c d e f g h i j k Briggs, Laura (2002). Reproducing Empire: Race, Sex, Science, and U.S. Imperialism in Puerto Rico. Berkeley and Los Angeles, California: University of California Press. ISBN 978-0-520-22255-7.
  184. ^ a b c d e f g h Ramirez de Arellano, Annette B.; Seipp, Conrad (1983). Colonialism, Catholicism, and Contraception: A History of Birth Control in Puerto Rico. The University of North Carolina Press. ISBN 978-0-8078-1544-1.
  185. ^ a b Gutierrez, Elena R.; Fuentes, Liza (2009–2010). "Population Control by Sterilization: The Cases of Puerto Rican and Mexican-Origin Women in the United States". Latino(a) Research Review. 7 (3).
  186. ^ a b c d e f g Presser, Harriet B. (November 1969). "The Role of Sterilization in Controlling Puerto Rican Fertility". Population Studies. 23 (3): 343–361. doi:10.2307/2172875. JSTOR 2172875. PMID 22073953.
  187. ^ a b El Estado como "aparato reproductor" de violencia contra las mujeres. Violencia contra las mujeres y tortura u otros malos tratos en ámbitos de salud sexual y reproductiva en América Latina y el Caribe. United Kingdom: Amnesty International Publications. 2016. p. 28.
  188. ^ El Estado como "aparato reproductor" de violencia contra las mujeres. Violencia contra las mujeres y tortura u otros malos tratos en ámbitos de salud sexual y reproductiva en América Latina y el Caribe (in Spanish). United Kingdom: Amnesty International Publications. 2016. p. 27.
  189. ^ a b c BBC뉴스 : 우즈베키스탄의 여성 비밀소독 정책, Wayback Machine BBC에 2015-04-05 보관, 2012-04-12, 2012-04-12에 접속
  190. ^ a b 대륙 횡단: 우즈베키스탄 강제소독 2016-09-03 웨이백 머신 BBC보관, 2012-04-12, 2012-04-12에 접속
  191. ^ a b Wayback Machine보관된 2013-10-19 우즈벡 얼굴 강제 살균 모스크바 타임즈 2010-03-10, 2012-04-12
  192. ^ Antelava, Natalia (12 April 2012). "Uzbekistan's policy of secretly sterilising women". BBC World Service. Archived from the original on 2 March 2015.
  193. ^ Antelava, Natalia (12 April 2012). "Uzbekistan's policy of secretly sterilising women". BBC World Service. Archived from the original on 5 April 2015.
  194. ^ 섀도 리포트: Wayback Machine United보관UN 고문방지 위원회 2014-11-09, 저술가 Rapid Response Group 및 OMCT, 2007년 11월 발간, 2012-04-12에 액세스
  195. ^ 보도 자료: 2007-10-12년 발간된 웨이백머신 유엔보관된 2009-01-13 우즈베키스탄의 고문소음 방지 위원회 2012-04-12에 접속
  196. ^ a b c 우즈베키스탄의 법령에 의한 출생 통제 2005-11-18년 발간된 Wayback Machine IWPR War & Peace Reporting Institute for War & Peace Reporting에 2013-10-19년 보관, 2012-04-12
  197. ^ 우즈벡 여성들은 집단 살균을 비난하고 있다. 2017-06-25년 보관웨이백 머신인디펜던트 2010-07-17, 2012-04-12에 접속했다.
  198. ^ 우즈베키스탄: 출생률에 관한 대통령령으로 살균율 증가 EurasiaNet.org 2011-11-14, 2012-04-12에 접속된 웨이백머신에 2014-04-27 보관
  199. ^ Our Kids: 2010-10-28, 2012-04-12에 접속한 웨이백머신보관된 2010-03-26 우즈베키스탄 MCH 프로젝트에 박수를 보내는 EU 국회의원들
  200. ^ a b c Hackel, Joyce (12 April 2012). "Doctors in Uzbekistan Say Government Forcibly Sterilizing Women". PRI's The World. Theworld.org. Archived from the original on 30 August 2013.
  201. ^ "2010 Human Rights Report: Uzbekistan". 2010 Country Reports on Human Rights Practices. United States Department of State Bureau of Democracy, Human Rights, and Labor. 8 April 2011. Archived from the original on 20 March 2020. Retrieved 23 May 2019.
  202. ^ a b c ""Akhborot" censors Karimov". RFE/RL's Uzbek Service. 17 May 2012. Archived from the original on 29 May 2012. Retrieved 17 May 2012.
  203. ^ a b "Sterilization in Norway - a dark chapter?". www.eurozine.com. Retrieved 4 January 2022.
  204. ^ "Norway passes Sterilization Law". The Eugenics Archives. Retrieved 4 January 2022.
  205. ^ Haave, Per (2007). "Sterilization Under the Swastika: The Case of Norway". International Journal of Mental Health. 36 (1): 45–57. doi:10.2753/IMH0020-7411360104. ISSN 0020-7411. JSTOR 41345200. S2CID 72843082.
  206. ^ 군나르 브로베르그닐스 롤한센, 에드스, 우제닉스와 복지국가: 덴마크, 스웨덴, 노르웨이, 핀란드의 멸균정책(미치건 주립대학 출판부, 2005년)은 훈 후예와 순수 아리아인에 대한 대량학살 수사가 진행되었는지, 만연하여 은폐가 시도되었는지 불분명하다.화장 및 몽골 형제의 정신과 치료 얼굴 모방 혐의
  207. ^ "Finland". The Eugenics Archives. Retrieved 4 January 2022.
  208. ^ Hemminki, Elina; Rasimus, Anja; Forssas, Erja (1 December 1997). "Sterilization in Finland: From eugenics to contraception". Social Science & Medicine. 45 (12): 1875–1884. doi:10.1016/S0277-9536(97)00126-3. ISSN 0277-9536. PMID 9447636.
  209. ^ a b Tommy Haemaelainen. "Trans people in Finland are still being forcibly sterilised". Palatinate. Retrieved 4 January 2022.
  210. ^ Patel, Priti (14 July 2017). "Forced sterilization of women as discrimination". Public Health Reviews. 38: 15. doi:10.1186/s40985-017-0060-9. ISSN 0301-0422. PMC 5809857. PMID 29450087.
  211. ^ Wecker, Regina (2012). "Eugenics in Switzerland before and after 1945 – a Continuum?". Journal of Modern European History / Zeitschrift für moderne europäische Geschichte / Revue d'histoire européenne contemporaine. 10 (4): 519–539. doi:10.17104/1611-8944_2012_4_519. ISSN 1611-8944. JSTOR 26266047. S2CID 144049480.
  212. ^ "New laws to compensate victims of forced sterilisation". SWI swissinfo.ch. Retrieved 4 January 2022.
  213. ^ Patel, Priti (2017). "Forced sterilization of women as discrimination". Public Health Reviews. 38: 15. doi:10.1186/s40985-017-0060-9. PMC 5809857. PMID 29450087.
  214. ^ 길버트, 마틴처칠과 우제닉스가 2013-12-15년 웨이백 머신보관
  215. ^ James Gallagher (4 February 2015). "Mother of six 'can be sterilised' – court ruling". BBC. Archived from the original on 8 February 2015. Retrieved 12 February 2015.

추가 읽기

외부 링크