레거시 기본 설정

Legacy preferences
2014년에서 2019년 사이에 하버드 대학교는 33%의 비율로 레거시 학생들을 받아들였는데, 이는 같은 기간 하버드 대학교 전체 합격률 6%의 5배가 넘는 비율입니다.[1][2]

레거시 선호도 또는 레거시 입학은 어떤 기관이나 단체가 해당 기관의 동문에 대한 가족 관계를 기반으로 특정 지원자에게 부여하는 선호도입니다. 그것은 그렇게 입학한 학생들이 유산 또는 유산 학생으로 언급되는 [3]대학 입학에서 가장 논란이 됩니다. 이 관행은 특히 미국의 대학 입학에서 널리 퍼져 있습니다. 연구 대학의 거의 4분의 3과 거의 모든 문과 대학들이 입학에서 유산 특혜를 부여합니다.[4]

학교는 유산 선호도를 얼마나 광범위하게 확장하는지에 따라 다른데, 일부 학교는 학부 동창생 자녀에게만 이 호의를 제공하는 반면, 다른 학교는 자녀, 손자, 형제, 조카 및 학부 및 대학원 동창생 조카를 포함한 대가족에게 호의를 확장합니다.[5] 2005년 19개의 선택적인 단과대학에서 얻은 180,000개의 학생부를 분석한 결과, SAT 점수의 정해진 범위 내에서 유산이라는 것이 지원자의 입학 가능성을 19.7% 포인트 높인 것으로 나타났습니다.[6]

유산 선호도는 유산 학생들이 유산 학생이 아닌 학생들보다 자격이 부족하고 인종적으로 다양하지 않은 경향이 있기 때문에 논란의 여지가 있습니다.[7] 그러나 유산 학생들은 졸업 후 대학에 기부할 가능성이 더 높고 기부자가 더 관대하다고 인식되는 부모가 있기 때문에 경제적으로 대학에 유익합니다.[7] 레거시 선호도는 특히 미국의 아이비리그 대학 및 기타 선택적 사립 대학에서 널리 퍼져 있습니다.[8]

역사

미국에서 대학의 레거시 입학은 1920년대로 거슬러 올라갑니다. 엘리트 학교들은 유대인, 가톨릭 신자, 아시아인들이 학교에 점점 더 많은 자리를 차지하고 있다는 우려 속에 백인 앵글로색슨 개신교 신자들을 위한 자리를 유지하기 위해 전통적인 입학 허가를 사용했습니다.[9][10]

1992년 조사에 따르면 U.S. News & World Report 순위 상위 75개 대학 중 유산 선호도가 전혀 없는 대학은 단 한 곳(캘리포니아 공과대학)뿐이며 매사추세츠 공과대학도 유산 입학을 실천하지 않는다고 확인했습니다.[11] 상위 100개 문과 대학에서도 유산 선호 현상은 거의 어디에나 있었습니다. 유산 선호도를 사용하지 않는다고 명시적으로 밝힌 상위 100위 내 교양대학은 베레아가 유일했습니다.

2010년대를 시작으로 2014년 존스 홉킨스 대학,[12] 2017년 포모나 대학,[13][14] 2021년 애머스트 대학,[15] 2023년 웨슬리언 대학 등 여러 상위 학교에서 레거시 선호도가 종료되었습니다.[16][17]

2023년, 유산 특혜를 금지하기 위해 초당적인 메리트 기반 교육 개혁 및 제도 투명성 법이 미국 의회에서 제안되었습니다.[18]

현재 관행

현재 아이비리그 기관들은 레거시 입학을 이용하여 각 학급의 10%에서 15%를 입학시킬 것으로 추정됩니다.[19] 예를 들어, 2008학년도 입학 학부 수업에서, 펜실베니아 대학교는 수시 입학 라운드에 지원한 유산의 41.7%와 정시 입학 주기에 지원한 유산의 33.9%를 입학시켰는데, 수시 입학 라운드에 지원한 전체 학생의 29.3%와 16명이었습니다.정기적인 주기 동안 신청한 전체의 4%입니다.[20] 2009년 Princeton은 유산 신청자의 41.7%를 인정했는데, 이는 비유산 신청자 비율 9.2%의 4.5배가 넘는 수치입니다. 마찬가지로 2006년 브라운 대학은 동문 자녀의 입학률이 33.5%로 전체 입학률 13.8%보다 훨씬 높았습니다. 간단히 말해서, 아이비 리그와 다른 최고의 학교들은 전형적으로 전체 입학률의 2배에서 5배의 비율로 유산을 인정합니다.[21] 상위권 대학 중에서는 노트르담대와 조지타운대가 지원 과정에서 유산 지위에 무게를 두는 것으로 알려졌습니다.[22]

2020년 기준으로 조지타운 대학교의 레거시 자격을 가진 지원자는 레거시가 아닌 지원자보다 합격[23] 가능성이 2배 더 높습니다.

Peter Arcidiacono가 작성한 2019년 국가경제연구국 업무 보고서에 따르면 하버드 대학에 입학한 학생의 43%가 운동선수, 유산, 기부자 관계의 "Dean's" 또는 "Director" 목록 또는 저명한 인물이었습니다. 또는 대학 직원의 자녀("ALDCs"). 하버드 대학 학부생의 16% 미만이 ALDCs라고 인정합니다.[24] Arcidiacono는 또한 하버드 레거시 지원자의 거의 70%가 백인이라는 것을 발견했습니다.[25] 엘리트 대학의 유사한 연구는 유산이 비 유산에 비해 입학 가능성이 거의 두 배나 높았고 유산 선호도가 백인과 부유한 학생들의 입학률을 가장 높이는 것으로 나타났습니다. [26]

대학이 기존 학생들에게 제공하는 이점은 입학 선호도를 훨씬 뛰어넘습니다. 많은 대학들은 입학 절차를 통해 유산을 코칭하고 조기에 지원함으로써 얻을 수 있는 이점을 유산에 알리는 것을 포함하여 성공적인 지원을 위한 전략에 대해 조언하기 위한 다양한 메커니즘을 가지고 있습니다. 일부 대학에는 레거시에 특별 조언 세션을 제공하고 이러한 예비 학생과 현재 레거시 학생을 짝지으며 일반적으로 레거시 지원자를 위한 조언 및 멘토링을 제공하는 동문 위원회가 있습니다. 일부 대학에서는 레거시 지원자 전용 입학 상담원을 고용하고 있으며, 특히 레거시에 대해 장학금이나 등록금 할인을 제공하고 레거시가 주 밖 거주자일 때 주 내 등록금을 청구하는 것이 일반적입니다.[20] 유산이 거부되는 경우, 일부 대학에서는 유산 입학 상담과 다른 대학의 배치를 돕습니다. 그러한 학생들은 종종 자신을 증명하기 위해 1년 또는 2년 동안 순위가 낮은 학교에 등록한 다음 전학생으로 다시 지원하도록 권장됩니다. U.S. News & World Report와 다른 미디어의 순위는 신입생의 SAT 점수와 고등학교 성적만을 고려하기 때문에, 대학은 지위를 손상시키지 않고 성취도가 낮은 학생들을 편입생으로 받아들일 수 있습니다. 하버드는 "Z-list"를 통해 잘 연결된 동문들과 고액 기부자들의 자녀들을 돌봅니다. Z-list는 종종 고등학교 재학 중 입학이 보장되지만, 그 사이에 그들이 원하는 것은 무엇이든 하면서, 고등학교와 하버드 사이에서 1년을 의무적으로 휴학해야 합니다.[27]

로렌스 서머스 전 하버드 대학교 총장은 "레거시 입학은 어떤 사립 교육 기관이 가지고 있는 공동체의 종류에 필수적입니다"라고 말했습니다. 1998년 저서 "강의 모양: 대학과 대학 입학에서 인종을 고려한 장기적 결과"에서 저자 윌리엄 G. 전 프린스턴 대학 총장인 보웬과 전 하버드 대학 총장인 데릭 복은 "전체 유산 입학률이 다른 모든 후보자들의 입학률보다 거의 두 배나 높았다"는 것을 발견했습니다. 엘리트 대학과 문과 대학에서는 선호도가 상당히 일반적이지만, 미국인의 75%가 선호도에 반대할 정도로 상당히 논란의 여지가 있습니다.[28]

웨슬리안 대학은 2023년에 더 이상 '레거시' 지원자에게 특혜를 제공하지 않겠다고 발표했습니다.[29]

경제적 영향

경제학자들은 이 관행의 의미에 대해 의견이 엇갈립니다.[30] 시카고 대학 부스 경영대학원(IGM Forum)이 선도적인 경제학자들을 대상으로 한 2019년 연구에 따르면 응답한 경제학자의 76%가 유산을 선호하는 것에 대해 "강력하게 동의"하거나 "동의"[31]한다고 응답했습니다. 경제학자들은 레거시 입학의 존재가 레거시 입학이 없는 경우보다 대학이 사회에 덜 유익한 "순 효과"를 갖는다는 것을 의미하는지에 대해 의견이 나뉘었습니다. 2%는 강력하게 동의하고 29%는 동의하고 40%는 불확실하고 19%는 동의하지 않으며 강력하게 동의하지 않습니다. (10%는 응답하지 않았습니다.)[31] 패널 데이비드 오토(David Auto)는 "분명한 비용+편익이 있지만 광학은 끔찍하여 표면적으로 성과주의적인 기관에 대한 대중의 신뢰를 떨어뜨린다"고 논평했습니다.[31] 많은 경제학자들은 기부금과 자녀 입학 간의 불분명한 관계(탄력성)와 기부금 및 학급 규모/고등 교육 역량에 대한 유산 입학의 불명확한 영향을 고려할 때 유산 입학(또는 유산 입학 종료)의 효과를 결정하기 어렵다고 언급했습니다.[31]

일부 연구는 레거시 입학 관행이 동문들의 기부금을 약간 증가시킨다는 것을 시사하지만 [32][33]다른 분석에서는 이러한 결론에 이의를 제기하고 있습니다.[34]

다른 프로그램에 비해

일부 학교에서 유산 선호도는 체육 모집이나 긍정적인 행동과 같은 다른 프로그램에 버금가는 입학에 영향을 미칩니다. 미국의 세 개의 선택적 사립 연구 대학에 대한 한 연구는 다음과 같은 효과를 보여주었습니다(1600점 척도의 SAT 점수 측면에서 입학 불이익과 이점).

  • 아프리카계 미국인: +230
  • 히스패닉: +185
  • 아시아인: -50
  • 모집선수 : +200명
  • 유산(동창생 자녀) : +160[35]

처음에는 모든 그룹에서 유색인종 학생들이 대학 입학 측면에서 가장 선호하는 것처럼 보일 수 있지만, 실제로 광범위한 유산 선호도는 흑인, 라틴계 및 아시아계 미국인 지원자의 절대 다수가 백인이기 때문에 합격률을 감소시켰습니다. 2008년의 한 연구에 따르면, 듀크의 유산은 전체 학생 단체보다 백인, 개신교 신자, 미국 시민, 그리고 사립 고등학교 졸업자일 가능성이 더 높다고 합니다. 2000-2001년에 프린스턴에 다니는 567명의 동창생 중 10명은 라틴계였고 4명은 흑인이었습니다. 마찬가지로, 2005년의 한 연구에 따르면, 선택 대학에 지원한 레거시 학생들 중 절반이 미국 소득 최상위 분위수에서 가족 소득을 자랑한 반면, 비 레거시 학생들의 29%는 가족 소득을 자랑했다고 합니다.[36] 2003년, 더 이상 레거시 입학을 시행하지 않는 텍사스 A&M은 312명의 백인 학생들과 가족 관계가 아니었다면 입학하지 못했을 27명의 라틴계 학생들과 6명의 흑인 학생들만 등록했습니다.[37] 1983년 이래로, 아시아계 미국인 지원자들이 자격증이 적은 학생들에게 유리하게 거절당하고 있다는 공식적인 불만이 교육부 시민권 사무소 (OCR)에 있어 왔습니다.[38]

1990년 OCR은 하버드가 다른 지원자들보다 두 배나 높은 비율로 유산을 인정했으며, 어떤 경우에는 유산 지위가 지원자를 인정하는 결정에서 "결정적이거나 결정적인 호의"였으며, 유산 선호도는 백인 지원자의 17.4%가 13명에 비해 왜 유산을 인정했는지를 설명하는 데 도움이 된다고 판단했습니다.지난 10년 동안 아시아계 미국인 지원자의 2%. OCR은 또한 지원자들이 평가받는 모든 중요한 범주(운동 능력 제외)에서 유산이나 운동선수가 아닌 지원자들보다 평균적으로 유산이 더 낮게 평가된다는 것을 발견했습니다.[39]

1990년대에 캘리포니아 대학교 리젠트 위원회는 시스템 전반에 걸쳐 긍정적인 행동 선호의 사용을 금지하는 투표를 했고, 얼마 지나지 않아 유산 특권은 캘리포니아 대학교 시스템 전반에 걸쳐 포기되었습니다.[40]

대법원은 미시간 대학교 로스쿨과 관련된 2003년 Grutter v. Bollinger 판결에서 인종을 고려한 입학 정책을 지지했습니다. 법원의 유산 선호에 대한 유일한 중요한 비판은 가난하게 자란 대법원의 유일한 구성원인 Clarence Thomas 대법관으로부터 비롯되었습니다.[41]

대다수의 미국인들이 유산 입학을 강력하게 반대하는 것으로 나타났지만, 유산 입학의 수혜자들은 의회와 사법부에서 주요 직책을 맡아 정치적, 법적 도전으로부터 이 관행을 보호하고 있습니다.[42]

동창회 후원금에 미치는 영향

많은 학교에서 유산 선호의 주된 이유가 기부금을 늘리기 위한 것이라고 말하고 있지만,[43] 전체 (학교 전체) 수준에서 유산을 선호하는 결정은 기부금을 증가시키는 것으로 나타나지 않았습니다.[44] 그러나 어떤 경우에는 자녀가 지원할 의사가 있으면 동문 기부금이 증가할 수 있지만 자녀가 지원을 거부하면 기부금이 감소합니다.[45]

2008년 미국 고등교육 기부금의 27.5%가 동문 기부금이었습니다.[20]

비평

미국의 사립대학들은 동문들의 기부에 크게 의존하기 때문에, 비평가들은 유산 선호가 대학 배치를 간접적으로 판매하는 방법이라고 주장합니다. 반대론자들은 이 프로그램들이 재정적인 것을 대가로 입학 과정에서 학업 성취도의 비중을 낮추면서 과두정치와 금권정치를 영속화하고 있다고 비난합니다. 유산 학생들은 백인과 부유층인 경향이 있어 사회경제적 불평등에 기여합니다.

모든 비학문적 선호의 제거를 지지하는 사람들은 옥스포드, 캠브리지, UCL 및 런던 경제 대학과 같은 매우 선택적인 기관을[46] 포함하여 많은 유럽 대학들이 입학 결정에서 유산, 인종 또는 운동 선호를 사용하지 않는다고 지적합니다.[47][48]

유산 선호도에 대한 법적 주장도 있습니다. 공립학교에서 유산 선호는 세습 특권을 만들고 혈통에 따라 차별함으로써 미국 헌법의 귀족 조항과 평등 보호 조항을 위반할 수 있습니다.[49] 공립 및 사립 대학의 유산 선호는 1866년 시민권법(현재 미국 법 1981조에 성문화됨)에 따라 불법일 수 있습니다.

대학전공 GPA의 유산상태별[50] 분포

하버드 대학에서, 유산들은 입학한 다른 학생들보다 SAT 시험 점수와 성적의 중간값이 높습니다.[34] The Atlantic에 따르면, "일부 연구는 유산이 그들의 동료들보다 낮은 평균 성적을 계속 얻을 것이라고 인정하지만, 많은 사람들이 강력한 지원자들입니다."[34]

경제학자 제임스 몽크스(James Monks)는 이코노믹스 레터스(Economics Letters)에 실린 논문에서 유산 학생들의 학업 성적을 27개 사립 및 선택 대학의 유산이 아닌 학생들의 학업 성적과 비교했습니다. 승려들은 유산이 적어도 유산이 아닌 것과 마찬가지로 잘 수행된다는 것을 알게 됩니다.[50]

학생신문은 The Daily Princetonian이 2023년에 검토한 입학 자료에서 가장 높은 소득 수준을 제외하고는 레거시 학생들이 비 레거시 학생들보다 더 높은 평점을 받았고, 입학 후 비영리 업무에 들어갈 가능성이 더 높았으며, 대학원에 진학할 가능성이 더 낮다는 사실을 발견했습니다.[51]

참고 항목

참고문헌

  1. ^ "High Time to End Legacy Admissions". The Harvard Crimson. Retrieved January 18, 2022.
  2. ^ Blumberg, Yoni; Martin, Emmie (April 7, 2019). "Harvard's freshman class is more than one-third legacy—here's why that's a problem". CNBC. Retrieved January 18, 2022.
  3. ^ Soave, Robby (June 29, 2023). "Of course legacy admissions should follow affirmative action to the grave". Reason.com. Retrieved July 1, 2023.
  4. ^ Kahlenberg, Richard D. (2010). "Introduction". In Kahlenberg, Richard D. (ed.). Affirmative-Action for the Rich: Legacy Preferences in College Admissions. New York: The Century Foundation Press. p. 1. ISBN 978-0-87078-518-4.{{cite book}}: CS1 maint: 위치 누락 게시자(링크)
  5. ^ Golden, Daniel (2010). "An Analytic Survey of Legacy Preferences". In Kahlenberg, Richard D. (ed.). Affirmative-Action for the Rich: Legacy Preferences in College Admissions. New York: The Century Foundation Press. p. 73. ISBN 978-0-87078-518-4.{{cite book}}: CS1 maint: 위치 누락 게시자(링크)
  6. ^ 골든(2010), 74~76페이지
  7. ^ a b Castilla, Emilio J.; Poskanzer, Ethan J. (2022). "Through the Front Door: Why Do Organizations (Still) Prefer Legacy Applicants?". American Sociological Review. 87 (5): 782–826. doi:10.1177/00031224221122889. ISSN 0003-1224. S2CID 252458129.
  8. ^ Bhatia, Aatish; Miller, Claire Cain; Katz, Josh (July 24, 2023). "Study of Elite College Admissions Data Suggests Being Very Rich Is Its Own Qualification". The New York Times. ISSN 0362-4331.
  9. ^ Saul, Stephanie (July 13, 2022). "The Quiet Fight to Keep Legacy Admissions". The New York Times. ISSN 0362-4331. Retrieved July 13, 2022.
  10. ^ COE, DEBORAH L.; DAVIDSON, JAMES D. (2011). "The Origins of Legacy Admissions: A Sociological Explanation". Review of Religious Research. 52 (3): 233–247. ISSN 0034-673X. JSTOR 23055549.
  11. ^ Peterson, Chris. "Just To Be Clear: We Don't Do Legacy". MIT Admissions. Massachusetts Institute of Technology. Retrieved February 10, 2020.
  12. ^ Daniels, Ronald J. (January 18, 2020). "Why We Ended Legacy Admissions at Johns Hopkins". The Atlantic. Retrieved October 23, 2021.
  13. ^ Murphy, James S. (October 23, 2021). "College Admissions Are Still Unfair". The Atlantic. Retrieved July 19, 2023.
  14. ^ Anderson, Nick (July 16, 2023). "Pressure mounts on colleges to ditch 'legacy' admissions factor". The Washington Post. Retrieved July 19, 2023.
  15. ^ Fortin, Jacey (October 20, 2021). "Amherst College Ends Legacy Admissions Favoring Children of Alumni". The New York Times.
  16. ^ Bohannon, Molly (July 19, 2023). "Wesleyan University Ends Legacy Admissions—Joining Other Selective Schools". Forbes. Retrieved July 19, 2023.
  17. ^ Patel, Vimal (July 19, 2023). "Wesleyan University Ends Legacy Admissions". The New York Times. Retrieved July 19, 2023.
  18. ^ Eric McDaniel (December 27, 2023). "This bipartisan Senate duo wants to end legacy college admissions". NPR.
  19. ^ "The curse of nepotism". The Economist. January 8, 2004.
  20. ^ a b c Schmidt, Peter (2010). "A History of Legacy Preferences and Privilege". In Kahlenberg, Richard D. (ed.). Affirmative-Action for the Rich: Legacy Preferences in College Admissions. New York: The Century Foundation Press. p. 59. ISBN 978-0-87078-518-4.{{cite book}}: CS1 maint: 위치 누락 게시자(링크)
  21. ^ 골든(2010), 73~74페이지
  22. ^ "Which US Colleges Accept Most Legacy Students? Notre Dame, Yale - Bloomberg". Bloomberg News.
  23. ^ "End Legacy Admissions". The Georgetown Voice. January 31, 2020. Retrieved January 18, 2022.
  24. ^ Camille G. Caldera (October 23, 2019). "Legacy, Athlete, and Donor Preferences Disproportionately Benefit White Applicants, per Analysis". The Harvard Crimson.
  25. ^ Arcidiacono, Peter; Kinsler, Josh; Ransom, Tyler (December 22, 2020). "Legacy and Athlete Preferences at Harvard" (PDF).
  26. ^ Castilla, Emilio; Poskanzer, Ethan (March 14, 2023). "Through the Front Door: Why do Organizations (Still) Prefer Legacy Applicants". American Sociological Review. 87 (5): 782–826. doi:10.1177/00031224221122889. S2CID 252458129.
  27. ^ 골든(2010), 75페이지
  28. ^ Kahlenberg, Richard D. (September 29, 2010), "Elite Colleges, or Colleges for the Elite?", New York Times
  29. ^ "Wesleyan University: Top US college says it will end 'legacy' admissions". BBC News. July 19, 2023. Retrieved July 21, 2023.
  30. ^ Castilla, Emilio J.; Poskanzer, Ethan J. (October 2022). "Through the Front Door: Why Do Organizations (Still) Prefer Legacy Applicants?". American Sociological Review. 87 (5): 782–826. doi:10.1177/00031224221122889. S2CID 252458129.
  31. ^ a b c d "College Admissions". IGM Forum. April 30, 2019.
  32. ^ Meer, Jonathan; Rosen, Harvey S (February 1, 2009). "Altruism and the Child Cycle of Alumni Donations" (PDF). American Economic Journal: Economic Policy. 1 (1): 258–286. doi:10.1257/pol.1.1.258.
  33. ^ "The Pointless End of Legacy Admissions". The New Yorker. November 23, 2021. Retrieved January 18, 2022.
  34. ^ a b c Pinsker, Joe (April 4, 2019). "The Real Reasons Legacy Preferences Exist". The Atlantic. Retrieved January 18, 2022.
  35. ^ Espenshade, Thomas J.; Chung, Chang Y.; Walling, Joan L. (December 2004). "Admission preferences for minority students, athletes, and legacies at elite universities". Social Science Quarterly. 85 (5): 1422–1446. doi:10.1111/j.0038-4941.2004.00284.x. pdf.
  36. ^ 골든(2010), 77페이지
  37. ^ 슈미트 (2010), 페이지 67
  38. ^ 슈미트 (2010), 페이지 61-62
  39. ^ 슈미트 (2010), 페이지 62
  40. ^ 슈미트 (2010), 페이지 65
  41. ^ 슈미트 (2010), 페이지 66
  42. ^ 골든(2010), 71페이지
  43. ^ Kathrin Lassila (November–December 2004), "Why Yale Favors Its Own", Yale Alumni magazine, archived from the original on December 2, 2010
  44. ^ Chad Coffman; Tara O'Neil; Brian Starr (2010), "Chapter 5: An Empirical Analysis of the Impact of Legacy Preferences on Alumni Giving at Top Universities" (PDF), Affirmative Action for the Rich, Century Foundation Press, ISBN 978-0-87078-518-4
  45. ^ Meer, Jonathan; Rosen, Harvey S. (2009). "Altruism and the Child Cycle of Alumni Donations" (PDF). American Economic Journal: Economic Policy. 1 (1): 258–86. doi:10.1257/pol.1.1.258.
  46. ^ "10 Universities in the UK with the Lowest Acceptance Rates". Global Scholarships. August 21, 2019. Retrieved July 19, 2021.
  47. ^ "Oxford hopefuls urged to ditch the flute and work hard". BBC News. August 27, 2010. Retrieved July 1, 2011.
  48. ^ "Does the University of Oxford have better admissions policies than elite U.S. universities?". Baltimore Post Examiner. January 16, 2015.
  49. ^ 라슨, 칼튼. "고귀함, 세습특권, 공립학교 입학에서 유산선호의 위헌성의 제목", 워싱턴 대학법리뷰, 84권, 1375쪽(2006).
  50. ^ a b Monks, James (April 1, 2000). "The academic performance of legacies". Economics Letters. 67 (1): 99–104. doi:10.1016/S0165-1765(99)00207-4. ISSN 0165-1765.
  51. ^ "How do Princeton's legacy students stack up to their peers? We looked at the numbers". The Princetonian. Retrieved September 3, 2023.

외부 링크