순편향

Net bias
에 대한 시리즈 일부
망중립성
주제 및 문제
국가별 또는 지역별
다음에 대한 시리즈 일부
차별
ProhibitionSign.svg
일반 양식
사교적인
종교적인
민족/민족
발현황
정책들
대응책
관련 항목

망 편향(또는 네트워크 편향)은 ISP에 의한 인터넷 상의 가격과 컨텐츠나 애플리케이션의 품질의 차별화 또는 차별화를 나타내는 망 중립성의 반대 원칙이다. 유사한 용어로는 데이터 차별, 디지털 재다이얼, 네트워크 관리 등이 있다.

순편향은 트래픽을 전달할 충분한 용량이 존재함에도 불구하고 ISP가 혼잡 시뮬레이션이나 패킷 차단 등 인위적으로 유도된 조건에 따라 패킷을 떨어뜨리거나 접근을 거부할 때 발생한다. 순편향의 예(모델)로는 계층형 서비스(전문 서비스), 계량, 대역폭 조절, 포트 차단 등이 있다. 이러한 형태의 순 편향은 인터넷 프로토콜의 기술적 진보에 의해 달성된다.

순편향의 개념은 정치적, 경제적 동기와 배경에서 발생할 수 있으며, 이는 정치적, 경제적 이익에서 발생하는 데이터 차별에 대한 우려를 야기한다. 차별이 없다는 것은 한 계층의 인터넷 고객이 다른 계층보다 선호되지 않을 수 있다는 것을 의미한다. 이 견해에 따르면, 인터넷은 "가입자가 인터넷 전송 서비스에 접근하고 받는 방식과 콘텐츠 및 기타 서비스 제공자들이 가입자에게 어떻게 도달하는지의 측면에서 모두 차별 없이 운영되어야 한다"[1]고 한다. 모든 인터넷 사용자는 모든 네트워크에서 동일한 업로드 및 다운로드 기능을 가져야 한다.[1][2]

망중립성

주요 기사: 망중립성

찬성론자들에 의해 "넷 중립성"이라고 불리는 교통의 동등한 취급 원칙은 미국에서는 법으로 지켜지지 않고 일부 규제에 의해 지지를 받고 있다. 이 문제를 둘러싼 대부분의 논쟁은 현재 연기된, 일부 콘텐츠 제공업체로부터의 트래픽에 대한 우대조치를 유료로 제공하는, 대규모 인터넷 통신업체들에 의한 잠정적인 계획에 초점을 맞추고 있다.[3] 네트워크 중립성은 네트워크 소유자가 (개방형 접속과 같이 경쟁하는 ISP에 대항하는 대신) 독립 응용 프로그램에 대한 차별을 금지하는 일련의 규칙이다.[2]

순편향 모형

계층형 서비스(전문 서비스, 대역폭 파티셔닝)

계층형 서비스는 인터넷 가격을 변경하기 위해 채택된 전략 중 하나이며 인터넷의 서비스 품질(QoS)에 유연성을 갖기 위한 의도가 포함되어 있다. 계층형 서비스를 통해 ISP는 속도 관련 가입자 계층을 만들고 관리할 수 있다.[4] 즉, 이 모델은 대역폭을 분할하고 다른 수준의 피어링 요구사항을 제공하며 전송 클라이언트에게 다른 양의 처리량을 제공한다.[5] 이 모델은 광대역 산업의 기술적, 경제적 한계에 대한 인식에서 비롯된다. 기술이 발전함에 따라, 통신 네트워크의 더 빠르고 높은 성능에 대한 수요와 스트리밍 비디오와 같은 대역폭 집약적인 서비스에 대한 고객 수요가 증가했다.[6][7] 이러한 상황은 소수의 헤비 유저에 의해 주로 추진되는 네트워크 정체를 초래한다.[4][8][9] 더욱이, ISP들은 기존의 정액 요금제는 더 무거운 네트워크 트래픽을 관리하는 데 필요한 추가 비용을 충당할 수 없다고 주장한다.[4][10] 따라서 이 모델은 ISP가 속도 계층, 볼륨 데이터 한도 및 기타 사용자 정의 가능한 조건에 기초하여 다양한 유형의 니즈를 대상으로 서로 다른 데이터 계획으로 다른 시장 세그먼트에 도달할 수 있도록 할 수 있다.[11]

계량

계량형 서비스(사용별 요금제라고도 함)는 계층형 서비스 이외의 인터넷 가격을 변경하는 데 활용되는 또 다른 전략이다. 이 모델은 패킷 사용량에 기초하여 사용자에게 요금을 부과하는 사용량 기반 가격 체계를 나타낸다.[12] 계량형 서비스는 정해진 재화나 서비스에 무제한으로 접근하기 위해 반복적으로 정액 요금을 지불하는 모델과 대비된다.[citation needed] 이 측정 체계는 비용 회수 측면에서 ISP를 만족시킬 뿐만 아니라, 사용자가 가격 신호로 사용 패턴을 재고할 수 있게 한다.[12] 미터링된 서비스는 그 사용자들에게 새롭고 아마도 더 낮은 가격 포인트를 만들어 줄 수 있기 때문에 이 요금제는 저용량 사용자에게 혜택을 줄 수 있다.[13] 한편, 인터넷 속도 등 다른 요소들 중에서도 가격이 이용자에게 가장 중요한 요소라는 연구결과가 있어 광대역 이용자들이 가격에 민감하다는 것을 알 수 있다. 가격 민감성은 왜 소수의 소비자들이 그들이 인터넷을 얼마나 많이 사용하고 있는지에 대해 생각해야 하는 것을 좋아하지 않는지를 설명해준다.[14] 또한, 사용자의 관점에서, 한 연구는 소비자들이 트래픽 양에 대한 비용을 고려해야 할 때 요청되지 않은 광고, 스팸 이메일, 배너 광고 및 제3자 사용자 처리량에 대한 내성이 훨씬 적을 수 있다고 제안했다.[5] 그러나, ISP의 관점에서, 한 연구는 ISP가 네트워크 투자가 시장 요구에 부합하도록 충분한 이익을 얻을 수 있기 때문에, ISP가 콘텐츠 제공자에 대한 ISP의 차별적 인센티브를 유발하지 않는다는 것을 보여준다.[12]

대역폭 조절

대역폭 조절은 정보통신 기업이 네트워크 트래픽을 규제하고 네트워크 혼잡을 통제할 수 있도록 하는 전술이다. 이러한 유형의 조치는 사용자의 컨텐츠 업로드 및 다운로드 속도(속도)에 대한 제한으로 간주된다.[15] 주요 ISP 중 하나인 컴캐스트는 P2P 파일 공유에 대역폭을 사용하는 고객의 49%를 대상으로 대역폭 조절을 실시했다. 컴캐스트의 행위가 폭로된 후 연방통신위원회(FCC)는 대규모로 통행을 중단하라고 지시했다.[16] 특히 이러한 형태의 순편향은 무제한 데이터 요금제처럼 대용량 콘텐츠(패킷)를 소비하는 중량급 모바일 사용자를 대상으로 하는 경우가 많다.[17] AT&T, 버라이즌 등 모바일 업체들은 전체 네트워크의 품질을 유지하기 위해 사용자의 트래픽을 제한해야 하는 경우도 있기 때문에 자체적인 조절 정책을 갖고 있다. 그러나 최근 일부 기업이 이 정책을 위반해 단속이 논란이 되고 있다. 예를 들어 AT&T는 스마트폰 데이터 무제한 계약 조건을 위반했기 때문에 데이터 속도가 느려진 것을 보상하기 위해 한 고객에게 850달러를 지불해야 했다.[18][19] 이런 스마트폰 가입자들의 불만에 대해 AT&T는 데이터 무제한 사용자를 위한 정책을 바꾸겠다고 밝혔다.[20]

차단(좌현 차단)

포트 차단은 ISP가 의도된 수신자에게의 트래픽의 전송 또는 트래픽의 전달을 거부하는 의도적인 결정을 포함한다. ISP는 다른 ISP의 특정 고객에 대한 패킷 전송을 거부할 정당한 이유가 없다. ISP는 그 ISP 고객의 신원 및 시장 성공과 관계없이 (선착, 선착순) 이전 ISP로부터 모든 패킷을 휴대하기로 계약상 약속했다.[5][10][14] 그러나 ISP가 수직적·수평적으로 통합된 경우 항만 차단 인센티브는 기업 계열사의 시장 매력도를 높이려 하기 때문에 더 높을 가능성이 높다. 예를 들어 AT&T는 VoIP 서비스가 자사의 무선 및 유선 전화 서비스를 위협할 수 있다는 우려 때문에 VoIP(Voice over Internet Protocol)[21][22]를 차단했다. 그러므로 ISP는 제휴 전화 회사에 우선권을 부여할 때 VoIP 트래픽에 대한 포트 차단에 관여할 수 있다.

순편견을 위한 기술적 구성요소

기술 발전으로 인해 이러한 유형의 순 편견이 기능할 수 있는 반면, 과거에는 새로운 가격책정이나 QoS 제도를 적용할 수 있을 정도로 기술이 완전히 성숙되지 않았다.[10][23] 즉, 네트워크 기술이 발달함에 따라 ISP는 데이터 패킷의 속성을 구분하는 시스템을 이용하여 패킷의 우선순위를 정하고 대역폭 요구사항 증가에 직면했을 때 패킷을 계량할 수 있는 기술 혁신을 구현했다. 패킷 분석은 ISP가 인터넷 트래픽을 감시할 수 있게 하며, 디지털 네트워크를 통과하는 트래픽을 가로채고 기록하는 컴퓨터 프로그램이나 하드웨어 구성요소에 의해 수행될 수 있다.[24] SNMP나 NETCONF와 같은 네트워크 관리 기술은 많다.

동기부여

가격 책정, 서비스 프로비저닝 및 QoS에서 네트워크 유연성의 개념은 경제적, 정치적 고려사항에 근거하는 경향이 있다. 이러한 고려사항은 순편향(네트워크 유연성)이 경제적 타당성이 있으며 순중립성에 대한 합리적인 기대를 위반하지 않을 수 있음을 보여준다.

경제적 동기

ISP는 상업적으로 성공적인 콘텐츠와 서비스에 해당하는 비트 및 패킷을 전송하는 데 필요한 인프라에 점점 더 많은 투자를 해오고 있다.[14] 인터넷이 대부분의 융합된 서비스를 커버할 수 있게 되고, 그러한 서비스들은 넓은 대역폭, 높은 QoS 보장, 그리고 시간 민감성을 필요로 하기 때문에, ISP들은 네트워크에 상당한 투자를 해야 한다.[7][25] 더욱이 인터넷 출현 초기 ISP는 정부가 인터넷 개발을 지원했기 때문에 '비용'보다 '연결성'에 집중할 수 있었다. 그러나 이 지원이 없어지고 ISP들이 투자 회수를 모색하면서 비용 회수가 ISP들에게 실질적으로 더 중요해졌다.[26] 또한, 인터넷과 전화 서비스를 모두 포함하는 AT&T와 같은 기존 통신사들은 전통적인 전화의 수익성이 떨어지고 시장 점유율이 감소했기 때문에 새로운 강력한 수익원이 필요했다.[5] 이러한 상황에서, 기존 통신사들은 구글과 같은 인터넷 컨텐츠와 응용 프로그램 제공자들에 의해 발생하는 상당한 이익이 통신 사업자들에게 그들이 찾고 있는 새로운 수익 흐름을 가져올 수 있다는 것을 인식한다. 이에 따라 주요 ISP 중 일부는 다른 QoS를 제공함으로써 네트워크 대역폭을 분할하고 비트림을 우선시하는 것이 목표 달성을 위한 최선의 방법이라고 생각한다.[8][10] 마찬가지로, 일부 연구자들은 ISP가 규제되지 않은 가격 책정 자유를 가져야 하며, 이것이 혁신, 위험 과제화 및 다양한 서비스와 특징으로 이어질 수 있다고 강조하면서 이러한 전략이 효과가 있을 수 있다고 주장한다.[27] 유 의원은 또 ISP가 프리미엄 피크 서비스 제공 옵션을 갖고 있는 상황에서 로핑되지 않은 패킷과 적기 패킷 송달을 제공할 수 있다고 지적했다.[9] Lawrence Lessig 교수는 또한 최종 사용자에게 다른 처리 속도나 트래픽 허용량을 제공하는 소비자 계층화는 인프라 투자를 회수하고 투자 증대에 필요한 인센티브를 창출할 수 있다고 지적한다.[28]

정치적 동기

FCC가 기존 통신사가 광대역통신에 투자할 수 있는 더 많은 인센티브를 창출할 필요성을 인식함에 따라, 위원회는 1996년 전기통신법을 통해 기존 통신사가 낮은 요금으로 서비스를 제공하도록 강제하는 접속 요건과 가격결정 모델을 분리했다.[5] 또한 FCC는 인터넷 접속과 서비스를 제공하는 공통 통신사에 대한 전통적인 규제 부담을 제거했다.[29] 이러한 규제 완화 시책은 통신사들이 정보 서비스를 제공하는 설비를 공유하고 상호 연결해야 하는 것을 자유롭게 했다. 순편향의 일부 지지자들은 ISP가 공통 통신사로 운용할 법적 의무가 없으며 네트워크의 상호연결 약정은 상업적 필요성에서 비롯된다고 주장한다.[10] 더욱이, 네트워크의 상호 접속을 확립한다는 관점에서 ISP는, 고객들을 위한 네트워크를 유지·업그레이드하기 위해 자원을 이용했다고 주장하고 있으며, 지금까지 인기 있는 웹사이트는 이러한 자원으로부터 「무임승차」를 받고 있다.[30][31] 순편향 옹호자들은 또한 합법적인 가격을 제안한다. 가격 책정, 상호 접속 및 QoS를 위한 네트워크 유연성은 이니셔티브를 소비자에게 더 큰 유연성을 제공할 수 있고 잠재적으로 적은 용량의 사용자에게 청구서를 낮출 수 있는 합법적인 가격 차별이라고 특징짓는다.[32] 순편향 지지자들은 또한 단순한 라우팅과 우수한 서비스를 결합하는 것은 대부분의 항공사가 제공하는 다중 서비스 등급이나 무료 및 유료 고속도로 사이의 질적 차이와 다르지 않은 옵션을 제공한다고 주장한다.[5][23] 결과적으로, 일부 전문가들은 네트워크 유연성을 제공하는 옵션이 소비자와 통신사가 프리미엄 서비스를 이용할 수 있는 수단을 제공한다고 주장한다.[11][23]

인터넷 검열

주요 기사: 인터넷 검열

정보의 자유라는 개념은 국가가 후원하는 감시, 감시, 인터넷 검열에 대응하여 생겨났다. 인터넷 검열은 인터넷상의 출판이나 정보 접근에 대한 통제나 억제를 포함한다.[citation needed] 데이터 차별은 또한 정치적, '도덕적' 또는 종교적 인터넷 콘텐츠를 검열하기 위해 국가 차원에서 발생할 수 있다.[citation needed]

예를 들어 중국과[33] 사우디 아라비아는[34] 모두 인터넷에서 콘텐츠를 필터링하여 특정 유형의 웹사이트에 대한 접근을 차단한다. 싱가포르는 100개가 넘는 사이트에 네트워크 블록을 가지고 있다.[35] 영국에서는 통신회사들이 어린이들의 성적으로 노골적인 이미지를 묘사한 웹사이트에 대한 접근을 차단한다. 2006년 현재 아랍에미리트에서는 스카이프가 차단되고 있었다. 노르웨이에서는 일부 ISP들이 자발적으로 필터를 이용해 경찰(크리포스)이 아동학대 장면을 담은 것으로 추정되는 웹사이트를 검열하고 있다.[36] 독일도 저작권 등의 이유로 외국 사이트를 차단한다.[37] 미국에서는 공공기관(예: 도서관과 학교)이 법으로 아동 착취와 관련된 자료와 '음란 및 음란물' 자료를 받지 않는 한 차단한다. 네트워크 필터는 또한 여성의 건강, 게이와 레즈비언 인권 단체, 청소년 성교육과 관련된 사이트와 자료를 차단한다.[38][39]

차별에 대한 우려

인터넷은 역사적으로 개방적이고 "최고의 노력" 네트워크로 간주되어 왔다. 인터넷 라우터는 패킷 내부의 데이터나 콘텐츠의 분석을 고려하지 않고 패킷을 선착순으로 포워드 해야 한다.[7] 인터넷의 이러한 측면은 그 가치를 높여 우리 삶의 질뿐만 아니라 전 세계의 경제 성장에 기여하고 있다.[8] 이러한 개념에 근거하여, 순 편향의 형태는 경제적, 정치적 관점에서의 차별에 대한 우려를 낳았다.[6] 즉, ISP가 합리적이고 공정한 재정적 또는 운영적 정당성 없이 특정 유형의 패킷에 대해 차별 전략을 수행할 때 불합리한 순 편향성이 발생한다.[5]

경제적 차별에 대한 우려

사용자들은 그들이 미터링되지 않은 정액제로 인터넷에 접속할 수 있을 때 높은 수준의 가치를 즐긴다.[8] 사용자는 다운로드한 패킷 페이로드에 추가함으로써 정액제 가입 옵션을 이용하는 광고주로부터 보조를 받는 매력적인 콘텐츠를 얻을 수도 있다.[5] 이 가치 제안은 비용 관련 우려에 대해 덜 고려하면서 연결을 강조하면서 사용자에게 인터넷의 이점을 제공한다. 마찬가지로, 긍정적인 네트워크 효과 - 점점 더 많은 사람들이 서비스를 채택하거나 재화를 구입하고, 그 결과 사용자들은 즐거운 혜택을 받고, 추가적인 사용자들은 인터넷에 매료되는 과정을 가리킨다 - 인터넷의 보급에 의해 창출되는 긍정적인 네트워크 효과는 실질적으로 이롭다.[40] 인터넷에서는 수백, 수천 개의 네트워크를 연동하면 거래 비용이 절감되고 가입자들에게 무료 정보가 넘쳐난다.[40] 그러나 주요 ISP가 특정 트래픽 흐름을 자유롭게 차단하고 저하시킬 수 있다면, 인터넷이 더 비싸지고 생산성이 떨어짐에 따라 사회적 손실이 발생할 것이다. 순편향 지지자들은 시장 기반 인터넷 접속이 ISP가 네트워크 구축과 확장에 투자할 수 있는 혁신 동기를 만드는 것과 같은 효율적인 결과를 달성한다고 주장한다. 그럼에도 불구하고, 순편향에 반대하는 사람들은 가격과 서비스 차별을 허용하면 인터넷의 가치를 떨어뜨릴 수 있고 ISP가 할증료를 지불할 의향이 없거나 지불할 의사가 없는 경쟁자나 다른 이해당사자들을 차단할 수 있다고 주장한다.[23] 즉, 거대하거나 강력한 ISP가 포트 차단이나 계층화된 서비스와 같은 순 편향의 형태를 사용하여 작고 재정적으로 건전하지 못한 ISP와 그 가입자에게 불균형적인 재정적 부담을 가할 때, 그들은 쉽고 강력한 인터넷 서비스 접속 기회를 가진 사람들을 그러한 위트에서 분리시키는 정보격차를 악화시킬 수 있다.한 소비자 단체인 Free Press는 전문화된 서비스(계층 서비스)가 야기할 수 있는 여러 가지 불이익에 주의를 환기시킨다.[41] 이 조직은 개방된 인터넷 상에서 어떤 형태의 우선순위라도 ISP가 자신의 이익에 관한 특정 콘텐츠/애플리케이션을 선택할 수 있게 하여 자연과 발달을 파괴할 수 있기 때문에 혁신, 경쟁, 투자, 소비자 선택 및 언론의 자유 측면에서 엄청난 불이익을 가져올 것이라고 주장한다.오늘날의 개방형 인터넷 사용자 Free Press는 전문화된 서비스가 불균형적이고 비할 데 없는 경제성장을 가져올 것이며 이는 전적으로 공공의 이익에 반하는 것이라고 경고한다.[42]

차별 찬성론자의 관점

데이터 차별과 관련된 광범위한 가정은 인식된 검열이지만, 이 관행에 찬성하는 사람들은 이익이 있다고 주장한다. ISP는 사업이며, 따라서 "가격 차별 능력에 대한 외부 비시장 주도 제약이 광대역 기반구조에 대한 투자 유인과 그 투자를 회수하는 능력에 부정적인 영향을 미칠 수 있다는 점을 정확하게 기술한다."[1] ISP의 눈에는 한 종류의 콘텐츠를 다른 콘텐츠보다 우선시하는 것이 말이 될 수 있는 경우가 있다. 예를 들어, 일반 텍스트와 이미지 웹사이트 로딩은 훌루나 유튜브와 같은 로딩 사이트만큼 힘들지 않다. 프리덴은 "일부 인터넷 서비스 제공업체(ISP)는 비트림을 우선시하고 서비스 품질 보증을 다르게 제공함으로써 인터넷의 다양화를 추구한다"고 밝혔다. 일부 관측통에게는 이 전략이 인터넷 트래픽의 전환, 라우팅, 전송에서 네트워크 중립성의 전통을 위반하는 유해한 차별에 해당한다고 말했다.[1] QoS의 주장은 네트워크 중립성 규칙은 네트워크 소유자들이 네트워크의 기능을 보호하기 위해 어떤 형태의 차별을 행할 수 있도록 허용한다는 것이다.[2]

데이터 차별에 대한 주장

데이터 차별에 반대하는 사람들은 인터넷 모델의 깊숙한 곳에 뿌리를 두고 있는 경제는 물론 인터넷의 성장을 해친다고 말한다. 그는 "경쟁을 촉진하기보다는 승자와 패자를 선정하는 것이 인터넷의 경이적인 성장을 영속시키는 데 필요한 투자를 억제해 경제를 해칠 것"이라고 말했다.예를 들어, 통신망 사업자가 자신의 전화 서비스를 대체할 수 있는 음성-오버-IP 서비스의 데이터 패킷을 차단한다면, 이는 특정 기업을 차별할 뿐만 아니라 경쟁과 경제 복지도 감소시킬 것이다.[43] 엄밀히 말하면, 이것은 문제가 되지 않을 것이다. 데이터 패킷은 스위칭 및 전송 처리와 관련하여 동질적이지만, 네트워크 사업자가 선호하면 유형, 출처, 대상이 밝혀지고 데이터 패킷을 다르게 처리할 수 있다.[44] 특혜가 주어지는 자료의 종류는 ISP의 재량에 달렸다는 점도 문제다. 이것은 그들이 정치적, 도덕적, 다른 종류의 "렌즈"를 통해서든 그들이 적합하다고 생각하는 대로 데이터를 이동시킬 수 있게 해준다. 이것은 제1차 개정, 언론의 자유에 어긋난다. 왜냐하면 특정 종류의 정보가 최종 사용자에게 도달하는 것을 막음으로써, 그들은 콘텐츠를 검열하고 있기 때문이다. 국민의 콘텐츠를 검열하는 것은 ISP가 할 일이 아니다.

개방된 인터넷에 대한 실질적인 위협은 네트워크 소유자들이 네트워크간에서 들어오는 정보를 차단할 수 있는 로컬 네트워크(끝)에 있지만, 가장 큰 피해가 발생할 수 있는 로컬 네트워크에도 있다. 이 때문에, 네트워크 중립성 규칙은 내용이나 응용 프로그램 유형에 기초하지 않을 수 있지만, 로컬 네트워크에 의한 일부 차별을 허용한다. 예를 들어, 네트워크 소유자들은 그들의 네트워크가 손상되지 않도록 보호하기를 원한다. 그러므로 일부 차별은 "네트워크 부착이나 네트워크 사용으로 인한 지역 광대역통신망에 대한 물리적 피해를 방지"할 수 있다. 즉, 로컬 네트워크 사업자는 사용자가 채택하기 위해 선택하는 애플리케이션의 유형, 네트워크에 접속하기 위해 사용자가 사용하는 장치의 유형, 또는 사용자가 전달하거나 소비하기 위해 선택하는 법적 콘텐츠의 유형을 통제하지 못할 수 있다. 유일하게 허용되는 제한사항은 로컬 네트워크에 위해를 야기하는 응용 프로그램에 관한 것이다.[2]

네트워크 중립성 지지자들은 네트워크 보안이 네트워크 중립성 규칙에 대한 예외를 둘 수 있을 만큼 충분히 중요하다는 것을 인정한다. 네트워크 신뢰도 보호에 필요한 범위까지만 네트워크 제공자의 중립성 이탈을 허용하는 것은 차별의 원칙을 네트워크 중립성의 핵심으로 확립하는 데 도움을 준 사법적·규제적 결정과 행정적 규칙에 뿌리를 두고 있다.[45] 알 프랑켄(D-MN) 상원의원은 FCC의 판결에 대해 "망 중립성을 '우리 시대의 자유 발언 문제'라고 규정하고 있다"고 밝혔다. '이러한 규칙들은 충분히 강하지 않다'고 지적하면서 유료 우선 순위는 금지되지 않았고 무선 네트워크가 마음대로 차별할 수 있도록 허용되고 있다고 지적했다. 이 규칙은 FCC가 '인터넷에서 차별을 허용한 최초의 경우'로, '기본적으로 두 개의 인터넷을 만들 것'[46]이다.

마케팅 담당자들이 이해해야 할 또 다른 중요한 개념은 이질적인 영향이다. 만약 차별사건이 당신의 회사를 상대로 제기된다면, 원고는 이질적인 영향의 증거를 보여야 할 것이다.[47]

정치 차별 우려

2005년에 FCC는 의회의 지시에 부합하는 인터넷 및 광대역통신에 대한 접근방식에 대한 지침과 통찰력을 제공하는 광대역 정책 성명(인터넷 정책 성명이라고도 함).[48] (FCC) 이 성명의 네 가지 원칙은 다음과 같다.

  • 광대역 구축을 장려하고 공개 인터넷의 개방적이고 상호연결된 성격을 보존하고 촉진하기 위해 소비자는 자신이 선택한 합법적인 인터넷 컨텐츠에 접근할 수 있다.
  • 광대역 구축을 장려하고 공개 인터넷의 개방적이고 상호연결된 특성을 보존 및 촉진하기 위해 소비자는 법 집행의 필요에 따라 애플리케이션을 실행하고 자신이 선택한 서비스를 사용할 수 있다.
  • 광대역 구축을 장려하고 공개 인터넷의 개방적이고 상호연결된 성격을 보존하고 촉진하기 위해 소비자는 네트워크에 해를 끼치지 않는 법적 장치를 선택할 수 있다.
  • 광대역 구축을 장려하고 공개 인터넷의 개방적이고 상호연결된 성격을 보존하고 촉진하기 위해 소비자는 네트워크 제공자, 애플리케이션 및 서비스 제공자, 콘텐츠 제공자 간의 경쟁에 대한 권리를 갖는다.

언뜻 보기에, 이러한 원칙들은 네트워크의 자유에 관한 표준 측면에서 논란의 여지가 없어 보인다. 그러나 이러한 원칙은 가격결정, 상호접속 및 QoS의 차이점 문제에 관한 규정은 다루지 않는다.[7] 또한, 규제되지 않은 형태의 순 편향은 ISP에 의해 잘못된 혼잡을 야기할 수 있는 잠재력을 가지고 있다.[14] 좀 더 구체적으로, 첨단 인터넷 프로토콜 기술은 ISP가 실제 정체가 발생하지 않을 때 혼잡도를 조작하고 패킷을 떨어뜨릴 수 있도록 할 수 있다. 또한, 소형 및 대형 ISP와 같은 이해관계자 간의 기존 피어링 및 트랜짓 계약은 의도적인 패킷 손실의 구체적인 금지가 결여될 수 있다.[5]

많은 ISP들은 구글이나 야후와 같은 주요 콘텐츠 제공업체들이 무료 탑승권을 누리고 있다고 주장한다. 주요 ISP 중 하나인 AT&T는 현재의 인터넷 가격 책정 및 상호 접속 표준 절차로 인해 컨텐츠 제공업체들이 그렇게 할 필요가 없는 반면, 값비싼 비트 전송 인프라를 만들고, 유지하며, 자주 업그레이드해야 하는 부담을 지고 있다고 말했다.[49] 그러나 롭 프리든은 ISP의 순편향 관행이 '무임승차자' 배려에 바탕을 두고 있기 때문에 네트워크 자유 원칙이나 ISP 간의 피어링·트랜스먼트 협정까지 위반할 수 있다고 지적한다. 구글은 AT&T가 맺은 기존 피어링·트랜스먼트 약정을 토대로 AT&T 가입자에게 트래픽을 무료로 전달할 수 있도록 하고, AT&T는 그 약정으로 다른 ISP로부터의 트래픽에 대한 보상을 받는다.[5][6] 더욱이 AT&T가 다양한 형태의 순 편향으로부터 구글의 트래픽을 불이익을 준다면, 그것은 네트워크 자유의 원칙을 위태롭게 할 뿐만 아니라 AT&T 네트워크에 대한 최선의 노력을 기울인 동료들과 운송 고객들에 대한 계약상의 약속을 위반하게 될 것이다.

1996년 전기통신법에 의한 규제완화뿐만 아니라 기술·시장 융합은 기업이 수직적·수평적으로 통합할 수 있는 인센티브를 제공하였다. 그 결과 이들 통합기업은 기업 계열사의 시장 매력도를 높이기 위해 항만 차단이나 부당 조절을 시도할 수 있는 차별적 인센티브를 갖게 됐다.[50] 이러한 관점에서, 자유 언론은 FCC 조사 고시에 대한 논평을 통해 특히 정보통신 산업의 수직통합 환경(예: 콘텐츠와 광대역 서비스를 모두 보유한 컴캐스트)에서 전문화된 서비스가 공정하게 제공되어야 한다고 강조했다.[42] 결과적으로, 차별에 관한 우려는 개방된 인터넷과 공공의 이익을 보존하고 인터넷 산업이 생존하고 성공할 수 있도록 하기 위한 네트워크 중립성 규제의 필요성을 제기하였다.[51][52]

FCC와 데이터 차별

미국에서는 연방통신위원회가 '합리적인 트래픽 관리'를 제외하고는 데이터 차별을 허용하지 않는다.[53]

연방통신위원회는 합리적인 교통관리를 다음과 같이 정의한다.

네트워크 관리 관행이 광대역 인터넷 접속 서비스의 특정 네트워크 아키텍처와 기술을 고려하여 정당한 네트워크 관리 목적을 달성하는 데 적절하고 맞춤화된 경우 합리적이다.[54]

인터넷 서비스 제공자가 출처, 목적지, 불합리한 애플리케이션 제공자 지불에 근거해 애플리케이션을 차단하거나 서비스의 품질을 할당해 트래픽을 관리하는 것은 불합리하다고 여겨진다.[55] 그럼에도 불구하고, 현재 인터넷 서비스 제공자들이 선택된 자료에 대한 소비자의 접근을 제한할 수 있는 다른 서비스 계획을 제공하는 것을 금지하는 법은 없다.[56] 2007년 6월에 연방거래위원회(FTC)는 광대역통신사가 데이터 우선 순위 지정, 독점 거래, 온라인 콘텐츠 및 애플리케이션으로의 수직적 통합 등 다양한 사업 정리를 추진할 경우 소비자에게 이로울 수 있다는 내용의 광대역 연결 경쟁 정책을 발표했다. 이 보고서는 또 정부가 현행 규제의 어떤 변경사항도 이행하는데 있어 신중히 움직여야 한다고 제안한다.[57]

FCC 항소

  • Verizon Communications는 2011년 1월 20일 미국 DC 회로 항소 법원에 FCC를 상대로 항소를 제기했다. FCC의 규칙은 인터넷 서비스 제공자가 특정 웹 사이트나 애플리케이션을 차단하지 못하도록 하는 것을 목적으로 한다. 버라이즌의 항소는 FCC가 권한을 남용했으며 이 규칙이 회사의 헌법적 권리를 침해한다고 주장한다. 회사 측은 망 중립성 규정이 버라이즌이 보유한 기존 면허 조건을 수정한다는 입장이다. 규제에 직접 도전하는 소송을 제기하기보다는 기존 면허에 대한 불법적인 변경으로 규정을 어필하고 있는 것이다.[58]
    • "그것은 매우 길고 지루한 싸움이었고, 확실히 지난 1년 동안 FCC를 혼란스럽게 했다. 산업 컨설턴트 겸 저자인 래리 다우네스씨는 "이 회사는 많은 시간과 노력, 돈을 소비해 온 통신사들을 혼란에 빠뜨렸다"고 말했다.다우네스 회장은 "AT&T가 소송을 제기할 가능성은 매우 희박하다"고 말했다. 그는 "그들은 망 중립성 명령에 만족한다고 공개적으로 반복적으로 말했으며 나는 그것을 그들이 소송을 제기하지 않을 것이라는 꽤 강력한 표시로 받아들인다"고 말했다.[59]

반경쟁성의 증거

국회의원이 개최한 청문회 중. 연설자 중 한 명인 그레그 월든은 FCC와 망 중립성을 지지하는 다른 그룹이 다룰 필요가 있는 질문을 내놓았다. 의장은 "인터넷 차별에 대한 단순한 위협이 그러한 우려 사항이고 FCC가 한 회사가 다른 기업보다 더 많은 시장 지배력을 갖는 이유를 증명하기 위해 분석을 하지 않았다면, AT&T나 컴캐스트와 같은 기업들에 의한 차별보다 구글이나 스카이프 같은 기업들에 의한 차별이 더 허용될 이유가 무엇인가?"[43]라고 말했다. 같은 청문회에서, 다른 회원은 "...현재 인터넷과 기타 양방향 컴퓨터 서비스를 위해 존재하는 활기차고 경쟁적인 자유 시장을 연방이나 주 정부의 규제에 의해 제한되지 않는다."라고 말하면서, 통신법 230조를 인용했다. 본질적으로, 그러한 법이 있어야 한다고 말했다.정부는 FCC와 ISP에 대한 권한을 처리하는 방법을 알고 있다. 그는 이러한 법이 FCC가 하는 일을 규제하기 위한 법률이 아니라 FCC가 어떻게 행동해야 하는지에 대한 것이라고 말하지 않았다.[43]

2005년, 노스캐롤라이나의 작은 통신 회사인 매디슨 리버 커뮤니케이션은 그들의 DSL 고객들에게 보네지 VoIP 서비스를 이용하는 것을 막았다. 서비스는 연방통신위원회(FCC)가 개입해 매디슨 리버가 1만5000달러의 벌금을 내도록 한 동의서에 들어가면서 복원됐다.[60] 이 경우 FCC는 매디슨 강이 통신법에 포함된 비차별적 의무를 위반했다는 의혹을 조사했지만, 정보 서비스로서의 광대역통신의 재정립은 이러한 종류의 경쟁적 위법행위를 저지하기 위한 규제기관의 권한을 극적으로 감소시킨다.[61]

해적 퇴치로서

  • "네트워크 수준 필터링은 인터넷 서비스 공급자(Comcast, AT&T, EarthLink 또는 당신이 매달 수표를 보내는 사람)가 누군가의 저작권을 침해하는 자료를 찾아 당신의 디지털 패킷의 냄새를 맡는 것을 곧 시작할 수 있다는 것을 의미한다. "우리가 이미 해적 행위를 해결하기 위해 하고 있는 것은 효과가 없었다. 거기엔 비밀이 없어..."[62] 이는 ISP가 특정 데이터 유형을 차별할 수 있기를 원하는 주요 이유 중 하나일 수 있다. 피어투피어 파일 공유가 시작된 이래, MPAA와 RIAA 모두 ISP들에게 파일 공유와 관련된 모든 정보를 누설하도록 요구하고 있다. 데이터 차별이 구현됨에 따라, 파일 공유 데이터는 서열 하단에 던져질 수 있고, 또 그렇게 될 것이다. 이것은 어떤 종류의 공유라도, 심지어 불법으로 간주되지 않는 종류라도, 쓸모가 없게 만들 것이다. 왜냐하면 전송 속도는 사용할 수 없을 정도로 느리기 때문이다.
  • CDD(Center of Digital Democracy)[63]는 여러 인터넷 서비스 제공업체들이 광고회사들에게 사용자 개인정보를 위한 특정 패키지를 제공하는 것을 알아내는 연구를 수행한다.

예

전세계적으로 비트토렌트 애플리케이션은 대역폭을 줄이거나 경우에 따라서는 완전히 차단되기도 한다.[64] 전 세계적으로 스팸 전자 메일의 심한 공격을 받고 있는 많은 전자 메일 서버는 화이트리스트 호스트를 제외하고 더 이상 연결을 허용하지 않는다. 스팸 발송자의 권리에 대해 관심을 갖는 사람은 거의 없지만, 이는 목록에 없는 합법적인 호스트가 종종 차단된다는 것을 의미한다.[65]

프리프레스(Free Press)가 주도하는 옹호단체인 세이브더인터넷은 ISP가 데이터 차별에 나선 상황을 문서화하고 있다.

  • 2005년 캐나다의 거대 전화회사인 텔러스는 노동쟁의 기간 동안 회사 노조를 지원하는 웹사이트인 voices-for-change.ca과 600개가 넘는 다른 웹사이트에 피켓 라인을 넘는 직원들의 웹사이트에 사진이 게재된 후 약 16시간 동안 접속을 차단했다.[66]
  • 2006년 4월, 타임워너의 AOL(America On Line)은 회사의 유료 이메일 계획에 반대하는 옹호 운동인 www.dearaol.com을 언급하는 모든 이메일을 차단했다. AOL 대변인은 이 문제를 의도하지 않은 결함이라고 말했다.[67]
  • 2006년 2월, Cox 케이블의 일부 고객들은 Cox 케이블이 고객들의 보안을 향상시키기 위해 배포한 Authentium 개인 방화벽에 소프트웨어 버그가 혼재되어 Craigslist에 접속할 수 없었다. 그리고 Craigslist가 서버를 잘못 구성한 방식. 세이브 인터넷은 이는 협력사들이 제공하는 기밀 광고 서비스를 보호하기 위한 콕스 케이블 측의 의도적인 행위라고 말했다. 이 문제는 소프트웨어의 수정과 크레이그 리스트가 사용하는 네트워크 구성의 변경으로 해결되었다. 크레이그 리스트의 설립자인 크레이그 뉴마크는 이 차단이 의도하지 않은 것이라고 생각한다고 말했다.[68]
  • 2007년 8월 컴캐스트는 비트토렌트 업로드를 방지하거나 최소한 심각하게 지연시키고 있는 것으로 밝혀졌다.[69] 이러한 주장은 지난 10월 EP와[70] AP통신에 의해 검증되었다.[71]
  • 2007년 9월, 버라이즌 와이어리스는, 의도된 수신자들이 그러한 메시지를 받기 위해 명시적으로 서명했음에도 불구하고, 대중 시위를 조정하기 위해 그것의 회원들에게 문자 메시지를 보내는 것을 막았다.[72]
  • 2010년 2월 4일, 버라이즌 와이어리스는 영어 이미지 보드인 4chan이 고객들에 의해 접속되는 것을 막았다. 며칠 뒤인 2010년 2월 7일 버라이즌 와이어리스는 아무런 설명도 하지 않은 채 4찬이 '깜짝 차단'된 사실을 확인했다. 그 블록은 며칠 후에 해제되었다.[73]
  • 2009년 3월 프리덤하우스(Freedom House)가 발표한 전 세계 인터넷 및 디지털 미디어 검열 보고서에서 이집트는 45점(100점 만점)으로 터키보다는 약간 낮지만 러시아보다는 나았다. 쿠바는 90점을 받아 이란, 중국, 튀니지보다도 네트-센서스가 많았다. 휴대폰 서비스는 대부분의 쿠바인들에게 너무 비싸다.[74]
  • 컴캐스트는 자사의 초고속 인터넷 가입자 중 일부가 온라인으로 파일을 공유하려는 시도를 적극적으로 방해하는 것으로, 이는 모든 종류의 넷 트래픽을 동등하게 취급하던 전통과 배치되는 움직임이다. AP통신이 전국적인 테스트를 통해 확인한 이 간섭은 미국의 한 인터넷 서비스 제공업체에 의한 데이터 차별의 가장 극단적인 사례다. 그것은 회사의 컴퓨터들을 그것의 사용자들의 것으로 가장하는 것을 포함한다. 컴캐스트의 간섭은 파일 공유 트래픽이 너무 많은 대역폭을 삼키고 다른 가입자의 인터넷 속도에 영향을 미치지 않도록 네트워크를 관리하는 공격적인 방법으로 보인다.[3]
    • 다른 ISP에 의해 광범위하게 적용된다면 컴캐스트가 사용하고 있는 기술은 비트토렌트, 이돈키, 그누텔라 파일공유 네트워크에 치명적인 타격을 줄 것이다. 이것들은 주로 저작권 음악, 소프트웨어, 영화의 출처로 알려져 있지만, 특히 비트토렌트는 법률 콘텐츠를 신속하게 보급할 수 있는 합법적인 도구로 떠오르고 있다.[3]

참조

  1. ^ Jump up to: a b c d Frieden, R (2008). "A Primer on Network Neutrality". Intereconomics. 43 (43): 4–15. doi:10.1007/s10272-008-0237-z. hdl:10419/42030. S2CID 189843638.
  2. ^ Jump up to: a b c d Bagwell, Dana. "A First Amendment Case For Internet Broadband Network Neutrality". University of Washington. Retrieved 8 Feb 2011.[영구적 데드링크]
  3. ^ Jump up to: a b c Svensson, Peter (2010-10-19). "Comcast Blocks Some Internet Traffic". The Washington Post. Retrieved 2011-08-02.
  4. ^ Jump up to: a b c "The problem: Managing and Profiting from the Growth of Data Traffic". OPENET. Archived from the original on 31 January 2013. Retrieved 22 April 2012.
  5. ^ Jump up to: a b c d e f g h i j Frieden, Robert (2006). "Network Neutrality or Bias?--Handicapping the Odds for a Tiered and Branded Internet". Bepress Legal Series. Working Paper 1755.
  6. ^ Jump up to: a b c Lee, R. S.; Wu, T. (2009). "Subsidizing Creativity through Network Design: Zero-Pricing and Net Neutrality". Journal of Economic Perspectives. 23 (3): 61–67. doi:10.1257/jep.23.3.61.
  7. ^ Jump up to: a b c d Lee, G. H. (2007). "Network Neutrality Regulation in the Broadband Market in Korea". Korea Information Society Development Institute. 14: 41–66.
  8. ^ Jump up to: a b c d Krämer, J.; Wiewiorra, L. (2010). "Network Neutrality and Congestion Sensitive Content providers: Implications for Service Innovation, Broadband Investment and Regulation". SSRN Working Paper 1444423. SSRN 1444423. Cite 저널은 필요로 한다. journal= (도움말)
  9. ^ Jump up to: a b Yoo, Christopher S. (August 2006). "Network Neutrality and the Economics of Congestion". Georgetown Law Journal. 94 (6): 18–47.
  10. ^ Jump up to: a b c d e Choi, J.; Kim, B. (2008). "Net Neutrality and Investment Incentives". NET Institute Working Paper 08-03. SSRN 1285639. Cite 저널은 필요로 한다. journal= (도움말)
  11. ^ Jump up to: a b "The Solution: Flexibly package and sell data plans, and better match revenues with network utilization". OPENET. Archived from the original on 30 January 2013. Retrieved 22 April 2012.
  12. ^ Jump up to: a b c Hwang, J.; Lee, D.; Lee, K. (2010). "Internet Pricing and Network Neutrality: How Internet Pricing Schemes Affect the Incentives of Internet Service Providers". International Telecommunications Policy Review. 18 (1): 17–44.
  13. ^ "metered services (pay-per-use)". SearchCIO. Retrieved 22 April 2012.
  14. ^ Jump up to: a b c d Nam, C.; Lee, H.; Kim, S.; Kim, T. (2011). "Network Neutrality Debate: an End User's Perspective". International Telecommunications Policy Review. 18 (1): 1–15.
  15. ^ Kellex (Sep 16, 2011). "As of Yesterday Verizon Started Throttling its Top 5% Data Hogs, Doesn't Affect 4G LTE or Tiered Data Customers". DroidLife. Retrieved 22 April 2012.
  16. ^ Walters, Ray (Oct 21, 2011). "BitTorrent throttlilng report reveals Comcast is keeping its word". Geek.com. Archived from the original on 28 April 2012. Retrieved 23 April 2012.
  17. ^ Bonnington, Christina (Mar 1, 2012). "AT&T Adjusts Data-Throttling Policy in Response to Customer Complaints". wired.com. Retrieved 23 April 2012.
  18. ^ Skelton, Alissa (Mar 17, 2012). "AT&T Loses Throttling Case, Pays $935 to Customer". Mashable Tech. Retrieved 23 April 2012.
  19. ^ Fitchard, Kevin (Mar 14, 2012). "AT&T vs. the consumer: The throttling controversy grows". gigaom. Retrieved 23 April 2012.
  20. ^ Svensson, Peter (Mar 1, 2012). "AT&T Data Throttling: Carrier Clarifies Policy Of Slowing Speeds For 'Unlimited' Subscribers". HUFFPOST Tech. Retrieved 23 April 2012.
  21. ^ Bradley, Tony (Aug 24, 2009). "AT&T and Apple Admit Deal to Block VoIP on iPhone". PCworld. Retrieved 23 April 2012.
  22. ^ Vahey, Moira (Oct 7, 2009). "FCC Actions Pushed AT&T to Stop VoIP Blocking". FreePress. Archived from the original on 19 December 2013. Retrieved 23 April 2012.
  23. ^ Jump up to: a b c d Krim, Jonathan (Dec 1, 2005). "Executive Wants to Charge for Web Speed". The Washington Post. Retrieved 23 April 2012.
  24. ^ Connolly, Kevin (2003). Law of Internet Security and Privacy. Aspen Publishers. p. 131. ISBN 978-0-7355-4273-0.
  25. ^ Madden, Mary. "The Audience for Online Video-Sharing Sites Shoots Up". Pew Internet & American Life Project. Archived from the original on 13 July 2012. Retrieved 23 April 2012.
  26. ^ Leiner, Barry. "Brief History of the Internet". Internet society 20 years. Retrieved 23 April 2012.
  27. ^ Hazlett, Thomas (Mar 20, 2006). "Neutering the net". Financial Times. Retrieved 23 April 2012.
  28. ^ Lessig, Lawrence. "TESTIMONY OF LAWRENCE LESSIG C. WENDELL AND EDITH M. CARLSMITH PROFESSOR OF LAW STANFORD LAW SCHOOL. HEARING ON "NETWORK NEUTRALITY"" (PDF). SENATE COMMITTEE ON COMMERCE, SCIENCE AND TRANSPORTATION. Retrieved 23 April 2012.
  29. ^ "Appropriate Framework for Broadband Access to the Internet over Wireline Facilities". FCC. Retrieved 23 April 2012.
  30. ^ Bandyopadhyay, S.; Guo, H.; Cheng, H. (2009). "Subsidizing Creativity through Network Design: Zero-Pricing and Net Neutrality". Journal of Economic Perspectives. 23 (3): 61–67. doi:10.1257/jep.23.3.61. SSRN 1422061.
  31. ^ Waldmeir, Patti (Mar 23, 2006). "The Net Neutrality Dogfight that is Shaking Up Cyberspace". Financial Times. Retrieved 23 April 2012.
  32. ^ Sidak, Gregory. "Testimony of J. Gregory Sidak Visiting Professor of Law Georgetown University Law Center" (PDF). Testimony of J. Gregory Sidak Visiting Professor of Law Georgetown University Law Center. Retrieved 23 April 2012.
  33. ^ [1] 2008년 2월 27일 웨이백머신에 보관
  34. ^ [2] 2008년 2월 28일 웨이백머신에 보관
  35. ^ "Internet Filtering in Singapore in 2004-2005: A Country Study". OpenNet Initiative. August 2005. Archived from the original on 2015-03-18. Retrieved 2018-07-28.
  36. ^ Charman, Suw (2006-10-26). "UKNOF5: Richard Clayton - Content Filtering". Open Rights Group. Archived from the original on 2008-05-16. Retrieved 2018-07-28.
  37. ^ "Internet Censorship in Germany". Online-Demonstrations-Plattform. April 2002.
  38. ^ "EVERYONE'S GUIDE TO BY-PASSING INTERNET CENSORSHIP FOR CITIZENS WORLDWIDE" (PDF). Archived from the original (PDF) on October 29, 2008. Retrieved November 28, 2008.
  39. ^ http://www.ifea.net/cipa.pdf
  40. ^ Jump up to: a b Crandall, R. (2005). Broadband communications. Handbook of Telecommunications Economics. pp. 156–190.
  41. ^ "REGULATORY REFORM AS A TOOL FOR BRIDGING THE DIGITAL DIVIDE" (PDF). OECD. Retrieved 22 April 2012.
  42. ^ Jump up to: a b Free Press. "Comments of Free Press Regarding Further Inquiry". FCC. Retrieved 22 April 2012.
  43. ^ Jump up to: a b c Walden, Greg (February 2011). "REP. GREG WALDEN HOLDS A HEARING ON NETWORK NEUTRALITY/INTERNET REGULATION". Political Transcript Wire: 1.
  44. ^ Kruse, Jorn (Jan–Feb 2008). "Network Neutrality and Quality of Service". Intereconomics. 43: 25–30. doi:10.1007/s10272-008-0242-2. hdl:10419/42050. S2CID 153571925. ProQuest 211594195.
  45. ^ Burstein, Aaron (2009). Trustworthiness as a Limitation on Network Neutrality. Federal Communications Law Journal. pp. 591–623. ProQuest 213153514.
  46. ^ Anderson, Nate (2011-01-20). "Comcast Is Trying To Whack Netflix: Sen Al Franken". Wired. Retrieved 8 Feb 2011.
  47. ^ "Data Discrimination: The Dark Side of Big Data". www.madmarketer.com. Retrieved 2017-02-28.
  48. ^ "Policy Statement" (PDF). FCC. Retrieved 22 April 2012.
  49. ^ "At SBC, It's All About "Scale and Scope"". Free Press. Archived from the original on 14 March 2012. Retrieved 23 April 2012.
  50. ^ Guo, H.; Bandyopadhyay, S.; Cheng, H.K.; Yang, Y. (2009). "Net Neutrality and Vertical Integration of Content and Broadband Services". Warrington College of Business Administration Working Paper Series. Cite 저널은 필요로 한다. journal= (도움말)
  51. ^ Shrimali, G. (2008). "Surplus extraction by network providers: Implications for net neutrality and innovation". Telecommunications Policy. 32 (8): 545–558. doi:10.1016/j.telpol.2008.06.005.
  52. ^ Knieps, G. (2011). "Market Driven Network Neutrality and the Fallacies of Internet Traffic Quality Regulation". International Telecommunications Policy Review. 18 (3): 1–22.
  53. ^ Svensson, Peter (Jan 2008). "FCC to probe Comcast data discrimination". NBC News. Retrieved 2008-11-28.
  54. ^ Federal Communications Commission (December 23, 2010). "In the Matter of Preserving the Open Internet Broadband Industry Practices" (PDF): 48. Archived from the original (PDF) on February 18, 2011. Retrieved 2011-03-02. Cite 저널은 필요로 한다. journal= (도움말)
  55. ^ Scott, Jordan (September 2009). "How to determine whether a traffic management practice is reasonable" (PDF). TPRC. Archived from the original (PDF) on 2011-09-19. Retrieved 2011-02-27. Cite 저널은 필요로 한다. journal= (도움말)
  56. ^ "Full Text Comcast vs FCC Federal Court Ruling". April 2010. Retrieved 2011-03-02.
  57. ^ Plunkett, Jack W. (2008). Plunkett's Telecommunications Industry Almanac 2009. Plunkett Research. p. 208. ISBN 978-1-59392-141-5.
  58. ^ "Verizon's Net Neutrality Challenge Claims It Violates Their Licenses". TalkingPointsMemo.com. 2011-01-21. Retrieved 2011-08-02.
  59. ^ Marcus, Stephanie. "AT&T, Sprint, T-Mobile Unlikely To Challenge Net Neutrality". TalkingPointsMemo.com. Retrieved 9 Feb 2011.
  60. ^ http://hraunfoss.fcc.gov/edocs_public/attachmatch/DA-05-543A2.pdf
  61. ^ Network neutrality: Competition, innovation, and nondiscriminatory access : hearing before the Task Force on Telecom and Antitrust on of the Committee on the Judiciary, House of Representatives, One Hundred Ninth Congress, second session. Washington: U.S. G.P.O. 2006.
  62. ^ Stone, Brad (2008-01-08). "att-and-other-isps-may-be-getting-ready-to-filter". New York Times.
  63. ^ Tveten, Julianne. "Digital Redlining: How Internet Service Providers Promote Poverty". Truthout. Retrieved 2018-05-02.
  64. ^ Livingstone, Adam (2006-05-30). "BitTorrent: Shedding no tiers". Newsnight. BBC.
  65. ^ Elosegui, Paul (2006-05-17). "Email Delivery Neutrality Gone Forever". EUCAP.
  66. ^ "Telus cuts subscriber access to pro-union website". CBC News. 2005-07-24. Retrieved 2006-07-10.
  67. ^ "AOL charged with blocking opponents' e-mail". ZDNet News. 2006-04-13. Archived from the original on 2006-06-17. Retrieved 2006-07-10.
  68. ^ "Silicon Valley Watcher".
  69. ^ 토렌트프레이크. Comcast Rettles BitTorrent Traffic, Seeding Impossible, 2007년 8월 17일 시드 임파서블
  70. ^ Eff, 테스트가 AP에 동의함: Comcast가 패킷을 위조하여 사용자 트래픽을 방해함, 2007년 10월 19일
  71. ^ 스벤손, 피터, AP T. 작가. "Comcast Blocks 일부 가입자 인터넷 트래픽, AP Testing shows." 2007년 10월 20일 AP통신.
  72. ^ Liptak, Adam (2007-09-27). "Verizon Rejects Text Messages For Abortion Rights Group". New York Times. Retrieved 2010-05-01.
  73. ^ "Verizon Wireless restores 4chan traffic". Wireless Federation. 2010-02-04. Retrieved 2010-11-01.
  74. ^ O'Grady, Mary (2011-02-07). "Will Cuba Be the Next Egypt?". The Wall Street Journal. Retrieved 9 Feb 2011.