그루터 대 볼린저 사건
Grutter v. Bollinger| 그루터 대 볼린저 사건 | |
|---|---|
 | |
| 2003년 4월 1일 주장 2003년 6월 23일 결정 | |
| 전체 대소문자 이름 | 바바라 그루터, 청원자 대 리 볼린저 외. |
| 서류 번호 | 02-241 |
| 인용문 | 539 U.S.306 (더 보기) |
| 사례 기록 | |
| 이전의 | 원고를 위해 보류되고 현재 입학 정책의 사용을 금지함, 137 F. Supp. 2d 821 (E.D. Mich. 2001); 반전, 288 F.3d 732 (2002년 제6회 순회) (enbanc); certiorari는 537 U.S. 1043 (2002)을 허가했습니다. |
| 후속 | 리허설 거부, 539 U.S. 982 (2003) |
| 보유 자산 | |
| 특정 소수 인종이라는 점을 특별히 고려한 미시간 대학교 로스쿨 입학 프로그램은 수정헌법 14조를 위반하지 않았습니다. | |
| 법원 회원 자격 | |
| |
| 사례의견 | |
| 다수 | 스티븐스, 수터, 긴즈버그, 브레이어가 합류한 오코너; 스칼리아, 토마스(일부) |
| 동시성 | 긴즈버그, 브레이어와 합류. |
| 동의/반대 | 토마스가 합류한 스칼리아 |
| 동의/반대 | Thomas, Scalia와 함께 (Part I-VII) |
| 이의 제기 | 렌퀴스트, 스캘리아, 케네디, 토마스가 합류했습니다. |
| 이의 제기 | 케네디 |
| 적용되는 법률 | |
| 미국 헌법 개정XIV | |
폐지자: | |
| 공정한 입학을 위한 학생 대 하버드 사건 (2023년) 공정한 입학을 위한 학생들 v. 노스캐롤라이나 대학교 (2023년) | |
Grutter v. Bollinger, 539 U.S. 306 (2003)은 학생 입학에서 긍정적인 행동에 관한 미국 대법원의 획기적인 사건이었습니다.법원은 "미대표 소수 집단"을 선호하는 학생 입학 절차가 모든 지원자에 대해 개별적으로 평가되는 다른 요소를 고려하는 한 수정헌법 14조의 평등 보호 조항을 위반하지 않는다고 판단했습니다.이 결정은 입학 정책에서 인종을 고려하는 것을 허용했지만 인종 할당량이 위헌이라고 주장한 캘리포니아 대학교 Regents of California v. Bakke (1978) 대 Regents에서 법원의 결정을 대체로 지지했습니다.Gratz v. Bollinger (2003)에서 Grutter와 같은 날 판결된 별도의 사건에서 법원은 소수 지원자의 입학 점수에 자동 보너스를 부여하는 점수 기반 입학 시스템을 무효화했습니다.
이 사건은 미시간 대학교 로스쿨의 한 예비 학생이 학교가 특정 소수 집단에게 입학 기회를 상당히 많이 주었기 때문에 입학을 거부당했다고 주장한 후 발생했습니다.학교는 입학 절차가 특정 소수 집단을 선호한다는 것을 인정했지만, 소수 집단의 학생들의 "임계 집단"을 보장하기 위한 강력한 국가 이익이 있다고 주장했습니다.4명의 다른 판사들이 참여한 다수 의견에서, 샌드라 데이 오코너 판사는 헌법이 "다양한 학생 단체로부터 유입되는 교육적 이익을 얻는 것에 대한 설득력 있는 관심을 더욱 높이기 위해 입학 결정에서 인종을 좁게 맞춤형으로 사용하는 것을 금지하지 않는다"고 주장했습니다.
오코너는 다수 의견에서 "인종을 의식한 입학 정책은 시간이 제한되어야 한다"며 "법원은 25년 후, 오늘날 승인된 관심을 더 이상 진전시키기 위해 인종 선호를 사용할 필요가 없을 것으로 예상한다"고 썼습니다.Ruth Bader Ginsburg와 Stephen Breyer 판사는 판결에 동의했지만, 문제의 긍정적인 조치가 25년 후에 불필요할 것이라는 믿음에 동의하지 않았습니다.다른 세 명의 판사들이 참여한 반대 의견서에서, 윌리엄 렌퀴스트 대법원장은 그 대학의 입학 시스템이 사실 거의 베일에 가려져 있고 위헌적인 할당 시스템이라고 주장했습니다.
2023년, 대법원은 공정한 입학을 위한 학생 대 하버드 대 공정한 입학을 위한 학생 대 그라우터 대 볼린저 대 공정한 입학을 위한 학생 대 공정한 입학을 위한 학생 대 공정한 입학을 위한 학생 대 그라우터 대 볼린저 사건을 사실상 기각했습니다. 노스캐롤라이나 대학교는 학생 입학에 있어 긍정적인 행동이 [1]수정헌법 14조의 평등 보호 조항을 위반했다는 것을 발견했습니다.
분쟁
미시간 대학교 로스쿨이 평점 3.8과 LSAT [2]161점을 받은 미시간 주민인 바바라 그루터의 입학을 거부하자, 그녀는 응답자들이 미국 42개 연방법원뿐만 아니라 1964년 수정헌법 14조, 민권법 제6조를 위반하여 인종을 근거로 자신을 차별했다고 주장하며 이 소송을 제기했습니다.1981년; 로스쿨이 인종을 "우월적인" 요소로 사용하여 특정 소수 집단에 속한 지원자들에게 불리한 인종 집단에서 유사한 자격증을 가진 학생들보다 훨씬 더 큰 입학 기회를 제공하기 때문에 그녀는 거절당했고, 응답자들은 인종의 사용을 정당화할 강력한 관심이 없었습니다.이 [3]사건의 피고는 리 볼린저(당시 미시간 대학 총장)였습니다.
대학은 소수 집단, 특히 아프리카계 미국인과 히스패닉 학생들의 "임계 대중"을 보장하기 위해 강력한 국가 이익이 있다고 주장했고, 이는 학생 단체 내에서 실현되었습니다.그들은 이것이 "이 소수의 학생들이 그들의 인종에 대해 고립감을 느끼거나 대변인을 좋아하지 않도록 보장하고, 다양성의 교육적 이익이 의존하는 유형의 상호 작용에 대한 적절한 기회를 제공하고, 모든 학생들이 비판적으로 생각하고 고정관념을 재검토하도록 도전하는 것"을 목표로 한다고 주장했습니다.
하급 법원
2001년 3월, 미국 지방법원 판사 버나드 A. 프리드먼은 입학 정책이 인종을 "분명히 고려"하고 "실제로 할당제와 구별할 수 없기" 때문에 위헌이라고 판결했습니다.이 사건의 중요성 때문에, 항소 법원은 이 사건을 전원 심리하기로 동의했습니다.2002년 5월, 5 대 4로 팽팽하게 나뉘어진 판결에서, 제6 순회 항소 법원은 바케의 결정을 인용하고 다양성의 "강력한 이익"을 더하는 인종의 사용을 허용하면서 결정을 뒤집었습니다.원고들은 이후 대법원에 재심을 청구했습니다.법원은 25년 전 획기적인 Bakke 결정 이후 처음으로 교육에서의 긍정적인 행동에 대한 사례를 듣는 것에 동의했습니다.
2003년 4월 1일, 미국 대법원은 그라우터에 대한 구두 변론을 들었습니다.법원은 같은 날 변론 녹음물이 대중에게 공개되는 것을 허용했는데, 법원이 구두 변론의 당일 공개를 허용한 것은 두 번째입니다.첫 번째 사건은 2000년 대통령 선거를 궁극적으로 끝낸 사건인, 부시 대 고어, 미국 대법원 판례집편 531권 98쪽(2000년)이었습니다.
대법원의 판결
샌드라 데이 오코너 판사가 작성한 법원의 다수결 판결은 미국 헌법이 "다양한 학생 단체로부터 유입되는 교육적 이익을 얻는 데 있어 설득력 있는 관심을 더 높이기 위해 입학 결정에 인종을 좁게 맞춤형으로 사용하는 것을 금지하지 않는다"고 판결했습니다.법원은 소수 학생들의 "임계량"을 얻기 위한 로스쿨의 관심이 실제로 "맞춤형 사용"이라고 판단했습니다.O'Connor는 미래의 언젠가, 아마도 25년 후, 다양성을 촉진하기 위해 인종 차별적인 행동이 더 이상 필요하지 않을 것이라고 언급했습니다.긍정적인 행동을 영구적인 지위로 허용해서는 안 되며 결국 "색맹" 정책이 시행되어야 한다는 것을 암시했습니다.그 의견은 "인종을 의식한 입학 정책은 시간을 제한해야 한다." "법원은 로스쿨이 인종 중립적인 입학 방식을 찾는 것보다 더 나은 것이 없기를 바라며 가능한 한 빨리 인종 선호도 사용을 중단할 것이다.법원은 지금으로부터 25년 후, 오늘날 승인된 이자를 더 이상 진행하기 위해 인종적 선호를 사용할 필요가 없을 것으로 예상합니다.""25년 후"라는 문구는 토마스 판사의 반대 의견에 의해 반복되었습니다.토마스 판사는 이 시스템이 "지금은 불법"이라고 쓰면서 25년 [4]후에도 여전히 불법이 될 것이라는 점에 대해서만 다수의 의견에 동의했습니다.
결정은 입학 정책에서 인종을 고려하는 것을 허용한 캘리포니아 대학교 Regents of California 대 Bakke 대 Regents에서 파월 판사의 동의에서 주장된 입장에 대체로 주장된 입장을 지지했지만 할당량은 불법이라고 주장했습니다.
전국의 공립 대학과 다른 고등 교육 기관들은 이제 학생을 입학시켜야 하는지 여부를 결정하는 데 인종을 플러스 요인으로 사용할 수 있습니다.인종이 유일한 요소는 아닐 수도 있지만, 이 결정은 입학 기관들이 학생의 지원서를 검토할 때 인종을 다른 개별적인 요소들과 함께 고려할 수 있게 해줍니다.O'Connor의 의견은 당분간 고등 교육의 "다양성"이 정부의 강력한 관심사인지에 대한 질문에 답합니다.그 목적을 달성하기 위해 프로그램이 "좁게 조정"되는 한, 법원은 그것이 합헌적이라고 판단할 가능성이 높아 보입니다.
대다수는 오코너, 스티븐스, 수터, 긴즈버그, 브레이어 판사였습니다.대법관 렌퀴스트와 대법관 스캘리아, 케네디, 토마스는 반대했습니다.반대 의견의 대부분은 소수 학생들의 "임계 집단"을 만들고 다양한 교육 환경을 제공하기 위해 이 제도가 필요하다는 로스쿨의 주장의 타당성에 대한 불신에 관한 것이었습니다.반대 의견에서 렌퀴스트 대법원장은 맥클레스키 대 켐프 사건에서 통계적 인종 차별을 동등한 보호 [5][6]주장에서 이론적으로 무관하다고 일축한 선례에도 불구하고 위헌적 차별이 발생했다고 주장하기 위해 입학 자료를 사용했습니다.
이 사건은 Gratz v. Bollinger, 539 U.S. 244 (2003)와 함께 심리되었는데, 이 사건에서 법원은 본질적으로 할당량 시스템으로 간주되었던 미시간 대학의 더 엄격하고 포인트 기반의 학부 입학 정책을 기각했습니다.이 사건은 긍정적인 행동의 기관 지지자들로부터 기록적인 수의 아미쿠스 퀴리아 브리핑을 생성했습니다.펜실베이니아 주 의회 의원들과 이전 의원들을 대표하여 아미쿠스 퀴리에 브리핑을 제출한 변호사, 주 하원의원.마크 B.필라델피아의 코헨은 그루터 대 볼링거 사건에서 샌드라 데이 오코너의 다수결 결정이 "포용적인 사회의 목표에 대한 확실한 확인"이라고 말했습니다.그루터와 그라츠 모두에서 오코너가 부동표였습니다.
이의 제기
스캘리아 대법관, 케네디 대법관, 토마스 대법관이 함께 한 렌퀴스트 대법원장은 로스쿨의 입학 정책이 위헌적인 인종 균형을 이루려는 시도라고 주장했습니다.대법원장은 흑인, 히스패닉, 아메리카 원주민 학생들의 절대적인 수가 현저하게 다양하다는 것을 발견하고 소수 학생들의 "임계 집단"에 도달하려는 로스쿨의 주장 목표를 공격했는데, 이는 모든 소수 집단에 동일한 크기의 임계 집단이 필요하다고 생각한다는 개념과 일치하지 않습니다.그는 "1995년부터 2000년까지 로스쿨이 인정한 것은...13살에서 19살 사이에...91세에서 108세 사이의 아메리카 원주민...47세에서 56세 사이의 아프리카계 미국인...히스패닉[s]...응답자들이 제공하는 '임계 질량'의 목표는 아프리카계 미국인에 비해 히스패닉계의 절반, 아메리카 원주민의 6분의 1만으로 달성된다고 믿어야 할 것입니다."대법원장은 입학 통계를 인용하면서, 특정 인종의 지원자와 입학자의 비율 사이의 밀접한 상관관계에 주목하고 그 숫자들이 "학교가 단지 숫자에 관심을 기울인 결과라고 치부하기에는 너무 정확하다"고 주장했습니다.'"
스캘리아 판사와 함께한 토마스 판사는 강력한 의견을 발표했고, 미시간 주가 명문 학교로 남아 인종 중립적인 시스템 하에서 학생들을 입학시킬 수 없다면, "로스쿨은 교실 미학과 배타적 입학 시스템 중 하나를 선택하도록 강요되어야 한다"고 주장했습니다.토마스 판사의 의견에 따르면, 미시간 주에는 엘리트 로스쿨은 물론이고 많은 주에 로스쿨이 없기 때문에 엘리트 로스쿨을 유지하는 것에 대한 주 정부의 강력한 관심은 없습니다.게다가, 토마스 판사는 미국 대 버지니아 사건, 518 U.S. 515 (1996)에서 법원이 버지니아 군사 연구소의 입학 절차와 그 기관의 성격을 근본적으로 재구성할 것을 요구했다고 언급했습니다.
토마스 판사에 의해 제기된 또 다른 비판은 미시간 법을 캘리포니아의 발의안 209가 버클리 법이 "공교육 운영에 있어 인종에 기초한 특혜를 부여하는 것"을 금지했던 캘리포니아 대학교 버클리 법대에 비유했습니다.그러나 제안 209에도 불구하고, 버클리 법은 여전히 다양한 학생 단체를 성취할 수 있었습니다.Thomas에 따르면, "법원은 캘리포니아와 다른 곳에서의 실제 경험을 의도적으로 보지 못했으며, 이는 '우수한 명성'을 가진 기관들이 금지된 인종 차별에 의지하지 않고 그들의 사명감을 만족시켰다는 추론을 제기합니다."
오코너 판사의 의견에 대한 마지막 비판은 인종 입학 정책이 합법화될 것이라는 것이었습니다.토마스 판사는 25년 안에 인종적 선호가 불법이 될 것이라는 데 동의했지만, 사실 법원은 고등 교육에서 인종에 기반을 둔 차별 철폐 조치 프로그램이 현재 불법이라는 것을 발견했어야 한다고 지적했습니다.
그러므로 저는 25년 기한의 부과를 단지 로스쿨의 교육적 판단에 대한 법원의 존중과 입학 정책 변경 거부 자체가 만료될 것이라는 보류로 이해할 수 있습니다.그 시점에서 이러한 정책은 "인종 또는 인종 차별에 대한 [인식된] 필요성을 제거하지 못했을 것입니다." 왜냐하면 학력 격차는 여전히 존재할 것이기 때문입니다.[계속 생략]법원은 이 시간 제한을 좁은 맞춤법의 관점에서 정의하지만, 저는 이것이 오늘날 정당화된 광범위한 국가 이익을 엄격하게 정의하는 것을 거부함으로써 발생한다고 생각합니다.[내부 인용 생략].이러한 관찰과 함께, 저는 법원의 의견의 제3부의 마지막 문장에 합류합니다.
그러나 당장의 미래를 위해 대다수는 독립선언서와 평등보호조항에 내재된 평등원칙을 약화시킬 수밖에 없는 관행에 귀착했습니다."우리 헌법은 색맹이며, 시민들 사이의 계급을 알지도, 용납하지도 않습니다."플레시 대 퍼거슨, 163 U.S. 527, 559, [...] (1896) (할런, J., 반대)프레드릭 더글라스가 로스쿨의 지적 조상들에게 "우리와 함께 아무것도 하지 말아주세요!"라고 요청한 지 거의 140년이 되었고, 네이션은 수정헌법 14조를 채택했습니다.이제 우리는 이 평등의 원칙이 정당화되는 것을 보기 위해 25년을 더 기다려야 합니다.그러므로 저는 존경스럽게도 법원의 나머지 의견과 판결에 반대합니다.
연방 법원의 결정 타임라인
- 지방 법원은 로스쿨이 인종을 입학 요소로 사용하는 것이 [7]불법이라고 판단했습니다.
- 제6회 순회재판소는 바케에 대한 파월 판사의 의견이 다양성을 설득력 있는 국가 이익으로 확립한 선례에 구속력이 있다고 간주하여 번복했습니다.그리고 인종이 단지 "잠재적인 '플러스' 요소이기 때문에" 그리고 로스쿨의 프로그램이 파월 판사에 의하여 승인적으로 설명되고 자신의 베이커 [7]의견에 추가된 하버드 입학 프로그램과 사실상 동일했기 때문에 로스쿨의 인종의 사용이 좁게 조정되었다고 말했습니다.
- 대법원은 제6회 순회재판소의 지방법원 결정 번복을 확인함으로써 대학의 입학 [7]정책을 지지했습니다.
법률로 채택된 사후 사례
이 결정 이후, 미시간 주 헌법을 바꾸자는 청원이 돌았습니다.미시간 시민권 이니셔티브 또는 제안 2라고 불리는 이 법안은 2006년 11월에 통과되었고 로스쿨 입학 과정에서 인종 사용을 금지했습니다.이런 점에서, 제안 2는 캘리포니아의 제안 209 및 워싱턴의 이니셔티브 200과 유사하며, 공립 대학 입학 결정에서 인종 사용을 금지한 다른 이니셔티브들도 유사합니다.
2011년 7월 1일 미국 제6순회항소법원은 MCRI를 기각했습니다.심사위원 R.가이 콜 주니어와 마사 크레이그 도트리는 "제안 2는 미시간의 정치 과정이 소수자의 이익에 특별한 부담을 주도록 다시 명령합니다"라고 말했습니다.이 결정은 2012년 11월 16일 항소법원에서 지지를 받았습니다.판결 후, 미시간 주 검찰총장 빌 슈에트는 대법원에 [8]항소할 것이라고 발표했습니다.2013년 3월 25일, 대법원은 이 사건을 심리하는 데 동의하며 영장을 발부했습니다.법원은 궁극적으로 슈에트 대 연합 사건에서 MCRI가 긍정적 [9]행동을 옹호하는 것을 지지했습니다.
대법원은 2013년 6월 오스틴의 입학 정책인 피셔 대 텍사스 대학에 대한 이의신청을 결정했습니다.이 사건에서, 법원은 대학들이 다양성이 국가의 강력한 이익이라는 그들의 판단에 경의를 표할 권리가 있다는 것을 재확인했습니다.하지만 중요한 것은, 법원이 다양성과 교육적 이익을 달성하기 위해 인종 기반의 긍정적인 행동이 필요하다는 판단에 대해 "존경하지 않을" 자격이 있다고 판결했다는 것입니다.법원은 이 사건을 제5순회항소법원에 재심을 청구했고, 법원은 UT의 인종 사용을 다시 확인했습니다.원고는 2016년 피셔 대 텍사스 대학교(2013)에 따라 제5회 순회 항소 법원이 오스틴의 학부 입학 정책이 엄격한 조사에서 살아남았다는 것을 정확하게 판단했다고 대법원에 다시 항소했습니다.
UT 오스틴에 이의를 제기하는 같은 옹호 단체와 법률 팀도 2014년 11월 채플힐에서 하버드 대학교와 노스캐롤라이나 대학교를 상대로 소송을 제기했습니다.이 사건들은 미국 지방 법원에 계류 중이며 대법원이 두 번째 UT 오스틴 판결에서 추가 지침을 제공할 때까지 부분적으로 보류됩니다.
 | 이 기사는 업데이트가 필요합니다.(2020년 6월) |
추가 과제
대법원은 지난 [10]1월 하버드대 총장 및 동료, 노스캐롤라이나대 공정입학생 대 하버드대학과 노스캐롤라이나대의 인종 기반 입학을 다루는 두 사건에 대해 일정한 자격을 부여했습니다.법원은 두 사건에 대한 판결을 내렸고 2023년 6월 29일 그라우터를 사실상 뒤집었습니다. 인종이 대학 [11]입학에 요소로 사용될 수 없다고 판단했기 때문입니다.
참고 항목
- 캘리포니아 대학교 리젠츠 대 바크 사건(1978)
- 그라츠 대 볼린저 사건 (2003)
- 피셔 대 텍사스 대학교 대 (2013)
- 미국 대법원 판례 목록, 제539권
- 미시간 대학교의 긍정적인 행동
레퍼런스
- ^ Boggs, Justin (June 29, 2023). "Supreme Court overturns college affirmative action policies". KIVI-TV. Retrieved June 29, 2023.
- ^ 73페이지 기업의 법적 규제 환경
- ^ 미시간 대학교의 역대 총장;
- ^ Feingold, Jonathan (2019). "Hidden in Plain Sight: A More Compelling Case for Diversity". Utah Law Review. 2019 (1): 59.
- ^ Feingold, Jonathan (2018). "Eyes Wide Open: What Social Science Can Tell Us About the Supreme Court's Use of Social Science". Northwestern University Law Review. 112.
- ^ 발두스, 데이비드 C.; 풀라스키, 찰스 A.;Woodworth, George (1992)."갈등 속의 법과 통계: 맥클레스키 대 켐프 사건에 대한 성찰"카게히로, 도로시 K.; 로퍼, 윌리엄 S. (ed.)심리학과 법학 핸드북.뉴욕: Springer-Verlag. 페이지 271-291. ISBN 0-387-97568-3.
- ^ a b c Grutter v. Bollinger, 539 U.S. 306 (2003).
- ^ "Appeals court strikes down Michigan's affirmative action ban". CNN News. 16 November 2012. Archived from the original on 4 October 2013. Retrieved 19 November 2012.
- ^ "Archived copy" (PDF). Archived (PDF) from the original on 2017-07-06. Retrieved 2017-06-27.
{{cite web}}CS1 유지보수: 제목으로 보관된 복사본(링크) - ^ "Supreme Court will consider challenge to affirmative action in college admissions". NBC News.
- ^ "Students for Fair Admissions Inc. v. President & Fellows of Harvard College". SCOTUSblif. Retrieved 30 June 2023.
진일보한 내용
- Bankston, Carl (2006). "Grutter v. Bollinger: Weak Foundations?" (PDF). Ohio State Law Journal. 67 (1): 1–13.
- Devins, Neal (2003). "Explaining Grutter v. Bollinger". University of Pennsylvania Law Review. 152 (1): 347–383. doi:10.2307/3313063. JSTOR 3313063.
- Levy, Robert A.; Mellor, William H. (2008). "Equal Protection and Racial Preferences". The Dirty Dozen: How Twelve Supreme Court Cases Radically Expanded Government and Eroded Freedom. New York: Sentinel. pp. 198–214. ISBN 978-1-59523-050-8.
- Perry, Barbara A. (2007). The Michigan Affirmative Action Cases. University Press of Kansas. ISBN 978-0-7006-1549-0.
- Pollak, Louis H. (2005). "Race, law & history: the Supreme Court from Dred Scott to Grutter v. Bollinger". Dædalus. 134 (1): 29–41. doi:10.1162/0011526053124488. S2CID 57560611.
- Wilkenfeld, Joshua (2004). "Newly Compelling: Reexamining Judicial Construction of Juries in the Aftermath of Grutter v. Bollinger". Columbia Law Review. 104 (8): 2291–2327. doi:10.2307/4099360. JSTOR 4099360.
외부 링크
- Grutter v. Bollinger, 539 U.S. 306 (2003)의 본문은 다음에서 확인할 수 있습니다: 코넬 핀들로 쥐스티아 의회 도서관.
- Gratz v. Bollinger, 539 U.S. 244 (2003)의 본문은 다음에서 확인할 수 있습니다: 코넬 핀들로 쥐스티아 의회 도서관.
- 요약, 의사 결정 및 오디오 녹음(mp3 및 실제 미디어)
- (구두 논쟁 기록)
