워킹 푸어

Working poor
철도 선로에서 일하는 가난한 여성들

근로빈곤층은 저소득 일자리와 낮은 가계소득으로 소득이 특정 빈곤선 아래로 떨어지는 근로자들이다.이들은 1년에 적어도 27주를 일하거나 일자리를 구하는데 보내지만 여전히 빈곤의 [1]문턱 아래 있는 사람들이다.

미국에서는 노동빈곤층에 대한 공식적인 측정이 논란이 되고 있다.많은 사회과학자들은 사용된 공식 측정치가 근로 빈곤층의 수에 대한 포괄적인 개요를 제공하지 않는다고 주장한다.최근의 한 연구는 이것을 측정하는 100가지 이상의 방법을 제안했고 미국 전체 [2]인구의 2%에서 19% 사이의 수치를 내놓았다.

노동 빈곤층을 도울 수 있는 방법을 둘러싼 논란도 있다.논쟁은 복지를 늘리는 것에서부터 빈곤층에게 다른 한쪽에서 더 큰 자급률을 달성하도록 장려하는 것까지 다양하며, 대부분은 양쪽의 다양한 정도를 주장한다.

측정.

절대

미국 노동부에 따르면 근로빈곤층은 (지난 1년간) 최소 27주를 노동력에서 보냈지만 소득이 공식 빈곤 [3]수준 이하로 떨어진 사람들이다.즉, 지난 1년의 절반 이상을 노동력에서 보낸 사람이 공식 빈곤 한계치보다 더 많은 소득을 얻지 못한 경우, 미국 노동부는 이들을 "근로 빈곤층"으로 분류할 것이다. (주:미국 인구조사국이 정한 공식 빈곤 문턱값은 가족의 규모와 가족의 연령에 따라 다르다.)2018년 현재, 4인 가족의 빈곤 문턱은 25,701달러이고 1인 가족의 빈곤 문턱은 12,[4]784달러이다.공식 빈곤 문턱은 상품에 대한 소비자 물가 지수를 사용하여 1963년 최저 식품 식단 비용에 3을 곱하고, 가족의 총소득(세전) 및 가족 [5]구성원의 수를 곱하여 계산된다.2017년에는 690만 명의 근로 [3]빈곤층이 있었다.이 메트릭을 사용하는 것이 얼마나 정확한지에 대한 논란이 있어왔으며 지금도 미국 인구조사국은 2011년에 빈곤 대책의 발표를 시작했다.이 지표를 사용하는 주된 차이점은 세금, 음식, 의류, 주거, 공공요금, 육아 및 근로 관련 비용을 공제하고, 정부 혜택과 "가족" 정의에 맞지 않는 거주자(예: 미혼 부부 또는 부양가족 자녀)를 포함하여 개인의 빈곤 상태를 판별한다는 것이다.SPM을 사용하면 빈곤율이 전반적으로 증가하는데, 특히 노동빈곤층의 비율이 증가한다.2018년 SPM의 7.[5]2%에 비해 공식 비율은 5.1%였다.

관련있는

유럽 및 기타 미국 이외의 고소득 국가에서는 빈곤과 노동 빈곤이 상대적으로 정의된다.빈곤의 상대적인 척도는 절대적인 금액보다는 한 나라의 소득 분배에 기초한다.유럽연합(EU) 통계청인 Eurostat는 소득이 중앙 가구소득의 60% 미만일 경우 빈곤층으로 분류한다.Eurostat에 따르면, 빈곤의 상대적인 척도는 "최소한의 허용 기준은 보통 그들의 일반적인 번영 수준에 따라 사회마다 다르기 때문에 적절하다: 부유한 선진국에서 가난한 사람으로 간주되는 사람은 가난한 [6]개발도상국에서 부유한 사람으로 간주될 수 있다."

최근 자료에 따르면 영국의 근로빈곤율은 10%이며 2018년 [7]중간소득은 주당 507파운드이다.

미국의 노동자 빈곤층 프로필

미국 노동통계국(Bureau of Labor Statistics)의 2017년 보고서에 따르면, 전년도 27주 이상 일하거나 일자리를 찾고 있는 전체 인구의 4.5%가 빈곤 수준을 밑돌고 있으며, 이들 중 10.9%는 파트타임으로, 2.9%는 정규직으로 고용되어 있다.빈곤율이 가장 높은 직종은 농업 등 농업, 패스트푸드, 소매 등 서비스업, 건설업으로 각각 9.7%, 9.0%, 7.1%였다.노동자 빈곤층의 가장 큰 인종 집단은 아프리카계 미국인, 히스패닉계 또는 라틴계이며, 둘 다 7.9%, 백인은 3.9%, 아시아인은 2.9%이다.여성은 남성보다 일을 하고 빈곤에 빠질 확률이 10 % 대 5.6%로 훨씬 높습니다.대부분의 근로 빈곤층은 고등학교 졸업장 이하인 반면, 5%는 약간의 대학 교육을 받았고 3.2%는 준학사 학위를 가지고 있으며, 1.5%는 학사 학위 이상을 가지고 있다.자녀가 있는 가정은 혼자 사는 가정보다 가난하게 살 확률이 4배 높으며, 미혼 여성이 가장인 가정은 전체 근로 빈곤 [8]가정의 16%를 차지한다.

유행과 경향

2018년 미국 인구조사국의 공식 빈곤 정의에 따르면 3810만 명의 미국 시민이 빈곤선(인구 11.8%)을 밑돌았다.그러나 이 숫자는 18세 미만의 어린이, 65세 이상의 노인, 일할 수 없는 장애인을 포함한다.18세에서 64세 사이의 빈곤율은 10.7%로 2110만 명이었다.이 중 거의 절반인 5.1%가 적어도 파트타임으로 [9]일하고 있었다.

미국 인구조사국의 빈곤에 대한 정의를 보면,[3] 노동빈곤율은 1978년 이후 비교적 안정된 상태를 유지하고 있는 것으로 보인다.이 측정치를 둘러싸고, 즉 빈곤의 문턱을 구성하는 달러 액수가 어떻게 계산되는지에 대해서는, 꽤 많은 논란이 있다.1961년 농무부는 비상시 또는 가족이 필요할 [10]때 임시로 사용할 수 있는 "경제적 식량 계획"을 내놓았다.이 계획은 집 밖의 음식 섭취를 고려하지 않았고, 영양가가 높다고 여겨졌지만, 다양성이 제한적이고 단조롭기 때문에 임시 명칭으로 지정되었다.미국 정부는 이 수치를 취했고, 당시 평균적인 가정이 소득의 3분의 1을 식비로 지출했기 때문에, 그것을 3배로 늘렸다.이것은 빈곤의 문턱을 설정하는 표준적인 방법으로 남아 있다.식량계획은 변경되지 않았다. 단지 인플레이션에 따라 조정되었다.한 가지 주장은 1960년대[11] 이후로 평균적인 생활방식이 극적으로 변화했기 때문에 이것은 더 이상 가난을 측정하는 정확한 방법이 아니라는 것이다.

유럽과 비교한 미국

다른 고소득 국가들도 지난 40년 동안 제조업 부문의 쇠퇴를 경험했지만, 대부분은 미국만큼 노동 시장의 양극화를 경험하지 못했다.노동시장의 양극화는 미국, 영국, 호주와 같은 자유주의 시장경제에서 가장 심각하다.덴마크와 프랑스 같은 나라들은 같은 경제적 압력에 시달려 왔지만, 중앙집권적이고 견고한 단체 협상과 강력한 최저임금법과 같은 더 "포용적인" 노동 시장 제도 덕분에,[12] 그들은 양극화를 덜 경험했다.

국가 간 연구에 따르면 유럽 국가들의 근로 빈곤율은 미국보다 훨씬 낮은 것으로 나타났다.이러한 차이의 대부분은 유럽 국가들의 복지 국가가 [13][14]미국보다 관대하다는 사실로 설명될 수 있다.후한 복지국가와 낮은 노동빈곤율과의 관계는 '위험요인'과 '빈곤퇴치 정책' 섹션에서 상세하게 설명된다.

다음 그래프는 Brady, Fullerton, and Cross(2010)의 데이터를 사용하여 일부 국가의 근로 빈곤율을 보여준다.Brady, Fullerton, and Cross(2010)는 룩셈부르크 소득 연구를 통해 이 데이터에 액세스했다.이 그래프는 개인 차원의 빈곤율이 아닌 가구의 빈곤율을 측정합니다.가구는 소득이 중위소득의 50% 미만인 경우 "빈곤"으로 코드화된다.이것은 절대적인 것이 아니라 상대적 빈곤 척도이다.조사 당시 가구원 중 1명 이상이 고용된 경우 가구는 "일하는 가구"로 분류된다.이 그래프에 포함된 가장 중요한 통찰력은 미국의 근로빈곤율이 유럽 국가들보다 현저히 높다는 것이다.

Pov crossnatl.jpeg

위험요소

경주

미국의 소수민족은 빈곤에 의해 불균형적으로 영향을 받는다.흑인과 히스패닉계는 백인보다 노동빈곤층에 속할 가능성이 두 배 더 높다.2017년 흑인과 히스패닉의 비율은 7.9%, 백인은 3.9%,[15] 아시아인은 2.9%였다.

교육

교육 수준이 높을수록 일반적으로 빈곤 수준이 낮아진다.그러나 고등교육이 빈곤 탈출을 보장하는 것은 아니다.취업 빈곤층의 5.0%는 어느 정도 대학 경험이 있고 3.2%는 준학사 학위를 가지고 있으며,[15] 1.5%는 학사 학위 이상을 가지고 있다.빈곤 보충 보고서를 사용하여 일하는 사람들뿐만 아니라 빈곤한 모든 사람들을 보면, 이 비율은 실제로 고등학교 졸업장이면 14.9%, 대학교 졸업장이면 9.7%, 학사학위가 [16]있으면 6.2%로 증가한다.흑인과 히스패닉계는 모든 교육 수준에서 백인이나 아시아인보다 빈곤율이 높다.미국의 학자금 대출 부채도 대출자가 충분한 임금을 받지 못하면 자본이자로 인한 빈곤에 기여할 수 있다.

가족들

기혼자와 동거 파트너는 개인이나 한부모보다 가난을 덜 경험할 가능성이 높다.2018년 기혼·동거 파트너의 빈곤 비율은 7.7%, 13.9%로 개인은 21.9%에 비해 높았다.미혼모는 미혼부보다 빈곤을 겪을 확률이 각각 [16]25%, 15.1%로 높다.

나이

나이 든 근로자들은 젊은 근로자들보다 일을 덜 하고 가난할 것이다.빈곤율이 8.5%로 가장 높은 연령대는 2024세, 1619세는 8.4%다.노동자가 나이가 들면서 빈곤율은 2534세의 경우 5.7%, 3544세의 경우 5%로 감소한다.45~50세, 55~64세, 65세 이상의 근로자는 각각 3.[15]1%, 2.6%, 1.5%로 근로빈곤율이 훨씬 낮았다.

성별

모든 인종의 여성들은 남성들보다, 특히 미혼모일 경우, 일하는 빈곤층으로 분류될 가능성이 높다.2017년 전체 여성의 비율은 5.3%인데 비해 남성의 비율은 3.8%였다.흑인 여성과 히스패닉 여성의 비율은 10%, 9.1%로 흑인 남성의 5.6%, 히스패닉 남성의 7.0%에 비해 상당히 높았다.백인 여성의 비율은 각각 4.5%, 3.5%로 백인 남성에 가까웠다.노동빈곤율은 아시아계 여성만이 각각 2.5%, 3.2%로 아시아계 남성보다 낮았다.

트랜스젠더들시스젠더보다 노동빈곤층으로 분류될 가능성이 높다.미국에서 트랜스젠더는 가구소득이 1달러에서 999달러 사이인 평균 인구보다 3배, 가구소득이 10,000달러에서 24,[17]999달러 사이인 평균 인구보다 거의 2배 더 높다.

상승의 장애

노동빈곤층은 비노동빈곤층과 같은 일상생활의 많은 어려움을 겪고 있지만, 그들은 또한 몇 가지 독특한 장애물에 직면하기도 한다.어떤 연구들은, 그 중 많은 것들이, 일자리를 찾고, 일자리를 유지하고, 생계를 유지하는 데 있어 노동자들의 능력을 방해하는 장애물에 대한 자세한 통찰력을 제공한다.서민들이 직면한 가장 흔한 어려움은 저렴한 주택 찾기, 출퇴근 교통편 마련, 기본적인 필수품 구입, 육아, 예측할 수 없는 근무 일정 마련, 두 개 이상의 일자리 저글링, 낮은 지위에서의 근무에 대처하는 것이다.

주택
함께 살 수 있는 친구나 친척이 없는 일하는 가난한 사람들은 종종 그들 자신의 아파트를 빌릴 수 없다는 것을 알게 된다.근로 빈곤층은 적어도 일부 시간 동안 고용되어 있지만, 그들은 종종 임대 부동산 보증금을 마련하기 위해 충분한 돈을 모으기 어렵다는 것을 발견한다.그 결과, 많은 근로 빈곤층이 실제로 한 달 임대료보다 더 비싼 생활 환경에 처하게 된다.예를 들어, 많은 일하는 가난한 사람들, 특히 과도기에 있는 사람들은 매주 모텔에서 방을 빌린다.이 모텔 방들은 전통적인 임대료보다 훨씬 더 비싼 경향이 있지만, 많은 보증금이 필요하지 않기 때문에 일하는 가난한 사람들이 접근할 수 있다.만약 누군가가 모텔의 방값을 지불할 수 없거나 지불할 의사가 없다면, 그들은 자동차, 노숙자 쉼터 또는 길거리에서 살 수 있다.이것은 한계 현상이 아닙니다.사실 2008년 미국 시장 총회에 따르면 현재 5명 중 1명의 노숙자가 [18]고용되어 있습니다.

일부 근로 빈곤층은 주거비용을 충당하기 위해 주거보조금(예: 제8절 주택선택권)에 접근할 수 있다.그러나, 이러한 주택 보조금은 섹션 8 소득 규격을 충족하는 모든 사람이 이용할 수 있는 것은 아니다.실제로 주택보조금을 받을 자격이 있는 사람의 25%도 안 된다.[19]

교육
교육에 관한 문제는 어린 시절부터 노동빈곤층으로부터 여러 번 시작되어 상당한 수입을 얻기 위한 그들의 투쟁으로 이어진다.노동빈곤층 가정에서 자란 아이들은 중산층 가정과 같은 교육 기회를 받지 못한다.많은 경우 저소득층은 탄탄한 [20]교육을 형성하기 위해 필요한 필수품과 지원이 부족한 학교들로 가득 차 있다.이것은 학생들이 교육을 계속할 때 뒤따른다.많은 경우에 이것은 미국의 젊은이들이 고등 교육을 계속 받을 수 있는 가능성을 방해한다.성적과 학점을 따지 못하는 경우가 많고, 학교에서의 지도 부족은 노동 빈곤층의 아이들을 학위 없이 방치한다.또한, 지속적인 교육을 위한 자금 부족은 이러한 아이들을 뒤쳐지게 합니다.많은 경우, 그들의 부모는 고등 교육을 계속 받지 못했고, 이로 인해 가족을 부양할 수 있는 월급으로 직장을 구하는데 어려움을 겪고 있다.오늘날 대학 학위는 많은 직업에 필수적이며, 보통 고등학교 학위나 검정고시만을 필요로 하는 낮은 기술력의 직업이다.이용 가능한 교육의 불평등은 근로 빈곤층으로 진입하는 가정의 악순환을 계속하고 있다.

교통.
많은 근로 빈곤층이 차를 소유하지 않거나 차를 운전할 여유가 없다는 사실을 고려하면, 그들이 사는 곳은 그들이 일할 수 있는 곳을 크게 제한할 수 있고,[21] 그 반대도 마찬가지이다.많은 미국 도시의 대중교통이 희박하거나, 비싸거나, 존재하지 않는다는 사실을 고려할 때, 이것은 특히 중요한 장애물이다.일부 근로 빈곤층은 소셜 네트워크가 있으면 교통 수요를 충족시키기 위해 소셜 네트워크를 사용할 수 있습니다.저소득 미혼모에 대한 연구에서, Edin과 Lein은 그들을 직장에 데려다 줄 사람이 있는 미혼모들이 정부의 [22]지원에 의존하지 않고 그들 자신을 부양할 수 있는 가능성이 훨씬 더 높다는 것을 발견했다.

기본 필수품
실업 빈곤층처럼 근로 빈곤층은 음식, 의류, 주택, 교통과 같은 기본적인 필수품을 마련하기 위해 고군분투한다.그러나 경우에 따라서는 노동빈곤층의 기본비용이 실업빈곤층보다 높을 수 있다.예를 들어,[21] 노동 빈곤층의 의류 비용은 직업을 위해 특정한 옷이나 유니폼을 구입해야 하기 때문에 실업 빈곤층보다 높을 수 있다.또한, 일하는 가난한 사람들은 직장에서 많은 시간을 보내기 때문에, 그들은 그들 자신의 음식을 준비할 시간이 없을 수도 있다.이 경우, 그들은 종종 집에서 [21]만든 음식보다 덜 건강에 좋고 더 비싼 패스트푸드를 먹는 것에 의존할 수 있다.

육아
어린 자녀를 둔 일하는 가난한 부모들, 특히 한부모들은 다른 사람들보다 육아와 관련된 장애물에 훨씬 더 많이 직면한다.종종 육아 비용은 저임금 근로자의 소득을 초과할 수 있으며, 특히 승진 가능성이 없는 일자리에서 일을 하는 [22][19]것은 경제적으로 비논리적인 활동이다.그러나 일부 한부모는 무료 또는 시장 이하의 비용으로 [22]보육을 제공하기 위해 소셜 네트워크에 의존할 수 있다.헤드 스타트 프로그램과 같이 정부가 제공하는 무료 보육 옵션도 있다.하지만, 이러한 무료 선택권은 특정 시간 동안만 이용할 수 있으며, 이것은 심야 교대를 필요로 하는 일을 맡을 수 있는 부모들의 능력을 제한할 수 있다.미국의 "평균"은 평일 하루 종일 탁아소에 있는 유아 한 명에게 비용이 약 600달러라는 것을 암시하는 것 같습니다.그러나 이 수치는 주요 도시 지역에서는 월 1000달러를 훨씬 웃돌고, 시골 지역에서는 350달러 미만으로 떨어질 수 있다.전미육아자원소개기관협회에 따르면 미국의 센터 기반 탁아소의 [23]평균 비용은 연간 11,666달러(972달러)이지만 가격은 연간 3,582달러에서 18,773달러(월 300달러에서 1,564달러)에 이른다.

작업 스케줄
많은 저임금 일자리는 근로자들이 불규칙한 스케줄을 받아들이도록 강요한다.사실, 일부 고용주들은 "오픈 어베이러빌리티"가 없는 한 고용하지 않을 것입니다. 즉,[21] 언제든지 일할 수 있다는 것을 의미합니다.이로 인해 근로자들은 육아 수배와 재취업을 하는 것이 어려워진다.또 근로빈곤층의 근로시간은 일주일마다 크게 변동할 수 있어 예산을 효율적으로 책정하고 [21]저축하는 데 어려움을 겪고 있다.

복수 작업
많은 저임금 노동자들은 생계를 유지하기 위해 여러 가지 일을 해야 한다.1996년에는, 6.2%의 노동자가 2개 이상의 정규직 또는 시간제 일자리를 가지고 있었다.이들은 대부분 2개의 파트타임 또는 1개의 파트타임과 1개의 풀타임 일자리를 가지고 있었지만 남성의 4%, 여성의 2%가 동시에 [24]2개의 풀타임 일자리를 가지고 있었다.이것은 신체적으로 지칠 수 있고 종종 장단기 건강 [21]문제로 이어질 수 있습니다.

낮은 상태의 작업
많은 저임금 서비스 부문 일자리는 많은 고객 서비스 업무를 필요로 한다.모든 고객 서비스 직종이 저임금이나 [25]저임금 직종은 아니지만, 많은 직종이 저임금이다.어떤 사람들은[who?] 낮은 지위가 노동자들에게 부정적인 [21]심리적 영향을 미칠 수 있다고 주장하지만, 다른 사람들은 낮은 지위가 노동자들에게 강한 [26][27]자존심을 유지할 수 있는 메커니즘을 만든다고 주장한다.이러한 대처 메커니즘 중 하나는 경계 작업이라고 불립니다.경계 작업은 한 그룹의 사람들이 자신을 어떤 식으로든 열등하다고 생각하는 다른 그룹과 비교함으로써 자신의 사회적 지위를 과시할 때 일어난다.예를 들어, 뉴먼(1999)은 뉴욕시의 패스트푸드 근로자들이 [28]자신들보다 더 낮은 지위에 있다고 인식하는 실업자들과 자신을 비교함으로써 그들의 직업의 낮은 지위에 대처한다는 것을 발견했다.따라서, 비록 일하는 가난한 사람들의 직업의 낮은 지위의 특성이 부정적인 심리적 영향을 미칠 수 있지만, 이러한 부정적인 영향의 일부는 경계 작업과 같은 대처 메커니즘을 통해 상쇄될 수 있다.

빈곤 대책 정책

학자들, 정책 입안자들, 그리고 다른 사람들은 노동 빈곤을 줄이거나 없애는 방법에 대한 다양한 제안들을 내놓았다.이러한 제안의 대부분은 미국을 향한 것이지만, 다른 나라들과도 관련이 있을 수 있다.이 섹션의 나머지 부분에서는 가장 일반적으로 제안된 솔루션의 장단점에 대해 설명합니다.

복지 국가의 관대함

로만(2009)과 브래디, 풀러턴, 크로스(2010)와 같은 국가 간 연구는 인구통계학, 경제성과 및 노동시장 제도와 같은 요인을 고려하더라도 후한 복지국가를 가진 나라가 덜 후한 복지국가를 가진 나라보다 노동빈곤 수준이 낮다는 것을 분명히 보여준다.후한 복지국가는 노동빈곤을 줄이기 위해 두 가지 중요한 일을 한다.그것은 사람들이 기꺼이 받아들이려고 하는 최저 임금 수준을 올리는 것이고, 그리고 저임금 근로자들에게 다양한 현금과 비현금 정부 [13]혜택을 제공함으로써 많은 부분을 빈곤에서 끌어내는 것이다.많은[who?] 사람들은 미국의 복지국가의 관대함이 노동빈곤율을 낮출 것이라고 생각한다.이 제안에 대한 일반적인 비판은 관대한 복지국가는 경제를 침체시키고, 실업률을 높이고, 사람들의 노동 [29]윤리를 저하시킬 것이기 때문에 효과가 없을 것이라는 것이다.그러나 2011년 현재 대부분의 유럽 국가들은 미국보다 실업률이 낮다.게다가 서유럽 경제의 성장률은 때때로 미국보다 낮을 수 있지만, 미국의 성장률은 비교적 심하게 변동하는 경향이 있다.각 주에서는 육아에 재정적인 지원을 제공하고 있지만, 지원은 매우 다양합니다.대부분의 원조는 보육 및 개발 블록 보조금을 통해 관리된다.많은 보조금은 엄격한 소득 지침을 가지고 있고 일반적으로 13세 미만의 자녀를 둔 가정을 위한 것이다.재택보육이 가능한 보조금이 많지만, 탁아소만 받을 수 있는 보조금이 있으니 조건을 확인해 보세요.그러나 학술 조사에서는 응답자의 절반이 구체적인 정부 [1]지원을 요청하지 않았음에도 불구하고 재정 지원을 위한 세금 환급에 대한 열망을 연결시켰다.

일부 주에서는 사회 복지부 또는 보건부 또는 기관을 통해 기금을 분배합니다(워싱턴 주의 경우).예를 들어, 네바다의 어린이 내각은 가족을 부양자에게 위탁하고, 그들이 보조금을 신청하도록 도울 수 있으며, 심지어 친척에게 양육비를 지불하기를 원하는 가족들을 도울 수도 있다.North Carolina의 Smart Start는 공공/민간 파트너십으로, 육아에 자금을 제공하고 있습니다.각 주의 보육 지원 [30]정책에 대해서는 국립여성법률센터를 확인하십시오.

임금과 복리후생

바바라 에렌라이히는 저서 니켈과 디메드(2001)의 결론에서 미국인들이 고용주들에게 근로자 [21]보상을 개선하도록 압력을 가할 필요가 있다고 주장한다.일반적으로 노동운동을 강화할 필요가 있음을 시사한다.노동 빈곤에 대한 국가 간 통계 연구는 관대한 복지 국가가 노동 빈곤에 강한 노동 운동보다 더 큰 영향을 미친다는 것을 보여준다.각국의 노동운동은, 예를 들면, 의미 있는 최저임금을 책정하기 위해서 노력하는 등, 자국(노동당)의 정당이나 비노동당과의 전략적 제휴를 통해서 이것을 실현하고 있다.연방정부는 사업장을 통해 관리되는 유연한 지출 계정(FSA)을 제공합니다.

만약 직업이 FSA(Dependent Care Account라고도 함)를 제공한다면, 육아 비용을 지불하기 위해 세전 달러에서 최대 5,000달러를 적립할 수 있다.당신과 배우자 모두 금융청이 있는 경우 가족 한도는 5,000달러입니다.하지만 합산 기부금이 최대치에 [30]달하면 2,000달러까지 절세를 할 수 있습니다.

교육 및 훈련

일부는 특히[who?] 의료 및 재생 에너지와 같은 성장 산업에서 직업 훈련적극적인 노동 시장 정책이 노동 빈곤의 해결책이라고 주장한다.확실히 직업훈련의 보급이 확대되면 일부 사람들은 노동빈곤에서 벗어날 수 있지만, 저임금 서비스 분야가 미국 경제의 급성장하고 있다는 사실은 여전히 남아 있다.비록 더 많은 간호 및 청정 에너지 일자리가 경제에 추가되더라도, 여전히 소매업, 음식 서비스업, 청소업과 같은 저임금 서비스업 종사자의 많은 부분이 있을 것이다.따라서 근로빈곤율의 대폭적인 감소는 현재와 미래의 서비스업 종사자 인구에 더 높은 임금과 더 많은 혜택을 제공하는 것으로부터 이루어져야 한다는 것은 분명해 보인다.

양육비 보증

이처럼 많은 수의 근로빈곤가구가 싱글맘에 의해 운영되고 있다는 사실을 감안할 때, 근로빈곤을 줄일 수 있는 한 가지 확실한 방법은 자녀 아버지가 양육비를 분담하도록 하는 것이다.아버지가 양육비를 지원할 수 없는 경우, 어윈 가핑클과 같은 학자들은 아버지가 양육비를 지급할 수 없는 경우 정부가 양육비를 지급하는 양육비 보장 시행을 지지한다.아버지나 어머니가 일을 하지 않으면 양육비가 항상 보장되는 것은 아니다.예를 들어 양육권이 없는 부모가 일을 하지 않는 경우, 양육권을 가진 부모는 비근로 부모가 90일 이상 직장에 고용되지 않는 한 양육비를 받을 수 없습니다(비근로자가 시 또는 정부를 위해 일하기 시작하는 경우 제외).또한, 만약 당신이 컷오프 범위(카운티 또는 주별 총액)를 초과한다면, 정부는 육아 비용을 지불하지 않습니다.

결혼.

급여소득자가 2명인 가구는 급여소득자가 1명인 가구에 비해 근로빈곤율이 현저히 낮다.또한, 두 명의 성인이 있지만, 단 한 명의 임금 근로자가 있는 가구는 한 명의 성인만 있는 가구에 비해 근로 빈곤율이 더 낮다.따라서, 한 가정에 두 명의 성인이 있는 것이, 특히 자녀가 있는 경우, 한 가정에 한 명의 성인만 있는 것보다 한 가정의 가난을 막을 가능성이 더 높은 것으로 보인다.많은 학자들과 정책 입안자들은 사람들이 결혼을 하고 결혼을 유지하도록 장려하는 것이 노동 빈곤을 줄이는 효과적인 방법이라고 주장하기 위해 이 사실을 사용해 왔다.하지만, 이것은 말하기는 쉽고 실행하기는 어렵다.연구 결과에 따르면 저소득층이 고소득층보다 결혼 빈도가 낮은 것은 그들이 종종 [31]결혼의 필수조건으로 여겨지는 취업 상대를 찾는 데 더 어려움을 겪기 때문이다.따라서 고용기회 구조가 개선되지 않는 한 저소득층의 결혼 건수를 늘리는 것만으로 근로빈곤율이 낮아질 가능성은 낮다.

궁극적으로, 노동 빈곤에 대한 효과적인 해결책은 다면적이다.상술한 각 제안은 미국의 노동빈곤을 줄이는 데 도움이 될 수 있지만, 적어도 이들 중 몇 가지를 동시에 추진한다면 더 큰 영향을 미칠 수 있다.

「 」를 참조해 주세요.

주 및 참고 자료

  1. ^ a b Sykes, Jennifer; Križ, Katrin; Edin, Kathryn; Halpern-Meekin, Sarah (April 2015). "Dignity and Dreams: What the Earned Income Tax Credit (EITC) Means to Low-Income Families". American Sociological Review. 80 (2): 243–267. doi:10.1177/0003122414551552. ISSN 0003-1224. S2CID 154685898.
  2. ^ Thiede, Brian C. 등"미국의 워킹 푸어: 개념화, 측정, 새로운 추정치"일과 직업, 제42권, 제3호, 2015년 8월, 267-312쪽, doi:10.1177/0730888415573635
  3. ^ a b c US Bureau of Labor Statistics. "A Profile of the Working Poor, 2009" (PDF). US Department of Labor. Retrieved 2011-10-20.
  4. ^ Bureau, US Census. "Poverty Thresholds". www.census.gov. Retrieved 2019-10-18.
  5. ^ a b Bureau, US Census. "The Supplemental Poverty Measure: 2018". www.census.gov. Retrieved 2019-10-22.
  6. ^ European Working Conditions Observatory. "Income Poverty in the European Union". Eurostat.
  7. ^ "Households Below Average Income: An Analysis of the UK Income Distribution: 1994/95 - 2017/18". Department for Work & Pensions. 28 March 2019.
  8. ^ "A profile of the working poor, 2017 : BLS Reports: U.S. Bureau of Labor Statistics". www.bls.gov. Retrieved 2019-10-22.
  9. ^ Bureau, US Census. "Income and Poverty in the United States: 2018". www.census.gov. Retrieved 2019-11-19.
  10. ^ "Social Security History". www.ssa.gov. Retrieved 2019-11-19.
  11. ^ Policy, Shawn Fremstad Shawn Fremstad is a senior policy fellow at the Center for Economic; Research. "Perspective The official U.S. poverty rate is based on a hopelessly out-of-date metric". Washington Post. Retrieved 2019-11-19. {{cite news}}: last1=범용명(도움말)이 있습니다.
  12. ^ Kalleberg, Arne (2011). Good Jobs, Bad Jobs: The Rise of Polarized and Precarious Employment Systems in the United States. New York: Russell Sage Foundation. ISBN 978-0-87154-431-5.
  13. ^ a b Lohmann, Henning (2009). "Welfare States, Labour Market Institutions and the Working Poor: A Comparative Analysis of 20 European Countries". European Sociological Review. 25 (4): 489–504. doi:10.1093/esr/jcn064. Retrieved 5 November 2011.
  14. ^ Brady, David; Fullerton, Andrew; Jennifer Moren Cross (2010). "More Than Just Nickels and Dimes: A Cross-National Analysis of Working Poverty in Affluent Democracies" (PDF). Social Problems. 57 (4): 559–585. CiteSeerX 10.1.1.188.5389. doi:10.1525/sp.2010.57.4.559. hdl:10419/95462. PMID 20976971. Archived from the original (PDF) on 4 April 2012. Retrieved 5 November 2011.
  15. ^ a b c "A profile of the working poor, 2016 : BLS Reports: U.S. Bureau of Labor Statistics". www.bls.gov. Retrieved 2019-11-26.
  16. ^ a b Bureau, US Census. "The Supplemental Poverty Measure: 2018". The United States Census Bureau. Retrieved 2019-12-02.
  17. ^ "USTS-Full-Report-Dec17.pdf" (PDF). Natinoal Center for Transgender Equality. Retrieved 23 May 2022.
  18. ^ US Conference of Mayors. "2008 Status Report on Hunger & Homelessness" (PDF). Retrieved 22 November 2011.
  19. ^ a b de Souza Briggs, Xavier; Popkin, Susan J.; Goering, John (2010). Moving to Opportunity. Oxford: Oxford University Press. ISBN 978-0-19-539371-2.
  20. ^ 풀튼, 데이비드2000. "아이들을 가르치다:누가 결정합니까?뉴욕타임스(9월19일) A19.
  21. ^ a b c d e f g h Ehrenreich, Barbara (2001). Nickel and Dimed: On (Not) Getting By in America. New York: Holt Paperbacks. ISBN 978-0-8050-8838-0.
  22. ^ a b c Edin, Katherine; Lein, Laura (1997). "Work, Welfare, and Single Mothers' Economic Survival Strategies". American Journal of Sociology. 62 (2): 253–266. doi:10.2307/2657303. JSTOR 2657303.
  23. ^ "How much you'll spend on childcare". www.babycenter.com. Retrieved 8 November 2016.
  24. ^ Stinson, John (March 1997). "New Data on Multiple Jobholding Available from the CPS" (PDF). Monthly Labor Review. Retrieved 22 November 2011.
  25. ^ Sherman, Rachel (2007). Class Acts: service and inequality in luxury hotels. Berkeley, California: UC Press. ISBN 978-0-520-24782-6.
  26. ^ Newman, Katherine (2000). No Shame in My Game. Vintage Books. ISBN 978-0-375-70379-9.
  27. ^ Lamont, Michèle (2000). The Dignity of Working Men: Morality and Boundaries of Race, Class, and Immigration. Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press. ISBN 978-0-674-00306-4.
  28. ^ Small, Mario Luis; Newman, Katherine (2001). "Urban Poverty after The Truly Disadvantaged: The Rediscovery of the Family, the Neighborhood, and Culture". Annual Review of Sociology. 27: 23–45. doi:10.1146/annurev.soc.27.1.23. JSTOR 2678613.
  29. ^ Murray, Charles (1984). Losing Ground: American Social Policy 1950–1980. New York: Basic Books. ISBN 978-0-465-04233-3. losing ground murray.
  30. ^ a b "7 Sources to Help Pay for Child Care". care.com. Retrieved 8 November 2016.
  31. ^ Wilson, William Julius (1987). The Truly Disadvantaged. Chicago, IL: University of Chicago Press. ISBN 978-0-226-90131-2. william julius wilson the truly disadvantaged.