피셔 대 텍사스 대학교 사건 (2016년)

Fisher v. University of Texas (2016)
피셔 대 텍사스 대학교 사건
미국 대법원
2015년 12월 9일 논쟁
2016년 6월 23일 결정
전체 대문자 이름Abigail Noel Fisher, 페티셔너 대 텍사스 대학 오스틴 등
문서 번호14-981
인용문579 미국 365 (더 보기)
136 S. Ct. 2198; 195 L. Ed. 2d 511
논쟁구두변론
케이스 이력
이전의피셔 대 텍사스 대학(2013년) 참조
보유 자산
신청자가 신청했을 때 사용 중인 인종에 민감한 입학 프로그램은 평등 보호 조항 하에서 합법적이다.제5회로의 판단이 확정되었다.
법원 구성원 자격
대법원장
존 로버츠
배석 판사
앤서니 케네디 · 클라렌스 토머스
루스 베이더 긴스버그 · 스티븐 브레이어
사무엘 알리토 · 소니아 소토마요르
엘레나 케이건
사례의견
다수케네디, 긴스버그, 브레이어, 소토마요르가 합류했습니다.
반대토마스.
반대Alito, Roberts, Thomas와 함께
케이건은 그 사건의 심의나 결정에 관여하지 않았다.
적용되는 법률
미국 헌법을 개정하다XIV

이는 항소 법원 제5서킷을 올바르게 텍사스 주 오스틴 소재 텍사스 대학교의 학사 입학 정책에 피셔는 v대학에 따라 철저한 조사에서 살아남았다를 발견했다를 열고 피셔 v대학 텍사스, 579년 미국 365(2016년)(일반적으로 피셔 2세로 일컬어진다.)[1][2][3][4]는 미국의 연방 대법원 판례.텍사스의(2013)은 엄격한 정밀 조사를 통해 인종을 배려한 대학 입학 정책의 합헌성을 판단해야 한다고 판결했다.

배경

주요 기사:피셔 대 텍사스 대학교 사건 (2013년)

Abigail Noel Fisher와 Rachel Multer Michalewicz 원고들은 2008년 오스틴에 있는 텍사스 대학에 지원했지만 입학이 거부되었다.둘 다 백인인 두 여성은 대학이 수정헌법 [5]14조의 평등 보호 조항을 위반하여 인종에 따라 차별을 가했다며 소송을 제기했다.그때는 초기 소송을 제기했다, Austin에서 Texas의 대학교는, 텍사스 하우스 빌 588에서 2008년의 신입생의 81%계획에 따라 입원했다 각 텍사스 고등 학교의 졸업반의 상위 10%상관 없이 경주의 학생들을 받아들였다.[6] 자세한 내용은 2010년 가을 입학 수업으로 시작하며, 상원 법안 175이 조정했다.상위 7%에 해당하는 학생에게 적용되는 규칙이지만, 신입생 중 75% 이상은 자동입학으로 채우지 않습니다.[7]

피셔처럼 자동입학에서 합격하지 못한 지원자들은 자신의 재능, 리더십, 가정환경, [8][9]인종 등을 평가하는 과정에서 높은 점수를 받아 입학할 수 있다.피셔는 평균 3.59점(4.[10]0점수로 조정)을 받았으며 Stephen F에서 상위 12%에 속했습니다. 오스틴 고등학교.[10]그녀는 [10]SAT에서 1180점을 받았다.UT-Austin에서 들어오는 수업의 25번째와 75번째 백분위는 1120과 1370이었다.[10]피셔는 오케스트라와 수학 대회에 참여했고 Habitat for [10]Humanity에서 자원봉사를 했다.

2009년 미국 지방법원 판사 샘 스파크스는 대학의 정책이 그루터 대 볼링거 [11]사건에서 규정된 기준을 충족한다는 것을 발견하고 이 대학의 정책을 지지했다.이 결정은 패트릭 히긴보탐, 캐롤린 디넨 킹, 에밀리오 M. 가르자로 구성된 다섯 번째 순회 위원회에 의해 확인되었다.판결문에서 히긴보탐은 "이 '상위 10% 법'에 따라 입학하는 소수민족이 계속 증가하고 있는 것은 법의 법적 기반은 [12]차치하고라도 그루터 같은 입학 프로그램의 명백한 합법성에 그림자를 드리우고 있다"고 썼다.전원재판소 청문회 요청은 9 대 7의 [13][14]표결로 부결되었다.

2011년 9월, 피셔를 대표하는 변호사들은 대법원에 [11][15]재심의를 요청하는 탄원서를 제출했다.2012년 2월 21일, 법원은 오스틴에 있는 피셔 대 텍사스 대학에서 증명서를 승인했습니다.대법원은 2012년 10월 구두변론을 심리해 2013년 6월 24일 판결을 내렸다.7 대 1의 결정으로, 법원은 제5 순회재판소의 판결을 철회하고 파기환송했다.케네디 대법관은 다수에게 편지를 쓰면서 제5서킷이 입학 정책을 확정짓는 결정에 엄격한 정밀 조사를 적용하는 데 실패했다고 결론지었다.대신, 제5서킷은 피셔가 인종을 입학요소로 사용하기로 한 대학의 결정이 선의로 이루어졌는지에 대해서만 이의를 제기할 수 있다고 주장했다.긴즈버그 판사는 제5회 서킷의 판결 전체를 확인하는 데 찬성하는 주장을 펼친 유일한 반대자였다.

송환된 후, 11월, 제5 순회 재판소는 양측으로부터 구두 변론을 들었다.2014년 7월 15일, 제5서킷은 UT 오스틴을 지지하는 결정을 발표하였고, Garza 판사는 이에 반대하였다.피셔는 제5회 서킷에 재심의를 요구했으나 2014년 11월 12일 10 대 5의 [16]결정으로 기각되었다.그리고 나서 피셔는 대법원에 [4]증명서를 청구했다.대법원은 2015년 6월 29일 오스틴의 인종적 선호에 따른 텍사스 대학의 결정이 엄격한 조사를 통과했고 유지될 수 있는지 여부를 결정하기 위해 이 사건을 심리하는 데 다시 동의했다.엘레나 케이건 판사는 법무장관으로서 [17]이전에 관여한 일로 인해 다시 이 사건에서 손을 뗐다.

구두변론

2015년 6월 29일 대법원은 UT 오스틴의 입학 정책에 대한 Fisher의 두 번째 도전을 승인했습니다.이 사건은 14-981번으로 배정됐으며 12월 [18]9일 구두변론이 열렸다.법률 분석가들은 재판관들의 질문을 통해 법원이 사건을 하급법원으로 다시 돌려보내 추가 진상조사를 하거나 오스틴 대학의 방침을 무너뜨리거나 전국 [19]대학 입학에서 차별 철폐 조치를 취할 것으로 예상했다.

스칼리아 판사는 구두변론에서 불일치 이론을 제기하며 최상위권 학교에 입학한 흑인 학생들이 과정이 너무 어려워서 피해를 보는 것이 아닌지 의문을 제기했다.Scalia는 다음과 같이 말했다. "흑인들이 텍사스 대학에 입학하는 것은 그들이 잘하지 못하는 반면, 그들이 잘하지 못하는 곳에 있는 덜 진보된 학교에 가는 것에 반대한다고 주장하는 사람들이 있다.브리프 중 하나는 이 나라의 대부분의 흑인 과학자들은 텍사스 대학과 같은 학교 출신이 아니라고 지적했다.그들은 자신들에게 [20]너무 빠른 수업에서 밀리고 있다고 느끼지 않는 저학년 학교 출신입니다."이 코멘트는 텍사스 대학의 흑인 [21]학생들의 격렬한 항의를 불러일으켰고, 트위터 해시태그 #StayMadAbby를 [22]만드는 데 박차를 가했다.안토닌 스칼리아 판사가 2016년 2월 13일 사망했고 엘레나 케이건 판사가 자결함에 따라 남은 7명의 판사가 사건을 판결했다.

결정

피셔 2세는 4 대 3의 결정으로 결정되었다(엘레나 케이건은 이전의 관여로 인해 자신을 철회한 반면 안토닌 스칼리아는 공개적으로 [23]이 사건에 대해 의견을 밝혔지만 렌더링 직전에 사망했다).다수의견은 케네디 판사가 작성했으며 긴스버그, 브레이어, 소토마요르 판사가 참여했다.대다수의 사람들이 하급법원을 지지했다.

이 의견은 피셔 1세가 세 가지 통제 원칙을 설정했다고 요약했다. 긍정-행동 입학 과정의 엄격한 정밀 조사, 학생 조직의 다양성을 추구하기로 한 결정에 대한 합리적인 설명에 대한 사법적 존중, 입학 과정에서 인종 사용이 좁게 조정되었는지의 판단에 대한 사법적 존중은 없다는 것이다.그리고 텍사스 대학의 종합 상위 10% 홀리스틱 입학 정책은 독특하고 그에 따른 다양성에 대한 데이터는 제한적이라고 지적했다. 그러나, 대학은 정기적으로 이용 가능한 데이터를 평가하고 "상황 변화에 따라 접근 방식을 조정해야 하며, 인종이 필요 이상으로 큰 역할을 하지 않도록 해야 한다"고 지적했다.매력적인 관심을 충족시킬 수 있습니다."

법원은 입학 정책에 반대하는 청원자의 네 가지 주장을 기각했다.첫째, 법원은 숫자 할당량이 부족함에도 불구하고 다양성 관련 목표에 대한 대학의 논거가 "[12]다양성 관련 목표에 도달하기 위해 채택된 정책에 대한 사법적 조사를 허용하기에 충분히 측정 가능"하다고 지지했다.법원이 충분히 측정할 수 있다고 단언한 목표에는 고정관념 파괴, 인종 간 이해 증진, "다양한 노동력과 사회"를 위한 학생들의 준비, 그리고 "시민들이 보기에 합법성을 가진 지도자" 양성 등이 포함되었다.둘째, 법원은 대학이 홉우드 결정과 종합학술-홀리스틱 입학 과정의 시행 7년 동안 인종 중립적인 정책과 증가된 봉사 활동이 이러한 목표를 달성하기에 불충분했음을 보여주는 충분한 증거를 제시했다고 밝혔다.셋째, 법원은 "인종에 대한 고려는 아직 제한적이긴 하지만 대학 신입생 계층의 다양성에 의미 있는 영향을 끼쳤다"며 "이러한 제한적인 효과는 위헌의 증거가 아니라 좁은 맞춤의 특징이 되어야 한다"고 판결했다.결국 법원은 이 청원자가 대학 측이 다양성 관련 목표를 달성하기 위한 종족 중립적인 노력을 "개선할 수 있는 의미 있는 방법을 제시하지 못했다"고 판결했다. 그 중에는 그루터 대통령의 결정에 인용된 상위 10% 규정을 확대하는 것도 포함된다.'다차원적 다양성을 먹었다'는 바케의 결정이었다.

결론적으로, 대다수는 대학이 "인구통계학적 변화가 인종에 민감한 정책의 필요성을 훼손했는지 평가하고, 필요하다고 간주하는 긍정적이고 부정적인 조치의 효과를 식별하기 위해" 이용 가능한 데이터를 계속 사용할 의무가 있다고 거듭 강조했다.

로버츠 대법원장과 토마스 판사가 합류한 오랜 반대 의견에서 앨리토 판사는 다양성에 대한 대학의 진술된 관심사는 충분히 측정할 수 없고 검토 결과 피셔 1세의 관심사에 비해 "변화"가 심했으며, "논의할 수 없고, 때로는 솔직하지 못하다"고 썼다.알리토는 명확한 목표가 "찬양할 수 있다"고 언급했지만, "구체적이거나 정확하지 않다"며 "인종 선호의 사용에 제한적인 원칙을 제시하지 않았다"고 썼다.Alito는 "법원이 어떻게 고정관념이 충분히 파괴되었는지" 또는 "인종 간 이해가 충분히 이루어졌는지"를 질문했다. 그는 "만약 대학이 단지 소수 직원들에게 인종적 선호가 성취되기 위해 필요하다는 의견을 제시함으로써 인종 차별을 정당화할 수 있다면"이라고 덧붙였다.애매모호한 목표...그러면 좁은 맞춤 조사[엄격한 정밀 조사]는 무의미하다.법원은 대학 행정관의 판단에 따라야 하며 차별 철폐 정책은 [12]사법심사에서 완전히 격리될 것이다.

또한, Alito는 순회법원의 반대자들의 주장을 반복했다. 순회법원의 다수결은 자동적으로 인정된 소수자 학생들이 "전체적인 검토 하에 인정된 학생들보다 어느 정도 더 동질적이고 덜 역동적이며 바람직하지 않게 더 틀에 박힌 학생"이라고 믿었다.

토마스 판사도 반대 의견을 냈다.이 반대 의견에서, 그는 피셔 I에 대한 동의로 표현된 생각, 즉 "주정부가 고등교육 입학 결정에서 인종을 사용하는 것은 평등 보호 [24][25]조항에서 절대적으로 금지된다"는 생각을 반복했다.

분석.

클라크 대학의 Lauren Cyr는 법원의 결정은 궁극적으로 대학의 인종에 민감한 정책을 지지했지만, 또한 과거의 인종 차별을 시정하기 위해 그러한 정책을 사용할 가능성을 거부했습니다; 그렇게 함으로써, 법원은 사회 정의와 즉석이라는 개념에서 벗어난 차별적 행동을 지향하는 이전의 판결을 확인했습니다.다문화주의를 촉진하는 것.Cyr는 피셔의 주장이 "역차별과 역인종주의"[26]에 대한 오랜 주장을 반영함으로써 차별 철폐 조치에 대한 우파의 도전을 부활시켰다"고 쓰고 있다.

레퍼런스

  1. ^ "Thoughts on today's Fisher II Supreme Court oral argument on affirmative action". Washington Post. Retrieved 2016-04-27.
  2. ^ "The mystery of Fisher II review". SCOTUSblog. 2015-07-21. Retrieved 2016-04-27.
  3. ^ Kahlenberg, Richard D. (8 December 2015). "Affirmative Action Is in Deep Trouble". The Atlantic. Retrieved 2016-04-27.
  4. ^ a b "Fisher II"는 법원에 도착합니다.Scotusblog.com 2월 11일
  5. ^ Richey, Warren (February 21, 2012). "Affirmative action in college admissions goes back before Supreme Court". The Christian Science Monitor.
  6. ^ Wermiel, Stephen (October 11, 2011). "SCOTUS for law students: Barbara Grutter, meet Abigail Fisher". SCOTUSblog.
  7. ^ "State Adjusts UT Admissions Policy to 'Top 7 Percent'". Archived from the original on 1 October 2016. Retrieved 27 September 2016.
  8. ^ Haurwitz, Ralph K. M. (February 21, 2012). "UT's race-conscious admission policy facing Supreme Court test". Austin American-Statesman. Archived from the original on April 29, 2012.
  9. ^ Jeffrey Toobin. "The Other Big Supreme Court Case". The New Yorker.
  10. ^ a b c d e "Joint Appendix, Abigail Noel Fisher v. University of Texas at Austin (Case 11-345)" (PDF). The Supreme Court of the United States. p. 65a–66a. Retrieved October 10, 2012.
  11. ^ a b Liptak, Adam (October 15, 2011). "College Diversity Nears Its Last Stand". New York Times.
  12. ^ a b c Abigail Fisher, et al. v. State of Texas, et al. (PDF), United States Court of Appeals, Fifth Circuit, January 18, 2011
  13. ^ Farmer, Liz (February 21, 2012). "U.S. Supreme Court to hear case on UT admission policies". The Daily Texan.
  14. ^ 미국 제5순회 항소법원의 "재심 청원에 관한 명령"
  15. ^ Certiorari Fisher v. 텍사스 대학 오스틴에 대한 탄원서2013년 6월 25일 취득.
  16. ^ 09-50822 EN BANC 제5순회항소법원 재심 청구(2014년)
  17. ^ Bouie, Jamelle (2015-06-29). "Easy AA". Slate. ISSN 1091-2339. Retrieved 2017-08-03.
  18. ^ Sherman, Mark (June 29, 2015). "Supreme Court Will Re-Hear Texas Affirmative Action". ABC News. AP.
  19. ^ Denniston, Lyle (December 9, 2015). "Argument analysis: Now, three options on college affirmative action". SCOTUS Blog.
  20. ^ Mencimer, Stephanie (December 9, 2015). "Justice Scalia Suggests Blacks Belong at "Slower" Colleges". Mother Jones.
  21. ^ Hennessy-Fiske, Molly (December 12, 2015). "For black students at Texas, Supreme Court remarks are a burden added". Los Angeles Times.
  22. ^ Bernstein, Roberta (December 13, 2015). "U. of Texas Supreme Court fight gets hashtag: #StayMadAbby". USA Today College.
  23. ^ "Actually, Scalia had a point". CNN. 14 December 2015.
  24. ^ "FISHER v. UNIVERSITY OF TEXAS AT AUSTIN". LII / Legal Information Institute.
  25. ^ "FISHER v. UNIVERSITY OF TEX. AT AUSTIN". LII / Legal Information Institute.
  26. ^ Cyr, Lauren (2018). "Literature Review: Interdisciplinary Findings on Diversity and Inclusion". In Kim Gertz, S.; Huang, B.; Cyr, L. (eds.). Diversity and Inclusion in Higher Education and Societal Contexts: International and Interdisciplinary Approaches. Cham: Palgrave Macmillan. p. 23. ISBN 978-3-31-970174-5.

외부 링크