필립스 곡선

이 기사는 검증을 위해 추가 인용이 필요합니다. 신뢰할 수 있는 출처에 인용문을 추가하여 이 기사를 개선하는 데 도움을 주시기 바랍니다. 미가공 재료는 도전하여 제거할 수 있습니다. 출처: "Phillips curve" – 뉴스, 신문, 책, 학자, JSTOR (2011년 10월) (이 템플릿 메시지를 제거하는 방법과 시기에 대해 알아보십시오.)

에 관한 시리즈의 일부
거시경제학
기본개념 총수요 총공급량 경기순환 디플레 수요충격 소독 유효수요 기대들 적응형 합리적인 금융위기 성장 인플레이션 디맨드 풀 비용-밀림 이율 투자. 유동성 함정 국민소득 및 산출량 측정 GDP GNI NNI 마이크로 파운데이션 돈. 내생성 화폐창조 금전요구 유동성선호 화폐공급 국민계정 SNA 공칭강성 가격수준 불황 수축팽창 스태그플레이션 공급충격 저장중 실업자
정책들 재정 화폐의 상업의 중앙은행 보편기본소득
모델 IS-LM AD-AS 케인즈 십자가 승수 액셀러레이터 필립스 곡선 Arrow–Debreu 해로드도마르 솔로-스완 램지-카스-쿠프만스 중복세대 일반균형 DSGE 내생성 일치이론 먼델-플레밍 오버슈팅 나이루
관련분야 계량경제학 경제통계 화폐경제학 개발경제학 국제경제학
학교 메인스트림 케인즈어 네오- 신규 화폐주의 뉴클래식 실제 경기순환이론 스톡홀름 공급측 신고전학파 합성 소금물과 담수 헤테로독스 오스트리아인 차르탈리즘 현대 화폐론 생태학적 포스트 케인지안 서킷리즘 불균형 마르크스주의자 시장통화주의
사람 프랑수아 케스네 아담 스미스 토마스 로버트 맬서스 카를 마르크스 레온 왈라스 크누트 윅셀 어빙 피셔 웨슬리 클레어 미첼 존 메이너드 케인스 앨빈 한센 미차우 칼레키 군나르 미르달 시몬 쿠즈네츠 조안 로빈슨 프리드리히 하이에크 존 힉스 리처드 스톤 하이먼 민스키 밀턴 프리드먼 폴 새뮤얼슨 로렌스 클라인 에드먼드 펠프스 로버트 루카스 주니어 에드워드 C. 프레스콧 피터 다이아몬드 윌리엄 노드하우스 조지프 스티글리츠 토마스 J. 서전트 폴 크루그먼 N. 그레고리 맨큐
참고 항목 거시경제모형 거시경제학 출판물 경제학 응용의 미시경제학 정치경제 수학경제학
머니포털 비즈니스 포털
v t

필립스 곡선은 빌 필립스의 이름을 딴 경제 모델로, 실업률 감소와 경제의 임금 상승을 연관시킵니다.^[1] 필립스가 고용과 인플레이션을 직접적으로 연관시키지는 않았지만, 이것은 그의 통계적 발견에서 나온 사소한 추론이었습니다. Paul Samuelson과 Robert Solow는 그 연관성을 분명히 했고 그 후에 Milton Friedman과^[2] Edmund Felps가^[3][4] 이론적 구조를 마련했습니다.

실업과 인플레이션 사이에는 단기적인 상충관계가 있지만 장기적으로는 관찰되지 않았습니다.^[5] 1967년과 1968년에 프리드먼과 펠프스는 필립스 곡선이 단기적으로만 적용 가능하며 장기적으로 인플레이션 정책이 실업률을 감소시키지 않을 것이라고 주장했습니다.^[2][3][4][6] 프리드먼은 1970년대의 스태그플레이션을 정확하게 예측했습니다.^[7]

2010년대에^[8] 필립스 곡선의 기울기가 감소한 것으로 보이며 인플레이션을 예측하는 데 필립스 곡선의 유용성에 대한 논란이 있었습니다. 2022년 연구에 따르면 필립스 곡선의 기울기가 작고 1980년대 초반에도 작았습니다.^[9] 그럼에도 불구하고 필립스 곡선은 여전히 중앙은행이 인플레이션을 이해하고 예측하는 데 사용됩니다.^[10]

역사

뉴질랜드 출신의 경제학자 빌 필립스는 1958년 '영국의 실업률과 화폐임금률 변화율의 관계, 1861~1957년'이라는 논문을 계간지 '이코노미카'에 발표했습니다.^[11] 논문에서 필립스는 조사 기간 동안 영국 경제에서 화폐 임금 변화와 실업률 사이에 역의 관계를 어떻게 관찰했는지 설명합니다. 비슷한 패턴은 다른 나라에서도 발견되었고 1960년 폴 새뮤얼슨과 로버트 솔로는 필립스의 연구를 받아 인플레이션과 실업 사이의 연관성을 분명히 했습니다: 인플레이션이 높을 때, 실업률이 낮을 때, 그리고 그 반대도 마찬가지입니다.^[12]

1920년대에, 미국의 경제학자 어빙 피셔는 실업과 물가 사이의 이 관계에 주목했습니다. 그러나 필립스의 원래 곡선은 화폐 임금의 행동을 묘사했습니다.^[13]

필립스의 1958년 논문 이후 몇 년 동안 선진 산업 국가의 많은 경제학자들은 그의 결과가 인플레이션과 실업 사이에 영구적으로 안정적인 관계를 보여준다고 믿었습니다.^{[citation needed]} 이것의 한 가지 의미는 정부가 케인즈 정책으로 실업과 인플레이션을 통제할 수 있다는 것이었습니다. 그들은 상당히 높은 인플레이션을 견딜 수 있는데, 이는 실업률을 낮출 것이기 때문입니다. 인플레이션과 실업률 사이에는 균형이 있을 것입니다. 예를 들어, 통화 정책 및/또는 재정 정책은 경기를 부양하고 국내 총생산을 증가시키고 실업률을 낮추는 데 사용될 수 있습니다. 필립스 곡선을 따라 이동하면 인플레이션율이 높아지고 실업률이 낮아지는 비용이 발생합니다.^{[citation needed]} 경제학자 제임스 포더는 이 역사에 이의를 제기하며 1970년대에 발명된 '필립스 곡선 신화'라고 주장합니다.^[14]

1974년 이래로 7개의 노벨상이 경제학자들에게 주어졌는데, 그 중에서도 필립스 곡선의 일부 변형에 비판적인 업적을 남겼습니다. 이러한 비판 중 일부는 1970년대에 높은 실업률과 높은 인플레이션을 동시에 가졌던 미국의 경험에 기반을 두고 있습니다. 그 상들을 받는 작가들은 토마스 서전트, 크리스토퍼 심스, 에드먼드 펠프스, 에드워드 프레스콧, 로버트 A를 포함합니다. 먼델, 로버트 E. 루카스, 밀턴 프리드먼, F.A. 하이에크.^[15]

스태그플레이션

1970년대에 많은 국가들이 스태그플레이션이라고도 알려진 높은 수준의 인플레이션과 실업률을 경험했습니다. 필립스 곡선에 기초한 이론들은 이런 일이 일어나지 않을 것이라고 제안했고, 그 곡선은 밀턴 프리드먼이 이끄는 경제학자 그룹의 공격을 받았습니다.^[7] 프리드먼은 필립스 곡선 관계가 단기적인 현상일 뿐이라고 주장했습니다. 이는 Samuelson과 Solow[1960]가 "우리의 모든 논의는 단기적인 용어로 표현되어 향후 몇 년 안에 일어날 수 있는 일을 다루고 있습니다. 그러나 얻을 수 있는 가격과 실업 행동과 관련된 우리의 그림 2 메뉴가 장기적으로 동일한 모양을 유지할 것이라고 생각하는 것은 잘못된 것입니다. 앞으로 몇 년 동안 우리가 정책적인 방식으로 하는 일이 확실한 방식으로 변화하는 원인이 될 수 있습니다."^[12] 새뮤얼슨과 솔로우가 8년 전에 주장했듯이, 프리드먼은 장기적으로 노동자와 고용주가 인플레이션을 고려하여 예상 인플레이션에 가까운 비율로 임금을 인상하는 고용 계약이 이루어질 것이라고 말했습니다. 실업률은 이전 수준으로 다시 상승하기 시작하지만 인플레이션은 더 높아집니다. 이것은 장기적으로 인플레이션과 실업 사이에 균형이 이루어지지 않는다는 것을 의미합니다. 이는 중앙은행이 실업률 목표를 자연률 이하로 설정해서는 안 된다는 의미를 내포하고 있기 때문에 의미가 큽니다.^[5]

보다 최근의 연구는 낮은 수준의 인플레이션과 실업 사이에 중간 정도의 균형이 있다는 것을 시사합니다. 조지 아켈로프, 윌리엄 디킨스, 조지 페리의 ^[16]연구에 따르면 인플레이션이 2%에서 0%로 낮아지면 노동자들이 명목임금보다 실질임금 삭감에 대한 관용이 높기 때문에 실업률이 영구적으로 1.5% 증가할 것이라고 합니다. 예를 들어, 노동자는 인플레이션율이 0일 때 1%의 임금 삭감보다 인플레이션율이 3%일 때 2%의 임금 인상을 받아들일 가능성이 더 높습니다.

현대적 응용

대부분의 경제학자들은 필립스 곡선이 너무 단순했기 때문에 더 이상 원래의 형태로 사용하지 않습니다.^[17] 1953년부터 1992년까지 미국의 인플레이션과 실업률 데이터를 간략하게 분석한 결과, 데이터에 적합한 곡선은 하나도 없지만, 1955-71년, 1974-84년, 1985-92년의 세 가지 대략적인 집계가 있으며, 각각 일반적인 하향 기울기를 보이지만, 세 가지 매우 다른 수준에서 갑자기 이동이 발생합니다. 1953-54년과 1972-73년의 데이터는 쉽게 그룹화되지 않으며, 보다 공식적인 분석에서는 기간 동안 최대 5개의 그룹/곡선을 가정합니다.^[5]

그러나 인플레이션 기대를 고려한 수정된 형태의 필립스 곡선은 여전히 영향력이 있습니다. 이 이론은 세부 사항에 약간의 차이가 있는 몇 가지 이름을 가지고 있지만, 모든 현대 버전은 실업에 대한 단기 효과와 장기 효과를 구별합니다. 현대 필립스 곡선 모형에는 단기 필립스 곡선과 장기 필립스 곡선이 모두 포함됩니다. 이것은 단기적으로 인플레이션과 실업률 사이에 일반적으로 역의 관계가 있기 때문입니다. 하향 경사 단기 필립스 곡선에서 볼 수 있습니다. 장기적으로 보면 그 관계가 깨지고 결국 경제는 인플레이션율과 상관없이 자연 실업률로 돌아옵니다.^[18]

에드먼드 펠프스와 밀턴 프리드먼은 "단기 필립스 곡선"은 인플레이션 기대치가 상승할 때 상승하기 때문에 "기대치 증가 필립스 곡선"이라고도 부릅니다. 이는 장기적으로 통화정책이 실업률에 영향을 미칠 수 없다는 것을 의미하며, 이는 "네이루"라고도 합니다. Blanchard의 인기 교과서는 기대가 더해진 Phillips 곡선에 대한 교과서 발표를 제공합니다.^[19]

최근 많은 뉴케인지안 동적 확률 일반 균형 모델에서도 기대 증강 필립스 곡선과 같은 방정식이 나타납니다. 케인스가 언급한 바와 같이, "그러나 정부는 세금이 금지되지 않더라도 이익이 없을 수 있으며, 극단적인 부과가 아닌 매개체가 가장 큰 이익을 얻을 수 있다는 것을 기억해야 합니다."^[20] 물가가 고착화된 이러한 거시경제 모델에서는 물가상승률과 수요수준 사이에 양의 관계가 있으며, 따라서 물가상승률과 실업률 사이에는 음의 관계가 있습니다. 이 관계는 종종 "뉴 케인지언 필립스 곡선"이라고 불립니다. 뉴케인지언 필립스 곡선도 기대치가 증가한 필립스 곡선과 마찬가지로 인플레이션 상승이 실업률을 일시적으로 낮출 수는 있지만 영구적으로 낮출 수는 없다는 것을 의미합니다. New Keynesian Phillips 곡선을 통합하는 두 가지 영향력 있는 논문은 Clarida, Gali and Gertler (1999)^[21]와 Blanchard and Gali (2007)입니다.^[22]

수학

필립스 곡선에는 적어도 두 가지 다른 수학적 파생이 있습니다. 첫째, 전통 또는 케인즈식 버전이 있습니다. 그리고 로버트 E와 관련된 새로운 클래식 버전이 있습니다. 루카스 주니어.

전통적인 필립스 곡선

원래 필립스 곡선 문헌은 경제 이론의 일방적인 적용에 기초하지 않았습니다. 대신 경험적 일반화를 기반으로 했습니다. 그 후 경제학자들은 데이터에 맞는 이론을 개발하려고 노력했습니다.

금전임금결정

전통적인 필립스 곡선 이야기는 필립스가 직접 설명한 임금 필립스 곡선으로 시작합니다. 이는 화폐 임금(gW)의 성장 속도를 설명합니다. 여기와 아래에서 연산자 g는 다음과 같은 변수의 "성장률"에 해당합니다.

${\displaystyle gW=gW^{T}-f(U)}$

"돈 임금률"(W)은 급여 및 급여 세금을 포함한 생산직 직원 1인당 총 돈 임금 비용의 약자입니다. (아래에서 논의한 바와 같이) 이러한 비용은 기업의 가격 결정에 매우 중요하기 때문에 생산직 근로자의 금전적 임금에만 초점을 맞추고 있습니다.

이 방정식은 화폐 임금의 증가율 추세(위첨자 T로 표시)에 따라 화폐 임금의 증가율이 상승하고 실업률(U)에 따라 하락한다는 것을 말해줍니다. 함수 f는 U에 따라 단조롭게 증가하는 것으로 가정하여 실업에 의한 통화-임금 증가의 감쇠를 위 식의 음의 부호로 나타냈습니다.

이 방정식 뒤에는 몇 가지 가능한 이야기가 있습니다. 주요한 것은 부분적인 양자 독점 하에 있는 양자 협상에 의해 돈 임금이 결정된다는 것입니다: 실업률이 상승함에 따라 다른 모든 일정한 노동자 협상력이 하락하여 노동자들은 고용주의 저항에 직면하여 임금을 인상할 수 없습니다.

1970년대 동안 이 이야기는 수정되어야 했습니다. 왜냐하면 (고 아바 러너가 1940년대에 제안했듯이) 노동자들은 인플레이션을 따라잡기 위해 노력하기 때문입니다. 1970년대 이후 인플레이션 기대(또는 기대 인플레이션율, gP^ex)의 역할을 도입하기 위해 방정식이 변경되었습니다. 이를 통해 기대치가 증가하는 임금 필립스 곡선이 생성됩니다.

${\displaystyle gW=gW^{T}-f(U)+\lambda gP^{\text{ex}}.}$

식에 인플레이션 기대를 도입하면 실제 인플레이션이 인플레이션 기대로 피드백되어 추가 인플레이션을 유발할 수 있음을 의미합니다. 경제학자 고(故) 제임스 토빈(James Tobin)은 마지막 용어를 "인플레이션 관성"이라고 불렀는데, 현재 시기에는 인플레이션이 존재하며, 이는 과거로부터 남겨진 인플레이션 충격을 나타내기 때문입니다.

또한 가격-임금 스파이럴을 포함하여 예상보다 훨씬 더 많은 것이 포함되었습니다. 이러한 악순환 속에서 고용주들은 가격을 인상하여 이익을 보호하고 직원들은 실질 임금을 보호하기 위해 인플레이션을 따라잡기 위해 노력합니다. 이 과정은 스스로 먹고 살 수 있어 자기 충족적 예언이 될 수 있습니다.

모수 λ(어떤 기간에도 일정한 것으로 가정)은 직원들이 기대 인플레이션을 따라잡기 위해 임금 상승을 얻을 수 있는 정도를 나타내며, 기대 실질 임금의 하락을 방지합니다. 일반적으로 이 모수는 장기적으로 1과 같다고 가정합니다.

또한 함수 f()는 비가속적인 실업률(NAIRU) 또는 때때로 "자연적인" 실업률 또는 인플레이션 임계 실업률이라고 불리는 것의 개념을 도입하도록 수정되었습니다.

${\displaystyle gW=gW^{T}-f(U-U^{*})+\lambda gP^{\text{ex}}.}$

(1)

여기서 U*는 NAIRU입니다. 아래에서 논의하는 바와 같이 U < U*이면 인플레이션이 가속화되는 경향이 있습니다. 마찬가지로 U > U*이면 인플레이션이 둔화되는 경향이 있습니다. f(0) = 0이므로 U = U*일 때 f 항이 식에서 탈락한다고 가정합니다.

식 (1)에서 gW와^T gP의^ex 역할은 중복되어 거의 동일한 역할을 하는 것으로 보입니다. 그러나 λ이 단결과 같다고 가정하면 그렇지 않다는 것을 알 수 있습니다. 화폐 임금의 증가 추세가 0이면 U가 U*인 경우는 gW가 기대 인플레이션과 같다는 것을 의미합니다. 즉, 기대 실질 임금은 일정합니다.

그러나 어떤 합리적인 경제에서도 기대 실질 임금이 일정하면 장기적으로 일정한 실제 실질 임금과 일치할 수 있습니다. 이것은 미국이나 다른 주요 산업 국가의 경제 경험과 맞지 않습니다. 최근 몇 년 동안 실질 임금이 많이 오르지 않았음에도 불구하고 수십 년 동안 중요한 인상이 있었습니다.

대안은 화폐 임금의 증가 추세율이 평균 노동 생산성(Z)의 증가 추세율과 같다고 가정하는 것입니다. 그것은 다음과 같습니다.

${\displaystyle gW^{T}=gZ^{T}.}$

(2)

가정 (2)에서 U가 U*이고 λ가 통일성을 가질 때 노동 생산성과 함께 기대 실질 임금이 증가합니다. 이는 실제 실질 임금이 노동 생산성과 함께 증가하는 경제와 일치할 것입니다. 노동 생산성 추세로부터의 실질 임금 추세의 편차는 모델의 다른 변수를 참조하여 설명할 수 있습니다.

가격결정

다음으로 가격 행태가 있습니다. 표준 가정은 대부분의 기업이 가격을 설정할 수 있는 권한이 있는 불완전한 경쟁 시장이라는 것입니다. 따라서 이 모형은 평균적인 기업이 표준 용량 사용률(예: 플랜트 및 장비 사용률 90%)로 측정한 생산 단위 인건비에 대한 단위 가격(P)을 마크업(M)으로 설정한 다음 단위 재료비를 추가한다고 가정합니다.

표준화는 나중에 노동 생산성 추세로부터의 편차를 무시하는 것을 포함합니다. 예를 들어, 노동 생산성의 증가가 추세와 동일하고 현재 생산성이 추세 값과 동일하다고 가정합니다.

gZ = gZ^T and Z = Z^T.

마크업은 회사의 시장 지배력 정도와 간접비를 지불해야 하는 정도를 모두 반영합니다. 즉, 다른 모든 것이 동일하다는 것은 M이 가격을 설정할 수 있는 회사의 힘 또는 총 비용 대비 간접 비용의 증가와 함께 상승한다는 것입니다.

따라서 가격 책정은 다음과 같은 방정식을 따릅니다.

P = M × (단위인건비) + (단위재료비)

= M × (총생산고용비용)/(산출량) + UMC.

UMC는 단위 원자재 비용(총 원자재 비용을 총 생산량으로 나눈 값)입니다. 따라서 방정식은 다음과 같이 다시 나타낼 수 있습니다.

P = M × (근로자 1인당 생산고용비용)/(생산근로자 1인당 생산량) + UMC.

이 방정식은 다시 다음과 같이 나타낼 수 있습니다.

P = M×(평균 화폐임금)/(생산노동생산성) + UMC

= M×(W/Z) + UMC.

이제 평균 가격/비용 표시(M)와 UMC가 모두 일정하다고 가정합니다. 반면 노동 생산성은 이전과 마찬가지로 성장합니다. 따라서 물가상승률(gP)을 결정하는 방정식은 다음과 같습니다.

gP = gW − gZ^T.

가격.

그런 다음 임금 필립스 곡선[식 1]과 화폐 임금의 추세적 행동에 대해 위에서 만든 가정[식 2]과 결합하여 이 가격-인플레이션 방정식은 우리에게 단순한 기대-증강 가격 필립스 곡선을 제공합니다.

gP = −f(U − U*) + λ·gP^ex.

어떤 사람들은 (1970년대 미국을 괴롭혔던 종류의) 공급 충격의 역할을 나타내기 위해 UMC의 성장 속도인 gUMC를 단순히 더할 수 있다고 가정합니다. 이렇게 하면 표준 단기 필립스 곡선이 생성됩니다.

gP = −f(U − U*) + λ·gP^ex + gUMC.

경제학자 로버트 J. 고든(Robert J. Gordon)은 단기 인플레이션 행동을 (낮은 실업으로 인한) 수요 인플레이션, 공급 충격 인플레이션(gUMC), 인플레이션 기대 또는 관성 인플레이션의 세 가지 요인으로 설명하기 때문에 이것을 "트라이앵글 모델"이라고 불렀습니다.

장기적으로는 인플레이션 기대가 실제 인플레이션을 따라잡고 동일하게 하여 gP = gP가 된다고 가정합니다. 이는 기대 조정의 장기 균형을 나타냅니다. 이 조정의 일부는 실제 인플레이션에 대한 경험에 대한 기대를 조정하는 것을 포함할 수 있습니다. 또 다른 증거는 경제계 사람들이 다른 증거를 바탕으로 한 추측일 수 있습니다. (후자의 생각은 우리에게 소위 합리적인 기대라는 개념을 주었습니다.)

기대평형은 우리에게 장기 필립스 곡선을 제공합니다. 첫째, λ이 통일성보다 낮은 경우:

gP = [1/(1 − λ)]·(−f(U − U*) + gUMC).

이것은 위의 단기 필립스 곡선의 더 가파른 버전에 불과합니다. 실업률이 하락함에 따라 인플레이션이 상승하는 반면 이러한 연결은 더 강합니다. 즉, 낮은 실업률(U* 미만)은 단기보다 장기적으로 더 높은 인플레이션율과 관련이 있을 것입니다. 이는 단기적으로 볼 수 있는 실제 고인플레이션 상황이 인플레이션 기대를 높이는 피드백을 제공하고, 이는 다시 인플레이션율을 더욱 상승시키기 때문에 발생합니다. 마찬가지로, 높은 실업률(U*보다 큰)은 낮은 인플레이션율로 이어집니다. 이것들은 차례로 낮은 인플레이션 기대를 장려하여 인플레이션 자체가 다시 떨어집니다.

이러한 논리는 λ이 통일과 동등한 경우, 즉 노동자가 단기적인 경우에도 기대 인플레이션으로부터 임금을 완전히 보호할 수 있다면 더 나아가게 됩니다. 이제 삼각형 모델 방정식은 다음과 같습니다.

- f(U − U*) = gUMC.

(합리적으로 보이는) 장기 공급 충격이 없다고 가정하면 다음과 같이 단순화할 수 있습니다.

-f(U - U*) = 0은 U = U*임을 의미합니다.

모든 가정은 장기적으로 어느 한 번에 가능한 실업률 U*만 존재한다는 것을 의미합니다. 이 독특함은 왜 일부 사람들이 이 실업률을 "자연적"이라고 부르는지 설명합니다.

U*의 고유성을 진정으로 이해하고 비판하기 위해서는 보다 정교하고 현실적인 모델이 필요합니다. 예를 들어, 우리는 다른 부문의 노동자들이 다른 부문의 노동자들과 비슷한 돈 임금 인상을 추진한다는 생각을 소개할 수 있습니다. 아니면 모델을 더욱 현실적으로 만들 수도 있습니다. 한 가지 중요한 것은 마크업의 결정에 관한 것입니다, M.

새로운 클래식 버전

필립스 곡선 방정식은 (단기) 루카스 총 공급 함수로부터 유도될 수 있습니다. 루카스의 접근법은 전통적인 관점의 접근법과 매우 다릅니다. 그는 경험적인 데이터로 시작하는 대신 매우 단순한 경제 원리를 따르는 고전적인 경제 모델로 시작했습니다.

Aggregate supply 함수로 시작합니다.

${\displaystyle Y=Y_{n}+a(P-P_{e})\,}$

여기서 Y는 실제 출력의 로그 값, ${\displaystyle {Yn}_{}}$ ${\$는 "자연스러운" 출력 수준의 로그 값, ${\displaystyle$ a$}$는 양의 상수, $P{\displaystyle }$ ${\displaystyle P}$는 실제 가격 수준의 로그 값, ${\displaystyle {Pe}_{}}$ ${\$는 예상 가격 수준의 로그 값입니다. Lucas는 ${\displaystyle {Yn}_{}}$ ${\$에 고유한 값이 있다고$$ 가정합니다.

이 방정식은 미래 인플레이션(또는 더 정확하게는 미래 물가 수준)에 대한 기대가 완전히 정확할 때 마지막 항이 빠지기 때문에 실제 생산량이 소위 "자연스러운" 수준의 실질 GDP와 동일하다는 것을 나타냅니다. 이는 루카스 총 공급 곡선에서 실제 실질 GDP가 잠재력에서 벗어나야 하고 실제 실업률이 "자연스러운" 비율에서 벗어나야 하는 유일한 이유가 미래에 물가에 어떤 일이 일어날지에 대한 잘못된 기대 때문이라는 것을 의미합니다. (그 생각은 케인즈, 일반이론, 제20장 III항 4)에 의해 처음으로 표현되었습니다.

이것은 필립스 곡선의 다른 관점과 다릅니다. 산출량의 "자연적인" 수준에 도달하지 못하는 것은 시장의 불완전성 또는 불완전성, 가격의 견고성 등에 기인할 수 있습니다. 비루카스 관점에서 잘못된 기대는 총 수요 실패의 원인이 될 수 있지만, 그것만이 원인은 아닙니다. 루카스의 "새로운 고전" 추종자들에게 시장은 완벽하고 항상 균형을 이루는 것으로 추정됩니다 (인플레이션 기대를 감안할 때).

방정식을 다음과 같이 다시 정리합니다.

${\displaystyle P=P_{e}+{\frac {Y-Y_{n}}{a}}}$

다음으로 world supply $v{\displaystyle }$ ${\displaystyle v}$에 예상치 못한 외인성 충격을 추가합니다$.$

${\displaystyle P=P_{e}+{\frac {Y-Y_{n}}{a}}+v}$

작년 가격 수준 $P{\displaystyle {}_{}}$- ${\displaystyle 1_{}}$ ${\$을 빼면 인플레이션율이 나옵니다$$. 왜냐하면

${\displaystyle P-P_{-1}\ \propx \pi }$

그리고.

${\displaystyle P_{e}-P_{-1}\ \approx \pi_{e}}$

여기서$$π ${\displaystyle \$$pi$}$$ π $e {\displaystyle$ \pi_{e}}는 각각 인플레이션과 예상 인플레이션입니다.

생산량과 실업률 사이에도 (오쿤의 법칙으로 표현되는) 음의 관계가 있습니다. 따라서 사용.

${\displaystyle {\frac {Y-Y_{n}}{a}}=-b(U-U_{n})}$

$여기$서 b ${\displaystyle b}$는 양의 상수, $U{\displaystyle }$ ${\displaystyle U}$는 실업, ${\displaystyle U_{}}$ ${\$는 자연 실업률 또는 NAIRU입니다. 여기서 우리는 단기 필립스 곡선의 최종 형태에 도달합니다.

${\displaystyle \pi =\pi _{e}-b(U-U_{n})+v.}$

$실업률$U ${\displaystyle$ U}에 대한 인플레이션율$$π${\displaystyle \$pi}을(를) 표시하는 이 방정식은 필립스 곡선을 특징짓는 다이어그램에서 아래쪽으로 기울어진 곡선을 제공합니다.

뉴케인지안판

뉴케인지언 필립스 곡선은 원래 1995년 Roberts에 의해 도출되었으며,^[23] 그 이후 Clarida, Galí 및 Gertler(2000)와 같은 대부분의 최신 뉴케인지언 DSGE 모델에 사용되었습니다.^[24][25]

${\displaystyle \pi _{t}=\beta E_{t}[\pi _{t+1}]+\kappa y_{t}}$

어디에

${\displaystyle \kappa = {\frac {\alpha [1-(1-\alpha )\beta]\phi}{1-\alpha }}$

다음 기간의 인플레이션에 대한 현재 기대치는 $\beta$ ${\displaystyle {Et}_{}{}_{}}$[π t$$+ 1 ] ${\displaystyle \beta E_{t}[\pi$_$\{$t+1}}}로 통합됩니다.

나이루와 합리적 기대

1970년대에는 스태그플레이션이 어떻게 발생할 수 있는지를 설명하기 위해 합리적 기대와 NAIRU(실업률의 비가속적 인플레이션율)와 같은 새로운 이론이 등장했습니다. "자연 실업률"이라고도 알려진 후자의 이론은 "단기" 필립스 곡선과 "장기" 곡선을 구분합니다. 단기 필립스 곡선은 정상적인 필립스 곡선처럼 보였지만 장기적으로 기대치가 변함에 따라 이동했습니다. 장기적으로 단일 실업률(NAIRU 또는 "자연스러운" 비율)만이 안정적인 인플레이션율과 일치했습니다. 따라서 장기 필립스 곡선은 수직이므로 인플레이션과 실업 사이에는 균형이 없었습니다. 1976년 밀턴 프리드먼과 2006년 에드먼드 펠프스는 이 연구로 노벨 경제학상을 수상했습니다. ^{[26] [27]} 그러나 기대 주장은 사실 프리드먼과 펠프스의 연구 이전에 (형식적으로는 아니지만) 매우 널리 이해되었습니다.^[28]

그림에서 롱런 필립스 곡선은 수직 빨간색 선입니다. NAIRU 이론은 실업률이 이 선에 의해 정의된 비율일 때 인플레이션이 안정적일 것이라고 말합니다. 그러나 단기적으로 정책 입안자들은 그래프에서 "초기 단기 필립스 곡선"으로 표시된 인플레이션-실업률 균형에 직면하게 될 것입니다. 따라서 정책 입안자들은 확장 정책을 통해 A 지점에서 B 지점으로 이동하면서 실업률을 일시적으로 줄일 수 있습니다. 그러나 NAIRU에 따르면, 이 단기 트레이드오프를 이용하면 인플레이션 기대가 높아져 단기 곡선이 "새로운 단기 필립스 곡선"으로 오른쪽으로 이동하고 균형점이 B에서 C로 이동할 것이라고 합니다. 따라서 "자연률" 이하의 실업률 감소는 일시적일 것이며, 장기적으로 더 높은 인플레이션만 초래할 것입니다.

단기 곡선이 실업률 감소 시도로 인해 바깥쪽으로 이동하기 때문에 확장 정책은 궁극적으로 실업과 인플레이션 사이의 착취적인 균형을 악화시킵니다. 즉, 단기 실업률마다 더 많은 인플레이션을 초래합니다. "나이루"라는 이름은 실제 실업률이 그 아래에 있으면 인플레이션이 가속화되는 반면, 그 위에 있으면 인플레이션이 둔화되기 때문에 생겨났습니다. 실제 비율과 동일한 인플레이션은 가속도 감속도 하지 않고 안정적입니다. 이 모형의 실용적인 용도 중 하나는 스태그플레이션을 설명하는 것이었는데, 이는 전통적인 필립스 곡선을 혼란스럽게 했습니다.

합리적 기대 이론은 인플레이션에 대한 기대가 실제 일어난 것과 같으며 약간의 사소한 오류와 일시적인 오류가 있다고 말했습니다. 이것은 결국 단기적인 기간이 너무 짧아서 존재하지 않는다는 것을 암시했습니다. 예를 들어, NAIRU 이하의 실업률을 줄이려는 어떤 노력도 즉시 인플레이션 기대를 불러일으키고 따라서 정책이 실패할 것임을 암시합니다. 실업률은 미래의 인플레이션율에 대한 기대를 키우는 데 있어 무작위적이고 일시적인 실수로 인한 것을 제외하고는 NAIRU에서 결코 벗어나지 않을 것입니다. 이러한 관점에서 NAIRU에서 실제 실업률의 편차는 환상에 불과했습니다.

그러나 1990년대 미국에서는 NAIRU가 독특한 균형을 가지고 있지 않으며 예측할 수 없는 방식으로 변화할 수 있다는 것이 점점 더 분명해졌습니다. 1990년대 후반, 실제 실업률은 노동력의 4% 아래로 떨어졌는데, 이는 나이루의 거의 모든 추정치보다 훨씬 낮은 수치입니다. 하지만 인플레이션은 가속화되기는커녕 오히려 매우 완만하게 유지되었습니다. 그래서 필립스 곡선이 논쟁의 대상이 된 것처럼 NAIRU도 마찬가지였습니다.

또한 합리적인 기대의 개념은 경제에 수요 조건과 독립적으로 미리 설정된 단일 (고유한) 균형이 존재한다는 것이 명확해졌을 때 많은 의심을 받았습니다. 1990년대의 경험은 이 가정이 지속될 수 없음을 시사합니다.

이론문제

이 섹션은 어떤 출처도 인용하지 않습니다. 신뢰할 수 있는 출처에 인용을 추가하여 이 섹션을 개선하는 데 도움을 주시기 바랍니다. 출처가 없는 자료는 도전하여 제거할 수 있습니다.(2007년 10월) (이 템플릿 메시지를 제거하는 방법과 시기에 대해 알아봅니다.)

필립스 곡선은 이론적 설명을 찾기 위한 경험적 관찰로 시작되었습니다.^{[citation needed]} 구체적으로 필립스 곡선은 인플레이션-실업 연계가 인과관계인지 단순히 상관관계인지를 파악하려고 했습니다. 단기 필립스 곡선 정규성에 대한 몇 가지 주요 설명이 있습니다.

밀턴 프리드먼에게 인플레이션 충격과 고용 사이에는 단기적인 상관관계가 있습니다. 인플레이션 서프라이즈가 발생하면 근로자들은 실제 임금이 당장 하락하는 것을 보지 못하기 때문에 속아 더 낮은 임금을 받아들입니다. 기업들은 인플레이션이 주어진 명목 임금에 대해 더 높은 이익을 허용한다고 보기 때문에 그들을 고용합니다. 이것은 변화 A와 마찬가지로 필립스 곡선을 따라 이동합니다. 결국 근로자들은 실질임금이 떨어졌다는 사실을 알게 되고, 그래서 돈 임금 인상을 추진하게 됩니다. 이렇게 하면 B와 마찬가지로 필립스 곡선이 위쪽과 오른쪽으로 이동합니다. 일부 연구는 일부 암시적이고 심각한 가정이 실제로 프리드먼 필립스 곡선의 배경에 있음을 강조합니다. 프리드먼이 말한 메커니즘을 유지하려면 이러한 정보 비대칭과 가격과 임금의 특별한 유연성 패턴이 모두 필요합니다. 그러나 주장하는 바와 같이 이러한 가정은 프리드먼에 의해 완전히 밝혀지지 않고 이론적으로 근거가 없는 상태로 남아 있습니다.^[29]

에드먼드 펠프스와 같은 경제학자들은 이 이론이 노동자들이 돈에 대한 환상에 시달리고 있다는 것을 암시하기 때문에 이 이론을 거부합니다. 그들에 따르면 합리적인 노동자는 실질 임금, 즉 인플레이션 조정 임금에만 반응할 것입니다. 그러나 현대 산업경제의 특징 중 하나는 노동자가 원자화되고 완벽한 시장에서 고용주와 마주치지 않는다는 것입니다. 그들은 불완전한 시장, 독점, 단협, 노동조합 및 기타 기관의 복잡한 조합으로 운영됩니다. 많은 경우에 그들은 그들이 아무리 합리적인 것이라 할지라도, 그들의 기대에 따라 행동할 수 있는 협상력이 부족할 수도 있고, 그들의 인식이 아무리 돈에 대한 환상을 갖지 않을 수도 있습니다. 높은 인플레이션이 (밀턴 프리드먼의 이론처럼) 낮은 실업률을 유발하는 것은 아닙니다. 낮은 실업률은 노동자의 협상력을 높여 명목임금 인상을 성공적으로 추진할 수 있게 해줍니다. 이익을 보호하기 위해 고용주는 가격을 인상합니다.

마찬가지로, 내장 인플레이션은 단순히 주관적인 "인플레이션 기대"의 문제가 아니라 객관적인 가격/임금 스파이럴로 인해 높은 인플레이션이 탄력을 받고 시작된 시점을 넘어 계속될 수 있다는 사실을 반영합니다.

그러나 제프리 허베너(Jeffrey Herbener)와 같은 다른 경제학자들은 가격이 시장에서 결정되며 경쟁력 있는 기업들이 단순히 가격을 인상할 수 없다고 주장합니다.^{[citation needed]} 그들은 필립스 곡선을 전적으로 거부하고, 실업의 영향이 원자재, 중간재 가격, 자본 조달 비용, 노동자 생산성, 토지 및 기타 요인을 포함하는 훨씬 더 큰 인플레이션 그림에서 극히 일부에 불과하다고 결론 내립니다.

고든 삼각형 모형

노스웨스턴 대학의 로버트 J. 고든은 필립스 곡선을 분석하여 실제 인플레이션율은 다음의 합에 의해 결정되는 삼각형 모델을 생성했습니다.

1. 수요 감소 또는 단기 필립스 곡선 인플레이션,
2. 비용 푸시 또는 공급 충격, 그리고
3. 붙박이 인플레

마지막은 인플레이션 기대와 물가/임금의 스파이럴을 반영합니다. 공급 충격과 내장 인플레이션의 변화는 단기 필립스 곡선을 이동시키고 트레이드 오프를 변화시키는 주요 요인입니다. 이 이론에서 스태그플레이션을 유발할 수 있는 것은 인플레이션 기대뿐만이 아닙니다. 예를 들어, 1970년대 유가의 급격한 상승은 이러한 결과를 가져올 수 있습니다.

기본 제공 인플레이션의 변화는 NAIRU의 대부분 이론 뒤에 있는 부분 조정 논리를 따릅니다.

1. 낮은 실업률은 단순한 필립스 곡선과 마찬가지로 높은 인플레이션을 부추깁니다. 그러나 미국에서 1960년대 후반처럼 실업률이 낮게 유지되고 인플레이션이 오랫동안 높게 유지되면 인플레이션 기대와 물가/임금 상승 모두 가속화됩니다. 이것은 단기 필립스 곡선을 위쪽과 오른쪽으로 이동시켜 주어진 실업률에서 더 많은 인플레이션을 볼 수 있도록 합니다. (이는 그림의 시프트 B와 같습니다.)
2. 높은 실업률은 단순한 필립스 곡선처럼 다시 낮은 인플레이션을 부추깁니다. 그러나 미국에서 1980년대 초처럼 실업률이 높고 인플레이션이 장기간 낮게 유지되면 인플레이션 기대와 물가/임금 모두 둔화됩니다. 이것은 단기 필립스 곡선을 아래와 왼쪽으로 이동시켜 각 실업률에서 인플레이션이 더 적게 보이도록 합니다.

이 둘 사이에는 NAIRU가 존재하는데, 여기서 필립스 곡선은 고유한 이동 경향이 없어 인플레이션율이 안정적입니다. 다만 내장형 인플레이션이 안정적으로 유지되는 '높음'과 '낮음' 사이에는 중간 정도의 범위가 있는 것으로 보입니다. 이 "실업률의 가속화되지 않는 인플레이션 범위"의 끝은 시간이 지남에 따라 바뀝니다.

참고 항목

메모들

참고문헌

• 보스턴 연방준비은행, "인플레이션의 이해와 통화정책에 대한 시사점: 필립스 커브 회고" 2013-08-26년, FRBB 컨퍼런스 시리즈 53, 2008년 6월 9-11일, 매사추세츠 채텀에서 보관.
• Gordon, Robert J. (2011). "The History of the Phillips Curve: Consensus and Bifurcation". Economica. 78 (309): 10–50. doi:10.1111/j.1468-0335.2009.00815.x. S2CID 759217.
• Herbener, Jeffrey M. (1992). "The Fallacy of the Phillips Curve". Dissent on Keynes: A Critical Appraisal of Keynesian Economics. New York: Praeger. pp. 51–71. ISBN 978-0-275-93778-2.
• John Komlos, "미국의 실질 실업률은 공식 실업률의 두 배이고 필립스 곡선" 도전: The Magazine of Economic Affairs 64 (2021) 1:54-74; CesIfo 워킹 페이퍼 No. 7859, (2019); https://[https://www.cesifo.org/DocDL/cesifo1_wp7859.pdf www.cesifo.org/DocDL/cesifo1_wp7859.pdf .
• M Friedman, '통화정책의 역할' (1968) 58(1) American Economic Review 1
• Hoover, Kevin D. (2008). "Phillips Curve". In David R. Henderson (ed.). Concise Encyclopedia of Economics (2nd ed.). Indianapolis: Library of Economics and Liberty. ISBN 978-0865976658. OCLC 237794267.
• E McGauhey, '로봇이 당신의 직업을 자동화할 것인가? 완전고용, 기본소득, 경제민주화'(2018) SSRN, part 2(1)
• RD Gabriel, '통화정책과 임금 인플레이션-실업 트레이드오프' (2021) [1]
• A. W. Phillips, '영국의 실업과 화폐임금률 변화율의 관계'(1861-1957) 25 Economica 283
• Qin, Duo (2011). "The Phillips Curve from the Perspective of the History of Econometrics". History of Political Economy. 43 (Suppl. 1): 283–308. doi:10.1215/00182702-1158763.

외부 링크

• Dollars & Sense 잡지의 Phillips Curve에 대한 왼쪽 비평
• Charles Oliver, Ludwig von Mises Institute, 1999년 2월 9일, Phillips Curve에 대한 비평 (Investor's Business Daily, 1999년 2월 9일, "Who's Fear of A Red-Hot Economy?" 기사 포함)
• 루드비히 폰 미제스 연구소의 제프리 헤르베너의 오디오 연설.
• 토마스 M.의 "흄, 쏜튼, 수량 이론, 필립스 곡선의". 험프리. 리치몬드 연방준비은행 경제리뷰 1982.[2]