어원

Origin of language
"언어의 진화"는 여기로 방향을 바꿉니다. 시간 경과에 따른 언어 개발은 언어의 진화를 참조하십시오.
에 관한 시리즈의 일부
언어학
일반언어학
응용언어학
이론적 틀
토픽
포털

언어의 기원(말하고 서명하는 것뿐만 아니라 글쓰기와 같은 언어 관련 기술 시스템), 인간 진화와의 관계 및 그 결과는 수세기 동안 연구 대상이었습니다. 언어의 기원을 연구하고자 하는 학자들은 화석 기록, 고고학적 증거, 현대 언어 다양성, 언어 습득 연구, 인간 언어와 동물(특히 다른 영장류) 사이에 존재하는 의사 소통 시스템 간의 비교와 같은 증거로부터 추론을 끌어내야 합니다.[1] 많은 사람들은 언어의 기원이 아마도 현대 인간 행동의 기원과 밀접한 관련이 있다고 주장하지만, 이러한 연관성의 사실과 의미에 대해서는 거의 일치하지 않습니다.

직접적이고 경험적인 증거의 부족으로 인해 많은 학자들은 전체 주제가 진지한 연구에 적합하지 않다고 생각했습니다. 1866년 파리 언어 학회는 이 주제에 대한 기존 또는 향후 토론을 금지했는데, 이 금지는 20세기 후반까지 서구 세계의 많은 부분에서 영향력을 유지했습니다.[2][3] 언어가 어떻게, 왜, 언제, 어디서 출현했을 수 있는지에 대한 다양한 가설이 개발되었습니다.[4] 그럼에도 불구하고 1996년까지 찰스 다윈의 자연 선택에 의한 진화론이 이 주제에 대한 추측을 급증시켰던 1세기 반 이상 전 세계적으로 합의된 것은 거의 없습니다.[5] 그러나 1990년대 초부터 많은 언어학자, 고고학자, 심리학자, 인류학자 및 다른 사람들은 새롭고 현대적인 방법으로 이 문제를 해결하려고 시도했습니다.[6]

접근방법

언어의 기원을 설명하려는 시도는 다양한 형태를 취합니다.[7]

  • "연속성 이론"은 언어가 너무 복잡해서 단순히 최종 형태의 무에서 나타나는 것을 상상할 수 없다는 생각을 기반으로 합니다. 따라서 인간의 영장류 조상들 사이에서 언어 이전의 체계에서 진화했을 것입니다.
  • "불연속성 이론"은 정반대의 접근법을 취하는데, 그 언어는 인간이 아닌 사람들 사이에서 발견되는 어떤 것과도 비교할 수 없는 독특한 특성으로서, 인류의 진화 과정에서 꽤 갑자기 나타났음에 틀림없습니다.
  • 어떤 이론들은 언어를 주로 유전적으로 암호화된 선천적인 능력으로 간주합니다.
  • 다른 이론들은 언어를 사회적 상호작용을 통해 학습된 주로 문화적 체계로 간주합니다.
  • 인간에서 더 진화하여 대약진을 일으킨 모든 포유류에 공통적인 진동 그래프 신경망.[8]

2023년 현재 대부분의 언어학자들은 연속성 기반 이론을 선호하지만, 언어 개발에 대한 가설은 다릅니다. 언어를 대부분 선천적인 것으로 여기는 사람들 중 일부는 인간이 아닌 영장류의 특정 전구체에 대해 추측하는 것을 피하며, 단순히 언어 교수진이 일반적인 점진적인 방식으로 진화했을 것이라고 강조합니다.[9] 이 지적 수용소의 다른 사람들, 특히 Ib Ulb æk는 언어가 영장류의 의사소통이 아니라 영장류의 인지로부터 진화했다고 주장합니다. 이는 훨씬 더 복잡합니다.

마이클 토마셀로(Michael Tomasello)와 같이 언어가 사회적으로 학습된 것으로 간주하는 사람들은 언어가 영장류 의사소통의 인지적으로 통제되는 측면에서 발달한다고 생각합니다. 이는 대부분 목소리가 아닌 몸짓입니다.[10][11] 보컬 전조와 관련하여 많은 연속성 이론가들은 초기 인간의 노래 능력에서 진화하는 언어를 상상합니다.[12][13][14][15]

불연속 이론의 지지자인 노암 촘스키(Noam Chomsky)는 우리가 아프리카를 떠나기 전에 인간에게 단일한 변화가 일어났으며, 이는 약 10만 년 전에 인간과 그 후손들의 집단에서 공통 언어 교수법이 발달한 대약진과 일치한다고 주장합니다. 촘스키는 어떤 문화의 인간 아기라도 다른 문화에서 자랄 수 있으며, 그들이 자란 새로운 문화의 언어와 행동을 완전히 동화시킬 것이라는 관찰에 근거를 두고 있습니다. 이것은 우리가 아프리카를 떠난 이후로 인간 언어 교수진에 큰 변화가 일어나지 않았다는 것을 의미합니다.[16]

연속성 대 불연속성의 분열을 초월하여, 일부 학자들은 언어의 출현을 전례 없는 수준의 대중적 신뢰를 생성함으로써 이전에 잠재되어 있던 언어적 창의성의 유전적 잠재력을 해방시킨 일종의 사회적[17] 변화의 결과로 봅니다.[18][19][20] 이러한 접근 방식은 "의식/말의 공진화 이론"을 예로 들 수 있습니다.[21][22] 이 지적 캠프의 학자들은 침팬지와 보노보조차도 야생에서 거의 사용하지 않는 잠재적인 상징적 능력을 가지고 있다고 지적합니다.[23] 갑작스러운 돌연변이 아이디어에 반대하며, 이 저자들은 우연한 돌연변이가 진화하는 이족보행 영장류에 언어 기관을 설치한다고 해도, 알려진 모든 영장류 사회적 조건에서 적응적으로 쓸모가 없을 것이라고 주장합니다. 매우 구체적인 사회 구조, 즉 비정상적으로 높은 수준의 공공 책임과 신뢰를 유지할 수 있는 구조는 언어 이전 또는 동시에 진화적으로 안정적인 전략으로 "저렴한 신호"(단어)에 대한 의존을 가능하게 하기 위해 진화해 왔음에 틀림없습니다.

언어의 출현은 인류의 선사시대까지 거슬러 올라가기 때문에, 관련된 발전은 직접적인 역사적 흔적을 남기지 않았습니다. 오늘날 이와 유사한 과정들은 관찰될 수 없습니다. 그럼에도 불구하고 현대의 새로운 수화, 예를 들어 니카라과 수화의 등장은 잠재적으로 필수적으로 수반되는 발전 단계와 창조적 과정에 대한 통찰력을 제공할 수 있습니다.[24] 또 다른 접근법은 초기 인류 화석을 조사하여 언어 사용에 신체적으로 적응한 흔적을 찾습니다.[25][26] 어떤 경우에는 멸종된 인간의 DNA가 회복될 수 있을 때 언어와 관련이 있다고 간주되는 유전자의 유무-예를 들어 FOXP2는 유용한 정보를 제공할 수 있습니다.[27] 또 다른 접근법인 이번 고고학적 접근법은 일반적으로 상징주의에서 특히 언어로의 추론을 정당화하기 위한 이론적 논증을 개발하는 동시에 신체-회색을 위한 황토 안료를 채굴하고 수정하는 등 고고학적 흔적을 남길 수 있는 상징적 행동(반복적인 의식 활동 등)을 불러일으키는 것을 포함합니다.[28][29][30]

언어의 진화나 해부학적 전제 조건의 시간 범위는 적어도 원칙적으로 호모(230만년에서 240만년 전)의 계통 발생에서 판(500만년에서 600만년 전)까지의 완전한 행동 현대의 출현까지입니다. 오스트랄로피테쿠스가 일반적으로 유인원보다 훨씬 더 정교한 음성 의사소통을 결여했을 것이라는 데에는 이의를 제기하는 사람이 거의 없지만,[31] 약 250만 년 전 호모가 등장한 이후의 발전에 대해서는 학자들의 의견이 다양합니다. 어떤 학자들은 일찍이 호모 하빌리스와 같은 원시적인 언어 체계(원어)의 개발을 가정하는 반면, 다른 학자들은 호모 에렉투스(180만년 전)나 호모 하이델베르겐시스(60만년 전)와 같은 상징적인 의사소통의 개발과 호모 사피엔스와 같은 언어의 개발을 상정합니다. 현재 20만년 미만으로 추정됩니다.

1998년 캘리포니아 대학교 버클리의 언어학자인 Johanna Nichols는 현대 언어의 현재 확산과 다양성을 달성하는 데 필요한 시간을 추정하기 위해 통계적 방법을 사용하여 성 언어가 적어도 10만 년 전에 인간 종에서 다양화되기 시작했을 것이라고 주장했습니다.[32] 이러한 종류의 추정치는 보편적으로 인정되지 않지만, 유전학, 고고학, 고생물학 및 기타 많은 증거를 공동으로 고려하면 호모 사피엔스의 종화와 거의 동시대인 중기 석기 시대에 사하라 사막 이남 아프리카 어딘가에서 언어가 출현했을 가능성이 있음을 나타냅니다.[33]

언어 기원 가설

초기의 추측

언어의 기원은 기호와 몸짓, 다양한 자연의 소리, 다른 동물들의 목소리, 인간 자신의 본능적인 울음소리의 모방과 수정에 기인한다고 의심할 수 없습니다.

— Charles Darwin, 1871. The Descent of Man, and Selection in Relation to Sex[34]

1861년, 역사 언어학자 막스 뮐러는 구어의 기원에 관한 추측 이론의 목록을 출판했습니다.[35]

  • 우와. 뮐러가 독일 철학자 요한 고트프리트 헤르더에게 설명한 활-와우 또는 뻐꾸기 이론은 초기 단어를 짐승과 새의 울음소리를 모방한 것으로 보았습니다.
  • 푸우우우. 푸푸 이론은 첫 마디를 고통, 즐거움, 놀람 등에 의해 촉발된 감정적인 주입과 감탄사로 보았습니다.
  • 딩동. 뮐러는 그의 초기 말에서 모든 것은 진동하는 자연적 공명을 가지고 있다는 딩동 이론을 제시했는데, 인간은 어떻게든 공명을 합니다.
  • 요헤호. 요허호 이론은 언어가 집단적인 리듬 노동에서 비롯되었다고 주장하는데, 이는 하늘과 같은 소리가 호와 같은 소리와 교대하는 결과를 초래하는 근육의 노력을 동기화하려는 시도입니다.
  • 이것은 1930년 리처드 파젯 경이 제안한 막스 뮐러의 목록에 포함되지 않았습니다.[36] 타타 이론에 따르면 인간은 수동 제스처를 모방한 혀의 움직임으로 가장 초기의 단어를 만들었고, 이를 들을 수 있게 만들었습니다.

오늘날 대부분의 학자들은 이러한 모든 이론이 그다지 틀리지 않다고 생각합니다. 때로는 주변적인 통찰력을 제공하기도 합니다. 이 이론은 순진하고 [37][38]관련이 없는 것으로 간주합니다. 이 이론들의 문제는 초기 인류가 소리와 의미를 연결하는 작동 가능한 메커니즘을 발견하면 언어가 자동적으로 진화했을 것이라는 가정에 의존한다는 것입니다.[citation needed]

훨씬 이전에 중세 이슬람 학자들은 언어의 기원에 대한 이론을 개발했습니다.[39][40] 그들의 이론은 다음과 같은 다섯 가지 일반적인 유형으로 구성되었습니다.[41]

  1. 자연주의자: 표현과 그 표현이 의미하는 것 사이에는 자연스러운 관계가 있습니다. 따라서 언어는 자연의 소리를 모방하려는 자연적인 인간의 성향에서 나타났습니다.
  2. 관습주의자: 언어는 사회적 관습입니다. 사물의 이름은 인간의 자의적인 발명입니다.
  3. 계시론자: 언어는 신에 의해 인간에게 선물되었고, 따라서 모든 것을 이름 지은 것은 인간이 아닌 신이었습니다.
  4. 폭로주의자-전통주의자: 신은 인간에게 인간이 서로 의사소통을 할 수 있게 하는 언어의 핵심 기반을 드러내었고, 그리고 나서 인간은 언어의 나머지를 발명했습니다.
  5. 비위원회: 전통주의 이론과 계시주의 이론이 똑같이 그럴듯하다는 견해.

신뢰성과 기만성의 문제

추가 정보: 신호이론

신호 이론의 관점에서 볼 때, 자연에서 언어와 같은 의사소통의 진화에 주요 장애물은 기계론적인 것이 아닙니다. 오히려 기호, 즉 소리 또는 그에 상응하는 의미를 가진 인식 가능한 다른 형태의 임의적인 연관성은 신뢰할 수 없고 잘못된 것일 수 있다는 사실입니다.[42][43] "말은 싸다"는 말이 있습니다.[44] 다윈, 뮐러 또는 다른 초기 진화 이론가들은 신뢰성의 문제를 전혀 인정하지 않았습니다.

동물의 음성 신호는 대부분 본질적으로 신뢰할 수 있습니다. 고양이가 웅성거릴 때 신호는 동물이 만족한 상태에 대한 직접적인 증거를 구성합니다. 신호가 신뢰받는 것은 고양이가 정직한 경향이 있기 때문이 아니라, 그 소리를 가짜로 만들 수 없기 때문입니다. 영장류의 발성적인 울음소리는 조금 더 조작이 가능할지 모르지만, 같은 이유로 신뢰할 수 있습니다. 왜냐하면 그것들은 가짜로 만들기 어렵기 때문입니다.[45] 영장류의 사회적 지능은 "마키아벨리안"으로, 이기적이고 도덕적 양심의 제약을 받지 않습니다. 원숭이와 유인원은 종종 서로를 속이려고 시도하면서 동시에 자신을 속이는 희생자가 되지 않도록 끊임없이 경계합니다.[46][47] 역설적으로, 영장류의 속임수에 대한 저항이 언어와 같은 선을 따라 신호 체계가 진화하는 것을 차단한다는 이론이 있습니다. 속지 않도록 보호하는 가장 좋은 방법은 즉시 확인 가능한 신호를 제외한 모든 신호를 무시하는 것이기 때문에 언어는 배제됩니다. 단어는 자동으로 이 테스트에 실패합니다.[21]

단어는 위조하기 쉽습니다. 그들이 거짓말로 밝혀지면 청취자들은 가짜 지수나 단서를 얻기 위해 그들을 무시함으로써 적응할 것입니다. 그렇다면 언어가 작동하려면 청취자는 자신과 대화를 나누는 사람들이 일반적으로 정직할 가능성이 높다는 확신을 가져야 합니다.[48] 언어의 독특한 특징은 "대체된 참조"인데, 이는 현재 인식 가능한 상황 밖의 주제에 대한 참조를 의미합니다. 이 속성은 발화가 바로 "여기"와 "지금"에서 확증되는 것을 방지합니다. 이러한 이유로 언어는 시간이 지남에 따라 진화적으로 안정된 전략으로 자리 잡기 위해 상대적으로 높은 수준의 상호 신뢰를 전제로 합니다. 이러한 안정성은 오랜 상호 신뢰를 바탕으로 탄생하며 언어에 그 권위를 부여하는 것입니다. 그러므로 언어의 기원에 대한 이론은 왜 인간이 다른 동물들이 분명히 할 수 없는 방식으로 값싼 신호를 신뢰하기 시작할 수 있었는지를 설명해야 합니다(신호 이론 참조).

"모국어(母國語)" 가설은

이 문제에 대한 가능한 해결책으로 "모국어" 가설이 2004년에 제안되었습니다.[49] W. 테쿰세 피치(W. Tecumseh Fitch)는 다윈의 "피부 선택" 원칙,[50] 즉 친척 간의 유전적 이해관계의 수렴이 그 답의 일부가 될 수 있다고 제안했습니다. 피치는 언어가 원래 "모국어"였다고 제안합니다. 만약 언어가 처음에 엄마와 그들 자신의 생물학적 자손 사이의 의사소통을 위해 진화했다면, 나중에 성인 친척들도 포함하여 확장된다면, 화자와 청자의 이해관계는 일치하는 경향이 있었을 것입니다. 피치는 유전적 이해관계를 공유하면 본질적으로 신뢰할 수 없는 신호, 즉 단어가 신뢰할 수 있는 것으로 받아들여져 처음으로 진화하기 시작할 수 있는 충분한 신뢰와 협력이 이루어졌을 것이라고 주장합니다.[51]

이 이론을 비판하는 사람들은 친족 선택이 인간만의 것이 아니라고 지적합니다.[52] 따라서 피치의 초기 전제를 받아들인다 해도, 긍정적인 "모국어" 네트워크가 가까운 친척에서 더 먼 친척으로 확장되는 것은 설명되지 않은 채로 남아 있습니다.[52] 그러나 피치는 인간 유아의 신체적 미성숙 기간의 연장과 출생 후 인간 뇌의 성장이 인간과 유아의 관계에 다른 종에서 발견되는 것과는 다르고 더 연장된 세대 간 의존 기간을 제공한다고 주장합니다.[49]

"의무적 상호 이타주의" 가설

Ib Ulb æk는 언어가 진화하는 데 필요한 비정상적으로 높은 수준의 의도적 정직성을 설명하기 위해 다윈의 또 다른 표준 원칙인 "상호 이타주의"를 불러옵니다. '호혜적 이타주의'란 내 등을 긁으면 내가 네 등을 긁는다는 원칙으로 표현할 수 있습니다. 언어적으로 말하면, 당신이 나에게 진실하게 말하면, 나는 당신에게 진실하게 말할 것입니다. 일반적인 다윈의 상호 이타주의는 자주 상호작용하는 개인들 사이에 확립된 관계라고 울브 æ크는 지적합니다. 그러나 언어가 전체 공동체에 널리 퍼지기 위해서는 개인의 선택에 맡기는 대신 필요한 상호주의가 보편적으로 시행되어야 했을 것입니다. 울브 æ크는 언어가 진화하기 위해서는 사회 전체가 도덕적 규제를 받아야 한다고 결론짓습니다.

비평가들은 이 이론이 언제, 어떻게, 왜, 누구에 의해 "의무적 상호 이타주의"가 시행될 수 있었는지를 설명하지 못한다고 지적합니다.[22] 이 결함을 해결하기 위한 다양한 제안이 제시되었습니다.[22] 또 하나의 비판은 어차피 언어가 호혜적 이타주의의 기반 위에서 작동하지 않는다는 것입니다. 대화 그룹의 인간은 그 대가로 가치 있는 정보를 제공할 가능성이 있는 청취자를 제외한 모든 사람에게 정보를 보류하지 않습니다. 반대로, 그들은 사회적으로 관련된 정보에 대한 그들의 접근을 세상에 광고하고 싶어하고, 그 정보를 들을 사람들에게 상호성에 대한 기대 없이 방송합니다.[54]

가십과 그루밍 가설

Robin Dunbar는 그의 저서 "거품 손질, 가십 그리고 언어의 진화"에서 언어가 집단 생활을 하는 인간들에게 하는 일은 수동으로 몸단장을 하는 것이 다른 영장류들에게 하는 일이라고 말했습니다. 즉, 개인들이 그들의 관계를 유지하고 그들의 동맹관계를 유지할 수 있도록 하는 것입니다. 즉, 당신이 내 등을 긁으면, 나는 당신의 등을 긁을 것입니다. 던바(Dunbar)는 인간이 점점 더 큰 사회 집단에서 살기 시작하면서 모든 친구와 지인을 수동으로 손질하는 작업은 감당할 수 없을 정도로 시간이 많이 걸리게 되었다고 주장합니다.[55] 이 문제에 대한 대응으로, 인간들은 " 싸고 매우 효율적인 그루밍의 형태"인 목소리 그루밍을 개발했습니다. 동맹국들을 행복하게 유지하기 위해서는 이제 저비용의 보컬 사운드로 그들을 "그루밍"하기만 하면 되고, 여러 동맹국들에게 동시에 서비스를 제공하는 동시에 다른 작업을 위해 양손을 자유롭게 사용할 수 있습니다. 그 후 보컬 손질은 점차 보컬 언어로 발전했습니다 - 처음에는 "가십"[55]의 형태로. 던바의 가설은 언어의 구조가 전반적으로 내레이션의 기능에 적응하는 모습을 보여준다는 점에서 뒷받침되는 것으로 보입니다.[56]

이 이론을 비판하는 사람들은 단어가 매우 저렴하다는 사실인 "보컬 그루밍"의 바로 효율성이 시간이 많이 걸리고 비용이 많이 드는 수동 그루밍으로 전달되는 종류의 헌신을 알리는 능력을 약화시켰을 것이라고 지적합니다.[57] 또 다른 비판은 이 이론이 음성 손질(기쁘지만 의미 없는 소리의 생성)에서 구문론적 발화의 인지적 복잡성으로의 중요한 전환을 설명하지 못한다는 것입니다.

의식/말의 공진화

의식/말씀 공진화 이론은 원래 사회인류학자 로이 라파포트가[58] 크리스 나이트,[59] 제롬 루이스,[60] 닉 엔필드,[61] 카밀라 파워[62], 이안 왓츠와 같은 인류학자들에 의해 자세히 설명되기 전에 제안되었습니다.[63] 인지과학자이자 로봇공학자인 Luc Steels는[64] 생물인류학자이자 신경과학자인 Terence Decon과 마찬가지로 이 일반적인 접근법의 또 다른 중요한 지지자입니다.[65] 이 접근법의 더 최근의 챔피언은 언어 구문에 대한 촘스키 전문가인 세드릭 보크스입니다.[66]

이 학자들은 "언어의 기원에 대한 이론" 같은 것은 있을 수 없다고 주장합니다. 언어는 별도의 번안이 아니라 훨씬 더 넓은, 즉 인류학자들에게 인간의 상징 문화로 알려진 전체 영역의 내적 측면이기 때문입니다.[67] 언어를 더 넓은 맥락과 독립적으로 설명하려는 시도는 실패했습니다. 왜냐하면 그들은 해결책이 없는 문제를 해결하고 있기 때문입니다. 언어는 자신감을 형성하는 사회적 메커니즘과 제도라는 필요한 환경 밖에서 작동하지 않을 것입니다. 예를 들어, 인간이 아닌 유인원이 야생에서 다른 종류의 유인원과 의사 소통하는 것에는 효과가 없을 것입니다. 가장 영리한 인간이 아닌 유인원조차도 그러한 조건에서 언어를 작동시킬 수 없습니다.

언어에 내재된 거짓말과 대안... 언어에 기반을 둔 구조를 가진 모든 사회에 문제를 제기합니다. 즉, 모든 인간 사회. 그래서 저는 말씀이 있으려면 말씀을 정립할 필요가 있고, 말씀은 전례의 불변성에 의해 정립된다고 주장해 왔습니다.

— Roy Rappaport[68]

이 학파의 옹호자들은 말이 싸다고 지적합니다. 만약 특별히 영리한 인간이 아닌 유인원, 또는 심지어 말을 잘 하는 인간이 아닌 유인원의 무리가 야생에서 단어를 사용하려고 한다면, 그들은 확신을 갖지 못할 것입니다. 신념을 가지고 있는 영장류의 발성은 말과 다른데, 그들이 실제로 사용하는 발성은 상대적으로 비용이 많이 들고 위조하기 어렵기 때문에 감정적으로 표현적이고 본질적으로 의미가 있으며 신뢰할 수 있습니다.

구두 언어와 몸짓 언어는 기본적으로 비용이 0인 패턴 만들기로 구성됩니다. 순수한 사회적 관습으로서, 다윈의 사회 세계에서는 이런 종류의 신호가 진화할 수 없습니다. 그것들은 이론적으로 불가능합니다.[69] 언어는 본질적으로 신뢰할 수 없기 때문에 특정 종류의 사회 내에서 신뢰성에 대한 평판을 쌓을 수 있을 때만 작동합니다. 즉, 상징적인 문화적 사실(때로는 "제도적 사실"이라고도 함)이 집단적인 사회적 후원을 통해 확립되고 유지될 수 있는 사회입니다.[70] 어느 수렵·채취 사회에서나 상징적인 문화적 사실에 대한 신뢰를 구축하는 기본 메커니즘은 집단 의식입니다.[71] 따라서 언어의 기원에 대해 연구자들이 직면한 과제는 일반적으로 가정되는 것보다 더 다학제적입니다. 그것은 언어를 중요하지만 보조적인 요소로 하여 전체적으로 취하는 인간의 의식, 친족, 종교 및 상징 문화의 진화적 출현을 다루는 것을 포함합니다.

현재 '의식/말의 공진화' 접근법의 권위 있는 지지자는 Chomsky의 '미니멀리스트' 프로그램을 설명하는 작업으로 유명한 구문 전문가인 Cedric Boeckx입니다.[72] Boeckx는[66] 2023년 기사에서 인간 단어의 "특별한" 성격을 포착하는 Rapport/Searle/Knight 방식을 지지합니다. 단어는 기호입니다. 이것은 다윈의 신호 진화 이론의 관점에서 볼 때, 그것들이 "특허적으로 잘못된 신호"라는 것을 의미합니다. 말은 사실이지만 "존재가 전적으로 주관적 믿음에 의존하는 사실"입니다.[73] 철학적으로 표현하면 '제도적 사실', 즉 인간의 사회적 제도[74] 안에서 사실적 지위를 부여받은 허구들입니다. 이러한 관점에서 볼 때, Boeckx에 따르면 언어적 발화는 의사소통적 의도의 지침이 되는 특허적 거짓일 정도로 상징적입니다. "그것들은 사실대로 의사소통적으로 유용한 거짓입니다."[66] 말이 거짓임에도 불구하고 인간들 사이에서 살아남을 수 있는 이유는 대체로 신뢰의 문제에 기인합니다. 그에 상응하는 기원론은 인간이 상호적으로 의사소통에 도움이 되는 방식으로 위장하기 시작한 순간부터 비로소 언어가 진화하기 시작할 수 있다는 것, 즉 언어적 의사소통이 작동하는 데 필요한 신뢰 수준을 유지할 수 있게 되었다는 것입니다.

여기서 중요한 점은 유인원이나 다른 인간이 아닌 사람은 의사소통이 작동하는 데 필요한 신뢰를 창출해야 하는 부담을 항상 어느 정도는 짊어져야 한다는 것입니다. 즉, 진지하게 받아들여지기 위해서는 그것이 방출하는 각 신호가 현실 세계에 어떤 식으로든 뿌리를 두고 있기 때문에 신뢰할 수 있는, 명백하게 신뢰할 수 있는 신호여야 합니다. 하지만 이제 신뢰가 당연하게 여겨질 수 있는 사회적 조건에서 어떤 일이 일어날지 상상해 보세요. 신호기는 신뢰성에 대한 걱정을 멈추고 대신 지각적인 판별력에 집중할 수 있습니다. 결론적으로, 이것은 가장 저렴하고 효율적인 종류의 통신인 디지털 신호를 허용해야 합니다.

이러한 철학적 관점에서 동물의 의사소통은 명백한 거짓이라는 사치를 가지고 있지 않기 때문에 디지털일 수 없습니다. 값비싼 신호는 아날로그 스케일에서만 평가할 수 있습니다. 달리 말하면, 진정으로 상징적인 디지털 신호는 구성원이 거짓말을 하고 싶은 유혹을 받지 않는 의식적으로 유대감을 형성하는 공동체 내부의 신호와 같은 매우 특이한 조건에서만 사회적으로 허용됩니다.

언어/의식적 공진화 이론을 비판하는 사람으로는 노암 촘스키(Noam Chomsky)가 있으며, 이는 자연과학의 연구 대상으로서 언어의 존재 자체를 부정하는 "비존재" 가설이라고 말합니다.[75] 촘스키 자신의 이론은 언어가 즉각적이고 완벽한 형태로 출현하여 [76]그를 비판하는 사람들로 하여금 존재하지 않는 것, 즉 이론적 구성물이나 편리한 과학 소설이 그러한 기적적인 방식으로 나타날 수 있다고 반박하게 했다는 것입니다.[19] 그 논란은 해결되지 않은 채로 남아 있습니다.

도구 복원력, 문법 및 언어 생산

멋진 도구 사용은 약 175만년 전 후기 구석기 시대에 시작되었습니다. 아슐리안 도구 제작과 언어 제작의 측면화에 초점을 맞춘 연구들은 이러한 활동들을 개별적으로 할 때 혈류의 유사한 영역들에 주목했습니다; 이 이론은 세대를 초월하여 도구 제작에 필요한 뇌 기능이 언어 제작에 필요한 뇌 시스템과 일치함을 시사합니다. 연구자들은 기능적 경두개 도플러 초음파(fTDC)를 사용하여 참가자들이 단어 생성을 위해 특별히 설계된 작업뿐만 아니라 하부 구석기 시대에 동일한 방법을 사용하여 도구 생성과 관련된 활동을 수행하도록 했습니다.[77] 이 테스트의 목적은 언어로 된 큐어 단어 생성과 아슐리안 도구 만들기의 계획적인 측면에 초점을 맞추는 것이었습니다(큐어 단어 생성의 예는 주어진 글자로 시작하는 모든 단어를 나열하려고 노력하는 것입니다). 도구 사용과 함께 발전하는 언어 이론은 여러 사람들에 의해 이론화되었지만 [78][79][80]최근까지 이러한 가설을 뒷받침하는 경험적 데이터는 거의 없었습니다. Uomini 등이 수행한 연구 결과를 중심으로 큐어 생성과 아큐엘어 도구 사용을 살펴보면 동일한 뇌 영역을 사용할 수 있다는 증거가 발견되었습니다. 도구 사용과 언어 생산 사이의 관계는 각각 작업 기억과 계획 기억에서 발견되며 다양한 참가자들 사이에서 유사한 것으로 밝혀져 뇌의 이러한 영역이 공유된다는 증거를 더했습니다.[77] 이 증거는 하위 구석기 시대에 언어가 도구 사용과 함께 발전했다는 이론에 신빙성을 부여합니다.

인본론

인본주의적 전통은 언어를 인간의 발명품으로 간주합니다. 르네상스 철학자 앙투안 아르놀트(Antoine Arnauld)는 포르-로얄 문법(Port-Royal Grammar)에서 언어의 기원에 대한 그의 생각을 자세히 설명했습니다. 아르놀트에 따르면, 사람들은 본질적으로 사회적이고 이성적이며, 이것은 그들이 다른 사람들에게 그들의 생각을 전달하기 위한 수단으로 언어를 창조하도록 촉구했습니다. 언어 구성은 느리고 점진적인 과정을 통해 이루어졌을 것입니다.[81] 후기 이론에서, 특히 기능언어학에서는 심리적 욕구보다 의사소통의 우선성이 강조됩니다.[82]

그러나 언어가 진화한 정확한 방식은 언어 연구에 중요한 것으로 간주되지 않습니다. 구조언어학자 페르디난드 드 소쉬르는 19세기 말까지 역사언어학의 주요 작업이 완료된 후 더 이상 혁명적인 통찰력을 제공할 수 없을 것이라는 확고한 결론에 도달한 후 진화언어학을 포기했습니다. 소슈어는 특히 어거스트 슐라이허와 다른 다윈 언어학자들이 원어의 일련의 재구성을 통해 선사시대 언어에 접근하려는 시도에 회의적이었습니다.[83]

언어 진화 문제에 대한 소슈어의 해결책은 이론 언어학을 둘로 나누는 것입니다. 진화론적 언어학과 역사적 언어학은 통시적 언어학으로 이름이 바뀝니다. 언어 변화에 대한 연구이지만, 언제든지 사용할 수 있는 신뢰할 수 있는 모든 연구 자료의 불충분으로 인해 제한된 설명력을 가지고 있습니다. 이와 달리 동기언어학은 그 자체로 하나의 시스템으로서 주어진 현대적 또는 역사적 언어 단계에 대한 연구를 통해 과학자들의 언어에 대한 이해를 넓히는 것을 목표로 합니다.[84]

Saussure는 통시적 언어학에 많은 관심을 기울였지만, 구조주의를 동시적 분석과 동일시하는 후기 구조주의자들은 때때로 역사주의에 대한 비판을 받았습니다. 구조인류학자 클로드 레비 스트라우스에 따르면, 언어와 의미는 "천천히 점진적으로 발전하는 지식"과 반대로 순식간에 나타났음에 틀림없습니다.[85]

구조주의는 에밀 더크하임에 의해 사회학에 처음 소개되었지만 그럼에도 불구하고 복잡성이 증가함에 따라 필요한 다양화를 설명하는 인본주의적 진화 이론의 한 유형입니다.[86] 소쉬르가 죽은 후에 기능적 설명으로 초점이 옮겨졌습니다. 프라하 서클 언어학자들과 안드레 마르티넷을 포함한 기능 구조학자들은 구조물의 성장과 유지가 그들의 기능에 의해 필요하다고 설명했습니다.[82] 예를 들어, 새로운 기술은 사람들이 새로운 단어를 발명하는 것을 필수적으로 만들지만, 기술이 결국 더 현대적인 것으로 대체됨에 따라 이러한 것들은 그 기능을 잃고 잊혀질지도 모릅니다.

촘스키의 1단계 이론

노암 촘스키의 단일 돌연변이 이론에 따르면, 언어의 출현은 결정의 형성과 닮았습니다. 초포화 영장류 뇌의 종자 결정으로서 디지털 무한대를 가지고, 물리 법칙에 의해 진화가 작지만 중요한 하나의 키스톤을 추가했을 때, 인간의 마음에 꽃을 피우기 직전이었습니다.[87][88] 따라서 이 이론에서 언어는 인류 진화의 역사 안에서 다소 갑작스럽게 나타났습니다. 컴퓨터 언어학자이자 컴퓨터 과학자인 로버트 C와 함께 글을 쓰는 Chomsky. 베릭은 이 시나리오가 현대 생물학과 완전히 양립할 수 있다고 제안합니다. 그들은 "인간 언어 진화에 대한 최근의 설명 중 어느 것도 기존의 다윈주의에서 완전히 확률적인 현대 버전으로의 변화를 완전히 이해하지 못한 것으로 보입니다. 특히 방향 없는 표류와 같은 샘플링뿐만 아니라 적합성, 이주의 방향성 있는 확률적 변화로 인한 확률적 효과가 있습니다."라고 말합니다. 그리고 유전성—indeed를 들어, 개인 또는 유전자 빈도에 영향을 미치는 모든 "forces"... 이 모든 것은 진화적 결과에 영향을 미칠 수 있습니다. 언어의 진화에 관한 최근의 책에는 나타나지 않지만, 새로운 유전적 또는 개인적 혁신, 정확히 언어의 출현에 대해 말할 때 작용할 가능성이 있는 시나리오의 종류에 따라 즉시 발생할 수 있는 결과입니다."

진화 유전학자 스반테 패보(Svante Päbo)의 말을 인용하여, 그들은 호모 사피엔스를 네안데르탈인과 구별하는 데 상당한 차이가 일어났음이 틀림없다고 동의합니다. "몇 만 년 동안 아프리카를 오르내리고 전 지구에 걸쳐 단 한 번도 개빙된 적이 없었던 우리 종의 거침없는 확산을 촉진하기 위해... 우리가 보지 못하는 것은 새로운 도구 기술이나 화재, 대피소 또는 비유적 예술과 같은 혁신에 대한 어떤 종류의 '점진주의'입니다." 따라서 버윅과 촘스키는 약 200,000년 전에서 60,000년 전 사이에 언어가 출현했다고 말합니다(각각 남아프리카에서 해부학적으로 현대인의 첫 출현과 아프리카로부터의 마지막 탈출 사이). "이로 인해 우리는 약 13만 년, 즉 약 5,000-6,000 세대의 진화적 변화 시간을 갖게 되었습니다. 이것은 일부 사람들이 (잘못) 추론한 것처럼 '한 세대의 하룻밤'은 아니지만, 지질학적인 이언의 규모에도 있지 않습니다. Nilsson과 Pelger(1994)가 단일 세포에서 척추동물의 눈이 완전히 진화하는 데 필요한 시간으로 추정한 시간은 '에보-데보' 효과의 발동 없이도 충분합니다."[89]

언어 진화의 단일 돌연변이 이론은 다양한 근거로 직접적으로 의문을 제기해 왔습니다. 그러한 돌연변이가 발생하고 종에서 고정될 확률에 대한 공식적인 분석은 그러한 시나리오가 가능성이 낮다는 결론을 내렸고, 더 적당한 적합성 효과를 가진 다중 돌연변이가 더 가능성이 더 높습니다.[90] 또 다른 비판은 단일 돌연변이에 대한 주장의 논리에 의문을 제기하며 갑자기 등장한 인간 언어의 핵심 속성인 Berwick과 Chomsky의 역량에서 이를 이끌어낸 진화 단계의 수를 도출할 수 없다고 주장합니다.[91]

로물루스와 레무스 가설

참고 항목: 언어에서의 재귀 §와 전전두엽 합성

신경과학자 Andrey Vysheedski가 제안한 Romulus and Remus 가설은 현대 인간 상상력의 가장 초기 징후가 나타나기 50만 년 전에 현대 언어 장치가 왜 생겨났는지에 대한 질문을 해결하려고 합니다. 이 가설은 현대 재귀언어를 이끈 두 단계가 있었음을 시사합니다. 재귀 현상은 여러 언어 영역에서 발생하며, 구문 및 형태학에서 가장 두드러집니다. 따라서 문장이나 단어와 같은 구조를 자체에 중첩시킴으로써 해당 구조의 잠재적으로 ( 셀 수 있을 정도로) 무한한 새로운 변형을 생성할 수 있습니다. 예를 들어, 기본 문장 [피터는 사과를 좋아합니다.]는 현실성 없는 절에 중첩되어 [[피터는 사과를 좋아합니다.]], [[폴]]] 등을 생성할 수 있습니다.[92]

첫 번째 단계는 60만 년 전의 효이드 뼈의 변화, 횡격막 근육의 자발적 조절 증가, FOXP2 유전자의 진화 및 기타 변화를 포함하는 현대 언어 장치와 함께 많은 어휘를 가진 비재귀 언어의 느린 발전을 포함합니다.[93] 그리고 두 번째 단계는 빠른 촘스키어 단일 단계로, 약 7만 년 전에 연속적으로 일어난 세 가지 다른 사건들로 구성되어 초기 호미닌에서 비재귀적 언어에서 재귀적 언어로의 전환을 가능하게 했습니다.

  1. 함께 살았던 최소 2명의 아이들의 전전두엽 합성(PFS) 임계 기간을 늦춘 유전자 돌연변이.
  2. 이를 통해 이 아이들은 공간적 전치사와 같은 언어의 재귀적 요소를 만들 수 있었습니다.
  3. 그리고 이것은 부모의 비재귀적 언어와 합쳐져 재귀적 언어를 만들었습니다.[94]

아이들이 PFS의 발달을 허용하기 위해 현대적인 전전두엽 피질(PFC)을 갖는 것은 충분하지 않습니다. 아이들은 또한 PFS를 획득하기 위해 정신적으로 자극을 받고 이미 언어에 재귀적인 요소를 가지고 있어야 합니다. 부모들이 아직 이런 요소들을 발명하지 못했을 것이기 때문에 아이들이 직접 해야 했을 것인데, 이는 함께 사는 어린 아이들 사이에서 흔히 발생하는 것으로 크립토파시아라는 과정에서 발생합니다.[95] 이는 PFC 개발이 지연되면 PFS를 획득하고 재귀적 요소를 개발하는 데 더 많은 시간이 소요되었을 것임을 의미합니다.

PFC의 발달이 지연되는 것은 또한 부모님에게 생존을 위해 더 오랜 기간 동안 의존하고 생존율을 낮추는 등 부정적인 결과를 초래합니다. 현대 언어가 발생하려면 PFC 지연이 나중에 PFS 능력과 같은 엄청난 생존 이점을 가져야 했습니다. 이는 PFC 지연을 유발한 돌연변이와 재귀적 언어와 PFS의 발달이 동시에 일어났음을 시사하며, 이는 약 7만 년 전 유전적 병목 현상의 증거와 일치합니다.[96] 이것은 PFS와 재귀 언어를 개발한 소수의 사람들이 당시 다른 모든 인간들에 비해 상당한 경쟁 우위를 점했기 때문일 수 있습니다.[94]

제스쳐 이론

제스처 이론에 따르면 인간의 언어는 단순한 의사소통을 위해 사용된 제스처에서 발전했습니다.

두 가지 유형의 증거가 이 이론을 뒷받침합니다.

  1. 제스쳐 언어와 발성 언어는 유사한 신경 시스템에 의존합니다. 입과 손의 움직임을 담당하는 피질의 영역은 서로 경계를 이룹니다.
  2. 인간이 아닌 영장류는 최소한 원시적인 의사소통을 위해 제스처나 기호를 사용할 수 있으며, 인간이 침팬지와 공유하는 손을 쭉 뻗은 '구걸 자세'와 같은 제스처 중 일부는 인간과 유사합니다.[97][98]

연구는 언어와 수화가 비슷한 신경 구조에 의존한다는 생각에 대한 강력한 지지를 발견했습니다. 수화를 사용하고 좌반구 병변을 앓고 있는 환자들은 성악 환자들과 같은 수화 장애를 보였습니다.[99] 다른 연구원들은 수화를 하는 동안 목소리나 문자 언어를 사용하는 동안과 같은 좌반구 뇌 영역이 활성화되었다는 것을 발견했습니다.[100]

영장류의 몸짓은 적어도 부분적으로 유전적입니다. 비록 다른 유인원이 그 몸짓을 하는 것을 본 적이 없더라도, 다른 인간이 아닌 유인원들은 그들의 종의 특징적인 몸짓을 할 것입니다. 예를 들어, 고릴라는 가슴을 뜁니다. 이는 몸짓이 영장류 의사소통의 본질적이고 중요한 부분임을 보여주며, 이는 언어가 몸짓에서 진화했다는 생각을 뒷받침합니다.[101]

추가적인 증거는 제스처와 언어가 연결되어 있음을 시사합니다. 사람의 경우 수동 제스처는 동시 발성에 영향을 미치므로 수동 노력의 특정 자연스러운 발성 연관성을 만듭니다. 침팬지는 미세한 운동 과제를 수행할 때 입을 움직입니다. 이러한 메커니즘은 제스처 커뮤니케이션의 보충제로서 의도적인 음성 커뮤니케이션의 발달을 가능하게 하는 진화적 역할을 했을 수 있습니다. 음성 변조는 기존 수동 작업으로 인해 발생했을 수 있습니다.[101]

유아기부터 제스처는 말을 보충하고 예측합니다.[102][103] 이는 제스처가 언어적 의사소통 능력에도 불구하고 사용되는 보충적이고 예측적인 행동으로 (아주 어린 나이부터) 인간에게 빠르게 변화한다는 생각을 다룹니다. 이 역시 몸짓이 먼저 발달하고 언어가 그 위에 형성된다는 생각과 유사한 역할을 합니다.

언어 개발을 위해 두 가지 가능한 시나리오가 제안되었으며,[104] 그 중 하나는 제스처 이론을 뒷받침합니다.

  1. 언어는 인간 조상들의 부름에서 발전했습니다.
  2. 언어는 제스처에서 파생되었습니다.

인간 조상들의 부름에서 언어가 진화했다는 첫 번째 관점은 인간과 동물 모두 소리를 내거나 울음소리를 내기 때문에 논리적으로 보입니다. 이를 반박하는 한 가지 진화론적 이유는 해부학적으로 원숭이와 다른 동물의 울음소리를 조절하는 중심이 사람의 뇌와는 전혀 다른 부분에 위치하고 있기 때문입니다. 원숭이의 경우, 이 중심은 감정과 관련된 뇌의 깊은 곳에 위치합니다. 인간의 시스템에서는 감정과 무관한 영역에 위치합니다. 인간은 감정 없이 단순히 의사소통하기 위해 의사소통할 수 있습니다. 따라서 해부학적으로 이 시나리오는 작동하지 않습니다.[104] 이는 언어가 몸짓[105](사람이 먼저 몸짓으로 의사소통하고 나중에 소리가 붙었음)에서 파생되었음을 시사합니다.

제스처 이론의 중요한 질문은 왜 발성으로 전환되었는가 하는 것입니다. 다양한 설명이 제안되었습니다.

  1. 인류의 조상들은 점점 더 많은 도구들을 사용하기 시작했는데, 이는 그들의 손이 점유되어 더 이상 몸짓을 하는 데 사용할 수 없다는 것을 의미합니다.[106]
  2. 수동 제스처를 사용하려면 화자와 청취자가 서로 볼 수 있어야 합니다. 많은 경우, 예를 들어 해가 진 후나 나뭇잎이 시야를 가릴 때 시각적 접촉 없이도 의사소통을 해야 할 수 있습니다.
  3. 복합 가설은 초기 언어가 (사람이 아닌 유인원과 원숭이의 신호와 같은) 모든 신호가 본질적으로 설득력을 갖기 위해 여전히 비용이 많이 들 필요가 있었기 때문에 양식을 결합하여 부분 제스처 및 부분 보컬 미메시스(모방적인 '노래와 춤')의 형태를 취했다고 주장합니다. 이 경우 각 멀티미디어 디스플레이는 의도된 의미를 모호하게 할 뿐만 아니라 신호의 신뢰성에 대한 확신을 불러일으킬 필요가 있었을 것입니다. 이 제안은 지역사회 전반의 계약적 이해가 시행된[107] 후에야 의사소통적 의도에 대한 신뢰가 자동으로 가정되어 마침내 호모 사피엔스가 보다 효율적인 기본 형식으로 전환할 수 있다는 것입니다. 음성적 특징(소리 대조)은 이 목적에 이상적이기 때문에, 본질적으로 설득력 있는 신체 언어가 더 이상 각 메시지를 전달하는 데 필요하지 않았던 이 시점에서 비로소 수동 제스처에서 현재의 음성 언어에 대한 주요 의존으로 결정적인 전환이 이루어졌습니다.[19][21][108]

유사한 가설은 언어가 똑같이 고유하게 연결된 춤과 노래에서 진화했기 때문에 '인공적인' 언어에서 제스처와 발성은 고유하게 연결되어 있다고 말합니다.[15]

인간은 말할 때 여전히 수동과 얼굴 제스처를 사용합니다. 특히 공통적으로 언어가 없는 사람들을 만날 때 말입니다.[109] 또한 일반적으로 청각 장애인 커뮤니티와 관련된 많은 수화가 여전히 존재합니다. 이 수화들은 복잡성, 정교성, 표현력이 모든 구술 언어와 동등합니다.[110] 인지 기능도 비슷하고 사용하는 뇌의 부분도 비슷합니다. 가장 큰 차이점은 '음운'이 혀, 치아, 입술, 호흡으로 관절되는 신체 내부가 아니라 손, 몸, 표정으로 관절되는 신체 외부에서 생성된다는 것입니다.[111] (음성 인식의 운동 이론을 비교해 보십시오.)

제스처 이론을 비판하는 사람들은 (영장류에 존재하는) 초기 음정 기반의 음성 의사소통이 훨씬 덜 효과적인 비음성, 제스처 의사소통을 위해 포기되는 심각한 이유를 명명하기 어렵다고 말합니다.[112] 그러나 마이클 코발리스(Michael Corballis)는 영장류의 음성 의사소통(예: 알람콜)은 손의 움직임과 달리 의식적으로 제어할 수 없다고 가정하고 있다고 지적했습니다. 따라서 영장류의 발성은 인간 언어의 전조로서 신뢰할 수 없으며, 비명이나 웃음과 같은 비자발적 반사(인간의 기본적인 감정과 관련됨)에서 다소 상동성이고 계속됩니다(이것들이 가짜일 수 있다는 사실은 공포나 놀라움에 대한 진정한 비자발적 반응이 존재한다는 사실을 반증하지 않습니다).[105] 또한 제스처는 일반적으로 덜 효과적이지 않으며, 상황에 따라 예를 들어 시끄러운 환경이나 사냥과 같이 침묵하는 것이 중요한 곳에서도 유리할 수 있습니다. 데이비드 맥닐(David McNeill)을 포함한 심리언어학 연구자들은 "제스처 우선" 이론에 대한 다른 도전을 제시했습니다.[113]

언어의 진화에 있어서 도구 사용과 관련된 소리

언어 진화의 운동 이론을 지지하는 사람들은 주로 움직임 관찰을 통한 시각 영역과 의사 소통에 초점을 맞추었습니다. Tool-use sound 가설은 소리의 생성과 인식이 특히 이동음(ISOL)과 TUS(Tool-use sound)의 부수적인 소리에도 상당한 기여를 했다는 것을 시사합니다.[114] 인간의 이족보행은 리드미컬하고 더 예측 가능한 ISOL을 초래했습니다. 그것은 음악적 능력, 청각 작업 기억 및 복잡한 발성을 생성하고 자연스러운 소리를 모방하는 능력의 진화를 자극했을 수 있습니다.[115] 인간의 뇌는 그들이 만들어내는 소리로부터 사물과 사건에 대한 정보를 능숙하게 추출하기 때문에, TUS와 TUS의 모방은 상징적인 기능을 달성했을 수 있습니다. 현존하는 많은 언어에서 소리 상징성이 널리 퍼져 있다는 점이 이 아이디어를 뒷받침합니다. 자체 생산한 TUS는 멀티모달 뇌 처리(운동신경세포, 청각, 고유수용체, 촉각, 시각)를 활성화하고, TUS는 영장류 시청각 거울 신경세포를 자극하여 연관 사슬의 발달을 자극할 가능성이 높습니다. 도구 사용 및 청각 제스처에는 척추동물의 음성 의사소통의 진화와 관련된 앞다리의 운동 처리가 포함됩니다. TUS의 생성, 인식 및 모방으로 인해 도구 사용과 관련된 발성 또는 프로토워드 수가 제한되었을 수 있습니다.[114] 특히 눈에 보이지 않을 때 도구에 대해 의사 소통하는 새로운 방법은 선택적 이점이 있었을 것입니다. 음향 특성, 의미, 또는 둘 다의 점진적인 변화는 임의성과 단어의 레퍼토리 확장을 초래할 수 있습니다. 인간은 수백만 년 동안 TUS에 점점 더 많이 노출되어 왔으며, 이는 음성 언어가 진화한 시기와 일치합니다.

거울 뉴런과 언어 기원

사람의 경우 기능적 MRI 연구를 통해 뇌의 언어 영역 중 하나인 브로카 영역과 가까운 하전두엽 피질에서 원숭이 거울 뉴런 시스템과 상동성인 영역을 발견했다고 보고했습니다. 이는 인간 언어가 거울 뉴런에서 구현된 제스처 수행/이해 시스템에서 진화했다는 제안으로 이어졌습니다. 거울 뉴런은 행동 이해, 모방 학습, 다른 사람의 행동 시뮬레이션을 위한 메커니즘을 제공할 수 있는 잠재력을 가지고 있다고 합니다.[116] 이 가설은 원숭이 전운동 영역 F5와 인간 브로카 영역 사이의 일부 세포건축학적 상동성에 의해 뒷받침됩니다.[117]

어휘 확장 비율은 단어가 아닌 것을 음성적으로 반영하여 새로운 단어 발음을 습득하는 어린이의 능력과 연결됩니다. 이러한 음성 반복은 뇌에서 음성 인식에 이르기까지 자동적으로 빠르고[118] 분리적으로 발생합니다.[119][120] 게다가, 이러한 성대모사는 스피치 섀도잉이나[121] 에코랄리아와 같은 이해 없이도 일어날 수 있습니다.[117][122] 이 연결에 대한 추가 증거는 두 참가자의 뇌 활동이 fMRI를 사용하여 측정된 최근 연구에서 나왔는데, 이는 일부 사람들이 인간 언어의 진화적 전구체를 나타낼 수 있다고 제안한 방식입니다. Granger Causality를 사용하여 데이터를 분석한 결과 관찰자의 거울-뉴런 시스템이 실제로 송신자의 운동 시스템에서 의 활동 패턴을 반영한다는 것이 밝혀졌으며, 단어와 관련된 운동 개념이 실제로 거울 시스템을 사용하여 한 뇌에서 다른 뇌로 전달된다는 생각을 뒷받침합니다.[123]

그러나 모든 언어학자들이 위의 주장에 동의하는 것은 아닙니다. 특히 노암 촘스키의 지지자들은 거울 뉴런 시스템이 구문에 필수적인 계층적 재귀 구조에서 어떤 역할도 할 수 있다는 가능성에 반대합니다.[124]

아기를 내려놓는 이론

딘 포크(Dean Falk)의 "아기를 내려놓는 것" 이론에 따르면, 초기 인류의 어머니와 유아 사이의 음성적 상호작용은 일련의 사건들을 시작했고, 이는 결국 인류 조상들의 초기 단어로 이어졌습니다.[125] 기본적인 생각은 진화하는 인간의 어미들이 다른 영장류의 어미들과 달리, 자신의 아기들을 등에 매달고 돌아다니며 먹이를 찾을 수 없었다는 것입니다. 인간의 경우 털을 잃어버려 유아들은 매달릴 수단이 없었습니다. 그래서 엄마들은 자주 아기를 내려 놓아야 했습니다. 결과적으로, 이 아기들은 자신들이 버려지지 않는다는 것을 확신할 필요가 있었습니다. 엄마들은 표정, 몸짓, 스킨십, 토닥거림, 어루만짐, 웃음, 간지럽힘, 감정적으로 표현하는 연락을 수용하는 유아 주도의 의사소통 시스템인 '모더리스'를 개발하여 응답했습니다. 그 주장은 언어가 이러한 상호 작용에서 발전했다는 것입니다.[125]

심리학자 케네스 케이(Kenneth Kaye)는 "아기의 정신적, 사회적 삶"에서 아주 어린 아이들과 어른들 사이의 대화식 의사소통 없이는 어떤 사용 가능한 성인 언어도 진화하지 못했을 것이라고 언급했습니다. "어떤 상징적인 시스템도 정상적인 사회생활 조건에서 어린 아이들이 쉽게 습득할 수 없었다면 한 세대에서 다음 세대로 살아남지 못했을 것입니다."[126]

어디서부터 무엇까지 이론

언어 진화의 "어디에서 무엇으로" 모델에 대한 예시

"어디에서 무엇으로" 모델은 주로 뇌의 언어 처리를 청각 등줄기와 청각 복측줄기의 두 가지 구조로 조직화한 것에서 파생된 언어 진화 모델입니다.[127][128] 언어 진화의 7단계를 가정합니다(그림 참조). 스피치는 어머니와 자식이 떨어져 있을 경우 서로를 찾기 위한 연락을 주고받기 위한 목적으로 시작되었습니다(그림 1). 높은 수준 또는 낮은 수준의 고통을 표현하기 위해 연락처 호출을 억양으로 수정할 수 있습니다(그림 2). 두 가지 유형의 연락처 통화를 사용함으로써 첫 번째 질의응답 대화가 가능해졌습니다. 이 시나리오에서 아이는 대상과 상호 작용하고 싶은 욕구를 표현하기 위해 낮은 수준의 디스트레스 콜을 방출하고, 엄마는 다른 낮은 수준의 디스트레스 콜(상호 작용에 대한 승인을 표현하기 위해) 또는 높은 수준의 디스트레스 콜(불승인을 표현하기 위해)로 응답합니다(그림 3). 시간이 지남에 따라 억양과 발성 제어의 향상된 사용은 별개의 객체와 관련된 고유한 호출(전화)의 발명으로 이어졌습니다(그림 4). 처음에는 아이들의 입술 동작을 따라하면서 부모님으로부터 전화(전화)를 배웠습니다(그림 5부). 결국, 유아들은 모든 전화(전화)를 장기 기억으로 인코딩할 수 있었습니다. 결과적으로, 입술 읽기를 통한 모방은 유아기에 국한되었고 나이가 많은 아이들은 입술 읽기 없이 모방을 통해 새로운 통화를 배웠습니다(그림 6). 일단 개인이 일련의 호출을 생성할 수 있게 되자, 이것은 다중 음절 단어를 허용했고, 이것은 그들의 어휘의 크기를 증가시켰습니다(그림 7). 음절의 순서로 구성된 단어의 사용은 단어의 순서(즉, 문장)와 의사소통하기 위한 기반을 제공했습니다.

이 이론의 이름은 인간과 다른 영장류의 뇌에서 발견되는 두 개의 청각 스트림에서 유래되었습니다. 청각 복류는 소리 인식을 담당하기 때문에 청각 와류라고 합니다.[129][130][131] 영장류에서 청각 등줄기는 소리의 국소화를 담당하며, 따라서 청각 등줄기라고 불립니다. 사람(좌반구)에서만 언어 사용 및 습득과 관련된 다른 과정을 담당하나요, 예를 들어 말의 반복 및 생산, 음소와 입술 움직임의 통합, 억양의 인식 및 생산, 음운론적 장기 기억(단어의 소리에 대한 장기 기억 저장), 그리고 음운학적 작업 기억(단어의 소리를 일시적으로 저장하는 것).[132][133][134][135][136][137][138][139] 일부 증거는 또한 다른 사람들의 목소리로 다른 사람들을 인식하는 역할을 나타냅니다.[140][141] 청각 등줄기에서 이러한 각각의 기능의 출현은 언어 진화의 중간 단계를 나타냅니다.

인간 언어의 접촉 전화 기원은 인간 언어와 마찬가지로 원숭이의 접촉 전화 구별이 좌반구 측으로 치우쳐 있기 때문에 동물 연구와 일치합니다.[142][143] 언어 관련 유전자(FOXP2 및 SRPX2와 같은)에 녹아웃된 쥐는 어미와 분리될 때 더 이상 접촉 전화를 방출하지 않게 됩니다.[144][145] 이 모델을 뒷받침하는 것은 단어를 명령과 질문으로 변환할 때 억양을 사용하는 것, 유아가 생후 1년 동안 발성을 모방하는 경향(그리고 나중에 사라짐), 다른 유인원에서는 발견되지 않는 돌출되고 눈에 보이는 인간 입술과 같은 독특한 인간 현상을 설명하는 능력입니다. 이 이론은 언어 진화에 대한 아기 내려놓기 이론의 정교화로 간주될 수 있습니다.

문법화 이론

"문법화"는 자유로운 단어가 문법적 부속어로 발전하는 지속적인 역사적 과정이며, 이는 다시 더욱 전문화되고 문법적으로 변합니다. 처음에 "잘못된" 사용이 받아들여지면 예상치 못한 결과가 발생하여 연쇄적인 효과와 변화의 연속성이 확대됩니다. 역설적으로 문법은 진화하는데, 마지막 분석에서 인간은 자신을 이해시키는 것보다 문법적인 섬세함에 더 신경 쓰지 않기 때문입니다.[146] 오늘날 문법이 이렇게 진화한다면 이 사상학파에 따르면, 문법 자체가 처음 확립되던 먼 인류 조상들 사이에서 유사한 원리가 정당하게 추론될 수 있습니다.[147][148][149]

초기 언어에서 복잡한 문법을 가진 언어로의 진화적 전환을 재구성하기 위해서는 어떤 가상의 시퀀스가 그럴듯하고 어떤 것이 그렇지 않은지 알아야 합니다. 추상적인 아이디어를 전달하기 위해 화자의 첫 번째 수단은 즉시 인식할 수 있는 구체적인 이미지에 의존하는 것이며, 종종 공유된 신체 경험에 뿌리를 둔 은유를 배치합니다.[150] 친숙한 예는 "속" 또는 "뒤"와 같은 추상적인 의미를 전달하기 위해 "배" 또는 "뒤"와 같은 구체적인 용어를 사용하는 것입니다. 마찬가지로 공간적 패턴의 모델에 시간적 패턴을 표현하는 전략도 은유적입니다. 예를 들어, 영어 사용자들은 "I'm going to London"을 모델로 "I'm going to London"이라고 말할 것입니다. 이것은 구어체로 "비가 올 거야"라고 줄여 말할 수 있습니다. 영어권 사람들은 급할 때도 "I'm gonna london"이라고 말하지 않습니다. 수축은 시제를 지정하는 작업으로 제한됩니다. 이러한 예를 통해 문법화가 구체적인 의미에서 추상적인 의미에 이르기까지 일관되게 단방향인 이유를 알 수 있습니다.[147]

문법화 이론가들은 초기 언어를 단순한 것으로 생각하며, 아마도 명사로만 구성되어 있을 것입니다.[149]p. 111 그러나 그 극단적인 이론적 가정 하에서도 사람들이 마치 동사("돼지를 구하라!")인 것처럼 "구하라"는 말을 현실적으로 사용하지 못하게 했을 것이라고 상상하기는 어렵습니다. 사람들은 필요에 따라 명사를 동사로 사용하거나 동사를 명사로 사용했을 수 있습니다. 간단히 말해서, 명사 전용 언어는 이론적으로 가능해 보일 수 있지만, 문법화 이론은 그것이 어떤 시간 동안 그 상태로 고정되어 있을 수 없다는 것을 나타냅니다.[147][151]

창의성은 문법적 변화를 주도합니다.[151] 이것은 청취자 측의 일정한 태도를 전제로 합니다. 청취자는 일반적인 사용법에서 벗어나는 것을 처벌하는 대신 상상력이 풍부한 마음을 읽는 것을 우선시해야 합니다. 예를 들어, 표범이 없을 때 표범 경보를 발령하는 상상력의 창조성은, 예를 들어, 버벳 원숭이들이 높이 평가하거나 보상할 만한 행동이 아닙니다.[152] 창의성과 신뢰성은 양립할 수 없는 요구입니다. 일반적으로 동물에 관한 "마키아벨리" 영장류에게는 신뢰성을 입증하는 것이 최우선적인 압박입니다.[153] 인간이 이러한 제약에서 벗어나면, 그들의 경우 청취자는 주로 정신 상태에 관심이 있기 때문입니다.

정신 상태에 초점을 맞추는 것은 상상의 거주자인 허구를 잠재적으로 정보를 주고 흥미로운 것으로 받아들이는 것입니다. 한 예로 은유가 있습니다: 은유는 말 그대로 거짓 진술입니다.[154] 로미오와 줄리엣에서 로미오는 "줄리엣은 태양이다!"라고 선언합니다. 줄리엣은 여자이지, 하늘의 플라즈마 공이 아니지만, 인간 청취자들은 점별 사실적 정확성을 고집하지 않습니다(혹은 보통은 아닙니다). 그들은 화자가 무엇을 염두에 두고 있는지 알고 싶어합니다. 문법화는 본질적으로 은유에 기반을 두고 있습니다. 문법의 사용을 금지하는 것은 문법이 진화하는 것을 막고, 동시에 추상적인 생각을 표현할 수 있는 모든 가능성을 배제하는 것입니다.[150][155]

이 모든 것에 대한 비판은 문법화 이론이 오늘날 언어 변화를 설명할 수는 있지만, 오늘날 알려진 것처럼 영장류 스타일의 의사소통에서 언어로의 초기 전환을 설명하는 정말 어려운 문제를 만족스럽게 해결하지 못한다는 것입니다. 오히려, 그 이론은 언어가 이미 존재한다고 가정합니다. 베른트 하이네와 타니아 쿠테바가 인정하듯이, "문법화는 화자들의 공동체 내에서 규칙적이고 자주 사용되며 한 집단의 화자들 사이에서 다른 화자들 사이로 전달되는 언어 체계를 필요로 합니다."[149] 현생 인류 밖에서는 그러한 조건이 우세하지 않습니다.

진화-진행 모델

인간의 언어는 자기 표현을 위해 사용되지만, 표현은 다른 단계를 보여줍니다. 자아와 감정의 의식은 소리, 즉 언어의 형태로 감정을 외적으로, 음성적으로 표현하기 직전의 단계를 나타냅니다. 돌고래, 유라시아 까치, 침팬지 등 지능이 뛰어난 동물들이 집단생활을 하며 집단 생존을 위한 역할을 스스로 부여하고 공감 등의 감정을 보여줍니다.[156] 그러한 동물들은 자신의 반사(거울 테스트)를 볼 때 자신을 인식하고 자의식을 보여줍니다.[157] 특히, 인간은 이 동물들과는 상당히 다른 환경에서 진화했습니다. 인간의 생존은 도구, 피난처, 불의 발달로 더 쉬워졌고, 따라서 사냥과 채집과 같은 사회적 상호 작용, 자기 표현 및 도구 제작의 발전을 촉진했습니다.[158] 증가하는 두뇌 크기는 고급 프로비저닝과 도구를 가능하게 했고, 구석기 시대에는 이족보행주의와 손의 다재다능함이라는 이전의 진화적 혁신을 바탕으로 만들어진 기술 발전이 인간 언어의 발전을 가능하게 했습니다.[citation needed]

자기 가축화 유인원 이론

흰줄무늬무니아와 길들여진 무니아(Bengales finch)의 노래 차이를 조사한 연구에 따르면, 야생 무니아는 매우 정형화된 노래 순서를 사용하는 반면, 길들여진 무니아는 매우 자유로운 노래를 부릅니다. 야생 핀치에서, 노래 구문은 여성의 선호인 성적 선택의 대상이 되며, 상대적으로 고정되어 있습니다. 그러나 벵골어 핀치에서 자연 선택은 번식으로 대체되며, 이 경우 다채로운 깃털을 위해 이에 따라 선택적 압력과 분리되어 정형화된 노래 구문이 표류할 수 있습니다. 1000세대 이내로 추정되는 변수와 학습된 시퀀스로 대체됩니다. 게다가, 야생 핀치는 다른 핀치들로부터 노래 순서를 배울 수 없다고 여겨집니다.[159] 조류 발성 분야에서, 선천적인 노래만을 생산할 수 있는 뇌는 매우 단순한 신경 경로를 가지고 있습니다: 아르코팔륨의 강력한 핵이라고 불리는 주요 전뇌 운동 중심은 중뇌 발성 출력에 연결되고, 이는 다시 뇌간 운동 핵으로 투영됩니다. 반면, 노래를 배울 수 있는 뇌에서 대동맥은 학습 및 사회적 경험과 관련된 영역을 포함한 수많은 추가 전뇌 영역으로부터 입력을 받습니다. 노래 생성에 대한 통제는 덜 제약되고, 더 분산되고, 더 유연해졌습니다.[159]

인간의 진화에 대해 생각하는 한 가지 방법은 인간이 스스로 길들여진 유인원이라는 것입니다. 집화가 핀치에서 정형화된 노래에 대한 선택을 완화했듯이, 짝 선택은 조류 사육자와 그들의 고객의 미적 감성에 의한 선택으로 대체되었습니다. 따라서 인간의 문화적 집화는 영장류의 행동 특성 중 많은 부분에 대한 선택을 완화하여 오래된 경로가 퇴화되고 재구성될 수 있도록 했습니다. 포유류의 뇌가 발달하는 매우 불확실한 방식을 고려할 때, 그들은 기본적으로 다음 라운드의 상호작용을 준비하는 한 세트의 뉴런 상호작용으로 스스로 "아래로" 구성하고 퇴화된 경로는 시냅스 연결을 위한 새로운 기회를 찾고 찾는 경향이 있습니다. 뇌 경로의 이러한 유전적 탈분화는 인간 언어를 특징짓는 기능적 복잡성에 기여했을 수 있습니다. 그리고 핀치에서 예시한 바와 같이 이러한 탈분화는 매우 빠른 시간 프레임에서 발생할 수 있습니다.[160]

의사소통을 위한 스피치 및 언어

참고 항목: 동물 의사소통, 동물 언어, 말의 기원

말과 언어는 구별될 수 있습니다. 언어는 반드시 사용되는 것은 아닙니다. 대신에 작성되거나 서명될 수도 있습니다. 언어 정보를 인코딩하고 전송하는 여러 가지 방법 중 하나는 음성이지만 가장 자연스러운 방법입니다.[161]

노암 촘스키(Noam Chomsky)와 같은 일부 학자들은 언어를 초기 인지 발달로 보고 있으며, 인간 진화 후기에 의사 소통 목적을 위해 "외부화"하는 것으로 보고 있습니다. 그러한 사상학파 중 하나에 따르면, 인간의 언어를 구별하는 주요 특징은 재귀([162]이 맥락에서, 구절들 내에 구절들의 반복적인 임베딩)입니다. 다른 학자들, 특히 다니엘 에버렛(Daniel Everett)은 이러한 특징이 없다고 알려진 특정 언어(예: 피라항)를 인용하면서 재귀가 보편적이라고 부인합니다.[163]

어떤[like whom?] 사람들은 언어를 인간이 아닌 의사소통 시스템과 구별하기 위해 질문을 하는 능력을 고려합니다.[164] 인간 조련사와 의사소통하기 위해 초보적인 수화를 사용하는 법을 배운 일부 포획 영장류(특히 보노보와 침팬지)는 복잡한 질문과 요청에 올바르게 응답할 수 있는 것으로 입증되었습니다. 하지만 그들은 가장 간단한 질문조차 하지 못했습니다.[165] 반대로, 인간 아이들은 구문 구조를 사용하기 시작하기 훨씬 전에 발달 단계에서 첫 질문을 할 수 있습니다 (질문 억양만을 사용하여). 다른 문화권의 아기들이 사회적 환경에서 모국어를 습득하지만, 예외 없이 세계의 모든 언어는 예-아니오 질문에 대해 유사한 증가하는 "질문 억양"을 사용합니다.[166][167] 이 사실은 질문 억양의 보편성을 보여주는 강력한 증거입니다. 일반적으로 일부 저자에 따르면 문장 억양/음정은 구어 문법에서 중추적이며 어린이가 어떤 언어의 문법을 배울 때 사용하는 기본 정보입니다.[15]

인지발달과 언어

언어 사용자는 화자의 직접적인 영역에 있지 않은 사물이나 존재 상태를 가리키는 능력인 높은 수준의 참조(또는 데익시스)를 가지고 있습니다. 이 능력은 종종 마음의 이론, 또는 개인이 원하는 것과 의도를 가진 자아와 같은 존재로서의 타자에 대한 인식과 관련이 있습니다. Chomsky, Hauser and Fitch(2002)에 따르면, 이 고위급 참조 시스템의 주요 측면은 다음과 같은 여섯 가지입니다.

  • 마음의 이론
  • 개체/종류 구분과 같은 비언어적 개념 표현을 습득할 수 있는 능력
  • 기준 발성 신호
  • 합리적이고 의도적인 시스템으로서의 모방
  • 의도적인 통신의 증거로서 신호 생산에 대한 자발적인 통제
  • 번호표기[162]

마음의 이론

주요 기사: 마음의 이론

사이먼 바론-코헨(1999)은 40,000년 전에 못지않게 다음과 같은 특징을 사용한 증거를 바탕으로 마음 이론이 언어 사용에 선행했음이 틀림없다고 주장합니다: 의도적 의사소통, 실패한 의사소통의 수리, 가르침, 의도적 설득, 의도적 기만, 공유된 계획과 목표의 구축, 의도적으로 초점이나 주제를 공유하고 가장합니다. 게다가, Baron-Cohen은 많은 영장류들이 이러한 능력들의 전부는 아니지만 일부를 보여준다고 주장합니다.[citation needed] 콜과 토마셀로의 침팬지에 대한 연구는 개별 침팬지들이 다른 침팬지들이 인식, 지식, 의도를 가지고 있다는 것을 이해하는 것처럼 보이지만 잘못된 믿음을 이해하지 못하는 것처럼 보인다는 점에서 이를 뒷받침합니다. 많은 영장류들은 마음의 이론에 대해 약간의 경향을 보이지만 인간이 가지고 있는 것처럼 완전한 것은 아닙니다.[168]

궁극적으로, 언어 사용을 위해 마음 이론이 필요하다는 분야 내에서 어느 정도 공감대가 형성되어 있습니다. 따라서 인간의 완전한 마음 이론의 발전은 완전한 언어 사용의 필요한 전조였습니다.[169]

번호표기

한 특정 연구에서 쥐와 비둘기는 음식을 얻기 위해 특정 횟수만큼 버튼을 눌러야 했습니다. 동물들은 4개 미만의 숫자에 대해서는 매우 정확한 구분을 보였으나 숫자가 증가할수록 오차율이 증가했습니다.[162] 또 다른 예로, 영장류 동물학자인 테츠로 마츠자와는 침팬지들에게 아라비아 숫자를 가르치려고 시도했습니다.[170] 이 점에서 영장류와 인간 사이의 차이는 매우 컸는데, 침팬지들이 1-9를 배우는 데 수천 번의 시도를 거쳤으며, 각각의 수는 비슷한 양의 훈련 시간을 필요로 했지만, 1, 2, 3(그리고 때로는 4)의 의미를 배운 후, 아이들(5세 이후)이 있었습니다.5~6)은 계승 함수를 사용하여 더 큰 정수의 값을 쉽게 이해합니다. 즉, 2는 1보다 크고, 3은 2보다 크고, 4는 3보다 1이 큽니다. 일단 4에 도달하면 대부분의 아이들은 갑자기 어떤 정수의 값도 이전 정수보다 1이 크다는 것을 이해하는 것 같습니다.[171] 간단히 말해서, 다른 영장류들은 다른 참조 기호에 접근하는 것과 마찬가지로 숫자의 의미를 하나씩 배우는 반면, 아이들은 먼저 임의의 기호 목록(1, 2, 3, 4...)을 배우고 나중에 정확한 의미를 배웁니다.[172] 이러한 결과는 언어의 "개방형 생성 속성"을 인간의 숫자 인식에 적용하기 위한 증거로 볼 수 있습니다.[162]

언어 구조

어휘-음운론적 원리

Hockett(1966)은 인간 언어를 설명하는 데 필수적인 것으로 간주되는 특징의 목록을 자세히 설명합니다.[173] 어휘-음운론적 원리의 영역에서 이 목록의 두 가지 특징은 가장 중요합니다.

  • 생산성: 사용자는 완전히 새로운 메시지를 만들고 이해할 수 있습니다.
    • 새로운 메시지는 오래된 메시지를 혼합, 아날로그화 또는 변형하여 자유롭게 만듭니다.
    • 새로운 요소 또는 오래된 요소는 상황과 맥락에 따라 새로운 의미 부하가 자유롭게 할당됩니다. 이것은 모든 언어에 새로운 관용구가 끊임없이 존재한다는 것을 의미합니다.
  • (패터닝의) 이중성: 많은 수의 의미 있는 요소는 독립적으로 의미가 없지만 메시지를 구별하는 소수의 요소로 구성됩니다.

언어의 소리 체계는 단순한 음운론적 항목의 유한 집합으로 구성됩니다. 특정 언어의 특정 음성학 규칙에 따라 이러한 항목을 재조합하고 연결하여 형태학과 개방형 어휘를 생성할 수 있습니다. 언어의 주요 특징은 단순하고 유한한 음운론적 항목 집합이 규칙이 각 항목의 형태를 결정하고 의미가 형태와 불가분의 관계에 있는 무한한 어휘 체계를 만든다는 것입니다. 그렇다면 음운 구문은 기존의 음운 단위를 단순하게 결합한 것입니다. 이와 관련하여 인간 언어의 또 다른 필수 특징인 어휘 구문은 기존의 단위가 결합되어 의미론적으로 새롭고 독특한 어휘 항목을 생성하는 것입니다.[This paragraph needs citation(s)]

어휘-음운론적 원리의 특정 요소는 인간 외부에 존재하는 것으로 알려져 있습니다. 모든 것(또는 거의 모든 것)이 자연계에서 어떤 형태로든 문서화되어 있지만, 같은 종 내에서 공존하는 것은 거의 없습니다. 새 노래, 인간이 아닌 유인원 노래, 고래 노래는 모두 음운 구문을 나타내며, 소리의 단위를 강화되거나 새로운 의미가 없는 것으로 보이는 더 큰 구조로 결합합니다. 어떤 다른 영장류 종들은 세상의 실체를 가리키는 단위를 가진 간단한 음운 체계를 가지고 있습니다. 그러나 인간 시스템과 달리 이 영장류 시스템의 단위는 일반적으로 분리되어 발생하여 어휘 구문의 부족을 드러냅니다. 캠벨원숭이도 어휘 구문을 나타냄을 시사하는 새로운[when?] 증거가 있는데, 두 개의 울음소리('붐'을 가진 포식자 경보음)를 결합한 것이지만, 이것이 어휘적 현상인지 형태학적 현상인지는 여전히 불분명합니다.[174]

피진과 크레올

주요 기사: 크리올어와 피진

피긴스는 초보적인 문법과 제한된 어휘만으로 상당히 단순화된 언어입니다. 초기 단계에서 피진은 주로 명사, 동사, 형용사로 구성되며, 관사, 전치사, 접속사 또는 보조동사는 거의 또는 전혀 없습니다. 문법에는 정해진 단어 순서가 없고 단어에 변곡점이 없는 경우가 많습니다.[175]

피진을 말하는 그룹 간의 접촉이 장기간 유지되면 여러 세대에 걸쳐 피진이 더 복잡해질 수 있습니다. 한 세대의 아이들이 피진을 모국어로 채택하면, 그것은 고정된 음운론, 구문론, 형태론 및 구문론적 임베딩과 함께 고정되고 더 복잡한 문법을 획득하는 크리올 언어로 발전합니다. 이러한 언어의 구문과 형태는 종종 상위 언어에서 명확하게 파생되지 않은 로컬 혁신을 가질 수 있습니다.

전 세계 크리올 언어에 대한 연구에 따르면 크리올 언어는 문법에서[citation needed] 현저한 유사성을 보이며 단일 세대에 피진에서 균일하게 발달한다고 합니다. 이러한 유사점은 크레올에 공통 언어 기원이 없는 경우에도 분명합니다. 또한 크리올은 서로 격리되어 개발되었음에도 불구하고 유사합니다. 구문적 유사성에는 주어-동사-목적어 단어 순서가 포함됩니다. 크리올이 단어 순서가 다른 언어에서 파생된 경우에도 종종 SVO 단어 순서를 개발합니다. 크리올은 정관사와 부정관사에 대해서는 사용 패턴이 유사하고, 어구 구조에 대해서는 모어가 그렇지 않더라도 이동 규칙이 유사한 경향이 있습니다.[175]

진화적 연대표

영장류 커뮤니케이션

현장 영장류학자들은 야생에서 훌륭한 유인원 커뮤니케이션에 대한 유용한 통찰력을 제공할 수 있습니다.[31] 한 가지 주목할 만한 발견은 다른 유인원을 포함한 인간이 아닌 영장류가 신호를 보내는 사람의 감정과 신체 상태에서 미묘한 등급을 평가하려고 노력하는 청취자와 함께 범주적으로 구별되는 것이 아니라 등급이 매겨지는 호출을 생성한다는 것입니다. 인간이 아닌 유인원들은 그에 상응하는 감정 상태가 없을 때 발성을 내는 것이 극도로 어렵다고 생각하는 것 같습니다.[45] 사육 중인 유인원이 아닌 유인원들은 초보적인 형태의 수화를 배우거나 컴퓨터 키보드에 해당 단어와 그래픽적으로 유사하지 않은 기호인 어휘를 사용하도록 설득되어 왔습니다. 칸지(Kanzi)와 같은 인간이 아닌 일부 유인원들은 수백 개의 어휘를 배우고 사용할 수 있었습니다.[176][177]

영장류 뇌에 있는 브로카와 베르니케의 영역은 소리를 인식할 뿐만 아니라 얼굴, 혀, 입, 후두의 근육을 조절하는 역할을 합니다. 영장류는 "목소리 호출"을 하는 것으로 알려져 있으며, 이러한 호출은 뇌간과 변연계의 회로에 의해 발생합니다.[178]

야생에서 버벳 원숭이의 의사소통은 가장 광범위하게 연구되었습니다.[175] 그들은 최대 10개의 다른 발성을 하는 것으로 알려져 있습니다. 이것들 중 많은 것들은 포식자들이 접근하는 것에 대해 그룹의 다른 구성원들에게 경고하는 데 사용됩니다. 여기에는 "표범 호출", "뱀 호출" 및 "독수리 호출"이 포함됩니다.[179] 각각의 울음소리는 울음소리를 들은 원숭이들에게 다른 방어 전략을 불러일으키며, 과학자들은 확성기와 미리 녹음된 소리를 사용하여 원숭이들로부터 예측 가능한 반응을 이끌어낼 수 있었습니다. 식별을 위해 다른 발성을 사용할 수 있습니다. 만약 아기 원숭이가 부르면, 그 원숭이의 어미는 그 원숭이 쪽으로 향하지만, 다른 버벳 엄마들은 그 원숭이가 무엇을 할지 보기 위해 대신 그 아기의 어미 쪽으로 향합니다.[180][181]

마찬가지로, 연구원들은 침팬지들이 다른 음식과 관련하여 다른 "단어"를 사용한다는 것을 증명했습니다. 그들은 침팬지들이 예를 들어 포도를 참조하여 발성을 한 다음 다른 침팬지들이 녹음된 소리를 들었을 때 포도의 사진을 가리켰습니다.[182][183]

아르디피테쿠스 라미두스

2017년 HOMO: Journal of Comparative Human Biology에 발표된 연구에 따르면, 약 4.5Ma의 호미닌인 Ardipithecus ramidus가 호미닌 계통의 해부학적 변화의 첫 번째 증거를 보여준다고 합니다.[184] 이 연구는 A. ramidus의 두개골과 나이가 다른 29마리의 침팬지 두개골을 비교한 결과, 다양한 특징에서 A. ramidus가 성인 측정이 아닌 유아 및 청소년 측정과 군집되었음을 발견했습니다. 유아 및 청소년 침팬지 두개골 구조의 형태 차원과의 이러한 친화성은 더 큰 음성 능력을 가져왔을 수 있다고 주장했습니다. 이 주장은 말을 못하게 하는 침팬지의 성대 비율이 사춘기와 관련된 성장 인자인 A. ramidus 개체 발생에는 없는 성장 인자의 결과라는 개념에 근거했습니다. A. ramidus는 또한 침팬지와 비교할 때 목소리 능력이 향상되었음을 시사하는 두개골 기저 구조와 비교할 때 목소리 조절에 더 도움이 되는 경추 경추 경추 경추증 정도를 갖는 것으로 밝혀졌습니다.

저자들에 따르면 이 연구에서 중요한 것은 공격성 감소와 상관관계가 있는 두개골 구조의 변화가 초기 호미닌 발성 능력의 진화에 필요한 동일한 변화라는 관찰이었습니다.[184] 영장류 교배 및 사회 시스템의 해부학적 상관관계에 대한 데이터를 음성 생성을 용이하게 하는 두개골 및 성대 구조 연구와 통합하는 데 있어, 저자들은 그들의 연구 이전의 고생물학자들이 초기 인류 사회 진화와 우리 종의 언어 능력 진화 사이의 중요한 관계를 이해하는 데 실패했다고 주장합니다.

저자들에 따르면 A. ramidus의 두개골은 침팬지에게 명백한 음성에 대한 해부학적 장애가 부족하지만, 이 초기 호미닌의 음성 능력이 무엇인지는 불분명합니다. 그들은 유사한 성대 비율에 기초하여 A. 라미두스가 현대 인간 유아 또는 매우 어린 아이와 동등한 성대 능력을 가졌을 수 있다고 제안하지만, 그들은 이것이 논쟁의 여지가 있고 추측 가능한 가설이라고 인정합니다. 그러나 그들은 사회적 선택 과정을 통한 두개골 구조의 변화가 언어 진화에 필요한 전제 조건이었다고 주장합니다. 그들이 쓰는 대로:

우리는 두개 기저부와 두개안면 형태의 소아형 형태 형성의 결과로 Ar. 라미두스가 침팬지와 보노보처럼 음성 생산의 기계적 구성 요소 측면에서 제한되지 않았을 것이라고 제안합니다. Ar. ramidus는 침팬지와 보노보와 비슷한 음성 능력을 가졌을 가능성이 있으며, 독특한 두개골 형태는 음성 능력에 큰 발전을 가져오지 않았습니다. 이러한 의미에서 이 논문에서 분석된 해부학적 특징은 나중에 더 많은 음량의 호미닌 종에서 급증했을 것입니다. 그러나 친사회적 보컬 싱크로율의 선택적 이점을 감안할 때, 우리는 이 종이 침팬지와 보노보보다 훨씬 더 복잡한 보컬 능력을 개발했을 것이라고 제안합니다.[184]

초기 호모

해부학적으로, 일부 학자들은 약 350만년 전에 오스트랄로피테신에서 이족보행의 특징이 발달했다고 믿고 있습니다. 이 무렵 두개골 내의 이러한 구조적 발달로 인해 더 두드러지게 L자 모양의 성대가 형성되었습니다.[185][page needed] 모음과 같이 현대 호모 사피엔스가 만들 수 있는 소리를 내기 위해서는 초기 호모 개체군이 특정 모양의 음성 트랙과 더 낮은 앉은 후두가 있어야 합니다.[186] 반대 연구에 따르면 네안데르탈인은 후두 배치의 차이로 인해 현대 인간에서 볼 수 있는 모든 범위의 보컬을 신체적으로 생성할 수 없다고 합니다. 호모 사피엔스와 네안데르탈인의 화석 유적을 통해 뚜렷한 후두 위치를 확립하는 것은 이 이론을 뒷받침할 것입니다. 그러나 현대 연구에 따르면 효모 뼈는 두 개체군에서 구별할 수 없었습니다. 비록 연구가 낮은 앉은 후두가 말을 만들어내는 데 중요하다는 것을 보여주었지만, 다른 이론은 그것이 한 때 생각했던 것만큼 중요하지 않을 수도 있다고 말합니다.[187] 카탈도, 밀리아노, 비니시우스 보고 연설만으로는 석기 제작 지식을 전달하기에 부적절한 것으로 보이며, 복잡한 사회적 상호 작용의 증가로 인해 연설이 등장했을 수 있음을 시사합니다.[188]

고대 호모 사피엔스

"음"은 여기로 방향을 바꿉니다. Humming(허밍)에 대해서는 Humming(동음이의)을 참조하십시오.
추가 정보: 고대인류

스티븐 미텐(Steven Mithen)은 고대 호모가 사용한 것으로 추정되는 언어 이전의 의사소통 체계에 대해 Hmmmmm이라는 용어를 제안했는데, 이는 호모 에르가스터(Homo ergaster)에서 시작하여 호모 하이델베르겐시스(Homo hidelbergensis)와 호모 네안데르탈렌시스(Homo neanderthalensis)와 함께 중기 플라이스토세(Middle Pleistocene)에서 가장 높은 수준에 도달했습니다. Hmmmmm은 홀리스틱(비작곡), 조작적(언변은 명령이나 제안이지 설명적 진술이 아닙니다), 멀티 모달(제스처 및 얼굴뿐만 아니라 음향), 음악적, 모방의 머리글자입니다.[189]

호모 에렉투스

호모 에렉투스가 잠재적으로 언어를 사용할 수 있다는 증거는 아슐레어 도구 사용의 형태로 나타납니다. 아슐리안 손도끼 형성에 추상적 사고의 사용은 단순 언어에 필요한 기호 생성과 일치합니다.[190] 최근의 언어 이론은 재귀를 인간 언어와 마음 이론의 독특한 측면으로 제시합니다.[191][192] 그러나 언어를 상징적인 부분으로 분해합니다. 문법의 요구 사항에서 의미를 분리하면 언어가 재귀나 문법에 의존하지 않는다는 것을 알 수 있습니다. 이것은 브라질의 피라항어 사용자들이 신화나 창조 이야기가 없고, 그들의 언어 안에 숫자도 없고 색깔도 없는 것에서 증명할 수 있습니다.[193] 이는 비록 문법을 사용할 수 없었을지 모르지만, 예지력, 계획 그리고 상징적인 사고의 사용이 호모 에렉투스와 함께 빠르면 100만년 전에 언어의 증거가 될 수 있다는 것을 강조하기 위한 것입니다.

호모 하이델베르겐시스

참고 항목: 호모 하이델베르겐시스: 언어

호모 하이델베르겐시스는 호모 에르가스터의 가까운 친척(아마도 이주한 후손일 것입니다)이었습니다. 일부 연구자들은 이 종은 동물의 발성을 모방하여 조절된 발성을 한 최초의 호미닌이며 [189]호모 하이델베르겐시스가 더 정교한 문화를 개발함에 따라 이 시점부터 진행되었으며 초기 형태의 상징적인 언어를 개발했을 가능성이 있다고 믿고 있습니다.

호모네안데르탈렌시스

참고 항목: 네안데르탈인의 행동: 언어

1989년에 케바라 2 효이드 뼈가 발견된 것은 네안데르탈인이 해부학적으로 현생 인류와 비슷한 소리를 낼 수 있었을 것이라는 것을 암시합니다.[194][195] 설하관을 통과하는 설하신경은 혀의 움직임을 제어하는데, 이는 크기 과장(아래 크기 과장 가설 참조)을 위한 목소리를 낼 수 있게 했거나 언어 능력을 반영할 수 있습니다.[26][196][197][198][199][200]

하지만, 비록 네안데르탈인이 해부학적으로 말을 할 수 있었을지 모르지만, 2004년 리처드 G. 클라인은 네안데르탈인이 완전히 현대적인 언어를 가지고 있는지 의심했습니다. 그는 고대 인류의 화석 기록과 그들의 석기 도구 키트에 대한 그의 의심을 대부분 근거로 두고 있습니다. 2017년 바트 드 보어(Bart de Boer)는 보편적으로 받아들여지고 있는 네안데르탈인 발성 기관의 모호성을 인정했지만, 그는 현대 인간과 네안데르탈인 사이의 흉추관, 잠재적인 공기 주머니 및 설골의 유사성에 주목하여 복잡한 언어의 존재를 시사합니다.[201] 호모 하빌리스가 등장한 후 200만 년 동안 호미닌의 석기 기술은 거의 변화가 없었습니다. 고대 석기를 광범위하게 연구해온 클라인은 고대 인류의 조석기 키트를 기능에 따라 분류하는 것이 불가능하다고 설명하고, 네안데르탈인은 도구의 최종 미적 형태에 대해 거의 관심이 없었던 것으로 보인다고 보고합니다. 클라인은 음성 생산을 위한 물리적 장치가 잘 개발되었다고 해도 네안데르탈인의 뇌가 현대 음성에 필요한 복잡성 수준에 도달하지 못했을 수도 있다고 주장합니다.[202][203] 네안데르탈인의 문화적, 기술적 정교함의 수준에 대한 문제는 여전히 논란의 여지가 있는 문제입니다.[citation needed]

구문의 진화에서 세 단계를 보여주는 결과를 가져온 언어의 진화를 평가하기 위해 사용된 컴퓨터 시뮬레이션에 따르면, 네안데르탈인은 2단계에 있었던 것으로 생각되며, 이는 그들이 원어보다 더 진화했지만 현대 인간의 언어만큼 복잡하지는 않다는 것을 보여줍니다.[204]

청각 생명공학 모델을 네안데르탈인 두개골의 컴퓨터 단층 촬영 스캔에 적용한 일부 연구자들은 네안데르탈인이 해부학적으로 현대 인간의 청각 능력과 매우 유사하다고 주장했습니다.[205] 이 연구원들은 이 발견이 "네안데르탈인이 현대 인간의 말처럼 효율적인 음성 의사소통 시스템을 지원하기 위해 청각 능력을 진화시켰다"는 것을 의미한다고 주장합니다.[205]

호모 사피엔스

참고 항목: 해부학적으로 현대인과 행동적 현대성

해부학적으로 현생 인류는 약 20만년 전 에티오피아의 화석 기록에 나타나기 시작했습니다.[206] 아프리카에서 행동의 근대성이 비슷한 시기에 출현했는지에 대해서는 여전히 많은 논쟁이 있지만, 오늘날[when?] 점점 더 많은 고고학자들이 현대 해부학과 행동이 함께 진화했다는 증거로 블롬보스 동굴과 같은 붉은 황토 색소의 사용을 남부 아프리카 중기 석기 시대로 보고 있습니다.[207] 이 고고학자들은 만약 이 초기 단계의 현생 인류가 붉은 황토 색소를 의식적이고 상징적인 목적으로 사용하고 있었다면, 아마도 상징적인 언어도 가지고 있었을 것이라고 강하게 주장합니다.[28]

최근의 아프리카 기원 가설에 따르면, 약 60,000년에서 50,000년 전에[208] 한 무리의 인간들이 아프리카를 떠나 언어와 상징적인 문화를 가지고 세계의 나머지를 차지하기 위해 이주하기 시작했습니다.[209]

하행후두

후두 또는 음성 상자는 발성 주름을 수용하는 목에 있는 기관으로, 음소를 담당합니다. 사람의 경우 후두가 내려옵니다. 염소, 개, 돼지, 타마린이 후두를 일시적으로 낮춰 큰 울음소리를 내는 등 인간의 종은 이 점에서 독특하지 않습니다.[210] 몇몇 사슴 종들은 영구적으로 낮아진 후두를 가지고 있는데, 이 후두는 수컷들에 의해 포효하는 동안 더 낮아질 수도 있습니다.[211] 사자, 재규어, 치타, 집고양이도 이렇게 합니다.[212] 그러나 인간이 아닌 사람의 후두 하강은 효이드의 하강을 동반하지 않기 때문에 혀가 구강에서 수평을 유지하여 인두 아티큘레이터 역할을 하지 못합니다.[213]

후두부
후두의 해부도, 전외측도
해부학 용어

이 모든 것에도 불구하고, 학자들은 인간의 성대가 얼마나 "특별한" 것인지에 대해 의견이 나뉘고 있습니다. 침팬지의 발달 과정에서 후두가 어느 정도 하강하고, 이어서 하이오이드 하강이 일어나는 것으로 나타났습니다.[214] 이에 대해 필립 리버만은 인간만이 하이오이드 하강과 관련하여 영구적이고 실질적인 후두 하강을 진화시켜 1:1 비율의 굴곡진 혀와 2관 발성관을 만들었다고 지적합니다. 그는 네안데르탈인과 초기 해부학적으로 현대 인류가 "완전한 인간의 말"을 생산할 수 있는 후두상 발성관을 가질 수 없었을 것이라고 주장합니다.[215] 사람의 경우 특이하게도, 후두부와 벨룸 사이의 단순한 접촉은 더 이상 불가능하여 삼키는 동안 정상적인 포유류의 호흡기와 소화관 분리를 방해합니다. 음식을 삼키는 동안 질식 위험이 증가하는 등 상당한 비용이 수반되기 때문에 이러한 비용보다 더 큰 이점이 무엇인지 질문할 수밖에 없습니다. 명백한 이익은, 그러니까 주장하는 바와 같이, 분명 연설이었을 것입니다. 그러나 이 아이디어는 강력하게 논쟁이 되어 왔습니다. 한 가지 반대는 사람들이 사실 음식에 질식할 위험이 심각하지 않다는 것입니다: 의학 통계에 따르면 이런 종류의 사고는 매우 희귀합니다.[216] 또 다른 반대는 대부분의 학자들이 볼 때, 알려진 말이 호모 사피엔스의 출현과 거의 동시에 인류 진화에서 비교적 늦게 나타났다는 것입니다.[217] 인간의 성대를 재구성하는 것만큼 복잡한 개발은 훨씬 더 많은 시간을 필요로 했을 것이고, 이는 초기 기원 날짜를 암시합니다. 이러한 시간 척도의 불일치는 인간의 보컬 유연성이 처음에는 음성에 대한 선택 압력에 의해 주도되었다는 생각을 약화시키며, 따라서 그것이 예를 들어 가창력 향상을 위해 선택되었다는 것을 배제하지 않습니다.

크기 과장 가설

후두부를 낮추는 것은 성대의 길이를 늘리고, 목소리가 "깊이" 소리가 나도록 많은 주파수를 낮추는 것이며, 더 큰 크기의 인상을 줍니다. 존 오할라(John Ohala)는 인간, 특히 남성의 후두가 낮아진 기능은 아마도 말 자체보다는 위협 표시를 강화하는 것일 것이라고 주장합니다.[218] 오할라(Ohala)는 만약 낮아진 후두가 언어에 적응했다면, 성인 인간 수컷은 후두가 상당히 낮은 성인 암컷보다 이 점에서 더 잘 적응할 것으로 예상된다고 지적합니다. 그러나 여성은 언어 테스트에서 남성보다 더 뛰어나며,[219] 이 전체 추론 라인을 위조합니다.

W. 테쿰세 피치(W. Tecumseh Fitch)도 마찬가지로 이것이 인간 종에서 후두 하강의 원래 선택적 이점이었다고 주장합니다. 비록 (피치에 따르면) 인간의 후두가 처음 낮아진 것은 언어와는 아무런 관련이 없었지만, 가능한 가능한 형태의 범위가 증가한 것은 그 후에 언어를 위해 공동 선택되었습니다. 크기 과장은 수컷 사슴에서 관찰되는 극단적인 후두 하강의 유일한 기능으로 남아 있습니다. 크기 과장 가설과 일치하게 후두의 두 번째 하강은 인간의 사춘기에 발생하지만 남성에게만 발생합니다. 후두가 인간 여성의 후손이라는 반론에 대해 피치는 유아를 보호하기 위해 목소리를 내는 엄마들도 이 능력의 혜택을 받았을 것이라고 제안합니다.[220]

음소 다양성

2011년, 쿠엔틴 앳킨슨은 500개의 다른 언어에서 온 음소들과 언어 가족들에 대한 조사를 출판했고, 그들의 음소 다양성을 지역, 화자 수, 아프리카로부터의 거리에 따라 비교했습니다. 이번 조사에서 아프리카 언어의 음소 수가 가장 많았고 오세아니아와 남아메리카의 음소 수가 가장 적었다는 사실이 밝혀졌습니다. 화자 수를 허용한 후 음소 다양성을 2000개 이상의 가능한 출처 위치와 비교했습니다. 앳킨슨의 "가장 잘 맞는" 모델은 8만년에서 16만년 전 사이에 서부, 중부 또는 남부 아프리카에서 언어가 유래되었다는 것입니다. 이는 아라비아, 인도, 동남아시아 및 호주의 남부 해안 사람들보다 먼저 가정된 것입니다. 언어의 기원은 상징문화의 출현과 동시에 발생했다는 의미이기도 할 것입니다.[221]

수많은 언어학자들은[222][223][224] 앳킨슨의 논문이 언어 변화의 음소 데이터와 과정을 잘못 표현하고 있다고 비판했습니다. 언어의 복잡성이 반드시 나이와 일치하지는 않으며, 일부 반투어족이 클릭 자음으로 한 것처럼 이웃 언어에서 음소를 차용하는 것을 고려하지 않았기 때문입니다.[224] 그의 방법을 재현한 것은 남부와 동부 아프리카 [223]외에도 코카서스와[222] 투르크메니스탄에서 언어의 기원을 찾을 수 있게 해주었습니다.

역사

종교와 신화에서

주요 기사: 신화적 언어의 기원
참고 항목: 신어와 아담어
피테르 브뤼겔 대제의 바벨탑 (1563)

언어의 기원에 대한 탐구는 신화에서 오랜 역사를 가지고 있습니다. 대부분의 신화는 인간에게 언어의 발명을 공으로 돌리는 것이 아니라 인간의 언어보다 앞선 신성한 언어를 말합니다. 새들의 언어와 같은 동물이나 영혼과 의사소통하기 위해 사용되는 신비한 언어도 흔하며 르네상스 시대에 특히 관심이 많았습니다.

Vaq는 힌두교의 말의 여신, 즉 "말의 의인화"입니다. 브라만의 "신성한 발화"로서, 그녀는 "베다스의 어머니"로서 우주론적인 역할을 합니다. 아즈텍 사람들의 이야기에 따르면, 나무껍질 조각 위에 떠내려간 홍수에서 살아남은 사람은 콕콕스 한 남자와 소치케탈 한 여자뿐이었다고 합니다. 그들은 육지에 있는 자신들을 발견했고, 처음에 태어난 많은 아이들이 말을 할 수 없었지만, 그 후 비둘기가 도착했을 때 언어를 부여받았지만, 각각은 서로를 이해할 수 없도록 다른 연설을 했습니다.[225]

구약성경에서 창세기(11장)는 하나님이 바벨탑의 건설 노동자들이 다른 언어를 구사하게 한 기적을 통해 완성되는 것을 막았다고 말합니다. 이후 그들은 다른 지역으로 이주하여 새로 만들어진 언어 중 어떤 언어를 사용하는지에 따라 함께 그룹을 이루어 비옥한 초승달 지대 밖의 언어와 국가의 기원을 설명했습니다.[226]

역사적 실험

본문: 언어박탈실험

역사에는 실험에 의해 언어의 기원을 발견하려고 시도한 사람들에 대한 많은 일화가 포함되어 있습니다. 헤로도토스는 그런 이야기를 처음으로 했습니다(역사 2.2). 그는 파라오 프삼메티추스(아마도 기원전 7세기, 프삼메티추스 1세)가 양치기에게서 자란 두 아이를 낳았는데, 그들에게 아무도 말을 해서는 안 되지만, 양치기가 그들의 첫 단어를 결정하는 동안 그들을 먹이고 돌봐야 한다는 지시가 있었다고 이야기합니다. 아이들 중 한 명이 팔을 뻗은 채 "베코스"라고 부르자 목동은 프리기아어로 "빵"을 뜻하는 프리기아어의 소리이기 때문에 그 단어를 프리기아어라고 결론지었습니다. 이것으로부터 프삼메티쿠스는 제1언어가 프리기아어라고 결론지었습니다. 스코틀랜드의 제임스 5세 왕도 비슷한 실험을 시도했다고 하는데, 그의 자녀들은 히브리어를 사용하기로 되어 있었습니다.[227]

중세 군주 프레데릭 2세와 아크바르 모두 비슷한 실험을 시도했다고 하는데, 이 실험에 참여한 어린이들은 말을 하지 않았습니다. 청각장애인들의 현재 상황도 이런 방향을 가리키고 있습니다.[clarification needed]

연구사

주요 기사: 진화언어학

현대 언어학은 18세기 후반까지 시작되지 않았고, 요한 고트프리트 헤르더와 요한 크리스토프 아델룽의 낭만주의 또는 애니미스트 논제는 19세기까지 영향력을 유지했습니다. 언어의 기원에 대한 질문은 체계적인 접근이 불가능해 보였고, 1866년 파리 언어 학회는 언어의 기원에 대한 모든 논의를 금지하여 답할 수 없는 문제로 여겼습니다. 역사 언어학에 대한 점점 더 체계적인 접근법이 19세기에 발전하여 카를 브뤼만 등의 네오그램마리아 학파에서 절정에 달했습니다.[citation needed]

그러나 언어의 기원에 대한 학문적 관심은 1950년대부터 보편적인 문법, 질량 비교 및 글로토 연대기와 같은 아이디어로 점차 다시[colloquialism] 점화되었습니다.[citation needed]

"언어의 기원"은 그 자체로 신경언어학, 심리언어학, 인류 진화학의 연구에서 나왔습니다. 1988년 언어서지는 심리언어학의 하위 주제로서 "언어의 기원"을 별도의 표제로 도입했습니다. 진화 언어학의 전담 연구 기관은 1990년대에 들어서야 등장하는 최근 현상입니다.[228]

참고 항목

참고문헌

  1. ^ Shah, Sonia (20 September 2023). "The Animals Are Talking. What Does It Mean? – Language was long understood as a human-only affair. New research suggests that isn't so. + comment". The New York Times. Archived from the original on 21 September 2023. Retrieved 21 September 2023.
  2. ^ Hauser, M. D.; Yang, C.; Berwick, R. C.; Tattersall, I.; Ryan, M. J.; Watumull, J.; Chomsky, N.; Lewontin, R. C. (2014). "The mystery of language evolution". Frontiers in Psychology. 5: 401. doi:10.3389/fpsyg.2014.00401. PMC 4019876. PMID 24847300.
  3. ^ 1976년 J.H. 스템 언어의 기원에 대한 질문. 뉴욕: 하퍼 앤 로우, 255쪽.
  4. ^ Tallerman, Maggie; Gibson, Kathleen Rita (2012). The Oxford handbook of language evolution. Oxford; New York: Oxford University Press. ISBN 978-0-19-954111-9. OCLC 724665645.
  5. ^ 뮐러, F.M. 1996 [1861] 이론적 단계와 언어의 기원. 언어학 강의에서 본 강의 9. R로 재인쇄. 해리스(ed.), '언어의 기원' 브리스톨: 토마스 프레스, 7-41쪽.
  6. ^ Christiansen, Morten H; Kirby, Simon (2003). "Language evolution : the hardest problem in science?". In Morten H. Christiansen; Simon Kirby (eds.). Language evolution. Oxford; New York: Oxford University Press. pp. 77–93. ISBN 978-0-19-924484-3. OCLC 51235137.
  7. ^ a b c Ulbæk, Ib (1998). "The origin of language and cognition". In James R Hurford; Michael Studdert-Kennedy; Chris Knight (eds.). Approaches to the evolution of language : social and cognitive base. Cambridge, UK; New York: Cambridge University Press. pp. 30–43. ISBN 978-0-521-63964-4. OCLC 37742390.
  8. ^ 언어가 어떻게 진화할 수 있었을까, https://zenodo.org/doi/10.5281/zenodo.10651770
  9. ^ Pinker, Steven (1994). The language instinct. New York: W. Morrow and Co. ISBN 978-0-688-12141-9. OCLC 28723210.
  10. ^ Tomasello, Michael (1996). "The cultural roots of language". In B M Velichkovskiĭ; Duane M Rumbaugh; Universität Bielefeld Zentrum für Interdisziplinäre Forschung (eds.). Communicating meaning : the evolution and development of language. Mahwah, N.J.: L. Erlbaum. ISBN 978-0-8058-2118-5. OCLC 34078362.
  11. ^ Pika, Simone; Mitani, John (2006). "Referential gestural communication in wild chimpanzees (Pan troglodytes)". Current Biology. 16 (6): R191–R192. Bibcode:2006CBio...16.R191P. doi:10.1016/j.cub.2006.02.037. ISSN 0960-9822. PMID 16546066. S2CID 2273018.
  12. ^ Dunn, M.; Greenhill, SJ.; Levinson, SC.; Gray, RD. (May 2011). "Evolved structure of language shows lineage-specific trends in word-order universals". Nature. 473 (7345): 79–82. Bibcode:2011Natur.473...79D. doi:10.1038/nature09923. hdl:11858/00-001M-0000-0013-3B19-B. PMID 21490599. S2CID 1588797.
  13. ^ 이코노미스트는 "언어의 진화: 바벨이냐 옹알이냐?", 2011년 4월 16일, 85-86쪽.
  14. ^ Cross, Ian; Woodruff, Ghofur Eliot (23 April 2009). "Music as a Communicative medium". In Rudolf Botha; Chris Knight (eds.). The Prehistory of Language. OUP Oxford. pp. 77–98. doi:10.1093/acprof:oso/9780199545872.003.0005. ISBN 978-0-19-156287-7.
  15. ^ a b c Vaneechoutte, Mario (2014). "The Origin of Articulate Language Revisited: The Potential of a Semi-Aquatic Past of Human Ancestors to Explain the Origin of Human Musicality and Articulate Language" (PDF). Human Evolution. 29: 1–33.
  16. ^ 언어는 어떻게 진화했을까, https://doi.org/10.1371/journal.pbio.1001934
  17. ^ Knight, Chris; Power, Camilla (2012). "Social conditions for the evolutionary emergence of language". In Maggie Tallerman; Kathleen R. Gibson (eds.). The Oxford handbook of language evolution (PDF). Oxford; New York: Oxford University Press. pp. 346–49. ISBN 978-0-19-954111-9. OCLC 724665645.
  18. ^ Rappaport, Roy (1999). Ritual and religion in the making of humanity. Cambridge, U.K. New York: Cambridge University Press. ISBN 9780521296908. OCLC 848728046.
  19. ^ a b c Knight, C. (2008). "'Honest fakes' and language origins" (PDF). Journal of Consciousness Studies. 15 (10–11): 236–48.
  20. ^ Knight, Chris (2010). "The origins of symbolic culture". In Ulrich J Frey; Charlotte Störmer; Kai P Willführ (eds.). Homo novus : a human without illusion (PDF). Berlin; New York: Springer. pp. 193–211. ISBN 978-3-642-12141-8. OCLC 639461749.
  21. ^ a b c Knight, Chris (1998). "Ritual/speech coevolution: a solution to the problem of deception". In James R Hurford; Michael Studdert-Kennedy; Chris Knight (eds.). Approaches to the evolution of language : social and cognitive base (PDF). Cambridge, UK; New York: Cambridge University Press. pp. 68–91. ISBN 978-0-521-63964-4. OCLC 37742390.
  22. ^ a b c Knight, Chris (2006). "Language co-evolved with the rule of law". In Angelo Cangelosi; Andrew D M Smith; Kenny Smith (eds.). The evolution of language : proceedings of the 6th international conference (EVOLANG6), Rome, Italy, 12–15 April 200 (PDF). New Jersey: World Scientific Publishing. pp. 168–175. ISBN 978-981-256-656-0. OCLC 70797781.
  23. ^ Savage-Rumbaugh, Sue; McDonald, Kelly (1988). "Deception and social manipulation in symbol-using apes". In Richard W Byrne; Andrew Whiten (eds.). Machiavellian intelligence : social expertise and the evolution of intellect in monkeys, apes, and human. Oxford: Clarendon Press. pp. 224–237. ISBN 978-0-19-852175-4. OCLC 17260831.
  24. ^ Kegl, J., A. Senghas and M. 코폴라 (1998). 접촉을 통한 창조: 니카라과의 수화 출현과 수화의 변화 M에서. DeGraff(ed), 언어 생성 및 변경: 크리올라이제이션, 통사론 및 개발. 매사추세츠주 케임브리지: MIT 프레스.
  25. ^ Lieberman, P.; Crelin, E. S. (1971). "On the speech of Neandertal Man". Linguistic Inquiry. 2: 203–22.
  26. ^ a b Arensburg, B.; Tillier, A. M.; Vandermeersch, B.; Duday, H.; Schepartz, L. A.; Rak, Y. (1989). "A Middle Palaeolithic human hyoid bone". Nature. 338 (6218): 758–760. Bibcode:1989Natur.338..758A. doi:10.1038/338758a0. PMID 2716823. S2CID 4309147.
  27. ^ Diller, Karl C.; Cann, Rebecca L. (2009). "Evidence Against a Genetic-Based Revolution in Language 50,000 Years Ago". In Rudolf P Botha; Chris Knight (eds.). The cradle of language. Oxford; New York: Oxford University Press. pp. 135–149. ISBN 978-0-19-954586-5. OCLC 804498749.
  28. ^ a b Henshilwood, Christopher Stuart; Dubreuil, Benoît (2009). "Reading the Artefacts: Gleaning Language Skills From the Middle Stone Age in Southern Africa". In Rudolf P Botha; Chris Knight (eds.). The cradle of language. Oxford; New York: Oxford University Press. pp. 41–61. ISBN 978-0-19-954586-5. OCLC 804498749.
  29. ^ Knight, Chris (2009). "Language, Ochre, and the Rule of Law". In Rudolf P Botha; Chris Knight (eds.). The cradle of language. Oxford; New York: Oxford University Press. pp. 281–303. ISBN 978-0-19-954586-5. OCLC 804498749.
  30. ^ Watts, Ian (2009). "Red Ochre, Body Painting, and Language: Interpreting the Blombos Ochre". In Rudolf P Botha; Chris Knight (eds.). The cradle of language. Oxford; New York: Oxford University Press. pp. 62–92. ISBN 978-0-19-954586-5. OCLC 804498749.
  31. ^ a b Arcadi, AC. (August 2000). "Vocal responsiveness in male wild chimpanzees: implications for the evolution of language". Journal of Human Evolution. 39 (2): 205–23. doi:10.1006/jhev.2000.0415. PMID 10968929. S2CID 7403772.
  32. ^ 요한나 니콜스, 1998. 언어의 기원과 분산: 언어적 증거. 니나 자브론스키와 레슬리 C. Aiello, eds., 언어의 기원과 다양화, 127-70쪽. (캘리포니아 과학 아카데미 회고록, 24) 샌프란시스코: 캘리포니아 과학 아카데미.
  33. ^ Botha, Rudolf P.; Knight, Chris (2009). The cradle of language. Oxford; New York: Oxford University Press. ISBN 978-0-19-954586-5. OCLC 804498749.
  34. ^ 다윈, C. (1871). "인간의 혈통과 성과 관련된 선택, 2권. 런던: 머레이, 56쪽.
  35. ^ 뮐러, F.M. 1996 [1861] 이론적 단계와 언어의 기원. 언어학 강의에서 본 강의 9. R로 재인쇄. 해리스(ed.), '언어의 기원' 브리스톨: 토마스 프레스, 7-41쪽.
  36. ^ 1930년 Paget. 인간 발화: 인간 발화의 본질, 기원, 목적 및 가능한 개선에 대한 몇 가지 관찰, 실험 및 결론. 런던: Routledge & Kegan Paul.
  37. ^ 먼저 1964년 J.R. 사람과 말의 혀. 런던: 옥스퍼드 대학교 출판부, 25-6쪽.
  38. ^ 1976년 J.H. 스템 언어의 기원에 대한 질문. 뉴욕: 하퍼 앤 로우, 페이지 243-44.
  39. ^ Shah, Mustafa (January 2011). "Classical Islamic Discourse on the Origins of Language: Cultural Memory and the Defense of Orthodoxy" (PDF). Numen. 58 (2–3): 314–343. doi:10.1163/156852711X562335. S2CID 55165312 – via CORE.
  40. ^ Weiss, B. (1987). "'Ilm al-wad': An Introductory Account of a Later Muslim Philological Science". Arabica. 34 (1): 339–356. doi:10.1163/157005887X00054. S2CID 161187751.
  41. ^ Weiss, B. (1974). "Medieval Muslim discussions of the origin of language" (PDF). Zeitschrift der Deutschen Morgenländischen Gesellschaft. 124 (1): 33–41. doi:10.1163/156852711X562335. JSTOR 43370636. S2CID 55165312 – via JSTOR.
  42. ^ Zahavi, A. (May 1993). "The fallacy of conventional signalling". Philosophical Transactions of the Royal Society B: Biological Sciences. 340 (1292): 227–230. Bibcode:1993RSPTB.340..227Z. doi:10.1098/rstb.1993.0061. PMID 8101657.
  43. ^ Zahavi, A. 그리고 A. Zahavi 1997. 핸디캡의 원리: 다윈의 퍼즐에서 사라진 조각. 뉴욕과 옥스퍼드: 옥스퍼드 대학 출판부. ISBN 9780190284589
  44. ^ Smith, J.Maynard (1994). "Must reliable signals always be costly?". Animal Behaviour. 47 (5): 1115–1120. doi:10.1006/anbe.1994.1149. ISSN 0003-3472. S2CID 54274718.
  45. ^ a b Goodall, Jane (1986). The chimpanzees of Gombe : patterns of behavior. Cambridge, Massachusetts: Belknap Press of Harvard University Press. ISBN 978-0-674-11649-8. OCLC 12550961.
  46. ^ Byrne, Richard W.; Whiten, Andrew. (1988). Machiavellian intelligence : social expertise and the evolution of intellect in monkeys, apes, and humans. Oxford: Clarendon Press. ISBN 978-0-19-852175-4. OCLC 17260831.
  47. ^ de Waal, Frans B. M. (2005). "Intentional Deception in Primates". Evolutionary Anthropology. 1 (3): 86–92. doi:10.1002/evan.1360010306. S2CID 221736130.
  48. ^ Power, Camilla (1998). "Old wives' tales: the gossip hypothesis and the reliability of cheap signals". In James R Hurford; Michael Studdert-Kennedy; Chris Knight (eds.). Approaches to the evolution of language : social and cognitive base. Cambridge, UK; New York: Cambridge University Press. pp. 111–129. ISBN 978-0-521-63964-4. OCLC 37742390.
  49. ^ a b Fitch, W. T. (2004). "Kin selection and 'mother tongues': a neglected component in language evolution" (PDF). In Ulrike Griebel; D Kimbrough Oller (eds.). Evolution of communication systems : a comparative approach. Cambridge, Massachusetts: MIT Press. pp. 275–296. ISBN 978-0-262-15111-5. OCLC 845673575.
  50. ^ Hamilton, W. D. (1964). "The genetical evolution of social behaviour. I, II". Journal of Theoretical Biology. 7 (1): 1–52. Bibcode:1964JThBi...7....1H. doi:10.1016/0022-5193(64)90038-4. PMID 5875341. S2CID 5310280.
  51. ^ Knight, Chris (13 November 2000). "Play as Precursor of Phonology and Syntax". The Evolutionary Emergence of Language. Cambridge University Press. pp. 99–120. doi:10.1017/cbo9780511606441.007. ISBN 978-0-521-78157-2. S2CID 56418139.
  52. ^ a b Tallerman, Maggie (2013). "Kin selection, pedagogy and linguistic complexity: whence protolanguage?". In Rudolf P Botha; Martin Everaert (eds.). The evolutionary emergence of language : evidence and inference. Oxford, UK: Oxford University Press. pp. 77–96. ISBN 978-0-19-965485-7. OCLC 856795812.
  53. ^ Trivers, R. L. (1971). "The evolution of reciprocal altruism". Quarterly Review of Biology. 46: 35–57. doi:10.1086/406755. S2CID 19027999.
  54. ^ Dessalles, Jean L. (1998). "Altruism, status and the origin of relevance". In James R. Hurford; Michael Studdert-Kennedy; Chris Knight (eds.). Approaches to the evolution of language : social and cognitive base. Cambridge, UK; New York: Cambridge University Press. pp. 130–147. ISBN 978-0-521-63964-4. OCLC 37742390.
  55. ^ a b Dunbar, R. I. M. (1996). Grooming, gossip and the evolution of language. London: Faber and Faber. ISBN 9780571173969. OCLC 34546743.
  56. ^ von Heiseler; Till Nikolaus (2014). "Language evolved for storytelling in a super-fast evolution". In R. L. C. Cartmill (ed.). Evolution of Language. London: World Scientific. pp. 114–121.
  57. ^ Power, C. (1998). "Old wives' tales: the gossip hypothesis and the reliability of cheap signals". In J. R. Hurford; M. Studdert Kennedy; C. Knight (eds.). Approaches to the Evolution of Language: Social and Cognitive Bases. Cambridge: Cambridge University Press. pp. 111 29.[clar화가 필요함]
  58. ^ 1999년 R.A. Rapport. "인류의 창조에 있어서의 의식과 종교." 캠브리지: 캠브리지 대학 출판부.
  59. ^ 나이트, C. 1998. 의식/말의 공진화: 기만의 문제에 대한 해결책. J. R. 허포드, M. 스터드-케네디, C. 나이트(eds), 언어의 진화에 대한 접근법: 사회적, 인지적 기반. 캠브리지: 캠브리지 대학 출판부, 68-91쪽.
  60. ^ 루이스, J. 2009. "말 뿐만 아니라 콩고 피그미 사냥, 흉내내기, 놀이" R로. Bota와 C. 나이트(eds), 언어의 요람. 옥스포드: 옥스퍼드 대학교 출판부, 236-256쪽.
  61. ^ Enfield, N. J. (2010). "Without social context?" (PDF). Science. 329 (5999): 1600–1601. Bibcode:2010Sci...329.1600E. doi:10.1126/science.1194229. hdl:11858/00-001M-0000-0012-C777-5. S2CID 143530707.
  62. ^ 파워, C. 1998. "늙은 아내들의 이야기: 가십 가설과 값싼 신호의 신뢰성." J. R. 허포드, M. 스터더트 케네디 그리고 C. 나이트(eds), 언어의 진화에 대한 접근법: 사회적 및 인지적 기반. 캠브리지: 캠브리지 대학 출판부, 12129쪽.
  63. ^ 와츠, I. 2009. 붉은 황토, 바디 페인팅, 언어: 블롬보소크를 해석합니다. R로. Bota와 C. 나이트(eds), 언어의 요람. 옥스포드: 옥스퍼드 대학교 출판부, 62-92쪽.
  64. ^ 스틸즈, Luc. 2009. "사회성은 언어의 출현에 필수적인 조건입니까?" 루돌프 P에서. 보타와 크리스 나이트(eds), 언어의 선사. 옥스포드: 옥스퍼드 대학 출판부. ISBN 978-0-19-954587-2
  65. ^ Deacon, Terrence William (1997). The symbolic species : the co-evolution of language and the brain. New York: W.W. Norton. ISBN 978-0-393-03838-5. OCLC 807018262.
  66. ^ a b c Boeckx, C. (2023) 우리를 "말의 사냥꾼"으로 만든 것. 전선. 신경과학. 17:1080861. doi:10.3389/fnins.2023.1080861.
  67. ^ 기사, C. 2010. 상징 문화의 기원. 울리히 J에서. Frey, Charlotte Störmer, Kai P. Willfuhr (eds) 2010. 호모 노부스 – 환상이 없는 인간 베를린, 하이델베르크: 스프링어-베를라그, 193-211쪽.
  68. ^ Rappaport, Roy A. (1979). Ecology, Meaning, and Religion. Richmond, Calif.: North Atlantic Books. pp. 201–211. ISBN 978-0-913028-54-4. OCLC 397893672.
  69. ^ 자하비, A. 1993. "전통적인 신호의 오류." 철학적 거래: 생물학 340: 227–230, 왕립학회 펴냄.
  70. ^ 1996년 J.R. Searle. 사회적 현실의 구축. 런던: 펭귄.
  71. ^ 더크하임, E. 1947 [1915]. "이런 믿음의 기원" 제7장. E로. 뒤르켐, 종교생활의 기본형태: 종교사회학의 연구. 트랜스. J. W. Swain. 글렌코, 일리노이주: 자유언론, 205-239쪽.
  72. ^ Boeckx, 2006. "언어적 미니멀리즘: 기원, 개념, 방법 및 목표" 옥스포드: 옥스퍼드 대학 출판부.
  73. ^ 기사, C. 2010. 상징 문화의 기원. 울리히 J에서. Frey, Charlotte Störmer, Kai P. Willfuhr (eds) 2010. 호모 노부스 – 환상이 없는 인간 베를린, 하이델베르크: 스프링어-베를라그, 193-211쪽.
  74. ^ 1996년 J.R. Searle. "사회적 현실의 구축" 런던: 펭귄.
  75. ^ Chomsky, Noam (2011). "Language and Other Cognitive Systems. What is Special About Language?". Language Learning and Development. 7 (4): 263–78. doi:10.1080/15475441.2011.584041. S2CID 122866773.
  76. ^ Chomsky, N. 2005. '언어 디자인의 세 가지 요소' 언어 탐구 36(1): 1-22
  77. ^ a b Uomini, Natalie Thaïs; Meyer, Georg Friedrich (30 August 2013). Petraglia, Michael D. (ed.). "Shared Brain Lateralization Patterns in Language and Acheulean Stone Tool Production: A Functional Transcranial Doppler Ultrasound Study". PLOS ONE. 8 (8): e72693. Bibcode:2013PLoSO...872693U. doi:10.1371/journal.pone.0072693. ISSN 1932-6203. PMC 3758346. PMID 24023634.
  78. ^ Stout, Dietrich; Chaminade, Thierry (12 January 2012). "Stone tools, language and the brain in human evolution". Philosophical Transactions of the Royal Society B: Biological Sciences. 367 (1585): 75–87. doi:10.1098/rstb.2011.0099. PMC 3223784. PMID 22106428.
  79. ^ Putt, Shelby S. J.; Anwarzai, Zara; Holden, Chloe; Ruck, Lana; Schoenemann, P. Thomas (4 January 2022). "The evolution of combinatoriality and compositionality in hominid tool use: a comparative perspective". International Journal of Primatology. doi:10.1007/s10764-021-00267-7. ISSN 1573-8604. S2CID 245654206.
  80. ^ Barham, Lawrence; Everett, Daniel (June 2021). "Semiotics and the Origin of Language in the Lower Palaeolithic". Journal of Archaeological Method and Theory. 28 (2): 535–579. doi:10.1007/s10816-020-09480-9. ISSN 1072-5369. S2CID 225509049.
  81. ^ Arnauld, Antoine; Lancelot, Claude (1975) [First published 1660]. General and Rational Grammar : The Port-Royal Grammar. The Hague: Mouton. ISBN 902793004X.
  82. ^ a b Daneš, František (1987). "On Prague school functionalism in linguistics". In Dirven, R.; Fried, V. (eds.). Functionalism in Linguistics. John Benjamins. pp. 3–38. ISBN 9789027215246.
  83. ^ Aronoff, Mark (2017). "Darwinism tested by the science of language". In Bowern; Horn; Zanuttini (eds.). On Looking into Words (and Beyond): Structures, Relations, Analyses. SUNY Press. pp. 443–456. ISBN 978-3-946234-92-0. Retrieved 3 March 2020.
  84. ^ de Saussure, Ferdinand (1959) [First published 1916]. Course in general linguistics (PDF). New York: Philosophy Library. ISBN 9780231157278. Archived from the original (PDF) on 8 August 2019. Retrieved 6 May 2020.
  85. ^ Lévi-Strauss, Claude (1987). Introduction to the work of Marcel Mauss. Routledge & Kegan Paul Ltd. pp. 59–60. ISBN 0-7100-9066-8.
  86. ^ Hejl, P. M. (2013). "The importance of the concepts of 'organism' and 'evolution' in Emile Durkheim's division of social labor and the influence of Herbert Spencer". In Maasen, Sabine; Mendelsohn, E.; Weingart, P. (eds.). Biology as Society, Society as Biology: Metaphors. Springer. pp. 155–191. ISBN 9789401106733.
  87. ^ 촘스키, N. (2004). 언어와 마음: 고대 문제에 대한 현재의 생각. 1부 & 2부. 라일 젠킨스(ed.)에서, 생물언어학의 변이와 보편. 암스테르담: Elsevier, pp. 379–405.
  88. ^ Chomsky, N. (2005). "Three factors in language design". Linguistic Inquiry. 36 (1): 1–22. doi:10.1162/0024389052993655. S2CID 14954986.
  89. ^ Berwick, Robert; Chomsky, Noam (2016). Why Only Us: Language and Evolution. Cambridge, Massachusetts: MIT Press. ISBN 9780262034241. OCLC 934433881.
  90. ^ de Boer, Bart; Thompson, Bill; Ravignani, Andrea; Boeckx, Cedric (16 January 2020). "Evolutionary Dynamics Do Not Motivate a Single-Mutant Theory of Human Language". Scientific Reports. 10 (1): 451. Bibcode:2020NatSR..10..451D. doi:10.1038/s41598-019-57235-8. ISSN 2045-2322. PMC 6965110. PMID 31949223.
  91. ^ Martins, Pedro Tiago; Boeckx, Cedric (27 November 2019). "Language evolution and complexity considerations: The no half-Merge fallacy". PLOS Biology. 17 (11): e3000389. doi:10.1371/journal.pbio.3000389. ISSN 1545-7885. PMC 6880980. PMID 31774810.
  92. ^ Carnie, Andrew (2012). Syntax: A Generative Introduction (3rd ed.). West Sussex, UK: Wiley-Blackwell. pp. 20–21. ISBN 978-0-470-65531-3.
  93. ^ Dediu, Dan; Levinson, Stephen C. (2013). "On the antiquity of language: the reinterpretation of Neandertal linguistic capacities and its consequences". Frontiers in Psychology. 4: 397. doi:10.3389/fpsyg.2013.00397. ISSN 1664-1078. PMC 3701805. PMID 23847571.
  94. ^ a b Vyshedskiy, Andrey (29 July 2019). "Language evolution to revolution: the leap from rich-vocabulary non-recursive communication system to recursive language 70,000 years ago was associated with acquisition of a novel component of imagination, called Prefrontal Synthesis, enabled by a mutation that slowed down the prefrontal cortex maturation simultaneously in two or more children – the Romulus and Remus hypothesis". Research Ideas and Outcomes. 5. doi:10.3897/rio.5.e38546. ISSN 2367-7163.
  95. ^ Bakker, Peter (July 1987). "Autonomous Languages of Twins". Acta Geneticae Medicae et Gemellologiae: Twin Research. 36 (2): 233–238. doi:10.1017/S0001566000004463. ISSN 0001-5660. PMID 3434134.
  96. ^ Amos W.; Hoffman J. I. (7 January 2010). "Evidence that two main bottleneck events shaped modern human genetic diversity". Proceedings of the Royal Society B: Biological Sciences. 277 (1678): 131–137. doi:10.1098/rspb.2009.1473. PMC 2842629. PMID 19812086.
  97. ^ 프리맥, 데이비드 & 프리맥, 앤 제임스. The Mind of an Ape, ISBN 0-393-01581-5.
  98. ^ Pollick, AS.; de Waal, FB. (May 2007). "Ape Gestures and Language Evolution". Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America. 104 (19): 8184–9. Bibcode:2007PNAS..104.8184P. doi:10.1073/pnas.0702624104. PMC 1876592. PMID 17470779.
  99. ^ Kimura, Doreen (1993). Neuromotor mechanisms in human communication. New York: Oxford University Press. ISBN 978-0-19-505492-7. OCLC 26396505.
  100. ^ Newman, A. J.; et al. (2002). "A Critical Period for Right Hemisphere Recruitment in American Sign Language Processing". Nature Neuroscience. 5 (1): 76–80. doi:10.1038/nn775. PMID 11753419. S2CID 2745545.
  101. ^ a b Arbib MA; Liebal, K; Pika, S (December 2008). "Primate vocalization, gesture, and the evolution of human language". Current Anthropology. 49 (6): 1053–63, discussion 1063–76. doi:10.1086/593015. PMID 19391445. S2CID 18832100.
  102. ^ Capone, Nina C.; McGregor, Karla K. (2004). "Gesture Development". Journal of Speech, Language, and Hearing Research. 47 (1): 173–86. doi:10.1044/1092-4388(2004/015). PMID 15072537. S2CID 7244799.
  103. ^ Ozçalişkan S; Goldin-Meadow S (July 2005). "Gesture is at the cutting edge of early language development". Cognition. 96 (3): B101–13. doi:10.1016/j.cognition.2005.01.001. PMID 15996556. S2CID 206863317.
  104. ^ a b 리졸라티, G. (2008). 언어의 진화에 관한 자코모 리졸라티. http://gocognitive.net/interviews/evolution-language-gestures 에서 검색됨
  105. ^ a b Kendon, Adam (February 2017). "Reflections on the "gesture-first" hypothesis of language origins". Psychonomic Bulletin & Review. 24 (1): 163–170. doi:10.3758/s13423-016-1117-3. PMC 5325861. PMID 27439503.
  106. ^ Corballis, Michael C. (2002). Alison Wray (ed.). The transition to language. Oxford: Oxford University Press. pp. 161–179. ISBN 978-0-19-925066-0. OCLC 48532303.
  107. ^ Knight, Chris (2006). "Language co-evolved with the rule of law". In Angelo Cangelosi; Andrew D M Smith; Kenny Smith (eds.). The evolution of language : proceedings of the 6th international conference (EVOLANG6), Rome, Italy, 12–15 April 200 (PDF). Vol. 7. New Jersey: World Scientific. pp. 109–128. doi:10.1007/s11299-007-0039-1. ISBN 9789812566560. OCLC 70797781. S2CID 143877486. {{cite book}}: journal= 무시됨(도움말)
  108. ^ Knight, Chris (2000). "Play as precursor of phonology and syntax". In Chris Knight; Michael Studdert-Kennedy; James R Hurford (eds.). The Evolutionary emergence of language : social function and the origins of linguistic for. Cambridge; New York: Cambridge University Press. pp. 99–1119. ISBN 978-0-521-78157-2. OCLC 807262339.
  109. ^ Kolb, Bryan & Ian Q. Whishaw (2003). Fundamentals of Human Neuropsychology (5th ed.). Worth Publishers. ISBN 978-0-7167-5300-1.
  110. ^ 샌들러, 웬디; 그리고 릴로-마틴, 다이앤. (2006). 수화와 언어학적 보편성. 캠브리지: 캠브리지 대학 출판부.
  111. ^ Meena, Ram Lakhan (2021). Current Trends of Applied Linguistics. K.K. Publications. p. 48.
  112. ^ Hewes, Gordon W.; Andrew, R. J.; Carini, Louis; Choe, Hackeny; Gardner, R. Allen; Kortlandt, A.; Krantz, Grover S.; McBride, Glen; Nottebohm, Fernando; Pfeiffer, John; Rumbaugh, Duane G.; Steklis, Horst D.; Raliegh, Michael J.; Stopa, Roman; Suzuki, Akira; Washburn, S. L.; Wescott, Roger W. (1973). "Primate Communication and the Gestural Origin of Language [and Comments and Reply]". Current Anthropology. 14 (1/2): 5–24. doi:10.1086/201401. JSTOR 2741093. S2CID 146288708.
  113. ^ McNeill, David; Bertenthal, Bennett; Cole, Jonathan; Gallagher, Shaun (April 2005). "Gesture-first, but no gestures?". Behavioral and Brain Sciences. 28 (2): 138–139. doi:10.1017/S0140525X05360031. S2CID 51753637.
  114. ^ a b Larsson, M (2015). "Tool-use-associated sound in the evolution of language". Animal Cognition. 18 (5): 993–1005. doi:10.1007/s10071-015-0885-x. PMID 26118672. S2CID 18714154.
  115. ^ Larsson, M (2014). "Self-generated sounds of locomotion and ventilation and the evolution of human rhythmic abilities". Animal Cognition. 17 (1): 1–14. doi:10.1007/s10071-013-0678-z. PMC 3889703. PMID 23990063.
  116. ^ Skoyles, John R., 제스처, 언어 기원 및 오른손잡이, 심리학: 11,#24, 2000
  117. ^ a b Petrides, M.; Cadoret, G.; Mackey, S. (June 2005). "Orofacial somatomotor responses in the macaque monkey homologue of Broca's area". Nature. 435 (7046): 1235–8. Bibcode:2005Natur.435.1235P. doi:10.1038/nature03628. PMID 15988526. S2CID 4397762.
  118. ^ Porter, RJ.; Lubker, JF. (September 1980). "Rapid reproduction of vowel-vowel sequences: evidence for a fast and direct acoustic-motoric linkage in speech". Journal of Speech and Hearing Research. 23 (3): 593–602. doi:10.1044/jshr.2303.593. PMID 7421161.
  119. ^ McCarthy, R.; Warrington, EK. (June 1984). "A two-route model of speech production. Evidence from aphasia". Brain. 107 (2): 463–85. doi:10.1093/brain/107.2.463. PMID 6722512.
  120. ^ McCarthy, RA.; Warrington, EK. (2001). "Repeating without semantics: surface dysphasia?". Neurocase. 7 (1): 77–87. doi:10.1093/neucas/7.1.77. PMID 11239078. S2CID 12988855.
  121. ^ Marslen-Wilson, W. (1973). "Linguistic structure and speech shadowing at very short latencies". Nature. 244 (5417): 522–523. Bibcode:1973Natur.244..522M. doi:10.1038/244522a0. PMID 4621131. S2CID 4220775.
  122. ^ Fay, WH.; Coleman, RO. (July 1977). "A human sound transducer/reproducer: temporal capabilities of a profoundly echolalic child". Brain and Language. 4 (3): 396–402. doi:10.1016/0093-934x(77)90034-7. PMID 907878. S2CID 29492873.
  123. ^ Schippers, MB; Roebroeck, A; Renken, R; Nanetti, L; Keysers, C (2010). "Mapping the Information flow from one brain to another during gestural communication". Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America. 107 (20): 9388–93. Bibcode:2010PNAS..107.9388S. doi:10.1073/pnas.1001791107. PMC 2889063. PMID 20439736.
  124. ^ Moro, Andrea (2008). The boundaries of Babel : the brain and the enigma of impossible language. Cambridge, Massachusetts: MIT Press. ISBN 978-0-262-13498-9. OCLC 804408004.[페이지 필요]
  125. ^ a b Falk, D. (August 2004). "Prelinguistic evolution in early hominins: whence motherese?" (PDF). Behavioral and Brain Sciences. 27 (4): 491–503, discussion 503–83. doi:10.1017/s0140525x04000111. PMID 15773427. S2CID 39547572. Archived from the original (PDF) on 4 January 2014. Retrieved 4 January 2014.
  126. ^ Kaye, K. (1982). The Mental and Social Life of Babies. Univ. Chicago Press. pp. 186. ISBN 0226428486.
  127. ^ Poliva, Oren (20 September 2017). "From where to what: a neuroanatomically based evolutionary model of the emergence of speech in humans". F1000Research. 4: 67. doi:10.12688/f1000research.6175.3. ISSN 2046-1402. PMC 5600004. PMID 28928931.
  128. ^ Poliva, Oren (30 June 2016). "From Mimicry to Language: A Neuroanatomically Based Evolutionary Model of the Emergence of Vocal Language". Frontiers in Neuroscience. 10: 307. doi:10.3389/fnins.2016.00307. ISSN 1662-453X. PMC 4928493. PMID 27445676.
  129. ^ Scott, S. K. (1 December 2000). "Identification of a pathway for intelligible speech in the left temporal lobe". Brain. 123 (12): 2400–2406. doi:10.1093/brain/123.12.2400. ISSN 1460-2156. PMC 5630088. PMID 11099443.
  130. ^ Davis, Matthew H.; Johnsrude, Ingrid S. (15 April 2003). "Hierarchical Processing in Spoken Language Comprehension". The Journal of Neuroscience. 23 (8): 3423–3431. doi:10.1523/jneurosci.23-08-03423.2003. ISSN 0270-6474. PMC 6742313. PMID 12716950.
  131. ^ Petkov, Christopher I; Kayser, Christoph; Steudel, Thomas; Whittingstall, Kevin; Augath, Mark; Logothetis, Nikos K (10 February 2008). "A voice region in the monkey brain". Nature Neuroscience. 11 (3): 367–374. doi:10.1038/nn2043. ISSN 1097-6256. PMID 18264095. S2CID 5505773.
  132. ^ Buchsbaum, Bradley R.; Baldo, Juliana; Okada, Kayoko; Berman, Karen F.; Dronkers, Nina; D'Esposito, Mark; Hickok, Gregory (December 2011). "Conduction aphasia, sensory-motor integration, and phonological short-term memory – An aggregate analysis of lesion and fMRI data". Brain and Language. 119 (3): 119–128. doi:10.1016/j.bandl.2010.12.001. ISSN 0093-934X. PMC 3090694. PMID 21256582.
  133. ^ Warren, Jane E.; Wise, Richard J.S.; Warren, Jason D. (December 2005). "Sounds do-able: auditory–motor transformations and the posterior temporal plane". Trends in Neurosciences. 28 (12): 636–643. doi:10.1016/j.tins.2005.09.010. ISSN 0166-2236. PMID 16216346. S2CID 36678139.
  134. ^ Campbell, Ruth (12 March 2008). "The processing of audio-visual speech: empirical and neural bases". Philosophical Transactions of the Royal Society of London B: Biological Sciences. 363 (1493): 1001–1010. doi:10.1098/rstb.2007.2155. ISSN 0962-8436. PMC 2606792. PMID 17827105.
  135. ^ Kayser, Christoph; Petkov, Christopher I.; Logothetis, Nikos K. (December 2009). "Multisensory interactions in primate auditory cortex: fMRI and electrophysiology". Hearing Research. 258 (1–2): 80–88. doi:10.1016/j.heares.2009.02.011. ISSN 0378-5955. PMID 19269312. S2CID 31412246.
  136. ^ Hickok, Gregory; Buchsbaum, Bradley; Humphries, Colin; Muftuler, Tugan (1 July 2003). "Auditory–Motor Interaction Revealed by fMRI: Speech, Music, and Working Memory in Area Spt". Journal of Cognitive Neuroscience. 15 (5): 673–682. doi:10.1162/089892903322307393. ISSN 1530-8898. PMID 12965041.
  137. ^ Schwartz, M. F.; Faseyitan, O.; Kim, J.; Coslett, H. B. (20 November 2012). "The dorsal stream contribution to phonological retrieval in object naming". Brain. 135 (12): 3799–3814. doi:10.1093/brain/aws300. ISSN 0006-8950. PMC 3525060. PMID 23171662.
  138. ^ Gow, David W. (June 2012). "The cortical organization of lexical knowledge: A dual lexicon model of spoken language processing". Brain and Language. 121 (3): 273–288. doi:10.1016/j.bandl.2012.03.005. ISSN 0093-934X. PMC 3348354. PMID 22498237.
  139. ^ Buchsbaum, Bradley R.; D'Esposito, Mark (May 2008). "The Search for the Phonological Store: From Loop to Convolution". Journal of Cognitive Neuroscience. 20 (5): 762–778. doi:10.1162/jocn.2008.20501. ISSN 0898-929X. PMID 18201133. S2CID 17878480.
  140. ^ Lachaux, Jean-Philippe; Jerbi, Karim; Bertrand, Olivier; Minotti, Lorella; Hoffmann, Dominique; Schoendorff, Benjamin; Kahane, Philippe (31 October 2007). "A Blueprint for Real-Time Functional Mapping via Human Intracranial Recordings". PLOS ONE. 2 (10): e1094. Bibcode:2007PLoSO...2.1094L. doi:10.1371/journal.pone.0001094. ISSN 1932-6203. PMC 2040217. PMID 17971857.
  141. ^ Jardri, Renaud; Houfflin-Debarge, Véronique; Delion, Pierre; Pruvo, Jean-Pierre; Thomas, Pierre; Pins, Delphine (April 2012). "Assessing fetal response to maternal speech using a noninvasive functional brain imaging technique". International Journal of Developmental Neuroscience. 30 (2): 159–161. doi:10.1016/j.ijdevneu.2011.11.002. ISSN 0736-5748. PMID 22123457. S2CID 2603226.
  142. ^ Petersen, M.; Beecher, M.; Zoloth; Moody, D.; Stebbins, W. (20 October 1978). "Neural lateralization of species-specific vocalizations by Japanese macaques (Macaca fuscata)". Science. 202 (4365): 324–327. Bibcode:1978Sci...202..324P. doi:10.1126/science.99817. ISSN 0036-8075. PMID 99817.
  143. ^ Heffner, H.; Heffner, R. (5 October 1984). "Temporal lobe lesions and perception of species-specific vocalizations by macaques". Science. 226 (4670): 75–76. Bibcode:1984Sci...226...75H. doi:10.1126/science.6474192. ISSN 0036-8075. PMID 6474192.
  144. ^ Shu, W.; Cho, J. Y.; Jiang, Y.; Zhang, M.; Weisz, D.; Elder, G. A.; Schmeidler, J.; De Gasperi, R.; Sosa, M. A. G. (27 June 2005). "Altered ultrasonic vocalization in mice with a disruption in the Foxp2 gene". Proceedings of the National Academy of Sciences. 102 (27): 9643–9648. Bibcode:2005PNAS..102.9643S. doi:10.1073/pnas.0503739102. ISSN 0027-8424. PMC 1160518. PMID 15983371.
  145. ^ Sia, G. M.; Clem, R. L.; Huganir, R. L. (31 October 2013). "The Human Language-Associated Gene SRPX2 Regulates Synapse Formation and Vocalization in Mice". Science. 342 (6161): 987–991. Bibcode:2013Sci...342..987S. doi:10.1126/science.1245079. ISSN 0036-8075. PMC 3903157. PMID 24179158.
  146. ^ 스퍼버, D. 그리고 D. 윌슨 1986. 관련성. 의사소통과 인지. 옥스포드: 블랙웰.
  147. ^ a b c Deutscher, Guy (2005). The unfolding of language : an evolutionary tour of mankind's greatest invention. New York: Metropolitan Books. ISBN 978-0-8050-7907-4. OCLC 57311730.
  148. ^ 호퍼, P.J. 1998. 비상문법. M에서. 토마셀로(ed.), 언어의 새로운 심리학. 마화, 뉴저지: 로렌스 얼바움, 155-175.
  149. ^ a b c Heine, Bernd; Kuteva, Tania (2007). The genesis of grammar : a reconstructio. Oxford; New York: Oxford University Press. ISBN 978-0-19-922777-8. OCLC 849464326.
  150. ^ a b Lakoff, G. and M. Johnson 1980. 우리가 사는 메타포. 시카고: 시카고 대학 출판부.
  151. ^ a b Heine, Bernd; Kuteva, Tania (2012). "Grammaticalization theory as a tool for reconstructing language evolution". In Maggie Tallerman; Kathleen R. Gibson (eds.). The Oxford handbook of language evolution. Oxford; New York: Oxford University Press. pp. 512–527. ISBN 978-0-19-954111-9. OCLC 724665645.
  152. ^ Cheney, Dorothy L.; Seyfarth, Robert M. (2005). "Constraints and preadaptations in the earliest stages of language evolution" (PDF). The Linguistic Review. 22 (2–4): 135–59. doi:10.1515/tlir.2005.22.2-4.135. S2CID 18939193.
  153. ^ Maynard Smith, John; Harper, David (2003). Animal signals. New York: Oxford University Press. ISBN 978-0-19-852684-1. OCLC 54460090.
  154. ^ 1979년 데이비드슨, R.D. 비유가 무슨 뜻인지. S. 삭스(ed.)에서, 은유에 관하여. 시카고: 시카고 대학교 출판부, 29-45쪽.
  155. ^ 라코프, G. 그리고 R. 누녜스 2000. 수학이 어디서 왔는지. 뉴욕: 베이직 북스.
  156. ^ Gallup, GG Jr. (1970). "Chimpanzees: Self recognition". Science. 167 (3914): 86–87. Bibcode:1970Sci...167...86G. doi:10.1126/science.167.3914.86. PMID 4982211. S2CID 145295899.
  157. ^ Mitchell, R.W. (1995). "Evidence of dolphin self-recognition and the difficulties of interpretation". Consciousness and Cognition. 4 (2): 229–234. doi:10.1006/ccog.1995.1029. PMID 8521261. S2CID 45507064.
  158. ^ Ko, Kwang Hyun (2016). "Origins of human intelligence: The chain of tool-making and brain evolution" (PDF). Anthropological Notebooks. 22 (1): 5–22.
  159. ^ a b Soma, M.; Hiraiwa-Hasegawa, M.; Okanoya, K. (2009). "Early ontogenetic effects on song quality in the Bengalese finch (Lonchura striata var. domestica): laying order, sibling competition and song syntax". Behavioral Ecology and Sociobiology. 63 (3): 363–370. doi:10.1007/s00265-008-0670-9. S2CID 23137306.
  160. ^ Graham Ritchie; Simon Kirby (2005). "Selection, domestication, and the emergence of learned communication systems" (PDF). Second International Symposium on the Emergence and Evolution of Linguistic Communication. Archived from the original (PDF) on 21 January 2012.
  161. ^ 맥닐리지, P. 1998. 언어 출력 메커니즘의 진화: 음성 의사소통과 수동 의사소통의 비교 신경생물학. J. R. 허포드, M. 스터더트 케네디 그리고 C. 나이트(eds), 언어의 진화에 대한 접근법. 캠브리지: 캠브리지 대학 출판부, 222 41쪽[clarify].
  162. ^ a b c d Hauser, M. D.; Chomsky, N.; Fitch, W. T. (November 2002). "The faculty of language: what is it, who has it, and how did it evolve?" (PDF). Science. 298 (5598): 1569–1579. doi:10.1126/science.298.5598.1569. PMID 12446899. Archived from the original (PDF) on 28 December 2013.
  163. ^ Everett, Daniel L. (2005). "Cultural Constraints on Grammar and Cognition in Piraha Another Look at the Design Features of Human Language" (PDF). Current Anthropology. 46 (4): 621–646. doi:10.1086/431525. hdl:2066/41103. S2CID 2223235.
  164. ^ Zhordania, I. M. (2006). Who asked the first question : the origins of human choral singing, intelligence, language and speech. Tbilisi, Georgia: Logos Tbilisi Ivane Javakhishvili State University. ISBN 9789994031818. OCLC 224993377.
  165. ^ Savage-Rumbaugh, E. Sue; Murphy, Jeannine; Sevcik, Rose A.; Brakke, Karen E.; Williams, Shelly L.; Rumbaugh, Duane M.; Bates, Elizabeth (1993). "Language Comprehension in Ape and Child". Monographs of the Society for Research in Child Development. 58 (3/4): i–252. doi:10.2307/1166068. JSTOR 1166068. PMID 8366872.
  166. ^ 볼린저, 드와이트 L. (편집자) 1972. 억양. 선택한 판독치입니다. 하몬즈워스: 펭귄, 페이지 314.
  167. ^ Cruttenden, Alan (1986). Intonation. Cambridge [Cambridgeshire]; New York: Cambridge University Press. pp. 169–174. ISBN 978-0-521-26028-2. OCLC 12103838.
  168. ^ Tomasello, Michael; Call, Josep; Hare, Brian (April 2003). "Chimpanzees understand psychological states – the question is which ones and to what extent". Trends in Cognitive Sciences. 7 (4): 153–156. doi:10.1016/S1364-6613(03)00035-4. PMID 12691762. S2CID 3390980.
  169. ^ Hale, Courtney Melinda; Tager-Flusberg, Helen (June 2003). "The influence of language on theory of mind: a training study". Developmental Science. 6 (3): 346–359. doi:10.1111/1467-7687.00289. PMC 1350918. PMID 16467908.
  170. ^ Matsuzawa, Tetsuro (1985). "Use of numbers by a chimpanzee". Nature. 315 (6014): 57–59. Bibcode:1985Natur.315...57M. doi:10.1038/315057a0. PMID 3990808. S2CID 4361089.
  171. ^ Cheung, Pierina; Rubenson, Miriam; Barner, David (February 2017). "To infinity and beyond: Children generalize the successor function to all possible numbers years after learning to count". Cognitive Psychology. 92: 22–36. doi:10.1016/j.cogpsych.2016.11.002. PMID 27889550. S2CID 206867905 – via Science Direct.
  172. ^ Carey, Susan (2001). "Cognitive Foundations of Arithmetic: Evolution and Ontogenisis" (PDF). Mind and Language. 16 (1): 37–55. doi:10.1111/1468-0017.00155. Archived from the original (PDF) on 25 July 2013. Retrieved 13 January 2014.
  173. ^ Hockett, Charles F. (1960). "The Origin of Speech" (PDF). Scientific American. 203 (3): 88–96. Bibcode:1960SciAm.203c..88H. doi:10.1038/scientificamerican0960-88. PMID 14402211. Archived from the original (PDF) on 6 January 2014. Retrieved 6 January 2014.
  174. ^ Schlenker, Philippe; Chemla, Emmanuel; Arnold, Kate; Lemasson, Alban; Ouattara, Karim; Keenan, Sumir; Stephan, Claudia; Ryder, Robin; Zuberbühler, Klaus (December 2014). "Monkey semantics: two 'dialects' of Campbell's monkey alarm calls". Linguistics and Philosophy. 37 (6): 439–501. doi:10.1007/s10988-014-9155-7. S2CID 3428900.
  175. ^ a b c Diamond, Jared M. (1992). "Bridges to human language". The third chimpanzee : the evolution and future of the human animal. New York: HarperCollins. pp. 141–167. ISBN 978-0-06-018307-3. OCLC 24246928.
  176. ^ Savage-Rumbaugh, E. Sue; Lewin, Roger. (1994). Kanzi : the ape at the brink of the human mind. New York: Wiley. ISBN 978-0-471-58591-6. OCLC 30112573.
  177. ^ Savage-Rumbaugh, E. Sue; Shanker, Stuart.; Taylor, Talbot J. (1998). Apes, language, and the human mind. New York: Oxford University Press. ISBN 978-0-19-510986-3. OCLC 38566026.
  178. ^ 프리먼, 스콧; 존 C. Herron., Evolutionary Analysis (4판), Pearson Education, Inc. (2007), ISBN 0-13-227584-8페이지 789-90
  179. ^ Seyfarth, Robert M.; Cheney, Dorothy L.; Marler, Peter (1980). "Vervet monkey alarm calls: Semantic communication in a free-ranging primate". Animal Behaviour. 28 (4): 1070–1094. doi:10.1016/S0003-3472(80)80097-2. S2CID 53165940.
  180. ^ Arnold, Kate; Zuberbühler, Klaus (2006). "Language evolution: Semantic combinations in primate calls". Nature. 441 (7091): 303. Bibcode:2006Natur.441..303A. doi:10.1038/441303a. PMID 16710411. S2CID 4413635.
  181. ^ Wade, Nicholas (23 May 2006). "Nigerian Monkeys Drop Hints on Language Origin". The New York Times. Retrieved 9 September 2007.
  182. ^ Gibbons, Christopher M. (2007). The referentiality of chimpanzee vocal signaling: behavioral and acoustic analysis of food barks (Thesis). Ohio State University.
  183. ^ Slocombe, Katie E.; Zuberbühler, Klaus (2005). "Functionally Referential Communication in a Chimpanzee" (PDF). Current Biology. 15 (19): 1779–1784. Bibcode:2005CBio...15.1779S. doi:10.1016/j.cub.2005.08.068. PMID 16213827. S2CID 6774592.
  184. ^ a b c Clark, Gary; Henneberg, Maciej (2017). "Ardipithecus ramidus and the evolution of language and singing: An early origin for hominin vocal capability". HOMO. 68 (2): 101–121. doi:10.1016/j.jchb.2017.03.001. PMID 28363458.
  185. ^ Aronoff, Mark; Rees-Miller, Janie. (2001). The handbook of linguistics. Malden, Mass.: Blackwell Publishers. ISBN 0631204970. OCLC 43115110.
  186. ^ Fitch, W.Tecumseh (2000). "The evolution of speech: a comparative review". Trends in Cognitive Sciences. 4 (7): 258–267. doi:10.1016/S1364-6613(00)01494-7. PMID 10859570. S2CID 14706592.
  187. ^ Ohala, John J. (10 September 1987). "Experimental Phonology". Annual Meeting of the Berkeley Linguistics Society. 13: 207. doi:10.3765/bls.v13i0.1803. ISSN 2377-1666.
  188. ^ Cataldo, DM; Migliano, AB; Vinicius, L (19 January 2018). "Speech, stone tool-making and the evolution of language". PLOS ONE. 13 (1): e0191071. Bibcode:2018PLoSO..1391071C. doi:10.1371/journal.pone.0191071. PMC 5774752. PMID 29351319.
  189. ^ a b Mithen, Steven J. (2006). The singing neanderthals : the origins of music, language, mind, and body. Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press. ISBN 978-0-674-02192-1. OCLC 62090869.
  190. ^ Barham, Lawrence; Everett, Daniel (1 June 2021). "Semiotics and the Origin of Language in the Lower Palaeolithic". Journal of Archaeological Method and Theory. 28 (2): 535–579. doi:10.1007/s10816-020-09480-9. ISSN 1573-7764. S2CID 225509049.
  191. ^ Vicari, Giuseppe; Adenzato, Mauro (May 2014). "Is recursion language-specific? Evidence of recursive mechanisms in the structure of intentional action". Consciousness and Cognition. 26: 169–188. doi:10.1016/j.concog.2014.03.010. hdl:2318/154505. PMID 24762973. S2CID 206955548.
  192. ^ Corballis, Michael (2007). "The Uniqueness of Human Recursive Thinking". American Scientist. 95 (3): 240. doi:10.1511/2007.65.240. ISSN 0003-0996.
  193. ^ Everett, Daniel L. (August 2005). "Cultural Constraints on Grammar and Cognition in Pirahã: Another Look at the Design Features of Human Language". Current Anthropology. 46 (4): 621–646. doi:10.1086/431525. hdl:2066/41103. ISSN 0011-3204. S2CID 2223235.
  194. ^ Arensburg, B.; Schepartz, L.A.; Tillier, A.M.; Vandermeersch, B.; Rak, Y. (October 1990). "A reappraisal of the anatomical basis for speech in Middle Palaeolithic hominids". American Journal of Physical Anthropology. 83 (2): 137–46. doi:10.1002/ajpa.1330830202. PMID 2248373.
  195. ^ D'Anastasio, R.; Wroe, S.; Tuniz, C.; Mancini, L.; Cesana, D.T.; Dreossi, D.; Ravichandiran, M.; Attard, M.; et al. (2013). "Micro-biomechanics of the kebara 2 hyoid and its implications for speech in neanderthals". PLOS ONE. 8 (12): e82261. Bibcode:2013PLoSO...882261D. doi:10.1371/journal.pone.0082261. PMC 3867335. PMID 24367509.
  196. ^ Jungers, W.L.; Pokempner, A.A.; Kay, R.F.; Cartmill, M. (August 2003). "Hypoglossal canal size in living hominoids and the evolution of human speech" (PDF). Human Biology. 75 (4): 473–84. doi:10.1353/hub.2003.0057. PMID 14655872. S2CID 30777048. Archived from the original (PDF) on 12 June 2007.
  197. ^ DeGusta, D.; Gilbert, W.H.; Turner, S.P. (February 1999). "Hypoglossal canal size and hominid speech". Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America. 96 (4): 1800–4. Bibcode:1999PNAS...96.1800D. doi:10.1073/pnas.96.4.1800. PMC 15600. PMID 9990105.
  198. ^ Johansson, Sverker (April 2006). "Constraining the Time when Language Evolved" (PDF). Evolution of Language: Sixth International Conference, Rome. pp. 152–159. doi:10.1142/9789812774262_0020. ISBN 9789812566560. Archived from the original on 15 October 2006. Retrieved 10 September 2007.
  199. ^ Houghton, P. (February 1993). "Neandertal supralaryngeal vocal tract". American Journal of Physical Anthropology. 90 (2): 139–46. doi:10.1002/ajpa.1330900202. PMID 8430750.
  200. ^ Boë, Louis-Jean; Maeda, Shinji; Heim, Jean-Louis (1999). "Neandertal man was not morphologically handicapped for speech". Evolution of Communication. 3 (1): 49–77. doi:10.1075/eoc.3.1.05boe.
  201. ^ 드 보어, 바트 (2017). "말의 진화와 언어의 진화" Psychonomic Bulletin & Review. 24 (1): 158–162. doi: 10.3758/s13423-016-1130-6. ISSN 1069-9384.
  202. ^ Klarreich, E. (2004). "Biography of Richard G. Klein". Proceedings of the National Academy of Sciences. 101 (16): 5705–7. Bibcode:2004PNAS..101.5705K. doi:10.1073/pnas.0402190101. PMC 395972. PMID 15079069.
  203. ^ Klein, Richard G. "Three Distinct Human Populations". Biological and Behavioral Origins of Modern Humans. Access Excellence @ The National Health Museum. Retrieved 10 September 2007.
  204. ^ Marwick, Ben (2003). "Pleistocene Exchange Networks as Evidence for the Evolution of Language". Cambridge Archaeological Journal. 13: 67–81. doi:10.1017/S0959774303000040. hdl:1885/42089. S2CID 15514627.
  205. ^ a b Conde-Valverde, Mercedes; Martínez, Ignacio; Quam, Rolf M.; Rosa, Manuel; Velez, Alex D.; Lorenzo, Carlos; Jarabo, Pilar; Bermúdez de Castro, José María; Carbonell, Eudald; Arsuaga, Juan Luis (1 March 2021). "Neanderthals and Homo sapiens had similar auditory and speech capacities". Nature Ecology & Evolution. 5 (5): 609–615. Bibcode:2021NatEE...5..609C. doi:10.1038/s41559-021-01391-6. ISSN 2397-334X. PMID 33649543. S2CID 232090739.
  206. ^ Fleagle, John G.; Assefa, Zelalem; Brown, Francis H.; Shea, John J. (2008). "Paleoanthropology of the Kibish Formation, southern Ethiopia: Introduction". Journal of Human Evolution. 55 (3): 360–5. doi:10.1016/j.jhevol.2008.05.007. PMID 18617219.
  207. ^ Henshilwood, C. S.; d'Errico, F.; Yates, R.; Jacobs, Z.; Tribolo, C.; Duller, G. A. T.; Mercier, N.; Sealy, J. C.; Valladas, H.; Watts, I.; Wintle, A. G. (2002). "Emergence of modern human behavior: Middle Stone Age engravings from South Africa". Science. 295 (5558): 1278–1280. Bibcode:2002Sci...295.1278H. doi:10.1126/science.1067575. PMID 11786608. S2CID 31169551.
  208. ^ Minkel, J. R. (18 July 2007). "Skulls Add to "Out of Africa" Theory of Human Origins: Pattern of skull variation bolsters the case that humans took over from earlier species". Scientific American.com. Retrieved 9 September 2007.
  209. ^ 크리스 스트링거, 2011. 우리 종의 기원. 런던: 펭귄.
  210. ^ Fitch, WT. (2000). "The phonetic potential of nonhuman vocal tracts: comparative cineradiographic observations of vocalizing animals". Phonetica. 57 (2–4): 205–18. doi:10.1159/000028474. PMID 10992141. S2CID 202652500.
  211. ^ Fitch, WT.; Reby, D. (August 2001). "The descended larynx is not uniquely human". Proceedings of the Royal Society B. 268 (1477): 1669–75. doi:10.1098/rspb.2001.1704. PMC 1088793. PMID 11506679.
  212. ^ Weissengruber, GE.; Forstenpointner, G.; Peters, G.; Kübber-Heiss, A.; Fitch, WT. (September 2002). "Hyoid apparatus and pharynx in the lion (Panthera leo), jaguar (Panthera onca), tiger (Panthera tigris), cheetah (Acinonyxjubatus) and domestic cat (Felis silvestris f. catus)". Journal of Anatomy. 201 (3): 195–209. doi:10.1046/j.1469-7580.2002.00088.x. PMC 1570911. PMID 12363272.
  213. ^ Lieberman, Philip (2007). "The Evolution of Human Speech: Its Anatomical and Neural Bases" (PDF). Current Anthropology. 48 (1): 39–66. doi:10.1086/509092. S2CID 28651524. Archived from the original (PDF) on 11 June 2014. Retrieved 3 May 2009.
  214. ^ Nishimura, T.; Mikami, A.; Suzuki, J.; Matsuzawa, T. (September 2006). "Descent of the hyoid in chimpanzees: evolution of face flattening and speech". Journal of Human Evolution. 51 (3): 244–54. doi:10.1016/j.jhevol.2006.03.005. PMID 16730049.
  215. ^ Lieberman, Philip; McCarthy, Robert C.; Strait, David (2006). "The Recent Origin of Human Speech". The Journal of the Acoustical Society of America. 119 (5): 3441. Bibcode:2006ASAJ..119.3441L. doi:10.1121/1.4786937.
  216. ^ M. 클레그 2001. 런던대학교 인간성악관 미발표 논문의 비교해부학과 진화
  217. ^ Perreault, C.; Mathew, S. (2012). "Dating the origin of language using phonemic diversity". PLOS ONE. 7 (4): e35289. Bibcode:2012PLoSO...735289P. doi:10.1371/journal.pone.0035289. PMC 3338724. PMID 22558135.
  218. ^ 존 J. 오할라, 2000. 말의 발달을 위한 현대 인간의 낮아진 후두부의 관련성. 파리, ENST: 언어의 진화, 171-172쪽.
  219. ^ Barel, Efrat; Tzischinsky, Orna (June 2018). "Age and Sex Differences in Verbal and Visuospatial Abilities". Advances in Cognitive Psychology. 2 (14): 51–61. doi:10.5709/acp-0238-x. PMC 7186802. PMID 32362962.
  220. ^ 피치, W.T. (2002). 비교 보컬 연출과 말의 진화: 후두의 하강을 재해석 A에서. Wray (ed.), 언어로의 전환. 옥스포드: 옥스퍼드 대학교 출판부, 21-45쪽.
  221. ^ Atkinson, Quentin (2011). "Phonemic Diversity Supports a Serial Founder Effect Model of Language Expansion from Africa" (PDF). Science Magazine. 332 (6027): 346–349. Bibcode:2011Sci...332..346A. doi:10.1126/science.1199295. PMID 21493858. S2CID 42021647. Retrieved 9 July 2017.
  222. ^ a b Cysouw, Michael; Dediu, Dan; Moran, Steven (10 February 2012). "Comment on "Phonemic Diversity Supports a Serial Founder Effect Model of Language Expansion from Africa"". Science. 335 (6069): 657. Bibcode:2012Sci...335..657C. doi:10.1126/science.1208841. hdl:11858/00-001M-0000-0012-1937-4. PMID 22323802.
  223. ^ a b Wang, Chuan-Chao; Ding, Qi-Liang; Tao, Huan; Li, Hui (10 February 2012). "Comment on "Phonemic Diversity Supports a Serial Founder Effect Model of Language Expansion from Africa"". Science. 335 (6069): 657. Bibcode:2012Sci...335..657W. doi:10.1126/science.1207846. PMID 22323803. S2CID 31360222. Retrieved 22 October 2023.
  224. ^ a b Pereltsvaig, Asya; Van Tuyl, Rory (10 February 2012). "Comment on "Phonemic Diversity Supports a Serial Founder Effect Model of Language Expansion from Africa"". Science. 335 (6069): 657. Bibcode:2012Sci...335..657V. doi:10.1126/science.1209176. PMID 22323804. Retrieved 22 October 2023.
  225. ^ Turner, P. and Russell-Coulter, C. (2001) 고대 신들의 사전 (Oxford: OOP)
  226. ^ Pennock, Robert T. (2000). Tower of Babel: The Evidence against the New Creationism. Bradford Books. ISBN 9780262661652.
  227. ^ Lindsay, Robert (1728). The history of Scotland: from 21 February 1436. to March, 1565. In which are contained accounts of many remarkable passages altogether differing from our other historians; and many facts are related, either concealed by some, or omitted by others. Baskett and company. p. 104.
  228. ^ Meena, Ram Lakhan (3 August 2021). Current Trends of Applied Linguistics. K.K. Publications. Retrieved 9 January 2022.

추가읽기

외부 링크

무료 사전인 Wiktionary에서 성문법을 찾아보세요.