진화심리학 비판

이 글의 리드 섹션은 요점을 적절히 요약하기에는 너무 짧을 수 있다. 기사의 모든 중요한 측면에 대한 접근 가능한 개요를 제공하려면 리드를 확장하는 것을 고려하십시오. (2011년 7월)

진화심리학은 환경적 단서 적응을 통해 생물학적 특성과 거의 같은 방식으로 진화해 온 인간의 심리학적 특성을 확인하고 이해하고자 한다. 게다가, 그것은 경쟁 분야로부터 상당한 논란과 비판을 불러일으킨 과거의 적응의 결과로, 확실히 가장 중요한 심리적 특징의 대부분을 보는 경향이 있다. 이러한 비판에는 진화론적 가설의 시험가능성에 대한 논쟁, 대규모 모듈화와 같은 인지적 가정, 진화적 적응으로 이어지는 환경에 대한 가정에 기인하는 애매성, 비유전적 및 비적응적 설명의 중요성, 그리고 그 분야의 정치적, 윤리적 문제 등이 포함된다.Lf.^[1]

진화심리학자들은 그것에 대한 비판은 잘못된 성격 대 양육의 이분법에 근거하고 있으며/또는 규율의 오해에 근거하고 있다고 주장한다.^{[2][3][4][5][6][7][8]}

비평가와 변호인의 예

평론가의 시각에서 본 토론의 역사는 가논(2002)이 상세히 기술하고 있다.^[9] 진화심리학 비평가로는 과학철학자 데이비드 불러(적응 마인드의 저자),^[10] 로버트 C 등이 있다. 리처드슨(Maladapted Psychology as ^[11]Evolutional Sychology)과 브렌던 월러스(Get Darwin Brandan Wallace: 왜 진화심리학이 효과가 없을까. 다른 비평가들로는 스티븐 로즈와 같은 신경생물학자, 조나단 마크스와 같은 생물 인류학자, 팀 잉골드, 마샬 새린스와 같은 사회인류학자들이 있다.^[10][12][13]

세거스트롤의 '진실의 수호자'를 포함한 책에는 평론가들에 대한 진화 심리를 옹호하는 반응이 실렸다. 사회생물학 논쟁에서 과학을 위한 전투(2000년),^[14] 바코우의 혁명 실종: 사회과학자를 위한 다윈주의(2005년)^[15]와 앨콕의 사회생물학의 승리(2001년).^[4] 비평가들에 대한 다른 반응으로는 큐루 외 연구진(2010),^[16] 투비와 코스미데스(2005),^[17] 하겐(2005) 등이 있다.^[18]

주요 가정에 대한 비판

대규모 모듈화

진화심리학자들은 정신이 특정한 임무를 수행하도록 특화된 인지 모듈로 구성되어 있다고 가정해 왔다. 진화심리학자들은 이러한 전문화된 모듈들이 우리의 조상들이 환경문제에 신속하고 효과적으로 대응할 수 있도록 해 주었다는 이론을 세웠다. 결과적으로, 보다 느리게 작용하는 광범위한 범용 인지 메커니즘이 진화 과정에서 제거되었을 반면, 도메인별 모듈들은 선택되었을 것이다.^[19][20]

다수의 인지과학자들은 뇌가 가소성이라는 신경학적 증거와 환경 자극과 개인적 경험에 대응한 신경망의 변화를 예로 들며 모듈화 가설을 비판해 왔다.^[19][20] 예를 들어 스티븐 쿼츠와 테리 세즈노프키는 각각 자연선택에 의해 선택되고 '유전학적 청사진'에 따라 구축된 특화된 회로의 집합체로서 뇌를 보는 관점은 피질적 발달이 유연하며 뇌의 부위가 다른 기능을 맡을 수 있다는 증거와 모순된다고 주장해 왔다.^[21] 신경생물학적 연구는 복잡한 기능을 담당하는 신피질의 상위 수준의 시스템이 대규모 모듈화 되어 있다는 진화심리학자들의 가정을 뒷받침하지 못한다.^[22][23] 피터스(2013년)는 고차 신구질 영역이 시냅스 가소성의 방식과 학습과 기억 중에 시냅스에서 일어나는 경험 의존적 변화에 의해 기능적으로 특화될 수 있다는 신경학적 연구를 인용한다. 경험과 학습 과정의 결과로, 비록 발달된 뇌가 반드시 선천적으로 모듈화되지는 않지만 모듈화 되어 보일 수 있다.^[22] 그러나 클라시오스(2014년)는 피터스의 비평에 응한다.^[24]

또 다른 비판은 도메인별 이론에 찬성하는 경험적 뒷받침이 거의 없다는 것이다.^[25][26] 선도적인 진화 심리학자 레다 코스미데스(Leda Cosmides)와 존 토비(John Tooby)는 선택 과제에 대한 수행이 내용에 의존한다는 것을 발견했다. 즉, 사람들은 이 규칙이 사회적 계약 상의 부정행위로 해석될 수 있을 때 "만약 그때" 규칙의 위반을 탐지하는 것이 더 쉽다는 것을 알게 된다. 이 코스미데스와 토비와 다른 진화 심리학자들로부터 마음은 영역별, 상황에 맞는 모듈(속임 감지 모듈 포함)로 구성되었다고 결론지었다.^[26] 비평가들은 코스미데스와 토비가 경쟁적 추리 이론을 제거하기 위해 검증되지 않은 진화적 가정을 사용하고 그들의 결론에 추론적 오류가 포함되어 있다고 제안했다.^[26][27] 예를 들어 데이비스 외 연구진은 그들이 사용한 적응된 와슨 선택 과제가 연역적 추론의 한 가지 특정 측면만을 시험하고 다른 범용적 추론 메커니즘(예: 삼단논리학에 기초한 추론, 술어 l)을 검토하지 못했기 때문에 코스미데스와 토비가 범용론 제거에 성공하지 못했다고 주장해 왔다.오기, 모달 논리, 귀납 논리 등).^[26] 더욱이 코스미데스와 토비는 진정한 사회적 교류 상황을 잘못 나타내는 규칙을 사용한다. 구체적으로, 그들은 혜택을 받고 그 비용을 지불하지 않는 누군가가 부정행위를 하고 있다고 주장한다. 그러나 실제 사회 교류 상황에서는 (선물을 받거나 자선단체로부터 혜택을 받는 경우처럼) 부정행위를 하지 않고서도 혜택을 받을 수 있고 돈을 지불하지 않을 수 있다.^[26]

일부 비평가들은 우리의 유전자가 뇌와 그것의 모든 추정 모듈을 인코딩하는 정보를 보유할 수 없다고 제안했다.^[22] 인간은 게놈의 상당 부분을 다른 종과 공유하고 그에 상응하는 DNA 서열을 갖고 있어 나머지 유전자는 다른 포유류에서 없는 전문 회로 구축에 대한 지침을 반드시 담고 있어야 한다.^[22][28][29]

한 가지 논쟁은 진화 심리학(대량 모듈화)에서 사용되는 특정한 모듈화 이론에 관한 것이다. 비평가들은 다른 이론에 찬성한다고 주장한다.^[30][31]

진화 적응 환경

진화 심리학자들이 채택한 한 가지 방법은 가능한 심리 적응에 관한 가설을 만들기 위해 진화 적응 환경의 지식을 이용하는 것이다. 진화심리학의 과학적 근거에 대한 비판의 일부는 그것이 종종 인간의 진화가 균일한 환경에서 일어났다고 가정하는 반면, 비평가들은 우리가 호모 사피엔스가 진화하는 환경(또는 아마도 여러 환경)에 대해 아는 것이 거의 없다고 제안하는 반면에, 그 환경에 대한 적응으로서 특정한 특성을 설명하는 것이다.억측이 ^[32]심해지다

진화심리학자 존 투비와 레다 코스미데스는 연구는 여성에게서만 일어나는 임신과 같은 과거에 대한 확신에 국한되며 인간은 집단으로 살았다고 진술한다. 그들은 우리 종의 진화 역사와 관련하여 알려진 많은 환경적 특징들이 있다고 주장한다. 그들은 우리의 수렵-채집자 조상들이 포식자와 먹이, 음식 획득과 공유, 짝 선택, 자녀 양육, 대인관계 공격성, 대인관계 지원, 질병, 그리고 상당한 선택 압력을 구성하는 다른 상당히 예측 가능한 많은 도전들을 다루었다고 주장한다. 지식은 또한 유목민, 작은 집단에서의 친족 기반 생활, 포유류의 장수, 포유류의 저출생, 긴 여성 임신과 젖먹이, 협동 사냥과 공격성, 도구 사용, 그리고 성적인 분업과 같은 것들을 포함한다.^[33] 따라서 Tooby와 Cosmides는 EEA에 대해 가설과 예측을 할 만큼 충분히 알려져 있다고 주장한다.^[34]

David Buss는 또한 EEA가 진화 심리학에서 예측을 할 수 있을 정도로 충분히 알려져 있을 수 있다고 주장했다. 버스들은 환경의 측면들이 알려져 있다고 주장했다 - 지구의 중력은 대기와 똑같았다. 공룡과 거대한 카본리퍼스 곤충은 멸종되었고 인간은 여전히 무리를 지어 살고 있는 반면, 두 개의 성이 있었다. 그룹은 노인과 젊은 멤버, 건강하고 병든 멤버, 다양한 수준의 연관성 등으로 구성되었다. 버스들은 일부 비평가들이 일반적인 환경이 알려져 있다는 것에 동의하지만, 문맥에 민감하기 때문에 특정한 선택 압력은 결코 이해되지 않을 수 있다고 지적한다. 그러한 비판을 진일보한 데이비드 불러는 모든 수컷 새들이 모든 암컷 새들을 유인해야 하지만, 다른 방식으로 그렇게 한다는 것을 관찰하면서 새들에게 비유했다; 불러는 그 증거가 단순히 인간에게 어떤 특정한 짝짓기 문제를 결정할 수 있는지 알 수 없다고 주장한다. 그러나 버스는 이것이 다른 진화심리학 가설을 제시함으로써 해결될 수 있으며, 어떤 것이 진전될 수 있는지를 결정하기 위해 데이터, 확인 전략, 발견 휴리스틱스를 이용한다. 게다가, 버스들은 이러한 비판은 선택적으로 회의적이라고 주장한다. 버스들은 불러가 선택적 압력에 대한 지식이 훨씬 적은 새 종들의 진화된 짝짓기 기능에 대해 자신 있게 쓰는 데 문제가 없다고 지적한다. 그래서 불러가 왜 생물 분석을 통해 조상의 새들의 짝짓기 전략을 유추하려는지는 분명하지 않다. 아직 살아있는 인간을 분석함으로써 고대 인류의 짝짓기 전략을 유추하는 것을 꺼린다.^[35]

존 앨콕은 인간의 많은 특성들이 현재 적응하고 있다는 사실은 그들이 원래 적응으로 발전했다는 것을 암시한다고 주장한다. 유기체가 원래의 환경으로부터 너무 많이 이탈하면, 그 특성이 새로운 변화된 환경에 적응할 가능성이 낮고 멸종될 위험에 처해 있기 때문이다. 따라서 진화 심리학자들은 현대 세계가 EEA의 그것과 비교했을 때 대체로 새로운 것이라고 의심한다.^[36][37]

스티븐 핑커는 진화심리학자들이 추론과 예측을 할 수 있도록 인간이 진화해온 역사적 환경에 대해 충분한 증거가 있다고 주장한다. 핑커는 그 증거가 조상 환경에 "농업, 피임, 첨단 의학, 대중 매체, 대량 생산 상품, 돈, 경찰, 군대, 낯선 사람들의 공동체, 그리고 그 밖의 현대적인 특징"이 결여되어 있음을 나타낸다고 주장하는데, 핑커는 이 모든 것이 그러한 환경에서 진화한 정신에 심오한 함의를 표한다.^[38]

가설의 검정성

진화심리학에 대한 잦은 비판은 그 가설들이 실험이 어렵거나 불가능하여 경험과학으로서의 지위에 도전한다는 것이다. 예를 들어, 비평가들은 많은 현재의 특성들이 현재와 다른 기능을 하도록 진화하여 역추론을 역사로 만들려는 시도를 교란시켰다고 지적한다.^[39] 진화심리학자들은 그들의 가설을 시험하는 것의 어려움을 인정하지만 그럼에도 불구하고 그것이 가능하다고 주장한다.^[40]

비평가들은 인간의 행동적 특성의 적응성을 설명하기 위해 많은 가설들이 "정당한 이야기"라고 주장한다.; 주어진 특성의 진화에 대한 깔끔한 적응적 설명은 그들 자신의 내부 논리를 넘어서는 어떤 증거에도 머물지 않는다.^[41] 그들은 진화심리학이 모순된 행동을 포함하여 주어진 상황에 대한 많은 혹은 심지어 모든 행동을 예측할 수 있다고 주장한다. 그러므로, 많은 인간의 행동들은 항상 몇몇 가설들에 적합할 것이다. 노암 촘스키는 다음과 같이 주장했다.

"사람들이 협력하는 것을 발견하면, '그래, 그것은 그들의 유전자의 영속화에 기여한다'고 말하는 거야." 그들이 싸운다는 것을 알게 되면, '물론이지, 그건 그들의 유전자가 다른 누군가의 유전자가 아니라 영구적으로 존재한다는 것을 의미하기 때문이지. 사실, 어떤 것을 발견하든, 그것에 대한 이야기를 꾸며낼 수 있어."^[42][43]

레다 코스미데스는 한 인터뷰에서 다음과 같이 주장했다.

"진화생물학에 대한 전문적인 지식을 가지고 있는 사람들은 어떤 특징에 대한 사실 설명 후에 요리하는 것이 불가능하다는 것을 알고 있다. 진화론적 설명에는 중요한 제약이 있다. 더 중요한 것은, 모든 적절한 진화적 설명은 특성 설계에 대한 시험 가능한 예측을 가지고 있다는 것이다. 예를 들어 임신병은 태교호르몬의 부산물이라는 가설은 태아가 가장 취약한 발생시점에 있는 음식의 병원균과 식물의 독소로부터 태아를 보호하기 위해 진화했다는 가설과는 다른 음식의 패턴을 예측한다. 새로운 특성을 발견하기 위해 생성된 것인지 아니면 이미 알려진 것을 설명하기 위해 생성된 것인지, 진화 가설은 그 특성의 본질에 대한 예측을 담고 있다. 대안(적응함수에 대한 가설이 없음)은 예측을 전혀 하지 않는다. 그렇다면 어느 쪽이 더 제약되고 냉정한 과학적 접근법인가?"

진화심리학자들의 2010년 리뷰 기사는 진화론이 어떻게 경험적으로 시험될 수 있는지에 대해 설명한다. 심리적인 현상이나 현상의 진화적 원인에 대한 가설이 만들어진다. 그런 다음 연구자는 시험할 수 있는 예측을 한다. 여기에는 진화적 원인이 이미 발견되고 알려진 것 이외의 다른 영향을 끼쳤을 것이라는 예측이 수반된다. 그런 다음 이러한 예측을 시험한다. 저자들은 수많은 진화 이론들이 이런 방식으로 시험되었고 확인되거나 왜곡되었다고 주장한다.^[44] Buller(2005)는 진화심리학의 전체 분야가 결코 확인되거나 변조되지 않는다고 지적한다. 진화심리학의 일반적인 가정에 의해 동기 부여된 특정한 가설만이 시험 가능하다. 이에 따라 그는 진화심리학을 이론이 아닌 패러다임으로 보고 있으며, 이 관점을 코스미데스, 투비, 버스, 핑커 등 쟁쟁한 진화심리학자 탓으로 돌린다.^[45]

Edouard Machery는 그의 리뷰 기사 "진화 심리학에서의 발견과 확인"에서 다음과 같이 결론짓는다.^[46]

"진화심리학은 심리학에서 매우 논란의 여지가 많은 접근법으로 남아 있는데, 어쩌면 회의론자들이 때때로 이 분야에 대한 직접적인 지식이 거의 없기 때문인지도 모르며, 진화심리학자들이 행한 연구가 고르지 못하기 때문인지도 모른다. 그러나 진화심리학에 대한 원칙적인 회의론을 지지할 이유는 거의 없다. 분명히 오류가 있을 수 있지만, 진화심리학자들이 사용하는 발견 휴리스틱스와 확인 전략은 확고한 근거 위에 있다."

스티브 스튜어트 윌리엄스는 진화심리학 가설은 타당하지 않다는 주장에 대해 그러한 주장은 논리적으로 모순된다고 주장한다. Stewart-Williams는 만약 진화심리학 가설들이 거짓이 될 수 없다면, 경쟁적인 설명들 역시 경쟁적인 설명들(예: 사회문화학적 가설들)이 사실인 것으로 입증된다면, 이것은 자동적으로 경쟁하는 진화심리학 가설을 거짓으로 만들 것이기 때문에 경쟁적인 설명이 사실이라면, evec이 될 것이라고 주장한다.연금술 심리학 가설은 거짓이어야 하고 따라서 거짓이어야 한다.^[47]

에드워드 하겐은 진화심리학 비평가들이 종종 어떤 특성이 적응이나 부산물로 진화했을 수 있기 때문에, 그것이 과거 환경에서 진화했기 때문에 어떤 특성인지 판단하기가 불가능하며, 따라서 어떤 특성 기원에 대한 진화심리학 가설은 시험할 수 없다고 주장한다고 관찰한다. 하겐에 따르면, 이 주장을 사용하는 비평가들은 과학에 대한 잘못된 이해를 가지고 있다; 하겐은 과학이 근본적으로 유괴주의적 방법론이라고 주장한다. 예를 들어, 최선의 설명에 대한 추론이다. Hagen은 가설들이 어떤 현상에 대한 최선의 설명을 제공하기 위해 경쟁한다고 주장한다. 이 현상에 대한 "최상의"는 새로운 그리고 놀라운 관찰, 시차모니, 일관성 등과 같은 기준을 통해 측정된다. 유괴는 모든 예측에 대해 과학자가 직접 증거를 제시할 필요가 없다. 진화심리학 가설은 예측을 하고 따라서 특성을 설명하기 위해 다른 가설들과 경쟁한다. 하겐은 또한 일부 비평가들이 정신적 특징에 대한 진화심리학적 설명이 위와 같은 이유로 시험될 수 없기 때문에 진실일 수 없다고 결론내리지만, 이것은 끌어내기 위한 잘못된 결론이다; 진화심리학 가설들이 시험될 수 없다고 하더라도, 이것은 그들이 거짓이라는 것을 의미하는 것이 아니라 단지 증거라는 것을 의미한다고 주장한다.em은 획득될 수 없고, 진화적인 이유 때문에 특성이 존재하지 않는다는 것은 아니다.^[48]

도미닉 머피는 진화심리학에 대한 가장 일반적인 반대 중 하나가 '타임머신' 주장이라고 설명한다. 이것은 진화심리학이 만약 진화심리학 가설이 사실이라면 우리가 현대세계에서 보아야 할 것들에 대해 예측을 할 수 있지만, 이러한 현상을 예측하는 특성(예: 부산물로 진화하는 특성)도 같은 증거를 예측할 수 있는 성질의 기원에 대한 대체적인 설명이 너무 많다는 주장이다.적응과 같이 진화하는 것과 같은 특질을 부여하다 따라서, 잠재적으로 무한한 수의 대체 역사적 설명이 가능하다. 따라서 타임머신이 없다면 현대에서 볼 수 있는 증거에 대한 어떤 가능한 설명이 옳은지 판단할 수 없다. 머피는 이 주장이 여러 가지 이유로 결점이 있다고 주장한다. 첫째, 특성에 대한 설명이 전달되고 그 설명을 바탕으로 현대에 우리가 보게 될 것에 대한 예측이 이루어진다면, 단순히 대체적인 설명을 제안할 수는 없다. 대신에, 이러한 대안적 설명들은 전달될 그들 자신의 시험 가능한 예측을 요구하고, 가급적이면 여러 가지 다른 예측을 요구한다. 또한 모든 설명이 동일한 증거를 예측하는 것은 아닐 수 있으므로, 하나의 설명이 현대의 관찰에 대한 많은 증거와 대체적인 설명이 이것을 설명하기 위해 고군분투한다면, 이전의 설명에 대한 확신을 갖는 것이 타당하다고 머피는 주장한다. 게다가, 머피는 "타임머신" 주장이 다른 과학에 적용된다면, 터무니없는 결과로 이어질 것이라고 주장한다 - 머피는 우주론자들이 타임머신이 다시 돌아갈 필요 없이 이용 가능한 천문학적 증거와 입자 물리학에 대한 현재의 이해를 연구함으로써 빅뱅에 대한 예측을 확인했다고 관찰한다. 우주의 시작 마찬가지로 공룡의 멸종을 초래한 것은 소행성 충돌이라는 가설을 연구하는 지질학자들과 물리학자들은 현대의 증거를 찾아 그렇게 했다. 따라서 머피는 만약 다른 역사과학이 아니라면 진화심리학이 왜 타임머신에서 시험할 수 없는지를 증명하기 위해 왜 "한 맥락에서 조롱을 위해 선택된 방법이 아니라 전반적으로 평가되어야 한다"^[49]고 결론짓는다.

앤드류 골드핀치 역시 비슷한 주장을 펼쳤는데, 그는 이 비판 전체가 과소 결정의 문제 때문이라고 주장했다. 많은 경쟁적 설명들은 어떤 현상을 잠재적으로 수용할 수 있기 때문에 어떤 설명이 정확한 설명인지 구별하기가 어렵다. 게다가, 실험 결과의 해석에 도전하거나, 새로운 사실을 수용하도록 설명을 수정하거나, 심지어 수행한 실험의 신뢰성에 의문을 제기할 수도 있다. 그러나 골드핀치는 이것이 모든 과학에서 어디서나 볼 수 있는 문제일 뿐 진화심리학에만 국한되지 않는다고 주장하는데, 이것이 다른 곳에서 기각될 경우 왜 이 분야에 대한 비판으로 비쳐지는지는지는 명확하지 않다. 마지막으로, 골드핀치는 경쟁적인 설명을 구별하는 한 가지 방법은 새로운 예측을 하고 새로운 사실을 발견하는 프로그램과 다른 프로그램의 새로운 발견을 단순히 수용하는 프로그램을 구별하는 것이라고 주장한다. 실제로 예측을 하고 시험하는 프로그램은 단순히 다른 사람의 발견을 수용하는 프로그램보다 선호되어야 한다.^[50]

대체 설명 무시 혐의

환경설명

비평가들은 진화심리학이 한편으로는 환경과 문화적 설명을 구별할 수 있는 연구를 개발하는 데 어려움을 겪는다고 주장한다. 일부 연구는 사회적 과정(예: 짝의 특정한 신체적 특징에 대한 선호), 문화적 유물(예: 가부장제와 사회 여성의 역할), 또는 변증법적 고려(예: w에서의 행동)에 기인할 수 있는 인간 인식의 진화적 프로세스 요소에 기인하는 경향에 대해 비판 받아왔다.hich 생물학은 생물학적으로 결정된 피부색이 사람을 어떻게 치료하는지를 결정할 때 사회와 상호작용을 한다. 진화심리학자들은 심리학, 철학, 정치학, 사회학 등에서 방대한 문학의 본질을 무시한다는 비판을 자주 받는다. 토론의 양쪽은 "생물학 대 환경"과 "천재 대 문화"와 같은 진술은 거짓 이분법에 해당한다고 강조하고 있으며, 리처드 레원틴, 스티븐 로즈, 레온 카민 같은 사회생물학에 대한 노골적인 비판은 생물학과 환경이 공존하는 인간 행동의 문제에 대한 "대화적" 접근법을 대중화하는데 도움을 주었다.우리가 보는 것을 생산하기 ^[51]위한 복잡한 방법들

진화심리학자 커버 외 연구진은 진화심리학이 자연-육종 상호작용론을 충분히 수용하고 있으며, 다른 설명들을 구별하기 위해 이론을 시험하는 것이 가능하다고 주장한다.^[44]

기타 진화 메커니즘

비평가들은 진화 생물학에는 진화가 오늘날 인간에게서 보이는 행동을 생산하기 위해 움직일 수 있는 다른 많은 비적응적인 경로가 있다고 지적한다. 자연선택만이 유전자 주파수를 바꾸고 새로운 특성을 만들어낼 수 있는 진화과정이 아니다. 유전적 표류는 유전자의 우연적 변화, 환경 또는 발달에 의해 발생한다. 진화 부산물은 종-일반적일 수도 있고 유기체에 이익을 줄 수도 있지만 적응 기능을 위해 특별히 설계되지 않은 특성이다. "스팬드렐"은 유기체에 적응적 이점을 부여하지 않지만 적응적 특성에 의해 '이동'되는 특성을 위해 굴드와 레원틴(1979a)이 만든 용어다. 굴드는 인간에 대한 인지 능력이 스판드로 나타났다는 가설을 옹호한다: "자연적인 선택은 인간의 뇌를 크게 만들었지만, 우리의 정신적 특성과 잠재력의 대부분은 스판드레일 수 있다 – 즉, 그러한 구조적 복잡성을 가진 장치를 만드는 데 따른 비적응적인 부작용일 수 있다.^[52] 어떤 다른 메커니즘에 의해 획득된 특성이 적응적 이점을 방해하면, 그것은 "적응"^[53]으로서 추가 선택에 개방될 수 있다. 굴드는 현 환경에서 특성의 효용성을 적응적 기원으로 오해할 수 없다고 주장한다.^[38] 한편, 진화심리학자들은 비평가들이 자기 분야를 잘못 전하며, 진화심리학에서의 경험적 연구는 어떤 심리학적 특성이 적응하기 쉬운지를 규명하는 데 도움을 주기 위해 고안된 것이지만, 그렇지 않은 것도 마찬가지라고 제안한다.^[54]

에드워드 하겐은 적응적 설명에 대한 진화심리학의 의존은 생명의 존재와 생존이 매우 가능성이 낮다는 사실에 근거를 두고 있다고 주장했다. Hagen은 대부분의 유기체들이 번식을 위해 살아남지 못하고 그것은 유기체들이 그렇게 하기를 바라는 적응을 통해서만 가능하다고 주장한다; 유전적 표류 같은 대체적인 설명은 유기체가 애초에 생존하고 번식할 수 있는 경우에만 관련이 있다. 그리고 유기체들이 그러한 가능성에도 불구하고 살아남고 번식하는 것은 유기체들이 관리한다는 사실이다. 진화 심리학자들이 관심을 갖고 있는 ^[55]사건 마찬가지로, Steven Pinker는 눈과 같은 복잡한 장기는 고정 배열에 많은 정밀한 부분을 요구하는데, 이는 그러한 배열이 유전적 이동으로부터 무수한 방법으로 또는 다른 형질의 부산물로 발생할 가능성이 매우 낮기 때문에 선택적 압력에 의해 진화되었음을 나타낸다.^[38] 하겐은 또한 스판드레를 적응과 구별하는 방법은 적응이 디자인의 증거를 가지고 있다는 것이라고 주장한다(즉, 그것들은 단순히 순수한 우연에 의해서 생겨난 것이 아니라 선택되었다고 말한다). Hagen은 과도한 적응 위험을 감수할 수 있다는 것에 동의하지만, 그는 또한 과도한 적응을 하는 위험도 감수할 수 있다고 관찰한다. 하겐은 편도선이 감염될 수 있으며 편도선을 제거하는 것이 안전한지 여부를 알 필요가 있다고 주장한다. 편도선이 단지 스판드레일 수 있다고 주장하는 것은 도움이 되지 않는 반면, 편도선이 단지 스판드레일 수 있다고 가정하는 것은 도움이 되지 않는 반면, 편도선이 순도선일 수 있다는 가정은 그들이 함수를 가지고 있는지 그리고 따라서 편도선을 제거하는 것이 안전한지 여부를 보기 위해 그것에 대해 예측을 할 수 있게 한다.^[56] 반대로 스티브 스튜어트-윌리엄스는 진화심리학자들이 부산물과 같은 대체적인 설명을 제안했다고 주장하면서 비만이 조상과 현대 환경의 불일치에 의해 발생한다는 가설을 관찰하면서 진화심리학자들이 비적응적인 설명을 고려하지 않는 것은 사실이 아니라고 주장한다.진화 심리학에서 부산물 설명의 가장 유명한 사례들 중 ne.^[57] 핑커는 진화심리학이 예로부터 예술, 음악, 과학, 종교, 꿈과 같은 것들이 아마도 다른 정신적 특성의 부산물이나 스판드레일 것이라는 견해를 가지고 있다고 주장하면서 이와 비슷한 주장을 한다.^[38]

라이스 알-샤와프는 진화 심리학자들이 적응을 연구의 출발점으로 삼고 있다고 주장한다. 적응 가설을 지지하는 증거가 구체화되지 않으면 진화 심리학자들은 그것을 포기할 것이기 때문에 진화 심리학자들이 대체 가설을 고려하지 않는다고 주장하는 것은 사실이 아니다.^[58] Sven Walter는 적응론적 가설의 비평가들이 대안적 진화적 설명이 존재할 수 있다고 주장하지만, 이러한 대안적 설명이 무엇이며 진화심리학자들의 연구와 같은 종류의 특성들로 어떻게 이어지는가는 항상 정교하게 설명되지는 않는다고 본다(예를 들어, 특성이 적응이 아닌 부산물로 제안된 경우).이온, 그것이 무엇의 부산물이어야 하는지가 항상 명확하지는 않다.^[59] 그러므로 월터는 합리적으로 타당한 대립 가설이 없다면, 적응론자의 가설들이 논리적으로 그럴듯하고 그것을 뒷받침할 경험적 증거가 존재한다면, 진화심리학자의 적응론적 가설에 대한 합리적 뒷받침이 있다고 주장한다.^[60]

스티븐 갱스테드는 특성이 유익하다는 것을 입증하는 것만으로는 그것이 적응이라는 것을 증명하는 데 충분하지 않다고 주장한다. 오히려 어떤 것을 보여주기 위해서는 그것이 특별한 디자인을 보여준다는 것을 보여줘야 한다. 특수설계란 어떤 특성이 기능(생식적 적합성을 증가시킨다는 의미)을 효과적으로 수행하는 것으로, 그 특성이 진화했을 대체 시나리오를 상상하기 어렵다. 강스테드는 눈이 보는 기능에는 매우 효과적이지만, 광학적 특성 때문에 시력 기능을 선택한 곳 외에 진화했을 시나리오는 상상하기 어려운 극단적인 예라고 보고 있다. 진화심리학자들은 또한 특별한 디자인의 결여는 특성이 적응보다는 부산물이 된다는 증거라고 주장해 왔다. 예를 들어, 남성들은 여성의 향기가 불임 루테랄 국면보다 비옥한 국면일 때 더 매력적이라고 생각하는 것으로 밝혀졌다. 남성들이 이 향기를 더 매력적으로 느끼는 것은 적응일 수 있지만, 여성이 비옥할 때 더 좋은 냄새를 맡도록 적응을 가지고 있다는 증거는 없지만, 대신에 그것은 남성들이 감지하고 다르게 평가하도록 선택된 호르몬 수치의 변화로 인한 부산물일 가능성이 높다.^[61] 진화심리학자들은 어떤 특성이 조상 적응 문제를 해결하는 데 아마도 잘 맞는 많은 특징들을 가지고 있다면, 그 특성이 적응이라는 증거를 고려한다. 표현적 특성은 우연만으로 발생할 가능성이 낮고, 그 특성이 부산물이나 다른 적응의 결과로 더 잘 설명되지 않는다는 것이다. 문제가 있다 특성이 부산물이라는 것을 보여주기 위해서는 다른 것이 적응이고 그 다음에 문제의 특성이 적응의 부작용이라는 것을 보여줘야 한다.^[62] 공동선택된 탈권위 가설과 스판드렐 가설은 적응주의 가설과 비교했을 때 추가적인 입증 부담을 가지고 있는데, 이는 나중에 공동선택된 기능성과 원래의 적응적 기능성을 모두 식별해야 할 뿐만 아니라 특성이 새로운 기능에 공동선택되게 한 원인이 무엇인지를 식별해야 하기 때문이다. 단순히 교대제를 제안하는 것만으로는 충분하지 않다.적응주의자 가설에 대한 I approtationist 또는 spandrel 가설을 세웠으며, 오히려 이러한 증명적 부담은 충족되어야 한다.^[63] 레다 코스메데스는 유기체가 잠재적으로 무한한 수의 스판드렐을 포함하고 있기 때문에 어떤 특성이 스판드렐이 될 수 있다는 반론을 제기하는 것은 무의미하다고 주장한다. 대신 단순히 스판드렐이 될 수 있다고 주장하기보다는 그 특성이 스판드렐의 스판드렐이 무엇인지 증명해야 한다.^[64]

베리 외 연구진은 적응주의 가설의 비평가들은 적응주의 가설이 아니라면 어떤 대안적 설명도 무비판적으로 받아들이는 것에 대해 종종 유죄라고 주장한다. 더욱이 저자들은 비평가들이 "어댑티브 기능"은 특성이 진화한 원래의 적응 기능만을 지칭한다고 주장하지만, 그들은 이것이 터무니없는 요구라고 주장한다. 이것은 만약 적응이 새로운, 다른 적응적 기능에 사용된다면, 이것은 이 새로운 기능을 가진 유기체를 돕기 때문에 그것이 모집단에 남아있기 때문에 특성을 적응하게 만들기 때문이다. 그러므로 그 특성의 본래 목적은 새로운 목적을 위해 공동 선택되었고 그것을 가진 종족 구성원들의 생식 성공률을 증가시키기 때문에 그 종족 내에서 그 자신을 유지하기 때문에 관련이 없다. 자연은 그 특성의 원래 "의도적인" 기능에 맹목적이다.^[65]

듀란트 외 연구진은 적응에 대한 대체 설명이 고려되어야 한다는 데 동의한다. 저자들은 적응주의적인 설명에 대한 문제가 과소 결정적이라고 주장한다. 이론은 그것을 뒷받침하는 데 사용된 증거가 하나 이상의 다른 경쟁 이론을 지지하는 데 동등하게 사용될 수 있을 때 충분히 결정되지 않는다. 저결정론은 유도문제로 인한 과학의 문제로서, 대부분의 경우 자료의 진실은 연역적으로 가설의 진리를 수반하지 않는다.^[66] 이것은 과학의 일반적인 문제지만, 진화심리학이 하는 관찰되지 않은 실체와 과정을 다루는 과학은 특히 취약하다. 비록 이 이론이 예측을 할 수 있다 하더라도, 경쟁 이론도 예측할 수 있기 때문에, 이러한 예측이 반드시 가설을 확인하는 것은 아니다; 저자들은 새로운 사실의 예측이 역사적으로 볼 때, 아인슈타인의 일반 상대성 이론이 유명한 도움을 주는 것으로 유명한 반면, 관찰하면서, 새로운 사실의 예측이 반드시 그 이론을 받아들이는 것을 의미하지는 않는다고 주장한다.빛이 블랙홀을 중심으로 휘어질 것이라고 예측했기 때문에 받아들여지는 것처럼(당시에는 알려지지 않았다), 아인슈타인이나 그의 많은 동시대인들은 그것을 그의 이론을 강하게 확증하는 것으로 간주하지 않았다. 따라서 듀란트 외 연구진은 최고의 설명 일관성을 가지고 어떤 것이 현상을 가장 잘 설명하는지 판단하기 위한 기준의 범위에서 경쟁 이론을 판단함으로써 저결정 문제를 해결할 수 있다고 제안한다; 제안된 기준에는 설명의 폭(어떤 이론이 어떤 사실을 설명하는지), 단순성(어떤 이론이 어떤 요구를 하는지)이 포함된다.icres 가장 적은 특별한 가정)과 유추(이 이론은 과학자들이 이미 신뢰할 수 있다고 생각하는 이론에 대한 유추에 의해 뒷받침된다). 그러므로 적응론 이론에 대한 어떠한 비판도 대안 이론이 적응론자 이론보다 더 큰 설명적 일관성을 제공한다는 것을 증명해야 한다.^[67]

기타 전반적인 비판 영역

민족중심주의 주장

진화심리학의 한 측면은 인간에게 보편적인 것으로 보여져 온 특성을 찾아내는 것이다. 많은 비평가들은 진화 심리학자들이 어느 단계에서 보편적으로 간주하는 많은 특성들이 종종 문화적, 특정한 역사적 상황에 의존하는 것으로 판명된다고 지적했다.^[68][69][70] 비평가들은 진화심리학자들이 그들 자신의 현재 문화적 맥락이 보편적인 인간의 본성을 나타낸다고 생각하는 경향이 있다고 주장한다. 예를 들어 인류학자 수잔 맥키넌은 친족에 대한 진화론이 민족중심주의를 전제로 한다고 주장한다. 진화심리학자들은 유전적 관련성의 정도가 친족관계의 정도(예: 연대, 양육, 이타주의)를 결정한다고 주장한다. 왜냐하면 사람들은 자신의 생식 성공을 극대화하기 위해서 자신의 유전적 자녀나 밀접하게 연관된 혈족에게만 "투자"하기 때문이다. 예를 들어 스티븐 핑커는 "당신은 누군가의 엄마거나 그렇지 않다"고 말했다. 맥키넌은 이와 같은 생물학적으로 중심적인 관련성 구조는 특정한 문화적 맥락에서 비롯된다고 주장한다: 친족 범주인 "어머니"는 생물학이 특권적이지만 생물학이 아닌 계급과 결혼 지위가 누가 어머니로 계산하는지 또는 어머니가 어디에 있는지 결정하는 다른 사회에서는 아닌 영미 문화에서는 비교적 자명한 것이다.의 자매는 또한 어머니로 여겨지고 어머니의 동생은 "남성 어머니"^[71]로 이해된다.

그러나 진화심리학자들은^[who?] 이들의 연구가 실제로 '인간 심리성'과 문화적 보편성을 규명하는 데 도움을 주기 위해 서로 다른 문화를 가진 사람들 사이의 공통점에 초점을 맞추고 있다고 지적한다. 진화 심리학자들에게 관심을 갖는 것은 지역적 행동 변화(때로는 민족 중심주의라고 여겨질 수도 있다)에 초점을 맞추는 것이 아니라, 그들의 초점은 다양한 문화권의 사람들 사이의 근본적인 심리적 공통점을 찾는 것이다.^[72]

주장 환원주의와 결정론

일부 비평가들은 진화심리학을 유전적 결정론과 환원주의의 영향을 받은 것으로 본다.^{[1][69][19][28][73][74]}

진화심리학은 인간의 생리학과 심리학이 유전자의 영향을 받는다는 이론에 바탕을 두고 있다. 진화심리학자들은 유전자가 유기체를 만들고 운용하는 지침을 포함하고 있으며 이러한 지시들이 유전자를 통해 한 세대에서 다음 세대로 전달된다고 추측한다.^[73]

릭터와 허니컷(2003)은 진화심리학이 인간의 발달에 관여하는 비유전적 요인을 사실상 무시한 채 물리적·심리학적 특성이 미리 결정되고 프로그램화된다고 가정하는 선구적·전형적 접근법이라고 주장해 왔다. 진화 심리학자들이 환경의 영향을 인정할 때에도, 그들은 그 역할을 사람의 유전자로 암호화되는 것으로 추정되는 미리 정해진 발달지침의 활성화나 촉발제로 줄인다. Rickliter와 Honeycutt는 학습과 추리는 선천적인 영역별 모듈에 의해 지배된다는 이론에서 유전적 결정론의 가정이 가장 명백하다고 진술했다. 진화심리학자들은 모듈이 개별적인 개발을 원하며 유기체의 구조에서 휴면 상태에 있으며, 일부 (보통 불특정) 경험적 사건에 의한 활성화를 기다리고 있다고 가정한다. 릭터와 허니컷은 이러한 견해에 반대해 왔으며, 인지 기능의 모듈화를 가져오는 것은 (멀리 먼 조상들의 환경이 아닌) 사람이 실제로 마주치고 상호작용하는 환경의 특정한 특징을 포함한 전체 발전 시스템이라고 제안했다.^[73]

비판론자들은 유전자와 행동의 관계에 대한 환원론적 분석은 결함 있는 연구 프로그램과 증거의 제한된 해석으로 귀결되어 행동을 설명하려는 모델 제작에 문제를 일으킨다고 주장한다. 대신 레원틴, 로즈, 카민은"건전한 것이 단순히 부분의 합보다 더 많은 것이 아니라, 일부가 전체의 일부가 됨으로써 질적으로 새로운 것이 되는 것"이라는 변증법적 행동 해석을 옹호한다. 그들은 리처드 도킨스가 제안한 계층적 축소주의 같은 환원주의적 설명이 연구자를 변증법적인 것을 놓치게 할 것이라고 주장한다.^[75] 마찬가지로 힐러리 로즈는 아동학대에 대한 진화심리학자들의 설명을 지나치게 축소주의적이라고 비판한다. 그 예로 그녀는 의붓아버지는 자연 부모의 양육 본능이 부족하고 이런 식으로 생식 성공률을 높일 수 있기 때문에 더욱 학대를 한다는 마틴 댈리와 마고 윌슨의 이론을 인용한다. 로즈에 따르면, 이것은 대부분의 의붓아버지가 왜 그들의 아이들을 학대하지 않는지 그리고 왜 일부 생물학적 아버지들이 그렇게 하는지를 설명하지 않는다. 그녀는 또한 문화적 압력이 남성 자손이 여성 자손보다 선호되는 일부 문화권에서 성 선택적 영아 살해의 경우처럼 양육하려는 유전적 성향보다 우선할 수 있다고 주장한다.^[76]

진화심리학자 워크맨과 리더는 일부 사람들에게는 감량주의가 "더러운 단어"일 수 있지만 실제로는 중요한 과학적 원리라고 대답한다. 그들은 그것이 세계가 원자로 이루어져 있고 복잡한 생명체가 진화의 결과인 것과 같은 발견의 근본에 있다고 주장한다. 동시에 그들은 모든 설명의 "수준"을 보는 것이 중요하다고 강조한다. 예를 들어, 우울증의 환경적 원인을 조사하는 심리학자들과 뇌를 보는 신경과학자들 모두 우울증에 대한 지식의 다른 측면에 기여한다. 일꾼과 독자는 또한 유전자가 보통 절대적으로 행동을 유발하는 것이 아니라 문화나 개인의 인생사와 같은 요인에 의해 영향을 받는 특정 행동을 유발하는 경향이 있다고 주장하면서 유전적 결정론의 고발을 부인한다.^[77]

스티븐 핑커는 환원주의라는 죄명은 짚신이며 진화심리학자들은 유전자와 환경 사이의 복잡한 상호작용에 의해 유기체가 발달한다는 것을 알고 있다고 주장한다. 핑커는 이와 관련해 레원틴, 로즈, 카민이 도킨스를 잘못 표현했다고 주장한다. 핑커는 진화심리학자들이 유전자를 "원인" 행동이라고 말할 때, 유전자가 다른 유전자에 비해 행동 발생 확률을 증가시킨다는 것을 의미한다고 주장하는데, 이는 유기체의 진화 기간과 그 유기체가 살아온 환경에서 평균을 낸 것이다. 핑커는 이것이 진화 생물학에서 흔히 볼 수 있는 유전자에 대한 비감소주의적이고 비결정론적인 견해라고 주장한다.^[78]

분리 및 곡물 문제

일부 사람들은 진화심리학의 이론적 가정이 사실로 밝혀지더라도, 그럼에도 불구하고 그것은 그것의 관행을 위태롭게 하는 방법론적 문제로 이어질 것이라고 주장해왔다.^[79][11] 분리문제와 곡물문제는 진화심리학의 적응기능의 난이도와 관련된 방법론적 난제를 발생시킨다고 주장되고 있다. 즉, "주어진 메커니즘의 기능이 무엇인가?"^[79]라는 질문에 대한 여러 가능한 답변에서 올바르게 선택할 수 없는 것이다.

분리 문제는^[79][80] 한 가지(F)에 반응하는 메커니즘이 나타나지만 다른 것(G)과도 상관관계가 있을 때 발생한다. F가 존재할 때마다 G도 존재하며, 메커니즘은 F와 G 둘 다에 반응하는 것처럼 보인다. 따라서 난이도는 메커니즘의 적응 기능을 F, G 또는 둘 다와 관련이 있는 것으로 특징 지을지 여부를 결정하는 것을 포함한다. "예를 들어, 개구리 사전 포획 메커니즘은 파리, 벌, 먹이 알갱이 등에 반응한다. 그래서 그것의 적응은 파리, 벌, 양봉, 알갱이, 이 모든 것, 혹은 단지 일부에 지나지 않는가?"^[79]

곡물 문제는^[79][81] 적응적 정신 메커니즘이 어떤 환경적 '문제'를 해결했을지 알 수 있는 도전을 말한다. Sterenly & Griffiths(1999년)가 요약한 바와 같이 : "환경에서 '밖의' 문제는 무엇인가? 짝을 선택하는 문제는 하나의 문제인가 아니면 많은 뚜렷한 문제들의 모자이크인가? 이러한 문제에는 다음이 포함될 수 있다. 내가 늘 하던 파트너에게 언제 바람을 피워야 하나? 내가 내 옛 파트너를 언제 버려야 할까? 내 시비들이 파트너를 찾는 걸 언제 도와야 할까? 언제, 어떻게 외도를 처벌해야 하지?"^[82] 따라서 곡물 문제는 적응형 문제가 실제로 서로 다른 입력 영역이나 상황과 관련될 수 있는 중첩된 "하위 문제"를 포함할 수 있는 가능성을 가리킨다. 프랑크스는 "적응적인 문제와 적응적 해결책이 모두 불확실하다면 진화 심리학에는 어떤 가능성이 있는가"라고 말한다.^[79]

Franks는 또한 "아무 의미도 없는 주장은 심리학의 일반적인 진화적 설명에 반하는 것이다"라고 말하고, 비록 이것이 세부적인 모델을 만드는 능력을 감소시킬 수 있지만, 그 문제들을 완화시킴으로써 피할 수 있다고 말한다.^[79]

개인의 유전적 차이 무시

진화심리학이 개인의 발달과 경험의 복잡성을 해소하지 못하고 개별 사례에서 행동에 미치는 유전자의 영향을 설명하지 못한다는 것이 공통된 비판이다.^[83] 진화심리학자들은 그들의 규율이 주로 특정 개인의 행동을 설명하는 것이 아니라 사회와 문화에 걸쳐 인간 행동의 광범위한 범주에 관계된다고 반응한다. 진화심리학과 순수하게 문화적 또는 사회적 해설을 구별하는 것은 종 전체의 심리적 적응(또는 "인간성")에 대한 탐색이다. 이러한 심리적 적응은 (평균적으로) 적응 가능한 방식으로 서로 다른 환경, 문화, 사회적 환경에 대응하는 인지적 의사결정 규칙을 포함한다.^{[citation needed]}

구체적인 논란 영역

강간과 공격성 유인

스미스 외 (2001) 특정 상황에서 강간하려는 성향은 진화된 성적 이형적 심리 적응일 수 있다는 손힐과 팔머의 가설을 비판했다. 그들은 피트니스 비용/효익 수학 모델을 개발하여 특정 모수의 추정치로 채웠다(일부 모수 추정치는 파라과이의 아체 연구에 기초하였다). 그들의 모델은 평균적으로 전형적인 25세 남성의 강간 비용이 10대 1의 비율로 이득보다 더 크다는 것을 시사했다. 그들의 모델과 모수 추정치에 기초하여, 그들은 이것이 일반적으로 대부분의 남성들에게 순 피트니스 혜택을 줄 가능성이 낮다고 제안했다. 그들은 또한 다른 부족을 습격하는 것으로부터의 강간은 비용이 적게 들지만 순 피트니스 혜택을 제공하지 않는다는 것을 발견했고, 그것은 또한 적응일 가능성이 낮았다.^[84]

베커먼 외 (2009) 생식 전략으로서 남성의 공격성에 대한 설명에 대해 이의를 제기했다. 와오라니족에 대한 연구에서 가장 공격적인 전사들은 가장 적은 후손들을 가지고 있었다.^[85]

허리-엉덩이 비율

남성들이 허리-엉덩이 비율(WHR)이 0.7인 여성을 보편적으로 선호한다는 주장이나 '모래시계'를 비판하는 목소리도 나왔다. 페루와 탄자니아의 사람들에 대한 연구는 남성들이 0.9의 비율을 선호한다는 것을 발견했다.^{[86][better source needed]} 여성의 평균 WHR이 0.7보다 높은 이유를 조사한 캐시단(2008)은 WHR이 높을수록 코티솔과 안드로겐의 수치가 높을수록 더 높은 것과 관련이 있다고 썼으며, 이러한 호르몬이 각각 더 나은 스트레스 반응과 더 높은 적극성과 경쟁력을 유발한다고 주장했다. 그녀는 이러한 효과는 또한 적응적이고 낮은 WHR의 짝을 유혹하는 효과와 맞대응을 했으며, 여성의 WHR은 자신의 노력에 더 의존하거나 환경이 어려운 곳에서 더 높았으며, 짝을 끌어모아 자원을 얻는 사회에서 남성 선호도가 더 낮았다고 주장했다.아첨하듯^[87]

지역 문화에서 발견되는 것과 일치하는 자극들을 이용한 최근의 연구는 남자들이 낮은 허리-엉덩이 비율(즉 모래시계 같은 모양)을 선호하며 문화간 공감대를 보이고 있으며, 지역 생태계가 영양적으로 스트레스를 받는지에 따라 약간의 변동이 있다는 것을 보여준다.^[88] 선천적으로 시각장애가 있는 남성들도 여성의 모래시계 형상을 선호한다.^[89]

선천적 또는 학식적 공포증

비평가들은 뱀에 대한 공포와 같은 특정 공포증의 제안된 무의식에 의문을 제기해왔다.^[90] 그러나 최근의 증거는 일본의 마카키들, 그리고 아마도 다른 영장류들이 뱀에 대한 어떠한 사전 노출도 없이 뱀의 이미지에 매우 빠르게 반응하는 뱀 탐지 뇌 모듈(우선적 안과 등측성 맥박에 있는 신경)을 가지고 있다는 것을 시사한다.^[91][92]

생식 성공을 줄이는 행동

동성애나 자살과 같은 '말레이답터블' 행동은 생식 성공률을 떨어뜨리고 진화심리학에도 도전장을 내민 것으로 보인다. 진화심리학자들은 동성애 남성의 여성 친척들에게 더 높은 출산율이 있을 수 있고, 따라서 잠재적 동성애 유전자를 발전시킬 수도 있고,^[93] 그것들이 대개 생식 성공을 증가시키는 적응적 행동의 부산물일 수도 있다는 등의 설명을 제안했다. 그러나, 서버 외 연구진의 검토는 "최소한 현재의 진화적 심리학적 설명에 기초하여 설명할 수 없는 것"이라고 명시하고 있다.^[44]

함의에 대한 논쟁

윤리적

많은 비평가들은 진화심리학과 사회생물학이 기존의 사회적 위계질서와 반동정책을 정당화한다고 주장해왔다.^[94][95] 진화심리학자는 ' is'와 '생각'을 혼동한다는 비난을 받아왔으며, 진화심리학은 (지금 사물이 진화하고 각색되었기 때문에) 사회변화와 사회정의(예: 부자는 더 큰 능력을 물려받았기 때문에 부자일 뿐이라는 주장)를 반대하여 주장하기 위해 사용되어 왔다. 그래서 프로그램은 라이에 대한 것이다.가난한 사람들의 기준은 실패할 운명이다.^[75]

진화심리학자들의 경험적 자료에 대한 이론과 해석은 인종과 성별에 대한 이념적 가정에 크게 의존하고 있다는 비판도 제기돼 왔다.^[96] 예를 들어 하포드 페어차일드는 J. 필리프 러쉬튼의 인종과 지성에 관한 연구는 인종에 대한 선입견에 의해 영향을 받았으며 진화심리학, 사회생물학, 인구유전학의 "명목, 언어, '객관성'에 갇혀 있었다"고 주장한다.^[97]

더구나 진화심리학은 윤리적 함의로 비판을 받아왔다. 리처드슨(2007)과 윌슨 외 (2003) 강간은 남성의 건강을 증진시키는 짝을 선택하는 한 형태로 묘사되는 '강간의 자연사'의 이론을 예로 들었다.^[95][11] 비평가들은 그러한 진화론의 도덕적 결과에 대해 우려를 표명했고 일부 비평가들은 강간을 정당화하기 위해 그들을 이해했다.^[95][11] 그러나 경험적 연구는 대조군에 비해 진화심리학 이론에 대한 노출은 남성의 범죄적 성행위에 대한 남성 판단에 관찰할 수 있는 영향을 미치지 못했다는 것을 밝혀냈다.^[98]

진화론 심리학자들은 자연주의적인 오류를 범하지 않도록 주의한다 – "생각된 것은 파생될 수 있다"는 생각과 "자연적인 것"은 필연적으로 도덕적 선이다.^[95][99] The Blank Slate라는 책에서 스티븐 핑커는 비평가들이 두 가지 논리적 오류를 범했다고 주장한다.

자연주의적인 오류는 자연에서 발견되는 것이 좋다는 생각이다. 가난하고 병든 사람을 돕는 것이야말로 적자생존에 달려 있는 진화의 길을 가로막는다는 믿음인 사회다윈주의의 근간이었다. 오늘날,생물학자들은자연주의적인 오류를 비난한다.왜냐하면 그들은 사람들이 우리가 어떻게 행동해야 하는지에 대한 도덕성을 도출하지 않고,원하기 때문이다 묘사하기를정직하게 자연세계를.새와 짐승들이 간통, 유아살해,식인 풍습에 종사한다면,괜찮아야 한다. 도덕적인 오류는 좋은 것은 자연에서 발견된다는 것이다. 사자는 약하고 아픈 사람들의 자비를 죽이는 동물이고, 쥐는 고양이가 먹을 때 고통을 느끼지 않으며, 쇠똥구리는 똥을 재활용하여 생태계를 이롭게 하는 등 자연의 나쁜 과학의 뒤에 있다. 그것은 또한 인간이 너무 우울하거나 반동적이기 때문에 죽이고, 강간하고, 거짓말을 하고, 훔치고 싶은 욕망을 품을 수 없다는 낭만적인 믿음의 이면에도 있다.^[100]

마찬가지로, 맥키빈 외 연구진뿐만 아니라 A Natural History of Radio, Thornhill, Palmer의 저자들은 진화 심리학자들이 그들의 비판자들의 논리가 단지 암의 원인에 대한 연구를 하는 과학자들을 고발하는 것은 오류일 수 있다고 주장함으로써 강간을 정당화한다는 주장에 대응한다.암에 걸리다 대신 강간의 원인을 이해하는 것이 예방책을 만드는 데 도움이 될 수 있다고 주장한다.^[95][101]

윌슨 외 (2003)은 진화심리학자들 스스로가 자연주의적 오류에 대해 혼란스러워하고 있으며 이를 합법적인 윤리적 논의를 미연에 방지하는데 오용하고 있다고 진술했다. 저자들은 사실적인 진술이 윤리적 결론을 도출하기 위해 윤리적 진술과 결합되어야 한다고 주장해왔다. 그러므로 "생각된"은 "is"에서만 설명할 수 없다. 그들은 강간은 여성의 자손의 건강을 증진시킨다는 손힐과 파머의 이론을 자손의 건강을 증진시키는 것이 옳다는 윤리적 전제하에 결합하면 결과적으로 연역적으로 유효한 결론은 강간도 긍정적인 효과를 가지고 있고 윤리적 지위가 모호하다는 것이라고 제안했다. 윌슨 외 그는 "손힐과 팔머가 윤리적 이유로 강간을 진화적으로 해석하는 것에 반대하는 비평가들은 2+2=5를 쓸 정도로 어리석은 아이처럼 '자연주의적 오류'라는 문구로 일축해 강간 대상을 둘러싼 윤리적 문제에 대한 어떤 의미 있는 논의도 억누르고 있다"고 말했다. 그러나 이런 식으로 자연주의적 오류를 이용해 그릇된 생각을 하고 있는 사람은 손힐과 파머라고 말했다. 그러나, 같은 글에서, 이 저자들은 또한 ...라고 언급하고 있다.'강간 등 비윤리적 행위가 자연선택에 의해 진화했을 가능성을 포함해 진화심리학의 목표에 공감하고 모든 면에서 연구가 진행되어야 한다고 생각하고 있음을 강조하고 싶다.^[95]

정치

논쟁의 일부는 극단적인 정치적 관점을 가지고 있거나 지지하고 있다고 양쪽이 비난하는 것으로 구성되어 있다: 진화 심리는 종종 우파 정치를 지지한다는 비난을 받아온 반면, 비평가들은 마르크스주의적 관점에 의해 동기 부여를 받았다는 비난을 받아왔다.^[32][102]

언어학자 겸 운동가 노암 촘스키는 진화심리학자들이 종종 정치적 지위를 해칠 수 있는 증거를 무시한다고 말했다.

지금 "사회생물학" 또는 "진화심리학"이라고 불리는 것의 창시자- 자연사학자이자 무정부주의자 피터 크로포트킨은 동물과 인간의 삶과 사회에 대한 조사에서 "상호원조"가 진화의 일차적 요소라고 생각했고, 이것은 자연스럽게 공산주의 무정부주의 쪽으로 기울었다...물론 크로포트킨은 그 분야의 창시자로 여겨지지 않으며, 그의 준다르위니아적인 추측이 원치 않는 결론을 이끌어냈기 때문에 전혀 언급이 되지 않는다면 대개 해고된다.^[103]

촘스키는 또한 인간의 본성에 대해 어떤 정치적 결론도 지적할 만큼 충분히 알려져 있지 않다고 말했다.^[103]

루이스 메난드는 진화 심리학에 부분적으로 초점을 맞춘 스티븐 핑커의 저서 'The Blank Slate'에 대한 리뷰에서 다음과 같이 썼다.

일반적으로 핑커가 '인간의 신과학'에서 유래한다는 견해는 클린턴 시대의 주류적 견해로, 투옥은 유감스럽지만 필요하며, 성차별은 용납될 수 없지만, 남녀는 항상 성에 대한 태도가 다를 것이다; 대화는 민족과 민족주의 갈등을 해소하는 힘의 위협보다 바람직하다; 대부분의 집단. 고정관념은 대략 옳지만, 우리는 집단의 고정관념으로 개인을 판단해서는 안 된다; 정직은 모두 잘하지만, '성실한 남자들은 꼴찌를 하는 경향이 있다' 등등.^[104]

진화심리학자 글렌 윌슨은 "진정한 힘과 본능의 역할에 대한 인식을 촉진하는 것은 사회적 구속의 완전한 포기를 옹호하는 것과 같지 않다"고 주장한다.^[105] 좌파 철학자 피터 싱어는 그의 저서 다윈 좌익에서 진화에 의해 제공되는 인간 본성에 대한 견해는 좌익의 이념적 틀과 양립할 수 있으며, 이데올로기적 틀에 통합되어야 한다고 주장해왔다.

연구원들은 168명의 미국 박사 심리학과 학생들의 견본을 조사하는 2007년 연구를 수행했다. 저자들은 적응주의자라고 자칭한 사람들이 일반 인구 평균보다 훨씬 덜 보수적이라는 결론을 내렸다. 그들은 또한 비채택주의 학생들과 비교했을 때 어떤 차이점도 발견하지 못했고 적응주의자보다 덜 엄격하고 정량적인 과학적 방법론에 대한 선호를 표현하기 위해 비채택주의자들을 찾았다.^[106] 2012년 한 연구에 따르면 진화 인류학 학생들은 대부분 좌 자유주의적인 정치적 입장에 있었고 다른 심리학과 학생들의 의견과 정치적 견해는 거의 차이가 없었다.^[107]

참고 항목

• 생검의학 논란

참조

추가 읽기

책과 책장

• 앨콕, 존(2001) 사회생물학의 승리. 옥스퍼드: 옥스퍼드 대학 출판부 ISBN 978-0-19-516335-3
• 바코우, 제롬(에드). (2006) 혁명을 놓치다: 사회과학자를 위한 다윈주의. 옥스퍼드: 옥스퍼드 대학 출판부 ISBN 978-0-19-513002-7
• 불러, 데이비드. (2005) 적응 마인드: 진화심리학과 인간 본성에 대한 끈질긴 탐구.
• 버스, 데이비드, 에드 (2005) 진화 심리학 핸드북 ISBN 0-471-26403-2
• 데글러, C. N. (1991) 인간의 본성을 찾기 위해: 미국 사회사상에서 다윈주의의 쇠퇴와 부활. 뉴욕: 옥스퍼드 대학 출판부. ISBN 978-0-19-507707-0
• 에를리히, P. & 에를리히, A. (2008) 지배적인 동물: 인간의 진화와 환경. 워싱턴 DC: 아일랜드 프레스.
• 포도르, J. (2000). 정신은 그런 식으로 작동하지 않는다: 컴퓨터 심리학의 범위와 한계
• 포도르, J. & Piatelli-Palmarini, M. (2011) 다윈이 틀렸던 것.
• 질레트, 애런 (2007) 20세기 우생학 및 자연-유생 논쟁. 뉴욕: Palgrave Macmillan. ISBN 978-0230108455
• 굴드, S.J. (2002) 진화론의 구조
• Joseph, J. (2004년) 진 환각: 현미경 아래 정신의학과 심리학의 유전자 연구. 뉴욕: 알고라. (PCCS Books 별 영국판 2003)
• Joseph, J. (2006년). 사라진 유전자: 정신의학과 유전학, 그리고 유전자에 대한 무과실 탐색. 뉴욕: 알고라.
• 키처, 필립(1985) 저장 야망: 사회 생물학과 인간 본성의 탐구. 런던:케임브리지.
• 콘, A. (1990) 인간 본성의 밝은 면: 일상생활에서의 이타주의와 공감
• 레거, D. W., 카밀, A. C., & 프랑스어, J. A. (2001) 소개: 사회과학의 진화심리학에 대한 두려움과 혐오감. J. A.에서. 프랑스어, A. C. 카밀, & D. W. 레거(Eds), 동기부여에 관한 네브라스카 심포지엄, 제47권: 진화심리학과 동기부여, (pp. ixxiiiiii) 링컨: 네브라스카 대학교 출판부
• 루이스, 제프(2015) 미디어, 문화, 인간 폭력: 새비지 애호가에서 폭력적인 복잡성, Rowman and Littlefield, London/Lanham까지.
• 레원틴, R.C., 로즈, S. & 카민, L. (1984) 생물학, 이념 및 인간 본성: Not In Our Genes
• K. (2002) 말릭. 인간, 짐승, 좀비: 과학이 우리에게 인간의 본성에 대해 말할 수 있고 말할 수 없는 것
• 맥키넌, S. (2006) 신자유주의 유전학: 진화심리학의 신화와 도덕적 이야기
• 로즈, H. 로즈, S. (에드) 아아, 불쌍한 다윈: 진화심리학에 반대하는 주장 뉴욕: 하모니 북스
• 핑커, S. (2002년) 블랭크 슬레이트: 인간 본성에 대한 현대적 부정. 뉴욕: 바이킹.
• 리차드, 자넷 래드클리프(2000년) 다윈 이후의 인간 본성: 철학적인 소개. 런던: 루트리지. ISBN 978-0-415-21244-1
• 샐린즈, 마샬. (1976) 생물학의 이용과 남용: 사회생물학의 인류학적 비평
• Scher, Stephen J.; Rauscher, Frederick, eds. (2003). Evolutionary Psychology: Alternative Approaches. Kluwer.
• 세거스트랄레, 울리카(2000년) 진실의 수호자: 사회생물학 논쟁과 그 이상의 과학을 위한 전투. 옥스퍼드: 옥스퍼드 대학 출판부 ISBN 978-0-19-286215-0
• 월리스, B. (2010) 다윈 오해하기: 왜 진화심리학이 효과가 없을까?

기사들

• Buller, D.; et al. (2000). "Evolutionary psychology, meet developmental neurobiology: Against promiscuous modularity". Brain and Mind. 1 (3): 307–25. doi:10.1023/A:1011573226794. S2CID 5664009.
• Buller, D. (2005). "Evolutionary psychology: the emperor's new paradigm". Trends in Cognitive Sciences. 9 (6): 277–283. doi:10.1016/j.tics.2005.04.003. hdl:10843/13182. PMID 15925806. S2CID 6901180.
• Confer, J. C.; Easton, J. A.; Fleischman, D. S.; Goetz, C. D.; Lewis, D. M.; Perilloux, C.; Buss, D. M. (2010). "Evolutionary Psychology: Controversies, Questions, Prospects, and Limitations" (PDF). American Psychologist. 65 (2): 110–126. CiteSeerX 10.1.1.601.8691. doi:10.1037/a0018413. PMID 20141266.
• Crane-Seeber, J.; Crane, B. (2010). "Contesting essentialist theories of patriarchal relations: Evolutionary psychology and the denial of history". Journal of Men's Studies. 18 (3): 218–37. doi:10.3149/jms.1803.218. S2CID 145723615.
• Davies, P. (2009). "Some evolutionary model or other: Aspirations and evidence in evolutionary psychology". Philosophical Psychology. 22 (1): 83–97. doi:10.1080/09515080802703745. S2CID 144879264.
• Derksen, M. (2010). "Realism, relativism, and evolutionary psychology". Theory & Psychology. 20 (4): 467–487. CiteSeerX 10.1.1.321.8061. doi:10.1177/0959354309350245. S2CID 145505935.
• Derksen, M. (2005). "Against integration: Why evolution cannot unify the social sciences". Theory and Psychology. 15 (2): 139–162. CiteSeerX 10.1.1.1027.3828. doi:10.1177/0959354305051360. S2CID 144467388.
• Ehrlich, P.; Feldman, Marcus (2003). "Genes and cultures: What creates our behavioral phenome?". Current Anthropology. 44 (1): 87–107. doi:10.1086/344470. S2CID 149676604.
• Fox, E.; Griggs, L.; Mouchlianitis, E. (2007). "The Detection of Fear-Relevant Stimuli: Are Guns Noticed as Quickly as Snakes?". Emotion. 7 (4): 691–696. doi:10.1037/1528-3542.7.4.691. PMC 2757724. PMID 18039035.
• Franks, B. (2005). "The role of 'the environment' in cognitive and evolutionary psychology" (PDF). Philosophical Psychology. 18 (1): 59–82. doi:10.1080/09515080500085387. S2CID 144931740.
• Gerrans, P. (2002). "The Theory of Mind Module in Evolutionary Psychology". Biology and Philosophy. 17 (3): 305–321. doi:10.1023/A:1020183525825. S2CID 82007006.
• Looren H, de Jong H, Van der Steen W (1998). "Biological thinking in evolutionary psychology: rockbottom or quicksand?". Philosophical Psychology. 11 (2): 183–205. doi:10.1080/09515089808573255.
• 레원틴, R.C. (1998) '인식의 진화: 우리는 결코 대답하지 않을 질문' D. 스카버러와 S. 스턴버그(eds), 인지과학 초대장. 제4권: 방법, 모델 및 개념적 문제 MA 케임브리지: MIT 출판부 107-32쪽.
• Lipp, O.; Waters, A.; Derakshan, N.; Logies, S. (2004). "Snakes and Cats in the Flower Bed: Fast Detection Is Not Specific to Pictures of Fear-Relevant Animals". Emotion. 4 (3): 233–250. doi:10.1037/1528-3542.4.3.233. PMID 15456393.
• Lloyd, E.A. (1999). "Evolutionary psychology: the burdens of proof" (PDF). Biology and Philosophy. 14 (2): 211–33. doi:10.1023/A:1006638501739. S2CID 1929648.
• Machery, E. (2007). "Massive modularity and brain evolution". Philosophy of Science. 74 (5): 825–838. CiteSeerX 10.1.1.215.1961. doi:10.1086/525624. S2CID 117037111.
• 맥키넌, S. (2005) 친족 및 결혼에 관한 내용: 진화심리학의 유전적 및 성별 미적분학 비판 In: 복잡성: 자연 & 양육을 넘어, 맥키넌, S. & Silverman, S. (Eds); 페이지 106–131.
• Panksepp, J.; Moskal, J.; Panksepp, J.B.; Kroes, R. (2002). "Comparative approaches in evolutionary psychology: Molecular neuroscience meets the mind". Neuroendocrinology Letters. 23 (4): 105–115. PMID 12496741.
• Panksepp, J. (2000). "The Seven Sins of Evolutionary Psychology". Evolution and Cognition. 6 (2): 108–131.
• Smith, E.A.; Borgerhoff Mulder, M.; Hill, K. (2001). "Controversies in the evolutionary social sciences: A guide to the perplexed". Trends in Ecology & Evolution. 16 (3): 128–135. doi:10.1016/S0169-5347(00)02077-2. PMID 11179576.
• 스미스, E.A. 보거호프 멀더, M. & Hill, K. (2000) 인간의 행동에 대한 진화적 분석: 달리와 윌슨에 대한 논평. 동물 행동 60, F21-F26
• Verweij, K.; et al. (2010). "A genome-wide association study of Cloninger's temperament scales: Implications for the evolutionary genetics of personality". Biological Psychology. 85 (2): 306–317. doi:10.1016/j.biopsycho.2010.07.018. PMC 2963646. PMID 20691247.
• Samuels, R. (1998). "Evolutionary psychology and the Massive Modularity hypothesis" (PDF). British Journal for the Philosophy of Science. 49 (4): 575–602. doi:10.1093/bjps/49.4.575.
• Wilson, D.S.; Dietrich, E.; et al. (2003). "On the inappropriate use of the naturalistic fallacy in evolutionary psychology". Biology and Philosophy. 18 (5): 669–682. doi:10.1023/A:1026380825208. S2CID 30891026.
• Weber, Bruce H.; Scher, Steven J.; Rauscher, Frederick (2006). "Review: Re-Visioning Evolutionary Psychology". The American Journal of Psychology. 119 (1): 148–156. doi:10.2307/20445326. JSTOR 20445326.
• Wood, W.; Eagly, A. H. (2002). "A Cross-Cultural Analysis of the Behavior of Women and Men: Implications for the Origins of Sex Differences". Psychological Bulletin. 128 (5): 699–727. doi:10.1037/0033-2909.128.5.699. PMID 12206191.

기타문서

• 스티븐 제이 굴드."다윈 원리주의", 뉴욕 서평, 44권, 10권, 1997년 6월 12일
• 데이비드 불러. "마음의 진화: 심리학의 4가지 오류" 사이언티픽 아메리칸 2008년 12월 19일.
• 데이비드 불러. "섹스, 질투 & 폭력. "진화심리학을 회의적으로 보는 것" 회의론자.
• "폴 에를리히가 진화심리학에 도전한다"
• 존 클라시오스 "인간 짝짓기의 진화 심리학: Buller의 비평에 대한 반응"
• 말릭, 케난 1998년 "다윈의 오류" 유망주.
• Schlinger Jr, Henry (1996). "Full text "How the human got his spots. A Critical Analysis of the Just So Stories of Evolutionary Psychology" (PDF). Skeptic. 4 (1): 1996. Archived from the original (PDF) on 2007-11-07. Retrieved 2009-06-12.
• 아아 불쌍한 진화심리학: 억울하게 고소당했고 억울하게 비난받았다. 로버트 커즈반의 '아리스, 불쌍한 다윈: 진화심리학 반대론'에 대한 평론
• Tooby, J. & Cosmides, L. (2005) 진화 심리학의 개념적 기초. D. M. 버스 (Ed.)에서, 진화 심리학 핸드북 (pp. 5–67). 호보켄, NJ: 와일리. 전체 텍스트
• Tooby, J, Cosmides, L. & Barrett, H. C. (2005) 선천적인 아이디어에 대한 논쟁 해결: 학습성 제약과 동기부여와 개념적 기능의 진화된 상호접속. Carruthers, P, Laurence, S. & Stich, S. (Eds), The Innative Mind: Structure and Contents. NY: 옥스퍼드 대학 출판부.
• 에드워드 H의 진화심리학을 둘러싼 논란들. 하겐, 베를린의 이론 생물학 연구소. D. M. 버스 (Ed.)에서, 진화 심리학 핸드북 (pp. 5–67). 호보켄, NJ: 와일리.
• 왜 몇몇 사람들은 진화심리학을 싫어할까? 에드워드 H. 하겐, 베를린의 이론 생물학 연구소. (진화 심리학에 대한 비판에 대응하는 그의 진화 심리학 FAQ도 참조)
• 지허, 지. (2006년) 진화심리학은 악하지 않다! ...그리고 여기에 이유가 있다... Psihologijske Teme(심리학적 주제); 진화심리학 특집호, 15, 181–202. [2]
• Liddle, J. R.; Shackelford, T. K. (2009). "Why Evolutionary Psychology is "True." A review of Jerry Coyne, Why Evolution is True" (PDF). Evolutionary Psychology. 7 (2): 288–294. doi:10.1177/147470490900700211.
• 진화 심리학에 대한 끝없는 오해: 갓 사드의 진화심리학에 대한 끈질긴 허위사실
• 댄 스페이버의 공격을 받는 진화심리학
• Bryant, G. A. (2006). "On Hasty Generalization about Evolutionary Psychology". American Journal of Psychology. 19 (3): 481–487. doi:10.2307/20445354. JSTOR 20445354.
• Tybur, J.M.; Miller, G.F.; Gangestad, S.W. (2007). "Testing the controversy: An empirical examination of adaptationists' attitudes toward politics and science" (PDF). Human Nature. 18 (4): 313–328. doi:10.1007/s12110-007-9024-y. PMID 26181309. S2CID 17260685.

온라인 동영상

• 스티븐 핑커의 TED 강연은 그의 저서 "The Blank Slate: 인간성에 대한 현대적 부정
• 마가렛 미드와 사모아. 미드의 저서 '사모아의 성년의 도래'에서 촉발된 자연 대 양육 논쟁에 대한 고찰.
• 부족의 비밀 야노마모 부족을 연구해온 문화 인류학자와 진화 인류학자들 사이의 갈등을 문서화한다.