This is a good article. Click here for more information.

모성 결핍

Maternal deprivation
엄마와 아이

모성 결핍은 비록 어머니의 상실이 발달한 아이에게 미치는 영향을 일찍이 프로이트와 다른 이론가들에 의해 고려되었었지만 정신과 의사 및 정신분석학자 존 볼비의 초기 연구 결과를 요약한 과학 용어다.[1]볼비는 비행청소년과와 애정 없는 아동에 대한 연구와 병원과 제도적 치료의 효과로 런던 타비스토크 클리닉에서 아동과 부모학부장으로 재직하던 중 전후 유럽의 노숙아 정신건강에 관한 세계보건기구(WHO)의 보고서 작성을 의뢰받았다.제2차 세계 [2]대전그 결과는 모성 결핍 가설을 정리한 1951년 발간된 모성보호와 정신건강이라는 단문이었다.[3]

볼비는 스피츠(1946년)와 골드파브(1943년, 1945년) 등 유럽과 미국 전역에서 당시 존재했던 그런 경험적 증거를 한데 모았다."아기와 어린아이가 만족과 즐거움을 모두 찾는 따뜻하고 친밀하며 지속적인 어머니(또는 영구적인 어머니 대용) 관계를 경험해야 한다"는 그의 주요 결론과 그렇지 않으면 의미 있고 돌이킬 수 없는 정신건강의 결과가 나올 수 있다는 그의 결론은 논쟁의 여지가자 영향력이 컸다.[4]이 모노그래프는 14개의 다른 언어로 출판되었고 영어판에서만 40만 부 이상이 팔렸다.볼비의 작품은 어머니로서의 돌봄이 발전에 필수적이라는 오토 랭크와 이안 수티의 제안을 넘어, 그러한 돌봄을 박탈당한 어린이들의 잠재적인 결과에 초점을 맞췄다.

1951년 세계보건기구(WHO) 간행물은 영유아 및 아동에 대한 제도적 돌봄의 관행과 확산에 있어 광범위한 변화를 초래하고, 부모들이 더 자주 그리고 더 오래 방문할 수 있도록 병원의 어린 아동의 체류와 관련된 관행을 변화시키는 데 큰 영향을 미쳤다.비록 이 모노그래프는 주로 그들의 집에서 아이들을 제거하는 것에 관심이 있었지만, 그것은 또한 정치적 목적으로도 사용되었다. 여성들이 일을 하지 못하게 하고 그들의 아이들을 탁아소에 맡기는 것을 막는데, 정부는 그들의 아이들을 복귀와 복귀를 위한 고용을 극대화할 것을 우려했다.이 출판물은 정신분석학자, 심리학자, 학습 이론가들과도 많은 논쟁을 불러일으켰고, 어린이들의 초기 관계에 관한 문제에 대한 중요한 논쟁과 연구를 촉발시켰다.

모성보호와 정신건강의 결론을 설명하기 위한 제한된 경험적 자료와 종합적인 이론의 결여는 볼비의 애착 이론의 후속 공식화로 이어졌다.[5]모성보호와 정신건강 보울비의 출판 이후 진화생물학, 윤리학, 발달심리학, 인지과학, 통제시스템 이론과 같은 분야로부터 새로운 이해를 구하여 영아의 유대관계의 기초가 되는 메커니즘이 evo의 결과로 나타난 혁신적 명제를 공식화하도록 그들을 끌어들였다.발수 [6]압력볼비는 1969년부터 1980년 사이에 출간된 그의 후기 작품 '부착과 상실'에서 모성보호와 정신건강을 연결하기 위한 "데이터의 효율성과 이론의 결여"를 잘 만들었다고 주장했다.[7]

비록 자녀들의 대인관계 경험이 그들의 심리적 발달에 결정적이고, 자녀와의 지속적인 관계 형성이 경험, 훈육, 보육의 제공만큼이나 중요한 양육의 한 부분이라는 모성 결핍 이론의 중심적 강령이 일반적으로 가속화되고 있다.테드, 불연속 증후군으로서의 "영원한 박탈감"은 "성공할 수 없는" 것과 같은 심각한 박탈감과 관련된 것 외에는 현재 많이 사용되고 있는 개념이 아니다.초기 관계 영역에서는 대체로 초기 유아-부모 상호작용에 관한 애착 이론과 다른 이론으로 대체되었다.개념으로, 부모의 결핍은 나중의 어려움에 대한 직접적인 원인이 아니라 취약요소로 간주된다.제도적 치료와 관련하여, 제도적 치료에서 발생할 수 있는 개인의 궁핍, 박탈, 과소평가 및 결핍에 대한 후속 연구가 많이 있었다.

역사

과학 연구는 아이들의 박탈감에 대한 엄마들의 슬픔을 강조해왔지만 어린 아이들이 엄마를 잃은 것에 대해서는 역사적으로 거의 언급되지 않았다; 이것은 유아기에 엄마를 잃은 것이 종종 모유를 먹은 아기에게 죽음을 의미하기 때문일지도 모른다.19세기 프랑스 사회는 수양어머니의 집에서 젖을 먹이며 젖을 뗀 후 생물학적 가정으로 돌아오는 제도를 관료화하였고, 이러한 이중 분리가 아이에게 미칠 수 있는 영향에 대해서는 아무런 염려도 하지 않았다.[8]

지그문트 프로이트는 발달하는 아이에게 어머니의 상실이 미칠 수 있는 잠재적 영향을 가장 먼저 강조했을 수도 있지만, 그의 관심은 아이가 영양이 풍부한 유방의 상실에 대해 느낄 수 있는 불안감보다는 모성보호의 실제 경험에 덜했다.[9]프로이트의 이론은 유아에 대한 실제 관찰에 기초하는 것이 거의 없었기 때문에, 실손 경험의 효과를 고려하려는 노력은 거의 이루어지지 않았다.

1890년대 뉴욕 발견 병원의 아이린 수녀

어머니와의 유아 경험에 대한 프로이트의 초기 추측에 따라 오토 랭크는 선천적 트라우마를 위한 인격발달에 강력한 역할을 제안했다.랭크는 출산이라는 충격적인 경험을 불편한 육체적 사건으로 강조하기보다는 산모와 떨어져 있는 것으로 강조했다.랭크가 이 생각을 소개한 지 얼마 되지 않아, 일찍 죽어서 그의 영향력이 제한되었던 영국의 의사 이안 수티(Ian Suttie)는 아이의 기본 욕구는 모성애에 대한 것이며, 그의 가장 큰 불안은 그러한 사랑이 없어질 것이라는 것이다.[9][10]

1930년대에 데이빗 레비는 그가 "일차적으로 배고픔에 영향을 준다"고 부르는 현상을 그들의 어머니로부터 매우 일찍 제거되어 기관과 여러 위탁 가정에서 자라났다고 언급했다.이 아이들은 겉보기에는 즐겁지만 속으로는 무관심한 것 같았다.그는 "발달하는 유기체 내에 필수 영양소 결핍에 버금가는 정서생활의 결핍증"이 있을 수 있는지 의문을 제기했다.[11]몇몇 정신과 의사, 심리학자, 소아과 의사들도 인간에게 피해를 주거나 아기와의 접촉을 양육하는 것에 대해 불임에 사로잡힌 병원과 기관의 높은 사망률에 대해 우려했다.한 희귀 소아과 전문의는 "이 병동에 들어가기 전에 두 번 손을 씻어라"는 표지판을 "아기를 태우지 않고 이 유치원에 들어가지 말라"[12]는 표시로 바꾸기까지 했다.

1930년대에 발표된 일련의 연구에서 심리학자 빌 골드파브는 관계를 형성할 수 있는 능력이 부족할 뿐만 아니라, 위탁 관리에서 일치하는 그룹에 비해 제도화된 아이들의 IQ에도 주목했다.[12]1930년대에 행해진 또 다른 연구에서 해롤드 스켈스는 어린 고아원 아이들의 IQ 감소를 지적하며, 무균 고아원에서 유아들을 제거하고 그들을 "마음 약"으로 보호해야 하는 나이든 여자아이들에게 주었다.유아들의 아이큐가 극적으로 증가했다.Skels 연구는 수십 년 후에 뒤늦게 인정을 받았음에도 불구하고 과학적으로 엄격하지 않다는 이유로 공격을 받았다.[13]

정신분석학자 르네 스피츠는 1930년대와 40년대에 모성 결핍과 병원주의의 영향에 대한 연구에 착수했다.그의 조사는 예를 들어 어머니가 감옥에 보내졌을 때와 같이 친숙한 간병인과의 갑작스럽고 장기적인 분리를 경험한 유아들에 초점을 맞췄다.따라서 이러한 연구와 결론은 제도적 양육에 대한 조사와는 달랐다.스피츠는 부분적인 정서적 박탈감(사랑하는 대상의 상실)에 대한 슬픔, 분노, 무관심의 반응을 설명하기 위해 아나클릭 우울증이라는 용어를 채택하고, 3~5개월 안에 사랑 대상을 아이에게 돌려줄 때 회복이 빠르지만 5개월 후에는 점점 더 심한 증상을 보일 것이라고 제안했다.유체 열화그는 총체적 박탈에 대한 이러한 반응을 "병원주의"라고 불렀다.그는 또한 유아들을 직접 관찰한 최초의 사람 중 한 명이었다.[14][15]그 결론은 격렬한 논쟁을 불러일으켰고 널리 받아들여지지 않았다.[16]

제2차 세계 대전 기간 동안, 다른 아이들과 관계를 맺음으로써 대처하는 능력을 포함하여, 피난하고 고아가 된 아이들은 이별에 대한 그들의 반응을 요약한 연구의 대상이었다.이 자료 중 일부는 전후까지 미발표 상태로 남아 있었고, 점차적으로 어린 아이들의 상실 반응을 이해하는 데 기여했을 뿐이었다.[17][18]

대부분의 정신분석가들과는 달리 런던 아동지도 클리닉에서 일하면서 불우한 아이들과 함께 일했던 직접적인 경험을 한 볼비는 1940년 발간된 논문에서 어린이들의 초기 생활에 대한 더 많은 조사를 요구했다.그는 어린 시절에 두 가지 환경 요인이 가장 중요하다고 제안했다.첫째는 어머니의 죽음, 즉 그녀와 오랜 이별이었다.두 번째는 아이에 대한 어머니의 감정적인 태도였다.[19]이어 클리닉을 통해 수집된 44명의 청소년 도둑에 대한 연구가 이어졌다.표본에는 많은 문제가 있는 부모 행동들이 있었지만, 볼비는 기록하기 쉬운 환경적 요소, 즉 아이와 엄마의 장기간 분리를 고려하고 있었다.44명의 도둑 중 14명은 볼비가 "무관용한 인물"로 특징지은 범주에 속했다.이들 14명 중 12명은 대조군 중 2명만이 아닌 장기간 산모 분리를 겪었다.[20]

2011년에 발표된 NIH 연구는 아이의 주요 간병인과 짧고 외상이 없는 분리의 영향을 조사했다.대상자들은 1차 보호자와 최소 일주일 동안 떨어져 있는 유아들이었다.소득, 안정성, 양육 방식 등 다양한 요인을 통제한 이 연구는 분리된 영아의 3세, 5세 때 공격성이 증가한다는 것을 발견했지만, 다른 인지장애는 발견하지 못했다.연구에 참여한 대부분의 유아는 가까운 친척이나 다른 부모, 종종 유아의 집에 머물면서 이상적인 환경에서도 모성 분리가 유아 발달에 지속적인 악영향을 미칠 수 있음을 시사했다.[21]

모성보호와 정신건강

볼비가 비행청소년과와 애정 없는 아동에 대한 연구와 병원과 제도적 돌봄의 영향으로, 그가 우후죽순 런던 타비스토크 클리닉에서 아동과 부모 부장으로 있을 때 전후 유럽의 노숙아 정신건강에 관한 세계보건기구(WHO)의 보고서 작성을 의뢰받게 되었다.제2차 세계 [2]대전볼비는 이 문제에 관한 문헌을 이미 출판한 사람들을 포함하여 사회 복지사, 소아과 의사, 아동 정신과 의사들과 의사소통을 하면서 대륙과 미국을 여행했다.이 작가들은 주로 서로의 작품을 알지 못했고, 볼비는 직접 관찰부터 회고적 분석, 비교 그룹에 이르기까지 사용된 다양한 방법에도 불구하고, 발견 내용을 종합하여 서술한 유사점을 강조할 수 있었다.이밖에도 도로시 벌링햄과 안나 프로이트가 전시 파동으로 가족과 헤어진 아이들에 대해 영국에서 진행한 작품과 볼비 자신의 작품도 있었다.[22]그 결과는 모성 결핍 가설을 정리한 1951년 발간된 모성보호와 정신건강이라는 단문이었다.[3]세계보건기구(WHO) 보고서는 '보육과 사랑의 성장'이라는 공공소비를 위한 요약본 발간으로 이어졌다.이 책은 전 세계적으로 50만 부 이상 팔렸다.볼비는 제도적·병원적 돌봄뿐만 아니라 '미숙모'와 불결하고 육체적으로 방치된 가정에서 아이들을 빼는 정책, 어려움에 처한 가정에 대한 지원 부족 등을 다뤘다.다양한 분야에서 볼비는 적절한 연구가 부족하다고 언급하고 이것이 취할 수 있는 방향을 제시했다.[23]

볼비 이론의 주요 개념

부모의 돌봄의 질은 아이의 발달과 미래의 정신건강에 매우 중요한 것으로 여겨졌다.유아와 어린아이가 만족과 즐거움을 모두 찾는 어머니(또는 영구적인 어머니 대용품)와 따뜻하고 친밀하며 지속적인 관계를 경험하는 것이 필수적이라고 생각되었다.이러한 관계를 고려할 때 죄책감과 불안감(과도할 때 정신질환의 특성)의 감정은 조직적이고 온건한 방식으로 전개될 것이다.자연히 극단적인 감정은 절제되고 아이의 발달된 인격의 통제에 순응할 수 있게 될 것이다.그는 "아동의 정신과 의사들과 다른 많은 사람들이 이제 인격과 정신건강의 발달을 뒷받침한다고 믿는 것은 아버지와의 관계와 형제자매들과의 관계에 의해 수없이 변화된 초창기 엄마와의 복잡하고 풍요로운 관계"라고 말했다.[4]

산업주거어린이집 5개소

아이가 이런 관계를 갖지 않은 상태를 그는 "영원한 박탈감"이라고 불렀다.이 용어는 기관, 주거용 탁아소, 병원 등에서 흔히 볼 수 없는 거의 완전한 박탈감에서부터, 산모 또는 산모 대리인이 어린 아이가 필요로 하는 애정 어린 보살핌을 받을 수 없는 부분적 박탈감, 산모의 보살핌에서 제외되었지만 누군가의 보살핌을 받는 가벼운 박탈감까지 포괄했다.그가 누구를 믿었는지 잘 알고 있다.[24]완전하거나 거의 완전한 박탈감은 "대단히 관계를 맺을 수 있는 능력을 약화시킬 수 있다".부분적 박탈감은 아이가 조절할 수 없는 극심한 불안, 우울증, 필요성, 강력한 감정을 초래할 수 있다.그러한 심령 장애의 최종 산물은 노이로제와 성격 불안정일 수 있다.[24]그러나, 이 모노그래프의 주요 초점은 보다 극단적인 형태의 박탈감에 있었다.초기의 '파탄된 가정'이라는 개념보다는 거의 완전한 박탈감이라는 맥락에서 아이가 엄마, 아빠와의 관계를 발전시키고 부모-자녀 관계를 교란하는 것이 초점이었다.[3]

볼비는 사회정책 측면에서 부모가 경제적 제공을 위해 더 큰 사회에 의존하고 있는 만큼 부모가 사회의 지원을 받아야 한다며 "공동체가 자녀를 소중히 여긴다면 부모를 소중히 여겨야 한다"고 조언했다.또한 3세 미만 아동의 "남편없는" 어머니는 엄마가 일을 구하는 동안 아이를 부적절한 보살핌에 맡기기 보다는 집에서 아이를 돌볼 수 있도록 지원되어야 한다. (사생아 엄마는 보통 아이와 함께 남겨질 것이라고 가정했다.)엄마 없이 영유아나 어린 아이를 손에 들고 떠난 아빠에게는 아이들이 집에 머물 수 있도록 '집사도우미'를 지급해야 한다.[25]다른 제안들로는 "최소한의, 가장 빨리 수선된" 접근법보다는 수양가정의 적절한 지급과 수양보호자의 신중한 선택,[26] 그리고 부모에 대한 아이들과 그들이 왜 보살핌을 받게 되었는지 그리고 그것에 대해 어떻게 느끼는지에 대한 솔직하고 유익한 토론이 있었다.아이들이 부모들 중 최악의 부모들에게조차 충성스럽고 사랑하며, 그 사실을 심판하지 않고 이해시킬 필요가 있다는 지적은 강하게 나왔다.[27]

볼비는 자녀들의 가정 내 제거 문제에 대해 아이들이 부모에게 느끼는 유대감의 힘을 강조하고, 표현대로 "아이들은 좋은 제도보다 나쁜 가정에서 더 잘 자란다"는 이유를 설명했다.그는 가능한 한 제거하기보다는 상황을 개선하고 가족 내에서 돌봄을 제공하기 위해 부모와 대가족에 대한 지원을 받는 것에 적극 찬성했다.[28]

"마테날"

Bowlby는 "어머니 (또는 영구적인 어머니 대용품)"[4]라는 문구를 사용했다.흔히 쓰듯이, 모자 박탈이 친모, 양모 또는 수양모, 어떤 성별이나 아이와의 관계, 정서적 관계, 또는 많은 cu에서 "어머니화"라고 불리는 돌봄 형태의 경험인지 불분명하기 때문에 모성 박탈이라는 용어는 모호하다.그것은 이 용어의 정확한 의미에 대한 질문은 결코 새로운 것이 아니다. 1962년 Mary Ainsworth의 다음 진술은 다음과 같다: "생애 초기에 거의 변함없이 아이와 가장 많이 교류하는 것은 어머니지만...다른 인물들, 특히 아버지의 역할은 중요한 것으로 인정된다...외적 박탈감......의 주목을 거의 받지 못했다.[의 경우] 제도화...'자녀적 박탈감'이라는 용어는 더 정확했을 것이다. 왜냐하면 아이는 어머니 형상뿐만 아니라 아버지 형상과의 상호 작용도 박탈당했기 때문이다.['빈곤'이라는 용어의 사용을 억제하고 대신 '부족', '불연속', '분산'이라는 용어의 대체를 장려하는 것이 좋을지도 모른다."[29]아인스워스는 "모테날"이라는 단어와 "빈곤"이라는 단어 둘 다 말 그대로 고려 중인 현상에 대한 올바른 정의가 아닌 것 같다는 것을 암시한다.

아인스워스의 한 동시대인은 "엄마"에 대해 말했다. "우리가 의미하는 용어는 아이의 실제 엄마 및/또는 상당한 기간 동안 아이의 신체적인 엄마를 대신할 수 있는 다른 성(性)의 모든 사람을 의미한다."[30]그러나 또 다른 동시대에서는 "어머니와 아이가 대표하는 역동적인 결합의 준신미적 결합"을 언급했다.[31]

의료기관화에 미치는 영향

모성보호와 정신건강의 출판의 실질적인 효과는 WHO 1962년 간행물 모성보호 박탈: 그 효과의 재평가는 아동들의 제도적 돌봄의 광범위한 변화에 관하여 "거의 전적으로 유익한" 것으로 설명되었다.[32]

산부인과 병동, 1955

부모들이 입원한 아동들을 자주 방문하도록 하는 관행이 일반화되었고, 노숙자 자녀들을 기관보다는 위탁 보호자에 배치하려는 움직임과 대체 보호자의 전문화를 향한 움직임도 있었다.병원에서 이러한 변화는 사회복지사이자 정신분석학자 제임스 로버트슨이 1952년 다큐멘터리 영화 '2살짜리 병원에 간다' 제작에 있어 볼비와 협력하면서 병원 내 어린이들에게 미치는 고통스러운 영향을 촬영하면서 더 많은 자극을 받았다.[33]

마이클 러터에 따르면, 볼비의 '성적 박탈감'에 관한 초기의 글의 중요성은 대인관계 경험이 아이들의 심리발달에 결정적으로 중요하며, 아이와 지속적인 관계 형성이 전생의 제공만큼이나 육아에 중요한 부분이라는 점을 강조했다는 것이다.편리함, 규율 그리고 육아당시 이 같은 견해는 많은 이들이 거부했지만, 시간 경과에 따른 간병인의 일관성과 자녀의 개성에 대한 부모의 민감성 측면에서 양육을 고려할 필요성에 주목해 현재 일반적으로 받아들여지고 있다.[34]볼비의 이론은 초기 관계의 본질에 상당한 관심과 논쟁을 불러일으켰고, 메리 아인스워스가 극도로 어렵고 복잡한 영역으로 인식된 부분에 있어서 "연구의 위대한 몸체"라고 묘사한 것에 강한 자극을 주었다.[32]

정신분석학

볼비는 감각적 욕구의 충족을 유아와 어머니 사이의 관계의 근거로 보는 정신분석적 이론에서 출발했다.[2]음식은 1차적인 추진력으로 보여졌고 관계, 즉 "의존성"은 2차적인 것이었다.[5]그는 이미 어린이들의 정서적 문제는 외부 세계에서의 사건이라기보다는 공격적 추진력과 libidinal drive 사이의 내적 갈등에서 비롯된 환상에 거의 전적으로 기인한다는 지배적인 클라인 이론과 충돌하고 있는 자신을 발견했었다.(그의 정신분석가들과의 균열은 그의 나중 이후에야 총체적이고 돌이킬 수 없게 되었다.그가 효과적으로 배척되었을 때, 윤리학 및 진화 원리를 포함하는 애착 이론의 개발).볼비는 또한 의존성과 강화에 대한 사회 학습 이론의 견해와 결별했다.대신에 볼비는 정서적으로 번창하기 위해, 아이들은 친밀하고 지속적인 보살핌이 필요하다고 제안했다.[2]

나중에 볼비는 정신분석학자들이 아이의 내부 판타지 세계에 초점을 맞춘 것과는 달리, 공부해야 할 중요한 분야는 아이가 실제 생활에서 부모로부터 실제로 어떤 대우를 받았는지, 특히 그들 사이의 상호작용을 어떻게 했는지에 있다고 결론을 내렸다고 진술했다.그는 특정한 사건이고, 그 영향을 연구할 수 있으며, 그것이 아이의 발육에 심각한 영향을 미칠 수 있고 예방이 가능하기 때문에 이 특정한 시기에 실제적으로 아이들을 집에서 제거하는 것을 선택했다.또한, 그가 이미 아이의 실제 생활 경험의 중요성과 보호자와의 관계에 대해 표명한 견해는 제2차 세계 대전 전에 동료들에 의해 "신뢰할 수 없는" 것으로 받아들여졌다.이로 인해 그는 초기 경험의 아이에게 미치는 영향에 대해 훨씬 더 체계적인 지식이 요구된다는 것을 알게 되었다.볼비와 그의 동료들은 유아와 아동에 대한 직접적인 관찰과 관련된 연구는 단순한 관심의 대상이 아니라 이 분야의 과학 발전에 필수적이라는 견해의 선구자였다.[35]

동물학

해리 할로우 감독의 <사랑의 본성>에서 엄마가 대신하는 러브 와이어와 옷감

연구원들은 수년 동안 실험적인 모성 박탈 패러다임을 이용하여 인간이 아닌 영장류와 다른 실험동물의 우울증, 알코올 중독, 공격성, 모성-유아 결합 및 기타 조건과 현상을 연구해왔다.[36]가장 영향력 있는 것은, 1950년대 중반 해리 할로우가 자신의 위스콘신 대학 매디슨 연구소에서 산모-유아 결합과 정신 질환의 다양한 상태를 연구하기 위한 시도로 완전히 또는 부분적으로 격리되어 무생물 대리모와 함께 유아원숭이를 기르기 시작했다는 것이다.[37]

할로우 연구실에서는 새끼 붉은털원숭이를 즉시 어미에게서 떼어내어 천이나 철사 대리모를 두었는데, 연구자들은 이를 '철로 메이드'라고 부르기도 한다.[37][38]할로우 박사는 아기들이 철사로 만든 것과 천으로 덮인 것 둘 다 무생물인 어미에게 애착을 갖게 될 것이며, 새끼들로부터 떼어내면 "공포된 비명을 지르게 될 것"이라는 사실을 발견했다.할로우와 그의 동료들은 나중에 놋쇠로 만든 원숭이를 포함하여 "어린 원숭이에 대한 두려움과 불안감"을 유발하는 "악마의 인공 엄마"를 개발했지만, 연구원의 가설과는 달리, 이 동물들 역시 그들의 대리모에 대한 애착을 보여주었다.[38]

원숭이 피사체가 공포 테스트에서 천의 어머니 대리모에게 접근하고 있다.

후속 실험에서는 원숭이들에게 "심각하고 장기적인 우울증"을 발생시키는 것으로 밝혀진 "절망의 구덩이"라는 이름을 가진 할로우에 의해 설계된 스테인리스강 수직실을 이용하여 동물의 정신건강과 대인관계 유대에 대한 전체적이고 부분적인 고립의 영향을 연구하게 된다.마찬가지로, 할로우도 맨 철사 우리에서 장기간 격리된 채 원숭이들에게 "자아하고 흔드는 것"과 나중에 "외부 자극에 대한 무관심과 무관심"을 포함한 "특수한 행동 이상"을 남긴다는 것을 발견했다.할로우는 이 행동을 정신분열증에 비유했다.[38]

이후 유아 시절 고립된 상태에서 양육된 어머니와의 모자 유대 관계를 시험하기 위해 실험이 고안되었다.이러한 초기 박탈감은 산모들의 정서적 발달을 지연시켰고 성교를 하고 차례로 임신을 하는 능력을 발휘한 것으로 밝혀졌다.이에 할로우와 그의 동료들은 이 어머니들을 임신시키기 위해 "강간 선반"이라고 이름 붙였다.할로우는 이 원숭이들이 일단 새끼를 낳으면, "어떤 종류의 사랑도 경험하지 못한 원숭이 엄마들은 그들의 아기들에 대한 사랑이 없었다"는 글을 쓰는 것에 거의 신경을 쓰지 않는다는 것을 발견했다.일부 산모들은 단순히 아이를 무시했지만 할로우는 다른 엄마들은 "악에 빠지고 학대한다"고 비난했고, 어떤 경우에는 "유아의 얼굴을 바닥에 대고 짓누르고, 유아의 발과 손가락을 씹고, 어떤 경우에는...아기 머리를 입에 넣고 달걀 껍질처럼 으스러뜨린다."[38]

할로우씨의 실험은 혁명적인 것으로 알려졌으며 또한 과학적으로 무효하고 가학적으로 잔인하다는 강한 비판을 받았다.[36][37]할로우 교수 연구원의 유산에 대한 글을 쓴 존 글럭은 "한편 원숭이 인식과 사회 발전에 대한 그의 연구는 동물들에게 의도와 감정으로 가득 찬 풍부한 주관적 삶을 가진 것으로 보는 관점을 키웠다"고 말했다.다른 한편으로 그는 자신의 발견에 따른 윤리적 착상을 무시하는 듯한 연구 행위로 비판을 받아왔다."[37]

인간이 아닌 영장류에 대한 모성 박탈 실험은 21세기까지 이어져 논란이 계속되고 있다.할로우 초기 협력자인 스테판 수오미는 자신의 NIH 실험실에서 붉은털원숭이에 대한 모성 박탈 실험을 계속해왔으며 PETA, 의회 의원 등으로부터 거센 비난을 받아왔다.[39][40][41]

논란, 오해, 비판

참고 항목:아동의 애착 이론과 애착

정신분석적 사상과의 심오한 차이와는 별도로, 볼비의 모노그래프의 이론적 근거는 여러 가지 면에서 논란의 여지가 있었다.일부 사람들은 정상적으로 기능하기 위해 모성(또는 동등한) 사랑이 필요하거나,[42] 아이와 지속적인 관계의 형성이 양육의 중요한 부분이라는 데 크게 동의하지 않았다.[34]초기 경험은 지적, 심리학적 발달에 심각한 영향을 미친다는 생각 자체가 논란이 됐다.[43]다른 사람들은 그의 가설이 증거에 의해 얼마나 뒷받침되는지 의문을 제기했다.궁핍(일차적 애착 수치 없음)과 박탈(일차적 애착 수치 상실)의 영향의 혼동, 특히 일차적 애착 수치 부족의 영향과 아동에게 영향을 미칠 수 있는 다른 형태의 박탈감과 과소 자극의 영향을 구분하지 못한 것에 대한 비판이 있었다.기관들[44]

광범위한 '성적 박탈감'이라는 제목 아래 축적된 경험이 주장하는 종류의 인격발달에 어떤 영향을 미칠 수 있는지에 대한 설명도 없었다는 지적도 나왔다.볼비는 1988년 자신의 작품에서 그 자료는 "당시 어떤 이론에 의해서도 현재에 이르고 세계보건기구에 의해 내가 고용된 짧은 시간 동안 새로운 이론을 개발할 가능성은 없었다"고 설명했다.그리고 나서 그는 이어서 애착 이론의 후속적인 발전을 묘사한다.[5]

비판 외에도 그의 사상은 여러 가지 목적을 위해 지나치게 단순화되거나 잘못 전달되거나 왜곡되거나 과장되는 경우가 많았다.이것이 논란을 고조시켰다.[43]세계보건기구는 1962년 보울비의 절친한 동료인 메리 아인스워스가 그의 승인을 얻어 최근의 연구와 발전사항을 발표하고 오해를 해소하기 위해 모성보호 결핍: 그 효과의 재평가서를 발간했다.[32]

볼비의 작품은 자연 엄마와의 어떤 분리, 어떤 제도적 치료의 경험, 혹은 "엄마"의 다양성이 반드시 심각한 정서적 박탈감을 초래하고 때로는 그러한 경험을 하는 모든 아이들이 "무효한 아이들"로 발전한다는 것을 의미하는 것으로 잘못 해석되었다.그 결과 동일인(어머니)의 24시간 돌봄만 해도 충분하고 탁아소나 보육시설도 부족하고, 엄마도 일하러 나가서는 안 된다는 주장이 나왔다.세계보건기구는 탁아소와 주름살은 심각하고 영구적인 유해한 영향을 미칠 수 있다고 충고했다.[44]이러한 엄격한 규정은 제2차 세계 대전 이후 귀순 및 귀순 군인의 취업에 관한 정부의 정책에 적합했다.[45]사실 볼비는 적절한 돌봄이 '명부별'으로 제공될 수 없다는 입장이었지만, 아기들은 다른 사람의 정기적인 돌봄에 익숙해져야 하고 워킹맘을 위한 대체돌봄의 핵심은 규칙적이고 지속적인 것이어야 한다는 시각이기도 했다.[44]그는 1958년 출판된 "내 아기를 떠날 수 있을까?"에서 이 점을 언급하였다.1962년 세계보건기구(WHO) 간행물의 아인스워스(Ainsworth)도 돌봄의 연속성에 대한 요구사항이 배타적인 엄마와 아이 쌍의 관계를 의미하지 않는다고 지적함으로써 이러한 오해를 해소하려고 시도했다.[29]

아이들이 좋은 시설에서보다 나쁜 가정에서 더 잘 번창했다는 볼비의 인용구적인 말은 아무리 태만하고 불충분하더라도 가정에서 아이들을 제거하려는 어린이 장교들(보육 사회복지사와 동등한 직급)의 입장에서 종종 꺼림칙하게 여겨졌다.[46]실제로 볼비가 가족 내 '부분적 박탈감'에 대해 간략하게 언급했지만, 이는 완전하거나 거의 완전한 박탈감의 위험에 초점이 맞춰져 있었기 때문에 그의 모노그래프에서 충분히 조사되지는 않았다.[47]

마이클 러터는 논란이 되고 있는 볼비의 모성 박탈 가설 문제에 상당한 기여를 했다.1981년 그의 모노그래프와 다른 논문들은 보울비의 모성 결핍에 관한 초기 연구의 결정적인 경험적 평가와 갱신으로 구성되어 있다.[44][47][48]그는 더 많은 증거를 수집했고, 많은 근본적인 사회적, 심리적 메커니즘을 다루었으며, 볼비가 부분적으로만 옳았고 종종 잘못된 이유로 옳다는 것을 보여주었다.러터는 제도적 치료에서 발견되는 다른 형태의 박탈감과 분리 고통의 복잡성을 강조했고, 반사회적 행동이 모성 박탈과 관련이 있는 것이 아니라 가족간의 불화와 관련이 있다고 제안했다.이러한 모성 결핍 가설의 개선의 중요성은 그것을 인과관계가 아닌 "취약성 요인"으로 재배치하는 것이었는데, 그 결과 아이가 어떤 경로를 택할 것인지를 결정하는 여러 가지 다양한 영향을 받았다.[49]

러터는 최근 분리가 부실한 인지 및 정서 발달과 관련된 많은 위험 요소들 중 하나에 불과하다는 점에 주목하면서, 발달의 복잡성과 경험적 요인뿐만 아니라 유전적 요인의 역할에도 주의를 기울여야 한다고 조언했다.[50]

아버지들

아버지와 자식

그의 시대의 지배적인 사회 현실, 즉 유아와 소아의 일상적인 돌봄이 여성에 의해, 특히 어머니들에 의해 이루어졌다는 가정에 따라, 볼비는 비록 "부모"와 "부모"라는 말도 쓰이지만, 주로 어머니들과 "모성적" 박탈감을 언급하였다.[2]아버지는 어머니에게 제공하는 실질적이고 감정적인 지원의 맥락에서만 언급되지만, 모노그래프에는 아버지의 역할에 대한 구체적인 탐구가 담겨 있지 않다.또한 모성애가 반드시 여성들에 의해 채워져야 하는지에 대한 논의도 없다.일부 사람들은 볼비의 작품이 자연적인 어머니만을 의미하는 것으로 오해했다.[51]

1962년 세계보건기구(WHO) 간행물에는 아버지와의 자녀관계의 중요성을 보여주는 1962년까지 이 문제에 대한 연구가 제한적이었다.[51]아인스워스는 앞으로 그런 연구가 더 많아질 것이라는 희망을 표현했고, 실제로 애착 이론에 크게 기여한 그녀의 초기 연구는 모든 가족과의 유아 관계를 다루었다.아인스워스가 어느 쪽이든 '부족', '불연속', '분열'이라는 용어를 선호했지만, 제도적 돌봄과 관련해서는 '부모적 박탈감'이 더 정확했을 것이라고도 명시했다.[29]

뉴 소사이어티가 '육아 분야의 고전주의자'로 묘사한 '모성 결핍 재평가'의 마이클 러터(1972)는 연구 결과 그 중 한 명과 잘 지내는 한 아이가 어느 부모와 잘 지내는지는 중요하지 않으며, 두 부모 모두 자녀의 발달에 영향을 주고 어느 부모가 더 귀중하다는 것을 알 수 있었다고 주장했다.탄트는 나이, 성별, 기질 발달에 따라 다양하다.그는 "발달의 어떤 측면에서는 동성 부모가 특별한 역할을 하는 것 같고, 어떤 면에서는 아이와 가장 많이 놀고 대화하는 사람, 또 어떤 면에서는 아이를 먹여 살리는 사람"이라고 결론지었다.아버지, 어머니, 형제 자매, 친구, 학교 교사, 그리고 그 밖의 모든 것들이 발전에 영향을 미치지만, 그들의 영향력과 중요성은 발전의 다른 측면에 따라 다르다.어머니에 대한 덜 배타적인 집중이 요구된다.아이들도 아버지가 있어!"[47]

애착 이론 내에서, Bowlby, Attachment and Loss, Attachment의 제1권(1969년)에서는, 유아들이 자신들과의 사회적 상호작용에 민감하고 반응하는 보호자에게 애착을 갖게 되며, 이것이 엄마나 진짜 여성이 될 필요는 없다는 것을 분명히 한다.사회적 현실의 문제로서, 산모는 더 자주 어린이의 일차적인 보호자이고 따라서 일차적인 애착 수치가 될 가능성이 더 높지만, 애착의 과정은 보호자에게 적용되며, 유아들은 그들과 관련된 사람과 약혼의 강도에 따라 많은 애착을 발달시킨다.[52]그러나 애착 이론은 약 7개월 이후 애착 행동과 관계의 개발과 관련되며, 초기 보호자-유아 상호작용과 관련된 다른 이론과 연구가 있다.

사회개발 분야의 셰퍼(1996)는 부-자녀 관계는 주로 각 사회의 요구조건에 의해 형성되는 문화 건설이라고 제안한다.여자아이보다는 남자아이에게 유아를 돌보는 일을 맡긴 사회에서는 양육능력의 차이가 발견되지 않았다.[53][54]

페미니스트 비판

페미니스트 비평가들로부터 모성 박탈감을 겨냥한 세 가지 광범위한 비판이 있었다.[55]첫번째는 볼비가 그의 사건을 과장했다는 것이다.그의 결론에 근거한 연구는 모성보호의 거의 완전한 결여를 포함했고, 이러한 관점에서 인생 처음 3년 동안의 어떤 분리도 피해를 줄 것이라고 일반화하는 것은 부당했다.그 후의 연구는 하루의 일부분 동안 좋은 품질 관리를 해롭지 않다는 것을 보여주었다.위계질서가 아니라 우선적인 인물에 대한 배타적 돌봄이나 배타적 애착의 개념(후속적으로 애착 이론의 발전 내에서 해당한다고 생각됨)은 연구로 인해 도출되지 않았고 이러한 견해는 어머니에 대해 지나치게 높은 감정적 부담을 주었다.둘째로, 그들은 볼비의 역사적 관점을 비판했고 그의 관점을 제2차 세계대전 이후 모성과 가정생활의 이상화의 일부로 보았다.확실히 볼비가 옹호하는 것처럼 정부가 집에서 아이들을 돌보기 위해 엄마들에게 돈을 지불하는 것처럼 보이지는 않았지만, 그의 가설은 정부들에 의해 많이 필요한 주거용 탁아소를 폐쇄하기 위해 사용되었다.셋째, 페미니스트들은 운명으로서의 해부학적 개념과 민족중심적 관찰에서 파생된 "자연스러움"의 개념에 반대했다.그들은 인류학은 모성 돌봄이 중요하지만 배타적이지 않은 안정된 성인의 집단에 의해 양육이 공유되는 것이 정상적이라는 것을 보여준다고 주장했다.[55]

오늘

볼비의 모성 결핍에 대한 초기 저술은 애착 이론의 후발적 발달의 배경의 일부로 볼 수 있지만, 두 사람 사이에는 많은 중요한 차이점이 있다.1951년 발간 당시에는 이 분야에 대한 연구가 거의 없었고 초기 관계의 발전에 대한 포괄적인 이론도 없었다.[5]초기, 지속적이고 민감한 관계의 중요성에 대한 그것의 중심적인 명제는 차치하고라도, 이 모노그래프는 대부분 사회 정책에 초점을 맞추고 있다.그의 이후 애착 이론의 발전을 위해, 볼비는 윤리학, 사이버 네틱스, 정보 처리, 발달 심리학, 정신 분석학에서 나온 개념들을 그렸다.애착 이론의 첫 번째 초기의 공식적 진술은 1958년, 1959년, 1960년에 세 개의 논문에서 제시되었다.그의 주요 저서 '첨부'는 1969년부터 1980년 사이에 3권으로 출판되었다.애착 이론은 초기 애착의 성격과 광범위한 연구가 계속 수행되고 있다.[6]

Zeanah에 따르면, "윤리적인 애착 이론, John Bowlby에 의해 요약된 것... 1969년에서 1980년까지...인생의 첫 3년 동안 사회와 정서적 발달에 있어 중요한 위험과 보호 요소를 이해하기 위한 가장 중요한 프레임워크 중 하나를 제공했다.'볼비의 모성보호와 정신건강'(1951) 모노그래프는 모성 결핍에 대한 세계 문헌을 검토하고 정서적으로 이용 가능한 보살핌이 유아 발달과 정신 건강에 결정적이라고 제안했다.[56]현재 일반적으로 받아들여지고 있는 그 넓은 진술 너머에는, 극도의 박탈의 영역을 제외하고, 애착 이론과 다른 아동 발달 이론과 연구로 대체되거나 불명예화되지 않은 볼비의 모성 박탈 이론의 근본적인 세부 사항들이 거의 남아 있지 않다.

냉전 종식 이후 1990년대 초 동유럽 고아원의 개원은 애착과 제도적 양육의 다른 측면에 대한 연구의 실질적인 기회를 제공했지만, 그러한 연구는 역사적 맥락 외에 "모태적 박탈감"을 거의 언급하지 않는다.이산증후군으로서의 모성 박탈은 극도의 박탈감과 번성하지 못하는 것과 관련되는 것 외에는 거의 사용되지 않는 개념이다.오히려 다른 형태의 관리, 또는 관리 부족에 대한 다양한 결여와 결여에 대한 고려가 있으며, 이 중 애착은 단지 한 측면일 뿐 아니라, 발달 결과를 결정하는 데 있어 헌법적, 유전적 요인에 대한 고려도 있다.[50]그러나 이후의 연구는 불행한 가정의 모든 아이들이 자신의 경험에서 그 결함을 재현하지는 못하지만 볼비의 "불이익의 순환"이라는 개념을 확인시켜 주었다.[57]오히려, 그것은 이제 유년기를 통과하는 일련의 경로로 개념화되며, 많은 다양한 영향들이 특정 아이가 어떤 경로를 택하는지를 결정할 것이다.[44]

주류 심리학을 벗어난 개념

여성 간병인과의 분리가 심오한 영향을 미친다는 생각은 기존의 아동 발달 연구 밖에서는 상당한 공명을 불러일으킨다.미국법에서는 영유아 양육권이 산모에게 우선 주어질 때 '수험기' 교리가 오랫동안 적용됐다.지난 10여 년 동안, 어떤 결정들은 "수년" 개념에서 도출된 것으로 보이지만, 다른 결정들은 2살짜리 아이가 너무 어려서 어느 부모들과도 관계를 맺을 수 없다는 상반된 가정을 수반한다.[58]

산모와의 분리의 해악에 대한 우려는 일부 보완적 대안적(CAM) 심리치료 뒤에 숨겨진 신념체계의 특성이다.그러한 신념 체계는 어린 아이가 엄마의 보살핌으로부터 분리되는 효과뿐만 아니라, 이러한 체계를 옹호하는 엄마와 아이 사이의 감정적인 애착과 관련이 있다.이러한 애착은 아이가 생모와 분리되어 입양될 경우, 생일에 이런 일이 발생하더라도, 입양 가족이 가능한 모든 사랑과 보살핌을 제공하더라도 정서적 트라우마로 이어진다고 한다.이러한 믿음들은 한때 정신분석적 배경을 가진 심리학자들 사이에 존재했다.[9][59]그러나 오늘날 산모와 유아 사이의 태교 의사소통에 대한 믿음은 윌리엄 에머슨과 같은 관습에 얽매여 있다.[60]

태아 인식에 대한 믿음, 태아와 태아의 정신적 소통, 태아 현상으로서의 아이와 엄마의 정서적 애착은 입양된 모든 아이들이 정서장애를 겪는다는 근거 없는 가정과 쉽게 연결되는 개념이다.이러한 믿음은 (첨부 이론에 근거하지 않은) 부착 치료와 같은 CAM 심리 요법과도 일치하는데, 이것은 나이 퇴보를 가져오고 더 나은 결과를 얻기 위해 초기 개발을 재점검하는 것을 의미한다.[61]

참고 항목

참조

  1. ^ 홈즈 1993년 페이지 221
  2. ^ a b c d e Bretherton, I. (1992). "The Origins of Attachment Theory: John Bowlby and Mary Ainsworth". Developmental Psychology. 28 (5): 759–775. doi:10.1037/0012-1649.28.5.759. S2CID 3964292.
  3. ^ a b c Bowlby, John (1995) [1951]. Maternal Care and Mental Health. Bulletin of the World Health Organization. Master Work Series. Vol. 2 (Softcover ed.). Northvale, NJ: Jason Aronson. pp. 355–533. ISBN 978-1-56821-757-4. PMC 2554008. PMID 14821768.
  4. ^ a b c 볼비 1995, 페이지 11
  5. ^ a b c d 볼비 1988, 페이지 24
  6. ^ a b Cassidy, J. (1999). "The Nature of the Child's Ties". In Cassidy, J.; Shaver, P.R. (eds.). Handbook of Attachment: Theory, Research and Clinical Applications. Guilford press. ISBN 978-1-57230-826-8.
  7. ^ Bowlby, J. (1986). "Maternal Care and Mental Health" (PDF). Bulletin of the World Health Organization. Citation Classic. 3 (3): 355–533. PMC 2554008. PMID 14821768.
  8. ^ Fildes, V. (1988). Wet Nursing. New York: Blackwell. ISBN 978-0-631-15831-8.
  9. ^ a b c Brown, J.A.C. (1961). Freud and the Post-Freudians. London: Penguin. ISBN 978-0-14-020522-0.
  10. ^ Suttie, I. (1935). The Origins of Love and Hate. London: Penguin. ISBN 978-0-415-21042-3.
  11. ^ 카렌 1998년 13-17페이지
  12. ^ a b 카렌 1998년 페이지 20-21
  13. ^ 카렌 1998, 페이지 18-22
  14. ^ Spitz, R. (1945). "Hospitalism: An inquiry into the genesis of psychiatric conditions in early childhood". Psychoanalytic Study of the Child. 1: 53–74. doi:10.1080/00797308.1945.11823126. PMID 21004303.
  15. ^ Spitz, R. (1950). "Relevance of direct infant observation". Psychoanalytic Study of the Child. 5: 66–73. doi:10.1080/00797308.1950.11822885.
  16. ^ 카렌 1998, 페이지 25
  17. ^ Freud, A. & Burlingham, D.T. (1943). War and Children. New York: Medical War Books. ISBN 978-0-8371-6942-2.
  18. ^ Freud, A. & Burlingham, D.T. (1939–1945). Infants Without Families and Reports on the Hampstead Nurseries. The Writings of Anna Freud. Vol. 3. New York: International Universities Press.
  19. ^ 카렌 1998, 페이지 26-29
  20. ^ Bowlby J (1944). "Forty-four juvenile thieves: Their characters and home life". International Journal of Psychoanalysis. 25 (19–52): 107–27. sometimes referred to by Bowlby's colleagues as "Ali Bowlby and the Forty Thieves"
  21. ^ Howard, Kimberly; Martin, Anne; Berlin, Lisa J.; Brooks-Gunn, Jeanne (1 January 2011). "Early Mother-Child Separation, Parenting, and Child Well-Being in Early Head Start Families". Attachment & Human Development. 13 (1): 5–26. doi:10.1080/14616734.2010.488119. PMC 3115616. PMID 21240692.
  22. ^ 카렌 1998, 페이지 59-62
  23. ^ 카렌 1998, 페이지 62-66
  24. ^ a b 볼비 1995, 페이지 11-12
  25. ^ 볼비 1995, 페이지 84-90
  26. ^ 볼비 1995, 페이지 117–122
  27. ^ 볼비 1995, 페이지 124-126
  28. ^ 볼비 1995, 페이지 67-92
  29. ^ a b c Ainsworth, M.D. (1962). "The Effects of Maternal Deprivation: A Review of Findings and Controversy in the Context of Research Strategy". Deprivation of Maternal Care: A Reassessment of its Effects. Public Health Papers. Vol. 14. Geneva: World Health Organization. ISBN 9789241300148.
  30. ^ Spitz, R.A. (1949). "Autoerotism". Psychoanalytic Study of the Child. 3: 85–120. doi:10.1080/00797308.1947.11823082.
  31. ^ Rank, B. (1949). "Aggression". Psychoanalytic Study of the Child. 3: 43–48. doi:10.1080/00797308.1947.11823078.
  32. ^ a b c Ainsworth, Mary D. Salter; Andry, R.G.; Harlow, Robert G.; Lebovici, S.; Mead, Margaret; Prugh, Dane G.; Wootton, Barbara; et al. (1962). Deprivation of Maternal Care: A Reassessment of its Effects. Vol. 14. Geneva: World Health Organization, Public Health Papers. ISBN 9789241300148.
  33. ^ Schwartz, J. (1999). Cassandra's Daughter: A History of Psychoanalysis. Viking/Allen Lane. p. 225. ISBN 978-0-670-88623-4.
  34. ^ a b Rutter, M. (May 1995). "Clinical implications of attachment concepts: retrospect and prospect". J Child Psychol Psychiatry. 36 (4): 549–71. doi:10.1111/j.1469-7610.1995.tb02314.x. PMID 7650083.
  35. ^ 볼비 1988 페이지 43-45
  36. ^ a b "A Critique of Maternal Deprivation Experiments on Primates". Modern Research Modernization Committee. Modern Research Modernization Committee. Retrieved 3 September 2015.
  37. ^ a b c d Gluck, John (1997). "Harry F. Harlow and animal research: reflection on the ethical paradox". Ethics & Behavior. 7 (2): 149–161. doi:10.1207/s15327019eb0702_6. PMID 11655129. S2CID 42157109.
  38. ^ a b c d Harlow, H.F.; Harlow, M.K.; Suomi, S.J (1971). "From thought to therapy: Lessons from a primate laboratory". American Scientist. 59 (5): 538–549. Bibcode:1971AmSci..59..538H. PMID 5004085.
  39. ^ Grimm, David (29 December 2014). "Members of Congress request investigation into U.S. monkey lab". American Association for the Advancement of Science. Science. Retrieved 3 September 2015.
  40. ^ Firger, Jessica (8 September 2014). "Questions raised about mental health studies on baby monkeys at NIH labs". CBS News. Retrieved 3 September 2015.
  41. ^ King, Barbara (19 May 2015). "Cruel Experiments on Infant Monkeys Still Happen All the Time--That Needs to Stop". Scientific American. Retrieved 3 September 2015.
  42. ^ Wootton B. (1962). "A Social Scientist's Approach to Maternal Deprivation". Deprivation of Maternal Care: A Reassessment of its Effects. Public Health Papers. Vol. 14. Geneva: World Health Organization. pp. 255–266. ISBN 9789241300148.
  43. ^ a b 카렌 1998, 페이지 65
  44. ^ a b c d e Rutter M. (1981). Maternal Deprivation Reassessed (2nd ed.). Harmondsworth: Penguin. ISBN 978-0-14-022700-0.
  45. ^ 홈즈 1993, 페이지 45-46
  46. ^ 볼비 1995, 페이지 68
  47. ^ a b c Rutter M. (1972). Maternal Deprivation Reassessed. Harmondsworth: Penguin. ISBN 978-0-14-080561-1.
  48. ^ Rutter, Michael (1979). "Maternal Deprivation, 1972-1978: New Findings, New Concepts, New Approaches". Child Development. JSTOR. 50 (2): 283. doi:10.2307/1129404. ISSN 0009-3920. JSTOR 1129404.
  49. ^ 홈즈 1993 페이지 49-51
  50. ^ a b Rutter M. (2002). "Nature, nurture, and development: from evangelism through science toward policy and practice". Child Dev. 73 (1): 1–21. doi:10.1111/1467-8624.00388. PMID 14717240. S2CID 10334844.
  51. ^ a b Andry R.G. (1962). "Paternal and Maternal Roles and Delinquency". Deprivation of Maternal Care: A Reassessment of its Effects. Public Health Papers. Vol. 14. Geneva: World Health Organization. ISBN 9789241300148.
  52. ^ Bowlby J. (1982) [1969]. Attachment: Attachment and Loss. Vol. 1. London: Pimlico. ISBN 978-0-7126-7471-3.
  53. ^ Schaffer, H.R. (1996). Social Development: an introduction. Oxford: Blackwell. ISBN 978-0-631-18574-1.
  54. ^ Field, T. (1978). "Interaction behaviours of primary versus secondary caretaker fathers". Developmental Psychology. 14 (2): 183–184. doi:10.1037/0012-1649.14.2.183.
  55. ^ a b 홈즈 1993, 페이지 45-48
  56. ^ Zeanah, C.H. (February 1996). "Beyond insecurity: a reconceptualization of attachment disorders of infancy". J Consult Clin Psychol. 64 (1): 42–52. doi:10.1037/0022-006X.64.1.42. PMID 8907083.
  57. ^ 홈즈 1993년 페이지 51
  58. ^ Mercer, J. (2006). Understanding Attachment: Parenting, Child Care, and Emotional Development. Westport, CT: Praeger. ISBN 978-0-275-98217-1.
  59. ^ Freud, W.E. (1973). "Prenatal attachment and bonding". In Greenspan, S.I.; Pollock, G.H. (eds.). The Course of Life, Vol. I, Infancy. Nadison, CT: International Universities Press.
  60. ^ Emerson, W.R. (1996). "The vulnerable pre-nate". Pre- and Perinatal Psychology Journal. 10 (3): 125–142.
  61. ^ Mercer, J.; Sarner, L.; Rosa, L. (2003). Attachment therapy On Trial: The Torture and Death of Candace Newmaker. Child Psychology & Mental Health. Westport, CT: Praeger. ISBN 978-0-275-97675-0.

참고 문헌 목록

외부 링크