사냥 가설

Hunting hypothesis
1976년 책은 사냥 가설을 참고하세요.

고인류학에서, 사냥 가설은 인간의 진화가 주로 상대적으로 크고 빠른 동물을 사냥하는 활동에 의해 영향을 받았고, 사냥의 활동이 인간의 조상을 다른 인류와 구별했다는 가설이다.

초기 인류가 사냥꾼이었다는 것은 의심의 여지가 없는 사실이지만, 두 발로 걷는 것과 석기의 생산, 그리고 궁극적으로 불의 통제와 함께 초기 오스트랄로피테쿠스로부터의 호모속 출현의 마지막 단계에서 이 사실의 중요성은 강조되고 있다.e "사냥 가설"은 인간의 전식동물 지위를 성공의 비결로 강조하는 시나리오와 언어 및 문화의 출현에 필수적인 짝짓기 행동을 포함한 사회적 상호작용에서 탈진화된다.

사냥 가설의 지지자들은 효과적인 사냥에 필수적인 도구 사용과 도구 제작이 인간 진화의 매우 중요한 부분이라고 믿는 경향이 있고, 언어와 종교의 기원을 사냥 맥락에서 추적합니다.

사회적 증거로 David Buss는 현대 부족 인구가 사냥을 그들의 주요 [1]식량 획득 방법으로 배치하고 있다고 인용한다.중앙 아프리카 공화국의 아카 피그미족은 영양 사냥, 27% 수집, 17%의 식품 가공에 56%를 소비합니다.게다가, 보츠와나의 Kung은 사냥으로 인한 칼로리의 40%를 유지하며,[2] 이 비율은 계절에 따라 20%에서 90%까지 다양합니다.물리적인 증거를 위해 버스는 먼저 인간과 유인원의 내장을 살펴본다.인간의 내장은 주로 소장으로 구성되어 있는데, 소장은 단백질의 빠른 분해와 영양소의 흡수를 담당한다.원숭이의 내장은 주로 대장인데, 이것은 채식주의 식단을 나타냅니다.이러한 구조적 차이는 현생인류와 현생 영장류 사이의 진화적 분기점이라는 사냥 가설을 뒷받침한다.버스들은 또한 화석화된 인간의 치아가 얇은 에나멜 코팅으로 되어 있고 식물성 식생활로 인한 심한 마모와 찢김이 거의 없다는 점에서 인간의 치아를 인용한다.두꺼운 에나멜의 부재는 또한 역사적으로 인간이 육식을 [2]많이 해왔다는 것을 보여준다.버스 측은 올두바이 협곡에서 발견된 인간 조상들의 살처분된 동물의 뼈에 도구 사용 및 [2]정육점에 대한 증거를 제공하는 전략적인 지점들에 자국이 있다고 말한다.

여성들은 그들 스스로 또는 집단적인 [3]노력으로 사냥에 참여했을 것으로 추측된다.과거에 여성들은 낮지만 보장된 음식을 목표로 삼은 반면, 남성들은 고위험의 보상 [4]음식을 목표로 삼았다고 한다.수집가설은 남성은 사냥을 통해 현 인류의 진화를 제공한 반면 여성은 [5]수집을 통해 기여했다는 견해이다.비록 많은 사람들에 의해 비난받고 있지만, 사냥과 채집 모두 식량과 자원을 획득하는 패턴이었다는 단서를 제공한다.

적용들

성별 분업(진화적 관점)

사냥 가설에 따르면, 여성들은 임신과 부양 자녀에 몰두하기 때문에 위험하고 수익성이 낮기 때문에 사냥을 하지 않는다.또한, 관찰 결과 성별 패턴이 유전적 [3]특성에서 비롯되었다는 것을 알 수 있어 생계형 노동은 구별된다.여성이 모일 수 있는 또 다른 가능한 설명은 그들이 선천적으로 자손을 양육하는 우선 순위를 정하는 것인데,[6] 이것은 여성이 사냥을 한다면 지지하기 어렵다.사냥은 [5]여성보다 남성에게 더 비용 효율이 높은 것으로 여겨진다.분업으로 자원(동물과 식물)을 모두 이용할 [5]수 있다.개인 또는 소규모 집단 사냥은 힘 이상의 인내와 기술을 필요로 하기 때문에, 여성들도 남성들만큼 유능하다.식물을 채집하는 것은 육체적으로 힘든 일이 될 수 있기 때문에 힘, 지구력, 또는 인내심은 여성들이 정기적으로 [4]큰 사냥감을 사냥하지 않는 이유를 설명하지 못한다.여성들은 생리 중에 사냥을 하고 만약 아이가 아직 모유를 먹고 있다면, 엄마는 사냥이나 [4]채집을 할 때 어깨띠에 아이를 데리고 다닐 수 있다.여성은 어린이와 양립할 수 있을 때 사냥을 하고, 이것은 보통 공동 그물 사냥이나 작은 사냥감을 사냥하는 것을 의미하며, 육아로 인해 여성이 어릴 때 사냥을 할 수 없게 되면 나중에 효과적인 사냥꾼이 될 수 있는 전문 지식을 [4]얻지 못할 수도 있다.

사냥 가설에 대한 여성의 관여

사냥 가설은 오늘날에도 여전히 논의되고 있지만, 많은 전문가들은 수렵 채집인들이 주로 남성이라는 것에 대한 여성들의 관여가 이전에 [4][7][8][9]생각했던 것보다 훨씬 더 컸다는 것을 이론화했다.수렵 사회의 여성들은 정기적으로 작은 사냥감을 사냥하고 때로는 큰 [4]사냥감을 사냥한다.인류의 진화 역사의 대부분은 수렵 채집인 것으로 구성되었고, 그러한 여성들은 지구력, 운동 협동심,[7] 운동 신경과 같은 사냥에 필요한 특성들을 진화시켰다.큰 사냥감을 사냥하는 것은 협동적인 노력이 필요하기 때문에,[3] 암컷을 포함한 모든 유복한 몸매의 참여가 장려되었다.게다가 아틀라틀이나 스피어-스루어는 더 많은 에너지를 사용해야 했기 때문에 여성을 포함한 모든 사람들의 기여가 아틀라틀의 [9]에너지를 줄이는 데 기여했을 것입니다.예를 들어, 호주 서부의 마르투족 여성들은 고아나나 스킹크를 [4]자주 사냥한다.여성들은 또한 공동 게임 구동에 참여하며 광범위한 토지 지식도 가질 수 있는데,[4] 그들은 사냥에 남편을 돕기 위해 사용한다.켈리 로버트의 사례는 6명의 아그타족 여성으로 구성되어 있는데, 이들은 사냥꾼이며 31%의 시간을 죽이고 집으로 돌아온 반면, 남성들은 평균 17%[4]를 죽였습니다.사냥에 대한 여성들의 전문성은 남녀 사냥꾼들의 혼합 그룹이 가장 성공적이었고,[4] 41%의 시간을 죽이고 집으로 돌아오면서 더욱 입증되었다.가임기가 다 된 아그타 암컷, 캠프에서 자신을 돌볼 수 있을 정도의 나이가 된 아이, 불임 상태인 아그타 암컷 등이 의도적으로 [4]사냥을 하는 사람들이다.여성은 신뢰할 수 있지만 수익률이 낮은 식품을, 남성은 덜 신뢰할 수 있지만 수익률이 높은 [4]식품을 목표로 한다는 지적이 있다.이것은 왜 여성들이 일반적으로 사냥꾼으로 기록되지 않았는지에 대한 설명이 될 수 있다.

프로비저닝 가설

부모의 투자

Buss는 사냥 가설이 영장류에 비해 자손에 대한 인간의 남성 부모의 높은 투자 수준을 설명한다고 주장한다.고기는 저칼로리 음식을 멀리 운반하는 것이 효율적이지 않기 때문에 어린 사람들에게 먹이기 위해 집으로 가져갈 수 있다는 점에서 경제적이고 응축된 식량 자원이다.따라서, 사냥 행위와 자손을 먹이기 위해 필요한 살처분 이동은 인간의 남성 [2]제공에 대한 합리적인 설명입니다.

남성 연합

버스들은 헌팅 가설이 강력한 남성 연합의 출현을 설명한다고 주장한다.침팬지는 수컷과 수컷의 연합을 형성하지만 일시적이고 기회주의적인 경향이 있다.이와는 대조적으로, 대형 사냥 사냥꾼들은 대규모 사냥에서 성공하기 위해 일관되고 협조적인 협력이 필요합니다.따라서 남성 연합은 사냥꾼 자신과 [2]가족에게 고기를 제공하는 데 성공하기 위해 함께 일한 결과였다.Kristen Hawkes는 지역사회 소비를 위한 자원을 얻는 것은 남성 사회에 호소함으로써 남성들의 체력을 증가시키고, 따라서 남성과 여성 모두에게 좋은 영향을 미친다는 것을 더 제안합니다.남성 관계는 사냥의 성공을 향상시키고 미래의 갈등을 위한 동맹을 형성할 것이며 여성 관계는 직접적인 [2]생식 성공을 향상시킬 것이다.버스는 강력한 남성 연합의 출현에 대한 대체적인 설명을 제안한다.그는 남성 연합이 집단 간 공격, 방어, 집단 내 정치적 동맹의 결과였을 수도 있다고 주장한다.이 설명은 수컷 연합과 [2]사냥 사이의 관계를 뒷받침하지 않는다.

호크스는 사냥꾼들이 큰 사냥감을 쫓고 사냥감을 집단으로 나누자고 제안한다.사냥꾼들은 용기, 힘, 관대함, 친사회적 의도, 헌신을 나타내기 위해 살인을 나누기 위해 경쟁합니다.이러한 활동에 참여함으로써, 사냥꾼들은 생식 혜택과 [10]존경을 받는다.이러한 생식 효과는 더 숙련된 사냥꾼들에게 [10]더 큰 생식 성공으로 이어집니다.사냥꾼들의 가족에게만 도움이 되는 사냥 목표의 증거는 아케와 하다 남자들에게 있다.호크스는 그들의 사냥 기술은 다른 방법보다 덜 효율적이며 에너지적으로 비용이 많이 든다고 지적하지만, 남자들은 사냥 효율보다 그들의 용감함, 힘, 그리고 친사회적 의도를 보여주는 것을 더 중요시한다.이 방법은 사냥꾼들이 사냥에 대한 통제력을 유지하고 공유의 의도를 나타내는 다른 사회와 비교했을 때 다르다.이 대체 방법은 정치적 [10]결사체를 만들고 보존하기 위한 노력의 일환으로 연합 지지 가설과 일치한다.

호혜적 이타주의

큰 사냥에 성공한 고기는 사냥꾼 한 명이 먹을 수 있는 양보다 더 많다.게다가 사냥 성공률은 주마다 다릅니다.한 주 동안 사냥꾼은 큰 사냥감을 사냥하는데 성공하고 다음 주에는 고기를 먹지 않고 돌아올 수 있다.이런 상황에서 버스는 사냥꾼이 스스로 먹을 수 없는 고기를 주는 데 드는 비용이 낮고 사냥이 [2]성공하지 못하는 주에 돌아오는 호의에 대한 기대로부터 큰 이익을 얻을 수 있다고 제안합니다.호크스는 이러한 공유를 "고통스러운 절도"라고 부르며, 호혜적 이타주의의 이점은 가족들이 자원 내에서 "[11]낮은 일변동 및 높은 일평균"을 경험하게 되는 결과에서 비롯된다고 주장한다.

프로비저닝은 사실 [12]여성에 대한 남성 간의 성적 경쟁의 한 형태일 수 있습니다.호크스는 남성의 프로비저닝은 특히 인간적인 행동이며 이는 [11]핵가족을 단념시키는 것이라고 주장한다.패밀리 프로비저닝의 구조는 리소스 분배의 형태를 결정합니다.그러나 호크스 사회 전반에 걸쳐 없고 애매 변동 시간 강좌 등 맥락 직접 반환율과 상관성이 없다 채집과 사냥,에 최선을 다하라는 것을 인정한다는 사실, 영양 값은 종종 칼로리 카운트에서 선택되고, 사실 다른 자원보다 고기는 더 널리 퍼져 자원입니다.[11]

과시 가설

과시적 가설은 성공한 남성일수록 더 나은 짝을 선택할 수 있다는 개념이다.그 아이디어는 사냥 탐험의 결과물인 고기가 많은 양으로 공급된다는 점에서 뚜렷한 자원이라는 사실과 관련이 있습니다. 사냥꾼의 가족은 대개 고기가 [2]상하지 않도록 제때에 소비할 수 없습니다.또한 사냥의 성공은 예측할 수 없는 반면, 가뭄이나 나쁜 덤불이 없는 한 열매와 과일은 계절에 따라 상당히 일치합니다.크리스틴 호크스는 여성들은 유리하지만 드물게 고기 잔치를 제공하는 [11]남성을 선택하는 이웃들을 선호한다고 주장한다.이 여성들은 동맹과 그에 따른 잔치로부터 이익을 얻을 수 있다, 특히 부족할 때.호크스는 "과시 전략"을 구사하는 남성들을 논쟁에서 지원하거나, 그들의 자식을 돌보고, 성적인 [11]호의를 제공함으로써 여성들이 그들에게 보상을 하는 것이 유익할 것이라고 제안한다.여성들이 그들의 정렬을 통해 얻을 수 있는 혜택은 [11]이웃들의 자랑으로 태어난 자식들에 대한 특혜에 있다.버스스는 성적 접근에 있어서 과시적인 것의 이점, 아이를 가질 가능성 증가, 그리고 그의 아이들이 사회의 [2]다른 구성원들로부터 받을 호의적인 대우에 대한 호크의 생각을 반향하며 인용한다.호크스는 또한 과시성 동물이 큰 무리를 지어 살 가능성이 높기 때문에 [11]포식자에게 덜 취약하다고 주장한다.과시하는 사람들은 단지 그들의 가족과 공유함으로써 더 많은 이익을 얻는다(고전적인 건강상태). 지역사회로부터의 잠재적인 호의적인 대우와 지역사회의 [11]다른 구성원들로부터의 호혜적인 이타주의.

호크스는 과시 가설의 증거로 파라과이의 아체족을 이용한다.남성이 획득한 식품은 지역사회에 더 널리 보급되었고 획득 시 대량으로 공급되는 일관성 없는 자원 또한 더 널리 [11]공유되었다.

Hawkes에 따르면 이것은 Ache에 나타나 있지만, Buss는 이러한 경향은 Hadza에서 모순된다고 지적합니다. Hadza는 고기를 모든 개체에게 골고루 분배하고 사냥꾼들이 분배에 대한 통제력을 거의 가지고 있지 않습니다.하다에서 과시 가설은 사냥으로 인한 자원이 아니라 큰 사냥에 수반되는 위신과 위험에서 비롯된다.보호와 [2]방어와 같은 여러 가지 이점이 있을 수 있습니다.

집합 가설

수집 가설은 남성은 사냥을 통해 현생인류의 중요한 진화적 추진력을 제공한 반면, 여성은 [5]수집을 통해 기여했다는 견해이다.게다가, 그것은 우리 조상들의 식단이 주로 식물성 [5]음식이었다는 사실을 제공하는데 도움이 된다.데이비드 버스(David Bus)는 석기가 단순히 사냥용이 아니라 식물을 채집하기 위해 발명되어 [5]파내는 데 사용되었다고 주장했습니다.이것은 이전에 사용되었던 방법에 쉽게 접근할 수 있는 도구이기 때문에 숲에서 삼림지로의 이행을 설명할 수 있다.이와 같이, 이러한 견해는 현생인류의 사냥 부분이 훨씬 늦게 [5]나타나게 하는 결과를 초래한다.비록 여성들이 엄밀하게 사냥꾼은 아니었지만, 먹이 찾기에 대한 여성의 시간 투자는 그녀의 남편이 얼마나 [5]많은 음식을 가져다 주느냐에 달려 있었다.식물성 먹이를 채집하는 것은 필요할 때 캠프에 돌아갈 수 있게 하지만, [4]사냥은 아침에 그 동물을 계속 추적하기 위해 하룻밤을 보내야 할 수도 있다.

집성 가설 논란

집성 가설은 영장류 [5]혈통에서 인간의 기원을 설명할 수 없다고 믿는 사람들에 의해 비판을 받아왔다.Gathering 가설에 반대하는 일반적인 주장은 만약 모이기가 음식을 얻는 가장 좋거나 효율적인 방법이라면, 왜 사람들은 그냥 모이지 않고 [5]사냥하는 것을 멈추지 않는가 하는 것입니다.남녀의 분업은 [5]문화 전반에 걸쳐 설명되지 않는다.사냥은 종종 사냥꾼을 본거지에서 멀리 데려가는데,[5] 선택권은 길을 잃지 않고 집으로 돌아갈 수 있는 사냥꾼들에게 유리할 것이다.식용 견과류, 딸기류, 과일, 덩이줄기를 찾아 모으는 데는 다른 공간 기술이 [5]필요합니다.전통적인 사회들 사이에서 남성 사냥꾼과 여성 채집인들의 높은 유행은, 비록 결정적인 증거는 아니지만, 두 활동 모두 음식을 [5]조달하는 인간 패턴의 일부라는 또 다른 단서를 제공한다.

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ Buss, David (1999). Evolutionary Psychology: The new Science of the Mind. New York: Needham Heights: Allyn & Bacon.
  2. ^ a b c d e f g h i j k 버스, 데이비드 M.진화 심리학:정신의 새로운 과학.보스턴:Allyn & Bacon, 2011년인쇄. 80
  3. ^ a b c Haas, Randall; Watson, James; Buonasera, Tammy; Southon, John; Chen, Jennifer C.; Noe, Sarah; Smith, Kevin; Llave, Carlos Viviano; Eerkens, Jelmer; Parker, Glendon (2020-11-06). "Female hunters of the early Americas". Science Advances. 6 (45): eabd0310. doi:10.1126/sciadv.abd0310. ISSN 2375-2548. PMC 7673694. PMID 33148651.
  4. ^ a b c d e f g h i j k l m Kelly, Robert L. (2013). The lifeways of hunter-gatherers : the foraging spectrum. Robert L. Kelly (2nd ed.). Cambridge. ISBN 978-1-107-34172-2. OCLC 836848791.
  5. ^ a b c d e f g h i j k l m n M., Buss, David (2019). Evolutionary psychology : the new science of the mind. Routledge. ISBN 978-1-138-08818-4. OCLC 1295429010.
  6. ^ Stoet, Gisbert (2011). "Sex Differences in Search and Gathering Skills". Evolution and Human Behavior. 32 (6): 416–22. doi:10.1016/j.evolhumbehav.2011.03.001.
  7. ^ a b M., Buss, David (2019). Evolutionary psychology : the new science of the mind. Routledge. ISBN 978-1-138-08818-4. OCLC 1295429010.
  8. ^ Meehan, Marjorie C. (1976-09-06). "The Hunting Hypothesis: A Personal Conclusion Concerning the Evolutionary Nature of Man". JAMA: The Journal of the American Medical Association. 236 (10): 1172. doi:10.1001/jama.1976.03270110068039. ISSN 0098-7484.
  9. ^ a b Haas, Randall; Watson, James; Buonasera, Tammy; Southon, John; Chen, Jennifer C.; Noe, Sarah; Smith, Kevin; Llave, Carlos Viviano; Eerkens, Jelmer; Parker, Glendon (2020-11-06). "Female hunters of the early Americas". Science Advances. 6 (45). doi:10.1126/sciadv.abd0310. ISSN 2375-2548.
  10. ^ a b c Nolin, David A (2010). "Food-Sharing Networks in Lamalera, Indonesia". Human Nature. 21 (3): 243–68. doi:10.1016/j.evolhumbehav.2011.11.003. PMC 3398706. PMID 22822299.
  11. ^ a b c d e f g h i Hawkes, Kristen (1991). "Showing Off Tests of an Hypothesis About Men's Foraging Goals". Ethology and Sociobiology. 12 (1): 29–54. doi:10.1016/0162-3095(91)90011-E.
  12. ^ Larsen, Clark S. (2012). "Chapter 10: Early Hominid Origins and Evolution: The Roots of Humanity". Our Origins: Discovering Physical Anthropology. W. W. Norton & Company. ISBN 978-0-393-93498-4. OCLC 813933300.

외부 링크