This is a good article. Click here for more information.

호모날레디

Homo naledi
호모날레디
시간 범위:중기 홍적세 0.335–0.236 Ma PRE N
H. naledi의 알려진 737개의 요소들.
과학적 분류 Edit this classification
도메인: 진핵생물
킹덤: 애니멀리아
문: 초르다타
클래스: 포유류
순서: 영장류
하위 순서: 하플로르히니
인프라오더: 유사체
가족: 호미과
아과: 호미니내과
부족: 호미니니
속: 호모
종:
H. naledi
이항명
호모날레디
Berger et al.
남아프리카 인류의 요람에 있는 떠오르는동굴의 위치

호모날레디(Homo naledi)는 2013년 남아프리카 공화국 가우텡 지방(인류의 요람 참조)의 라이징 스타 동굴에서 발견된 멸종호미닌 종이다.최초의 발견은 737개의 다른 골격 요소와 적어도 15개의 다른 개체를 나타내는 뼈 표본 1,550개로 구성되어 있습니다.이렇게 이례적으로 많은 표본들이 있음에도 불구하고, 그들의 다른 호모 종들과의 분류는 불분명합니다.

동시대의 호모와 유사한 점들과 더불어, 그들은 조상의 오스트랄로피테쿠스뿐만 아니라 초기 호모 (모자이크 진화)와 몇 가지 특징들을 공유하고 있는데, 가장 눈에 띄는 것은 현대 인류의 1,270–13,330 cm (78–81 Cuin)에 비해 465–6103 cm (28.4–37.2 Cuin)의 작은 두개골 용량입니다.그들은 평균 신장 143.6 cm (4 ft 9 in)와 몸무게 39.7 kg (88 lb)로 추정되며, 4.5의 작은 뇌화 지수를 산출했습니다. H. naledi 뇌 해부학은 비슷한 인지 복잡성을 나타낼 수 있는 현대의 호모와 유사했던 것으로 보입니다.더 큰 뇌를 가진 동시대의 사람들 가운데서 작은 뇌를 가진 사람들이 그렇게 오랫동안 지속적으로 있는 것은 더 큰 뇌가 반드시 진화적인 이점으로 이어질 것이라는 이전의 생각을 수정시키고, 그들의 모자이크 해부학은 그 속에 대한 알려진 변화의 범위를 크게 확장시킵니다.

H. naledi 해부학은 그들이 인간과 같은 보폭과 걸음걸이로 장거리 여행을 할 수 있었지만, 다른 호모들보다 수목에서 더 잘 적응하고 지구력 있는 달리기보다 나무에서 등산과 현수 행동에 더 잘 적응했음을 나타냅니다.치아 해부학은 먼지나 먼지와 같은 입자성 물질로 덮인 거친 음식을 섭취할 것을 제안합니다.석기나 재료문화의 흔적은 발견되지 않았지만, 그들은 도구를 만들고 다룰 만큼 능숙했던 것으로 보이며, 그 당시 주변에서 다른 인류의 종이 발견되지 않았기 때문에 초기 또는 중기 석기시대의 산업만들었을 것으로 보입니다.또한 이러한 사람들이 장례식을 치렀고, 방 안으로 운반되어 안치되었다고 논란의 여지가 있습니다.

디스커버리

노란색으로 Dinaledi 챔버, 빨간색으로 Lesedi 챔버를 표시한 Rising Star Cave

2013년 9월 13일 남아프리카 공화국 인류의 요람에서 라이징 스타 동굴 시스템을 탐사하던 중, Rick Hunter와 Steven Tucker는 디날레디 [2]챔버의 바닥에서 호미닌 화석을 발견했습니다.이들은 24일 회의실로 돌아와 사진을 찍었고, [2]10월 1일 남아공 고생물학자 페드로 보쇼프와 리 로저스 버거에게 보여줬습니다.버거는 소위 "지하 우주 비행사"[3]라고 불리는 헌터와 터커를 포함한 발굴 팀을 구성했습니다.

그 방은 적어도 1990년대 초반에 동굴집들에 의해 이전에 한 번은 들어갔었습니다.그들은 일부 뼈를 재배열했고 2013년 [4]이전에는 방 안의 바닥의 많은 부분을 걷지 못했지만 더 큰 손상을 입혔을 수도 있습니다.주 출입구로부터 약 80m (260ft) 떨어져 있고, 12m (39ft) 수직 낙하의 바닥에 있고, 10m (33ft) 길이의 주 통로는 가장 [4]좁을 때 25-50cm (10인치 - 1피트 8인치)에 불과합니다.점토가 풍부한 퇴적물에서 적어도 15명(미숙한 9명, [5]성인 6명)의 뼈 조각이 모두 1,550개 이상 발견되었습니다.버거와 동료들은 2015년에 [6]이 연구 결과를 발표했습니다.

이 화석들은 나이든 사람, 성인 사람, 어린 사람, 그리고 유아의 두개골, 턱, 갈비뼈, 치아, 팔다리, 그리고 귀 안쪽 뼈의 일부를 포함한 737개의 해부학적 요소들을 나타내고 있습니다.턱뼈가 있는 두개골과 거의 완전한 [6][4]손발을 포함해 관절에 가까운 요소들도 있습니다.여러 연령대의 인구 통계에 걸쳐 남녀 모두의 개체 수가 있는 이 화석은 아프리카에서 발견된 화석 호미닌 중 가장 풍부한 집단입니다.시마 데 로스 우에소스(Sima de los Hueos) 수집품과 이후의 네안데르탈인 및 현대 인간 표본 외에도 발굴 현장은 수명 전반에 걸쳐 그리고 다수의 개인으로부터 호민 화석 [6]기록에서 가장 포괄적인 골격 요소의 표현을 가지고 있습니다.

완모식표본인 DH1은 수컷 부분 칼바리아(두개골의 윗부분), 부분 상악골, 그리고 거의 완전한 턱뼈로 이루어져 있습니다.파라타입인 DH2~DH5는 모두 부분적인 칼바리아로 구성됩니다.버거와 동료들은 2015년에 그 의 이름을 Homo naledi라고 지었는데, 그 이유는 그 유해가 Rising Star [6]Cave에서 왔기 때문에, 소토어로 "별"을 의미하는 특정한 이름이었습니다.

2017년 [7] 호크스(John Hawks)와 동료들에 의해 동굴의 레세디 방(Lesedi Chamber of the Cave)에서 최소 3명(성인 2명과 어린이 1명)의 유해가 추가로 보고되었습니다.

분류

2017년, 디날레디 유적의 연대는 335,000년에서 236,000년 전 중기 플라이스토세까지 거슬러 올라가며, 세 개의 이빨에 전자 스핀 공명(ESR)과 우라늄-토륨(U-Th) 연대 측정법, 그리고 퇴적물의 [1]U-Th 및 고자기 연대 측정법을 사용했습니다.이 화석들의 연대는 [10]1백만 년에서 2백만 년[6][8][9][3] 전으로 추정되는데, 이는 아프리카에서 비슷한 작은 뇌를 가진 호미닌이 이전에 알려진 적이 없었기 때문입니다.인도네시아의 더 작은 머리를 가진 호모플로시엔시스는 외딴 섬에 살았고, 현생 [11]인류가 도착한 직후에 멸종된 것으로 보입니다.

그렇게 작은 뇌를 가진 호미닌이 더 큰 뇌를 가진 호모 가운데서 그렇게 오랫동안 생존할 수 있었던 능력은 인간의 진화에 대한 이전의 개념들과 더 큰 뇌가 반드시 진화적인 [10]이점으로 이어질 것이라는 개념을 크게 수정시킵니다.그들의 모자이크 해부학은 또한 그 [12]속의 다양한 범위를 크게 확장시킵니다.

H. naledi동시대의 호모로부터 아주 일찍 갈라졌다고 가정됩니다.H. habilis, H. rodolfensis, A. sediba 시기에 분기되었는지, H. erctus와 동시대의 큰 머리 호모의 자매 분류인지, H. hidelbergensis (현대 인류와 네안데르탈인)의 후손의 자매 분류인지는 확실하지 않습니다.이것은 그들이 늦어도 90만년 전, 아마도 플라이오세 이전에 동시대의 호모에서 갈라졌다는 것을 의미할 것입니다.호모와 후기 오스트랄로피테신 [10]사이의 교배 사건 이후에 그들의 조상이 추측했을 가능성도 있습니다.두개골을 보면 H. naledi가 H.[12] erectus와 가장 가까운 관계를 가지고 있습니다.

H. naledi의 두개골 특징과 H. habilis, H. erectus georgicus, H. floresiensis의 다른 작은호모의 특징 비교.

H.naledi들이 인류의 요람에 고립된 집단이었는지 아니면 아프리카 전역에 걸쳐 있었는지는 확실하지 않습니다.만약 후자라면, 전통적으로 후기 H. erectus로 분류되어 온 아프리카 전역의 몇몇 유순한 호미닌 화석은 잠재적으로 H. naledi [13]표본을 나타낼 수 있습니다.

해부학

스컬

LES1에 대한 다양한 견해

Dinaledi실에서 발견된 두 개의 수컷 H. naledi 두개골은 약 5603 cm (34 큐인)의 두개골 부피를 가지고 있었고, 두 개의 암컷 두개골은 4653 cm (28.4 큐인)였습니다.Lesedi 챔버의 수컷 H. naledi 두개골은 6103 cm (37 cuin)의 두개골 부피를 가지고 있었습니다.디날레디 표본은 오스트랄로피테신의 두개골 용량과 더 유사합니다.비교를 위해, H. erectus는 평균 약 9003 cm (55 cuin),[7] 현대 인간은 남성과 여성이 각각 [14]1,270 및 1,1303 cm (78 및 69 cuin)였습니다.레세디 표본은 하빌리스(H. habilis)게오르기쿠스(H. e. georgicus)의 범위 내에 있습니다.H. naledi뇌화계수피그미 H. floresiensis와 동일한 3.75로 추정되었지만 다른 모든 호모들보다 현저하게 작았습니다.동시대의 호모는 모두 6 이상이었고, H. e. georgicus는 3.55, A. africanus는 3.[15]81이었습니다.H. naledi가 마지막 일반적인 호모 조상으로부터 작은 뇌 크기를 물려받았는지, 아니면 그것이 [16]2차적으로 더 최근에 진화되었는지는 확실하지 않습니다.

두개골 모양은 호모와 유사한데, 날씬한 모양, 뇌의 측두엽과 후두엽존재, 그리고 안와 후부의 수축이 감소되어 눈 주머니 뒤로 [6][16]두개골이 좁아지지 않습니다.전두엽 형태학은 크기에 상관없이 모든 호모 뇌에서 어느 정도 동일하며 도구의 생성, 언어의 발달, [16]사회성에 관여해 온 오스트랄로피테쿠스와 차이가 있습니다.

현생 인류와 마찬가지로 그러나 남아프리카 오스트랄로피테신, H. 에렉투스, 네안데르탈인 등 화석 호미닌과는 달리 영구적인 두 번째 어금니가 비교적 늦게 분출되어 이전보다 앞 어금니를 따라 생겨났는데, 이는 현생 [17]인류에 비해 이례적으로 더 느린 성숙을 보여줍니다.앞니의 치아 형성 속도도 현대 [18]인간과 가장 비슷합니다.어금니의 전체적인 크기와 모양은 지역 스와트크란과 동아프리카 쿠비 포라 동굴에서 발견된 세 개의 미확인 호모 표본과 가장 유사하며, 크기는 플라이스토세 H. 사피엔스와 유사합니다.어금니의 목은 A. afarensisParanthropus[19]과 비례적으로 비슷합니다.

H. naledi는 현대 인간이나 현대 호모와는 달리 여러 가지 부속 치아 특징을 결여하고 있으며, 2, 3번째 어금니에 메타콘(혀쪽의 중간선)과 하이포콘(입쪽의 오른쪽) 등의 주절개를 제시하는 사람의 빈도가 높고,그리고 Y자 모양의 저결구(입술 쪽의 뺨 쪽으로 난 능선)가 세 어금니 모두에 있습니다.그럼에도 불구하고, H. naledi는 현대[20]호모와 많은 치아 유사점을 가지고 있습니다.

모루(중이골)는 [21]호모보다는 침팬지, 고릴라, 파라네트로푸스의 것과 더 닮았습니다.H. habilisH. erectus처럼, H. naledi는 잘 발달된 눈썹 모양의 융기를 가지고 있으며, 융기 바로 위로 뻗어있는 균열이 있고, H. erectus처럼 뚜렷한 후두부 번을 가지고 있습니다.H. naledi는 H.[20] rodolfensis얼굴이 약간 비슷합니다.

빌드

어린 DH7의 골격 재구성 – 스케일 10cm(4인치)

H. naledi 표본들은 평균적으로 약 143.6 cm (4피트 9인치)의 키와 39.7 kg (88파운드)의 무게를 가진 것으로 추정됩니다.이 몸의 질량은 오스트랄로피테쿠스호모 종에서 전형적으로 볼 수 있는 것의 중간체입니다.다른 호모들처럼, 수컷과 암컷 H. naledi는 거의 같은 크기였고, 수컷이 [15]암컷보다 평균적으로 약 20% 더 컸습니다.어린 표본 DH7은 MH1(A. sediba)과 투르카나 소년(H. ergaster)의 더 빠른 유인원과 비슷한 성장 속도와 골격적으로 일치합니다.치아 발달이 현대 인간의 발달과 매우 비슷하기 때문에, 느린 성숙 속도가 완전히 불가능한 것은 아닙니다.더 빠른 성장 속도를 사용하면 DH7은 8-11세에 사망했을 것이지만, 더 느린 성장을 사용하면 DH7은 [22]11-15세에 사망했을 것입니다.

척추와 관련하여, 10번째와 11번째 흉추만이 아마도 단일 개체로부터 보존되어 있는데, 이는 동시대 호모의 것과 비례적으로 유사하지만, 호미닌 중에서 가장 작은 기록입니다.대각선으로 돌출된 척추의 두 가지 횡단 과정은 네안데르탈인과 가장 유사합니다.신경관은 현대 인류, 네안데르탈인, H. e. georgicus와 유사하게 비례적으로 큽니다.11번째 갈비뼈는 A. afarensis와 같이 곧고 12번째 갈비뼈는 네안데르탈인과 같이 단면이 튼튼합니다.네안데르탈인과 마찬가지로, 12번째 늑골은 의 강한 늑간근과 아래의 강한 사각형 요추근을 지지한 것으로 보입니다.네안데르탈인과 달리 횡격막에 약한 부착력이 있었습니다.전체적으로, 이 H. naledi 표본은 다른 호모 종들과 비교했을 때 몸집이 작은 것으로 보이지만, 이 표본이 그 [23]종을 대표하는지는 확실하지 않습니다.

어깨는 오스트랄로피테신과 더 유사하며, 어깨뼈는 등 쪽에 더 높게 위치하고 중앙선으로부터 더 멀리 위치하며, 짧은 쇄골과 상완의 [6]비틀림은 거의 또는 전혀 없습니다.어깨뼈와 쇄골뼈가 높아 [23]가슴이 좁다는 것을 알 수 있습니다.골반과 다리는 오스트랄로피테쿠스를 연상시키는 특징을 가지고 있는데, 전후로 압축된 (에서 뒤로) 대퇴골 목, 중간에서 오른쪽으로 압축된 (왼쪽에서 오른쪽으로) 경골 목, 그리고 넓은 복부를 나타내는 다소 원형의 섬유 [24][25]목이 있습니다.이 조합은 H. 에렉투스와 후손들과는 달리 H. naledi에서 효율적인 지구력 달리기를 방해할 것입니다.대신에, H.naledi는 더 [23]수목성이었던 것으로 보입니다.

팔다리

H. naledi의 화석 오른손 (왼쪽 아래 보기, 오른쪽 위 보기) – 스케일 5cm (2인치)
화석 오른쪽 발 H. naledi, A) 탑뷰, B) 좌측뷰, C) 아치 – 스케일 10cm (3.9인치)

큰 물체를 잡고 조작하는 데 사용되는 엄지의 중족골은 발달이 잘 되어 있었고, 정밀한 핀치 그립에 사용되는 상대편 폴리스 근육지탱하기 위한 강한 볏을 가지고 있었습니다.이것은 오스트랄로피테쿠스보다 다른 호모와 더 유사합니다.H. naledi는 엄지와 손가락 사이를 강하게 잡는 데 중요한 인간과 같은 손바닥과 손가락 패드를 가진 현대 인간처럼 강한 굴근성 폴리스 롱구스 근육을 가지고 있었던 것으로 보입니다.H. naledi 엄지손가락 중족지관절은 호모와 달리 엄지손가락 길이에 비해 상대적으로 작고 엄지손가락 하족관절이 납작합니다.원위 엄지손가락 지골은 튼튼하며, H. habilis와 P.[26] robustus와 비례적으로 더 유사합니다.

다른 손가락의 중족골은 현대인, 네안데르탈인과 적응을 공유하여 물건을 컵에 담고 조작할 수 있으며, 손목 관절은 현대인, 네안데르탈인과 대체로 유사합니다.반대로, 근위 지골은 곡선을 이루고 있으며, A. 아파렌시스와 H. 하빌리스과 거의 동일하며, 이것은 등반과 정지 행동에 대한 적응으로 해석됩니다.이러한 굴곡은 성인이 청소년보다 더 두드러지는데, 이는 성인이 청소년과 비슷하거나 더 많이 올랐음을 시사하며, 이러한 행동은 일반적으로 행해졌습니다.손가락 길이는 다른 어떤 화석 호미닌보다 비례적으로 길며, 수목원의 아르디피테쿠스 라미두스와 이스라엘 카프제 동굴에서 발견된 현생 인류 표본은 등반 [26]행동과 일치합니다.

H. naledi두발 달린 사람이었고 [6]똑바로 섰습니다.다른 호모들처럼, 그들은 글루테우스 근육을 위한 강한 삽입, 잘 정의된 리네아 아스페라 (대퇴골의 등을 타고 내려오는 능선), 두꺼운 슬개골, 긴 경골, 그리고 부드러운 섬유를 가지고 있었습니다.이것은 그들이 장거리 [25]여행이 가능했음을 나타냅니다.H. naledi 발은 두 로 걷는 것에 대한 적응과 인간과 같은 걸음걸이로 현대 인간과 다른 호모의 발과 비슷했습니다.발뒤꿈치 뼈는 인간이 아닌 유인원과 비슷한 낮은 방향을 가지고 있고, 발목 뼈는 낮은 기울기를 가지고 있는데, 이는 [27]발이 땅에서 밀리기 전에 걷는 자세 단계에서 발이 미묘하게 더 뻣뻣했을 것임을 나타냅니다.

병리학

성인 우측 하악골 U.W. 101-1142는 뼈 병변이 있어 양성 종양을 시사합니다.환자는 약간의 붓기와 국소적인 불편함을 경험했을 것이지만, 안쪽 페테로이드 근육 근처의 종양의 위치(턱 경첩에 불편함을 초래할 가능성이 있음)가 근육의 기능을 방해하고 [28]턱의 오른쪽 상승을 변화시켰을 수 있습니다.

발달 1.6–2.8개월과 4.3–7.6개월 동안 H. naledi 표본의 치아 결함은 계절적 스트레스 요인에 의해 발생했을 가능성이 높습니다.이것은 극심한 여름과 겨울의 온도가 식량 부족을 야기했기 때문일 지도 모릅니다.겨울 최저 기온은 평균 약 3°C(37°F)이며, 영하로 떨어질 수 있습니다.이 작은 H. naledi의 아기가 따뜻하게 지내는 것은 어려웠을 것이고, 겨울에는 호흡기 질환에 대한 민감성이 높아졌을 가능성이 높습니다.환경 스트레스 요인은 남아프리카의 현재 독감 시즌이 겨울에 최고조에 달하고 소아 설사병 입원은 [29]여름 장마철이 한창일 때 가장 빈번하게 발생하는 것과 일치합니다.

지역 호미닌은 사자, 표범, 하이에나와 같은 큰 육식동물의 먹이였을 가능성이 높습니다.라이징 스타 동굴이 위치한 인류 요람의 북쪽 끝에는 큰 육식동물의 유해가 뚜렷하게 부족한 것으로 보이는데, 아마도 육식동물들이 더 많은 큰 먹이 아이템을 가지고 더 나은 사냥터를 제공했을 수도 있는 남쪽의 블라우뱅크 강을 더 선호했기 때문일 것입니다.또는 북쪽보다 남쪽에 더 많은 장소가 알려져 있기 때문에 육식 공간 패턴이 화석 기록(보존 편향)[30]으로 잘 표현되지 않을 수도 있습니다.

문화

호모 날레디의 얼굴 재구성

음식.

치아의 흠집과 마모는 흙이나 먼지와 같은 작고 딱딱한 물체를 습관적으로 소비하는 것을 나타내며, 뒷니에 컵 모양으로 착용하는 것은 껄끄러운 입자에서 비롯되었을 수 있습니다.이것들은 씻지 않은 뿌리와 관에서 비롯되었을 수 있습니다.대안적으로, 건조함은 음식물에 미립자를 일으키고, 음식물을 먼지로 덮었을 수도 있습니다.그들이 흔히 씨앗이나 견과류와 같은 더 큰 단단한 것들을 먹었을 가능성이 있지만,[31][32] 이것들은 소비되기 전에 더 작은 조각들로 가공되었습니다.

H. naledi오스트랄로피테쿠스(Australopithecus)와 파란트로푸스(Paranthropus)를 포함한 이전의 남아프리카 호미닌들과는 겉보기에 독특한 틈새를 차지했습니다.세 종 모두의 치아는 아마도 식물이나 근육 섬유를 씹기 위해 높은 전단력을 발휘할 필요가 있음을 나타냅니다.다른 호모의 이빨은 아마도 [31]요리와 같은 몇몇 음식물 가공 기술의 사용 때문에 그렇게 높은 힘을 낼 수 없습니다.

테크놀러지

H. naledi는 도구 [10][15]생산에 관련된 다른 인간 종들과 동일한 손 적응을 가지고 있기 때문에 초기 석기 시대(아슐레와 아마도 더 이른 올도완) 또는 중기 석기 시대 산업생산했을 수 있습니다.H. naledi는 남아프리카 하이벨트 지역의 중석기 시대 초기에 존재했던 유일한 인간 종으로, 이 종은 적어도 이 시기에 이 전통을 제조하고 유지했음을 나타낼 수 있습니다.이 시나리오에서, 그러한 산업들과 돌을 깎는 기술들은 서로 다른 호모 종들과 개체군들 사이에서 독립적으로 여러 번 진화했거나 발명가들이나 견습생들에 의해 장거리로 운반되어 [10]가르쳐졌을 것입니다.

장례식

떠오르는동굴에 있는 디날레디 방의 삽화

2015년 고고학자 폴 더크스(Paul Dirks), 버거(Berger), 그리고 동료들은 시신들이 처음 그 방에 보관되었을 때 온전한 것으로 보이기 때문에 사람들에 의해 의도적으로 그 방으로 운반되고 그 방에 넣어졌을 것이라고 결론 내렸습니다.방 안으로 떨어졌을 때의 외상이나 포식의 흔적은 없고, 예외적인 보존도 없습니다.그 방은 큰 포식자들이 접근할 수 없고, 고립된 시스템으로 보이며, 홍수가 난 적이 없습니다.그것은 자연력이 [4]작용하지 않았다는 것입니다.

사람들이 실수로 빠져들 수 있는 숨겨진 갱도도 없고, 방 안에 있는 모든 사람들을 죽게 한 어떤 재앙의 증거도 없습니다.시신들이 슈트를 타고 내려와 아래로 내려가는 통로가 불규칙하고 좁아 천천히 떨어지거나, 착륙할 때 부드러운 진흙 방석이 깔렸을 가능성도 있다고 이들은두 시나리오 모두에서, 장의사들은 동굴을 탐색하기 위해 인공 빛을 필요로 했을 것입니다.시신들이 [4]한꺼번에 모두 안치된 것은 아니어서 매장에 반복적으로 사용됐습니다.

2016년 고생물학자 오로레 발은 이런 보존이 신중한 매장보다는 미라 보존 때문일 수 있으며, 긴 머리가 없는 것은 포식을 연상시킨다고 반박했습니다.그녀는 시신을 침전시키기 위해 홍수와 같은 자연력을 할인하는 것은 부당하다고 생각합니다.그녀는 부패를 촉진시키는 딱정벌레, 딱정벌레 유충, 달팽이에 의해 발생하는 피해의 증거를 밝혀냈습니다.그 방은 달팽이들에게 이상적인 조건을 제시하지도 않고,[33] 그 방에 침전되기 전에 시작된 분해를 나타낼 수 있는 달팽이 껍질을 포함하지도 않습니다.

2017년, Dirks, Berger, 그리고 동료들은 동굴로 물이 흘러들어온 증거가 없으며, 이 H. naledi가 그 방에 묻혔을 가능성이 더 높다는 것을 재확인했습니다.그들은 다른 H.naledi가 아닌 현대 인류의 조상과 같은 동시대의 호모에 의해 매장되었을 가능성이 있지만, H.naledi에게 장례 의식의 문화적 행동이 불가능한 것은 아니라고 말했습니다.그들은 그 방에 묻힌 것이 정착지에서 부패한 시체를 제거하기 위해, 청소부들을 막기 위해, 또는 사회적 유대와 [10]슬픔의 결과로 이루어졌을지도 모른다고 제안했습니다.

2018년, 인류학자 찰스 에겔랜드와 동료들은 발의 감정을 동일시하며, 인류가 그렇게 이른 시기에 사후세계에 대한 개념을 발전시켰다고 결론을 내리기에는 증거가 부족하다고 말했습니다.그들은 디날레디 개체의 보존이 동굴에 사는 개코원숭이의 자연사나 사체를 [34]끌고 다니는 표범에 의해 동굴에 축적되는 개코원숭이 사체의 보존과 유사하다고 말했습니다.

2021년, 성숙하지 않은 개체의 뼛조각을 분석한 후, 줄리엣 브로피와 버거는 H. naledi 유해가 일부 인간 [35]종에 의해 의도적으로 매장되었다고 다시 한번 주장했습니다.이것은 호모 날레디를 인류에 [36]의한 매장의 가장 오래된 증거로 만들 것입니다.이러한 발견은 [37]논란의 여지가 있습니다.

갤러리

참고 항목

참고문헌

  1. ^ a b Dirks, P.H.G.M.; Roberts, E.M.; Hilbert-Wolf, H.; Kramers, J.D.; Hawks, J.; et al. (2017). "The age of Homo naledi and associated sediments in the Rising Star Cave, South Africa". eLife. 6: e24231. doi:10.7554/eLife.24231. PMC 5423772. PMID 28483040.
  2. ^ a b Tucker, Steven (13 November 2013). "Rising Star Expedition". Speleological Exploration Club. Retrieved 8 September 2015.
  3. ^ a b Hawks, J.D. (2016). "The Latest on Homo naledi". American Scientist. 104 (4): 198. doi:10.1511/2016.121.198. Archived from the original on 16 May 2017.
  4. ^ a b c d e Dirks, P.H.G.M.; Berger, L.R.; Roberts, E.M.; et al. (2015). "Geological and taphonomic context for the new hominin species Homo naledi from the Dinaledi Chamber, South Africa". eLife. 4: e09561. doi:10.7554/eLife.09561. PMC 4559842. PMID 26354289.
  5. ^ Bolter, D.R.; Hawks, J.; Bogin, B.; Cameron, N. (2018). "Palaeodemographics of individuals in Dinaledi Chamber using dental remains". South African Journal of Science. Pretoria, ZA. 114 (1/2): 6. doi:10.17159/sajs.2018/20170066.
  6. ^ a b c d e f g h Berger, L.R.; et al. (2015). "Homo naledi, a new species of the genus Homo from the Dinaledi Chamber, South Africa". eLife. 4. doi:10.7554/eLife.09560. PMC 4559886. PMID 26354291.
  7. ^ a b Hawks, J.D.; Elliott, M.; Schmid, P.; Churchill, S.E.; de Ruiter, D.J.; Roberts, E.M. (2017). "New fossil remains of Homo naledi from the Lesedi Chamber, South Africa". eLife. 6: e24232. doi:10.7554/eLife.24232. PMC 5423776. PMID 28483039.
  8. ^ Dembo, M.; Radovčić, D.; Garvin, H.M.; Laird, M.F.; Schroeder, L.; Scott, J.E.; Brophy, J.; Ackermann, R.R.; Musiba, C.M. (2016). "The evolutionary relationships and age of Homo naledi: An assessment using dated Bayesian phylogenetic methods". Journal of Human Evolution. 97: 17–26. doi:10.1016/j.jhevol.2016.04.008. hdl:2164/8796. PMID 27457542.
  9. ^ Thackeray, J.F. (2015). "Estimating the age and affinities of Homo naledi". South African Journal of Science. 111 (11/12): 2. doi:10.17159/sajs.2015/a0124.
  10. ^ a b c d e f Berger, L.R.; Hawks, J.D.; Dirks, P.H.G.M.; Elliott, M.; Roberts, E.M. (2017). "Homo naledi and Pleistocene hominin evolution in subequatorial Africa". eLife. 6. doi:10.7554/eLife.24234. PMC 5423770. PMID 28483041.
  11. ^ Sutikna, T.; Tocheri, M.W.; Morwood, M.J.; Saptomo, E.W.; Jatmiko; Awe, R.D.; et al. (2016). "Revised stratigraphy and chronology for Homo floresiensis at Liang Bua in Indonesia". Nature. 532 (7599): 366–369. Bibcode:2016Natur.532..366S. doi:10.1038/nature17179. PMID 27027286. S2CID 4469009.
  12. ^ a b Schroeder, L.; Scott, J.E.; Garvin, H.M.; Laird, M.F.; et al. (2017). "Skull diversity in the Homo lineage and the relative position of Homo naledi". Journal of Human Evolution. 104: 124–135. doi:10.1016/j.jhevol.2016.09.014. PMID 27836166.
  13. ^ Stringer, C. (2015). "The many mysteries of Homo naledi". eLife. 4: e10627. doi:10.7554/eLife.10627. PMC 4559885. PMID 26354290.
  14. ^ Allen, J. S.; Damasio, H.; Grabowski, T. J. (2002). "Normal neuroanatomical variation in the human brain: an MRI-volumetric study". American Journal of Physical Anthropology. 118 (4): 341–358. doi:10.1002/ajpa.10092. PMID 12124914. S2CID 21705705.
  15. ^ a b c Garvin, H. M.; Elliot, M. C.; Delezene, L. K. (2017). "Body size, brain size, and sexual dimorphism in Homo naledi from the Dinaledi Chamber". Journal of Human Evolution. 111: 119–138. doi:10.1016/j.jhevol.2017.06.010. PMID 28874266.
  16. ^ a b c Hollowaya, R. L.; Hurstb, S. D.; Garvin, H. M.; Schoenemann, P. T.; Vanti, W. B.; Berger, L. R.; Hawks, J. (2018). "Endocast morphology of Homo naledi from the Dinaledi Chamber, South Africa". Proceedings of the National Academy of Sciences. 115 (22): 5738–5743. Bibcode:2018PNAS..115.5738H. doi:10.1073/pnas.1720842115. PMC 5984505. PMID 29760068.
  17. ^ Cofran, Zhongtao; Skinner, M. M.; Walker, C.S. (2016). "Dental development and life history in Homo naledi". American Journal of Physical Anthropology. 159: 3–346. doi:10.1098/rsbl.2017.0339. PMC 5582112. PMID 26914367.
  18. ^ Gautelli-Steinberg, D.; O'Hara, M. C.; Le Cabec, A.; et al. (2018). "Patterns of lateral enamel growth in Homo naledi as assessed through perikymata distribution and number" (PDF). Journal of Human Evolution. 121: 40–54. doi:10.1016/j.jhevol.2018.03.007. PMID 29709292. S2CID 14006736.
  19. ^ Kupczik, K.; Delezene, L. K.; Skinner, M. M. (2019). "Mandibular molar root and pulp cavity morphology in Homo naledi and other Plio-Pleistocene hominins" (PDF). Journal of Human Evolution. 130: 83–95. doi:10.1016/j.jhevol.2019.03.007. PMID 31010546. S2CID 109058795.
  20. ^ a b Irish, J. D.; Bailey, S. E.; Guatelli-Steinberg, D.; Delezene, L. K.; Berger, L. R. (2018). "Ancient teeth, phenetic affinities, and African hominins: Another look at where Homo naledi fits in" (PDF). Journal of Human Evolution. 122: 108–123. doi:10.1016/j.jhevol.2018.05.007. PMID 29887210.
  21. ^ Elliott, M. C.; Quam, R.; Nalla, S.; de Ruiter, D. J.; Hawks, J. D.; Berger, L. R. (2018). "Description and analysis of three Homo naledi incudes from the Dinaledi Chamber, Rising Star cave (South Africa)". Journal of Human Evolution. 122: 146–155. doi:10.1016/j.jhevol.2018.06.008. PMID 30001870. S2CID 51618301.
  22. ^ Bolter, D. R.; Elliot, M. C.; Hawk, J. D.; Berger, L. R. (2020). "Immature remains and the first partial skeleton of a juvenile Homo naledi, a late Middle Pleistocene hominin from South Africa". PLOS ONE. 15 (4): e0230440. Bibcode:2020PLoSO..1530440B. doi:10.1371/journal.pone.0230440. PMC 7112188. PMID 32236122.
  23. ^ a b c Williams, S. A.; García-Martinez, D.; et al. (2017). "The vertebrae and ribs of Homo naledi". Journal of Human Evolution. 104: 136–154. doi:10.1016/j.jhevol.2016.11.003. PMID 28094004.
  24. ^ VanSickle, C.; Cofran, Z.; García-Martinez, D.; et al. (2018). "Homo naledi pelvic remains from the Dinaledi Chamber, South Africa". Journal of Human Evolution. 125: 122–136. doi:10.1016/j.jhevol.2017.10.001. PMID 29169681. S2CID 2909448.
  25. ^ a b Marchi, D.; Walker, C. S.; Wei, P.; et al. (2017). "The thigh and leg of Homo naledi". Journal of Human Evolution. 104: 174–204. doi:10.1016/j.jhevol.2016.09.005. hdl:11568/826512. PMID 27855981.
  26. ^ a b Kivell, Tracy L.; Deane, Andrew S.; Tocheri, Matthew W.; Orr, Caley M.; Schmid, Peter; Hawks, John; Berger, Lee R.; Churchill, Steven E. (2015). "The hand of Homo naledi". Nature Communications. 6: 8431. Bibcode:2015NatCo...6.8431K. doi:10.1038/ncomms9431. PMC 4597335. PMID 26441219.
  27. ^ Harcourt-Smith, W. E. H.; Throckmorton, Z.; Congdon, K. A.; Zipfel, B.; Deane, A. S.; Drapeau, M. S. M.; Churchill, S. E.; Berger, L. R.; DeSilva, J. M. (2015). "The foot of Homo naledi". Nature Communications. 6: 8432. Bibcode:2015NatCo...6.8432H. doi:10.1038/ncomms9432. PMC 4600720. PMID 26439101.
  28. ^ Odes, E. J.; Delezene, L. K.; et al. (2018). "A case of benign osteogenic tumour in Homo naledi: Evidence for peripheral osteoma in the U.W. 101-1142 mandible". International Journal of Paleopathology. 21: 47–55. doi:10.1016/j.ijpp.2017.05.003. PMID 29778414. S2CID 29150977.
  29. ^ Skinner, M. F. (2019). "Developmental stress in South African hominins: Comparison of recurrent enamel hypoplasias in Australopithecus africanus and Homo naledi". South African Journal of Science. 115 (5–6). doi:10.17159/sajs.2019/5872.
  30. ^ Reynolds, S. C. (2010). "Where the Wild Things Were: Spatial and Temporal Distribution of Carnivores in the Cradle of Humankind (Gauteng, South Africa) in Relation to the Accumulation of Mammalian and Hominin Assemblages". Journal of Taphonomy. 8 (2–3): 233–257.[신뢰할 수 없는 출처?]
  31. ^ a b Berthaume, M. A.; Delezene, L. K.; Kupczik, K. (2018). "Dental topography and the diet of Homo naledi" (PDF). Journal of Human Evolution. 118: 14–26. doi:10.1016/j.jhevol.2018.02.006. PMID 29606200.
  32. ^ Towle, I.; Irish, J. D.; de Groote, I. (2017). "Behavioral inferences from the high levels of dental chipping in Homo naledi" (PDF). American Journal of Physical Anthropology. 164 (1): 184–192. doi:10.1002/ajpa.23250. PMID 28542710. S2CID 24296825.
  33. ^ Val, A. (2016). "Deliberate body disposal by hominins in the Dinaledi Chamber, Cradle of Humankind, South Africa?". Journal of Human Evolution. 96: 145–148. doi:10.1016/j.jhevol.2016.02.004. PMID 27039664.
  34. ^ Egeland, C. P.; Domínguez-Rodrigo, M.; Pickering, T. R.; et al. (2018). "Hominin skeletal part abundances and claims of deliberate disposal of corpses in the Middle Pleistocene". Proceedings of the National Academy of Sciences. 115 (18): 4601–4606. Bibcode:2018PNAS..115.4601E. doi:10.1073/pnas.1718678115. PMC 5939076. PMID 29610322.
  35. ^ Brophy, Juliet; Elliot, Marina; De Ruiter, Darryl; Bolter, Debra; Churchill, Stevens; Walker, Christopher; Hawks, John; Berger, Lee (2021). "Immature Hominin Craniodental Remains From a New Locality in the Rising Star Cave System, South Africa". PaleoAnthropology. 2021 (1): 1–14. doi:10.48738/2021.iss1.64.
  36. ^ "Claims that ancient hominins buried their dead could alter our understanding of human evolution".
  37. ^ Callaway, Ewen (25 July 2023). "Sharp criticism of controversial ancient-human claims tests eLife's revamped peer-review model". Nature. 620 (7972): 13–14. doi:10.1038/d41586-023-02415-w. PMID 37495786. S2CID 260201327.

추가열람

외부 링크