메리트 루를렌

Merritt Ruhlen
메리트 루를렌
Merritt Ruhlen.jpg
태어난1944년 5월 10일
워싱턴
죽은2021년 1월 29일
캘리포니아 주 팔로 알토
국적미국
로 알려져 있다.언어의 유전적 분류
과학 경력
필드언어학
영향조지프 그린버그
세르게이 스타로스틴
모리스 스와데시
알프레도 트롬베티

메리트 루를렌(Meritt Ruhlen, 1944년 5월 10일 ~ 2021년 1월 29일)은 언어의 분류와 이것이 현대 인류의 기원과 진화에 대해 드러내는 것을 연구한 미국의 언어학자였다. 다른 언어학자들 사이에서는, Ruhlen의 작품은 비교 역사 언어학의 주류 밖에 서 있는 것으로 인식되었다. 그는 조셉 그린버그가 언어 분류에 접근하는 방식을 옹호하고 옹호했다.

전기

1944년 태어난 프랭크 메리트 루를렌은 라이스 대학교, 파리 대학교, 일리노이 대학교, 부쿠레슈티 대학교에서 공부했다.[1] 1973년 스탠포드 대학에서 루마니아 형태학의 생성 분석에 관한 논문으로 박사학위를 받았다. 그 후, 루흘렌은 조셉 그린버그와 찰스 퍼거슨 감독이 지휘하는 스탠포드 유니버설스펙트(Universals Project)에서 몇 년간 연구 보조로 일했다.

1994년부터는 스탠퍼드대 인류학 및 인간생물학 강사로 활동했으며, 2005년까지 산타페 인간 언어 진화 프로그램의 머레이 겔만(그리고 2005년까지 고 세르게이 스타로스틴)과 함께 공동 감독을 맡았다.[2] 2005년부터 루흘렌은 지노그래픽 프로젝트 자문위원에 올라 홍콩 시립대학교 초빙교수로 위촉되었다. 루를렌은 조셉 그린버그와 30년 반 동안 알고 함께 일했으며 그린버그의 언어 분류 방법의 주창자 겸 변호인이 되었다.[citation needed]

책들

Ruhlen은 세계의 언어와 그들의 분류를 다루는 여러 책의 저자다.

  • 세계언어지침(1975)은 언어학자뿐만 아니라 비언어학자를 위한 배경정보로 대표되는 700개 언어의 음운체계와 분류에 관한 정보를 제공한다. 이 작품의 대폭 확대된 버전은 2005년 산타페 연구소 웹사이트에 게재되었다.
  • 세계 언어 안내서 제1권: 분류(1987)에는 세계 언어의 분류, 언어의 유전적 분류에 대한 역사와 분석, 그리고 논란이 많은 조셉 그린버그의 분류학 작업에 대한 방어가 포함되어 있다.
  • 언어의 기원: 모국어의 진화 추적 (1994a)
  • 언어의 출처: 언어 분류학(1994b)에 관한 연구 1994년, 루흘렌은 비슷한 주제와 제목을 가지고 있지만 다른 청중들을 대상으로 한 이 두 권의 책을 출판했다. 평신도들을 대상으로 한 전집은 '대량비교'와 '다자적비교'로 다양하게 알려진 그린버그의 기법을 이용해 독자들이 직접 언어를 분류하도록 초청받는 연습문제를 담고 있다. 후자의 책은 언어학자를 대상으로 하며, 역사적 언어학자들 사이에서 현재 일어나고 있는 일부 가정은 부정확하다고 주장한다. 이러한 가정들 중 하나는 언어 가족을 결정하기 위한 유일한 유효한 기준은 규칙적인 소리 대응과 그 원어의 재구성이라는 것이다. 루흘렌에 따르면 이러한 단계는 분류에 의해 가족성(家族性)의 사실이 확립된 후에야 수행할 수 있다.

연구 주제

다원적 접근법

루흘렌은 역사 언어학 및 유전학과 고고학과 같은 다른 인간 과학의 결과를 조정하기 위한 시도에 앞장서 왔다.[3][4][5] 이 노력에서 그는 30년 동안 유전학자 루이지 루카 카발리 스포르자와, 20년 동안 고고학자 콜린 렌프루와 함께 광범위하게 일했다.[citation needed]

분류법

주요 기사: 질량비교

루를렌을 향한 비판의 대부분은 '대량 비교' 또는 '다자적 비교'라고 불리는 [citation needed]조셉 그린버그의 언어 분류 기법에 대한 그의 변호에 집중되었다. 조사 대상 언어의 형태학과 기본 어휘의 선택된 요소들을 비교하고, 소리와 의미의 유사성을 검사하며, 이를 바탕으로 분류의 가설을 세우는 것이 포함된다. 루흘렌은 그러한 분류가 비교법의 첫 단계이며, 역사 언어학의 다른 운영, 특히 소리 대응의 형성 및 원언어의 재구성은 분류의 가설이 성립된 후에만 수행할 수 있다고 주장한다.

예를 들어,[6][7] 호크는 재건만이 유전적 친화력을 증명하고 인도유럽, 우랄릭, 드라비디안, 오스트로네시아, 반투, 우토아즈테칸이 모두 성공적인 재건에 의해 증명되었다고 주장하지만, 루헬렌은 다음과 같이 반대한다. 하지만 이 모든 가정들은 누구나 원구성을 재건하려고 시도조차 하기 전에 보편적으로 유효한 가족으로 받아들여졌다.[8] 예를 들어, 루를렌은 인도-유럽어를 19세기 초 보프 시대에 증명된 것으로 간주했던 델브뤼크(1842–1922)를 언급한다; 이 증거의 근거는 "유사한 의미의 단어와 형태의 축약"[9]이었다. 그러나 루헬렌의 주장은 포저와 캠벨에 의해 반박되었다.[10]

루흘렌은 자신의 세계 언어 분류가 유전학자 루이지 루카 카발리 스포르자의 인구유전학 연구에 의해 뒷받침되고 있다고 믿고 있는데, 그는 전 세계 인구의 특정 인간 유전자의 분포를 밝혀냈다. 그는 이러한 개체군의 진화 역사를 보여주는 계통생성 나무를 만들기 위해 이 증거를 사용해 왔다.[11][12] 카발리-스포르자의 연구 결과는 루를렌의 언어 분류와 현저하게 일치한다고 주장되고 있다. Ruhlen의 언어학자들의 반대자들은 유전적 관련성은 언어 관련성을 더하는 데 사용될 수 없다고 주장한다.

이 나무는 언어학자들과 인류학자들로부터 몇 가지 이유로 비판 받아왔다: 그것은 언어와 인구를 선택적으로 사용한다는 것, 그리고 (예를 들어, 중국 북부의 수많은 중국-티베탄 화자들을 포함) 논란이 되고 있는 호주와 아메리카인과 같은 언어 집단의 진실을 가정한 것이라는 것, 그리고 몇몇의 팝페타민들에 의해.열거된 lation 그룹은 그들의 유전자가 아니라 언어에 의해 정의된다. 따라서 그 상관관계는 유전자와 언어의 분기와 tautological의 비교와도 무관하다.[13][14]

아메린드 매크로 패밀리

주요 기사: 아메린드어족

서반구 언어의 분류에 대한 의견이 지배적인 것은 아메리카 대륙에는 별도의 언어가족이 많은데, 그 가운데 유전적 친화성에 대한 구체적인 증거가 부족하다는 것이다.[15] 그린버그는 1987년 그의 주요 저서 중 하나인 아메리카의 언어에 반대되는 가설인 Amerind Language를 발표하였다. 아메린드 가설에 따르면 나데네어와 에스키모어를 제외한 모든 북남미 언어가 있다.알류트어족, 하나의 거시적 가족에 속한다. 그린버그의 가장 논란이 많은 가설 중 하나로서, 그것은 2007년에 루렌에 의해 갱신되었다.[16] Ruhlen은 예를 [17][18][19][20]들어 1994, 1995,[21][22][23][24] 2004년에 이를 뒷받침하는 연구를 제시하는 논문을 발표했다.[25]

루흘렌은 1905년 알프레도 트롬베티가 처음 주목한 일반적인 미국 프롬본 패턴 na/ma(즉, "나/당신")뿐만 아니라 티나/투나/타나("아들/딸/아이")와 같은 형태의 3원 i/u(즉, 여성/중립)의 중요성을 강조한다. 일부 언어학자들은 이 대명사 패턴이 유전적 원인이 아닌 다른 원인 때문이라고 말했다.[26] 그는 에드워드 사피르의 친서에서 A.L. 크뢰버(1918년)[28]에게 보낸 편지를 인용하며 "[8][27]황동 딱지까지 내려가면 유전자를 제외한 일반 미국 n- '나'를 도대체 어떻게 설명할 것인가? 불안하긴 하지만 (더구나) 비확정적 보수주의는 결국 회피만 하고 있지 않은가. 우리에게 엄청난 간소화가 기다리고 있다고 말했다.

아메리카 대륙의 언어에 대한 그린버그와 루를렌의 견해는 이러한 언어들을 다루는 대부분의 언어학자들 사이에서 받아들여지는 것을 찾지 못했다.[15]

인도태평양어로서의 쿠순다

주요기사 : 쿠순다어 및 인도태평양어

화이트하우스, 루를렌 등은 네팔의 쿠순다 언어가 티베트-부르만 그룹에 속하거나 언어 고립에 속하는 것이 아니라 잠정적인 인도-태평양 슈퍼패밀리에[30] 속한다고 결론지었다[29].[31] 그들은 다음과 같이 덧붙인다.

  • 개인 대명사 안에
    • /t/에 근거한 독립 1인칭 대명사;
    • /n/ 또는 /sn/에 기초한 독립 2인칭 대명사;
    • /g/ 또는 /k/에 기초한 독립적인 3인칭 대명사;
    • 1인칭 및 2인칭 독립 대명사에서 /u/가 대상 형식 및 /i/ 소유(또는 경사) 형식으로 발생하는 모음 대체
  • 소유 접미사 -/yi/;
  • 자음 베이스는 또한 언어 대상을 나타낸다.
  • /t/ 및 /n/에 기초한 지시 대명사;
  • 핵심 어휘

다음 표는 인도-태평양어족에 속한다고 주장되는 여러 언어의 평원체계의 유사성을 보여준다.[29]

대명사 쿠순다[32] 안다만어족 코어 노스
할마헤란 가문		 센트럴 버드즈
헤드 패밀리
주우이 BO 갈렐라 카론도리
I tsi (< *ti) 투이 tu-lʌ 로 투오
나의 티시이 티아이예 ti-e D͡i "Me"
너 뉴 uiui ŋu 아니요. 누오
당신의 니이 ŋi-ye. 니 "테"
그/그녀 지나(cf. gida,[33] git[34]) 키트슈 키트슈 가오

이 잠정적인 제안에 대해 다음과 같은 반론이 제기되었다.[35]

  • 인도-태평양 슈퍼 패밀리의 존재는 논쟁의 대상이다.
  • 대명사는 차용될 수 있다.
  • 유사성은 우연 때문일 수 있다.
  • 언어적 관계는 화자의 물리적 속성에 의해서만 추론될 수 없으며, 현재 제안은 그러한 것으로 알려진 오래된 것과 일치한다.
  • 데이터의 잘못된 표현(예: Juwoi의 kitɛ은 실제로 "이것"이라는 의미로서 개인 대명사로 사용되지 않는다.)

예니세안-나데네

주요기사 : 나-데네어족, 예니세아어족, 데네-카우카시아어족, 데네–예니세아어족

루흘렌에 따르면, 언어적 증거는 중앙 시베리아에서 사용되는 예니세아 언어가 북아메리카 서부의 나데네어와 가장 밀접하게 관련되어 있음을 나타낸다(이 중 사피르와 동의하는 그는 하이다를 포함한다).[36] 이 가설은 하인리히 K의 별도 연구에 의해 뒷받침된다. 베르너와[37] 에드워드 J. 바즈다(Vajda는 나데네어과에 속하는 하이다의 멤버십을 거부한다.[38] 이것은 Na-Dene이 약 1만 3천년 전으로 추정되는 proto-Amerind의 스피커 이동과 에스키모–의 이동 사이에서 중간인 아시아에서 신대륙으로의 뚜렷한 이주를 의미할 것이다.알류트는 약 5,000년 전에 연설한다. 다른 때, 루흘렌은 데네-카우카시아누스라고 불리는 언어 가족의 존재를 유지해왔다.[27][39]

프로토-사피엔스 가설

주요기사 : 프로토-휴먼어

프로토-사피엔스 언어와 글로벌 어원론의 문제에 대해, 대부분의 주류 역사학자들은 적어도 3만년 전(아마도 10만년 이상 전)에 사용되는 언어를 재구성하는 것은 불가능하다는 입장을 [40][41][42]견지하면서 루를렌의 가정과 방법론을 거부한다. 루흘렌은 자신과 벵트손은 프로토사피엔스를 재건했다고 주장한 적이 없다고 응답했지만, 단지 아주 고대어의 반사작용은 여전히 세계 언어에서 발견될 수 있다고 지적했을 뿐이다.[43] 각각의 [글로벌] 어원에 대해 ... 우리는 음성 및 의미적 광택을 제시하고, 그 다음에 다른 언어 계열의 예들을 제시한다. ... 우리는 여기서 재건을 다루지 않으며, 이러한 [대서양과 음성] 광택은 단지 각 뿌리의 가장 일반적인 의미와 음운학적 형태를 특징짓기 위한 것이다. 재건에 대한 앞으로의 연구는 가장 널리 퍼져있는 의미나 형태가 독창적이지 않았던 사례들을 발견하게 될 것이다.

Ruhlen 또한“시간적 천장” 많은 주류 언어학자들에 의해 수행되고, 한 언어 가족이 보편적으로 인정되는 존재도Afroasiatic로, ev 말할 것도 없고 오래 되는 것을 넘어 비교 연구 법 실패할 경우 시간 깊이, some[26][44]에 의해 약 6000약 8,000년 전에 – 존재하지 않는다 거짓말을 하는 것으로 간주되 –을 유지하고 있다.앙 나이 든 유라시아어(존재가 여전히 논쟁의 여지가 있는)는 비교 방법이 대부분의 언어학자들이 현재 받아들이고 있는 것보다 훨씬 과거에 도달할 수 있다는 것을 보여준다.[45]

메모들

  1. ^ 의회 도서관
  2. ^ 스타로스틴 2004
  3. ^ 첸, 소칼, 루흘렌 1995
  4. ^ 루흘렌 1995e
  5. ^ 2003년 기사 외
  6. ^ 호크 1986
  7. ^ 호크와 요셉 1996
  8. ^ Jump up to: a b 루흘렌 2001d
  9. ^ 델브뤼크 1880
  10. ^ Poser, William J.; Campbell, Lyle (1992), "Indo-European Practice and Historical Methodology" (PDF), Proceedings of the Eighteenth Annual Meeting of the Berkeley Linguistics Society, 18: 214–236, doi:10.3765/bls.v18i1.1574, retrieved July 14, 2013.
  11. ^ 카발리-스포르자 외 1988년
  12. ^ 카발리스포르차 2000
  13. ^ 베이트만 외 1990년
  14. ^ 트래스크 1996
  15. ^ Jump up to: a b 캠벨 1997
  16. ^ 그린버그와 루를렌 2007
  17. ^ 루흘렌1994c
  18. ^ 루흘렌 1994d, 177–188
  19. ^ 루흘렌 1994e, 72-73
  20. ^ 루를렌 1994f
  21. ^ 루흘렌 1995a
  22. ^ 루흘렌 1995b
  23. ^ 루흘렌 1995c
  24. ^ 루흘렌 1995d
  25. ^ 루흘렌 2004
  26. ^ Jump up to: a b 니콜스 1992
  27. ^ Jump up to: a b 루흘렌 1994b
  28. ^ 사피르, 1984년 사피르에서 인용
  29. ^ Jump up to: a b 화이트하우스 외 2004
  30. ^ 그린버그 1971
  31. ^ 와터 2006
  32. ^ 와터(2005)
  33. ^ 호지손 1857년
  34. ^ 라인하르트 1976
  35. ^ 포세르 2004
  36. ^ 루를렌 1998a
  37. ^ 베르너 2004
  38. ^ Vajda 2010
  39. ^ 루를렌 1998b, 231–246
  40. ^ 케슬러 2001
  41. ^ 피카르 1998
  42. ^ 1997년 연어
  43. ^ 벵턴과 루흘렌 1994
  44. ^ 카우프만 1990
  45. ^ 루흘렌 1994a, 76-78

참고 문헌 목록

외부 링크