This is a good article. Click here for more information.

신호이론

Signalling theory
이 기사는 진화 생물학에서 신호 전달에 관한 것이다.경제학에서 유사한 이론은 신호 전달(경제학)을 참조한다.엔지니어링 개념은 신호 이론을 참조하십시오.
봄복(안티도르카 마수피알리스)은 스토팅(프론킹이라고도 함)을 통해 치타 같은 포식자를 쫓을 가치도 없고 젊다는 것을 정직하게 신호한다.

진화 생물학에서 신호 전달 이론은 종 내부와 종에 걸친 개인들 간의 통신을 조사하는 이론적 작업의 한 몸체다.핵심적인 의문은 성적 선택과 같이 이해관계가 상충되는 유기체가 부정행위보다는 솔직한 신호(의식에 의한 추정이 이루어지지 않는 것)를 제공하기를 기대해야 할 때다.수학적 모델은 신호 전달이 진화적으로 안정된 전략에 어떻게 기여할 수 있는지를 설명한다.

신호는 여성에 의한 짝 선택과 같은 맥락에서 주어지는데, 이것은 광고 남성들의 신호를 선택적 압력에 맡긴다.따라서 신호는 수화기에게 이익을 주기 위해 수신기의 행동을 수정하기 때문에 진화한다.신호는 정직할 수 있고, 수신자의 체력을 유용하게 증가시키는 정보를 전달하는 것일 수도 있고, 부정직한 것일 수도 있다.개인은 부정직한 신호를 줌으로써 부정행위를 할 수 있는데, 이는 전체 모집단의 신호체계를 손상시킬 위험을 무릅쓰고 서명자에게 잠깐이나마 이익이 될 수 있다.

신호의 선택이 개별 유기체나 유전자 수준에서 작용하는가에 대한 문제는 리처드 도킨스와 같은 생물학자들이 논의해 왔는데, 개인은 조작에 저항하는 등 신호를 더 잘 받고 신호를 더 잘 받기 위해 진화한다고 주장했다.아모츠 자하비는 부정행위가 핸디캡 원칙에 의해 통제될 수 있다고 제안했는데, 핸디캡 경주에서 최고의 말이 핸디캡 무게를 가장 많이 실은 말이다.자하비의 이론에 따르면, 수컷 공작과 같은 수화공들은 실제로 핸디캡인 '꼬리'를 가지고 있어 생산에 많은 비용이 든다.이 체계는 크고 화려한 꼬리가 정직한 신호인 만큼 진화적으로 안정적이다.생물학자들은 핸디캡 원리를 검증하려고 시도했지만 일관성이 없는 결과를 낳았다.수학 생물학자인 로널드 피셔는 각 유전자(디플로이드)의 2개의 복제본이 정직한 신호 전달에 미치는 기여도를 분석해 성적 선택에서 가출 효과가 발생할 수 있음을 입증했다.진화적 균형은 비용과 편익의 균형에 따라 민감하게 좌우된다.

연구자들이 젊은이들의 위험 감수, 큰 게임 동물 사냥, 값비싼 종교 의식 등을 포함한 행동을 연구한 인간에게도 동일한 메커니즘이 있을 것으로 예상할 수 있다.

성선택

주요기사 : 성적선택

동물들이 짝짓기 짝을 선택할 때 신호 전달과 같은 특성은 진화적인 압력을 받게 된다.예를 들어, 수컷 회색 나무 개구리인 Hyla versicolor는 암컷을 유인하기 위해 소리를 낸다.일단 암컷이 짝을 고르면, 이것은 특정한 스타일의 수컷 소명을 선택하기 때문에, 특정한 신호 전달 능력을 전파한다.신호는 통화 자체, 통화 강도, 변동 스타일, 반복률 등이 될 수 있다.다양한 가설들은 왜 여성들이 다른 통화보다 한 통화에 선택하는지 설명하려고 한다.감각 착취 가설은 여성 수신자에 대한 기존의 선호가 남성 발신자의 신호 혁신의 진화를 촉진할 수 있다는 것을 제안하는데, 이는 성공적인 통화가 여성에게서 어떤 '숨겨진 선호'와 더 잘 일치할 수 있다고 제안하는 숨겨진 선호 가설과 비슷한 방식이다.[1]수화자들은 때때로 여러 가지 성적인 장신구를 진화시켰고,[2] 수신자들은 때때로 여러 가지 특성 선호를 진화시켰다.[3]

정직한 신호

유라시아 제이인 Garulus glandarius는 포식자를 볼 때 나무 횃대에서 정직한 신호를 보낸다.
추가 정보:무의식적 의사소통, 호혜적 이타주의, 무신론

생물학에서 신호는 구조와 행동을 포함한 특성으로서 특히 신호 전달자에게 이익이 되는 방식으로 수신자의 행동을 변화시키기 때문에 진화했다.[4]수신자에게 독점적으로 이익이 되는 특징이나 행동을 "큐스"라고 한다.예를 들어 경계하는 새가 일부러 스토킹하는 포식자에게 경고음을 내주고 포식자가 포획을 포기하면 그 소리는 '신호'가 된다.그러나 포식하는 새가 무심코 나뭇잎에서 바스락거리는 소리를 내면서 포식할 위험이 커지면 그 소리는 신호가 아니라 큐가 된다.[4]

신호 시스템은 신호 전달자와 수신자 사이의 상호 이해관계에 의해 형성된다.스토킹 포식자를 경고하는 유라시아 새와 같은 경계심이 강한 새는 포식자에게 유용한 것을 전달하고 있다. 포식자는 포식자에게 유용한 것을 발견하였다는 것이다. 포식자는 포식자가 포식할 것 같지 않은 포식자를 스토킹하는 데 시간을 낭비하는 것을 그만둘 수도 있다.포식자가 포기하면, 서명자는 먹이를 주는 것과 같은 다른 작업으로 돌아갈 수 있다.일단 스토킹 포식자가 발견되면 신호를 보내는 먹이와 받는 포식자는 따라서 사냥을 중단하는 데 상호적인 관심을 갖는다.[5][6]

종 내에서는 친족과 함께 상호 관심사가 증가한다.[7]킨십은 예를 들어 둥지 치는 새 떼가 부모로부터 먹이를 구걸하고 경쟁할 때 친척들 사이의 신호 전달 모델의 중심이다.[8][9]

노란 띠의 독성 다트 개구리는 포식자들을 경계하고 개구리의 부상 위험을 줄이기 위해 독성을 보여주는 솔직한 신호를 제공한다.

동물의 의사소통에서 정직이라는 용어는 비기술적인 용어로 인간의 상호작용에서 정직과 속임수를 구별하려는 의도를 내포하고 있기 때문에 논란이 되고 있다.[6]그러나 생물학자들은 직접적이고 통계적인 의미에서 "정직한 신호"라는 표현을 사용한다.생물학적 신호는 경고 호출이나 다시 부풀어 오르는 꼬리 깃털과 같이 수신자에게 유용한 정보를 신뢰성 있게 전달한다면 정직하다.즉, 신호 특성은[a] 수신자에게 관측할 수 없는 인자에 대해 알려준다.[b]정직한 생물학적 신호는 완벽하게 정보를 제공할 필요가 없으며, 불확실성을 0으로 줄일 필요가 없다. 이 신호들이 유용해야 하는 모든 것은 "평균적으로" 정확해야 하는 것이며, 따라서 신호에 대한 일부 행동 반응이 신호가 없을 때 발생하는 행동과 비교하여 통계적으로 유리하도록 하는 것이다.[9]궁극적으로 신호화된 정보의 가치는 수신자가 자신의 적합성을 높일 수 있는 정도에 따라 달라진다.[10]

정직한 신호의 한 종류는 말벌, 독성 다트 개구리, 복어와 같은 독성이 있거나 위험한 동물들에 의해 주어지는 무정체적 경고신호다.경고신호는 눈에 잘 띄는 것이 유해성과 함께 진화하기 때문에 유해한 먹잇감을 나타내는 진솔한 표시는 눈에 잘 띄고 불쾌하지 않은 유기체가 잡아먹히기 때문이다.따라서 이 유기체는 밝고 눈에 잘 띌수록 대개 독성이 강하다.[11][12]가장 보편적이고 효과적인 색깔은 빨강, 노랑, 검정, 흰색이다.[13]

"먹지 마, 난 독이 있어"와 같은 신호를 속이는 것은 명백한 진화적 이점이 있다; 발신자는 실제로 독성이 있다는 대사 비용 없이 포식자들을 겁탈한다.이런 가짜 I'm-harming 신호는 베이츠식 모방이라고 불린다.또한 가짜 신호와 실제 신호를 구별하는 법을 배우는 포식자에게 명백한 진화적 이점이 있다; 이것은 진화적 군비 경쟁을 촉발시켜 그러한 가짜 신호를 진화적으로 불안정하게 만든다.반면에 "정직한 신호"는 발신자가 속일 수 없거나(새들이 건강하지 않으면 깃털이 다시 부풀어오를 수 없다) 이익을 초과하는 비용 없이 속일 수 없다(예: 끊임없이 경고 전화를 하는 것처럼).이 불능성은 신호를 신뢰할 수 있게 만드는 것이다(따라서 "정직한").그러므로 "정직한" 신호는 진화적으로 안정적이다.

수학 생물학자 존 메이너드 스미스는 솔직한 신호 전달이 항상 비용이 많이 들지는 않는지에 대해 논한다.그는 "어떤 상황에서는" 신호가 비용이 많이 드는 경우에만 신뢰할 수 있다는 것이 입증되었다고 언급한다.그는 지급과 신호 전달 비용과 같은 매개변수가 일정하다고 가정했지만, 이것이 비현실적일 수 있다고 말한다.그는 일부 제한사항으로 신호는 비용이 들지 않고 신뢰할 수 있으며 진화적으로 안정적일 수 있다고 말한다.그러나 비용과 편익이 "전체 범위에 걸쳐 균일하게" 존재한다면 정말로 솔직한 신호는 비용이 많이 들 수밖에 없다.[14]

부정직한 신호

수컷 피들러 게는 확대된 전투용 발톱으로 신호를 보내지만 약한 역행 발톱은 부정직한 신호일 수 있다.

대부분의 동물 신호 전달 시스템에는 상호 이해관계가 있고 서로 상충되기 때문에 신호 전달 이론의 중심 문제는 부정직이나 부정행위다.예를 들어, 만약 새들이 경고음을 낼 때 포획하는 것이 더 안전하다면, 포식자가 근처에 있을 때를 대비해서, 사기꾼들은 임의로 거짓 경보를 내릴 수 있다.그러나 너무 많은 부정행위는 신호체계를 붕괴시킬 수 있다.모든 부정직한 신호는 신호 시스템의 무결성을 약화시키고, 따라서 집단의 적합성을 감소시킨다.[15]부정직한 신호 전달의 한 예가 우카 락테아 메조베르기와 같은 피들러 게에서 나오는데, 이 게들은 자신의 전투 능력에 대해 엄포를 놓는(의식이 함축되지 않는) 것으로 나타났다.집게발을 잃어버렸을 때, 게는 더 작지만 더 강한 집게로 게를 위협하는 약한 집게발을 때때로 재생시킨다.[16]게가 전투를 통해 모든 신호의 정직성을 시험할 가치가 없을 만큼 부정직한 신호의 비율은 낮다.[15]

1978년 리처드 도킨스와 존 크렙스는 같은 종의 개인이 서로를 속이려는 것처럼 행동할지를 고려했다.그들은 부정한 신호를 주는 것이 그들의 유전자의 관심사인지 알아보기 위해 동물의 위협 표시장치에 진화에 대한 "이기적인 유전자" 관점을 적용했다.그들은 니콜라스 틴버겐과 데스몬드 모리스와 같은 이전의 윤리학자들을 비판했는데, 그러한 표시들이 "종의 이익을 위한 것"이라고 제안했다.그들은 그러한 의사소통은 수화기들이 수신기를 더 잘 조작하기 위해 진화하는 반면 수신기는 조작에 더 저항하기 위해 진화하는 진화적 군비 경쟁으로 보아야 한다고 주장했다.[15]소모전의 게임 이론적 모델도 마찬가지로 위협 표시장치가 의도에 대한 신뢰할 수 있는 정보를 전달해서는 안 된다는 것을 시사한다.[17]

스포츠 핸디캡 은유

주요 기사:핸디캡 원리
핸디캡 경주에서 가장 좋은 말은 가장 큰 무게를 실어 나르기 때문에 핸디캡의 크기는 동물의 질을 측정하는 척도다.

1975년, 아모츠 자하비는 스포츠 핸디캡 시스템과 유사하게, 어떻게 신호 비용이 부정행위를 억제하고 관찰할 수 없는 품질과 관측할 수 없는 품질 사이의 "정직한" 상관관계를 안정시킬 수 있는지에 대한 언어 모델을 제안했다.[18][19]그는 이 사상을 핸디캡 원리라고 불렀다.스포츠 핸디캡 제도의 목적은 경기력 격차를 줄여 대회를 더욱 경쟁적으로 만드는 것이다.핸디캡 경주에서, 본질적으로 더 빠른 말들은 안장 밑으로 운반하기 위해 더 무거운 역기를 부여 받는다.마찬가지로 아마추어 골프에서도 더 좋은 골퍼는 원점수에서 빼는 타격이 적다.이것은 핸디캡이 원래대로 작동한다면 핸디캡과 핸디캡이 부과되는 핸디캡과 해당 말의 핸디캡 성능 사이에 상관관계를 형성한다.경주마 두 마리와 아마추어 골퍼 두 마리에 대해 핸디캡이 큰 말과 스트로크 핸디캡이 작은 골퍼에 대해 알려진 것이 없다면 관찰자는 누가 우승할 가능성이 가장 높은지를 유추할 수 있다.유추에 따르면 공작새 '꼬리' (큰 꼬리 덮개 깃털)가 핸디캡 시스템 역할을 하고, 공작새 한 마리가 두 공작새의 꼬리 크기 외에는 아무것도 알지 못한다면, 그녀는 큰 꼬리를 가진 공작새의 관찰할 수 없는 내적 질이 더 크다는 것을 '관찰할 수 없다'고 할 수 있다.표시장치 비용은 경쟁상대에 의한 시험과 처벌의 형태로 외적 사회적 비용과 내재적 생산비를 포함할 수 있다.[20]교과서에 제시된 또 다른 예는 멸종된 아일랜드 고라니인 메갈로케로스 기가단테우스다.비록 생물학자들이 핸디캡이 유전된다면, 그것의 유전자를 선택해야 한다고 지적하지만, 수컷 아일랜드 고라니들의 거대한 뿔은 아마도 핸디캡을 극복하는 능력의 표시로 진화했을 것이다.[21]

공작새는 큰 색의 꼬리를 가지고 생식 적합성을 신호하는데, 아마도 그것이 핸디캡이기 때문일 것이다.

여기서 본질적인 생각은 직관적이며 아마도 민중의 지혜로 적합할 것이다.그것은 1961년 단편 해리슨 버거론에서 커트 보네거트에 의해 표현되었다.[22]보네거트의 미래적 디스토피아에서 핸디캡 장군은 성능의 불평등을 줄이기 위해 다양한 핸디캡 메커니즘을 사용한다.발레 논평을 본 관객은 "그녀의 핸디캡 가방은 200파운드의 남성들이 착용한 가방만큼 크기 때문에 모든 무용수들 중 가장 강하고 우아하다는 것을 쉽게 알 수 있었다"고 말했다.자하비는 이 비유를 꼬리가 더 큰 고급 공작들이 거래를 통해 더 많은 자원을 '쓰레기'하는 능력을 보여주고 있다는 뜻으로 해석했다.더 큰 꼬리를 잡으려고 말이야이는 눈에 띄는 소비와 사치스러운 지위 상징이 부를 신호할 수 있다는 Thorstein Veblen의 생각에 반향을 일으킨다.[23]

멸종된 아일랜드 고라니인 메갈로케로스 기가란테우스의 거대한 뿔은 핸디캡을 극복하는 능력의 표시로 진화했을지도 모른다.

자하비의 결론은 은유에 대한 그의 언어적 해석에 달려 있으며, 처음에는 핸디캡 원리가 진화 생물학자들에게 잘 받아들여지지 않았다.[19]그러나 1984년 누르와 하손은[24] 생존-재생산 트레이드오프의 형태로 신호비용의 차이가 자하비가 상상한 것처럼 신호체계를 어떻게 대략적으로 안정시킬 수 있는지를 보여주기 위해 생명사 이론을 사용했다.유전자 모델도 이것이 가능하다는 것을 시사했다.[25]1990년에 Alan Grafen은 더 높은 품질의 수화 사용자들이 그들의 신호에 대한 낮은 한계 생존 비용을 지불한다면 핸디캡과 같은 신호 전달 시스템이 진화적으로 안정적이라는 것을 보여주었다.[26]

1982년, W.D. 해밀턴은 구체적이면서도 광범위하게 적용되는 핸디캡 메커니즘인 기생충 매개 성 선택을 제안했다.[27]그는 숙주와 기생충 사이의 끝없는 공진화 경쟁에서 성적으로 선택된 신호가 건강을 나타낸다고 주장했다.이 아이디어는 수컷이 긴 꼬리 줄기를 가지고 있는 종인 헛간 제비에서 1994년에 실험되었다.뮐러는 꼬리가 긴 수컷과 그 새끼는 피를 빨아먹는 진드기가 적지만, 육성한 새끼는 그렇지 않다는 것을 발견했다.따라서 그 효과는 유전적이었으므로 해밀턴의 이론을 확증했다.[28]

또 다른 예는 카로티노이드들이 면역기능과 신호전달에서 양립할 수 없는 역할을 한다는 로자노의 가설이다.동물들이 카로티노이드 드 노보를 합성할 수 없다는 것을 고려하면, 이것들은 음식에서 얻어야 한다.이 가설은 카로티노이드에 저하된 성적 신호를 가진 동물들이 면역체계를 희생시키면서 성적 신호에 카로티노이드들을 '폐기'할 수 있는 능력을 보여주고 있다고 말한다.[29][30]

핸디캡 원칙은 부분적으로 자하비의 은유와 그라펜의 한계 피트니스 모델에 대한 일관성 없는 해석 때문에 경험적으로 시험하기 힘들다는 것이 입증되었고, 부분적으로 상반된 경험적 결과 때문이기도 하다: 어떤 연구에서 신호가 큰 개인은 더 높은 비용을 지불하고, 다른 연구에서는 더 낮은 비용을 지불하고 있는 것처럼 보인다.[31]의 일관성 없는 실증 결과에 대한 가능한 설명 서류의 Getty,[32][33][6][34]에 의해는 핸디캡 원리의 Grafen의 증거는 중요한 단순화 가정 그 signallers 가법 패션에서 이득에 대해 비용을 무역에 기반을 두고 있음을 보여 주는 시리즈에서 주어진다 인간 돈은 똑 같은에 소득을 증대할 투자하는 방법이다. 통화.[c]그러나 비용과 편익이 부가적인 방식으로 교환된다는 가정은 로그 척도로만 적용된다.[36] 생존 비용-생식 편익 트레이드오프는 성적으로 선택된 신호의 진화를 중재하는 것으로 가정한다.건강은 자손의 생산에 의존하는데, 이는 개인이 신호에 대한 투자를 고려할 때 여전히 살아 있을 확률을 곱한 생식 성공에 대한 곱셈 함수다.[24]

값비싼 신호 전달 및 Fisherian diploid 역학

비용이 어떻게 관측 가능한 신호와 수화 사용자 내의 관측할 수 없는 품질 사이의 "정직한" 상관관계를 구속할 수 있는지를 알아내기 위한 노력은 신호 전달 게임의 전략적 모델에 기초하며, 많은 간단한 가정들을 가지고 있다.이 모델들은 디플로이드 동물에서 성적으로 선택된 신호 전달에 가장 많이 적용되지만, 20세기 초 수학 생물학자 로널드 피셔가 지적한 디플로이드 성 번식에 관한 사실, 즉 여성의 추위와 상관관계가 있는 "선호 유전자"가 있는 경우 및 디스와 상관관계가 있는 "신호 유전자"가 있는 경우에는 거의 통합되지 않는다.수컷의 특질, 더 까다로운 암컷은 더 화려한 수컷과 짝짓기를 해야 한다.세대에 걸쳐서, 더 화려한 아들들은 더 멋진 딸들과 관련된 유전자를 가지고 다녀야 하고, 더 멋진 딸들 또한 더 화려한 아들과 관련된 유전자를 가지고 다녀야 한다.이것은 수컷이 더 많이 보이게 되는 피셰리안 가출이라고 알려진 진화적인 역학을 야기할 수 있다.러셀 랜드는 이를 정량적 유전자 모델로 탐구하여 [25]피셰리안 디플로이드 역학이 신호 전달 및 검색 비용에 민감하다는 것을 보여주었다.다른 모델들은 값비싼 신호 전달과 피셰리안 폭주 모두를 포함하고 있다.[37][38]이러한 모델들은 만약 피트니스가 생존과 번식에 의존한다면 섹시한 아들과 까다로운 딸을 갖는 것이 적응이 되어 건강한 아들과 딸을 갖는 것만큼이나 건강성을 증가시킬 수 있다는 것을 보여준다.[37][38]

예

한 가지 이론은 가을의 색은 나무에서 강력한 화학 방어력의 진딧물까지의 신호라는 것이다.

샘 브라운과 W. D. 해밀턴, 그리고 마르코 아르케티는 가을이 되면 나무로 이동하는 진딧물과 다른 해충 종으로 가는 신호라고 제안했다.그들의 이론에서 분홍색과 노란색으로 밝은 가을 색상은 색소를 합성하는 데 에너지가 필요하기 때문에 나무에게 비용이 많이 들지만, 그 투자는 기생충 부하를 줄이는 데 도움이 될 수 있다.[39][40]

톰슨의 가젤에서와 같이 스토팅은 신호 전달의 예로 인용된다: 가젤은 힘의 신호가 될 수 있는 것에서 도망치는 대신 포식자에게 가까이 뛰어든다.[41]

인간 정직한 신호

추가 정보:진화심리학에서 값비싼 신호이론

인간의 행동은 또한 값비싼 신호의 예를 제공할 수 있다.일반적으로 이러한 신호는 사람의 표현적 자질이나 협동적 경향에 대한 정보를 제공한다.비용이 많이 드는 신호 전달에 대한 증거는 위험 감수, 사냥, 종교를 포함한 인간 상호작용의 많은 분야에서 발견되었다.[42]

사냥 시 값비싼 신호 전달

1743년 피에르 배레르가 그린 가이아나의 칼리나족의 남성 사냥꾼과 여성 채집자.남성 사냥꾼들의 후한 나눔은 그들이 짝을 얻는데 도움을 주는 "비용적인 신호"로 작용할 수 있다.

대형 게임 사냥은 신체적 위험을 감수하려는 남성들의 의지의 표시로 광범위하게 연구되어 왔으며, 힘과 조화를 보여준다.[42][43][44][45]값비싼 신호 전달 이론은 지연된 상호주의가 실행 가능한 설명이 아닌 상황에 적용될 수 있기 때문에 사냥꾼들 사이의 음식 공유를 이해하는 데 유용한 도구다.[46][47][48]특히 지연된 상호주의 가설과 일치하지 않는 예로는 사냥꾼이 큰 집단의 모든 구성원들과 자신의 살인을 무차별적으로 공유하는 경우를 들 수 있다.[49]이런 상황에서 고기를 공유하는 개인들은 그들의 관대함이 보답받을 것인지 아닌지에 대한 통제력을 갖지 못하고, 무료 승마는 고기를 받는 사람들에게 매력적인 전략이 된다.무임승차자는 집단생활의 유지에 기여하지 않고 집단생활의 혜택을 누리는 사람들이다.[50]다행히도, 비용이 많이 드는 신호 전달 이론은 지연된 상호주의 가설에 의해 남겨진 일부 공백을 메울 수 있다.[51][52]호크스는 남성들이 사회적 관심을 끌거나 과시하기 위해 큰 게임을 목표로 하고 고기를 공개적으로 공유할 것을 제안했다.[53][48]이러한 표시와 그에 따른 호의적인 관심은 그의 표현적 품질에 대한 정보를 제공함으로써 사냥꾼의 명성을 향상시킬 수 있다.좋은 품질의 수화 사용자들은 짝과 우방들을 얻는데 더 성공적이다.그러므로 값비싼 신호 전달 이론은 명백히 낭비적이고 이타적인 행동을 설명할 수 있다.[18][26][52][54][55][18][56]

효과가 있으려면 비용이 많이 드는 신호가 특정 기준을 충족해야 한다.[18][42][57]첫째로, 수화 사용자들은 신호 전달 행동에 대해 서로 다른 수준의 비용과 편익을 발생시켜야 한다.둘째, 비용과 편익은 수화 사용자들의 표현적 품질을 반영해야 한다.셋째로, 신호에 의해 제공되는 정보는 청중에게 지시되고 접근 가능해야 한다.수신자는 잠재적 친구, 동맹국 또는 경쟁자와 같이 서명자가 보내는 정보로부터 이익을 얻을 수 있는 사람이 될 수 있다.정직은 고품질의 개인만이 신호 전달의 (높은) 비용을 지불할 수 있을 때 보장된다.따라서 값비싼 신호는 질이 낮은 개인이 신호를 속이고 수신기를 속이는 것을 불가능하게 만든다.[18][42][57]

Bliege Bird 등은 2001년에 그들의 연구 결과를 발표하면서 호주 토레스 해협에 있는 메리암 커뮤니티에서 거북이 사냥과 창 낚시 패턴을 관찰했다.여기서는 일부 메리암 남성만이 거북이 사냥이나 창 낚시를 하는 데 소요되는 시간(kcal/h로 측정한 문턱에 도달)에 대해 높은 칼로리 이득을 축적할 수 있었다.매일 잡은 물고기를 손으로 집까지 운반하고 큰 잔치에 거북이들이 자주 나오기 때문에, 공동체의 구성원들은 어떤 남자들이 거북이 고기와 생선을 가장 안정적으로 가져다 주었는지 알고 있다.따라서, 거북이 사냥은 비용이 많이 드는 신호로 적합하다.더욱이 거북이 사냥이나 창낚시는 사실 조개잡이를 찾는 데 걸리는 시간에만 성공하느냐가 달려 있는 조개잡이에 비해 생산성이 떨어지기 때문에(kcal/h 단위) 조개잡이는 기술이나 힘이 떨어지는 신호다.이것은 활기찬 이득이 남성들이 거북이 사냥과 창 낚시에 참여하는 주된 이유가 아니라는 것을 암시한다.[42]후속 연구는 성공적인 메리암 사냥꾼들이 덜 숙련된 사냥꾼들보다 더 큰 사회적 혜택과 생식 성공을 경험한다는 것을 발견했다.[58]

탄자니아의 Hadza 사람들은 또한 명성을 얻기 위해 음식을 공유한다.[59]사냥꾼들은 주로 그들의 가족을 부양하거나 호혜적인 이익을 얻기 위해 고기를 공유할 수 없다. 십대 소년들은 아직 아내나 자녀가 없는데도 종종 고기를 나눠주기 때문에, 그들의 자질에 대한 값비싼 신호 전달이 유력한 설명이다.[60]이러한 자질들은 좋은 시력, 조정력, 힘, 지식, 인내력, 또는 용기를 포함한다.Hadza 사냥꾼들은 사냥꾼이 아닌 사람들보다 더 자주 비옥하고 열심히 일하는 아내와 짝을 짓는다.[57]여성은 자신의 자녀와 같은 자질을 가진 남자와 짝짓기를 함으로써 이익을 얻는다. 그것은 아마도 건강과 생존력을 높이는 자질을 물려받을 것이다.그녀는 또한 남편의 높은 사회적 지위로부터 이익을 얻을 수도 있다.그러므로, 사냥은 정직하고 값비싼 표현력의 신호다.[52]

Ifaluk atoll의 사람들 중, 값비싼 신호 전달 이론은 또한 왜 사람들이 생선에 불을 지르는지를 설명할 수 있다.[61]횃불낚시는 남자들이 말린 코코넛 전선으로 만든 횃불을 이용해 큰 개의 이빨을 가진 참치를 잡는 의식적인 낚시 방법이다.성화 낚시를 준비하려면 상당한 시간 투자와 많은 조직력이 필요하다.시간과 정력적인 준비 비용 때문에, 횃불 낚시는 어부들에게 순 칼로리 손실을 초래한다.따라서, 횃불 낚시는 남성의 생산성을 알리는 역할을 하는 장애물이다.[61]횃불낚시는 이팔루크에서 가장 많이 광고되는 낚시 직업이다.여성 등은 암초 너머를 항해하면서 카누를 관찰하는 데 주로 시간을 보낸다.또한, 지역의 의식은 어떤 어부들이 성공적인지에 대한 정보를 방송하고 성화 낚시 시즌에 어부들의 명성을 높이는데 도움을 준다.몇몇 의식적 행동적 제약과 식생활적 제약은 성화 어업자와 다른 사람을 명확하게 구별한다.첫째, 수컷은 낚시 시즌 첫날에 참가해야만 횃불을 들 수 있다.이 날 누가 참가하는지 커뮤니티에 잘 알려져 있으며, 성화 어부들을 쉽게 파악할 수 있다.둘째, 성화 어부들은 카누 하우스에서 모든 식사를 받고 특정 음식을 먹는 것이 금지된다.사람들은 자주 횃불 어부들의 자질을 논한다.이팔룩에 대해 여성들은 열심히 일하는 짝을 찾고 있다고 주장한다.[62]Ifaluk에 대한 뚜렷한 성적인 분업과 함께, 근면성은 남성들에게 매우 가치 있는 특성이다.[63]따라서 횃불 낚시는 여성들에게 예비 친구들의 직업 윤리에 대한 믿을 만한 정보를 제공하는데, 이것은 비용이 많이 드는 신호로 만든다.[52]

많은 인간의 경우, 값비싼 신호 전달을 통해 구축된 강한 명성은 신호가 덜 성공적인 남성의 지위에 대한 남성의 사회적 지위를 향상시킨다.[49][64][65]북부 칼라하리 포획단 중에서 전통 사냥꾼들은 보통 1년에 최대 두세 마리의 안티로프를 포획한다.[66]이것은 특히 성공한 사냥꾼에 관한 것이었다.[67]

"더 큰 것은 아니더라도 적어도 와일드베스트를 죽이지 않고서는 사냥에서 돌아오지 않았다고 한다.그래서 그와 연결된 사람들은 고기를 많이 먹었고 그의 인기는 높아졌다고 말했다.[67]

비록 이 사냥꾼은 고기를 나눠 먹고 있었지만 상호주의라는 틀에서는 그렇게 하지 않고 있었다.[67]값비싼 신호 전달의 일반적인 모델은 상호적이지 않다; 오히려, 공유된 개인들은 더 많은 동료와 동맹을 얻는다.[18][42]값비싼 신호 전달은 보답으로 제공할 것이 거의 없는 수령인에게 주는 경우가 많은 칼라하리 포획 그룹의 상황에 적용된다.젊은 사냥꾼은 첫 번째 아내를 얻을 수 있도록 딸들과 함께 지역사회 구성원들에게 깊은 인상을 심어주고자 한다.나이든 사냥꾼들은 혼외 관계에 관심이 있는 여성들을 끌어들이거나, 공동 아내가 되고 싶어할지도 모른다.[68][69]이 북부 칼라하리 집단에서, 큰 동물을 죽이는 것은 사냥 기술을 익혔고 가족을 부양할 수 있는 사람을 의미한다.많은 여성들이 사냥을 잘 하고, 성격이 상냥하고, 관대하고, 사회적 유대가 유리한 남자를 찾는다.[66][69][70]사냥 능력이 결혼의 전제 조건이기 때문에 사냥에 능한 남성은 결혼 시장에 일찍 진출한다.값비싼 신호 전달 이론은 낭비적으로 보이는 디스플레이를 설명한다.[57]

비용이 많이 드는 신호로서의 물리적 위험

젊은 남성들은 그들의 힘과 기술을 알리기 위해 오토바이 경주 같은 위험한 스포츠에 참여할 수 있다.

값비싼 신호 전달은 신체적 긴장 및 신체적 상해나 사망의 위험을 수반하는 상황에 적용할 수 있다.[42][71]신체적인 위험 감수 연구는 왜 사람들, 특히 젊은 남성들이 높은 위험 활동에 참여하는지에 대한 정보가 예방 프로그램의 개발에 도움을 줄 수 있기 때문에 중요하다.[72][71]무모한 운전은 서구 사회의 젊은이들 사이에서 치명적인 문제다.[72]신체적 위험을 무릅쓰는 남성은 극도로 위험한 활동에서 살아남을 수 있는 충분한 힘과 기술을 가지고 있다는 메시지를 보내고 있다.이 신호는 또래와 잠재적 짝을 향하고 있다.[18]그 동료들이 범죄자나 갱단일 때, 사회학자 디에고 감베타와 제임스 덴슬리는 위험을 감수하는 신호가 그룹에 더 빨리 받아들여지는 데 도움이 될 수 있다는 것을 발견한다.[73][74]

위험 감수 연구에서는, 다른 사람의 이익을 위한 신체적 또는 영웅적 위험과 같은 일부 유형의 위험은 약물 복용과 같은 다른 위험 유형보다 더 호의적으로 관찰된다.남성과 여성은 짝과 동성 친구들에게 영웅적인 위험의 정도를 다르게 평가하였다.남자들은 남자 친구들의 영웅적 위험을 중요시했지만, 여자 친구들에게는 그 중 덜 위험한 것을 선호했다.여성들은 남성 짝을 받아들이는 영웅적인 위험을 중시했고, 여성 친구들에게는 그런 위험을 덜 고려했다.여성들은 자신들과 그들의 아이들을 물리적으로 방어하려는 경향이 있는 남성들에게 끌릴 수 있다.남성들은 좋은 동맹이 될 수 있기 때문에 남성 친구들이 영웅적인 위험을 감수하는 것을 선호할 수 있다.[71]

서구 사회에서 자발적인 헌혈은 흔하지만 덜 극단적인 형태의 위험부담이다.이러한 기부와 관련된 비용에는 고통과 감염의 위험이 포함된다.[75]헌혈이 값비싼 신호를 보낼 수 있는 기회라면 기증자들은 다른 사람들에게 관대하고 신체적으로 건강한 것으로 인식될 것이다.[18][76]한 조사에서, 기증자와 비기증자 모두 스트레스를 받는 상황에서 수술할 수 있는 헌혈자의 건강, 관대함, 능력에 대한 인식을 나타냈다.[76]

종교는 비용이 많이 드는 신호다.

추가 정보:종교의 진화심리학
뱀 취급과 같은 종교적 의식은 비용이 많이 드는 신호로 설명될 수 있다.

남녀 할례, 식량과 물 부족, 뱀 다루기 등 비용이 많이 드는 종교 의식은 진화론적으로 역설적으로 보인다.그러한 전통이 행해지는 독실한 종교적 신념은 부적응해 보인다.[77]종교는 집단 내부의 협력을 증가시키고 유지하기 위해 생겨났을지도 모른다.[78]협력은 이타적인 행동으로 이어지고,[79] 값비싼 신호 전달은 이를 설명할 수 있다.[18]모든 종교는 종교 집단에 대한 충성심을 보여주기 위해 공개적으로 행해지는 값비싸고 정교한 의식을 포함할 수 있다.[80]이렇게 해서 그룹 멤버들은 그룹 이익에 대한 투자를 알리는 신호로 그룹에 대한 충성을 높인다.하지만 인간들 사이에서 집단 규모가 커지면 무임승차자의 위협도 커진다.[50]값비싼 신호 전달 이론은 이러한 종교적 의식이 무임승차자들을 단념시키기에 충분한 비용이 든다고 제안함으로써 이것을 설명해준다.[81]

아이언스는 값비싼 신호 전달 이론이 값비싼 종교적 행동을 설명할 수 있다고 제안했다.그는 가짜가 되기 어려운 종교 전시물이 지역사회의 신뢰와 연대를 높여 정서적, 경제적 이익을 창출한다고 주장했다.그는 이란 북부의 요무트 투르크멘인들 사이의 전시 신호가 무역협정 확보에 도움이 된다는 것을 보여주었다.이러한 "신비한" 것은 낯선 사람들과 단체 회원들에 대한 이슬람에 대한 헌신적인 의지를 보여준다.[82]소시스는 종교 공동체 사람들이 세속적인 사람들보다 4배 더 오래 살 가능성이 있고,[51][79] 이러한 긴 수명은 종교 공동체 구성원들로부터 요구되는 값비싼 요구 조건의 수와 확실히 상관관계가 있다는 것을 보여주었다.[83]그러나 교란 변수는 제외되지 않았을 수 있다.[84]우드는 종교가 공동체의 주관적인 행복감을 제공한다는 것을 발견했다. 이 공동체에서는 값비싼 신호 전달이 무료 탑승자로부터 보호하며 헌신적인 구성원들 사이의 자제력을 키우는데 도움을 준다.[85]Iannaccone은 값비싼 신호가 종교 사회에 미치는 영향을 연구했다.자체 보고 조사에서는 교회의 엄격성이 높아짐에 따라 그 교회에 대한 출석률과 기여도가 비례적으로 증가했다.실제로 교인들에 대한 요구가 더 엄격한 교회에 더 많은 사람들이 기꺼이 참여할 수 있었다.[81]이러한 관찰에도 불구하고, 종교적인 맥락에서 행해진 값비싼 기부금과 행동들 자체가 이러한 클럽의 회원들이 실제로 부과된 입장료만큼 가치가 있다는 것을 입증하지는 못한다.

이 가설에 대한 실험적인 지지에도 불구하고, 그것은 여전히 논쟁거리로 남아 있다.일반적인 비판은 단순히 종교적인 예배에 참석함으로써처럼 경건함이 가짜가 되기 쉽다는 것이다.[86]그러나, 이 가설은 사람들이 종교 집단의 의식이 비용이 많이 들 때 종교 집단에 참여하고 기여하는 경향이 더 높다고 예측한다.[81]또 다른 비평은 구체적으로 왜 종교를 말하는가?라고 묻는다.아이언스가 인정하는 것처럼 국적과 같은 다른 약속의 신호보다 진화하는 종교에는 진화적인 이점이 없다.그러나 종교의식의 강화와 종교에서 발견되는 본질적인 보상과 처벌 체계는 그룹 내 협력을 증가시키기 위한 이상적인 후보자로 여겨진다.마지막으로, 종교적인 협력의 결과로서 건강의 증진을 위한 증거가 불충분하다.[79]그러나 소시스는 비록 종교에서 얻는 것으로 추정되는 이익과 비용이 많이 드는 신호 전달 메커니즘이 모두 다 이의를 제기하였지만,[87] 종교 자체로부터 얻는 이익 증가, 건강 향상, 위기 동안의 원조, 그리고 더 큰 심리적 행복과 같은 혜택을 주장한다.[88]

참고 항목

메모들

  1. ^ 경제학자들은 수신자가 이용할 수 있는 것을 "공적 정보"라고 부른다.
  2. ^ 경제학자들은 수신자에게 가치가 있을 관측할 수 없는 것을 "개인 정보"라고 부르고, 생물학자들은 종종 그것을 "품질"이라고 부른다.
  3. ^ 그라펜의 증거는 공식적으로 노벨상 수상자인 마이클 스펜스의 경제 시장 신호 전달에 관한 고전적인 모노그래프와 유사하다.[35]

참조

  1. ^ 게르하르트, 험펠드 & 마샬 2007.
  2. ^ 뮐러 & 포미안코프스키 1993.
  3. ^ 포미안코프스키 & 이와사 1993.
  4. ^ a b 브래드베리 & 베렌캄프 1998.
  5. ^ 버그스트롬 & 라흐만 2001.
  6. ^ a b c 게티 2002.
  7. ^ 존스톤 1998.
  8. ^ Godfray 1995.
  9. ^ a b 존스톤 1999.
  10. ^ 2005년 달링 외
  11. ^ 마안 & 커밍스 2012.
  12. ^ 블라운트 외 2009.
  13. ^ 스티븐스 & 룩스턴 2012.
  14. ^ 메이너드 스미스 1994.
  15. ^ a b c 도킨스 & 크렙스 1978.
  16. ^ Lailvaux, Reaney & Backwell 2009.
  17. ^ 카릴 1979년
  18. ^ a b c d e f g h i 자하비 1975.
  19. ^ a b 자하비 1997.
  20. ^ Searcy & Nowicki 2005.
  21. ^ Feldhamer 2007, 페이지 423.
  22. ^ 보네거트 1961.
  23. ^ 베블렌 1899년
  24. ^ a b 누르 앤 하손 1984.
  25. ^ a b McElreath & Boyd 2007.
  26. ^ a b 그라펜 1990.
  27. ^ 해밀턴 & 주크 1982.
  28. ^ 뫼를러 1994.
  29. ^ 로자노 1994.
  30. ^ 맥그로 & 아디아 2003.
  31. ^ 코티아호 2001.
  32. ^ 게티 1998a.
  33. ^ 게티 1998b.
  34. ^ 게티 2006.
  35. ^ 스펜스 1974년
  36. ^ 타지만, 이와사 & 포미안코프스키 2014.
  37. ^ a b 에셀, 산손 & 제이콥스 2002.
  38. ^ a b 코코 2002.
  39. ^ 해밀턴 & 브라운 2001.
  40. ^ 아르케티 2000.
  41. ^ 메이너드 스미스 & 하퍼 2003.
  42. ^ a b c d e f g Bliege Bird, Smith & Bird 2001.
  43. ^ 구르벤 & 힐 2009.
  44. ^ 호크스 1990.
  45. ^ 위스너 2002.
  46. ^ Bliege Bird & Bird 1997.
  47. ^ 구르벤 외 2000.
  48. ^ a b 호크스 1993.
  49. ^ a b 위스너 1996.
  50. ^ a b 배럿, 던바 & 라이켓 2002.
  51. ^ a b 소시스 2000b.
  52. ^ a b c d 스미스 & 블리지 버드 2000.
  53. ^ 호크스 1991.
  54. ^ 존스톤 1995.
  55. ^ 존스톤 1997.
  56. ^ 자하비 1977.
  57. ^ a b c d Hawkes & Bliege Bird 2002.
  58. ^ 스미스, 블리지 버드 & 버드 2002.
  59. ^ 말로 2010.
  60. ^ Hawkes, O'Connell & Blurton_Jones 2001.
  61. ^ a b 소시스 2000a.
  62. ^ 소시스, 펠드슈타인 & 힐 1998.
  63. ^ 소시 1997.
  64. ^ 켈리 1995.
  65. ^ 다울링 1968.
  66. ^ a b 1979년.
  67. ^ a b c 토마스 1959.
  68. ^ 1993년.
  69. ^ a b 쇼스타크 1981.
  70. ^ 1976년 마셜
  71. ^ a b c 2005년.
  72. ^ a b 2002년 넬.
  73. ^ 덴슬리 2012.
  74. ^ 감베타 2009.
  75. ^ 슈라이버 외 2006년
  76. ^ a b 라일, 스미스 & 설리번 2009.
  77. ^ 투진 1982.
  78. ^ 스테드먼 & 파머 2008.
  79. ^ a b c 불불리아 2004.
  80. ^ 아이언스 2001.
  81. ^ a b c 이안나코네 1992.
  82. ^ 아이언스 1996.
  83. ^ Sosis & Bressler 2003.
  84. ^ 후드, 힐 & 스필카 2009.
  85. ^ 우드 2016.
  86. ^ 2009년 리즈.
  87. ^ 소시 2003.
  88. ^ 슈우르만스테호벤 2016.

원천

추가 읽기

외부 링크