이중 상속 이론

Dual inheritance theory

유전자-문화 공진화 또는 생물문화 [1]진화로도 알려진 이중 유전 이론(DIT)은 인간의 행동이 어떻게 유전 진화와 문화적 진화라는 서로 다른 상호작용하는 두 가지 진화 과정의 산물인지를 설명하기 위해 1960년대부터 1980년대 초에 걸쳐 개발되었다.유전자와 문화는 피드백 [2]루프에서 지속적으로 상호작용하고, 유전자의 변화는 유전자 선택에 영향을 미칠 수 있는 문화의 변화를 초래할 수 있으며, 그 반대도 마찬가지입니다.이 이론의 핵심 주장 중 하나는 문화가 부분적으로 다윈의 선택 과정을 통해 진화한다는 것인데, 이중 유전 이론가들은 종종 유전 [3]진화와 유추하여 설명한다.

여기서 '문화'는 '사회적으로 학습된 행동'으로 정의되고, '사회적인 학습'은 타인에게서 관찰된 행동을 모방하거나 타인에게 가르침을 받아 행동을 습득하는 것을 말합니다.현장에서 수행된 모델링의 대부분은 첫 번째 동적(복사)에 의존하지만, 이는 교육으로 확장될 수 있습니다.가장 단순한 사회 학습은 모델(누군가 관찰된 행동)에서 행동을 맹목적으로 베끼는 것을 포함하지만, 성공 편향(더 나은 것으로 인식되는 사람들로부터 베끼는 것), 지위 편향(더 높은 지위를 가진 사람들로부터 베끼는 것), 호모필리(우리셀과 가장 비슷한 사람들로부터 베끼는 것)를 포함한 많은 잠재적 편견을 가지고 있는 것으로 이해된다.ves), 순응주의적 편견(더 많은 사람이 수행하는 행동을 비례적으로 인식) 등사회적 학습을 이해하는 것은 패턴 복제의 시스템입니다. 그리고 사회적으로 학습된 문화적 변형에 따라 다른 생존율이 있다는 것을 이해하는 것은 정의상, 진화 구조를 형성합니다. 문화 [4]진화입니다.

유전자 진화는 비교적 잘 알려져 있기 때문에, 대부분의 DIT는 문화적 진화와 문화적 진화와 유전적 진화 사이의 상호작용을 조사한다.

이론적 근거

DIT는 유전적, 문화적 진화가 호모 사피엔스의 진화와 상호 작용했다고 주장한다.DIT는 유전자형의 자연 선택이 인간 행동의 진화의 중요한 요소이며 문화적 특성은 유전적 명령에 의해 제한될 수 있다는 것을 인식한다.하지만, DIT는 또한 유전적 진화가 인류에게 문화적 진화의 평행한 진화 과정을 부여했다는 것을 인정한다.DIT는 [5]크게 세 가지 이유를 제시합니다.

배양 능력은 적응이다.

문화를 저장하고 전달하는 인간의 능력은 유전적으로 진화한 심리적 메커니즘에서 비롯되었다.이것은 인류의 진화 중 어느 시점에 누적된 문화적 진화를 이끄는 사회적 학습 유형이 진화적으로 유리했음을 암시한다.

문화가 진화하다

사회적 학습 과정은 문화적 진화를 일으킨다.문화적 특성은 유전적 특성과 다르게 전달되며, 따라서 행동 변화에 대한 집단 수준의 영향을 다르게 초래한다.

유전자와 문화가 함께 진화하다

문화적 특성은 유전자 선택이 작동하는 사회적, 물리적 환경을 변화시킨다.예를 들어, 농업과 유당의 문화적 채택은 인간에게서 [6][7][8][9][10][11]각각 녹말과 유당을 소화하기 위한 특성에 대한 유전적 선택을 야기했다.다른 예로, 일단 문화가 적응하게 되면, 유전자 선택은 문화 정보를 저장하고 전달하는 인지 구조의 정교화를 야기했을 가능성이 있다.이러한 정교함은 문화가 저장되는 방식과 그 전달을 지배하는 편견에 더욱 영향을 미쳤을 수 있습니다.

DIT는 또한 특정한 상황에서 문화적 진화는 유전적으로 부적응적인 특성을 선택할 수 있다고 예측한다.이것의 예는 산업화된 사회에서의 출산율 하락을 설명하는 인구통계학적 변화이다.이중 상속 이론가들은 인구통계학적 변화가 산업 사회에서 더 많은 영향력을 얻기 위해 번식을 포기한 개인들이 [12][13]문화 모델로 선택될 가능성이 더 높은 명성 편견의 결과일 수도 있다는 가설을 세운다.

문화관

사람들은 다양한 현상을 설명하기 위해 "문화"[14][15]라는 단어를 정의해 왔다.DIT에서 "문화"가 의미하는 바를 요약하는 정의는 다음과 같습니다.

문화는 행동에 [16][17]영향을 줄 수 있는 개인의 뇌에 저장된 사회적으로 학습된 정보이다.

문화에 대한 이러한 견해는 문화가 생성되고 유지되는 과정에 초점을 맞춤으로써 인구 사고를 강조한다.그것은 또한 문화를 개인이 [18]따라야 하는 초유기적 실체로 보는 관점과 달리 개인의 역동적인 속성으로 본다.이 관점의 주요 장점은 개인 수준의 프로세스를 모집단 수준의 [19]결과와 연결한다는 것입니다.

문화적 진화에 대한 유전적 영향

유전자는 문화적 [20]학습에 대한 심리적 성향을 통해 문화적 진화에 영향을 미친다.유전자는 인간의 뇌를 형성하는 데 필요한 많은 정보를 암호화한다.유전자는 뇌의 구조를 제한하고, 따라서 뇌가 문화를 획득하고 저장하는 능력을 제한한다.유전자는 또한 특정 유형의 전염 편견을 개인에게 부여할 수 있습니다(아래 설명).

유전적 진화에 대한 문화적 영향

문화는 집단의 유전자 빈도에 심대한 영향을 미칠 수 있다.

락타아제 지속성

가장 잘 알려진 예 중 하나는 젖을 얻기 위해 소를 기른 오랜 역사를 가진 북유럽과 일부 아프리카 사회와 같은 인구에서 성인 유당 흡수를 위한 유전자형이 널리 퍼진 것이다.약 7,500년 [21]전까지만 해도 젖을 [22]뗀 지 얼마 되지 않아 락타아제 생산이 중단되었고, 동아시아나 미국처럼 데이라잉이 발달하지 않은 사회에서는 이것이 [23][24]오늘날에도 여전히 사실이다.젖산가수분해효소 지속성이 있는 지역에서는 동물을 길들임으로써 성인이 되는 동안 우유 공급원을 이용할 수 있게 되어 젖산가수분해효소 지속성에 대한 강한 선택이 일어날 [21][25]수 있다고 믿으며, 스칸디나비아 개체군의 추정 선택 계수는 0.09~0.[25]19였다.이것은 우선 고기를 위해, 그리고 나중에 우유를 위해 소를 기르는 문화적 관행이 젖당 [26]소화를 위한 유전적 특성을 선택하도록 이끌었다는 것을 암시한다.최근 인간 게놈에 대한 자연선택의 분석은 문명이 지난 1만 [27]년 동안 인간의 유전자 변화를 가속화했음을 시사한다.

식품 가공

문화는 인간의 소화기관에 변화를 가져왔고, 우리의 치아나 위와 같은 많은 소화기관이 비슷한 [28]크기의 영장류보다 더 작아졌고, 인간이 다른 [29][30]유인원에 비해 그렇게 큰 뇌를 가지고 있는 이유 중 하나로 여겨져 왔다.이것은 식품 가공에 의한 것입니다.식품 가공의 초기 예로는 찧기, 재우기, 그리고 가장 두드러지게 요리하기 등이 있다.고기를 찧는 것은 근육 섬유를 분해하여 입, 치아,[31][32] 턱의 일부를 제거한다.재우는 것은 높은 산도를 가진 위의 작용을 모방한다.요리를 하면 음식이 부분적으로 분해되어 소화가 잘 된다.음식은 효과적으로 부분적으로 소화가 되고, 이러한 음식 가공은 소화기관이 해야 하는 일을 감소시킨다.이것은 조직이 에너지적으로 [28]비싸기 때문에 작은 소화기관을 선택할 수 있고, 작은 소화기관을 가진 사람들은 음식을 처리할 수 있지만 [33]큰 장기를 가진 사람들보다 적은 에너지 비용으로 음식을 처리할 수 있다는 것을 의미한다.요리할 때 음식에서 얻을 수 있는 에너지가 증가하기 때문에 요리가 주목할 만하고 이것은 또한 음식을 [29][34][35]찾는 데 더 적은 시간을 소비한다는 것을 의미한다.

요리된 식단을 먹고 사는 사람들은 날것으로 먹고 사는 다른 영장류들에 비해 하루의 극히 일부만을 씹으며 보냅니다.미국 암컷과 수컷은 각각 하루 평균 7~8%(하루 1.681.92시간)를 씹는 데 소비했고 침팬지는 하루 6시간 이상을 [36]씹는 데 소비했다.이것에 의해, 사냥에 사용할 수 있는 시간이 해방됩니다.날것의 식단은 사냥에 소비하는 시간이 식물 재료를 먹거나 씹는 시간이 아니기 때문에 사냥이 제한된다는 것을 의미하지만, 요리는 하루의 에너지 요구량을 얻는 데 필요한 시간을 줄여 더 많은 생계 활동을 [37]가능하게 한다.조리된 탄수화물의 소화성은 조리되지 않은 탄수화물의 [34][38]소화성보다 평균 30% 더 높습니다.이렇게 늘어난 에너지 섭취, 더 많은 자유 시간, 그리고 소화기 계통에 사용되는 조직에 대한 절약은 더 큰 뇌 크기를 위한 유전자를 선택할 수 있게 해주었다.

그것의 이점에도 불구하고, 뇌 조직은 많은 양의 칼로리를 필요로 하기 때문에, 더 큰 뇌를 선택하는 데 있어 주요한 제약은 칼로리 섭취이다.더 많은 칼로리 섭취는 더 많은 양의 뇌 조직을 지탱할 수 있다.이것은 인간의 뇌가 왜 다른 유인원들보다 훨씬 더 클 수 있는지를 설명하는데, 왜냐하면 인간은 음식 [29]가공에 관여하는 유일한 유인원이기 때문이다.연구 결과에 따르면 인간은 [39][29]요리 없이는 살 수 없을 정도로 음식의 요리가 유전자에 영향을 미쳤다.장기 생식을 섭취하는 513명을 대상으로 한 연구에 따르면 생식으로 구성된 식단의 비율 및/또는 생식을 먹은 기간이 증가함에 따라 체질량지수가 감소하였다.[39]이는 분쇄, 찧기 또는 48°C(118°F)[39]로 가열하는 것과 같은 많은 비열 가공에 대한 접근에도 불구하고 발생합니다.인간의 뇌 속 약 860억 개의 뉴런과 60-70 kg의 체질량을 가진, 현존하는 영장류의 것과 가까운 단독 생식은, 모델링을 할 때, 매일 [29]9시간 이상의 실행 불가능한 수준의 먹이를 필요로 할 것이기 때문에 실행 가능하지 않을 것이다.그러나 이는 논란이 되고 있으며, 하루 [40]5-6시간 이내에 충분한 열량을 얻을 수 있음을 보여주는 대체 모델링이 있다.일부 과학자들과 인류학자들은 호모 가계의 뇌 크기가 요리가 등장하기 훨씬 전에 육류 소비[28][40][41] 증가로 증가하기 시작했고 기본적인 식품 가공(조각내기)이 [42]씹는 것과 관련된 장기의 크기를 감소시킨다는 증거를 지적한다.Cornélio et al.는 협동 능력을 향상시키고 더 많은 고기와 씨앗을 먹기 위한 식단을 다양화함으로써 사료와 사냥의 효율성을 향상시켰다고 주장한다.요리와는 무관하게 뇌의 확장을 가능하게 한 것은,[40] 발달한 복잡한 인식의 결과라고 그들은 주장한다.하지만 이것은 여전히 식생활의 문화적 변화와 그에 따른 유전적 진화의 한 예이다.더 이상의 비판은 이용 가능한 고고학적 증거에 대한 논란에서 나온다.어떤 사람들은 뇌의 크기가 처음 [40][43]확대되기 시작했을 때 화재 진압에 대한 증거가 부족하다고 주장한다.랭햄은 호모 에렉투스의 기원(180만 년 전) 무렵의 해부학적 증거로 불과 요리에 대한 [34]통제가 일어났음을 보여준다고 주장한다.이 시기에, 인류 진화 전체에서 가장 큰 치아 크기 감소가 일어났고, 이는 부드러운 음식이 식단에 널리 퍼졌음을 보여준다.또한 이 시기에 골반이 좁아진 것은 내장이 작아졌다는 것을 의미하고 또한 땅 위에서 자는 것은 [44]포식자를 물리치기 위해 불을 필요로 하기 때문에 랭햄이 주장하는 등반 능력의 상실이 있었다는 증거도 있다.식품 가공으로 인한 뇌의 크기 증가는 음식 가공의 더 큰 문화적 혁신을 위한 더 큰 정신 능력으로 이어질 것이고, 이것은 소화 효율을 증가시켜 뇌의 [45]크기를 더 많이 증가시키기 위해 더 많은 에너지를 제공할 것이다.이러한 긍정적인 피드백 고리는 호모 [46][40]혈통에서 볼 수 있는 급격한 뇌 크기 증가를 이끌었다고 주장되고 있다.

문화 진화의 메커니즘

DIT에서 문화의 진화와 유지는 다섯 가지 주요 메커니즘으로 설명된다: 문화 변형의 자연 선택, 무작위 변화, 문화 표류, 유도 변화 및 전달 편견.

자연선택

개인 간의 문화적 차이는 개인 간의 차별적 생존으로 이어질 수 있다.이 선택적 프로세스의 패턴은 전송 편견에 따라 달라지며 특정 환경에 보다 적응력이 높은 동작을 일으킬 수 있습니다.

랜덤 변동

무작위 변동은 문화 정보의 학습, 표시 또는 기억의 오류에서 발생하며, 유전자 진화의 돌연변이 과정과 대략 유사하다.

문화적 표류

문화적 표류는 진화생물학의 [47][48][49]유전적 표류와 대략 유사한 과정이다.문화적 표류에서, 인구에서 문화적 특성의 빈도는 특성이 관찰되고 전달되는 우연의 변화로 인해 무작위 변동에 노출될 수 있다(때로는 "표본 오류"[50]라고도 불린다).이러한 변동은 문화적 변형을 인구에서 사라지게 할 수 있다.이 효과는 특히 소규모 [51]모집단에서 강해야 한다.Han과 Bentley의 모델은 문화적 표류가 [50]미국 아기 이름의 인기 변화에 상당히 근접함을 보여준다.고고학적 도자기와 기술 특허 [49]출원의 변화를 설명하기 위한 드리프트 과정도 제안되어 왔다.지저귀는 새들의 노래의 변화는 또한 다른 그룹의 다른 방언들이 노래하는 것의 오류와 다음 [52]세대에 의한 습득으로 인해 발생하는 표류 과정에서 발생하는 것으로 생각된다.문화적 표류는 문화 [53]진화의 초기 컴퓨터 모델에서도 관찰된다.

유도 변이

문화적 특성은 개인 학습 과정을 통해 집단에서 획득될 수 있다.일단 개인이 새로운 특성을 배우면, 그것은 인구의 다른 구성원들에게 전염될 수 있다.유도된 변화의 과정은 어떤 문화적 변형이 학습되는지를 결정하는 적응 표준에 따라 달라집니다.

편파 전송

문화 특성이 개인 간에 전달될 수 있는 다양한 방법을 이해하는 것은 1970년대 [54][55]이후 DIT 연구의 중요한 부분이 되었다.전염 편견은 문화 [56]전달 과정에서 일부 문화적 변형이 다른 것보다 선호될 때 발생합니다.Boyd와 Richson(1985)[56]은 여러 가지 가능한 전달 편견을 정의하고 분석적으로 모델링했다.편견의 목록은 특히 헨리치와 [57]맥엘레트에 의해 수년간 개선되어 왔다.

콘텐츠 편향

콘텐츠 편견은 문화적 변종 콘텐츠의 일부 측면이 [58]채택될 가능성이 더 높은 상황에서 발생합니다.콘텐츠 편견은 유전적 선호, 기존 문화적 특성에 의해 결정되는 선호 또는 둘의 조합으로 인해 발생할 수 있습니다.예를 들어, 음식 선호는 설탕이나 지방이 많은 음식에 대한 유전적 선호와 사회적으로 학습된 식습관과 [58]금기 사항에서 비롯될 수 있습니다.콘텐츠 편견은 때때로 "직접 편견"[56]이라고 불립니다.

콘텍스트 바이어스

문맥적 편견은 어떤 문화적 변형을 채택할지를 결정하기 위해 그들 인구의 사회 구조에 대한 단서를 사용하는 개인들로부터 비롯된다.이 결정은 변종의 내용을 고려하지 않고 이루어집니다.컨텍스트 바이어스에는 모델 기반 바이어스와 주파수 의존 바이어스의 두 가지 주요 범주가 있습니다.

모델 기반 바이어스

모델에 기초한 편견은 개인이 모방할 특정 "문화 모델"을 선택하도록 편향될 때 발생한다.모델 기반 편견에는 네 가지 주요 범주가 있습니다: 명성 편견, 기술 편견, 성공 편견 및 유사성 편견.[5][59]"프레스티지 편견"은 개인이 더 높은 명성을 가진 것으로 보이는 문화 모델을 모방할 가능성이 더 높을 때 발생한다.위신의 척도는 다른 개인들이 잠재적인 문화 모델에 보여준 존경의 양일 수 있다."기술 편향"은 개인이 학습된 기술을 수행하는 다른 문화 모델을 직접 관찰할 수 있고 특정 기술을 더 잘 수행하는 문화 모델을 모방할 가능성이 더 높을 때 발생한다."성공 편향"은 개인이 가장 일반적으로 성공적이라고 판단한 문화 모델을 우선적으로 모방한 결과입니다(기술 편향과 같은 특정 기술에서 성공하는 것이 아니라)."유사성 편견"은 개인이 특정한 특징에 기초하여 개인과 유사한 것으로 인식되는 문화 모델을 모방할 가능성이 더 높을 때 발생한다.

주파수 의존 바이어스

빈도 의존적 편견은 개인이 인구에서 인식된 빈도에 기초하여 특정 문화적 변형을 선택하도록 편향될 때 발생한다.가장 많이 탐구된 주파수 의존적 편견은 "적합성 편견"이다.적합성 편견은 개인이 모집단의 평균 또는 모드 문화적 변형을 모방하려고 시도할 때 발생한다.또 다른 가능한 주파수 의존 바이어스는 "희귀 바이어스"입니다.개인들이 집단에서 덜 흔한 문화적 변형을 우선적으로 선택할 때 희귀성 편견이 발생한다.희귀 편향은 때때로 "비준수주의자" 또는 "반준수주의자" 편향이라고도 불립니다.

사회적 학습과 누적적 문화 진화

DIT에서 문화의 진화는 사회적 학습의 진화에 달려있다.분석 모델은 환경이 충분히 자주 변화하여 유전적 유전이 변화를 추적할 수 없을 때 사회적 학습이 진화적으로 유익하지만, 개인의 학습이 [60]더 효율적일 만큼 빠르지 않다는 것을 보여준다.변화가 매우 적은 환경에서는 유전자가 일어나는 변화에 충분히 빠르게 적응할 수 있고 선천적인 행동이 지속적인 [61]환경에 대처할 수 있기 때문에 사회적 학습이 필요하지 않다.빠르게 변화하는 환경에서는 문화 학습이 유용하지 않을 것이다. 왜냐하면 이전 세대는 알고 있던 것이 이제 구식이고 변화된 환경에서 아무런 혜택을 주지 않을 것이기 때문이다. 따라서 개인 학습이 더 유익하기 때문이다.각 세대가 거의 비슷한 환경을 공유하기 때문에 문화 학습이 유용해지는 것은 적당히 변화하는 환경일 뿐이지만 [62]유전자는 환경의 변화에 적응할 시간이 충분하지 않다.다른 종들은 사회적 학습과 그에 따른 어느 정도의 문화를 가지고 있는 반면, 오직 인간, 몇몇 새들과 침팬지들만이 축적된 [63]문화를 가지고 있는 것으로 알려져 있다.Boyd와 Lichson은 누적 문화의 진화는 관찰 학습에 의존하며 개체군 내에서 드물 때 효과가 없기 때문에 다른 종에서는 흔하지 않다고 주장한다.그들은 플라이스토세에 일어난 환경 변화가 적절한 환경 [62]조건을 제공했을 수도 있다고 제안한다.마이클 토마셀로는 누적된 문화적 진화는 인간이 다른 사람을 정신적인 [64]존재로 이해하는 인지 구조를 발전시키면서 시작된 래칫 효과에서 비롯된다고 주장한다.게다가, 토마셀로는 80년대에 인간과 유인원 사이에서 발견되는 관찰 학습 메커니즘 사이에 약간의 차이가 있다고 제안했는데, 이것은 위대한 유인원의 전통과 인간의 문화 유형 사이의 관찰 가능한 차이를 설명하는데 어느 정도 도움이 된다.

문화 그룹 선택

문화 그룹 선택에 대한 자세한 정보:문화 그룹 선택

비록 집단 선택이 유전자 [65][66][67]진화에서 존재하지 않거나 중요하지 않다고 생각되지만, DIT는 문화적 유산의 특성 때문에, 그것은 문화 진화에 있어 중요한 힘이 될 수 있다고 예측한다.집단 선택은 문화적 진화에서 발생하는데, 이는 순응주의적 편견이 새로운 문화적 특성이 인구로 확산되는 것을 어렵게 만들기 때문이다.순응주의적 편견은 또한 그룹 간의 변화를 유지하는데 도움을 준다.이 두 가지 성질은 유전적으로 드물게 그룹 선택이 [68]작동하기 위해 필요합니다.Cavali-Sorgi와 Feldman의 [69]초기 모델에 기초하여, Boyd와 Lichson은 사회적 [70]학습을 통해 특성이 확산될 때 순응주의적 편견이 거의 불가피하다는 것을 보여주며, 이는 그룹 선택이 문화적 진화에서 공통적이라는 것을 암시한다.뉴기니의 소규모 집단에 대한 분석은 문화 집단 선택이 사회 구조의 천천히 변화하는 측면에 대한 좋은 설명이 될 수 있지만 빠르게 변화하는 [71]유행에는 그렇지 않다는 것을 암시한다.집단 간 다양성을 유지하는 문화적 진화의 능력은 문화적 계통학 [72]연구를 가능하게 한다.

역사적 발전

인간의 문화는 유전자의 진화와 유사한 진화 과정을 거치고 있다는 생각은 적어도 [73]다윈으로 거슬러 올라간다.1960년대에, 도널드 T. 캠벨은 진화 이론의 [74]원리를 문화의 진화에 적응시킨 최초의 이론적 연구들을 발표했다.1976년, 문화 진화 이론의 두 가지 발전이 DIT의 발판을 마련했다.그 해에 리차드 도킨스의 이기적인 유전자는 인기 있는 청중들에게 문화적 진화에 대한 아이디어를 소개했다.비록 역대 가장 많이 팔린 과학 서적 중 하나였지만, 수학적인 정확성이 부족했기 때문에, 그것은 DIT의 발전에 거의 영향을 미치지 않았다.또한 1976년 유전학자 마커스 펠드먼과 루이지 루카 카발리-스보레(Luigi Luca Cavali-Sorces)가 유전자-문화 공진화의 [75]첫 동적 모델을 발표했다.이 모델들은 1980년대에 세 권의 중요한 책이 출판되면서 예고된 DIT에 대한 후속 연구의 기초를 형성하기 위한 것이었다.

첫 번째는 찰스 럼스든과 E.O.였습니다. 윌슨의 유전자, 정신, 문화.[76]이 책은 유전자 진화가 문화적 특징의 선택에 어떻게 유리할 수 있는지, 그리고 문화적 특성이 유전적 진화의 속도에 어떻게 영향을 미칠 수 있는지에 대한 일련의 수학적 모델의 개요를 설명했다.이 책은 유전자와 문화가 어떻게 공진화할 수 있는지를 설명하는 첫 번째 책이지만, DIT의 [77]발전에는 비교적 적은 영향을 미쳤다.일부 비평가들은 그들의 모델이 문화적 [78]메커니즘을 희생시키면서 유전 메커니즘에 너무 많이 의존한다고 느꼈다.윌슨의 사회생물학적 이론을 둘러싼 논란도 이 [77]책의 영속적인 효과를 떨어뜨렸을 수 있다.

1981년 두 번째 책은 카발리 스보리와 펠드먼의 문화적 전달과 진화였다. 정량적 [48]접근법이 책은 인구유전학과 역학에서 많은 부분을 차용하여 문화적 특성의 확산에 관한 수학 이론을 구축하였다.그것은 부모로부터 자손에게 문화적 특성을 전달하고, 비스듬히 전달하고, 구세대 구성원으로부터 젊은 세대로 문화적 특성을 전달하고, 그리고 같은 집단의 구성원들 사이에 특성을 전달하고, 수평 전달의 진화적 의미를 묘사한다.

다음으로 중요한 DIT 출판물은 로버트 보이드와 피터 리치슨의 1985년 문화와 진화 [56]과정이다.이 책은 다양한 환경 조건 하에서 사회 학습의 진화에 대한 현재 표준적인 수학적 모델, 사회 학습의 인구 영향, 문화 학습 규칙에 대한 다양한 선택 힘, 다양한 형태의 편향된 전달과 인구 수준 영향, 그리고 문화와 유전자의 충돌에 대해 제시한다.c 진화이 책의 결론은 [79]또한 오늘날에도 여전히 관련이 있는 미래 연구의 영역들을 개략적으로 설명했다.

현재 및 미래 연구

Boyd와 Lichson은 1985년 저서에서 미래의 DIT 연구에 대한 의제의 개요를 설명했습니다.아래에 요약된 이 의제는 이론적 모델과 경험적 연구 모두를 개발하도록 요구했습니다.DIT는 지난 20년 [80]동안 이론 모델의 풍부한 전통을 구축해 왔습니다.그러나, 비교할 수 있는 수준의 경험적 연구는 없었다.

2006년 하버드 생물학자 E.O. 윌슨은 DIT에 대한 관심이 적은 것에 실망감을 표시했다.

"...어떤 이유에서인지 제가 충분히 알아내지 못한 이 가장 유망한 과학 연구의 최전방은 매우 적은 인력과 [81]노력을 끌어모으고 있습니다.

Kevin Laland와 Gillian Ruth Brown은 이러한 주의 부족이 DIT의 공식 모델링에 대한 의존도가 매우 높기 때문이라고 말합니다.

「여러 가지 점에서, 모든 어프로치 중에서 가장 복잡하고 잠재적인 메리트가 있는[DIT]는, 그 복수의 프로세스와 시그마와 델타의 지적 공격을 수반하는, 가장 열성적인 독자를 제외하고, 모두 너무 추상적으로 보일지도 모릅니다.이론적인 상형문자가 존경할 만한 경험과학으로 번역될 때까지 대부분의 관찰자는 [82]그 메시지에 대해 면역된 채로 있을 것이다."

경제학자인 허버트 긴티스는 행동경제학의 [83]기법을 사용한 최근의 연구뿐만 아니라 경험적인 연구도 인용하면서 이 비판에 동의하지 않는다.이러한 행동 경제 기법은 연구실[84][85][86] 환경에서 문화적 진화 모델의 예측을 테스트하는 동시에 현장에서 [87]15개의 소규모 사회에서의 협력의 차이를 연구하기 위해 적용되었다.

DIT의 목표 중 하나는 인간의 문화적 특성의 분포를 설명하는 것이기 때문에, 민족학적 및 민족학적 기술은 DIT에서 비롯된 가설을 시험하는 데에도 유용할 수 있다.전통적인 민족학 연구 결과가 DIT [88][89]주장을 뒷받침하는 데 사용되었지만, 지금까지 이러한 [71][87][90]가설을 명시적으로 테스트하기 위해 설계된 민족학 현장 연구는 거의 없었다.

Herb Gintis는 DIT를 경제학, 생물학, 인류학, 사회학, 심리학 및 정치학을 포함한 행동과학의 통합 가능성을 가진 두 가지 주요 개념 이론 중 하나로 지목했다.Gintis는 DIT 모델이 인간 유산의 유전적, 문화적 요소를 모두 다루고 있기 때문에 인간 행동의 궁극적인 원인에 대한 최선의 설명과 이러한 분야를 진화론과 [91]통합하기 위한 최선의 패러다임을 제공하는 것으로 보고 있습니다.인간의 행동에 대한 경쟁적인 진화적 관점을 검토한 결과, Laland와 Brown은 DIT가 하나의 이론적인 [92]우산 아래 다른 진화적 관점을 통합할 수 있는 최적의 후보라고 생각합니다.

다른 분야와의 관계

사회학과 문화인류학

사회학과 문화인류학에서 두 가지 주요 연구 주제는 인간의 문화와 문화적 변화이다.하지만, 이중 상속 이론가들은 두 분야 모두 너무 자주 문화를 인간의 [93][94]행동을 지시하는 정적인 초유기적 실체로 취급한다고 비난한다.문화는 많은 사람들이 공유하는 일련의 공통된 특징에 의해 정의된다.DIT 이론가들은 이것이 개인 차원에서의 문화적 특성의 변화를 충분히 설명하지 못한다고 주장한다.이와는 대조적으로 DIT는 개인 수준에서 인간 문화를 모델링하고 문화를 모집단 [93][95]수준에서 역동적인 진화 과정의 결과로 본다.

인간사회생물학과 진화심리학

진화심리학자는 인간 정신의 진화된 구조를 연구한다.그들은 정보를 처리하는 많은 다른 프로그램으로 구성되어 있으며, 각각의 프로그램은 수렵 채집인 우리의 조상들이 직면한 다양한 적응 문제를 해결하기 위해 자연 선택에 의해 특화된 가정과 절차를 가지고 있다(예를 들어, 짝을 고르고, 사냥하고, 포식자를 피하고, 협력하고,[96] 공격성을 사용하는 것).이러한 진화된 프로그램에는 세계와 다른 사람들이 어떻게 일하는지에 대한 콘텐츠가 풍부한 가정이 포함되어 있습니다.아이디어가 마음에서 마음으로 전달될 때, 그것들은 이러한 진화한 추론 시스템에 의해 변화된다(전화 게임에서 메시지가 바뀌는 것과 거의 유사하다).그러나 변화는 무작위로 이루어진 것이 아닙니다.진화한 프로그램은 정보를 더하고 빼서 아이디어를 더 "직관적"으로 만들고 더 기억에 남으며 더 주의를 끌 수 있도록 재구성합니다.즉, "밈"은 유전자와 같지 않다.유전자는 복제될 때 충실하게 복제되지만 생각은 그렇지 않다.유전자가 그러하듯이 가끔 아이디어가 변이되는 것만이 아닙니다.송신자의 메시지는 [97][98]수신자의 진화한 추론 시스템에 의해 해석되기 때문에, 아이디어가 마음에서 마음으로 전달될 때마다 변환됩니다.진화 심리학과 DIT 사이에 필요한 모순은 없지만, 진화 심리학자들은 많은 DIT 모델에 내재된 심리가 너무 단순하다고 주장한다; 진화한 프로그램은 "콘텐츠 편견"이라는 개념에 의해 포착되지 않은 풍부한 추론 구조를 가지고 있다.그들은 또한 DIT 모델이 문화적 진화에 기인하는 현상 중 일부는 환경의 [99]단서에 반응하여 서로 다른 장소에서 서로 다른 진화된 프로그램이 활성화되는 상황인 "유발 문화"의 경우라고 주장한다.

인간의 사회생물학자들은 현대나 과거의 환경에서 유전자의 적합성을 극대화하는 것이 인간의 행동을 어떻게 설명할 수 있는지를 이해하려고 한다.부적응적으로 보이는 특징에 직면했을 때, 몇몇 사회생물학자들은 그 특성이 어떻게 실제로 유전적 적합성을 증가시키는지 결정하려고 한다.이와는 대조적으로, 이중 유전 이론가들은 유전자에 대한 자연 선택 외에도 다양한 유전적, 문화적 과정을 고려할 것이다.

인간행동생태학

인간행동생태학(HBE)과 DIT는 생태학과 진화생물학이 생물과학에서 가지는 것과 비슷한 관계를 가지고 있다.HBE는 생태학적 프로세스에 더 관심을 갖고 DIT는 역사적 [100]프로세스에 더 초점을 맞추고 있습니다.한 가지 차이점은 인간의 행동 생태학자들은 종종 문화가 주어진 환경에서 가장 적응적인 결과를 만들어내는 시스템이라고 가정한다는 것이다.이것은 비슷한 행동 전통이 비슷한 환경에서 발견되어야 한다는 것을 암시한다.하지만 항상 그렇지는 않다.아프리카 문화에 대한 연구는 문화사가 지역 생태적 [101]조건보다 문화적 특성을 더 잘 예측한다는 것을 보여주었다.

밈학

도킨스의 이기적 유전자에 묘사된 밈 아이디어에서 나온 밈학은 문화를 유전적인 전달과는 다른 진화 과정으로 취급한다는 점에서 DIT와 유사하다.하지만, 밈학과 [102]DIT 사이에는 몇 가지 철학적인 차이점이 있다.한 가지 차이점은 밈학이 이산 복제자(밈)의 선택 가능성에 초점을 맞추고 있다는 점이다. 여기서 DIT는 비 복제자 및 비 이산 문화 변형을 모두 전송할 수 있다.DIT는 복제자가 누적 적응 진화에 필요하다고 가정하지 않는다.DIT는 또한 문화적 진화의 능력을 형성하는 데 있어 유전적 유산의 역할을 더 강하게 강조한다.그러나 아마도 가장 큰 차이는 학문적 혈통의 차이일 것이다.밈학은 학계보다 대중문화에 더 큰 영향을 끼친다.밈학 비판론자들은 이것이 경험적 뒷받침이 부족하거나 개념적으로 근거가 부족하다고 주장하며 밈학 연구 프로그램이 성공할 수 있을지에 대해 의문을 제기한다.찬성론자들은 많은 문화적 특성이 별개이며, 기존의 많은 문화 유산 모델들이 별개 문화 단위를 가정하고, 따라서 [103]밈을 포함한다고 지적한다.

단점과 비판

심리학자 Liane Gabora는 [104][105][106]DIT를 비판했다.그녀는 단지 자기 조립 코드를 통해 전달되는 특성뿐만 아니라 자기 조립 코드를 통해 전달되지 않는 특성들을 언급하기 위해 "이중 유전"이라는 용어를 사용하는 것은 오해를 불러일으킬 수 있다고 주장합니다, 왜냐하면 이 두 번째 사용은 그것을 만드는 알고리즘 구조를 포착하지 않기 때문입니다.상속 시스템은 특정한 종류의 수학적 [107]틀을 필요로 한다.

문화를 다윈적인 용어로 표현하려는 노력에 대한 다른 비판은 리처드 르원틴,[108] 나일스 엘드레지,[109] 스튜어트 카우프만에 [110]의해 제기되었다.

「 」를 참조해 주세요.

  • 자연 대 양육 – 신체적 또는 정신적 발달의 결정 요소로서 유전과 환경에 대한 논쟁
  • 적응편향 – 인간추론의 편향 이론
  • 문화선택이론 - 진화생물학 이론을 모델로 한 문화변화 연구
  • Memetics – 문화의 자기 복제 단위 연구
  • 사회문화의 진화– 사회의 진화

레퍼런스

  1. ^ O'Neil, Dennis. "Glossary of Terms". Modern Theories of Evolution. Retrieved 28 October 2012.
  2. ^ Laland, Kevin N. (2008-11-12). "Exploring gene–culture interactions: insights from handedness, sexual selection and niche-construction case studies". Philosophical Transactions of the Royal Society B: Biological Sciences. 363 (1509): 3577–3589. doi:10.1098/rstb.2008.0132. ISSN 0962-8436. PMC 2607340. PMID 18799415.
  3. ^ Richerson, Peter J.; Boyd, Robert (2005). Not By Genes Alone: How Culture Transformed Human Evolution. University of Chicago Press.
  4. ^ Campbell, D. T. (1965). "Variation and selective retention in socio-cultural evolution". Social Change in Developing Areas, A Reinterpretation of Evolutionary Theory.
  5. ^ a b McElreath, R.; Henrich, J. (2007). "Dual inheritance theory: the evolution of human cultural capacities and cultural evolution" (PDF). In R. Dunbar and L. Barrett (ed.). Oxford Handbook of Evolutionary Psychology. Oxford: Oxford University Press. Archived from the original (PDF) on 2007-08-11.
  6. ^ Simoons, F (1969). "Primary adult lactose intolerance and the milking habit: A problem in biologic and cultural interrelations: I. Review of the medical research". The American Journal of Digestive Diseases. 14 (12): 819–836. doi:10.1007/bf02233204. PMID 4902756. S2CID 22597839.
  7. ^ Simoons, F (1970). "Primary adult lactose intolerance and the milking habit: A problem in biologic and cultural interrelations: II. A culture historical hypothesis". The American Journal of Digestive Diseases. 15 (8): 695–710. doi:10.1007/bf02235991. PMID 5468838. S2CID 2140863.
  8. ^ Cavali-Sorgie, L., P. Menozzi, A.광장. 1994년인간 유전자의 역사와 지리 프린스턴: 프린스턴 대학 출판부
  9. ^ Holden, C.; Mace, R. (1997). "Phylogenetic analysis of the evolution of lactose digestion in adults". Human Biology. 69 (5): 605–628. PMID 9299882.
  10. ^ 더럼, 1991년 공진화: 유전자, 문화, 인간의 다양성.스탠포드: 스탠포드 대학 출판부.제5장.
  11. ^ Perry, G., N. Dominy, K. Crow, A.Lee, H> Fiegler, R. Redon, J. Werner, F. Villanea, J. Mountain, R. Misra, N. Carter, C.Lee, A.돌이요. 식이요법과 인간 아밀라아제 유전자 복제 수치의 변화입니다.Nature Genetics 39:1256-1260.
  12. ^ 보이드, R, P. J. 리치슨, 1985년 문화와 진화 과정.시카고:시카고 대학 출판부, 199-202페이지
  13. ^ 리치슨, PJ, R보이드, 2005년유전자만이 아니다: 문화가 인류의 진화를 어떻게 변화시켰는지.시카고:시카고 대학 출판부, 페이지 169-182.
  14. ^ 크로엠 A.와 C.클럭혼, 1952년문화: 개념과 정의에 대한 비판적 검토.케임브리지, 매사추세츠: 하버드 대학교.
  15. ^ 폭스, R, B.킹, 2002년문화를 초월한 인류학 옥스퍼드:버그.
  16. ^ 리치슨, P.와 R.보이드, 2005년유전자만이 아니다: 문화가 어떻게 인류의 진화를 변화시켰는지 시카고:시카고 대학 출판부 6페이지
  17. ^ 보이드, R, P리치슨.2000. 메모:범용 산인가, 더 나은 마우스 트랩인가?R. 아웅어, 에드문화의 진화: 과학으로서의 밈학 현황옥스퍼드:옥스퍼드 대학 출판부, 페이지 143-162전문
  18. ^ 리치슨, P.J.와 R.보이드, 2001년문화는 인간 생물학의 일부입니다.왜 초유기적 개념이 인류 과학에 좋지 않은 영향을 미치는가.과학연구: 과학지식의 역학탐구, S. Maasen과 M.윈터헤이거, 에드Biellefeld: 벨락.[1]
  19. ^ 리치슨, P.와 R.보이드, 2005년유전자만이 아니다: 문화가 어떻게 인류의 진화를 변화시켰는지 시카고:시카고 대학 출판부 7페이지
  20. ^ Sasaki, Joni Y. (2013). "Promise and Challenges Surrounding Culture–Gene Coevolution and Gene–Culture Interactions". Psychological Inquiry. 24: 64–70. doi:10.1080/1047840X.2013.764814. S2CID 144039856.
  21. ^ a b Itan, Yuval; Powell, Adam; Beaumont, Mark A.; Burger, Joachim; Thomas, Mark G. (2009-08-28). "The Origins of Lactase Persistence in Europe". PLOS Computational Biology. 5 (8): e1000491. Bibcode:2009PLSCB...5E0491I. doi:10.1371/journal.pcbi.1000491. ISSN 1553-7358. PMC 2722739. PMID 19714206.
  22. ^ Malmström, Helena; Linderholm, Anna; Lidén, Kerstin; Storå, Jan; Molnar, Petra; Holmlund, Gunilla; Jakobsson, Mattias; Götherström, Anders (2010-01-01). "High frequency of lactose intolerance in a prehistoric hunter-gatherer population in northern Europe". BMC Evolutionary Biology. 10: 89. doi:10.1186/1471-2148-10-89. ISSN 1471-2148. PMC 2862036. PMID 20353605.
  23. ^ "Maps". www.ucl.ac.uk. Archived from the original on 2017-03-28. Retrieved 2017-03-27.
  24. ^ Gerbault, Pascale; Roffet-Salque, Mélanie; Evershed, Richard P.; Thomas, Mark G. (2013-12-01). "How long have adult humans been consuming milk?". IUBMB Life. 65 (12): 983–990. doi:10.1002/iub.1227. ISSN 1521-6551. PMID 24339181. S2CID 34564411.
  25. ^ a b Bersaglieri, Todd; Sabeti, Pardis C.; Patterson, Nick; Vanderploeg, Trisha; Schaffner, Steve F.; Drake, Jared A.; Rhodes, Matthew; Reich, David E.; Hirschhorn, Joel N. (2017-03-27). "Genetic Signatures of Strong Recent Positive Selection at the Lactase Gene". American Journal of Human Genetics. 74 (6): 1111–1120. doi:10.1086/421051. ISSN 0002-9297. PMC 1182075. PMID 15114531.
  26. ^ 랄랜드, K. N.과 G. R. 브라운, 2002년센스 & 넌센스: 인간 행동에 대한 진화적 관점옥스퍼드:옥스퍼드 대학 출판부 260쪽
  27. ^ 코크란, G, H. 하펜딩.2009년 10,000년의 폭발: 어떻게 문명이 인류의 진화를 가속화했는지.기본 서적
  28. ^ a b c Aiello, Leslie C.; Wheeler, Peter (1995-01-01). "The Expensive-Tissue Hypothesis: The Brain and the Digestive System in Human and Primate Evolution". Current Anthropology. 36 (2): 199–221. doi:10.1086/204350. JSTOR 2744104. S2CID 144317407.
  29. ^ a b c d e Fonseca-Azevedo, Karina; Herculano-Houzel, Suzana (2012-11-06). "Metabolic constraint imposes tradeoff between body size and number of brain neurons in human evolution". Proceedings of the National Academy of Sciences. 109 (45): 18571–18576. Bibcode:2012PNAS..10918571F. doi:10.1073/pnas.1206390109. ISSN 0027-8424. PMC 3494886. PMID 23090991.
  30. ^ Gorman, Rachael Moeller (2008). "Cooking Up Bigger Brains". Scientific American. 298 (1): 102–105. Bibcode:2008SciAm.298a.102G. doi:10.1038/scientificamerican0108-102. PMID 18225702.
  31. ^ Farrell, J. H. (1956-05-01). "The effect on digestibility of methods commonly used to increase the tenderness of lean meat". British Journal of Nutrition. 10 (2): 111–115. doi:10.1079/BJN19560019. ISSN 1475-2662. PMID 13315930.
  32. ^ Henrich, Joseph (2015). The Secret of Our Success: How Culture Is Driving Human Evolution, Domesticating Our Species, and Making Us Smarter. Princeton: Princeton University Press. p. 66. ISBN 9780691166858.
  33. ^ Wrangham, Richard (2009). Catching Fire How Cooking Made Us Human. London: Profile Books. p. 40. ISBN 9781846682865.
  34. ^ a b c Carmody, Rachel N.; Wrangham, Richard W. (2009-10-01). "The energetic significance of cooking". Journal of Human Evolution. 57 (4): 379–391. doi:10.1016/j.jhevol.2009.02.011. ISSN 1095-8606. PMID 19732938.
  35. ^ Carmody, Rachel N.; Weintraub, Gil S.; Wrangham, Richard W. (2011-11-29). "Energetic consequences of thermal and nonthermal food processing". Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America. 108 (48): 19199–19203. Bibcode:2011PNAS..10819199C. doi:10.1073/pnas.1112128108. ISSN 1091-6490. PMC 3228431. PMID 22065771.
  36. ^ Wrangham, Richard (2010-08-06). Catching Fire: How Cooking Made Us Human (Main ed.). Profile Books. p. 140.
  37. ^ Wrangham, Richard (2010-05-27). Catching Fire: How Cooking Made Us Human (Main ed.). London: Profile Books. p. 142. ISBN 9781846682865.
  38. ^ University of California Television (UCTV) (2013-03-21), CARTA: The Evolution of Human Nutrition -- Richard Wrangham: Fire Starch Meat and Honey, archived from the original on 2021-12-19, retrieved 2017-03-27
  39. ^ a b c Koebnick, C.; Strassner, C.; Hoffmann, I.; Leitzmann, C. (1999-01-01). "Consequences of a long-term raw food diet on body weight and menstruation: results of a questionnaire survey". Annals of Nutrition & Metabolism. 43 (2): 69–79. doi:10.1159/000012770. ISSN 0250-6807. PMID 10436305. S2CID 30125503.
  40. ^ a b c d e Cornélio, Alianda M.; de Bittencourt-Navarrete, Ruben E.; de Bittencourt Brum, Ricardo; Queiroz, Claudio M.; Costa, Marcos R. (2016-04-25). "Human Brain Expansion during Evolution Is Independent of Fire Control and Cooking". Frontiers in Neuroscience. 10: 167. doi:10.3389/fnins.2016.00167. ISSN 1662-4548. PMC 4842772. PMID 27199631.
  41. ^ "06.14.99 - Meat-eating was essential for human evolution, says UC Berkeley anthropologist specializing in diet". www.berkeley.edu. Retrieved 2017-03-27.
  42. ^ Zink, Katherine D.; Lieberman, Daniel E. (2016-03-24). "Impact of meat and Lower Palaeolithic food processing techniques on chewing in humans". Nature. 531 (7595): 500–503. Bibcode:2016Natur.531..500Z. doi:10.1038/nature16990. ISSN 0028-0836. PMID 26958832. S2CID 4384345.
  43. ^ Roebroeks, Wil; Villa, Paola (2011-03-29). "On the earliest evidence for habitual use of fire in Europe". Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America. 108 (13): 5209–5214. Bibcode:2011PNAS..108.5209R. doi:10.1073/pnas.1018116108. ISSN 0027-8424. PMC 3069174. PMID 21402905.
  44. ^ Wrangham, Richard (2010-05-27). Catching Fire: How Cooking Made Us Human (Main ed.). London: Profile Books. pp. 98–102. ISBN 9781846682865.
  45. ^ Wrangham, Richard (2010-08-06). Catching Fire: How Cooking Made Us Human (Main ed.). Profile Books. p. 127.
  46. ^ Wrangham, Richard (2010-05-27). Catching Fire: How Cooking Made Us Human (Main ed.). London: Profile Books. p. 127. ISBN 9781846682865.
  47. ^ Koerper, H.; Stickel, E. (1980). "Cultural Drift: A Primary Process of Culture Change". Journal of Anthropological Research. 36 (4): 463–469. doi:10.1086/jar.36.4.3629615. S2CID 163932368.
  48. ^ a b 카발리 스폰자, L., M.펠드먼, 1981년문화적 전달과 진화: 정량적 접근법프린스턴, 뉴저지: 프린스턴 대학 출판부.
  49. ^ a b Bentley, R.A.; Hahn, M.W.; Shennan, S.J. (2004). "Random drift and culture change" (PDF). Proceedings of the Royal Society B. 271 (1547): 1443–1450. doi:10.1098/rspb.2004.2746. PMC 1691747. PMID 15306315. Archived from the original (PDF) on 2011-09-28. Retrieved 2008-05-05.
  50. ^ a b Hahn, M.W.; Bentley, R. A. (2003). "Drift as a mechanism for cultural change: An example from baby names" (PDF). Proceedings of the Royal Society B. 270: S120–S123. doi:10.1098/rsbl.2003.0045. PMC 1698036. PMID 12952655.
  51. ^ 보이드, R, P. J. 리치슨, 1985년 문화와 진화 과정.시카고:시카고 대학교 출판부 9페이지, 69
  52. ^ P.J.B. 슬레이터, V.M. 재닉보컬 러닝"동물 행동 백과사전", 2010년, 551-557페이지.http://www.sciencedirect.com/science/referenceworks/9780080453378
  53. ^ 가보라, L. (1995년)밈 및 변형: 문화적 진화의 컴퓨터 모델입니다.인(L. Nadel & D)Stein, Eds.) 1993, Addison-Wesley, 471-486 복합 시스템 강의.
  54. ^ Feldman, M.; Cavalli-Sforza, L. (1976). "Cultural and biological evolutionary processes, selection for a trait under complex transmission". Theoretical Population Biology. 9 (2): 238–259. doi:10.1016/0040-5809(76)90047-2. PMID 1273802.
  55. ^ Feldman, M; Cavalli-Sfornza, L. (1977). "The evolution of continuous variation: II, complex transmission and assortive mating". Theoretical Population Biology. 11 (2): 161–181. doi:10.1016/0040-5809(77)90024-7. PMID 867286.
  56. ^ a b c d 보이드, R, P.리치슨, 1985년문화와 진화 과정.시카고:시카고 대학 출판부입니다.
  57. ^ Henrich, J.; McElreath, R. (2003). "The Evolution of Cultural Evolution" (PDF). Evolutionary Anthropology. 12 (3): 123–135. doi:10.1002/evan.10110. S2CID 14302229. Archived from the original (PDF) on 2005-05-28. Retrieved 2009-09-08.
  58. ^ a b Henrich, J. 및 R. McElreath. 2007.이중 상속 이론: 인간의 문화적 역량과 문화적 진화.옥스퍼드 진화 심리학 핸드북, R. 던바와 L. 배럿, eds., 38장옥스퍼드:옥스퍼드 대학 출판부
  59. ^ Henrich, J.; McElreath, R. (2003). "The evolution of cultural evolution" (PDF). Evolutionary Anthropology. 12 (3): 123–135. doi:10.1002/evan.10110. S2CID 14302229. Archived from the original (PDF) on 2008-04-07. Retrieved 2008-03-27.
  60. ^ 리치슨, P.J.와 R.보이드, 2000년.기후, 문화, 인식의 진화.C.M.에서.Heyes와 L.휴버, (Eds), 인지의 진화.매사추세츠: MIT 프레스.
  61. ^ Kerr, Benjamin; Feldman, Marcus W. (2003). "Carving the Cognitive Niche: Optimal Learning Strategies in Homogeneous and Heterogeneous Environments - ScienceDirect". Journal of Theoretical Biology. 220 (2): 169–188. doi:10.1006/jtbi.2003.3146. PMID 12468290.
  62. ^ a b Richerson, P. J.; Boyd, R. (2000). The Pleistocene and the origins of human culture: built for speed. Perspectives in Ethology. Vol. 13. pp. 1–45. doi:10.1007/978-1-4615-1221-9_1. ISBN 978-1-4613-5447-5.
  63. ^ 토마셀로, M. 1999인간 인식의 문화적 기원.케임브리지, 매사추세츠: 케임브리지 대학 출판부.
  64. ^ 토마셀로, M. 1999인간 인식의 문화적 기원.케임브리지, 매사추세츠: 하버드 대학 출판부.
  65. ^ 윌리엄스, G.C. 1972적응과 자연선택: 현재의 진화적 사고에 대한 비판.프린스턴: 프린스턴 대학 출판부.ISBN 0-691-02357-3
  66. ^ 윌리엄스, G.C. 1986그룹 선택을 통한 진화블랙웰이요ISBN 0-632-01541-1
  67. ^ Maynard Smith, J. (1964). "Group selection and kin selection". Nature. 201 (4924): 1145–1147. Bibcode:1964Natur.201.1145S. doi:10.1038/2011145a0. S2CID 4177102.
  68. ^ Uyenoyama, M.; Feldman, M. W. (1980). "Theories of kin and group selection: a population genetics perspective". Theoretical Population Biology. 17 (3): 380–414. doi:10.1016/0040-5809(80)90033-7. PMID 7434256.
  69. ^ Cavalli-Sforza, L. L.; Feldman, M. W. (1973). "Models for cultural inheritance. I. Group mean and within group variation". Theoretical Population Biology. 4 (1): 42–44. doi:10.1016/0040-5809(73)90005-1. PMID 4726009.
  70. ^ 보이드, R, P. J. 리치슨, 1985년 문화와 진화 과정.시카고:시카고 대학 출판부. 227~240페이지
  71. ^ a b Soltis, J.; Boyd, R.; Richerson, P. J. (1995). "Can group-functional behaviors evolve by cultural group selection? An empirical test" (PDF). Current Anthropology. 36 (3): 473–494. doi:10.1086/204381. S2CID 43998139.
  72. ^ 메이스, R., C. 홀든, S.Shennan (Eds.)2005년문화적 다양성의 진화: 계통학적 접근법. 런던:유니버시티 칼리지 런던 프레스
  73. ^ 다윈, C. 1874년성별에 관한 인간의 하강과 선택. 제2권 2권뉴욕: 아메리칸 홈 라이브러리.
  74. ^ 캠벨, 1965년사회문화적 진화의 변화와 선택적 유지.개발 분야의 사회적 변화: 진화론을 재해석한 거야H. Barringer, G. Blanksten 및 R.맥, 19-49케임브리지, 매사추세츠주: Schenkman 출판사.
  75. ^ Feldman, M.; Cavalli-Sforna, L. (1976). "Cultural and biological evolutionary processes, selection for a trait under complex transmission". Theoretical Population Biology. 9 (2): 238–59. doi:10.1016/0040-5809(76)90047-2. PMID 1273802.
  76. ^ Lumsden C.와 E.윌슨, 1981년유전자, 정신, 문화: 공진화 과정.케임브리지, 매사추세츠: 하버드 대학 출판부.
  77. ^ a b 랄랜드 K와 G. 브라운, 2002년의미와 난센스: 인간 행동에 대한 진화적 관점옥스퍼드:옥스퍼드 대학 출판부
  78. ^ Boyd, R.; Richerson, P. (1983). "The cultural transmission of acquired variation: effects on genetic fitness". Journal of Theoretical Biology. 100 (4): 567–96. doi:10.1016/0022-5193(83)90324-7. PMID 6876815.
  79. ^ Marwick, Ben (2005). "What Can Archaeology Do With Boyd and Richerson's Cultural Evolutionary Program?". Review of Archaeology. 26 (2): 30–40. hdl:1885/44496.
  80. ^ 보이드, R, P. J. 리치슨입니다2005. 문화의 기원과 진화.옥스퍼드:옥스퍼드 대학 출판부, 페이지 294-299
  81. ^ Haag, Allison (2006). "The synthesizer". SEED. 2 (7): 46. Archived from the original on 2007-02-10.{{cite journal}}: CS1 유지보수: 부적합한 URL(링크)
  82. ^ 랄랜드, K. N.과 G. R. 브라운, 2002년센스 & 넌센스: 인간 행동에 대한 진화적 관점옥스퍼드:옥스퍼드 대학 출판부, 페이지 290
  83. ^ Herb Gintis Amazon.com 리뷰 : https://www.amazon.com/review/product/0198508840/
  84. ^ 맥엘레어, R., M. 루벨, P. J. 리치슨, T. M. 워링, W. 바움, E. 에드스텐, C. 에퍼슨, B.파시오티.2005. 사회적 학습의 실험실 연구에 공식 모델 적용: 작업 난이도 및 환경 변동의 영향.진화와 인간의 행동 26: 483-508.
  85. ^ Efferson, C.; R. Lalive; P. J. Richerson; R. McElreath; M. Lubell (2008). "Conformists and mavericks: the empirics of frequency-dependent cultural transmission". Evolution and Human Behavior. 29 (1): 56–64. CiteSeerX 10.1.1.606.1789. doi:10.1016/j.evolhumbehav.2007.08.003.
  86. ^ Baum, W. M.; Richerson, P. J.; Efferson, C. M.; Paciotti, B. M. (2004). "Cultural evolution in laboratory micro-societies including traditions of rule-giving and rule-following" (PDF). Evolution and Human Behavior. 25 (5): 305–326. CiteSeerX 10.1.1.404.8710. doi:10.1016/j.evolhumbehav.2004.05.003.
  87. ^ a b 헨리치, J., R. 보이드, S. 볼스, C.Comer, E.Fehr, H. Gintis (Eds)2004. 인간사회성 재단: 옥스퍼드 15개 소규모 협회의 경제 실험과 민족학적 증거:옥스퍼드 대학 출판부
  88. ^ 카발리 스폰자, L. L., M.펠드먼, 1981년문화적 전달과 진화: 정량적 접근법프린스턴, 뉴저지: 프린스턴 대학 출판부.
  89. ^ 보이드, R, P. J. 리치슨, 1985년 문화와 진화 과정.시카고:시카고 대학 출판부
  90. ^ McElreath, R (2004). "Social learning and the maintenance of cultural variation: An evolutionary model and data from East Africa" (PDF). American Anthropologist. 106 (2): 308–321. doi:10.1525/aa.2004.106.2.308. Archived from the original (PDF) on 2007-07-17. Retrieved 2008-03-27.
  91. ^ Gintis, H (2006). "A framework for the integration of the behavioral sciences" (PDF). Behavioral and Brain Sciences. 30 (1): 1–61. doi:10.1017/s0140525x07000581. PMID 17475022. S2CID 18887154.
  92. ^ 랄랜드, K. N.과 G. R. 브라운, 2002년센스 & 넌센스: 인간 행동에 대한 진화적 관점옥스퍼드:옥스퍼드 대학 출판부, 페이지 287-319
  93. ^ a b 리치슨, P.와 R.보이드, 2001년문화는 인간 생물학의 일부입니다. 왜 초유기적인 개념이 인류 과학에 좋지 않은 영향을 미치는가.M. Goodman과 A.S. Moffat(Eds)에서.인류의 기원 조사.케임브리지(매사추세츠):미국 예술 과학 아카데미.
  94. ^ Gintis, H (2007). "A framework for the unification of the behavioral sciences" (PDF). Behavioral and Brain Sciences. 30 (1): 1–61. doi:10.1017/s0140525x07000581. PMID 17475022. S2CID 18887154.
  95. ^ 리치슨, PJ, R보이드, 2005년유전자만이 아니다: 문화가 인류의 진화를 어떻게 변화시켰는지.시카고:시카고 대학 출판부 5-8페이지
  96. ^ Barkow, J., Cosmides, L., & Toby, J. (1992) 적응된 마음: 진화적 심리학과 문화의 세대.옥스퍼드 대학 출판부
  97. ^ Boyer, P. (2001) 종교 설명:종교 사상의 진화적 기원기본 서적
  98. ^ 스펠버, D. (1996년)문화에 대한 설명: 자연주의적 접근법.블랙웰이요
  99. ^ Toby, J. & Cosmides, L., (1992) 문화의 심리적 기반.'적응된 정신'에서요
  100. ^ Marwick, Ben (2008). "Three styles of Darwinian evolution in the analysis of stone artefacts: Which one to use in mainland Southeast Asia?". Australian Archaeology. 67 (1): 79–86. doi:10.1080/03122417.2008.11681880. JSTOR 40288025. S2CID 15023222.
  101. ^ Guglielmino, C. R.; Viganotti, C.; Hewlett, B.; Cavalli-Sforza, L.L. (1995). "Cultural variation in Africa: role of mechanism of transmission and adaptation". Proceedings of the National Academy of Sciences USA. 92 (16): 7585–7589. Bibcode:1995PNAS...92.7585G. doi:10.1073/pnas.92.16.7585. PMC 41384. PMID 11607569.
  102. ^ 보이드, R, P.J. 리치슨입니다2000. 밈: 범용산 또는 더 나은 마우스 트랩.R. 아웅어(Ed)에서 다윈화 문화: 과학으로서의 밈학 현황옥스퍼드:옥스퍼드 대학 출판부. 페이지 143~162
  103. ^ 랄랜드, K. N.과 G. R. 브라운, 2002년센스 & 넌센스: 인간 행동에 대한 진화적 관점옥스퍼드:옥스퍼드 대학 출판부, 페이지 289-290
  104. ^ Gabora, L (2008). "The cultural evolution of socially situated cognition". Cognitive Systems Research. 9 (1–2): 104–113. arXiv:0803.2568. Bibcode:2008arXiv0803.2568G. doi:10.1016/j.cogsys.2007.05.004. hdl:2429/64746. S2CID 13592511.
  105. ^ Gabora, L (2011). "Five clarifications about cultural evolution" (PDF). Journal of Cognition and Culture. 11 (1–2): 61–83. arXiv:1309.2622. doi:10.1163/156853711x568699. hdl:2429/64743. S2CID 4468795.
  106. ^ Gabora, L. (2011년)한 세대가 자연 도태에 대해 어떻게 현혹되었는가.'오늘 심리학', '마인블로그링'
  107. ^ Gabora, L (2013). "An evolutionary framework for culture: Selectionism versus communal exchange". Physics of Life Reviews. 10 (2): 117–145. arXiv:1206.4386. doi:10.1016/j.plrev.2013.03.006. PMID 23623043. S2CID 11208336.
  108. ^ Fracchia, J.; Lewontin, R. C. (1999). "Does culture evolve?". History and Theory. 38 (4): 52–78. doi:10.1111/0018-2656.00104.
  109. ^ Temkin, I.; Eldredge, N. (2007). "Phylogenetics and material cultural evolution". Current Anthropology. 48 (1): 146–153. doi:10.1086/510463. S2CID 53466862.
  110. ^ Kauffman, S (1999). "Darwinism, neoDarwinism, and the autocatalytic model of culture: Commentary on Origin of Culture". Psycoloquy. 10 (22): 1–4.

추가 정보

책들

  • 램즈든, C.J.와 E.O. 윌슨 1981년유전자, 정신, 문화: 공진화 과정.케임브리지(매사추세츠):하버드 대학 출판부
  • 카발리 스보레, L. L., M.펠드먼, 1981년문화적 전달과 진화: 정량적 접근법프린스턴, 뉴저지: 프린스턴 대학 출판부.
  • 보이드, R, P. J. 리치슨, 1985년 문화와 진화 과정.시카고:시카고 대학 출판부
  • 더럼, W. H. 1991년공진화: 유전자, 문화, 인간의 다양성.스탠포드(캘리포니아):스탠포드 대학 출판부ISBN 0-8047-1537-8
  • 토마셀로, M. 1999인간 인식의 문화적 기원.케임브리지, 매사추세츠: 케임브리지 대학 출판부.
  • S. J. 2002년 쉘난 유전자, 밈, 인류의 역사: 다윈의 고고학과 문화적 진화.런던:템즈와 허드슨입니다.
  • 랄랜드, K. N.과 G. R. 브라운, 2002년센스 & 넌센스: 인간 행동에 대한 진화적 관점옥스퍼드:옥스퍼드 대학 출판부
  • 보이드, R, P. J. 리치슨입니다2005. 문화의 기원과 진화.옥스퍼드:옥스퍼드 대학 출판부
  • 리치슨, PJ, R보이드, 2005년유전자만이 아니다: 문화가 인류의 진화를 어떻게 변화시켰는지.시카고:시카고 대학 출판부
  • 헨리치, J. 2015우리의 성공 비결프린스턴: 프린스턴 대학 출판부.

리뷰

저널 기사

외부 링크

현직 DIT 연구자

관련 연구자

  • 브리티시컬럼비아 대학교 심리학과 리안 가보라 씨
  • 러셀 그레이 막스 플랑크 인류사 과학 연구소, 예나, 독일
  • Herb Gintis (Massachusetts & Santa Fe Institute, 매사추세츠 대학 & Santa Fe 경제학과 명예교수)
  • 케빈 랄랜드, 세인트 대학교 생물대학원앤드류스
  • 런던 대학 인류학부 루스 메이스 씨
  • Alex Mesoudi 인류생물문화진화그룹, 영국 엑서
  • 막스플랑크 진화인류학연구소 발달비교심리학부 마이클 토마셀로
  • 코네티컷 대학교 생태 및 진화생물학과 피터 터친
  • 마크 콜라드, 사이먼 프레이저 대학 고고학부, 애버딘 대학 고고학부