민족통계학

Ethnomethodology

민족통계학사회질서가 사회적 [1]상호작용의 과정에서 어떻게 생산되는지에 대한 연구이다.그것은 일반적으로 주류 사회학적 [2]접근법에 대한 대안을 제공하고자 한다.가장 급진적인 형태로 사회과학 전반에 [how?][3]도전이 되고 있습니다.초기 수사는 회화 분석의 창시로 이어졌고, 회화 분석은 아카데미 내에서 통용되는 학문으로 자리 잡았다.Psathas에 따르면, 민족통계학적 분야군 내에서 5가지 주요 접근법을 구별할 수 있다( varieties [4]Variets 참조).

민족통계학은 근본적으로 서술적인 학문으로, "특정 상황에서 사람들이 사회생활의 패턴화된 질서를 만들기 위해 사용하는 방법들을 발견하는 것"이라는 연구 주제로서 행해지는 특정한 사회질서에 대한 설명이나 평가에 관여하지 않는다.[5]그러나 응용 프로그램은 소프트웨어 설계 및 관리 연구 [6]등 많은 응용 분야 내에서 발견되고 있습니다.

정의.

이 용어의 의미는 세 가지 구성 요소인 ethnomethodology로 나누어 설명할 수 있습니다.적절한 남부 캘리포니아의 예를 사용하여: ethno는 특정 사회 문화 그룹(예를 들어, 서퍼의 지역 커뮤니티), 방법은 이 특정 그룹이 일상 활동에 사용하는 방법 및 실천(예를 들어 서핑과 관련), ology는 이러한 m에 대한 체계적인 설명을 참조합니다.윤리 및 관행.이 예에서 사용된 조사의 초점은 서핑의 사회질서이며, 민족통계학적 관심은 이 사회질서의 생산과 유지의 방법(방법 및 관행)에 있다.본질적으로 민족통계학은 다른 형태의 사회학적 [7]조사와 마찬가지로 사회질서에 관한 연구자의 의견 설정에 영향을 주지 않고 집단의 경험을 직접 끌어냄으로써 집단 내 개인의 사회행동에 대한 분류를 만들려고 시도한다.

출처 및 범위

이 접근방식은 원래 Harold Garfinkel에 의해 개발되었으며,[1] 그는 1954년 배심원 행동 조사 연구로 그 기원을 돌렸다.그의 관심은 배심원들이 배심원으로서 배심원실에서 자신을 드러내는 상식적인 방법을 설명하는 것이었다.따라서 사실관계 확립, 증거사슬 정비, 증인 증언의 신뢰성 판단, 배심원단 자체의 발언자 조직 확립, 피고인의 유·무죄 판단 등의 방법이 모두 관심사다.이러한 방법은 배심원뿐만 아니라 특정 사회적 [8]환경에서 연구원 및 기타 이해 당사자들에게 배심원이 되는 사회적 질서를 구성하는 역할을 한다.

이러한 관심은 탈콧 파슨스의 사회 일반 이론을 도출하려는 시도에 대한 가핑클의 비판에서 발전했다.이 비평은 가핑클이 궁극적으로 슈츠의 많은 [9]생각들을 수정했음에도 불구하고 알프레드 슈츠에 대한 그의 독서에서 비롯되었다.가핑클은 또한 재무 회계의 원칙과 관행, 더크하임과 베버의 고전적인 사회학적 이론과 방법, 그리고 홉스주의 [10]"질서의 문제"에 대한 전통적인 사회학적 관심에 대한 연구를 활용했다.

민족측정학자는 참가자들이 공통의 감각만들기를 통해 사회적 배경의 질서를 만들어낸다.따라서, 사회적 환경을 이해하는 활동과 그 환경의 지속적인 생산 사이에는 본질적인 자연 반사성이 존재한다; 두 가지는 사실상 동일하다.또한 이러한 관행(또는 방법)이 눈에 띄게 제정되어 연구할 [3][8]수 있게 되었다.이것은 광범위하고 다면적인 조사 영역을 열어준다.John Heritage는 다음과 같이 쓰고 있다: "어떤 종류의 센스 메이킹 절차에 대한 자유로운 언급에서, 이 용어는 명확하게 묘사된 [11]영역으로부터 고정되는 것이 아니라 미지의 차원의 영역에 대한 표지판을 나타냅니다."

이론과 방법

민족통계학은 이론과 [12][13]방법의 질문에 대한 급진적인 접근 때문에 해설자들을 당혹스럽게 했다.

이론과 관련하여, Garfinkel은 지속적으로 민족적 무관심의 태도, 연구 중인 사회적 배경 구성원의 공통된 이해가 외부로부터 분석에 가져올 수 있는 어떤 개념보다 우선한다고 주장하는 사회 이론에 관한 원칙적 불가지론을 주장해 왔다.그 설정이것은 사회 이론의 필요성에 대해 훈련을 받은 전통적인 사회 과학자들에게 당혹감을 줄 수 있다.롤스 민족행동학 프로그램을 소개하면서 여러 가지 이론적 언급을 한 것은 가핑클의 [10][14]생애 마지막을 향해 이 입장이 부드러워졌음을 시사하는 것으로 해석될 수 있다.그러나, 이러한 입장은 "구성원의 방법"의 의의에 대한 민족지질학의 이해와 과학철학에 관한 특정한 철학적 사고(폴라니 1958, 쿤 1970, 페이러벤드 1975)와 과학적 [7]절차의 실제 실천에 대한 연구와 일치한다.그것은 또한 특히 피터 [15]윈치의 사회 연구에 적용된 루드비히 비트겐슈타인의 후기 철학과도 강하게 일치한다.가핀켈의 작품에서도 Husserl(초지현상학), Gurwitsch(Gestalt Theory), 그리고 가장 자주 사회현상학자인 Alfred Schutz(자연태도의 현상학) 등의 작품이 언급된다.한편, 가핑클이 인용한 저자와 이론적 참고문헌은 민족측정학의 엄격한 이론적 근거를 구성하지 않는다.민족행동학은 더크하임의 이해관계를 일부 공유하고 있지만 더크하임이 아니다.그것은 현상학이 아니다.그것은 후셀과 슈츠의 생활세계에 대한 연구(레벤스웰트)에서 차용한 것이지만, 게슈탈트 이론의 형태는 아니다.그것은 게슈탈트와 같은 속성을 가지고 있다고 설명하지만, 위트슈타인 이론의 형태는 아니다.규칙 사용 등에 대한 비트겐슈타인의 이해를 이용한다.대신에, 이러한 차용들은 민족측량학이 민족측량학 조사를 하는 표현된 목적을 위해 이론적인 아이디어를 전용한 이론 저작물에 대한 단편적인 언급일 뿐이다.

마찬가지로, 민족통계학은 연구방법이 [3][8][10]연구되고 있는 현상의 성격에 의해 결정된다고 주장하며 공식적인 조사방법을 옹호하지 않는다.민족통계학자들은 다양한 [12]방법으로 연구를 수행해 왔으며, 이러한 조사의 요점은 "특정 상황에서 사람들이 하는 일, 그들이 사용하는 방법, 사회 생활의 패턴화된 질서를 만드는 것"[14]이다.Michael Lynch는 다음과 같이 말했다: "이 분야의 주요 인물들은 (민족측량학자들이 고용한) 의무적인 방법 집합은 없으며,[14][16][17] 연구 중인 특정 현상에 적절하다면 어떤 연구 절차도 사용하는 것을 금지하지 않는다는 것을 반복해서 강조했다."

주요 정책, 방법 및 정의

민족통계학적 연구의 기본적 가정
앤 롤스가 가핑클을 위해 말한 것처럼, "가핑클이 하는 것처럼, 의미 있고, 패턴 있고, 질서 있는 일상의 성격이 사람들이 성취하기 위해 노력해야 하는 것이라고 가정한다면, 사람들은 또한 그렇게 하는 방법을 가지고 있다고 가정해야 합니다."즉, "사회 구성원들은 사회 [10]상황의 의미 있는 질서를 상호 구축하기 위해 사용하는 몇 가지 공통된 방법을 가지고 있어야 한다."
민족통계학은 경험적인 사업이다.
Rawls씨는 다음과 같이 말합니다.민족행동학은 사회질서와 지성을 발견하는 데 전념하는 철저한 경험적 기업입니다.[민족행동학] 주장의 핵심은 지역질서가 존재한다는 것입니다.이 질서는 생산되는 장면에서 목격할 수 있다는 것입니다.그리고 (그들의) 지능의 가능성은 이러한 [10]명령의 실제 존재와 상세한 법제화에 기초하고 있습니다."그러나 민족통계학은 관례적으로 경험주의자가 아니다.그 경험적 특성은 고유한 적정성 요구사항의 약한 형태로 명시되어 있다.
방법의 고유한 적정성 요건(취약 형태)
연구자가 연구 환경에서 '역량'을 가져야 한다는 것이다.즉, 그 설정의 일반 멤버로서 기능할 수 있어야 합니다.
방법의 고유한 적정성 요건(강력한 형식)
민족통계학적 무관심의 요건과 동일합니다.
민족적 무관심
이것은 사회학적 분석의 지시, 편견, 방법 및 관행에 대한 고의적인 불가지론, 즉 무관심의 정책입니다. (예: "탈영" 이론, 지배되는 행동 분석, 역할 이론, 제도적 (탈영) 형태, 사회 계층화 이론 등)기존의 사회과학 연구를 연구 대상으로 [14]삼은 주제나 조사 환경과는 독립적으로 사전 구조화하는 데 도움이 되는 명령과 편견.민족적 무관심 정책은 특히 집단(구성원)의 관심사로 받아들여지는 사회질서의 문제에 무관심하다고 생각해서는 안 된다.
처음 ~을 통해
이것은 일상적인 모습이나 일상적인 모습과 상관없이 마치 처음 일어나는 것처럼 어떤 사회 활동도 묘사하려고 시도하는 관습이다.이는 활동의 관찰자가 특정 설명을 공식화하기 위해 활동을 어떻게 조합하거나 구성하는지를 밝히기 위한 노력의 일환이다.그러한 연습의 요점은 사회학적 분석과 설명의 복잡성, 특히 행위자 또는 관찰자의 자신의 설명에 대한 지수적 및 반사적 속성을 제공하고 밑줄을 그을 수 있도록 하는 것이다.이러한 활동은 또한 일반인과 사회 [18]과학자들 모두에게 사회적 이해의 정의적인 "방법론"으로서 해석학적 서클에 대한 관찰자의 피할 수 없는 의존을 드러낼 것이다.
파괴 실험
특정 사회집단의 구성원이 명확하게 인식되고 공유된 사회질서를 유지하기 위해 수행하는 공통작업을 공개하거나 공개하는 방법.예를 들어, 번잡한 일방통행로를 잘못 운전하면 도로 이용자들의 사회 관행과 도덕적 질서에 대한 수많은 유용한 통찰력을 발견할 수 있다.그러한 연습의 요점은 (자신의 가정에서 낯선 사람 또는 하숙인인 척하는 사람) 사회 질서를 위반하고 그러한 위반의 결과, 특히 재침투와 관련된 활동을 관찰함으로써 종종 가장 잘 드러날 수 있다는 것을 입증하는 것이다.사회질서의 mbly와 사회환경의 [14]정상화.
색스 광택
사회질서의 한 측면에 대한 질문으로, 이에 대한 답변의 방법으로, 연구자가 일상생활에서 사회질서의 그 측면을 유지할 책임이 있는 사회구성원을 찾아야 한다고 권고한다.이것은 사회학자가 그러한 질문에 가장 잘 대답한다는 생각에 반하는 것이다.색스의 원래 질문은 공공장소에 있는 물건들과 어떻게 그러한 물건들이 누군가의 소유인지 아닌지를 보는 것이 가능했는지에 관한 것이었다.그는 자동차 폐차 여부를 결정해야 하는 경찰관들의 활동에서 답을 찾았다.
더크하임의 경구
더크하임은 "우리의 기본 원칙, 사회적 [10]사실의 객관성"을 추천했다.이것은 보통 우리가 연구의 원칙으로서 사회적 사실의 객관성을 가정해야 한다는 것을 의미하는 것으로 받아들여진다.더크하임에 대한 가핑클의 대안은 사회적 사실의 객관성을 사회 구성원의 성취로 간주하고 성취 과정 자체를 연구의 [14]초점으로 삼아야 한다는 것이다.더크하임의 인용문의 "오독"(아래 참조)을 통해 더크하임의 진술에 대한 민족측면학적 재특정이 위에 나와 있다.문헌에 제공되는 텍스트 링크/합리성도 있습니다.두 링크 모두 독자의 믿음의 도약을 수반한다.즉, 우리는 이러한 해석을 위한 한 가지 방법이 다른 방법보다 반드시 낫다고 생각하지 않으며, 그러한 해석을 위한 한 가지 형태의 정당성이 경쟁사보다 크다고 생각하지 않는다.
어카운트
계정은 구성원들이 특정 사회 상황의 속성을 나타내거나 설명하거나 설명하는 방법입니다.그것들은 언어적 목적화와 비언어적 목적화 둘 다로 구성될 수 있다.이 두 가지 요소는 항상 발생 상황에 대해 지표적이면서(아래 참조), 동시에 반사적이므로 해당 상황을 구성하는 역할을 한다.계정은 눈 깜짝할 새처럼 간단한 것, 상황을 증명하는 물질적 물체(문서 등) 또는 우주의 경계를 상세히 설명하는 이야기처럼 복잡한 것으로 구성될 수 있습니다.
지수성
지수성의 개념은 민족측정학의 핵심 개념이다.Garfinkel은 이것이 일반적인 언어 철학(1967년)에 나타나는 색인 표현의 개념에서 파생되었으며, 여기서 서술은 그것이 내재된 맥락에 따라 그 감각에 의존하는 한 색인적인 것으로 간주된다(Bar-Hillel 1954:359–379).이 현상은 다양한 형태의 분석 철학, 사회학 이론 및 방법에서 인정되지만, 범위가 제한되고 규격 연산화를 통해 교정되는 것으로 간주된다.민족통계학에서, 그 현상은 모든 형태의 언어와 행동에 보편화되어 있으며, 사회적 [19]행동에 대한 과학적 설명과 설명을 확립하기 위한 목적으로는 구제할 수 없는 것으로 여겨진다.말이나 행동의 "세그먼트"에 대한 문맥 의존도의 결과는 문구, 개념 또는 행동의 기술에 관한 "작업 합의"를 확립하는 문제에서 사회 과학 기술 자체의 최종 게임에 이르기까지 다양할 수 있다.개념의 심각한 발전은 결국 의미론을 그 기초로서 가정해야 한다는 점에 주목한다(Gurwitsch 1985 참조).그러한 기초가 없다면, 전통적인 사회 과학자와 민족 통계학자는 둘 다 캠프파이어에 관한 이야기만 하는 것으로 좌천될 것이다.
오독(텍스트)
텍스트 또는 텍스트의 조각을 잘못 읽었다고 해서 텍스트의 전체 또는 일부를 잘못 읽는 것은 아닙니다.Garfinkel이 언급했듯이, 이는 텍스트 또는 텍스트 조각의 "대체 읽기"를 의미한다.따라서 원문과 오독은 "점대점 번역"이 아니라 "대신 그들은 함께 간다"[14]는 것이다.원문의 번역과 오독에 대한 기준은 제시되어 있지 않다.이러한 번역의 결과는 Garfinkel의 용어인 "불합치"[14]에 있다.텍스트나 텍스트 조각의 오독은 특히 현상학의 주제와 관련하여 민족기하학이 이론을 수행하는 방법의 표준 특징이다.
반사성
많은 사회학자들이 "자기성찰"의 동의어로 "반사성"을 사용함에도 불구하고, 민족학에서 사용되는 방법은 다르다: 그것은 "의미 있는 상황에 맞는 행동의 통찰력적이고 비정신적인 결정을 묘사하는 것"[20]을 의미한다.참고 항목: 반사성(사회 이론)
문서적 해석 방법
기록법은 자신의 사회세계를 이해하기 위해 노력하는 모든 사람이 이용하는 이해법이다.이 방법에는 민족측정학자가 포함된다.Garfinkel[21] Karl Manhim의 작품에서 개념을 회복하고 그의 중심 교재인 Studies in Etnomethodology[19]나오는 사례 연구에서 이 방법의 사용을 반복적으로 입증했다.만하임은 이 용어를 의미에 대한 완전히 다른 다양한 인식의 기초가 되는 동일한 의미의 상동적 패턴을 찾는 것으로 정의했다.Garfinkel은 문서적 해석 방법은 실제 외관을 "문서"로서, "지시"로서, 전제된 기본 [19]패턴인 "스탠딩"으로 취급하는 것으로 구성된다고 말한다.이러한 "문서"는 기본 패턴을 구성하는 역할을 하지만, 그 자체도 기본 패턴에 대해 이미 알려진 것에 기초해 해석됩니다.이 외관상의 역설은 이 현상을 해석학의 [18]서클의 버전으로 이해하는 해석학자들에게 매우 친숙하다.이 현상은 또한 게슈탈트 이론(부분/전체 관계)과 지각 [22]현상학 이론의 관점에서 분석된다.
사회 질서
이론적으로 말해서, 민족통계학적 연구의 대상은 집단 구성원의 관심사로 받아들여지는 사회 질서이다.방법론적으로, 사회질서는 특정 사회질서의 회계로서 특정 사회질서를 기술할 수 있다. 즉, 그 환경에서 실현되는 특정 사회프로젝트와 관련하여 참가자에게 특정 사회설정을 지시하는 합리적인 계정이다.사회질서 자체는 질서 현상을 통해 참가자와 연구자 모두에게 이용할 수 있다. 즉, 이러한 합리적으로 일관성 있는 사회질서의 부분적(고유된) 외관의 실제 설명이다.사회 질서의 이러한 모습(부분, 동물)은 특정 계정에 구현되며, 특정 개인 그룹의 구성원에 의해 특정 사회적 환경에 사용된다.특정 사회질서는 A에 의해 식별되는 것과 동일한 형식적 속성을 가진다.Gurwitsch는 지각 노아의 구성 특징에 대한 논의에서, 나아가 Gestalt Contextures에 대한 그의 설명에서 설명된 것과 같은 의미의 관계에 대해 논의했다(Gurwitsch 1964:228–279 참조).가핑클이 "그의 글을 읽지 않으면 아무것도 할 수 없다"[14]고 말하는 것은 별로 이상한 일이 아니다.
민족통계학 연구 분야
민족통계학에서 연구 주제는 실제 환경에서의 실제 사람들의 사회적 관행과 이러한 사람들이 사회적 [14]질서의 공유 의식을 생산하고 유지하는 방법이다.

사회학과의 차이점

민족통계학이 특정 사회학자들에게 혐오의 대상이 되고 있고, 그것을 실천하는 사람들은 그들의 노력을 이전의 사회학으로부터 급진적인 결별을 구성하는 것으로 인식하는 것을 좋아하기 때문에, 민족통계학을 이러한 이전의 [23]사회학들과 연결시키려는 시도는 거의 없었다.그러나, 민족통계학은 사회학적 방법과 구별되지만, 그것과 경쟁하거나 그 [24]관행에 대한 해결책을 제공하지 않는다.민족통계학적 접근법은 사회학이 사회행동을 [25]언급하고 있음에도 불구하고 사회학 접근법과 심리학 접근법은 많이 다르다.이것은 민족통계학이 전통적인 사회학적 형태를 그 자체의 프로그램적 발전을 위한 건전한 보드로 사용하지 않는다는 것을 의미하지 않으며, 전통적인 사회학적 연구 형태와 민족측정학 사이의 차이에 대한 벤치마크를 확립한다는 것을 의미하지 않는다: 민족측정학이 수리, 비판, 확립을 위해 확립되지 않았다는 것을 의미하기 때문이다.전통적인 사회학적 형태를 약화시키거나 조롱한다.본질적으로 사회학적 접근과 민족적 방법론의 뚜렷한 차이점은 후자가 [26]지식에 대해 상식적인 태도를 취한다는 것이다.

전통적인 사회학적 형태의 조사와는 대조적으로, 그것은 이론적이거나 방법론적으로 호소하지 않는 민족적 관점의 특징이다: 행위자의 구조에 관한 외부 가정; 개인 또는 개인 집단의 주관적 상태를 참조한다.als; "가치 상태", "감정", "지향", "최소 경제 행동 이론" 등의 개념적 예측을 행위자 또는 행위자 그룹에 부여하거나 특정 "규범적 질서"를 사회 장면 등의 초월적 특징으로 규정한다.

민족측정학자의 경우, 사회적 장면의 방법론적 실현은 정밀 조사 대상인 실제 환경 내에서 이루어지며, 해당 환경의 특징에 대한 반사적 회계를 통해 해당 환경의 참여자에 의해 구조화된다.민족측정학자의 역할은 이러한 활동의 방법론적 특성을 설명하는 것이지, 개인 당사자의 실제 회계 관행을 통해 이용 가능한 방식을 넘어서는 방식으로 이러한 활동을 설명하는 것이 아니다.

따라서 차이는 다음과 같이 요약할 수 있습니다.

  1. 전통적인 사회학이 보통 사회 질서의 사실성(사실적 특성, 객관성)을 당연하게 여기는 사회의 분석을 제공하는 반면, 민족통계학은 그 사회 질서가 생산되고 공유되는 절차와 관련이 있다.
  2. 전통적인 사회학은 일반적으로 그러한 환경에 참여하는 개인이 제공하는 실제 설명과 경쟁하는 사회적 환경에 대한 설명을 제공하는 반면, 민족통계학은 이러한 개인이 그러한 환경에 대한 실제 설명에서 사용하는 절차(실천, 방법)를 기술하려고 한다.

품종

George Psathas에 따르면, 다섯 가지 유형의 민족측면학적 연구가 확인될 수 있다. (Psathas 1995:139–155).이러한 특징은 다음과 같습니다.

  1. 실천적 행동과 실천적 추론의 조직.가핑클의 민족측정학 [19]정석연구와 같은 초기 연구도 포함된다.
  2. 대화 형식의 조직.최근에는 대화 분석으로 알려진 Harvey Sacks는 동료 Emanuel SchegloffGail Jefferson과 협력하여 이 접근방식을 확립했습니다.
  3. 제도적 또는 조직적 환경에서의 대화.초기 연구에서는 (통상은 전화 통화의 테이프 녹음을 사용하여) 생성된 컨텍스트에서 추상화된 대화에 초점을 맞췄지만, 이 접근법은 특정 설정에 고유한 상호작용 구조를 식별하려고 한다.
  4. 일의 연구.여기서 '일'은 사회적 활동을 나타낼 때 사용합니다.분석적 관심은 작업이 수행되는 환경 내에서 어떻게 수행되는지에 있습니다.
  5. 일의 쾌적성.어떤 활동이 어떤 활동을 만드는가? 예를 들어, 어떤 것이 테스트를 테스트로 만드는가, 경쟁으로 만드는가, 정의를 정의하는가?

민족기문학적 조사의 다양성과 다양성에 대한 더 많은 논의는 메이너드와 클레이먼의 연구에서 [12]찾을 수 있다.

대화 분석과의 관계

민족통계학과 대화분석의 관계는 때때로 논쟁의 대상이 되어 왔다.이러한 이해의 중복, 설립자간의 긴밀한 협력, 그리고 많은 실무자들 사이의 그 후의 관심의 차이를 고려하면 말이다.사회질서에 대한 연구가 사회질서에 대한 대화의 구성적 특징과 "불가항력적으로 얽혀 있는" 만큼, 민족행동학은 대화적 대화와 그 질서의 구성에서 이 대화가 수행하는 역할 모두에 관심을 기울인다.대화는 지표적이고 특정한 사회 질서에 내재되어 있는 것으로 보인다.그것은 또한 자연스럽게 그 질서에 대한 반사적이고 구성적이다. 롤스는 다음과 같이 지적했다. "실제로 민족측정학에 심각한 관심을 가진 많은 사람들은 색스, 쉐글로프, 제퍼슨에 의해 개발된 대화 분석을 연구 [10]: 143 도구의 하나로 사용하고 있습니다."

한편, 대화에 관한 연구가 그 위치적 맥락과 분리되어 있는 경우, 즉 순수하게 기술적인 방법과 "공식적인" 기업의 성격을 띠는 경우, 그것은 민족측정학의 [10]한 형태가 아니다.여기서 오해의 '위험'은 Rawls가 지적한 바와 같이 대화 분석은 선입견, 정식 정의 및 운용절차의 분석툴박스를 연구중인 상황/설정에 가져오는 다른 형식적인 방법과 마찬가지로 단지 또 하나의 형식적인 분석기업이 될 수 있다는 것입니다.그러한 분석개념이 한 환경에서 생성되어 다른 환경에 개념적으로 적용되는(일반화된) 경우, (재) 적용은 방법의 고유한 적정성 요구사항의 강력한 형식을 위반하는 것이다.

현상학과의 연계

로, 듬직한 해설자들"현상학적 감수성"[12] 갖고 있는 것이 누가 Garfinkel—do의 가르침을 따르는 discipline—those에"이 현상에 대해 민족에 강한 영향은"(메이너드와 Kardash 2007년:1484년), 정통적인 지지자들을 대표하지 않음을 인정했다 할지라도 민족 포함해 왔다. 로서현상학 또는 현상학 사회학의 분과 또는 형태.

두 분야 사이의 혼란은 부분적으로 현상학적 텍스트를 걸러내고, 그들의 관심사에 관련된 현상학적 개념과 발견을 회복한 후, 이러한 개념과 발견을 사회 질서 연구의 주제로 전환하는 일부 민족 기상학자들(가핑클 포함)의 관행에서 비롯된다.이러한 해석적 전환은 민족측정학자를 현상학자로 만들거나 민족측정학자를 현상학의 한 형태로 만들지 않는다.

물을 더 흐리게 하기 위해, 일부 현상학 사회학자들은 응용 현상학의 예로서 민족측면학적 발견을 이용한다; 이러한 민족측면학적 조사 결과가 현상학적 방법을 사용하지 않거나 현상학의 언어로 발견을 공식화하지 않을 때에도.의도적인 의식의 구조에 대한 우선적인 참조가 없는 사회 구조의 현상학적 분석이라고 불리는 것은 그러한 분석의 현상학적 상태에 대해 의문을 제기해야 한다.

가핑클은 현상학적 텍스트와 발견이 사회질서 [14]연구의 주제를 탐구하기 위해 "적합"되고 의도적으로 "잘못 읽음"이라고 말한다.현상학적 텍스트와 발견의 이러한 전환과 체계적 "오독"은 민족통계학적 분석을 촉진하기 위해 명확하게 만들어졌으며, 이러한 현상학적 텍스트와 [14]발견의 논리적 확장으로 오해되어서는 안 된다.

마지막으로, 가핑클의 어떤 연구에서도 민족통계학이 현상학이나 현상학 사회학의 한 형태라는 주장은 없다.민족측면학이 "현상학적 감수성"을 가지고 있거나 "민족측면학에 현상학의 강한 영향이 있다"고 말하는 것은 민족측면학을 현상학의 한 형태로 설명하는 것과 동등하지 않다(가핑켈/리버만 2007:3-7 참조).

민족통계학이 현상학의 한 형태가 아님에도 불구하고, 현상학 텍스트의 읽기와 이해, 그리고 현상학적으로 보는 능력의 개발은 민족통계학 연구의 실제 수행에 필수적이다.Garfinkel은 현상학자 Aron Gurwitch의 업적, 특히 그의 의식 분야(1964: 민족기하학의 현상학적 성문)에 관해 다음과 같이 말한다.'[14]문자를 안 읽으면 아무것도 할 수 없어요.

레퍼런스

메모들

  1. ^ a b Garfinkel, H.(1974) '민족측량학'이라는 용어의 기원, R.터너(Ed.) 민족측정학, 펭귄, 하몬즈워스, 페이지 15-18.
  2. ^ Garfinkel, H.(1984) 케임브리지 폴리티 프레스, 민족측정학 연구.
  3. ^ a b c Garfinkel, H. (2002) 민족 기상학 프로그램: 더크하임의 아포리즘, Rowman & Littleford, Lanham.
  4. ^ Psathas, G. (1995) Talk and Social Structure'와 'Studies of Work, in Human Studies, 18: 139–155'.
  5. ^ Wes W. Sharrock, Bob Anderson, R. J. Anderson(1986) 민족지질학자.런던:테일러 & 프란시스 ISBN0-85312-949-5.페이지 18
  6. ^ Rooke, J. & Seymour, D. (2005) 'Studies of Work: IT Design and Management Studies, Human Studies 28 (2) : 205 ~ 221 。http://usir.salford.ac.uk/642
  7. ^ a b Michael Lynch, Scientific Practice and Normal Action:Cambridge UP, 1993년.
  8. ^ a b c 가핑클, H.(1984) 케임브리지 폴리티 프레스 민족측정학 연구
  9. ^ 커프, E.C., 샤록, W. W. & Francis, D.W. (2006) 사회학 관점 (5판)런던 언윈 하이먼.
  10. ^ a b c d e f g h 앤 롤스, "해롤드 가핑클", 블랙웰 사회이론가들의 동반자, ED. G. 리처.블랙웰: 런던, 2000년
  11. ^ 헤리티지, J. (1984)가핑켈과 민족측정학.영국 케임브리지: 폴리티 프레스.5페이지.
  12. ^ a b c d Doug Maynard & Steve Clayman, "민족측정학의 다양성", ASR, V.17, 페이지 385-418. 1991.사회관행 연구에 대한 다양한 민족측면학적 접근법에 대한 조사.페이지 413~418.
  13. ^ 케임브리지 가핑클 및 민족측정학(John Heritage, Garfinkel and Etnomethodology):폴리티 1991년(ISBN 0-7456-0060-3).1 페이지
  14. ^ a b c d e f g h i j k l m Harold Garfinkel (2002).민족통계학 프로그램.뉴욕: Rowman과 Littlefield.ISBN 0-7425-1642-3.4페이지.
  15. ^ 커프, E.C., 샤록, W. & Francis, D.W. (2006) 사회학 관점 (제5판)런던, 언윈 하이먼
  16. ^ 마이클 린치, 사회과학 백과사전, 루트리지, 1989년 2월 2일
  17. ^ Garfinkel, H. & Wieder, D. L. (1992) G. Watson & R. M. Seiler(ed.)의 '비호환성 사회분석의 비대칭 대체 기술 2개', 컨텍스트의 텍스트, Sage, London, 페이지 175-206.
  18. ^ a b 마크 옥렌트, 하이데거의 실용주의, 코넬 대학 출판부, 1988.페이지 157~172
  19. ^ a b c d Harold Garfinkel, Malden Ma: Polity Press/Blackwell Publishing. 1984. (ISBN 0-7456-0005-0) (1967년 초판)
  20. ^ Lynch, Michael; Peyrot, Mark (1992). "Introduction: A reader's guide to ethnomethodology". Qualitative Sociology. 15: 113.
  21. ^ 카를 만하임, "웰탄샤웅의 해석에 대하여"(1952)의 < 만하임>에서.Kurt Wolf), 트랜잭션 퍼블리셔, 1993.
  22. ^ Aron Gurwitsch, The Field of Sequisence, Duquesne University Press, 1964년 절판.페이지 202 ~ 227
  23. ^ 아틀웰, 폴. (1974년)"가핑켈 이후의 민족 기상학", 이론사회 1(2): 179–210.
  24. ^ Harold Garfinkel, Malden Ma: Polity Press/Blackwell Publishing. 1984. (ISBN 0-7456-0005-0)(1967년 초판).페이지: vii
  25. ^ Hugh Mehan & Houston Wood, The Reality of Etnomethodology.1975년, 치체스터:와일리. ISBN 0-471-59060-6.5페이지.
  26. ^ 케네스 라이터, 민족측정학 입문자1980년 옥스퍼드:옥스퍼드 대학 출판부ISBN 0-19-502628-4.페이지 14.

참고 문헌

  • Bar-Hillel, Y.(1954) '색인적 표현', 마인드 63(251):359–379.
  • Feyerabend, Paul (1975) Against Method, London, New Left Books.
  • Garfinkel, H.(1967) 프렌티스홀 민족측정학 연구.
  • Garfinkel, H. 및 Liberman, K. (2007) '소개: 과학의 레벤스웰트 기원', 인간학, 30, 1, pp3-7.
  • 구르비치, 아론 (1964년)듀케인 대학 출판부의 의식의 장.
  • Hammersley, Martyn (2018) The Radicalism of Etnomethodology, Manchester, Manchester University Press.
  • 쿤, 토마스(1970) 시카고, 시카고 대학 출판부.
  • Liberman, Ken (2014).민족기후학 상세연구", SUNY Press, ISBN 978-1438446189
  • 린치, 마이클, 웨스 샤록입니다(2003).해롤드 가핑클, Sage, 4권, 2003년세이지 마스터즈 시리즈이론 논문, 민족통계학적 연구 및 논의의 개요.
  • 린치, 마이클, 웨스 샤록입니다(2011).민족통계학, 4권, Sage, 2011.Sage '리서치' 시리즈이론 논문, 민족통계학적 연구 및 논의의 개요.
  • Maynard, Douglas and Kardash, Teddy (2007) '민족행동학'. G. Ritzer (ed.) 사회학 백과사전의 1483-1486페이지.보스턴: 블랙웰.
  • 프사타스, 조지(1995).'대화와 사회구조', '작업의 연구', 인간학 18:139~155.사회행위에 대한 민족통계학적 연구의 유형학.
  • 렌, 더크 (2014년)Harold Garfinkel: Left Coast Press, 민족통계학의 창조와 발전.ISBN 978-1-61132-979-7.

외부 링크

  • Ethno/CA News 민족측정학 및 대화 분석 정보 및 자원의 주요 출처.
  • AIEMCA.net 호주 대화 분석 및 민족통계학 연구소.