인간 짝짓기 전략

Human mating strategies
인간 짝짓기 한 쌍
다음에 대한 시리즈 일부
진화생물학
Darwin's finches by Gould.jpg
존 굴드(John Gould)에 의한 다윈의 지느러미
프로세스 및 결과
박물학
진화론의 역사
필드 및 응용 프로그램
사회적 의미

진화심리학과 행동생태학에서 인간의 짝짓기 전략은 개인이 짝을 선택, 유인, 유지하기 위해 사용하는 일련의 행동이다. 짝짓기 전략은 생식 전략과 중첩되는데, 이는 번식의 시기 및 자손의 양과 질 사이의 절충을 포함하는 광범위한 행동 세트를 포함한다.

다른 동물에 비해 인간의 짝짓기 전략은 결혼제도 등 문화적 변수와의 관계에서 독특하다.[1] 인간은 장기간의 친밀한 관계, 결혼, 일상적인 관계, 또는 우정을 형성할 목적으로 개인을 찾을 수도 있다. 교제에 대한 인간의 욕망은 인간의 가장 강력한 추진력 중 하나이다. 그것은 인간 본성의 선천적인 특징이며 성욕과 관련이 있을 수 있다. 인간의 짝짓기 과정은 한 사람이 다른 사람을 만나 적합성을 평가할 수 있는 사회적 문화적 과정, 구애 과정, 대인관계 형성 과정을 포함한다. 그러나 일반적으로 동물적 성행위의 경우처럼 인간과 비인간적 동물 사이에 공통점이 발견될 수 있는데, 특히 동물적 성행위의 경우처럼 짝짓기 행태에서도 공통점을 발견할 수 있다.

이론적 배경

부모투자

William-Adolp Bouggreau의 두 아이를 포옹하는 것에 대해 고민하는 젊은 여성. 육아에는 다른 자녀와는 반대로 한 자녀에게 투자하는 트레이드오프가 수반된다.

인간의 짝짓기 전략에 대한 연구는 성적 선택 이론, 특히 로버트 트리버스의 부모 투자 개념에 의해 이끌어진다. 트라이버들은 부모의 투자를 "다른 자식에 대한 부모의 투자 능력의 희생으로 자식의 생존(따라서 생식 성공) 가능성을 높이는 개별 자식에 대한 부모의 모든 투자"[2]라고 정의했다. 각각의 자손에게 주어지는 지지는 전형적으로 아버지와 어머니 사이에 다르다. 트라이버들은 성적 선택 과정을 주도하는 것은 남성과 여성 사이의 부모 투자 차등이라고 주장했다. 결과적으로 성적 선택은 짝 선택, 경쟁 능력, 구애 표시에서 성적 이형성의 진화로 이어진다(이차적 성 특성 참조).

최소한의 부모의 투자는 성공적인 번식을 위한 최소한의 보살핌이다. 인간에게 있어서, 여성들은 부모들의 최소 투자를 더 많이 받는다. 체내 수정, 태반, 임신에 투자해야 하고, 출산과 수유에 그 뒤를 이어야 한다. 그러나 남성은 그만큼 투자할 필요가 없지만 많은 남성이 자녀에게 높은 투자를 기여한다.[3] 인간 남성은 자녀에게도 많은 투자를 할 수 있지만, 부모의 최소 투자액은 여전히 여성에 비해 낮다.[4] 여성들은 적어도 임신에 투자해야 하는 반면, 남성의 최소 부모 투자는 그의 정자 세포다.

이와 같은 개념은 성관계 비용에 관한 경제적 관점에서 볼 수 있다. 여성들은 다른 비용들 중에서 임신할 가능성이 있기 때문에 더 높은 비용을 부담한다.[5] 반대로 남성은 성적인 만남을 갖는 데 드는 비용이 비교적 적다. 따라서 진화심리학자들은 인간의 짝짓기 심리학에서 여러 가지 성적인 차이를 예측해 왔다.

여성은 기사도적인 남성들을 향해 가부장적일지라도 높이 평가하는 경향이 있다. 더군다나 그들은 그런 남자들에게 더 의존하고, 자신의 야망을 제한하고, 그들에게 복종할 가능성이 높다. 그런 남성들은 이런 여성들과 그들의 자녀들에게 더 많이 투자하기 때문에 여성들이 그들에게 끌려가는 것은 진화적으로 이치에 맞는다.[6]

생활사 전략

참고 항목: 인생사 이론 § 인간 인생사

인생사 이론은 성관계 시기, 성 파트너의 양, 부모 투자 등의 차이를 설명하는 데 도움이 된다.[7] 이 이론에 따르면, 유기체는 에너지를 제한적으로 공급하는데, 이 에너지는 그들의 몸을 발달시키는데 사용된다. 이 에너지는 유기체가 어떻게 에너지 사용을 우선시하는가에 대한 이론적 스펙트럼에 놓인다. 스펙트럼의 한쪽 끝에서 유기체는 신체적 발달 속도를 높이고 성적인 성숙에 빨리 도달하는 것을 우선시하는데, 이것은 빠른 전략으로 여겨진다.[8] 게다가, 빠른 전략 유기체들은 더 일찍, 몇 명의 짝과 성관계를 가지려고 하고, 그들의 자손에게 거의 투자하지 않는다. 스펙트럼의 다른 쪽 끝에는 유기체가 고품질의 신체의 개발을 우선시하는 느린 전략이 있다. 느린 전략 유기체들은 나중에 성관계를 가지려고 하고, 짝짓기는 거의 하지 않으며, 그들의 자손에게 더 많이 투자한다.

이러한 전략은 무의식적이며 주어진 환경에서 유기체의 생식 성공을 증가시키는데 도움을 준다. 어린 시절의 환경은 사람이 무의식적으로 어떤 전략을 추구하는지 좌우한다.[9] 적대적인 환경에서는 위험과 예측 불가능성이 증가하므로 안전한 환경보다 생존 가능성이 낮다. 빠른 전략은 성숙에 이르고 빨리 번식하기 위해 적대적인 환경에서 유기체에 의해 추구될 가능성이 더 높다.[10] 안전한 환경에서는 유기체가 먼저 몸을 발달시킨 다음 재생산하는 느린 전략을 추구할 가능성이 높다. 각각의 전략은 특정한 환경 특성에 최적화되어 있다. 따라서 생명사 전략은 개별 동물의 짝짓기 전략에 영향을 미친다. 이 개념은 인간에게도 적용되었다.[8] 게다가, 생물들 사이에는 그리고 생물들 내부에는 삶의 역사 전략에 차이가 있다.

성 유사성

어소트먼트 짝짓기

주요 기사: 어소트먼트 짝짓기

인간의 짝짓기는 본질적으로 무작위적이지 않다.[11] 일반적인 비유에도 불구하고"서로 반대되는 것에 끌리,"인간 일반적으로 신장 같은 genetics,[13][14]양적 표현형 또는 body-mass index,[15][16][17]피부 같은 동일 또는 유사한 traits,[12]을 공유하는 짝을 선호한다 pigmentation,[18]물리적 attractiveness,[19]질환의 위험(암, 정신적 질환을 포함해)[16][20]인종이나 12월의 수준이다.hnicity,[21][22][23]features,[19]사회 경제적 얼굴 요인((잠재적인 같은)소득 수준과 직업적 위신),[24][25][26]문화 backgrounds,[23][27]도덕적 values,[27][28]beliefs,[19][29]종교적 정치적 orientation,[19][30](지각된)성격 특성( 같은 성실함 또는 외품)[16][21][31일]행동 characteristics[30]( 같은 수준의 관대함이나.알코올 중독 성향),[19]교육 attainment,[21][30][32]과 IQ입니다. 아니면 일반적인 지능을 가진 사람일 수도 [25][33][34]있지 반면 사람은 보통 이들은 여성은 힘든 좋은 국내 기술은 사회 경제적 사다리(hypogamy)아래와 결혼하기 잘 생기고, fertility,[21][22]의 현대 세계에서, 사람들의 대리인 어렸을 용의가 있다고 게다가 과거와는 달리, 여자는 일반적으로 높은 신분(승혼), 자원의 표시의 사람으로 검토하고 있다.부르는 경향이 있o 잘 교육되고 똑똑한 아이들을 원하고, 돈을 많이 버는 똑똑한 사람들과 결혼하는 것은 그 목표를 달성하는데 큰 도움이 되고, 결과적으로 경제적 궁합적 교미를 심화시킨다.[25][33] 게다가, 두 파트너 사이의 나이 차이도 줄어들었다.[23] 다시 말해 남녀가 짝을 이뤄 원하는 사회경제적 특성에서 더욱 대칭적으로 변하게 된 것이다.[21] 앞서 언급한 특성 중 연령, 인종 또는 민족, 종교, 학력, 배우자 간의 지능 등의 상관관계가 가장 뚜렷하며,[34][35] 키가 가장 유전적인 가운데 하나이며,[35][36] 짝짓기 파트너가 키 선호에 영향을 미치는 유전적 변동의 89%를 공유한다.[36]

공립 중등학교는 다양한 배경을 가진 사람들이 같은 환경에서 함께 뭉치는 마지막이다. 그 후, 그들은 사회 검사의 다양한 방법으로 그들 자신을 분류하기 시작한다.[37] 늦게 결혼하는 사람들 중(학교를 그만둔 당시와 비교되는) 사회경제적 지위가 특히 중요하다. 고학력, 경력단절 여성의 수가 증가하고 있는 사회에서 사회경제적 지위의 역할은 앞으로 더욱 중요해질 것으로 보인다.[27] 이러한 여성들은 일반적으로 직업적으로나 교육적으로 덜 성취된 남성들을 있는 그대로의 남성들과 짝짓기로 받아들이기를 원하지 않는다. 이 때문에 남성보다 수가 많은 사회에서 고급 남성들을 위한 경쟁이 치열해지고 있다. 이런 추세는 유럽과 북미에서 처음 나타났지만 다른 곳으로도 확산되고 있다.[38]

국가별 혼인(2급 사촌 이상) 유병률

양성 변종 교미는 주어진 성질이 부부의 자손에게 전해질 가능성을 높이고,[30] 부모간의 유대감을 강화하며,[31][39] 가족 간의 유전적 유사성을 증가시켜 집단 내 이타주의와 포용적 체력이 강화된다.[39] 두 파트너가 문화적으로 양립할 수 있다는 것은 라이프스타일 선택의 불확실성을 줄이고 사회적 지원을 보장한다.[27] 일부 경우, 호모감정은 또한 부부의 출산율과[23][39] 성인기까지 생존하는 자식의 수를 증가시킬 수 있다.[40] 반면에, 같은 핵가족의 구성원과 같이 너무 유전적으로 자신과 비슷한 사람들과 짝짓기를 하는 것에 대한 진화적인 압력이 있다.[39] 게다가 사촌지간인 부모에게서 태어난 아이들은 자가 열성 유전 질환의 위험이 증가하며, 이 위험은 이미 인종적으로 동질성이 높은 개체군에서 더 높다.[41] 멀리 떨어져 있는 친척들의 자녀들은 평균적인 인구보다 더 높지만, 이러한 장애에 걸릴 위험이 적다.따라서 인간은 과도한 교배나 근친상간을 피하면서 짝의 유전적 유사성을 극대화하는 경향이 있다.[39] 오늘날 초혼은 드물고[40] 사실상 전세계 많은 관할 지역에서 금지되어 있다.[42][43] 일반적으로 인간은 2위 이상의 사촌인 짝을 선호하는 [44]것 같다 유전학적 분석 결과 배우자 간의 유전학적 상관관계가 2촌 간의 상관관계와 비교해도 손색이 없는 것으로 나타났다.[45] 과거에는, 일부 사회에서의 법적 금지에서 볼 수 있는 것처럼, 근래에는, 더 나은 교통 인프라가 그것을 덜 발생하게 하는 반면, 교배의 위험성에 대한 인식이 있었다.[23] 게다가, 현대 교통은 다양한 짝짓기의 한 요소로서 거주지 포기를 감소시켰다.[23] 그러나 문화 인류학자들은 근친상간 금기의 경계가 문화마다 매우 다양하고 반드시 근친상간 금기의 회피의 극대화를 위한 방안은 아니기 때문에 근친상간 금기의 유일한 근거가 될 수 없다는 점에 주목해 왔다.[46][47][48][49] 한 연구는 아이슬란드에서 1800년에서 1965년 사이, 다른 수준의 연합국보다 3/4촌 사이의 결혼으로 더 많은 아이들과 손자들이 태어났다고 밝혔다.[50]

인간의 변종 교미는 대개 양성이지만,[16] 6번 염색체에 대한 주요 조직적합성 복합체(MHC)의 경우 인간은 냄새로 미루어 이 지역에서 유전적으로 다른 사람들에게 더 끌리는 경향이 있다. 이는 자손의 MHC 이질성을 촉진하여 병원균에 대한 내성을 높인다.[51][52]

구태의연한 짝짓기는 부분적으로 사회적인 효과에 기인한다. 예를 들어, 종교인들은 그들의 예배 장소에서 그들의 잠재적인 친구를 만날 가능성이 더 높은 반면, 고학력자들은 일반적으로 고등교육기관에서 그들의 미래의 배우자를 만난다.[19] 그럼에도 불구하고, 그것은 인간 게놈에 양적으로 분간할 수 있는 영향을 미칠 수 있고, 따라서 인구 층화가 존재하더라도 인간 진화에 영향을 미친다.[53] 플리오트로피, 즉 하나의 유전자가 여러 가지 특징에 영향을 미칠 수 있는 현상, 또 다른 교미작용은 키와 아이큐와 같이 인간의 성적으로 선택된 몇몇 특징들 사이의 상관관계를 책임지고 있는데, 이것은 약하게 상호 연관되어 있다.[54] 지식 기반 경제에서 교육 및 사회경제적 짝짓기는 가계 소득 불평등 증대에 기여하는데, 소득과 교육 수준이 높은 부모들이 자녀들에게 더 많이 투자하여 나중의 삶을 유리하게 만드는 경향이 있기 때문이다.[38][24][25][33][55]

데이트

주요 기사: 데이트
아서 휴즈의 항해 신호탄(1880). 인간은 잠재적 친구로서의 적합성을 평가하기 위해 데이트나 구애를 한다.

사람들은 친밀한 관계에서 파트너로서 또는 배우자로서 서로의 적합성을 평가하기 위해 데이트를 한다. 데이트 규칙은 문화마다 다를 수 있고, 심지어 어떤 사회는 데이트 과정을 구혼으로 대체할 수도 있다.

치근덕거리는

주요 기사: 치근덕거리는

성적인 관심사를 결합하거나 표현하기 위해 사람들은 시시덕거린다. 사회인류학자 케이트 폭스는 재미로 치근덕거리는 것과 의도를 가지고 치근거리는 두 가지 유형의 치근덕거리는 것을 상정한다. 재미로 시시덕거리는 것은 서로 알고 싶어하는 친구, 직장 동료, 혹은 전혀 모르는 사람들 사이에서 일어날 수 있다. 이런 유형의 시시덕거리는 것은 성관계나 연애 관계를 추구하는 것이 아니라 두 사람 사이의 유대를 증가시킨다.

의도를 가지고 시시덕거리는 것은 짝을 선택하는 데 역할을 한다. 치근덕거리는 사람은 다른 사람에게 성적인 이용 가능성의 신호를 보내고, 그 관심이 되돌아오는 것을 보고 계속 치근덕거리는 것을 장려하기를 바란다. 시시덕거림에는 눈짓 교환, 손찌검, 헤어 터칭, 또는 수다떨기, 아첨하는 말, 그리고 더 이상의 접촉을 가능하게 하기 위한 전화 번호 교환과 같은 비언어적인 신호들이 포함될 수 있다.

중매

주요 기사: 중매
참고 항목: 중매 결혼, 강제 결혼, 자식 결혼

많은 문화적 전통에서 데이트는 가족, 지인 또는 전문 중매인 제3자에 의해 마련될 수 있다. 어떤 문화권에서는, 결혼은 커플의 부모나 외부 파티에 의해 주선될 수도 있다. 인도와 같은 일부 문화권에서는 중매결혼이 일반적이지만 미국 같은 다른 문화권에서는 받아들일 수 없는 것으로 간주된다. 2000년대 이후, 인터넷 데이트는 새로운 형태의 중매로 인기를 끌었다.[56]

이중 표준과 부정

참고 항목: 위선

남성과 여성 모두 자신을 위한 표준과 파트너를 위한 표준을 적용한다. 특히 성적인 접촉으로 간주되는 것은 그 행위에 참여하는 사람, 자기 자신 또는 파트너에 따라 다르다. 만약 문제의 당사자가 그 일을 할 당사자라면, 상대가 그 일을 할 때와 비교해서 부정행위로 간주할 것 같지 않다. 그럼에도 불구하고, 노르웨이와 같은 현대 사회의 가장 성 평등주의적인 사회에서도 여성들은 그 당시 남성들의 난잡함으로 인해 혹독한 평가를 받을 가능성이 더 높다. 사실, 여성들은 문란하다는 이유로 다른 여성들을 가장 모욕하는 데 공격적이다.[57]

성차이

단기 및 장기 교미

부모의 차등적 투자로 인해 투자 성비가 적을수록 성차별적 경쟁력을 더 많이 발휘해야 한다.[2] 왜냐하면 그들은 각각의 자손에게 더 적은 투자를 할 수 있고 따라서 더 높은 빈도로 번식할 수 있기 때문에 더 많은 짝을 위해 경쟁할 수 있기 때문이다. 게다가, 투자율이 높은 섹스는 그들의 짝을 더 까다롭게 해야 한다.[2] 부모들의 최소 투자액이 높기 때문에, 그들은 성적인 만남이 있을 때마다 더 많은 비용을 부담한다. 이러한 비용은 그들이 더 높은 선택 기준을 갖도록 유도하고 따라서 더 까다롭다. 인간의 경우 일반적으로 남성은 투자 성(性)이 적고 여성은 투자 성(性)이 더 많다.

수컷은 인간에게 투자하는 성(性)이 적기 때문에 암컷보다 단기 짝짓기 전략을 더 자주 추진해야 한다.[5] 단기 짝짓기는 오랫동안 지속되지 않는 많은 파트너들과 무심하고 낮은 약속의 성관계가 특징이다. 또한 수컷은 암컷보다 단기 짝짓기를 통해 더 많은 이득을 얻는다.[58] 일반적으로 수컷은 단기 짝짓기 전략을 추구하기 때문에 전반적인 생식 성공률이 암컷보다 높지만, 또한 가변적이다. 이것은 수컷이 평균적으로 더 많은 새끼를 낳을 수 있다는 것을 의미하지만, 상대적으로 적은 수의 수컷만이 매우 많은 새끼를 낳을 수 있다는 것을 의미한다. 이러한 짧은 교제 전략 때문에 남성은 성적인 다양성에 대한 욕구가 더 크고 성교에 동의할 시간이 덜 필요하며, 여성보다 단기 교제를 더 많이 찾는다.[5][59]

그러나 암컷도 단기 짝을 추구하지만 그 동기는 수컷과 다르다. 암컷은 여러 가지 방법으로 단기 짝짓기를 통해 이익을 얻을 수 있다.[60][61] 첫째, 자원을 신속하게 추출할 수 있다. 스트레스를 받는 상황에 있는 여성들은 남성으로부터 보호받을 수 있고 단기적인 짝짓기가 현대 망명자 인류학 연구에서 보여지듯이 이것을 성취하기 위한 방법이다.[62] 게다가, 그들은 장기 전략을 추구한다면 할 수 없을 높은 짝 가치의 남성들과 짝짓기를 한다. 이것은 그들이 더 높은 품질의 유전자에 접근할 수 있게 해준다.

한 가지 두드러진 가설은 조상 여성들이 건강, 질병 저항성, 매력 등 유전적 편익을 자손에게 전달할 수 있는 남성들과 선택적으로 단기 교미를 했다는 것이다(좋은 유전자 이론과 섹시한 아들 가설 참조). 여성은 남성의 유전자를 직접 검사할 수 없기 때문에 특정 관찰 가능한 특성(지표 특성 참조)에서 유전자의 질을 유추하도록 진화했을 수도 있다. "좋은 유전자" 지표의 한 눈에 띄는 후보에는 변동하는 비대칭성, 즉 완벽한 신체 대칭성에서 벗어나는 정도가 포함된다. 다른 후보로는 남성적인 얼굴 생김새,[63] 행동의 우위,[64] 낮은 음치 등이 있다.[65] 따라서 진화심리학자들은 단기 짝짓기 전략을 추구하는 여성이 이러한 좋은 유전자 지표를 선호하는 경향이 더 높고, 좋은 유전자 지표를 보유한 남성이 그렇지 않은 남성보다 단기 짝짓기 전략을 추구하는 데 더 성공적이라고 지적하였다. 실제로, 연구에 따르면, 자기 인식의 신체적 매력,[66] 변동하는 비대칭,[67] 낮은 음조는[68] 남성들의 단기적인 짝짓기 성공과 관련이 있지만 여성은 그렇지 않다는 것을 보여준다. 여성은 장기간 짝보다 단기 짝을 위해 좋은 유전자 지표를 더 선호하며, 배란기 이동 가설로 알려진 관련 연구 라인은 배란기 직전 생리 주기의 최고 다산기에 여성의 좋은 유전자 지표를 선호하는 경향이 있다는 것을 보여준다.[69]

반대로, 장기간의 짝짓기는 상대적으로 적은 수의 파트너와 진지한 성관계로 나타난다. 일반적으로 수컷은 가능하면 단기 짝짓기 전략을 추구하지만, 암컷은 일반적으로 장기 짝짓기 전략을 추구한다.[5] 장기적 전략은 구애를 연장하고, 높은 투자를 하며, 성적인 파트너는 거의 없다는 것이 특징이다. 장기적인 전략을 추구하면서, 여성들은 관계의 과정에서 남성들로부터 자원을 얻을 수 있다. 암컷 짝짓기 심리는 일반적으로 짝짓기의 양을 늘리기보다는 질 좋은 짝을 찾는 데 더 중점을 두고 있는데, 이는 이들이 장기 전략을 추구하는 데 반영된다.[70] 또한, 그들은 남성들에 의한 더 높은 부모 투자로부터 이익을 얻기도 한다. 여성은 자식의 생존을 돕고 지원하는 자원(쉼터, 음식 등)을 가진 장기적 파트너를 찾는다고 생각된다.[71] 이를 이루기 위해 여성은 확장된 성감을 진화시킨 것으로 생각된다. 장기적인 전략을 추구하는 남성들의 주요 혜택은 부모의 확실성이 더 높다는 것이다.[5] 그러나 남녀 모두 두 가지 전략을 추구하며 두 가지 전략에서 모두 이익을 얻는다.[72] 또한 인간은 일반적으로 단기적 또는 장기적 짝짓기 전략의 극단을 추구하지 않는다.

여성이 K선발을 받으면 남성보다 심리적 우울증이 더 심할 가능성이 있다.[73] 여성의 생식 결정은 남성보다 더 많은 위험을 가지고 이루어지기 때문에, 산후 우울증은 여성들에게 좋지 않은 투자 기회에 직면했다는 신호가 될 수 있고, 진화적으로 적응할 수 있을 것이다.[74] 같은 맥락에서 일부 연구자들은 영유아에 대한 투자를 줄이거나 철회해야 한다는 점을 알리기 위해 체력단련을 겪고 있는 산모들에게 산후우울증이 발생할 가능성이 높다는 가설을 세웠다.[75][76] 더구나 산후우울증이 동반자로부터 충분한 지원을 받지 못하고 있던 부모들이 추가 지원을 이끌어내기 위해 투자를 철회하는 협상전략으로 작용할 수 있다는 증거도 있다. 이를 뒷받침해 하겐은 한 배우자의 산후 우울증이 다른 배우자에 대한 자녀 투자 수준 증가와 관련이 있다는 사실을 밝혀냈다.[77]

짝값

주요 기사: 짝값
에드먼드 블레어 레이튼의 결혼 등록부(1920년). 남성 짝의 가치는 그의 자원 접근에 달려 있는 반면, 여성 짝의 가치는 그녀의 젊음과 다산에 달려 있다.

짝짓기 값은 개인의 미래의 생식 성공 가능성에 해당한다.[78] 메이트 가치에는 개인의 나이와 성별을 바탕으로 미래에 건강한 자손을 생산할 수 있는 개인의 능력이 담겨 있다.[78] 각 성의 짝짓기 가치는 이성이 짝짓기에서 무엇을 원하는가에 따라 결정되기 때문에 남성 짝짓기 가치는 여성이 원하는 것에 따라 결정되며 그 반대의 경우도 마찬가지다.[5] 시간이 지남에 따라 짝의 가치가 더 높은 개인은 생식 성공률이 더 높았다. 짝의 가치를 구성하는 이러한 자질들은 신체적으로 매력적이라고 여겨지는 것으로 진화했다.[79] 따라서 짝 가치가 높은 개인은 짝 가치가 낮은 개인에 비해 이성에게 더 매력적이라고 인식된다.[79] 또한 짝짓기 가치가 높은 개인은 짝짓기 능력이 낮은 개체보다 짝짓기를 더 많이 하고 더 자주 번식할 수 있다. 성별 간 생물학적 차이로 인해 짝짓기에서는 성별이 원하는 것에 차이가 있을 것으로 예측된다.[5] 따라서 남성과 여성 짝의 가치관에는 차이가 있다고 생각된다.

신호와 신호를 통해 짝 값을 인식한다. 신호는 수신자의 생식 성공률을 높이는 수신자 행동의 신뢰성 있는 변화를 제공하기 때문에 선택된 특성이다.[80] 반대로 의미를 전달하는 단서는 선택되지 않고 부산물이다.[80] 하지만 성적인 선택으로, 단서는 시간이 지남에 따라 신호가 될 수 있다.[79] 값비싼 신호는 신호자가 전송하기 위해 강력한 노력을 필요로 하는 신호들이다. 높은 투자를 요구하기 때문에, 비용이 많이 드는 신호는 전형적으로 유전적 특성에 대한 솔직한 신호다.[81] 그러나 충분한 비용이 들지 않는 신호는 가짜일 수 있으므로 기본적인 이익과 관련되지 않는다.

진화심리학자들은 일반적으로 남성이 여성보다 짝짓기에서 젊음과 신체적 매력에 더 큰 가치를 둔다고 예측했다. 젊음은 여성의 생식 가치와 관련이 있는데, 이는 자손을 갖는 능력이 남성보다 시간이 지남에 따라 급격히 감소하기 때문이다. 따라서 남성은 일반적으로 10대에 성숙하는 경우를 제외하고 자신보다 나이가 어린 여성들과 짝짓기를 선호한다.[82] 남성이 여성에게서 육체적으로 매력적이라고 느끼는 특징은 건강과 다산의 신호로 여겨진다.[5] 또한 신체적 매력은 남성과 여성 모두에게 유전적 품질을 나타낸다. 건강하고 비옥하며 재책적으로 가치 있는 여성과 우선적으로 짝짓기를 한 남성은 그렇지 않은 남성보다 더 많은 후손을 남겼을 것이다. 남성의 생식 가치가 여성만큼 가파르게 감소하지 않기 때문에, 여성은 짝짓기에서 젊음을 선호하는 것처럼 강한 성향을 보이지는 않을 것으로 예상된다.

그러나 남성 짝의 가치는 부분적으로 자원을 획득하는 능력에 기초하고 있다.[11] 임신비용 중 하나가 스스로 자원을 얻는 데 한계가 있기 때문이다.[83] 게다가, 그것은 수컷이 암컷과 그 새끼들에게 헌신하고 투자할 수 있는 능력을 나타낸다.[11] 남성 자원 투자는 자손이 살아남아 번식할 가능성을 높인다. 이 때문에 여성은 일반적으로 나이든 남성에게 끌리게 되는데, 이는 여성들이 자원을 제공하는 능력이 더 크고 사회적 지위가 더 높을 가능성이 높기 때문이다.[82] 진화심리학자들은 여성이 이러한 특성들을 남성의 자원 접근과 연관시키기 때문에 상대적으로 짝짓기에서 야망과 사회적 지위에 더 매력을 느낀다고 추측해 왔다.[11][84] 자신과 자손에게 자원을 투자할 능력이 있는 남자와 우선적으로 짝짓기를 함으로써 자손의 생존을 보장해 주는 여성은 그렇지 않은 여성보다 더 많은 후손을 남길 수 있었을 것이다. 남성 짝의 가치 또한 그의 신체적, 사회적 우위에 의해 결정되는데, 이것은 고품질의 유전자에 대한 신호다.[5]

성욕

성적 선택 이론은 부모의 최소 투자액이 낮기 때문에 남성이 여러 남성과 짝짓기를 하면 여성이 여러 여성과 짝짓기를 통해 얻을 수 있는 것보다 더 큰 생식 성공을 거둘 수 있다고 말한다.[85] 따라서 진화심리학자들은 여러 단기간의 섹스 파트너에 대한 욕구를 가진 조상 남성들이, 그들을 끌어들일 수 있을 정도로, 그러한 욕망이 없는 남성들보다 더 많은 후손을 남겼을 것이라고 주장한다. 대조적으로, 조상 여성들은 가능한 한 많은 남성들과 짝짓기를 함으로써가 아니라, 가장 능력 있고 기꺼이 그들의 자손에게 자원을 투자할 의지가 있는 남성들과 선택적으로 짝짓기를 함으로써 생식 성공을 극대화했을 것이다. 잠재적 남성들로부터 자원을 얻기 위해 경쟁하기 위해 점차적으로, 여성들은 확장된 성욕을 보여주도록 진화해왔다.

플로리다 주립대 대학생들을 대상으로 한 고전적인 연구 결과 96개 과목 중 이성연합이 캠퍼스에서 접근해 '자러 가고 싶은가'를 물어본 결과 남성의 75%가 '그렇다'고 답했고 여성은 0%가 '그렇다'[86]고 답했다. 증거는 또한, 문화 전반에 걸쳐, 남성들이 일상적인 섹스에 대한 더 큰 개방성을 보고하고,[87] 더 많은 수의 성적인 파트너를 원하고,[88] 더 빨리 관계를 맺고 싶어하는 더 큰 욕구를 보고한다는 것을 보여준다.[88] 이러한 성 차이는 다양한 연구와 방법론에 걸쳐 신뢰할 수 있는 것으로 나타났다.[89][90] 그러나 이러한 성차이의 범위와 해석에 대해서는 약간의 논란이 있다.[91][92]

진화적인 연구는 종종 남성이 여성과 달리 일상적인 섹스에 대한 강한 욕구를 가지고 있다는 것을 보여준다. 남성들은 종종 생식 성공을 극대화하기 위해 수많은 여성 성 파트너를 원하는 것으로 묘사된다.[93] 단기간 짝짓기를 위한 진화적 메커니즘은 오늘날 명백하다. 기관에 진화 역사에 Mate-guarding 행동과 성적 질투심 지점 다수의 파트너와 성적 관계에 반복적으로 적응 problem,[94]는 동안 현대 남성들의 흔쾌히 하는 매력적인 strangers,[95]과 혼외 정사의 유사한 빈도수의 당뇨병 만연 비교 문화적으로.로 성관계를 갖는 것의 증거입니다. 한 ance일부 다처제 짝짓기 전략이 채택된 과거를 직행한다.[96]

플래너건과 카드웰은 남성들이 기꺼이 여성 파트너를 찾지 않고는 이 이념을 추구할 수 없다고 주장한다[93]. 남자에게 새로운 성 파트너가 생길 때마다 여자에게도 새로운 성 파트너가 생긴다. 따라서, 캐주얼한 성관계와 수많은 성적인 파트너들이 여성들에게도 어느 정도 혜택을 줄 수 있다는 것이 제안되었다. 즉, 그들은 결과적으로 유전적으로 더 다양한 자손들을 낳게 될 것이고, 이것은 아이들을 성공적으로 청소년기로 양육할 수 있는 기회를 증가시킬 것이다.[93]

오류 관리 이론은 심리적인 과정이 잘못된 판단과 결정을 내리는 비용을 최소화하기 위해 편중되어야 한다고 말한다. 수컷은 일반적으로 단기적인 짝짓기 전략을 추구하기 때문에 성관계를 하지 않는 비용이 성관계를 가지는 것보다 더 높다. 따라서 여성이 성교를 하고 싶어할 때 여성이 성교를 하고 싶어하지 않을 때, 여성이 성교를 하고 싶어할 때, 여성이 성교를 하고 싶어 할 때, 여성이 성교를 하고 싶어 할 때, 여성이 성교를 하고 싶어 할 때, 남성이 성교를 하고 싶어하지 않는 비용이다. 반대로 여성은 일반적으로 장기적 전략을 추구하기 때문에 성교를 하지 않는 것보다 성교를 하는 비용이 더 높다. 따라서 남성이 아닌 경우 여성이 투자하고자 하는 비용이 남성이 아닌 경우에 투자하고자 하는 비용보다 높기 때문에 실제로 투자하고자 할 때는 투자를 원하지 않는다. 이러한 비용 때문에 남성과 여성은 성에 대한 남성의 지나친 욕구와 여성의 과소 과소 과소 남성에 대한 남성의 헌신이 분리되는 심리적 메커니즘을 개발했다. 그러나 남성은 여성의 헌신을 정확하게 인식하고 여성은 남성의 성적 관심사를 정확하게 인식한다.[97]

짝 유지

리산더는 셰익스피어의 '한여름 밤의 꿈'에서 영감을 얻은 로버트 스미르케(1753–1845)의 '헬레나'(1825)에게 자신의 열정을 선언한다. 짝짓기는 반복되는 적응성 문제다.

짝을 얻고 끌어들이는 것 외에도 인간은 일정 기간 동안 짝을 유지할 필요가 있다. 이것은 특히 장기간의 짝을 이루는 관계에서 중요하다.[98] 사랑의 감정이 인간을 짝짓기 관계로 유지하도록 진화했다는 가설은 세워져 있다.[99] 사랑의 감정은 개인이 현재의 파트너를 추구하도록 동기를 부여하고 대안으로부터 멀어지는 것으로 나타났다. 게다가 사랑의 감정을 선언하는 것은 현재의 파트너에 대한 애착과 헌신을 증가시킨다.[100] 나아가 사랑과 헌신을 상기한다고 선언할 때, 쌍성결합 활동과 관련된 호르몬인 옥시토신이 혈류에서 증가한다.[101] 이것은 생리학적 지표를 짝짓기 행동과 연결시킨다.

이러한 연결고리에도 불구하고, 특히 대체 짝을 중심으로, 짝을 이루는 관계를 유지하는 것은 어려울 수 있다. 짝짓기 가치가 높은 대체 짝을 제시하면 인간은 현재의 관계를 덜 호의적으로 보는 경향이 있다. 이는 남성이 신체적으로 매력적인 여성을 제시받을 때 발생하며, 여성이 사회적으로 우세한 남성과 함께 있을 때 발생한다.[102] 그러나 이러한 과정에는 심리적 반작용도 있다. 첫째로, 헌신적인 관계에 있는 개인은 대체 짝 선택권을 평가절하하는 경향이 있어, 따라서 그들이 덜 매력적이라고 생각한다.[103] 둘째, 이러한 개인들이 항상 잠재적인 대안을 고려하지는 않는다. 대신에 그들은 다른 친구들에 대해 관심을 덜 가지기 때문에 평가절하 과정을 거치지 않는다.[104] 이러한 메커니즘은 무의식적으로 일어나는 경향이 있고 개인이 현재의 관계를 유지하도록 돕는다.

한 개인이 짝을 유지하기 위해 할 수 있는 몇 가지 전략이 있다. 우선, 개인은 짝의 가치가 높을 때 짝을 유지하는 전략을 더 많이 써야 한다. 따라서 육체적으로 더 매력적인 짝을 가진 수컷과 더 많은 자원을 가진 수컷을 가진 암컷은 짝을 유지하는 행동에 더 많이 관여한다.[98] 또한 짝을 유지하기 위해 수컷은 자원 표시를 하고 암컷은 신체적 외모를 강화한다.[105] 마지막으로 질투는 관계를 유지하는데 도움을 준다. 질투는 짝 잃은 위협과 관련이 있으며, 개인이 현재의 짝을 유지하기 위한 행동에 관여하도록 돕는다.[106] 그러나 무엇이 질투심을 유발하는지에 대해서는 남성과 여성의 의견이 다르다.[107] 남성은 부모의 확실성을 확인하는 문제가 있기 때문에 성적 부정행위로 인해 여성보다 질투심이 더 커진다. 그러나 역사적으로 여성들은 자손 투자를 위해 남성 자원이 필요했다. 그러므로 암컷들은 감정적인 부정행위가 자신과 자손에게 자원의 헌신을 위협하기 때문에 더 많은 질투심을 갖게 된다.

남녀 간 경쟁

소녀들과 여성들은 사회적 배제를 짝을 위한 성내 경쟁의 도구로 사용한다.

남녀 모두 진화적 성공을 위해서는 높은 사회적 지위와 풍부한 자원 접근이 중요하다. 그러나 각 성별은 같은 성별의 구성원과 경쟁하기 위한 나름의 전략을 가지고 있다. 그들의 유전적 이익을 보호하기 위해, 소녀들과 여성들은 친척, 친척들(시부모들), 그리고 몇몇 선택된 여자 친구들과 동맹을 맺는다. 여성들은 직접적인 경쟁 대신 이미 높은 지위를 차지하지 않는 한 신체적 해악과 폭력을 피하기 위해 경쟁자들보다 우위에 서려는 노력을 위장하는 경향이 있는데, 이 경우 그들은 더 큰 보호와 더 큰 자원 접근에 의존할 수 있다. 다른 전략으로는 경쟁을 최소화하기 위해 사회적 집단 내에서 평등을 강요하고, 다른 소녀들, 즉 잠재적 경쟁자들을 한 사회 집단에서 배제하는 것이 있다.[108]

개인차이

사회성향목록

짝짓기 전략에서 성별 간 차이가 있는 것처럼 성별 내에도 차이가 있고 이와 같은 성내 편차가 상당하다.[109] 짝짓기 전략의 개별적 차이는 일반적으로 과거 성행위를 평가하는 항목, 예상되는 미래 성행위, 캐주얼 섹스에 대한 개방성 등을 포함하는 설문지 SOI를 사용하여 측정된다.[110] SOI에서 높은 점수는 성적으로 제한되지 않은 짝짓기 전략을 나타내며, 이는 캐주얼 섹스와 더 많은 파트너에 대한 개방성을 나타낸다. 반대로, SOI에서 낮은 점수는 성적으로 제한된 짝짓기 전략을 나타내며, 이는 더 높은 헌신과 더 적은 파트너에 초점을 맞춘다.

여러 연구에서 SOI의 점수는 짝 선호와 관련이 있으며, 성적으로 더 제한적인 개인은 짝(예: 책임감과 충성심)에서 개인/부모의 자질을 선호하며, 성적으로 덜 제한적인 개인은 신체적 매력 및 사회적 가시성과 관련된 자질을 선호한다는 것을 발견했다.[111] 다른 연구들은 SOI 점수가 성격 특성(즉, 외향성, 혈우병, 낮은 쾌감),[112] 여성을 끌어들이기 위한 수단으로서 남성의 두드러진 소비,[113] 매력적인 이성적 얼굴에 시각적 주의의 배분을 증가시키는 것과 관련이 있다는 것을 보여주었다.[114]

단기 대 장기 교미

진화심리학자들은 개인이 짝짓기 전술을 관련 환경이나 내부 조건에 맞춰 조정하는 조건부 짝짓기 전략을 채택할 것을 제안했는데, 이를 전략적 다원주의라고 한다.[109] 성 다원주의 개념은 인간이 항상 같은 짝짓기 전략을 추구하지 않는다고 말한다. 사람이 채택할 짝짓기 전략을 결정하는 다른 동기 부여와 환경적 영향이 있다. 장기적, 단기적 짝짓기 행동은 현재 추진 중인 전략에 의해 개인에서 촉발된다.[60] 따라서 장기적 짝짓기와 단기적 짝짓기에서는 성별의 차이가 있을 뿐만 아니라 성별 내에서도 차이가 있다. 선조들이 여러 여자와 단기 짝짓기 전략을 추구할 수 있을 정도로, 그들은 그렇게 하는 경향이 있다. 그러나 모든 남성들이 이 선택을 추구할 수 있는 것은 아니다. 게다가, 대부분의 여성들이 장기적인 짝짓기 전략을 추구하지만, 일부 여성들은 단기적인 전략을 추구한다.

남성의 차이

가능하면 수컷은 일반적으로 단기 짝짓기 전략을 추구할 것이다.[5] 이를 할 수 있는 능력은 짝의 가치에 따라 달라지기 때문에 짝의 가치가 높은 수컷은 단기 짝짓기 전략을 추구할 가능성이 높다.[115] 높은 짝 가치의 남성은 낮은 짝 가치의 남성보다 더 일찍 그리고 더 자주 성교를 하는 것으로 나타났다. 자존감과 신체적 매력은 단기적인 짝짓기 전략을 추구하는 수컷과 관련이 있는 것으로 나타났다.[116] 게다가, 테스토스테론이 더 많은 수컷들은 더 많은 단기 전략을 추구하는 것으로 나타났다.[117]

그러나 모든 수컷이 단기 짝짓기 전략을 추구하는 것은 아니다. 이것에는 몇 가지 이유가 있다. 첫째, 장기 교미에는 이미 논의된 나름대로의 장점이 있다. 둘째, 짝의 가치와 지위가 높은 수컷은 단기 짝을 추구할 기회가 있지만, 짝의 가치가 낮은 수컷은 일반적으로 같은 기회를 갖지 못한다. 암컷은 일반적으로 장기적인 짝짓기 전략을 선호하기 때문에, 단기적으로 짝짓기를 할 소수의 사람들은 이미 짝짓기 가치가 높은 수컷과 짝짓기를 하고 있다. 또한 암컷에 대한 단기 짝짓기의 이점은 짝짓기 가치가 높은 수컷을 통해서만 얻을 수 있다. 따라서 신분이 낮은 수컷은 장기적인 짝짓기 전략을 추구할 가능성이 높다.

여성 간의 차이

더 매력적인 수컷들은 단기적인 짝짓기 전략을 추구하는 경향이 있는 반면, 더 매력적인 암컷들은 더 장기적인 짝짓기 전략을 추구하는 경향이 있다. 게다가, 젊은 암컷들은 현재의 파트너에 만족하지 못하는 사람들뿐만 아니라 단기적인 짝짓기 전략을 추구할 가능성이 더 높다.[118]

배란 주기는 암컷의 짝짓기 전략에 영향을 미치는 것으로 나타났다. 모낭 말기에는 여성이 배란 주기에서 가장 비옥하다.[119] 이 기간 동안 암컷이 장기적 짝짓기 전략보다 단기 지향적 짝짓기 전략을 추구하는 경향이 있다는 증거가 있다.[120][121] 게다가, 여성의 성적 욕구는 더 남성적인 남성들에 대한 끌림뿐만 아니라 증가한다.[5]

또한 암컷 짝짓기 전략은 일생 동안 바뀔 수 있다. 30대 초반의 여성들은 성적 욕구가 최고조에 달한다는 것을 경험한다.[122] 결과적으로, 이러한 증가는 여성들이 현재 파트너의 짝 가치에 따라 더 오래 또는 단기 지향적인 전략을 추구하도록 영향을 미친다.[123]

짝짓기 가소성

짝짓기 전략의 조건부 특성에 관한 연구에서는 장기적, 단기적 짝짓기 선호가 상당히 플라스틱적일 수 있음을 밝혀냈다. 조상의 과거에 교미에 영향을 미쳤을 단서에 노출된 이후, 남성과 여성 모두 역사적으로 그들의 건강을 증진시켰을 방법으로 교미 선호를 조정하는 것처럼 보인다. 그러한 단서에는 어린이를 돌볼 필요성, 동물과 다른 인간들로부터의 위험성, 그리고 자원 가용성이 포함된다.[124] 게다가 선택적 성욕이기 때문에 여성 성욕이 남성 성욕보다 더 플라스틱이라는 증거가 있다.[125] 여성들은 일반적으로 언제 누구와 섹스를 할지를 선택했기 때문에, 이러한 성욕적인 가소성은 여성 짝을 선택하는 효과일 수 있다.

환경 예측 변수

문화

일부다처제의 합법성에 대한 세계 지도(2019년 기준) (Wipedia Commons 페이지의 레전드) 병원체 유병률은 일부다처제가 주어진 문화 내에서 받아들여지는지를 결정한다.

진화심리학자들은 다른 문화에 걸쳐 다른 전략과 환경적 영향을 조사하여 남성이 여성보다 짝짓기에서 젊음과 신체적 매력을 더 많이 선호한다고 보고하는 경향이 있음을 확인했다. 게다가, 여성들은 남성들보다 배우자의 야망과 사회적 지위에 대한 선호도가 더 높다고 보고하는 경향이 있다.[11][84] 교제 선호도의 성 차이를 조절하는 데 있어서 문화가 하는 구체적인 역할은 논쟁의 대상이 된다.[126][127] 짝을 선호하는 문화적 변화는 주어진 문화에서 남성과 여성의 진화된 차이 때문일 수 있다.

문화는 또한 사회에서 결혼제도의 형태로 짝짓기 전략과 연관되어 있다. 구체적으로, 병원균은 한 사회가 다처제 또는 일부일처제 결혼제도를 가지고 있을 가능성이 더 높은지와 연관되어 있다. 병원체 스트레스가 높은 문화는 다처제, 특히 외처제 다처제일 가능성이 높다.[128] 이는 수컷이 자손에게 더 큰 유전적 다양성을 얻고 암컷이 건강한 수컷에게 접근할 수 있기 때문에 수컷과 암컷 모두에게 도움이 되는데, 이는 일반적으로 높은 병원체 사회에서 부족한 것이다.[4] 반대로 일부일처제는 고병원성 환경에서는 없는 경우가 많지만 저병원성 환경에서는 일반적이다.[129]

게다가, 신체적 매력이 건강과 질병 저항성을 나타내는 것으로 생각되기 때문에, 진화 심리학자들은 병원체 유행이 높은 사회에서 사람들이 매력을 짝에게서 더 중요하게 여긴다고 예측했다. 실제로, 연구는 병원체 유행이 국가 전체의 매력 선호와 관련이 있다는 것을 확인했다.[130] 병원체 유행이 높은 국가의 여성들도 얼굴 남성성에 대한 선호도가 더 높다.[131] 연구자들은 또한 여러 개인과의 성적인 접촉이 질병 전염의 위험을 증가시킴으로써 단기적인 짝짓기 전략을 추구하는 비용을 증가시킨다고 추론했다. 이러한 추론과 일관되게, 병원체 유병률이 더 높은 것은 낮은 국가 SOI 점수와 관련이 있다.[132] 마지막으로, 여러 연구에서 질병의 유익성을 실험적으로 조작하는 것이 매력 선호도와 예측 방향의 SOI 점수에 인과적인 영향을 미친다는 것을 발견했다.[133][134][135]

성비

헨리에타 래의 Hylas and Water Nymphs (1909) 인간의 짝짓기는 수술 성비에 따라 달라진다.

국소적 수술 성비는 짝짓기 전략에 영향을 미치는 것으로 나타났다.[136] 이것은 결혼 연령대 남성의 비율과 결혼 연령대 여성의 비율로 정의되는데, 높은 비율은 더 많은 남성을 나타내며 낮은 비율은 더 많은 지역 여성을 나타낸다. 성별의 불균형이 있을 때, 희소성은 전형적으로 더 많은 선택권을 갖는 반면, 풍부한 성(性)은 희소성을 위해 더 전략적으로 경쟁해야 한다. 이는 희귀성이 매력적이라고 생각하는 특정 영역에서 풍부한 섹스를 경쟁하게 한다.[137] 게다가, 이 풍부한 성은 희귀한 성의 짝짓기 전략을 더 많이 채택할 것이다. 성비가 낮은 인구에서는 암컷이 보다 단기적인 짝짓기 전략을 채택하고 신체적 매력 같은 것을 놓고 더욱 치열하게 경쟁할 것이다. 반면 성비율이 높은 사회에서 남성은 매력적인 여성에 대해 보다 장기적인 전략을 채택하게 된다. 예를 들어, 중국의 주요 대도시 지역에서 여성들은 일반적으로 공급이 부족하며, 따라서 많은 남성들이 데이트 시장에서 배제되는 동안 짝을 찾는다면 더 많은 여성들이 충족될 가능성이 있다. 반면 맨해튼 섬과 많은 서양의 대학 캠퍼스에서는 암컷이 지나치게 많아 남성의 관심을 끌기 위해 치열한 경쟁을 벌이며 틴더와 같은 단기 짝짓기 웹사이트가 생겨난다.[38]

2005년 진화심리학자 데이비드 슈미트(David Schmitt)는 국제성적설명 프로젝트(ISSR)라 불리는 48개국이 참여한 성적인 태도와 행동에 대한 다국적 조사를 실시했다.[87] Schmitt는 여러 사회 수준 변수와 SOI의 평균 점수 사이의 관계를 평가했다. 한 국가의 평균 SOI 점수를 크게 예측할 수 있는 변수 중 하나는 운영 성비(OSR)였다. 이 예측은 확인되었다; OSR은 국가 SOI 점수와 상당히 긍정적인 상관관계를 가지고 있었다.[87] Schmitt가 SOI 점수에 영향을 미칠 것으로 예측한 또 다른 변수는 두 가지 치료의 필요성이었다. 자식의 생존을 보장하기 위해 양친의 광범위한 보살핌이 필요한 사회에서, 약속되지 않은 파트너와 성관계를 갖는 비용은 훨씬 더 높다. Schmitt는 양립보육(예: 유아 사망률, 아동 영양실조 및 저체중 유아)에 대한 필요 지수와 국가 SOI 점수 간에 유의미한 부정적 상관관계를 발견했다.

소득과 교육

여성의 교육적, 경제적 기회 접근성이 높아지면서 사회경제적 지위가 높은 남성을 위한 경쟁이 치열해진다.[38]

짝짓기 선호의 일부 성 차이는 국가 차원의 성평등과 성역할에 의해 감쇠될 수 있다.[138][139] 예를 들어, 여성들이 자원에 더 많이 접근할수록 그들의 짝 선호도는 변한다. 자원을 가진 짝을 찾는 것은 우선순위가 덜 되고 국내 기술을 가진 짝을 찾는 것이 더 중요하다. 여성의 자원 접근은 문화마다 다르기 때문에 짝짓기 선호도도 다르다.[140] 이러한 발견에 비추어 볼 때, 여성의 신체적 매력과 남성들의 자원 접근은 모두 짝짓기에서 "필요"라고 생각할 수 있다는 것이 제안되었다.[141] 유머와 같은 다른 자질들은 "명품"으로 여겨진다. 그러므로 인간은 먼저 짝을 지어 생필품을 찾는다. 그들이 특정한 필수품을 얻은 후에, 개인은 사치품들에 가치를 둘 수 있다. 이것은 짝짓기 가치에서 자원과 매력의 역할에 대한 논의의 일부를 설명하는 데 도움이 된다.

경제적 고통의 시기에 여성들은 장기간의 관계에서 낮은 지위의 남성들에게 헌신하는 것을 매우 꺼릴 것이고 남성들은 관심을 끌기에 충분한 자원을 축적하기 위해서 결혼을 아예 하지 않는다면 결혼을 미루고 있을 것이다. 결과적으로, 결혼과 출산율 모두 떨어질 것이다. 게다가, 한 여성이 평생 가질 수 있는 아이들의 수가 남성보다 훨씬 적기 때문에, 가혹한 경제 현실 하에서 여성들은 그들의 유전적 이익을 보호하기 위해 그들의 직업을 가정적인 의무에 유리하게 희생하는 경향이 있다. 결과적으로 전통적인 성 역할은 강화될 것이다.[142]

문화에 미치는 영향

사춘기

여성들에게 있어 늦은 청소년기는 그들의 생식 성공을 결정짓는 중요한 시기다.

신경학적 관점에서 보면 10대들이 감정적이고 충동적이며 높은 위험을 감수하는 것으로 잘 알려진 경향은 전두엽 피질(논리적 추리)보다 변연계(감정적 사고에 대한 책임)가 더 빨리 발달하고 있기 때문이다.[143] 진화론적 관점에서 이 불일치는 젊은이들이 (감정적이 됨으로써) 다른 사람들과 연결되고 (위험을 감수하면서도 보상에 더 민감한) 삶의 복잡성을 협상하는 것을 협상하는 법을 배우도록 도와준다는 점에서 적응력이 있다.[143][144][145] 그 결과 10대들은 어른들보다 공포와 불안, 우울증을 느끼는 경향이 더 많다.[145] 잠재적 짝을 끌어들이기 위해 남성은 특히 위험을 감수하고 운동성을[144] 발휘하는 경향이 있는 반면, 여성은 자신의 아름다움에 주의를 기울이는 경향이 있다.[37] (생식 분산이 가장 높은) 젊은 수컷은 실험과 관찰 모두에서 다른 어떤 집단보다 더 많은 위험을 감수한다.[146][147][148] 위험한 노력을 함으로써, 남성들은 가족을 부양하고 보호하는 능력,[149] 즉 신체적 능력, 좋은 판단력, 또는 용기와 직접적으로 관련이 있을 수 있는 자질들을 신호하는 것으로 생각된다.[146][149] 사회적 우위, 자신감, 야망은 다른 남성들 간의 경쟁에 도움이 될 수 있고, 사회적 우위, 야심, 그리고 부는 실패의 비용을 경감시킬 수 있다.[147] 또한 협동조합 파트너는 그룹사냥과 전쟁에서의 혜택으로 인해 용맹함, 물리력 같은 특질을 중시할 수 있어 위험환자의 잠재관객을 증가시킬 수 있다.[149] 사춘기와 젊은 성인 남성들이 위험하고 공격적인 행동을 하는 경향을 '젊은 남성 신드롬'이라고 한다. 그의 자존심은 '진짜 사나이'로 인식되는 것과 결부되어 있다. 그는 10대 후반에서 20대 후반 사이에 폭력 범죄의 희생자가 될 가능성이 가장 높다.[150] 반면에, 젊은 여성들은 신체적으로 매력적이여야 한다는 강한 동료들의 압력을 받고 있으며, 그들의 신체 이미지에 문제를 일으킬 수 있다.[151] 10대 소녀나 젊은 여성이 첫 번째 성적인 파트너와의 유대감이 깊어지는 경우가 많다. 남녀노소 모두 치열한 청소년 내성 경쟁, 호색적 격분, 성적 실험이 일반적이다.[152]

심리학적 연구는 인간의 발달에 중요한 시기인 10세에서 30세 사이에 "재발성 혹"이 존재한다는 것을 보여준다. 이때 사람들은 사회적 지위와 생식 만족도에 대해 상당한 양의 피드백을 받는다.[37] 짝짓기 전략의 성 차이 때문에 암컷이 수컷보다 생식 경력의 진로를 바꾸기가 더 어렵다. 사실, 여성들은 남성들보다 더 빨리 성숙할 뿐만 아니라 역사적으로 남성들보다 20세 이전에 결혼하여 첫 아이를 낳을 가능성이 더 높았다. 결과적으로, 사춘기 후반에 이르러서는, 진화의 관점에서 보면, 소녀가 스스로 고급 짝을 찾는 것이 결정적이다.[108]

조상 인간들이 모든 연령대의 관계인들로 이루어진 작은 띠에서 살았던 반면, 현대의 중등학생들은 다양한 배경을 가진 같은 연령대의 사람들과 같은 사회적 환경을 공유하고 있는데, 이것은 진화적인 신기함이다. 그 당시, 청소년기의 사회적 경쟁은 미래의 사회와 번식의 성공에 결정적으로 증명되었고, 따라서 인기를 얻고자 하는 강한 욕구가 있다. 오늘날, 사람들은 다른 곳으로 이주하거나 다른 학교로 전학을 가는 것이 가능하다. 그래도 비교를 위한 타인의 삶이 어떻게 남아 있을까 하는 궁금증은 여전하다. 십대들은 또래들에 대해서도 상당히 순응적인데, 조상 대대로 사회적 배척은 일반적으로 치명적이기 때문이다.[37] 21세기 사회에서 지배적인 문화나 권위의 인물에 반항하는 젊은이들은 그들 자신의 하위문화에 대해 더욱 동질적이 되어 그들의 행동은 어떤 반문화적 주장과는 정반대의 태도를 취하게 된다. 이러한 동기화는 수염의 유무보다는 여러 가지 스타일의 수염과 같이 두 가지 이상의 선택이 가능하더라도 일어난다. 사회를 통한 정보 전파가 인간의 행동에 어떤 영향을 미치는지 연구하는 수학자 조나단 토우볼은 이것을 힙스터 효과라고 부른다.[153][154]

소비자심리학

심리학자 갓 사드에 따르면 소비자 행동은 "생존, 재생산, 친족 선택, 호혜적 이타주의"라는 네 가지 주요 다윈 요인에 근거한 공유 생물학적 유산에 뿌리를 두고 있기 때문에 진화심리학적으로만 진정으로 이해할 수 있다."[155][156]

사회경제적 지위를 나타내는 한 가지 방법은 눈에 띄는 소비 또는 개인이 덜 비싼 버전보다 효용성이 거의 없거나 전혀 없는 사치품을 구입할 때 경제적 감각보다 자기 홍보를 우선시하는 것이다.[157][113] 그것은 계급의 일반적인 행동이며, 표시장치의 청중과 신호의 강도를 극대화하기 위한 전략적 계획을 수반하는 경우가 많다.[158] 눈에 띄는 소비에 대한 대부분의 신호 설명은 신호의 대상이 주로 잠재적 동료가 될 것으로 예측한다.[113][159] 남성들 사이에서는 신호화된 정보가 유전적 품질을 넘어 투자 가능성을 알리는 신호로 여겨지는데, 이는 장기적, 단기적 짝짓기 전략을 동시에 추구하는 이들에게 매력적일 수 있다.[113] 암컷들 사이에서, 짝짓기 환경에서 눈에 띄는 소비를 통해 이익을 얻을 수 있는 제안은 짝짓기[160] 파트너의 의지를 보여주고 짝짓기 품질을 경쟁자들에게 알리는 가설이 있는 능력인데,[161] 이 두 가지 모두 양성 간 경쟁과 짝짓기 밀렵을 저지하는 데 도움이 될 수 있다.[161] 눈에 띄는 소비는 짝을 얻는 것 외의 문제에도 유용할 수 있다. 여기에는 다른 협력 파트너를 끌어들이려는 시도가 포함될 수 있는데, 이들은 그들이 동맹을 맺을 경우 이익을 줄 수 있는 신호기 능력을 통해 이득을 얻을 수 있다.[158][162] 짝짓기 문맥에서처럼, 경쟁상대를 위협할 수 있는 이점도 있을 수 있으며, 따라서 미래에 자원을 위한 직접적인 경쟁의 가능성이 감소한다.[161] 문화와 사회 계층에 걸쳐 널리 퍼져 있는 것은 인간이 신호의 비용과 편익의 균형을 맞추는 데 적합할 수 있다는 것을 시사한다.[157][159]

"섹스가 판다"는 개념은 이제 광고주들이 보편적으로 받아들여지고 활용되고 있다.[163][164] 그럼에도 불구하고 일부 문화권(프랑스 등)은 다른 문화권(한국 등)보다 광고에서 성에 대한 수용도가 높다.[165][166]

선정적 저널리즘 및 가십

유진 폰 블라스의 뉴스 공유 (1904) 선정적인 뉴스는 가십과 같은 목적을 제공할 수 있다.

일반적인 반대에도 불구하고, 선정적인 뉴스 기사들은 계속해서 많은 청중들을 끌어 모으고 있다. 행크 데이비스와 S가 1700년부터 2001년까지 736개의 이야기를 분석한 2003년. Lyndsay McLeod는 이러한 이야기들이 속임수 탐지, 자손 치료와 같이 생식 가치가 있는 주제에 따라 분류될 수 있다고 밝혔다. 데이비스와 맥리드는 선정적인 저널리즘이 가십과 같은 목적을 제공한다고 제안한다.[167] 가십은 그룹에 결석하거나 결석하지 않을 수 있는 제3자에 대한 긍정적 정보와 부정적 정보를 모두 공유하는 것으로, 사회 구조, 경쟁상대는 물론 동맹국에 대한 잠재적으로 유용한 정보를 획득하는 데 유용하다. 그것은 또한 남성들이 자원(부자와 성취)에 대한 접근에 대해 험담하고, 여성은 외모와 평판에 대해 험담을 하는 등, 자신을 고양시키기 위해 성내 경쟁이나 라이벌의 폄훼를 목적으로 사용될 수도 있다. 그러나 여성은 남성보다 남성보다 더 험담하고 긍정적으로 생각하는 경향이 있는 것으로 보인다.[168][169] 게다가, 많은 소문들이 사회 문제에 관한 것이다.[170] Frank T. McAndrew에 따르면, 더 많은 전통적인 형태의 가십이 현대 세계의 "유명인"에 대한 가십으로 이어지게 되는 동일한 심리적 이유들은 진화적인 시기로 볼 때, 유명인 문화의 탄생이 최근의 현상이기 때문이라고 한다.[171]

로맨스 소설, 팬픽션, 포르노물

미국의 로맨스 작가들이 정의한 대로, 로맨스 소설은 "중점적인 사랑 이야기와 정서적으로 만족스럽고 낙천적인 결말"을 특징으로 한다. 많은 사람들은 또한 에로틱한 언더톤을 가지고 있다.[172] 실제로 진화심리학자들은 할레킨이 판매하는 소설과 같이 여성들에게 인기 있는 로맨스 소설을 연구함으로써 여성의 짝 선택에 대한 귀중한 통찰력을 얻었다.[173] 인기 있는 현대 여성 로맨스 소설은 예를 들어 단기간의 관계를 피함으로써 여성들 사이에서 흔히 볼 수 있는 전략에 부합하며, 이와 같이 그들의 유전적 관심사와도 관련이 있다.[174] 그런 소설에서 가장 흔히 쓰이는 5가지 단어는 '사랑', '브라이드', '아기', '남자', '결혼' 순으로, 가장 흔한 주제는 헌신, 재생산, 고가치, 즉 남성적인-수염, 그리고 자원이다.[174][175] 로맨스 소설은 미국에서만 매년 약 10,000개의 새로운 제목이 등장할 정도로 잘 팔린다.[172]

팬픽션은 로맨스 소설과 같은 온라인 소설이다.[176] 21세기의 첫 20년 동안, 팬픽션을 쓰고 읽는 것은 세계적으로 널리 퍼진 활동이 되었다. 각종 기탁기관의 인구통계 자료를 보면 팬픽션을 읽고 쓴 이들이 10~20대, 여성이 압도적으로 젊은 것으로 나타났다.[177][178][179] 예를 들어 데이터 과학자 세실리아 아라곤과 케이티 데이비스가 2019년 발표한 사이트 fanfiction.net을 분석한 결과 중위연령이 15㎝인 영어권 1000만 명이 지난 20년간 600억 단어 가량의 내용을 추가했다.[179] 많은 팬픽션들이 흥미있는 가상의 등장인물들의 로맨틱한 짝짓기, 즉 '배송'에 관한 것이다.[180] 팬픽션 작가들은 K-pop, 스타트랙, 해리포터, 닥터후, 그리고 '캐논'으로 알려진 마이 리틀포니와 같은 국제적으로 인기 있는 다양한 문화 현상과 자연재해와 같은 다른 것들에 그들의 작품을 기초로 한다.[177][178][179] 사회적으로 지배적인 남성들, 이른바 "알파 남성들"은 여성들 사이에서 가장 인기가 있다.[176]

이와는 대조적으로 남성들은 일반적으로 포르노물에 더 관심이 있다. 포르노물은 짝짓기 조건 하에서 그들이 찾는 여성 생식력에 같은 단서들을 가지고 있기 때문이다. 온라인 포르노물은 현재 어디서나 대중적으로 소비되고 있다. 인지과학자인 오기 오가스와 사이 가담은 검색엔진 결과를 분석한 책 악한 생각(2011년)에서 남성의 뇌는 여성을 객관화하도록 설계됐다. 여성 장식의 형형한 곡선은 여성의 평생 동안 몇 년 동안 건강한 아이를 낳았는지를 나타낸다.[176] 성리학자 메러디스 치버스는 실험 대상자가 이성, 동성애, 보노보스 등 다양한 종류의 에로틱 물질을 관찰하게 함으로써 남성들이 스스로 보고한 흥분과 성기로 흐르는 혈류량 사이의 훌륭한 일치점을 발견했다. 남자들은 이성교제를 하는 비디오에 의해서만 흥분되었다. 반면, 치버스는 여성의 자기 보고와 그녀의 장치가 측정한 값 사이에 분명한 불일치를 발견했다. 여성은 세 가지 범주 모두의 비디오에 쉽게 흥분하는 것처럼 보였지만, 혈류량 증가만으로는 흥분을 유도하기에 충분하지 않았다.[176] 이는 남녀의 서로 다른 짝짓기 행태와 일치하는 것으로 보인다.[176]

음악, 영화, 텔레비전

대중음악은 생식 메시지로 가득하지만, 음악적 재능이 성적으로 선택된 특성인지 아니면 다른 진화된 특성의 부산물인지에 대해서는 여전히 논쟁의 여지가 남아 있다.

여명R의 2011년도 연구 홉스와 고든 G. 갤럽은 4세기 이상 된 노래들을 통해 생식 메시지 전달이 가장 인기 있는 노래들 사이에서 흔한 주제였다는 것을 보여준다. 홉스와 갤럽은 "이러한 메시지에 대한 내용 분석 결과 진화 심리학 강좌의 개요에서 따온 주제처럼 읽히는 18개의 생식 주제가 드러났다"고 관측한다. 2009년 빌보드 탑 10에 오른 곡의 압도적 다수(약 92%)는 생식 메시지를 담고 있었다. 실제로 3개 차트에서 모두 베스트셀러가 된 곡이 톱10 진입에 실패한 곡보다 훨씬 더 많은 생식 메시지를 담고 있다는 분석 결과가 나왔다.현대 영어 노래 중 컨트리 음악은 헌신, 육아, 거부감, 성적 매력, 평판, 단기 스트라(straw)에 대한 대중음악에 집중하는 경향이 있다.성매력, 자원, 성행위, 그리고 신분에 대한 리듬과 블루스(R&B)와 힙합.[175][181]

Hobbs and Gallup classified the reproductive massaging of the songs into 18 categories, including genitalia (e.g. "Baby Got Back" (1992) by Sir Mix-A-Lot), courtship displays and long-term mating ("I Wanna Hold Your Hand" (1963) by The Beatles), short-term mating ("LoveGame" (2009) by Lady Gaga), foreplay and arousal ("Sugar, Sugar" (1969) by The Archies), sex act ("Honky Tonk Women" (1969) by the Rolling Stones), sexual prowess ("Sixty Minute Man" (1951) by Billy Ward and the Dominoes), promiscuity, reputation, and derogation ("Roxanne" (1978) by the Police), commitment and fidelity ("Love Story" (2008) by Taylor Swift), access to resources ("For the Love of Money" (1973) by the O'Jays), re"다비드 니일의 붉은 빛" (2009)), 불륜, 속임수 탐지, 짝짓기 밀렵 ("포도를 통해 들었다" (1966) 마빈 게이의 (1966), 그리고 육아 ("It Won Be Like This For Long (2008) ("Darius Rucker")[175] (2008).

그럼에도 불구하고 음악의 진화적 목적은, 만일 그러한 것이 존재한다면, 여전히 불명확한 상태로 남아 있다. 챨스 다윈, 그리고 제프리 밀러 등 몇몇 연구자들 구애의 성적 selection[175][182][183]의 방법으로 진화해 왔다고 그것이 일종인 반면에 스티븐 핑거와 게리 마르쿠스와 같은 다른,"청각 치즈 케이크"—no 인식과 l. 같은 진화된 특성의 부산물이 순수한 문화적 발명 이상으로 그것을 거부하다.을 제안하다.anguage.[175][183][184]

생존(서사적 전투)과 재생산(쿠르트십), 친족 선택(가족의 치료)과 이타주의(이타주의)의 주제가 어디에나 있는 인기 영화에서도 비슷한 패턴이 발견된다.[156] 실제로 소설이나 신화에 나오는 경우처럼 기본적인 줄거리의 수는 오히려 적다.[170]

온라인 데이트

온라인 데이트 서비스는 인간의 짝짓기 행동을 연구하는 사회과학자들을 위해 금광의 정보를 제공한다.[185][186][187] 그럼에도 불구하고, 2017년으로, 어떤 새로운 패턴, 그와 반대로, 과학자들은 성별의 강화가 찾았습니까 파악되었다 stereotypes,[188]즉 젊음과 아름다움이 둘 다 중 men,[189][190]고 고의적인 self-misrepresentation 사이의 선호 women,[185][189]중에도 임박한 짝의 사회 경제적 지위에 대한 관심.sexes.[191][192]

정치와 종교

일반적으로 혐오의 감정은 병원성 혐오, 성적 혐오, 도덕적 혐오 등 세 가지로 나눌 수 있다. 성적 혐오감은 장기간의 짝짓기 성공을 위태롭게 하는 개인과 행동의 회피로 이어진다. 도덕적 혐오감이 사회적으로 비정상적인 행동에 의해 배척되고 있다.[193]

일부 진화심리학자들은 짝짓기 전략이 정치적 태도에 영향을 미칠 수 있다고 주장해왔다. 이런 시각에 따라 서로 다른 짝짓기 전략이 직접적인 전략적 충돌에 있다. 예를 들어, 장기적 파트너십의 안정성은 단기적 성적 기회의 가용성에 의해 위협받을 수 있다. 따라서 캐주얼 섹스에 비용을 부과하는 공공 정책 조치는 헌신적인 관계 외에 단기적인 짝짓기 기회 이용 가능성을 줄임으로써 장기적인 짝짓기 전략을 추구하는 사람들에게 이익이 될 수 있다. 단기적인 짝짓기 전략을 추구하는 사람들에게 비용을 부과하고 그에 따라 성적으로 제한된 개인들에게 어필할 수 있는 공공 정책 중 하나는 낙태를 금지하는 것이다. 심리학자 제이슨 위든은 박사학위 논문에서 낙태에 대한 태도가 삶의 신성성에 관한 견해에 관한 변수보다 짝짓기 관련 변수에 의해 더 강하게 예측된다는 가설을 뒷받침하는 공공 및 학부 데이터셋에 대한 통계 분석을 실시했다.[194]

위든과 동료들은 또한 약물 합법화에 대한 태도가 짝짓기 전략의 개인 차이에 의해 움직인다고 주장해왔다. 성적으로 제한된 사람들이 오락성 약물 사용을 난잡함과 연관짓는 한, 그들은 약물 합법화에 반대하려는 동기가 생길 수 있다. 이와 일관되게, 한 연구는 약물 합법화에 대한 태도를 가장 강력하게 예측하는 것이 SOI의 점수라는 것을 발견했다.[195] 이러한 관계는 성격적 특성, 정치적 성향, 도덕적 가치관을 통제할 때에도 강한 상태를 유지했다. 대조적으로, 일반적으로 약물 합법화에 대한 태도와 관련된 비성적 변수는 SOI 및 기타 성 관련 조치를 통제할 때 강하게 감쇠되거나 제거되었다. 이 발견들은 벨기에, 일본, 네덜란드에서 복제되었다.[196]

위든과 동료들은 종교에 관해 비슷한 주장을 펴왔고 유사한 분석을 수행했다. 즉, 종교 기관은 고임률, 일부일처제 교미 및 생식 전략을 촉진하는 기능을 할 수 있다.[197]

참고 항목

참조

  1. ^ 낮음, B.S. (2007) " 짝짓기와 결혼에 미치는 생태학적, 사회문화적 영향" 옥스포드 진화 심리학 핸드북, 449.
  2. ^ a b c Trivers, Robert L., ed. (1972). "Parental Investment and Sexual Selection". Sexual Selection and the Descent of Man. Routledge. pp. 136–179. doi:10.4324/9781315129266-7. ISBN 978-1-315-12926-6.
  3. ^ Lovejoy, C. O. (1981-01-23). "The Origin of Man". Science. 211 (4480): 341–350. Bibcode:1981Sci...211..341L. doi:10.1126/science.211.4480.341. ISSN 0036-8075. PMID 17748254.
  4. ^ a b Low, B.S. (2000). Why Sex Matters. Princeton, NJ: Princeton University Press. ISBN 0691089752.
  5. ^ a b c d e f g h i j k 버스, D.M. & Schmitt, D.P. (1993) "성 전략 이론: 인간의 짝짓기에 대한 진화론적 관점" 심리학 리뷰, 100(2), 204.
  6. ^ Gül, Pelin; Kupfer, Tom R. (September 19, 2018). "Why women – including feminists – are still attracted to 'benevolently sexist' men". The Conversation. Retrieved September 9, 2021.
  7. ^ Kaplan, Hillard S.; Gangestad, Steven W. (2015), "Life History Theory and Evolutionary Psychology", The Handbook of Evolutionary Psychology, John Wiley & Sons, Inc., pp. 68–95, doi:10.1002/9780470939376.ch2, ISBN 978-0-470-93937-6
  8. ^ a b Rushton, J.Philippe (1985). "Differential K theory: The sociobiology of individual and group differences". Personality and Individual Differences. 6 (4): 441–452. doi:10.1016/0191-8869(85)90137-0. ISSN 0191-8869.
  9. ^ Chisholm, James (1993). "Death, Hope, and Sex: Life-History Theory and the Development of Reproductive Strategies". Current Anthropology. 34 (1): 1–24. doi:10.1086/204131. JSTOR 2743728. S2CID 144401423.
  10. ^ Griskevicius, Vladas; Tybur, Joshua M.; Delton, Andrew W.; Robertson, Theresa E. (2011). "The influence of mortality and socioeconomic status on risk and delayed rewards: A life history theory approach". Journal of Personality and Social Psychology. 100 (6): 1015–1026. doi:10.1037/a0022403. ISSN 1939-1315. PMC 3298774. PMID 21299312.
  11. ^ a b c d e 버스, D.M. (1989년) "인간 짝 선호 성 차이: 37개 문화권에서 실험된 진화론적 가설" 행동 및 뇌과학, 12(1), 1–49.
  12. ^ Buss, David (January–February 1985). "Human Mate Selection". American Scientist. Sigma Xi, The Scientific Research Honor Society. 73 (1): 47–51. Bibcode:1985AmSci..73...47B. JSTOR 27853061.
  13. ^ University of Colorado at Boulder (May 19, 2014). "I like your genes: People more likely to choose a spouse with similar DNA". Science Daily. Retrieved March 5, 2021.
  14. ^ Fields, R. Douglas (February 14, 2019). "Humans Are Still Mating with Neandertals". Scientific American. Archived from the original on February 3, 2021. Retrieved March 5, 2021.
  15. ^ "Assortative Mating in Man: A Cooperative Study". Biometrika. 2 (4): 481–498. January 1903. doi:10.2307/2331510. JSTOR 2331510.
  16. ^ a b c d Robinson, Matthew R.; Kleinman, Aaron; et al. (January 9, 2017). "Genetic evidence of assortative mating in humans". Nature Human Behaviour. 1 (16). doi:10.1038/s41562-016-0016. S2CID 9084485.
  17. ^ CORDIS (January 13, 2017). "New evidence that humans choose their partners through assortative mating". Biology. Phys.org. Retrieved January 9, 2021.
  18. ^ Chick, Garry; Proyer, René; Purrington, Andrew; Yarnal, Careen (2020). "Do Birds of a Playful Feather Flock Together? Playfulness and Assortative Mating". American Journal of Play. 12 (2). ISSN 1938-0399.
  19. ^ a b c d e f Hutson, Matthew (January–February 2015). "You're Just Like Me!". The Atlantic. Archived from the original on November 28, 2020. Retrieved February 14, 2021.
  20. ^ Nordsletten, Ashley E.; Larsson, Henrik; Crowley, James J.; Almqvist, Catarina (2016). "Patterns of Nonrandom Mating Within and Across 11 Major Psychiatric Disorders". JAMA Psychiatry. American Medical Association. 73 (4): 354–361. doi:10.1001/jamapsychiatry.2015.3192. PMC 5082975. PMID 26913486.
  21. ^ a b c d e Mare, Robert D. (February 1991). "Five Decades of Educational Assortative Mating". American Sociological Review. 56 (1): 15–32. doi:10.2307/2095670. JSTOR 2095670.
  22. ^ a b Norris, Emily; Rishishwar, Lavanya; et al. (April 29, 2019). "Assortative Mating on Ancestry-Variant Traits in Admixed Latin American Populations". Frontiers in Genetics. 10: 359. doi:10.3389/fgene.2019.00359. PMC 6491930. PMID 31105740.
  23. ^ a b c d e f Vandenberg, Steven G. (June 1972). "Assortative mating, or who marries whom?". Behavior Genetics. 2 (2–3): 127–157. doi:10.1007/BF01065686. PMID 4664207. S2CID 145461385.
  24. ^ a b Greenwood, Jeremy; Nezih, Guner; Kocharkov, Georgi; Santos, Cezar (January 2014). "Marry Your Like: Assortative Mating and Income Inequality". Working Paper Series. National Bureau of Economic Research (19829). doi:10.3386/w19829.
  25. ^ a b c d "Marital choices are exacerbating household income inequality". The Economist. September 21, 2017. Retrieved December 20, 2020.
  26. ^ Reeves, Richard (April 8, 2016). "The rich marrying the rich makes the income gap worse, but it's not our biggest problem". Brookings Institution. Retrieved January 9, 2021.
  27. ^ a b c d Kalmijn, Matthijs (September 1994). "Assortative Mating by Cultural and Economic Occupational Status". American Journal of Sociology. University of Chicago Press. 100 (2): 422–52. doi:10.1086/230542. S2CID 131770740.
  28. ^ Miller, Geoffrey (June 2007). "Sexual Selection for Moral Virtues". The Quarterly Review of Biology. University of Chicago Press. 82 (2): 97–125. doi:10.1086/517857. PMID 17583267. S2CID 1021904.
  29. ^ Schwartz, Christine R. (2013). "Trends and Variation in Assortative Mating: Causes and Consequences". Annual Review of Sociology. 39 (1): 451–470. doi:10.1146/annurev-soc-071312-145544.
  30. ^ a b c d Gibbons, Ann (January 9, 2017). "Your choice of a life partner is no accident". Science Magazine. Retrieved January 10, 2021.
  31. ^ a b Little, Anthony C.; Burt, D. Michael; Perrett, David I. (April 2006). "Assortative mating for perceived facial personality traits". Personality and Individual Differences. 40 (5): 973–984. doi:10.1016/j.paid.2005.09.016.
  32. ^ "Sex, brains and inequality". The Economist. February 8, 2014. Retrieved December 20, 2020.
  33. ^ a b c Miller, Claire Cain; Bui, Quoctrung (February 27, 2016). "Equality in Marriages Grows, and So Does Class Divide". The New York Times. Archived from the original on December 24, 2020. Retrieved January 1, 2021.
  34. ^ a b Plomin, R.; Deary, I. J. (September 16, 2014). "Genetics and intelligence differences: five special findings". Molecular Psychiatry. Nature. 20 (1): 98–108. doi:10.1038/mp.2014.105. PMC 4270739. PMID 25224258.
  35. ^ a b Li, Xiaoyin; Redline, Susan; Zhang, Xiang; Williams, Scott; Zhu, Xiaofeng (November 16, 2017). "Height associated variants demonstrate assortative mating in human populations". Scientific Reports. Nature. 7 (15689): 15689. Bibcode:2017NatSR...715689L. doi:10.1038/s41598-017-15864-x. PMC 5691191. PMID 29146993.
  36. ^ a b BioMed Central (January 19, 2016). "Physical attraction linked to genes that control height". Science Daily. Retrieved February 14, 2021.
  37. ^ a b c d McAndrew, Frank T. (June 1, 2016). "Why high school stays with us forever". The Conversation. Retrieved June 16, 2021.
  38. ^ a b c d Buss, David (2016). "The Mating Crisis Among Educated Women". Edge. Retrieved June 16, 2021.
  39. ^ a b c d e Thiessen, Del; Gregg, Barbara (April 1980). "Human assortative mating and genetic equilibrium: An evolutionary perspective". Ethology and Sociobiology. 1 (2): 111–140. doi:10.1016/0162-3095(80)90003-5.
  40. ^ a b O'Neil, Dennis (2014). "Modern Theories of Evolution: Non-Random Mating". Palomar Community College. Retrieved February 14, 2021.
  41. ^ Hamamy, Hanan (July 2012). "Consanguineous marriages". Journal of Community Genetics. 3 (3): 185–192. doi:10.1007/s12687-011-0072-y. ISSN 1868-310X. PMC 3419292. PMID 22109912.
  42. ^ "The Surprising Truth About Cousins and Marriage". 14 February 2014.
  43. ^ Paul, Diane B.; Spencer, Hamish G. (23 December 2008). ""It's Ok, We're Not Cousins by Blood": The Cousin Marriage Controversy in Historical Perspective". PLOS Biology. 6 (12): 2627–30. doi:10.1371/journal.pbio.0060320. PMC 2605922. PMID 19108607.
  44. ^ Zou, James Y.; Park, Danny S.; Burchard, Esteban G.; Torgerson, Dara G.; Pino-Yanes, Maria; Song, Yun S.; Sankararaman, Sriram; Halperin, Eran; Zaitlen, Noah (November 3, 2015). "Genetic and socioeconomic study of mate choice in Latinos reveals novel assortment patterns". Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America. 112 (44): 13621–13626. Bibcode:2015PNAS..11213621Z. doi:10.1073/pnas.1501741112. PMC 4640764. PMID 26483472.
  45. ^ Guo, Guang; Wang, Lin; Liu, Hexuan; Randall, Thomas (November 10, 2014). DeAngelis, Margaret M. (ed.). "Genomic Assortative Mating in Marriages in the United States". PLOS ONE. 9 (11): e112322. Bibcode:2014PLoSO...9k2322G. doi:10.1371/journal.pone.0112322. PMC 4226554. PMID 25384046.
  46. ^ Wolf, Arthur P.; Durham, William H. (2004). Inbreeding, Incest, and the Incest Taboo: The State of Knowledge at the Turn of the Century. Stanford University Press. p. 3. ISBN 978-0-8047-5141-4.
  47. ^ Schneider, D. M. (1976). "The meaning of incest". The Journal of the Polynesian Society. 85 (2): 149–169.
  48. ^ White, L. A. (1948). "The definition and prohibition of incest". American Anthropologist. 50 (3): 416–435. doi:10.1525/aa.1948.50.3.02a00020. PMID 18874938.
  49. ^ Schechner, R (1971). "Incest and culture: A reflection on Claude Lévi-Strauss". Psychoanalytic Review. 58 (4): 563–72. PMID 4948055.
  50. ^ Swaminathan, Nikhil (February 8, 2008). "When Incest Is Best: Kissing Cousins Have More Kin". Scientific American. Archived from the original on May 1, 2021. Retrieved September 5, 2021.
  51. ^ Chaix, Raphaëlle; Cao, Chen; Donnelly, Peter (2008-09-12). "Is Mate Choice in Humans MHC-Dependent?". PLOS Genetics. 4 (9): e1000184. doi:10.1371/journal.pgen.1000184. ISSN 1553-7404. PMC 2519788. PMID 18787687.
  52. ^ Lieberman, D.; Tooby, J.; Cosmides, L. (2003). "Does morality have a biological basis? An empirical test of the factors governing moral sentiments relating to incest". Proceedings of the Royal Society B: Biological Sciences. 270 (1517): 819–826. doi:10.1098/rspb.2002.2290. PMC 1691313. PMID 12737660.
  53. ^ Yengo, Loic; Robinson, Matthew R.; et al. (2018). "Imprint of assortative mating on the human genome". Nature Human Behaviour. 2 (12): 948–954. doi:10.1038/s41562-018-0476-3. PMC 6705135. PMID 30988446.
  54. ^ University of Colorado at Boulder (August 27, 2013). "Study relies on twins and their parents to understand height-IQ connection". Science Daily. Retrieved February 14, 2021.
  55. ^ Muller, Jerry (April 11, 2013). "The Hard Truth About Economic Inequality That Both the Left and Right Ignore". PBS Newshour. Retrieved March 5, 2021.
  56. ^ Batabyal, Amitrajeet A. (April 4, 2018). "What meeting your spouse online has in common with arranged marriage". The Conversation. Retrieved June 16, 2021.
  57. ^ Buss, David (June 29, 2021). "'Cheating's OK for me, but not for thee' – inside the messy psychology of sexual double standards". The Conversation. Retrieved August 27, 2021.
  58. ^ Buss, David M. (1998). "Sexual strategies theory: Historical origins and current status". Journal of Sex Research. 35 (1): 19–31. doi:10.1080/00224499809551914. ISSN 0022-4499.
  59. ^ Lippa, R. A. (2009). "Sex Differences in Sex Drive, Sociosexuality, and Height across 53 Nations: Testing Evolutionary and Social Structural Theories". Archives of Sexual Behavior. 38 (5): 631–651. doi:10.1007/s10508-007-9242-8. ISSN 0004-0002. PMID 17975724. S2CID 15349303.
  60. ^ a b Schmitt, David P. (2014), "Evaluating Evidence of Mate Preference Adaptations: How Do We Really Know What Homo sapiens sapiens Really Want?", Evolutionary Perspectives on Human Sexual Psychology and Behavior, Evolutionary Psychology, Springer New York, pp. 3–39, doi:10.1007/978-1-4939-0314-6_1, ISBN 978-1-4939-0313-9
  61. ^ Lancaster, J.B. (1994). Rossi, A. S. (ed.). Human sexuality, life histories, and evolutionary ecology. Chicago, IL: University of Chicago Press.
  62. ^ "Why So Many Migrant Mothers Arrive in Europe Pregnant".
  63. ^ Gangestad, S.W., & Thornhill, R. (2003) "부적 남성성과 요동치는 비대칭성" 진화 및 인간 행동, 24(4), 231–241.
  64. ^ 심슨, J.A., 갱스터드, S.W., 크리스텐슨, P.N., & Leck, K. (1999년) "유혹적인 비대칭성, 사회성애성애성애성애성애성애성애성애성애성애성애경쟁전술" 인성과 사회심리학 저널, 76(1) 159.
  65. ^ Puts, D.A., Gaulin, S.J., & Verdolini, K. (2006). "인간의 음성 피치에서 우정과 성적 이형성의 진화" 진화 및 인간 행동, 27(4), 283–296.
  66. ^ 클라크, A.P. (2006년) "사회성애라는 상관관계가 남성과 여성에게 다른가?" 성격과 개인의 차이, 41(7), 1321–1327.
  67. ^ 손힐, R, & 갱스터드, S.W. (1994년) "인간의 요동치는 비대칭성과 성행태" 심리과학, 5(5), 297–302.
  68. ^ 아피셀라, C.L., 파인버그, D.R. & 말로우, F.W. (2007) "보이스 피치는 남성 수렵-채집자의 생식 성공을 예측한다." 생물학 편지, 3(6), 682–684.
  69. ^ 길더슬리브, K, 해젤턴, M.G., & 팔레스, M. (언론) "여성의 짝 선호도는 배란기 주기에 따라 달라지는가? 메타 분석적 검토". 심리학 게시판.
  70. ^ Thornhill, R.; Gangestad, S.W. (2008). The evolutionary biology of human female sexuality. New York, NY: Oxford University Press.
  71. ^ Rodríguez-Gironés, M.A.; Enquist, M. (2001). "The evolution of female sexuality". Animal Behaviour. 61 (4): 695–704. doi:10.1006/anbe.2000.1630. S2CID 16503736.
  72. ^ Schmitt, David P. (2005a). "Is Short-Term Mating the Maladaptive Result of Insecure Attachment? A Test of Competing Evolutionary Perspectives". Personality and Social Psychology Bulletin. 31 (6): 747–768. doi:10.1177/0146167204271843. ISSN 0146-1672. PMID 15833903. S2CID 7769880.
  73. ^ Suarez, S.D.; Gallup Jr, G.G. (1991). "Depression as a response to reproductive failure". Journal of Social and Biological Structures. 8 (3): 279–287. doi:10.1016/0140-1750(85)90071-5.
  74. ^ Kaplan H (1996). "A theory of fertility and parental investment in traditional and modern human societies". American Journal of Physical Anthropology. 101: 91–135. doi:10.1002/(sici)1096-8644(1996)23+<91::aid-ajpa4>3.0.co;2-c.
  75. ^ Hagen EH (September 1999). "The Functions of Postpartum Depression". Evolution and Human Behavior. 20 (5): 325–359. CiteSeerX 10.1.1.335.7173. doi:10.1016/S1090-5138(99)00016-1.
  76. ^ Thornhill R, Furlow B (1998). Stress and Human Reproductive Behavior: Attractiveness, Women's Sexual Development, Postpartum Depression, and Baby's Cry. Advances in the Study of Behavior. 27. pp. 319–369. doi:10.1016/S0065-3454(08)60368-X. ISBN 9780120045273.
  77. ^ Hagen EH (September 1, 2002). "Depression as bargaining: The case postpartum". Evolution and Human Behavior. 23 (5): 323–336. doi:10.1016/S1090-5138(01)00102-7. ISSN 1090-5138.
  78. ^ a b Symons, Donald (1979). The evolution of human sexuality. Oxford University Press. ISBN 0-19-502535-0. OCLC 4494283.
  79. ^ a b c Sugiyama, Lawrence (2015). "Physical Attractiveness: An Adaptationist Perspective". In Buss, David (ed.). The Handbook of Evolutionary Psychology. 2. John Wiley & Sons, Inc. pp. 1–68. doi:10.1002/9781119125563.evpsych112. ISBN 978-1-119-12556-3.
  80. ^ a b Smith, J. M.; David, H. (2003). Animal Signals. Oxford, England: Oxford University Press.
  81. ^ Zahavi, A.; Zahavi, A. (1997). The handicap principle: A missing piece of Darwin's puzzle. Oxford, England: Oxford University Press.
  82. ^ a b Kenrick, Douglas; Keefe, Richard (1992). "Age Preferences in Mates Reflect Sex Differences in Human Reproductive Strategies". Behavioral and Brain Sciences. 15: 75–133. doi:10.1017/S0140525X00067595.
  83. ^ Kaplan, Hillard; Hill, Kim; Lancaster, Jane; Hurtado, A. Magdalena (2000). "A theory of human life history evolution: Diet, intelligence, and longevity". Evolutionary Anthropology. 9 (4): 156–185. doi:10.1002/1520-6505(2000)9:4<156::aid-evan5>3.0.co;2-7. ISSN 1060-1538.
  84. ^ a b 섀클포드, T.K., Schmitt, D.P., & Buss, D.M. (2005) "인간 짝 선호의 범용 치수". 성격과 개인의 차이, 39(2), 447–458.
  85. ^ 펠레그리니&롱(2003) "청소년기 초반 성차별과 통합에 대한 성선택론 종적 분석"
  86. ^ 클라크, R.D. & Hatfield, E. (1989년) "성적인 제의에 대한 수용성의 성별 차이" 심리학과 인간 성리학 저널, 2(1) 39–55.
  87. ^ a b c Schmitt, D.P. (2005년) "아르헨티나에서 짐바브웨에 이르는 사회성애: 48개국의 성, 문화, 그리고 인간의 짝짓기 전략에 대한 연구" 행동 및 뇌과학, 28(2), 247–274.
  88. ^ a b 슈미트, D.P. (2003) "성적 다양성에 대한 욕구에서의 보편적인 성 차이: 52개국, 6대륙, 13개 섬에서의 테스트" 성격 및 사회심리학 저널, 85(1), 85
  89. ^ Baumeister, R.F., K.R., & Vohs, K.D. (2001) "성욕의 강도에 성별 차이가 있는가? 이론적 견해, 개념적 차이 및 관련 증거 검토" 성격 및 사회 심리학 리뷰, 5(3), 242–273.
  90. ^ 올리버, 엠비, 앤 하이드, J.S.(1993) "성별 차이: 메타분석" 심리학 게시판 114(1), 29.
  91. ^ 콘리, T.D., 무어, A.C., 매틱, J.L., 지글러, A., & 발렌타인, B.A. (2011년) "여자, 남자, 침실: '성별의 성별 차이를 좁히고 재구성하며 제거하는 방법론적, 개념적 통찰력' 현재 심리과학의 방향, 20(5), 296–300.
  92. ^ Schmitt, D.P. Jonason, P.K. Byerley, G.J., Flores, S.D., Illbeck, B.E., O'Lery, K.N., & Qudrat, A. "성별신학에서 성차이의 재검토는 낡은 진리를 드러낸다." 현재 심리과학 방향, 21(2), 135–139.
  93. ^ a b c Flanagan, Cara (2012). A2 student book for AQA A psychology (3rd ed.). Oxford: Oxford University Press. ISBN 978-0199129843.
  94. ^ 버스, D.M. & Shakelford, T.K. (1997년) "경계로부터 폭력에 이르기까지: 부부간의 짝짓기 전술"이라고 말했다. 인성과 사회심리학 저널, 72, 346–361.
  95. ^ 클라크, R.D. & Hatfield, E. (1989년) "성적인 제의에 대한 수용성의 성별 차이" 심리학과 인간 성리학 저널, 2, 39–55.
  96. ^ 버스, D.M. (1994년) "개별적인 짝짓기 전략 차이" 행동 및 뇌과학, 17, 581–582.
  97. ^ Haselton, M. G.; Buss, D. M. (2000). "Error Management Theory: A New Perspective on Biases in Cross-Sex Mind Reading" (PDF). Journal of Personality and Social Psychology. 78 (1): 81–91. doi:10.1037/0022-3514.78.1.81. PMID 10653507. S2CID 328380. Archived from the original (PDF) on 2020-10-28.
  98. ^ a b Campbell, Lorne; Loving, Timothy J. (2015-11-18), Buss, David (ed.), "Love and Commitment in Romantic Relationships", The Handbook of Evolutionary Psychology, John Wiley & Sons, Inc., pp. 1–17, doi:10.1002/9781119125563.evpsych118, ISBN 978-1-119-12556-3
  99. ^ Kirkpatrick, L. A. (1998). Simpson, J. A.; Rholes, W. S. (eds.). Evolution, pair bonding, and reproductive strategies: A reconceptualization of adult attachment. Attachment theory and close relationships. New York, NY: Wiley. pp. 151–177.
  100. ^ Gonzaga, Gian C.; Haselton, Martie G.; Smurda, Julie; Davies, Mari sian; Poore, Joshua C. (2008). "Love, desire, and the suppression of thoughts of romantic alternatives☆". Evolution and Human Behavior. 29 (2): 119–126. doi:10.1016/j.evolhumbehav.2007.11.003. ISSN 1090-5138.
  101. ^ Gonzaga, Gian C.; Turner, Rebecca A.; Keltner, Dacher; Campos, Belinda; Altemus, Margaret (2006). "Romantic love and sexual desire in close relationships". Emotion. 6 (2): 163–179. doi:10.1037/1528-3542.6.2.163. ISSN 1931-1516. PMID 16768550.
  102. ^ Kenrick, Douglas T.; Neuberg, Steven L.; Zierk, Kristin L.; Krones, Jacquelyn M. (1994). "Evolution and Social Cognition: Contrast Effects as a Function of Sex, Dominance, and Physical Attractiveness". Personality and Social Psychology Bulletin. 20 (2): 210–217. doi:10.1177/0146167294202008. ISSN 0146-1672. S2CID 146625806.
  103. ^ Johnson, Dennis J.; Rusbult, Caryl E. (1989). "Resisting temptation: Devaluation of alternative partners as a means of maintaining commitment in close relationships". Journal of Personality and Social Psychology. 57 (6): 967–980. doi:10.1037/0022-3514.57.6.967. ISSN 0022-3514.
  104. ^ Miller, Rowland S. (1997). "Inattentive and contented: Relationship commitment and attention to alternatives". Journal of Personality and Social Psychology. 73 (4): 758–766. doi:10.1037/0022-3514.73.4.758. ISSN 1939-1315.
  105. ^ Buss, David M. (1988). "From vigilance to violence". Ethology and Sociobiology. 9 (5): 291–317. doi:10.1016/0162-3095(88)90010-6. hdl:2027.42/27156. ISSN 0162-3095.
  106. ^ Salovey, Peter; Rodin, Judith (1991). "Provoking Jealousy and Envy: Domain Relevance and Self-Esteem Threat". Journal of Social and Clinical Psychology. 10 (4): 395–413. doi:10.1521/jscp.1991.10.4.395. ISSN 0736-7236.
  107. ^ Buss, D. M. (2000). The dangerous passion: Why jealousy is as necessary as love and sex. New York, NY: Free Press.
  108. ^ a b Benenson, Joyce F. (December 5, 2013). "The development of human female competition: allies and adversaries". Philosophical Transactions of the Royal Society of London B: Biological Sciences. 368 (1631). doi:10.1098/rstb.2013.0079. PMC 3826208.
  109. ^ a b Gangestad, S.W. & Simpson, J.A. (2000) "인간 짝짓기의 진화: 절충과 전략적 다원주의". 행동 및 뇌과학, 23(04), 573–587.
  110. ^ 심슨, J.A. & Gangestad, S.W. (1991) "사회적 성애에 있어서의 개인차이: 융합적, 차별적 타당성의 증거" 성격과 사회심리학 저널, 60(6), 870.
  111. ^ 심슨, J.A. & Gangestad, S.W. (1992) "사회애와 로맨틱한 파트너 선택" 성격 저널, 60(1), 31–51.
  112. ^ Wright, T.M. & Reise, S.P. (1997년) "인격성과 무제한적 성행위: 백인 대학생과 아시아 대학생들의 사회성애 상관관계" 성격 연구 저널, 31(2), 166–192.
  113. ^ a b c d 선디, J.M., 켄릭, D.T., 그리스케비치우스, V., 타이버, J.M., Vohs, K.D., & Beal, D.J. (2011) "피콕스, 포르쉐, 토르슈타인 베블렌: 성적 신호 시스템으로서의 눈에 띄는 소비" 성격과 사회심리학 저널 100(4), 664.
  114. ^ Duncan, L.A., Park, J.H., Faulkner, J., Schaller, M., Neuberg, S.L., & Kenrick, D.T. (2007) "관심의 적응적 배분: 섹스와 사회적 성애가 매력적인 이성 얼굴에 대한 시각적 관심에 미치는 영향" 진화 및 인간 행동, 28(5), 359–364.
  115. ^ Pedersen, F. A. (1991). "Secular trends in human sex ratios: Their influence on individual and family behavior". Human Nature. 2 (3): 271–291. doi:10.1007/BF02692189. PMID 24222281. S2CID 824054.
  116. ^ Kirkpatrick, Lee A.; Waugh, Christian E.; Valencia, Alelhie; Webster, Gregory D. (2002). "The functional domain specificity of self-esteem and the differential prediction of aggression". Journal of Personality and Social Psychology. 82 (5): 756–767. doi:10.1037/0022-3514.82.5.756. ISSN 1939-1315. PMID 12003475.
  117. ^ Manning, J. T. (2002). Digit ratio: A pointer to fertility, behavior, and health. New Brunswick, NJ: Rutgers University Press.
  118. ^ Greiling, Heidi; Buss, David M (2000). "Women's sexual strategies: the hidden dimension of extra-pair mating". Personality and Individual Differences. 28 (5): 929–963. doi:10.1016/s0191-8869(99)00151-8. ISSN 0191-8869.
  119. ^ Regan, P. C. (1996). "Rhythms of desire: The association between menstrual cycle phases and female sexual desire". The Canadian Journal of Human Sexuality. 5: 145–156.
  120. ^ Cantú, Stephanie M.; Simpson, Jeffry A.; Griskevicius, Vladas; Weisberg, Yanna J.; Durante, Kristina M.; Beal, Daniel J. (2014). "Fertile and Selectively Flirty: Women's Behavior Toward Men Changes Across the Ovulatory Cycle". Psychological Science. 25 (2): 431–438. doi:10.1177/0956797613508413. ISSN 0956-7976. PMID 24335600. S2CID 15136174.
  121. ^ Grammer, Karl; Renninger, LeeAnn; Fischer, Bettina (2004). "Disco Clothing, Female Sexual Motivation, and Relationship Status: Is She Dressed to Impress?". The Journal of Sex Research. 41 (1): 66–74. doi:10.1080/00224490409552214. ISSN 0022-4499. JSTOR 3813404. PMID 15216425. S2CID 16965002.
  122. ^ Baker, R. R.; Bellis, M. A. (1995). Human sperm competition. London, England: Chapman & Hall.
  123. ^ Barr, Alicia; Bryan, Angela; Kenrick, Douglas T. (2002). "Sexual Peak: Socially Shared Cognitions About Desire, Frequency, and Satisfaction in Men and Women". Personal Relationships. 9 (3): 287–299. doi:10.1111/1475-6811.09305. ISSN 1350-4126.
  124. ^ Thomas, Andrew G.; Stewart-Williams, Steve (January 2018). "Mating strategy flexibility in the laboratory: Preferences for long- and short-term mating change in response to evolutionarily relevant variables". Evolution and Human Behavior. 39 (1): 82–93. doi:10.1016/j.evolhumbehav.2017.10.004.
  125. ^ Baumeister, Roy F. (2000). "Gender differences in erotic plasticity: The female sex drive as socially flexible and responsive". Psychological Bulletin. 126 (3): 347–374. doi:10.1037/0033-2909.126.3.347. ISSN 1939-1455. PMID 10825779.
  126. ^ Gangestad, S.W., Haselton, M.G., & Buss, D.M. (2006). "문화적 변동의 진화적 기반: "문화와 짝짓기 선호"를 불러일으켰다. 심리학적 조사, 17(2), 75-95.
  127. ^ Schmitt, D.P. (2011년) 젠트너와 미투라에 대한 비판(2012년)" 동굴인의 그늘에서 벗어나는 것: 국가의 성별 차이는 짝을 선호하는 성차별의 정도를 예측한다." 진화심리학: 심리학과 행동에 대한 진화적 접근에 관한 국제 학술지, 10(4), 720–726.
  128. ^ Low, B. S. (1990). "Marriage Systems and Pathogen Stress in Human Societies". American Zoologist. 30 (2): 325–340. doi:10.1093/icb/30.2.325.
  129. ^ Dow, M. M.; Eff, E. A. (2013). "When One Wife is Enough: A Cross-Cultural Study of the Determinants of Monogamy". Journal of Social, Evolutionary, and Culture Psychology. 7 (3): 211–238. doi:10.1037/h0099200.
  130. ^ Gangestad, S.W., & Buss, D.M.(1993). "병원성 전염병 및 인간 짝 선호" 윤리학과 사회생물학, 14(2), 89-96.
  131. ^ 드브루인, L.M., 존스, B.C., 크로포드, J.R., 웰링, L.L. & Little, A.C. (2010) "한 국가의 건강은 그들의 짝을 이루는 선호를 예측한다: 남성화된 남성 얼굴을 선호하는 여성의 문화적 편차가 있다." 왕립학회 B: 생물과학, 277년(1692년), 2405년–2410년.
  132. ^ 샬러, M, & Murray, D.R. (2008) "병원균, 성격, 문화: 질병 유행이 사회성, 외향성, 그리고 경험에 대한 개방성의 전 세계적인 변동을 예측한다. 성격 및 사회심리학 저널 95(1), 212.
  133. ^ Murray, D.R., Jones, D.N., & Schaller, M. (2012) "감염병의 인과된 위협과 그것이 성적인 태도에 미치는 영향" 성격과 개인의 차이점.
  134. ^ Lee, A.J. & Zietsch, B.P. (2011년) "여성의 짝을 선호하는 것이 병원균 유병률과 자원 부족의 단서들에 의해 직접적인 영향을 받는다는 실험적인 증거" 생물학 편지, 7(6), 892–895.
  135. ^ 리틀, A.C., 드브루인, L.M., & Jones, B.C. (2011년) "병원성 전염의 시각적 단서 노출은 이성 얼굴에서 남성성과 대칭성에 대한 선호를 변화시킨다." 왕립학회 B: 생물과학, 278년(1714년), 2032년–2039년.
  136. ^ Guttentag, M.; Secord, P. F. (1983). Too Many Women? The sex ratio question. Beverly Hills, CA: Sage.
  137. ^ Pedersen, F. A. (1991). "Secular Trends in Human Sex Ratios". Human Nature. 2 (3): 271–291. doi:10.1007/bf02692189. ISSN 1045-6767. PMID 24222281. S2CID 824054.
  138. ^ A.H. & Wood, W. (1999년) "인간의 행동에서 성차이의 기원은 다음과 같다. 진화된 성향 대 사회적 역할" 미국 심리학자 54(6), 408세
  139. ^ 젠트너, M, & 미투라, K. (2012) "동굴맨의 그림자 국가 성별 격차 메이트 선호도에서 성별 차별화 정도를 예측" 심리과학, 23(10), 1176–1185.
  140. ^ Gangestad, S.W., Haselton, M.G., & Buss, D.M. (2006). 문화적 변동의 진화적 기반: "문화와 짝짓기 선호" 심리학적 조사, 17(2), 75-95.
  141. ^ Li, Norman P.; Bailey, J. Michael; Kenrick, Douglas T.; Linsenmeier, Joan A. W. (2002). "The necessities and luxuries of mate preferences: Testing the tradeoffs". Journal of Personality and Social Psychology. 82 (6): 947–955. doi:10.1037/0022-3514.82.6.947. ISSN 1939-1315. PMID 12051582.
  142. ^ Seitz, Benjamin M.; et al. (November 10, 2020). "The pandemic exposes human nature: 10 evolutionary insights". Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America. 117 (45): 27767–27776. doi:10.1073/pnas.2009787117. PMC 7668083. PMID 33093198.
  143. ^ a b Murdock, Andy (March 25, 2020). "The evolutionary advantage of the teenage brain". University of California News. Retrieved June 16, 2021.
  144. ^ a b Ellis, Bruce J.; Del Giudice, Marco; et al. (2012). "The evolutionary basis of risky adolescent behavior: implications for science, policy, and practice". Developmental Psychology. American Psychological Association. 48 (3): 598–623. doi:10.1037/a0026220. PMID 22122473. S2CID 543391.
  145. ^ a b Allen, Arthur (September 1, 2014). "Risky behavior by teens can be explained in part by how their brains change". The Washington Post. Archived from the original on September 9, 2021. Retrieved September 9, 2021.
  146. ^ a b Wilson, Margo; Daly, Martin (1985-01-01). "Competitiveness, risk taking, and violence: the young male syndrome". Ethology and Sociobiology. 6 (1): 59–73. doi:10.1016/0162-3095(85)90041-X. ISSN 0162-3095.
  147. ^ a b Baker, Michael D.; Maner, Jon K. (2009). "Male risk-taking as a context-sensitive signaling device". Journal of Experimental Social Psychology. 45 (5): 1136–1139. doi:10.1016/j.jesp.2009.06.006.
  148. ^ Kelly, S.; Dunbar, R. I. (2001). "Who dares, wins : Heroism versus altruism in women's mate choice". Human Nature (Hawthorne, N.Y.). 12 (2): 89–105. doi:10.1007/s12110-001-1018-6. ISSN 1045-6767. PMID 26192164. S2CID 25044517.
  149. ^ a b c Farthing, G. William (2005). "Attitudes toward heroic and nonheroic physical risk takers as mates and as friends". Evolution and Human Behavior. 26 (2): 171–185. doi:10.1016/j.evolhumbehav.2004.08.004.
  150. ^ McAndrew, Frank T. (December 4, 2015). "If you give a man a gun: the evolutionary psychology of mass shootings". The Conversation. Retrieved August 26, 2021.
  151. ^ Ferguson, Christopher J.; Winegard, Benjamin; Winegard, Bo M. (March 2011). "Who is The Fairest One of All? How Evolution Guides Peer and Media Influences on Female Body Dissatisfaction". Review of General Psychology. 15 (1): 11–28. doi:10.1037/a0022607. S2CID 4848392.
  152. ^ Weisfeld, Glenn E.; Woodward, Laura (January 1, 2004). "Current Evolutionary Perspectives on Adolescent Romantic Relations and Sexuality". Journal of the American Academy of Child & Adolescent Psychiatry. 43 (1): 11–19. doi:10.1097/00004583-200401000-00010.
  153. ^ Brandeis University (March 1, 2019). "The hipster effect: Why anti-conformists always end up looking the same". Phys.org. Retrieved December 31, 2020.
  154. ^ Feingold, Lindsey; Garcia-Navarro, Lulu (March 10, 2019). "Man Inadvertently Proves That Hipsters Look Alike By Mistaking Photo As Himself". NPR. Retrieved December 31, 2020.
  155. ^ Saad, Gad (March 28, 2013). "Evolutionary consumption". Journal of Consumer Psychology. 23 (3): 351–371. doi:10.1016/j.jcps.2013.03.002.
  156. ^ a b Concordia University (June 12, 2013). "Big movies and other cultural products have evolutionary roots". Science Daily. Retrieved June 16, 2021.
  157. ^ a b Nelissen, Rob M.A.; Meijers, Marijn H.C. (2011). "Social benefits of luxury brands as costly signals of wealth and status". Evolution and Human Behavior. 32 (5): 343–355. doi:10.1016/j.evolhumbehav.2010.12.002.
  158. ^ a b Boone, James L. (1998). "The evolution of magnanimity: When is it better to give than to receive?". Human Nature. 9 (1): 1–21. doi:10.1007/s12110-998-1009-y. ISSN 1045-6767. PMID 26197355. S2CID 45198951.
  159. ^ a b De Fraja, Gianni (2009). "The origin of utility: Sexual selection and conspicuous consumption" (PDF). Journal of Economic Behavior & Organization. 72 (1): 51–69. doi:10.1016/j.jebo.2009.05.019.
  160. ^ Wang, Yajin; Griskevicius, Vladas (2014-02-01). "Conspicuous Consumption, Relationships, and Rivals: Women's Luxury Products as Signals to Other Women". Journal of Consumer Research. 40 (5): 834–854. doi:10.1086/673256. ISSN 0093-5301.
  161. ^ a b c Hudders, Liselot; De Backer, Charlotte; Fisher, Maryanne; Vyncke, Patrick (2014). "The Rival Wears Prada: Luxury Consumption as a Female Competition Strategy". Evolutionary Psychology. 12 (3): 570–87. doi:10.1177/147470491401200306. ISSN 1474-7049. PMID 25299993.
  162. ^ Barclay, Pat (2015). "Reputation". The Handbook of Evolutionary Psychology. American Cancer Society. pp. 1–19. doi:10.1002/9781119125563.evpsych233. ISBN 978-1-119-12556-3.
  163. ^ 제시카 던 블레어 외 연구진, "광고 윤리: 섹스는 팔리지만, 그래야 하는가?"Journal of Lawy, Ethical and Regulatory Risks 9.1/2 (2006년): 109+
  164. ^ Tom Reichert (2002). "Sex in advertising research: A review of content, effects, and functions of sexual information in consumer advertising". Annu. Rev. Sex Res. 13: 241–73. PMID 12836733.
  165. ^ Biswas (1992). "A comparison of print advertisements from the United States and France". Journal of Advertising. 21 (4): 73–81. doi:10.1080/00913367.1992.10673387.
  166. ^ "Internet Ads with Sexual Imagery at a Critical Level: Survey Be Korea-savvy". koreabizwire.com. Retrieved 2016-09-12.
  167. ^ Davis, Hank; McLeod, S.Lyndsay (May 2003). "Why humans value sensational news: An evolutionary perspective". Evolution and Human Behavior. 24 (3): 208–216. doi:10.1016/S1090-5138(03)00012-6.
  168. ^ Davis, Adam C.; Dufort, Caroline; Desrochers, Jessica; Vaillancourt, Tracy; Arnocky, Steven (October 3, 2017). "Gossip as an Intrasexual Competition Strategy: Sex Differences in Gossip Frequency, Content, and Attitudes". Evolutionary Psychological Science. Springer. 4 (2): 141–153. doi:10.1007/s40806-017-0121-9. S2CID 53624611.
  169. ^ Springer (October 4, 2017). "Women use gossip to compete for a man's attention". Science Daily. Retrieved June 16, 2021.
  170. ^ a b Delistraty, Cody C. (November 2, 2014). "The Psychological Comforts of Storytelling". The Atlantic. Archived from the original on August 8, 2021. Retrieved September 9, 2021.
  171. ^ McAndrew, Frank T. (October 2008). "The Science of Gossip: Why we can't stop ourselves". Mind. Scientific American. Retrieved May 18, 2021.
  172. ^ a b Soloski, Alexis (February 6, 2021). "For Television and Romance Novels, Love at Last?". Arts. The New York Times. Archived from the original on March 28, 2021. Retrieved June 16, 2021.
  173. ^ Flood, Allison (March 4, 2010). "Evolutionary psychologists turn attention to romantic fiction". Books. The Guardian. Retrieved June 16, 2021.
  174. ^ a b Cox, Anthony; Fisher, Maryanne (2009). "The Texas billionaire's pregnant bride: An evolutionary interpretation of romance fiction titles". Journal of Social, Evolutionary, and Cultural Psychology. 3 (4): 386–401. doi:10.1037/h0099308.
  175. ^ a b c d e Hobbs, Dawn R.; Gallup, Gordon G. (July 1, 2011). "Songs as a Medium for Embedded Reproductive Messages". Evolutionary Psychology. 9 (3): 390–416. doi:10.1177/147470491100900309. PMID 22947982.
  176. ^ a b c d e Yang, Wesley (July 29, 2011). "Sex, Lies and Data Mining". The New York Times. Archived from the original on June 3, 2021. Retrieved June 16, 2021.
  177. ^ a b Anderson, Porter (October 25, 2017). "YA Reading and Writing Trends from Wattpad's 60 Million Users". Publishing Perspectives. Retrieved December 29, 2020.
  178. ^ a b Clements, Mikaella (August 8, 2018). "From Star Trek to Fifty Shades: how fanfiction went mainstream". The Guardian. Retrieved December 29, 2020.
  179. ^ a b c Aragon, Cecilia (December 27, 2019). "What I learned from studying billions of words of online fan fiction". MIT Technology Review. Retrieved December 29, 2020.
  180. ^ Knorr, Catharine (July 5, 2017). "Inside the racy, nerdy world of fanfiction". CNN. Retrieved January 4, 2021.
  181. ^ Grandoni, Dino (September 30, 2011). "92% of Top Ten Billboard Songs Are About Sex". Culture. The Atlantic. Archived from the original on May 16, 2021. Retrieved May 16, 2021.
  182. ^ Miller, Geoffrey (2001). "Evolution of human music through sexual selection". In Wallin, Nils L.; Merker, Bjorn; Brown, Steven (eds.). The Origins of Music. MIT Press. pp. 329–360. ISBN 978-0262731430.
  183. ^ a b Markus, Gary; Miller, Geoffrey (April 16, 2012). "Did Humans Invent Music?". Culture. The Atlantic. Archived from the original on April 19, 2021. Retrieved June 16, 2021.
  184. ^ Buss, David M. (2003). "Chapter 5: Attracting a Partner". The Evolution of Desire (2nd ed.). New York: Basic Books. pp. 182–6. ISBN 978-0-465-09776-0.
  185. ^ a b Whitehead, Kate (September 24, 2017). "Chinese online dating giant Zhenai.com shows money still driver in politically incorrect matchmaking world". Lifestyle. South China Morning Post. Retrieved December 19, 2019.
  186. ^ Meyer, Robinson (August 10, 2018). "Dude, She's (Exactly 25 Percent) Out of Your League". Science. The Atlantic. Retrieved December 1, 2019.
  187. ^ "How Tinder "Feedback Loop" Forces Men and Women into Extreme Strategies". Tech Policy. MIT Technology Review. July 15, 2016. Retrieved December 8, 2019.
  188. ^ Purvis, Jeanette (February 10, 2017). "Why Tinder is so 'evilly satisfying'". The Conversation. Retrieved June 16, 2021.
  189. ^ a b Jagannathan, Meera (August 17, 2018). "Women online daters peak at age 18. Men peak at 50". MarketWatch. Retrieved November 30, 2019.
  190. ^ Salam, Maya (August 15, 2018). "For Online Daters, Women Peak at 18 While Men Peak at 50, Study Finds. Oy". The New York Times. Retrieved November 30, 2019.
  191. ^ Markowitz, David (August 22, 2018). "The lies we tell on dating apps to find love". The Conversation. Retrieved August 26, 2021.
  192. ^ Markowitz, David M.; Hancock, Jeffrey T. (June 2018). "Deception in Mobile Dating Conversations". Journal of Communication. Oxford Academic. 68 (3): 547–569. doi:10.1093/joc/jqy019.
  193. ^ Tybur, J. M.; Lieberman, D.; Griskevicius, V. (2009). "Microbes, mating, and morality: Individual differences in three functional domains of disgust". Journal of Personality and Social Psychology. 97 (1): 103–122. CiteSeerX 10.1.1.186.6114. doi:10.1037/a0015474. PMID 19586243.
  194. ^ 위든, 제이슨(2003년). 유전적 관심사, 삶의 역사, 낙태에 대한 태도. 스콜라리 커먼즈. 펜실베니아 대학교.
  195. ^ 쿠르츠반, R, 듀크스, A & 위든, J.(2010년). "성, 마약 및 도덕적 목표: 생식 전략과 레크리에이션 약물에 대한 견해" 왕립학회 B: 생물과학, 277년(1699년), 3501–3508.
  196. ^ 퀸틀리에 KJ 이시이 K 위든 J 쿠르츠반 R&브래크만 J(2013년) "생식 전략의 개별적 차이는 벨기에, 네덜란드, 일본의 오락성 약물 사용에 대한 견해와 관련이 있다." 휴먼 네이처, 24(2), 196–217.
  197. ^ 위든, J, 코헨, A.B. & Kenrick, D.T.(2008). "종교적 참석을 생식 지원으로" 진화 및 인간 행동, 29(5), 327–334.

외부 링크