This is a good article. Click here for more information.

호모 에가스터

Homo ergaster
호모 에가스터
시간 범위:초기 홍적세, 2.04/1.95–1.4/0.87 엄마 PreꞒ Ꞓ OSDCPTJKPg N↓.
Homo ergaster.jpg
KNM-ER 3733, 호모 어가 스터가 활동의 160만년 된 두개골 1975년에 Koobi Fora, 케냐를 발견했다.
과학적 분류 edit
왕국: 동물계
Phylum: 척색 동물문.
등급: 포유류
주문: 영장류
Suborder: 하플로리니
Infraorder: Simiiformes
가족: 호미니과
Subfamily: 호미니나과
Tribe: 호미니니
지누스: 호모
종:
†H. 에르가 스테르
이항식 이름
†호모 에가스터
Groves과 Mazák, 1975년
동의어

† 텔란 capensis[1]
빗자루와 로빈슨 1949년
† 호모 erectus ergaster
(Groves과 Mazák, 1975년)
†Homo louisleakeyi
Kretzoi, 1984년
† 호모 kenyaensis
Zeitoun, 2000년
† 호모 okotensis
자이툰, 2000년

호모 에가스터(Homo ergaster)는 초기 플리스토세(Early Pleistocene)에서 아프리카에 살았던 고대 인류의 멸종된 종이나 아종이다.H. 에르가 그 자신의 종을 구성하는지 아니면 H. 에렉투스에 포함되어야 하는지는 인류학 내에서 진행 중이고 해결되지 않은 논쟁이다.동의어 찬성론자들은 일반적으로 H. 에르가스터를 "아프리카 호모 에렉투스"[2] 또는 "호모 에렉투스 에그스터"[3]로 지정한다.호모 에가스터라는 이름은 대략 "일하는 사람"으로 번역되는데, 이는 이 종들이 그들의 조상들에 비해 더 발전된 도구들을 가리키는 말이다.H.Ergaster의 화석 범위는 더 넓은 시간 범위는 가능하지만, 주로 170만 년에서 140만 년 전의 기간을 포함한다.[4]화석은 동서 아프리카와 남부 아프리카 전역에서 알려져 있지만, 대부분의 H. 에르가스터 화석은 케냐의 투르카나 호수 해안을 따라 발견되었다.공식적으로 H. 에르가스터 표본으로 간주될 수 있는지는 불분명하지만, 100만년 전 보다 젊은 아프리카 화석이 있다.연대기적으로 H.Ergaster는 아프리카에서 새로운 호모 라인이 생겨났던 60만년 전까지만 해도 지속되었을지도 모른다.

H. 에르가스터를 H. 에렉투스에 포함시켜야 한다고 믿는 사람들은 둘 사이의 차이가 너무 적어서 그들을 구별할 수 없다고 생각한다.두 종을 뚜렷한 것으로 유지하는 것을 지지하는 사람들은 아프리카 화석과 아시아의 H. 에렉투스 화석의 형태학적 차이를 인용하며, 초기 호모 진화는 H. 에르가스터와 같은 종을 H. 에렉투스에 포함시키는 것보다 더 복잡하다.또한 일반적으로 H. 에거스터를 구성하는 것으로 보이는 표본들 사이의 형태학적 차이는 H. 에거스터 자체가 응집성을 나타내는 종을 나타내지 않는다는 것을 암시할 수 있다.그들의 가장 정확한 분류와 상관없이, H. 에르가스터는 나중에 H. 에렉투스로 표현되는 원시적 형태의 특징을 보여주며, 따라서 아시아에서 후기 H. 에렉투스 인구의 직접적인 조상일 가능성이 있다.게다가, H. 에르가스터는 현대 인간과 네안데르탈인과 같은 유럽과 아프리카에서 후대의 호민들의 조상일 가능성이 높다.

H. hergaster와 오스트랄로피테카인을 구별하는 특징과 H. habilis와 같은 초기 및 보다 기초적인 Homo 종을 구별하는 특징이 있다.이러한 특징들 중에는 그들의 더 큰 신체 덩어리, 비교적 긴 다리, 의무적인 두발주의, 상대적으로 작은 턱과 치아, 그리고 신체 비율과 유추된 생활방식이 이전과 현대의 호민들보다 현대 인간과 더 유사하다.이러한 특징들을 염두에 두고, 일부 연구자들은 H. Ergaster를 호모 속들의 가장 초기 진정한 대표자로 보고 있다.

H. Ergaster는 아프리카의 사바나에 살았는데, 이것은 많은 새롭고 뚜렷한 행동들이 필요하게 될 도전이 있는 독특한 환경이었다.일찍이 호모는 포식자들을 멀리하기 위해 현대의 영장류와 같은 반격전술을 사용했을 것이다.H. 에르가스터가 될 무렵, 이러한 행동은 아마도 영장류들 중 첫 번째인 진정한 수렵-채집자의 행동을 발전시키는 결과를 낳았을 것이다.H. 에르가스터에서 처음 발생했을 수 있는 추가적인 행동에는 포획의 남성과 여성의 분열과 진정한 일부일처제 결합이 포함된다.H. Ergaster는 또한 초기 알려진 손도끼를 포함하여 아슐레아 산업에서 더 발전된 도구들의 모습을 보여준다.확실한 증거는 없지만, H. Ergaster는 또한 불을 지배하는 가장 초기 호민관이었을 것이다.

분류학

연구이력

KNM ER 992의 복제품, 호모 에가스터의 홀로타입 표본

초기부터 중간까지의 플리스토세에서의 호모에 대한 체계성과 분류학은 팔레인류학에서 가장 논란이 많은 분야 중 하나이다.[5]초기 인류학에서 그리고 20세기까지 H. 사피엔스는 호민 진화의 단일 혈통 내에서 점진적인 변형의 최종 결과라고 일반적으로 가정되었다.초기 호미닌과 현대인간의 과도기적 형태로서, 원래 아시아에서 고대의 인간 화석을 포함하도록 배정된 H. 에렉투스는 넓은 시간 범위(아마도 호모 전체 시간 범위)를 커버하는 광범위한 화석을 포괄하게 되었다.20세기 후반 이후, H. 에렉투스 내부의 다양성은 어떤 종을 정확히 정의하는지 그리고 그것이 무엇을 포함해야 하는지에 대해 의문을 갖게 했다.2013년 인류학자 이안 태터솔과 같은 일부 연구자들은 H. 에렉투스가 "실질적으로 다른 형태학"[6]을 가진 "엄청난" 화석을 포함하고 있기 때문에 의문을 제기해 왔다.

1970년대에, 인류학자인 리처드 리키와 앨런 워커는 투르카나 호수 동쪽 해안에 있는 케냐의 화석 지역에서 나온 일련의 호민화석을 묘사했다.가장 눈에 띄는 발견은 KNM ER 3733과 KNM ER 3883으로 구비 포라에서 발견되었다.리키와 워커는 이 두개골들을 H. 에렉투스에 할당했는데, 그들의 뇌 용적(각각 848 cc와 803 cc)이 H. 에렉투스의 훨씬 젊은 유형의 표본(950 cc)과 비교가 잘 된다고 언급했다.또 다른 중요한 화석은 일레레트에서 복구된 화석으로 1972년 리키에 의해 KNM ER 992라는 명칭으로 "불확정종의 호모"라고 묘사되었다.[7]

1975년, 팔레오인류학자 콜린 그로브스와 브라티슬라프 마자크는 KNM ER 992를 별개의 종의 홀로타입 표본으로 지정했는데, 이를 호모 에가스터라고 불렀다.[8]이름(고대 그리스어 ἐραασρρρ, ergastrr, 'workman'에서 유래된 이름)은 대략 " working man"[9] 또는 " workman"[10]으로 번역된다.Groves과 Mazák하는 것도 H. 에렉투스의 그들의 진단의 아시아 화석 기록, 무심결에 종들에 안부에 몇몇이 나중에 분류학적 혼란을 유발하는 비교 제공하지 않은 건 그 종의 그들의 명칭에서 검어 응급실 803(부분적인 골격과 일부 고립된 이빨) 같은 Koobi Fora의 화석의 많은 포함했다.[11]

거의 완성된 화석이 젊은 남성으로 해석되어(성별은 실제로 정해지지 않았지만), 1984년 케냐 고고학자 카모야 키메우에 의해 투르카나 호수 서쪽 해안에서 발견되었다.[10]이 화석들은 리키와 워커에 의해 1985년에 고인류학자 프랭크 브라운, 존 해리스와 함께 KNM-WT 15000 (별칭 "투르카나 보이")으로 묘사되었다.그들은 거의 완전한 골격으로 구성된 이 화석을 H. 에렉투스를 나타내는 것으로 해석했다.[12]투르카나 보이(Turkana Boy)는 최초로 발견된 H. 에르가스터/에렉투스의 포괄적으로 보존된 표본으로 초기 호모와 현대인간의 차이점과 유사점을 규명하는 데 중요한 화석이 된다.[13]투르카나 보이(Turkana Boy)는 1992년 고인류학자 버나드 우드에 의해 H. 에르가스터에 배치되었고,[10] 오늘날에는 H. 에렉투스로 지정되었던 아프리카의 다른 화석들과 함께 H. 에르가스터를 독특한 종으로 지지하는 사람들에 의해 일반적으로 H. 에르가스터의 대표자로 여겨지고 있다.[14]

분류

아프리카누스자리 Au.

Au.

H. 하빌리스

H. 루돌펜시스

H. 에거스터

H. 에렉투스

H. 보조 프로세서

하이델베르겐시스

네안데르탈렌시스

H. 사피엔스

해협, 그라인 & 플랑글당 클래도그램(2015)[15]

H. 에르가스터는 특히 H. 하빌리스와 H. 루돌펜시스 등 초기 및 보다 기초적인 호모종과 이들을 일치시키는 여러 가지 특징과 그들의 추론된 생활방식에 의해 이전 및 현대의 호민들보다 현대 인류와 더 가깝게 구별된다.그들의 친척들과 비교했을 때, H. 에가스터는 후대의 호모 속 구성원들과 더 비슷한 신체 비율을 가지고 있었고, 특히 상대적으로 긴 다리들이 그들을 의무적으로 두 발로 뛰게 만들었을 것이다.H. 에르가스터의 치아와 턱도 H. 하빌리스와 H. 루돌펜시스에 비해 상대적으로 작아 식생활의 큰 변화를 나타낸다.[16]1999년, 인류학자 베르나르 우드와 마크 콜라드는 호모 속에 종을 할당하는 전통적인 기준은 결함이 있으며 H. 하빌리스와 H. 루돌펜시스 같은 초기 및 현생 종은 조상 오스트랄로피테카인으로 적절히 재분류될 수 있다고 주장했다.그들이 보기에, 호모에 대한 진정한 초기 대표자는 H. 에거스터였다.[17]

호모 에르가스터(왼쪽, KNM ER 3733 기준)와 이후 호모 에렉투스(오른쪽, 북경맨 기준)의 두개골 재건

1975년 별도 종으로 묘사한 이래 H. 에르가스터에 언급된 화석의 분류는 논란이 되어 왔다.H. 에가스터는 리키와 워커 그리고 팔레인류학자 G와 같은 많은 영향력 있는 연구원들에 의해 즉시 해고되었다.1990년 H. 에렉투스에 대한 광범위한 논문을 쓴 필립 라이트미어는 보다 포괄적이고 포괄적인 H. 에렉투스를 계속 선호했다.전반적으로, H. 에렉투스와 H. 에르가스터를 구성하는 화석 집단이 밀접하게 연관된 고대 인간들의 다소간 응집력 있는 부분집합의 화석을 나타낸다는 것은 의심의 여지가 없다.대신에 문제는 이 화석들이 거의 200만년 동안 다른 종의 방사선을 나타내는 것인지 아니면 매우 다양하고 가변적인 단일 종의 방사선을 나타내는 것인지 하는 것이다.[8]This long-running debate remains unresolved, with researchers typically using the terms H. erectus s.s. (sensu stricto) to refer to H. erectus fossils in Asia and the term H. erectus s.l. (sensu lato) to refer to fossils of other species that may or may not be included in H. erectus, such as H. ergaster, H. antecessor and H. heidelbergensis.[18]

분명한 이유 때문에 H. 에르가스터는 앞쪽으로 돌출된 큰 턱, 큰 이마 굴곡, 뒤로 물러나는 이마 등 H. 에렉투스와 많은 특징을 공유한다.[19]H. 에르가스터의 많은 특징들은 분명히 나중에 H. 에렉투스로 표현된 특징들의 더 원시적인 버전이며, 이것은 둘 사이의 차이를 다소 모호하게 한다.[20]동아프리카와 동아시아 화석 사이에는 미묘하고, 잠재적으로 의미 있는 차이가 있다.이들 중에는 H. 에르카스터의 다소 높은 돔과 얇은 벽의 두개골, 그리고 아시아 H. 에렉투스의 훨씬 더 큰 이마 굴곡과 얼굴들이 있다.[19]

그 문제는 더 많은 종으로 나누기 전에 얼마나 많은 특정 종 내 변이가 나타날 수 있는지를 고려하기 때문에 더 어렵게 된다. 그 자체로 명확한 해답을 가지고 있지 않은 질문이다.인류학자 카렌 L. 바브가 2008년 H. 에렉투스 아종의 다양한 화석, H. 에르가스터에 기인하는 화석을 조사하여 분석한 결과 H. 에렉투스 내 특정 내 변이가 현대의 인간과 침팬지에 비해 단일 종에 대해 기대했던 것보다 컸지만, 예상된 변동에 훨씬 미치지 못했다.고릴라와 비교했을 때, 그리고 심지어 오랑우탄과 비교했을 때 단일 아종이 기대되는 범위 내에 있는 종도 있다(고릴라나 오랑우탄에 나타난 위대한 성적 이형성 때문이다).[21]바브는 H. 에렉투스 s.l.이 단일 종이지만 가변적인 종으로, 시간과 지리에 따라 나누어진 여러 아종 또는 지리적으로 분산되어 있지만 밀접하게 연관되어 있는 여러 종이라고 결론지었다.[22]In 2015, paleanthropologists David Strait, Frederick Grine and John Fleagle listed H. ergaster as one of the seven "widely recognized" species of Homo, alongside H. habilis, H. rudolfensis, H. erectus, H. heidelbergensis, H. neanderthalensis and H. sapiens, noting that other species, such as H. floresiensis and H. antecessor, were less widely reco갈기갈기 또는 더 잘 알려져 있지 [15]않은

화석물질의 변화

KNM ER 3733
KNM ER 3883
KNM-WT 15000("투르카나 보이")

2013년 H. 에렉투스나 H. 에르가스터로 기인하는 다양한 아프리카 화석을 아시아 화석, 특히 H. 에렉투스의 유형 표본과 비교하면서 이안 타터살은 아프리카 화석을 '아프리카 H. 에렉투스'가 아닌 'H. 에렉토스터스'로 지칭하는 것은 소재를 구분하는 자가포모형이 많아 '고려할 만한 개선'이라고 결론지었다.두 대륙이 [23]서로 떨어져서타터살은 아프리카와 유라시아 전역에서 온 인간 화석의 적응 등급 명칭으로 사용되던 이전의 명칭을 무시하고, 동아시아 화석에 대해서만 H. 에렉투스를 사용하는 것이 적절하다고 생각한다.Tattersall은 H. ergaster 소재가 호모 한 조각의 화석을 나타낸다고 결론내렸지만, 그는 또한 이 조각 안에 상당한 다양성이 있다는 것을 발견했다; KNM ER 992 하더블은 Olduvai의 OH 22와 KNM ER 3724와 같은 이 지역의 다른 화석 맨더블과 잘 조화를 이루었지만, 반드시 일치하는 것은 아니었다.(턱을 보존하지 않기 때문에) KNM ER 3733과 KNM ER 3883과 같은 두개골 재질이나, 두드러지게 다른 틀니를 가진 투르카나 보이에 하악재가 보존되어 있다.[23]

H. 에르가스터의 가장 "아이콘적인" 화석은 KNM ER 3733 두개골인데, 이 두개골은 미간 능선이 각 궤도에 걸쳐 위와 호는 물론 별도로 돌출되어 있으며, 측면 벽이 굴곡된 상태에서 그 폭에 비해 뇌케이스가 상당히 높은 등 여러 가지 특징으로 아시아 H. 에렉투스와 뚜렷하게 구별된다.KNM ER 3733은 여러 가지 특징으로 KNM ER 3883과 구별할 수 있으며, 특히 KNM ER 3883의 미간 능선이 매우 두꺼워지고 바깥쪽으로 돌출되어 있으나 위쪽으로가 아니라 약간 아래쪽으로 돌출되어 있다는 점에서 특히 그러하다.[24]두 두개골 모두 상부 궤도 여백의 약간 굵기만 가지고 있는 투르카나 보이의 두개골과 구별할 수 있는데, KNM ER 3883의 보다 수직적인 굵기와 KNM ER 3733의 공격적인 돌출이 부족하다.이 외에도 투르카나 보이의 얼굴 구조는 다른 두개골의 얼굴 구조보다 좁고 길며, 콧구멍이 높고 윗얼굴의 평평한 옆모습일 가능성이 있다.투르카나 보이(Turkana Boy)가 7~12세의 아성인을 통해 이러한 차이점을 설명할 수 있을 것이다.[25]나아가 KNM ER 3733은 (투르카나 보이도 전통적으로 남성으로 해석되는) 여성의 두개골이었을 것으로 추정되는데, 이는 성적 이형성이 그 차이점 중 일부를 차지할 수도 있다는 것을 의미한다.[13]

The differences between Turkana Boy's skull and KNM ER 3733 and KNM ER 3883, as well as the differences in dentition between Turkana Boy and KNM ER 992 have been interpreted by some, such as paleanthropologist Jeffrey H. Schwartz, as suggesting that Turkana Boy and the rest of the H. ergaster material does not represent the same taxon.슈워츠는 또한 이 화석들 중 H. 에렉투스를 나타내는 화석은 하나도 없다고 언급했는데, 그는 이 화석은 상당한 수정이 필요하다고 믿었다.[26]2000년 프랑스의 팔레리 자이툰 박사는 KNM ER 3733과 KNM ER 3883을 별개의 두 종으로 지칭해야 한다고 제안했는데, 그녀는 이를 H.케냐넨시스(유형 표본 KNM ER 3733)[27]와 H.오코텐시스(유형 표본 KNM ER 38833)라고 이름 붙였다.

진화사

진화 및 시간 범위

추가 정보:인간 진화 § H. 에르가스터 및 H. 에렉투스

비록 종종 동아프리카에서 유래되었다고 추정되지만, H. 에르가스터의 기원은 긴 팔다리와 키, 현대적인 신체 비율에서 이 종들이 이전의 호모 및 오스트랄로피테쿠스 종으로부터의 급진적인 이탈을 나타낸다는 사실 때문에 가려진다.비록 많은 플리스토세 도구들이 동아프리카에서 발견되었지만, H. 에르가스터가 더 이상의 화석 발견 없이 그곳에서 기원했다고 완전히 확인할 수는 없다.[28]H. 에르가스터는 아마도 H. 하빌리스의 초기 종인 호모에서 진화했을 것으로 추정된다.아프리카 외곽의 H.Ergaster의 개체수는 그들의 후손들의 지리적 분포와 동아프리카의 그것들과 일치하는 도구들을 바탕으로 추론되었지만, 이 종의 화석은 주로 180만 년 전에서 170만 년 전 사이의 시간 범위 안에 있는 동아프리카에서 왔다.대부분의 화석은 케냐의 투르카나 호수 주변에서 발견되었다.[9]

아프리카에서 가장 오래된 것으로 알려진 H. 에렉투스 s.l.의 표본은 DNH 134로 남아공의 드리몰렌 팔래오카브 시스템에서 회수된 두개골로, 204만년에서 195만년 전으로 거슬러 올라간다.이 두개골은 또한 전체적으로 알려진 H. 에렉투스 s.l. 표본 중 가장 오래된 것으로 KNM ER 3733과 분명한 유사성을 보이며 초기 H. 에르가스터가 Parrophus Robustus와 오스트랄로피테쿠스 세디바와 같은 다른 호미닌과 공존했음을 보여준다.[29]

H. 에르가스터의 젊은 표본도 있다. 특히 투르카나 보이의 연대는 약 156만 년 전이다.[9]비록 그것들이 공식적으로 H. 에르가스터 표본으로 간주될 수 있는지는 불분명하지만, 더 어린 아프리카 해골들 중 몇 개는 장기 해부학적 연속성을 위해 그러한 경우를 만든다; 올두바이 협곡의 "올두바이 호미니드 9" 해골은 약 120만년에서 110만년 전으로 거슬러 올라가고 있으며, 부이아(에리트레아 해안 근처, dat)의 해골들도 있다.ed to ~ 100만 년), 에티오피아의 부오리 형성(100만 년에서 78만 년 사이), 케냐의 올로게사일리(97만 년에서 90만 년 전 사이)의 단편적인 두개골.올두바이 두개골은 거대한 눈썹 능선에 있는 아시아 H. 에렉투스와 유사하지만, 다른 것들은 이전의 H. 에르가스터 두개골과 작은 차이점만 보여준다.[30]

아시아의 H. 에렉투스는 물론, 유럽의 후기 호민관(즉, H. Hidelbergensis, H. neanderalensis)과 아프리카(H. sapiens)는 모두 H. 에르가스터의 후손일 것이다.[9]H. 에가스터는 이들 후기 호모에게 조상이었을 것으로 생각되기 때문에, 약 60만년 전까지만 해도 아프리카에서 버텼을지도 모르는데, 이때 뇌 크기가 급격히 증가하여 H. 하이델베르겐시스가 출현했다.[31]

아프리카로부터의 확장

참고 항목: 아프리카에서 호미닌이 조기에 확장됨
의 연속적인 분산 호모 에르가스터/호모 에렉투스(노란색), 호모 네안데르탈렌시스(오크레), 호모 사피엔스(빨간색).

전통적으로 H. 에렉투스는 아프리카를 처음 떠나 유럽과 아시아를 식민지로 삼은 호미닌으로 여겨졌다.만약 H. 에르가스터와 H. 에렉투스가 구별된다면, 이 역할은 H. 에르가스터에게 대신 적용될 것이다.[23][9]초기 플리스토세 화석 호미닌이 양 대륙에서 드물기 때문에 언제 그리고 어떤 호모가 처음 유럽과 아시아에 나타났는지에 대한 구체적인 정보는 거의 알려지지 않았으며, 그들이 한 특정한 방식뿐만 아니라 확장된 것은 H. 에르가스터(또는 "초기 H. 에렉투스")였을 것이라는 것은 추측으로 남아있다.[19]동아시아에 H. 에렉투스 화석이 존재한다는 것은 아마도 H. 에르가스터가 100만년 전에 아프리카를 떠났다는 것을 의미하는데,[32] 역사적으로 그들이 약 190만년에서 170만년 전에 아프리카에서 처음 이주했다는 가정은 역사적으로 그들이 아프리카에서 처음 이주했다는 것이다.[19]그루지야와 중국에서의 발견은 200만년 전으로 거슬러 올라가며 H.Ergaster가 아프리카를 떠난 최초의 호민이라는 생각에 의구심을 갖게 한다.[33]

아프리카를 떠나는 주된 이유는 시간이 지남에 따라 분열된 집단이 이웃의 텅 빈 영토에 정착하기 위해 이동하면서 주기적으로 자원 기반을 초과하여 증가하는 인구 때문일 것이다.H.Ergaster의 생리학과 향상된 기술은 그들이 이전에는 아무도 점령하지 않았던 지역을 여행하고 식민지를 개척할 수 있게 해주었을지도 모른다.[32]H.Ergaster가 진정으로 아프리카 밖으로 확장할 수 있는 능력이 있었는지는 확실하지 않다; 오스트랄로피테카인은 300만년 전에 아프리카 전역에 사바나 초원을 식민지로 만들었을 가능성이 높았고 H.Ergaster 이전에 아시아의 초원으로 확장하지 못했을 명확한 이유는 없다.[18]

일반적인 가정은 호미닌이 홍해의 남쪽 끝이나 나일 계곡을 따라 대륙 밖으로 이주하였다는 것이지만 초기 플리스토센의 어느 지역에서도 알려진 화석 호미닌은 없다.아프리카 밖에 가장 초기의 호모 화석들이다 드마니시 조지아(1.77–1.85 만년에 old,[33]중 초 H. 어가 스터 가요--거나 새로운 분류 군, H.georgicus을 나타내는 날짜)에서, Ubeidiya에서 이스라엘(약 1.41억살)에서 3개의 앞니와 자바 원인(H. 에렉투스는 에렉투스는, 5,000마일 떨어진)의 화석 skulls.[28]아시아의 주요 H. 에렉투스 표본(자바 맨 포함)의 연대는 완전히 확실하지는 않지만, 모두 150만년 이하일 가능성이 있다.[19]우베이디야는 아프리카 외곽에서 아슐레아 도구(H. 에르가스터와 연관된 도구 산업 중 하나)가 확실히 확인된 가장 오래된 곳으로, 그곳에서 회수된 도구는 동아프리카에서 발견된 오래된 도구와 매우 유사하다.[32]

아시아에서 호모에 대한 가장 초기 화석 증거는 앞서 언급한 드마니시 두개골인데, 이 두개골은 아프리카의 H. 에르가스터와 많은 특성을 공유하고 있어, H. 에르가스터가 177만~190만년 전에 아프리카 밖으로 확장되었을 수도 있음을 시사한다.[34]드마니시 두개골은 H. 에르가스터와 같은 특징 외에도 다른 특징들을 광범위하게 가지고 있는데, 그 중 일부는 H. 하빌리스와 같은 초기 호미닌의 특징들과 유사하며, 현장은 특히 보존된 손도끼(H. 에르가스터의 특징)가 결여되어 있어 호미닌이 H.보다 더 일찍 아프리카에서 퍼졌을 수도 있다는 것을 의미한다.게스터.[18] 특히 두개골 D2700(드마니시 두개골 3)은 뇌케이스의 소량(600cc)에서 H. 하빌리스와 닮았고, 중.상면의 형태와 외부 코의 결여를 닮았다.드마니시의 두개골의 혼합은 H. 에르가스터(또는 H. 에렉투스)의 정의가 H. 하빌리스에게 할당될 화석을 포함하도록 가장 적절하게 확장될 수도 있고 두 종의 고대 인류들이 일찍 아프리카를 떠났다는 것을 암시한다.[30]드마니시 화석 외에도 호미닌이 제조한 석기들이 중국 로이스 고원에서 발견돼 212만년까지 거슬러 올라가면 호미닌이 그 이전에 아프리카를 떠났을 것이라는 의미다.[33]

역사적으로 대립 가설은 호모가 아프리카에서 이주해 온 이전의 조상으로부터 아시아에서 진화하여 유럽으로 다시 확장되어 H. 사피엔스가 발생했다는 것이다.이 견해는 특히 19세기에 H. 에렉투스 화석을 처음 묘사하고 자바 맨의 화석을 고려했던 외젠 두부아에 의해, 그 가설의 증거로 부인할 수 없을 정도로 가장 초기에 알려진 호민화석이었다.오스트랄로피테카인과 일찍이 아프리카에서 호모가 발견되었다는 것은 호모 자체가 아시아에서 기원하지 않았다는 것을 의미했지만, 특히 H. 에렉투스(또는 H. 에르가스터)가 그랬다가 아프리카로 다시 확장되었다는 생각은 때때로 다시 떠올랐다.[35]다양한 화석 발견들이 수년간 그것을 뒷받침하기 위해 사용되었고, 아마도 가장 유명한 인도네시아의 거대한 턱 집합은 오스트랄로피테카인의 그것들과 비슷하고 메간트로푸스라고 불렸다.2003년 H. 하빌리스와 오스트랄로피테쿠스를 연상시키는 원시적인 발과 손목 해부학을 보존한 H. 플로레시엔시스의 발견은, H. 에렉투스의 발이나 손목 뼈와 비교할 수 없는 것으로 알려져 있지만, 아시아에서는 다시 프리 에렉투스 호미닌에 대한 제안으로 이어졌다.[36]H. 에르가스터/H. 에렉투스가 아프리카로 다시 확장하기 전에 아시아에서 처음 진화했다는 생각은 DNH 134 두개골의 연대에 의해 실질적으로 약화되어 알려진 다른 모든 H. 에르가스터/H. 에렉투스 화석보다 앞서 있었다.[29]

해부학

빌드 및 외관

KNM-WT 15000("투르카나 보이"), 7~12세의 호모 에가스터

H. 에르가스터의 유일하게 잘 보존된 두개골은 투르카나 소년 화석이다.오스트랄로피테카인과 달리 투르카나 보이의 팔은 살아 있는 사람들의 팔보다 다리에 상대적인 길이가 더 길지 않았고, 조상들의 원뿔 모양의 몸통은 좁은 엉덩이 위로 더 통 모양의 가슴으로 진화해 현대 인류와 또 다른 유사점이었다.[37]투르카나 보이의 경골(신골)은 현대인류에서 같은 뼈보다 상대적으로 길며, 걸을 때 무릎이 더 굽었다는 것을 의미할 수 있다.[38]투르카나 보이의 날씬하고 긴 체격은 덥고 건조하며 계절적인 환경에서 사는 H. 에르가스터에 의해 설명될 수 있다.신체의 얇아짐으로 피부 부위보다 체적이 빠르게 감소하고 피부 면적이 넓어 열분비가 더 효과적이다.[39]

H. 에르가스터 개인은 그들의 조상보다 상당히 키가 컸다.유명한 오스트랄로피테쿠스 화석인 루시는 사망 당시 키가 약 1m(3피트 3인치)밖에 되지 않았을 반면, 투르카나 보이의 키는 약 1.62m(5피트 4인치)로 성인까지 생존했다면 아마 1.82m(6피트) 이상 되었을 것이다.[37]성인 H. 에거스터의 크기는 약 1.45~1.85m(4ft 9인치~6ft 1인치) 정도인 것으로 추정된다.[38]

덥고 건조한 기후에 적응했기 때문에, H. 에르가스터는 털이 거의 없고 맨살을 가진 최초의 인간 종이었을 수도 있다.그 대신 H. 에가스터가 몸털을 유인원처럼 덮었다면 땀(현대 인간이 뇌와 몸이 과열되는 것을 막는 일차적 수단)은 그만큼 효율적이지 못했을 것이다.[39]땀 흘리는 것은 털이 없는 것에 대한 일반적인 설명이지만, 다른 제안된 설명들은 기생충의 부하[40] 감소와 성적인 선택을 포함한다.[41]오스트랄로피테카인과 그 이전의 호모가 탈모를 유리하게 만들기에 충분히 기동성이 있었는지는 의심스럽다. 반면 H. 에르가스터는 장거리 여행을 위해 분명히 적응했고 그들의 조상들보다 낮은 고도(그리고 개방적이고 뜨거운 사바나 환경)에 서식하는 것으로 알려져 있다.오스트랄로피테카인은 일반적으로 1,000–1,600m(3,300–5,200ft)의 더 춥고 높은 고도에서 살았는데, 이 고도는 밤 기온이 현저히 낮아지고 단열 체모가 필요했을 것이다.[42]

그 대신에 그리고 그럼에도 불구하고, 체모 손실은 H. 에르가스터보다 훨씬 더 일찍 일어날 수 있었다.비록 어떤 멸종된 호민관에서 피부인상을 알 수는 없지만, 인간의 조상들은 이미 약 300만년 전에 몸의 털이 빠지고 있었을 가능성이 있다.인간의 조상들은 약 300만년 전에 고릴라로부터 치아를 얻었고, 고릴라의 치아를 통해 인간을 특정하는 것은 인간의 조상이 이 이른 시기까지 몸의 털 대부분을 잃었기 때문에 잠재적으로 가능했다.[43]체모손실이 상당히 늦은 시점에 일어났을 가능성도 있다.유전자 분석 결과 검은 피부를 생성하는 멜라노코르틴 1 수용체 내 높은 활성도는 약 120만년 전으로 거슬러 올라간다.이것은 체모가 부족하면 피부가 해로운 자외선에 노출될 것이기 때문에 이 시기에 무모발이 진화를 나타낼 수 있다.[44]

스컬 앤 페이스

KNM ER 3733, 유명한 호모 에가스터 해골

현대 인류와의 차이점은 H. 에르가스터의 얼굴과 두개골에서 쉽게 나타났을 것이다.투르카나 보이의 뇌는 사망 당시 거의 다 자라났지만, 그 부피(880cc)는 H. 하빌리스에서 발견된 최대치(880cc)보다 겨우 130cc 정도 커 현대인류 평균보다 약 500cc 낮았다.H. 하빌리스에서 130 cc의 증가는 투르카나 보이와 H. 에르가스터의 더 큰 신체 크기를 고려할 때 추정할 수 있는 것보다 훨씬 덜 의미 있게 된다.[45]모든 H. Ergaster 두개골을 고려했을 때, 종의 뇌 용적은 대부분 600 cc에서 910 cc 사이에서 변화했으며, 어떤 작은 예들은 단지 508–580 cc의 용적만을 가지고 있었다.그들의 뇌가 현대인들에 비해 작았기 때문에 H. 에가스터의 두개골은 즉시 눈구멍(후 오르간 수축) 뒤로 좁아졌다.[38]

뇌사 케이스는 길고 낮았고 투르카나 보이의 이마는 납작하고 물러져 눈 위 눈썹 능선과 비스듬히 합쳐져 있었다.투르카나 보이와 오스트랄로피테카인, H. 하빌리스의 눈에 띄는 차이점은 그들의 코였을 것인데, 이것은 앞으로 돌출하고 콧구멍을 아래쪽으로 향하게 하는 현대인의 코와 비슷했을 것이다.이 외부 코는 또한 더 따뜻한 기후를 향한 적응이었을지도 모른다. 왜냐하면 현대 인간의 코는 보통 그들의 중심체보다 시원하기 때문이다. 그렇지 않았다면 숨을 내쉬었을 습기를 응축하여 활동량이 증가하는 기간 동안 잃어버렸을 것이다.[45]투르카나 보이의 얼굴은 턱이 더 바깥쪽으로 돌출(예언)하면서 현대인류보다 위에서 아래로 더 길었을 것이다.턱과 치아는 보통의 오스트랄로피테카인과 H. 하빌리스보다 작았지만, 여전히 현대인류보다 상당히 컸다.턱이 급격히 뒤로 기울었기 때문에 턱이 없었을 가능성이 크다.[39]

투르카나 보이의 두개골과 얼굴의 전체적인 구조는 다른 H. 에르가스터 해골에도 반영되어 있는데, 이 해골은 크고 바깥으로 돌출된 얼굴에 미간 능선이 결합되어 있고, 이마가 뒤로 물러나고, 큰 이빨이 있으며, 코뼈가 돌출되어 있다.[39]투르카나 소년이 죽었을 때는 12살 이하였을 것이지만, 그들의 신장은 현대의 15살과 더 비슷하고 뇌는 현대의 1살과 비교가 된다.현대적인 기준으로 볼 때 H. Ergaster는 인식적으로 제한되었을 것이다. 비록 새로운 도구의 발명이 그들이 이전보다 더 지능적이었음을 증명하지만 말이다.[46]

체질량 및 성적 이형성

네안데르탈인 박물관 아드리·알폰스 케니스 투르카나 소년의 재건

H. 에르가스터는 초기 호모, 오스트랄로피테쿠스, 파라인푸스와 같은 초기 호미닌에 비해 훨씬 더 큰 체질을 가지고 있었다.[16]오스트랄로피테신은 일반적으로 29-48 kg(64–106 lbs), H. 에르가스터는 일반적으로 52–63 kg(115–139 lbs)의 중량 범위였다.[47]몸집 크기가 늘어난 것은 넓은 포획 구역에서 더 넓은 식단을 이용할 수 있는 능력을 부여하고 이동성을 증가시키며 더 큰 먹이를 사냥할 수 있는 능력을 주는 열린 사바나 환경에서 삶의 결과였을 가능성이 있다.[16]체중이 늘어난다는 것은 부모가 자녀를 더 나이가 들고 더 큰 체구에 데려다 줄 수 있었을 것이라는 의미도 있다.[47]

줄어든 성적 이형성은 역사적으로 H. 에르가스터와 초기 호모 및 오스트랄로피테카인과의 근본적인 차이점 중 하나로 종종 언급되어 왔지만,[16][28] 오스트랄로피테카인이 H. 에르가스터나 현대 인간보다 성적으로 훨씬 더 정반대였는지는 불분명하다.[48]골격의 증거는 H. 에르하스터의 성별이 현대인류에서 성별과 더 이상 차이가 나지 않는다는 것을 암시한다.[46] 그러나 2003년 인류학자인 필립 L. 리노, 리처드 S의 연구결과가 있다.마인들, 멜라니 A.맥콜럼과 C.오웬 러브조이는 상당히 초기의 오스트랄로피테쿠스 아프리카렌시스에서도 마찬가지라고 제안했다.[48]성 이형성은 화석의 성별이 일반적으로 결정가능하지 않기 때문에 멸종된 종에서 측정하기 어렵다.역사적으로 과학자들은 일반적으로 한 종에 기인하는 화석 물질의 극한 끝(크기와 형태학 측면에서)의 차이를 측정하여 그 결과 비율이 남성과 여성 개인 사이의 평균 차이에 적용된다고 가정해 왔다.[49]

성장과 발전

에티오피아 고나에서 온 180만 살 성인 여성 H. 에거스터 골반의 치수는 H. 에거스터가 성인 두뇌 크기의 약 30-50%인 최대 태아(출산 전) 뇌 크기 315cc로 아이를 출산할 수 있었을 것임을 시사한다.이 값은 침팬지(약 40%)와 현대인(28%)[50] 사이에서 중간적으로 떨어진다.초기 호모에서의 성장과 발달에 대한 추가 결론은 성인 H. 에렉투스 뇌의 약 72~84% 크기의 뇌를 가지고 있던 약 140~150만~1세 아시아 H. 에렉투스의 모체토르 어린이로부터 도출될 수 있는데, 이것은 뇌 성장 궤적을 현대인보다 다른 유인원들과 더 유사한 것으로 보여준다.[51]고나 골반과 모우코토르 아이는 모두 H. 에르가스터의 태아적 성장은 현대인과 비슷했지만 산후(출생 후) 성장과 발육은 침팬지와 현대인간의 중간 수준이었음을 시사한다.[50]더 빠른 발전 속도는 이타성(장기된 어린 시절과 당신의 부모에 대한 오랜 의존)이 아마도 네안데르탈인과 현대인의 마지막 공통 조상에서 인류 진화의 후기에 진화했음을 시사한다.[51]더 빠른 발달 속도는 또한 H. 에르가스터와 H. 에렉투스의 기대 수명이 후세나 현대인들에 비해 낮았음을 나타낼 수 있다.[52]

문화

식이요법과 정력제

호모 에르가스터의 턱(상단 오른쪽에서 KNM ER 992, 이미지에서 호모 에렉투스로 표시됨)은 호모 속 멤버의 턱과 비교된다.

종종 H. 에르가스터의 조상들에 비해 몸집이 크고 뇌 크기가 커지면 식습관과 에너지 욕구가 증가했을 것이라고 추측된다.[47]2002년, 인류학자 레슬리 C.아이엘로와 조나단 C. K. 웰스는 H. 에르가스터의 평균 휴식 대사 요건이 오스트랄로피테쿠스 아파렌시스보다 39%, 남성이 30%, 여성이 54% 더 높았을 것이라고 밝혔다.[53]그러나 H. 에르가스터의 몸통 비율은 상대적으로 작은 내장을 의미하며,[53] 이는 에너지 니즈가 이전의 호미닌보다 H. 에르가스터에서 반드시 더 높지는 않았을 수 있음을 의미한다.이는 초기 유인원(및 오스트랄로피테신) 내장이 식물 물질의 발효를 통해 지방을 합성해야 했기 때문에 크고 에너지 비용이 많이 들었기 때문인데 반해 H. 에르가스터는 이전보다 훨씬 더 많은 동물성 지방을 섭취했을 가능성이 높기 때문이다.이것은 더 많은 에너지가 뇌 성장으로 전환되도록 해주었고, 이전 종의 에너지 요구량을 유지하면서 뇌의 크기를 증가시켰을 것이다.[54][55]

만약 그들이 에너지 요구량을 증가시켰다면, H. Ergaster는 오스트랄로피테카인보다 훨씬 더 많은 음식을 먹어야 하거나, 아니면 질 좋은 음식을 먹어야 했을 것이다.만약 그들이 오스트랄로피테카인과 같은 종류의 음식을 먹었다면, 먹이 주는 시간은 필요한 여분의 칼로리에 비례하여 극적으로 증가되어야 했을 것이고, 이는 H. 에르가스터가 휴식, 사교, 여행에 사용할 수 있는 시간을 단축시킬 것이다.이것이 가능했을지는 몰라도, 특히 H. 에르가스터의 턱과 치아는 오스트랄로피테카인에 비해 크기가 줄어들기 때문에, 섬유질이 많고 씹기 어려운 음식에서 벗어나 식생활의 변화를 시사하고 있기 때문에, 그럴 가능성은 낮은 것으로 여겨진다.에너지 필요와 무관하게 H. 에르가스터의 작은 내장은 또한 더 높은 품질의 음식으로 구성된 더 쉽게 소화되는 식단을 암시한다.[53]

H.Ergaster는 이전의 오스트랄로피테카인보다 더 높은 비율로 고기를 소비했을 가능성이 있다.[53]육류는 아마도 매복, 능동적인 사냥, 그리고 대립적인 청소의 조합을 통해 획득되었을 것이다.H. 에거스터는 지구력 달리기 능력을 가지고 있었을 뿐만 아니라, 현대의 다양한 아프리카 포식자들로부터 자신과 먹이의 사체를 방어할 수 있었을 것이다.약 150만년 전 아프리카 육식동물 종의 감소는 기회주의적이고 육식적인 호민관과의 경쟁에 기인할 수 있다.[56]

그 자체로는 고기가 H. 에르가스터를 완전히 지탱할 수 없었을지도 모른다.현대 인류는 에너지 필요량의 50% 이상을 충족시키기 위해 단백질을 충분히 대사할 수 없으며, 식단에서 동물성 제품에 크게 의존하는 현대 인류는 나머지 에너지 요구량을 유지하기 위해 대부분 지방에 의존한다.[53]여러 가지 이유로 인해 H. 에르가스터의 완전 고기 기반 식단은 가능성이 희박하며, 가장 두드러진 이유는 아프리카 어가스터(사용 가능한 1차 먹이)의 지방 함량이 상대적으로 낮고, 고육 식단은 개방적이고 더운 환경에서는 어려울 수 있는 수분 섭취량을 늘려야 한다는 것이다.현대 아프리카 수렵채집가들은 하자와 산족과 같이 육류에 크게 의존하고 있는데, H. 에르가스터가 이용할 수 없었을 방법인 그들의 먹이의 사체로부터 최대한의 지방을 회복하기 위해 문화적 수단을 사용하기도 한다.[57]

따라서 H. 에르가스터는 그들의 조상보다 훨씬 더 많은 양의 고기를 소비했을 가능성이 높지만, 씨앗, 꿀, 견과류, 무척추동물,[57] 영양가 있는 튜버, 전구, 그리고 다른 지하 식물 저장 기관과 같은 다양한 다른 식품 공급원을 사용해야 했을 것이다.[39]H. Ergaster의 씹는 능력이 상대적으로 작다는 것은, 더 큰 조개를 가진 조상들에 비해, 소비되는 고기와 고품질 식물 식품은 먹기 전에 가공할 도구를 사용해야 했을 가능성이 있다는 것을 의미한다.[58]

사회구조와 역학관계

케냐 일레트 인근 2개 지점의 화석 궤도 다이어그램

H. 에르가스터는 아프리카 사바나에 살고 있었는데, 플레이스토세 기간 동안 현재의 사바나보다 상당히 더 가공할 육식동물 공동체의 본거지였다.호미닌은 효과적인 반프레데이터 방어 행동이 이미 진화되어 있었다면 아마도 사바나에서의 생활에 적응할 수 있었을 것이다.포식자들에 대한 방어는 돌(그리고 아마도 나무로 추정되는) 도구를 소유하고 있는 H.Ergaster를 통해 이루어졌을 것이며 효과적인 반격 행동이 확립되었을 것이다.침팬지나 사바나 개코원숭이와 같이 사바나에 상당한 시간을 소비하는 현대의 영장류에서, 개인은 크고 다성적인 그룹을 형성하고, 여러 마리의 수컷이 효과적으로 협력하여 포식자를 물리치고, 때로는 돌이나 막대기를 사용하여 포식자를 공격하고, 나머지 집단을 보호할 수 있다.호모 초기에도 비슷한 행동이 나타났을 가능성이 있다.보노보와 침팬지 내의 남성 본드 시스템, 그리고 현대의 포이저에서 남성 본드화 경향에 근거해 볼 때, 초기 호모 그룹도 남성 본드화되었을 수 있다.화석 물질의 희소성 때문에, 초기 호모에서의 집단의 크기는 확실하게 결정될 수 없다.집단은 아마도 컸을 것이고, 침팬지와 개코원숭이들 사이에서 알려진 집단 크기의 상위 범위 이상이었을 가능성이 있다.c.[59]1993년, 인류학자 레슬리 C.아이엘로와 R.I. M. 던바는 (현대 비인간 영장류에서 신피질 크기와 집단 크기 사이에 알려진 관계가 있기 때문에)[60] 신피질 크기에 근거한 H. 하빌리스와 H. 루돌펜시스의 집단 크기는 약 70-85명의 개인으로부터 다양했을 것이라고 추정했다.[61]사중팔달리즘보다 정력적으로 저렴한 두발행렬이 추가되면서 생태학적으로 용인할 수 있는 최대 집단의 규모가 더 컸을 수 있다.[59]에이엘로와 던바의 H. 에르가스터에 관한 단체 추정치는 91–116명이었다.[61]

초기 호모에 대한 사회적 공격적 행동과 반격적 행동은 아마도 H. 에가스터로 옮겨 갔고, 거기서 그들은 훨씬 더 발전했을 가능성이 있다.H. 에거스터는 아마도 사회적 육식동물(즉, 수렵-채집가)의 틈새로 이동한 최초의 영장류였을 것이다.[59]그러한 행동은 아마도 다른 육식동물과의 영양가 있는 음식에 대한 경쟁의 맥락에서 반격의 결과였을 것이고 아마도 침팬지들이 때때로 보여주는 기회주의적 사냥과 비슷한 것에서 진화했을 것이다.집단에서의 포식으로의 전환은 인간 진화의 진로를 바꾼 폭포 같은 진화적 변화를 촉발시켰을지도 모른다.집단에서의 기회주의적 사냥, 포식자 방어, 대립적 청소와 같은 협력적 행동은 생존에 매우 중요했을 것이며, 이는 심리학의 근본적인 전환이 점차적으로 이루어졌다는 것을 의미한다.대부분의 영장류들이 보여주는 전형적인 "경쟁적 협력" 행동은 자연 선택과 그 자리를 대신하는 사회적 경향을 통해 더 이상 선호되지 않기 때문에, 사냥과 다른 활동들이 진정한 협력 노력이 되었을 것이다.반격 행동은 전형적으로 현대 영장류의 수컷들에게 나타나기 때문에, 고대 인간에서의 사회적 사냥은 주로 수컷의 활동이었다고 여겨진다.암컷은 사냥을 필요로 하지 않는 음식(즉, 과일, 견과류, 달걀 등)을 수집하면서 다른 종류의 포획을 행했을 가능성이 높다.[62]

사냥이 사회적 활동인 상황에서, 개인들은 아마도 고기를 서로 공유했을 것이다. 이것은 사냥꾼들 자신들, 사냥꾼들 그리고 H. 에거스터 그룹들 사이의 유대감을 강화시켰을 것이다.여성들도 자신들이 버린 것을 다른 그룹과 공유했을 가능성이 높다.이러한 발전은 남녀의 우정이 기회주의적 일부일처제 결합으로 발전하게 할 수 있었다.여성들로부터 성적 선택이 아마도 사냥을 할 수 있는 남성들을 선호했기 때문에, 이러한 새로운 행동에서 비롯되는 새로운 사회적 행동들은 세대를 통해 전달되고 증폭되었을 것이다.[62]

H. 에르가스터 그룹 구성의 유일한 직접적인 증거는 케냐의 일레레트 외곽에 있는 일련의 유적지에서 나온다. 이 유적지에는 약 150만년 전에 적어도 20명의 개인들로 구성된 그룹이 만든 97개의 발자국이 보존되어 있다.발자국의 크기로 미루어 볼 때, 트랙 중 하나는 전적으로 남성들로 구성된 집단으로, 아마도 국경 순찰대나 사냥이나 포획 일행과 같은 전문 작업 그룹일 것이다.이 평가가 정확하다면, 이는 남성과 여성의 책임 분담을 더욱 암시할 것이다.대형 먹잇감을 노리는 현대 수렵·채집사회에서는 일반적으로 이런 고위험 동물을 쓰러뜨리기 위해 남성 일행이 파견되는데, 성공률이 낮기 때문에 여성 일행이 보다 예측 가능한 음식에 집중하는 경향이 있다.[63]

기술

공구생산

참고 항목:아슐레안
아슐레안(replica)에서 흔히 볼 수 있는 제대형 손도끼

초기 H. 에가스터는 오스트랄로피테카인과 초기 호모로부터 올도우안 도구 문화를 물려받았지만, 그들의 이전 세대나 동시대 사람들보다 훨씬 더 큰 돌 조각들을 치는 법을 빨리 배웠다.165만년 전, H. 에르가스터는 아슐레아 문화를 표시하는 광범위하게 날린 아르테팩트와 초기 손도끼를 만들어 냈고,[9] 160만~140만년 전쯤에는 동아프리카에 새로운 공구 산업이 널리 정착되었다.[64]아슐레아 공구는 공구의 핵심 형태가 명확하게 계획되었다는 점에서 올도우안 공구와 다르다.골수를 위해 뼈를 깨는 망치로 주로 사용되었던 올도완 도구의 핵심 형태는 그다지 중요하지 않은 것처럼 보이지만, 아슐레아 문화의 손도끼는 일반적으로 눈물방울, 타원형 또는 삼각형 모양으로 좁고 날카로운 물체를 생산하려는 의도를 보여준다.[31]일단 자리를 잡으면 아슐레아 산업은 H. 에르가스터의 존재 기간 내내 그리고 그 후기에도 변함이 없었으며, 약 25만년 전에 생산된 도구는 165만년 전에 생산된 도구와 크게 다르지 않았다.[65]

손도끼 잡는 손그림

가장 오래된 아슐레아 조립체도 올도우안 도구와 유사한 핵심 형태를 보존하고 있지만, 둘 사이에 알려진 진정한 중간 형태는 없어 아슐레아 도구의 등장이 갑작스럽고 갑작스러운 발전이었음을 시사한다.아슐레아 도구로 이어진 가장 중요한 발전은 초기 호미닌들이 손도끼와 같은 새로운 도구를 제조할 수 있는 더 큰 바위로부터 길이 30cm(1ft) 이상의 대형 플레이크를 타격하는 능력을 배우는 것이었다.[64]"손도끼"는 모든 손도끼가 도마 위에 올려져 손도끼에 사용되었다는 것을 의미하지만, 그것들은 다양한 모양과 크기로 나왔고 아마도 여러 가지 다른 기능을 했을 것이다.조심스럽게 형태와 대칭적인 예들이 현대의 원반과 비슷한 먹잇감을 향해 던져졌을 수도 있고, 더 무심코 만들어진 예들은 단순히 날카로운 조각들을 위한 휴대용 공급원 역할을 했을 수도 있고, 어떤 예들은 나무를 긁거나 자르는데 사용되었을 수도 있다.또한, 손도끼는 효과적인 도살 도구로, 큰 동물의 사체를 절단하는 데 사용되었을 수 있다.[65]

손도끼는 너무 다루기 힘들고 커서 겉보기에는 실용적인 용도로 사용할 수 없는 것이 있다.이 더 큰 손도끼의 사용, 그리고 뚜렷한 사용 흔적이 없는 수백 개의 손도끼의 일부 발견에 대해서는 추측과 추측이다.대중 매체에서 유행하고 학계에서 자주 인용되는 아이디어는 크고 인상적인 손도끼가 짝을 끌어들이는데 사용되었을지도 모른다는 것인데, 큰 축의 제작자들은 강인함, 조정력, 결단력, 매력적이라고 여겨질 만한 자질을 보여주고 있다.[66][65]인류학자 에이프릴 노웰과 멜라니 리 창은 2009년에 이 이론이 "호기심도 있고 감정도 매력적이지만" 그것에 대한 증거가 거의 없고 그것은 테스트할 수 없는 것이라고 지적했다.[67]그들은 수십만 년 동안 손도끼 형태학의 변화가 성적 선택에서 하나의 중요한 요소보다는 다양한 다른 요소들의 결과일 가능성이 더 높다고 생각했다.[68]

불

참고 항목:초기 인간에 의한 화재 통제

호모가 열린 사바나 환경으로 이주함에 따라 자연적인 화재와의 만남은 더욱 빈번하고 중요해졌음에 틀림없다.[69]H. 에르가스터가 불 조절에 숙달한 가장 초기 인간이었을 가능성이 있는데, 그것은 그들이 요리 목적으로 사용했을지도 모른다.요리는 고기와 식물성 음식 모두를 소화가 잘 되게 하는데, 이것은 H. 에르가스터의 내장이 조상들의 내장에 비해 크기가 줄어들었기 때문에 중요했을 것이다.[39]H. 에르가스터/H. 에렉투스는 종종 호모에게 불을 통제한 가장 초기라고 추정되지만, 구체적인 증거는 화석 기록에 다소 부족하며, 아마도 부분적으로는 화재 사용의 실제 증거가 보존되기 어렵기 때문일 것이다.[70][71]흔히 화재 사용의 증거를 보존한다고 주장되는 초기 유적지 중 두 곳은 케냐의 구비포라의 FxJ20과 바링고 호수 근처의 Gnji 1/6E이다. 두 곳 모두 150만년 전으로 추정된다.FxJ20의 증거는 불에 탄 퇴적물과 열처리된 석기들로 구성되어 있으며, GnJi 1/6E는 석기 및 원석 유골과 관련된 구운 점토 덩어리를 보존하고 있다.입증된 화재 잔존물의 자연 유래를 배제하기는 어렵지만, 초기 화재 이용의 유력한 후보지로 남아 있다.[72][71]

화재 사용에 대한 보다 널리 인정된 증거를 보존하고 있는 몇몇 장소들은 출현을 기정사실화하고 H.Ergaster에 대한 마지막으로 인정된 기록으로 100만년 전 혹은 그 이전으로 거슬러 올라간다.[39]이 유적지에는 남아공의 원더워크, 스와르트크란스 같은 동굴 유적지와 잠비아의 칼람보 폭포와 같은 개방된 유적지가 포함된다.약 70만년 전 이스라엘의 게셔 베노 야아코프 유적지는 불에 탄 물질과 불에 탄 부싯돌 미세조직을 통해 화재 사용의 증거가 다수 보존되어 있다.[72][39]약 40만년 전부터 아프리카, 유럽, 아시아 전역의 유적지에서는 화재의 흔적이 훨씬 더 많아진다.[73]

언어

투르카나 보이의 척수는 현대인의 척수보다 좁아졌을 것인데, 이는 H. 에르가스터의 신경계와 그들의 호흡근육이 말을 생산하거나 조절할 수 있을 만큼 발달되지 않았을 수도 있다는 것을 의미한다.[38]2001년 인류학자인 브루스 라티머와 제임스 오만은 투르카나 보이(Turkana Boy)가 골격 이형성증과 척추측만증에 시달렸으며, 따라서 이 점에서 그의 나머지 종들을 대표하지는 못했을 것이라고 결론지었다.[74]2006년 인류학자 마크 마이어와 동료들이 조지아 주 드마니시에서 채취한 H. 에렉투스 S.L. 표본에 대해 설명했을 때, 178만년 된 것이다.이 화석은 가장 오래된 것으로 알려진 호모 척추뼈를 보존하고 있으며 발견된 척추는 현대인의 척추뼈 범위 안에 들어 있어 개인이 말을 할 수 있었을 것임을 암시한다.마이어와 동료들은 매우 일찍부터 호모 안에서 연설이 가능했을 것이며 투르카나 보이도 어떤 선천적인 결함, 어쩌면 척추협착증을 앓았을 것이라고 결론지었다.[75]

2013년과 2014년 인류학자 레굴라 시에스(Regula Schiess)와 동료들은 투르카나 보이(Turkana Boy)에 선천성 결함의 증거가 없다고 결론내렸고, 2001년과 2006년 연구와는 대조적으로 이 표본을 종을 대표하는 것으로 간주했다.[76][77]

참고 항목

참조

  1. ^ Broom, R.; Talbot, J. T. (1949). "A New Type of Fossil Man". Nature. 164 (4164): 322–323. Bibcode:1949Natur.164..322B. doi:10.1038/164322a0. PMID 18137042. S2CID 4106457.
  2. ^ Tattersall 2013, 페이지 5.
  3. ^ Tattersall 2013, 페이지 14.
  4. ^ Wood, Bernard; Doherty, Dandy; Boyle, Eve (29 May 2020). "Hominin Taxic Diversity". Oxford Research Encyclopedia of Anthropology. doi:10.1093/acrefore/9780190854584.013.194. ISBN 9780190854584. Retrieved 19 April 2021.
  5. ^ Tattersall 2013, 페이지 1.
  6. ^ Tattersall 2013, 페이지 2.
  7. ^ Tattersall 2013, 페이지 3-4.
  8. ^ a b Tattersall 2013, 페이지 4.
  9. ^ a b c d e f 클라인 2005 페이지 85.
  10. ^ a b c 로버츠 2018, 페이지 116.
  11. ^ Anton 2003, 페이지 127.
  12. ^ 브라운 외 1985, 페이지 788.
  13. ^ a b 브라운 외 1985, 페이지 789.
  14. ^ 왕 외 2004년 페이지 453.
  15. ^ a b 해협, Grine & Fleagle 2015, 페이지 2006.
  16. ^ a b c d 아이엘로 & 웰스 2002 페이지 324.
  17. ^ Wood & Collard 1999, 페이지 65.
  18. ^ a b c Dennell & Roebroeks 2005, 페이지 1100.
  19. ^ a b c d e 클라인 2005 페이지 92.
  20. ^ Anton 2003, 페이지 154.
  21. ^ 바브 2008 페이지 841.
  22. ^ 바브 2008 페이지 842.
  23. ^ a b c Tattersall 2013, 페이지 15.
  24. ^ Tattersall 2013, 페이지 8.
  25. ^ Tattersall 2013, 페이지 9.
  26. ^ 슈워츠 2000, 페이지 55-56.
  27. ^ 본드 2012, 페이지 171.
  28. ^ a b c Dennell & Roebroeks 2005, 페이지 1099.
  29. ^ a b Herries 외 2020.
  30. ^ a b 클라인 2005, 페이지 104.
  31. ^ a b 클라인 2005, 페이지 93.
  32. ^ a b c 클라인 2005 페이지 101.
  33. ^ a b c 주 외 2018, 페이지 608.
  34. ^ 클라인 2005, 페이지 103.
  35. ^ 라릭 & 시오촌 1996, 페이지 1.
  36. ^ 2009년 910페이지.
  37. ^ a b 클라인 2005, 페이지 87.
  38. ^ a b c d 로버츠 2018, 페이지 117.
  39. ^ a b c d e f g h 클라인 2005, 페이지 88.
  40. ^ 페이지 & 보더 2004, 329페이지.
  41. ^ 자일스 2010 페이지 326.
  42. ^ David-Barrett & Dunbar 2016.
  43. ^ Ruxton & Wilkinson 2011, 페이지 20967.
  44. ^ 로저스, 일티스 & 우딩 2004, 페이지 105–108.
  45. ^ a b 클라인 2005, 페이지 87–88.
  46. ^ a b 클라인 2005, 페이지 89.
  47. ^ a b c 아이엘로 & 웰스 2002 페이지 325.
  48. ^ a b 2003년 리노 외, 페이지 9404.
  49. ^ 킴벨 & 화이트 2017 페이지 176.
  50. ^ a b 심슨 외 2008, 페이지 1090.
  51. ^ a b 코쿠그니오트 외 2004, 페이지 299–302.
  52. ^ Caspari & Lee 2004.
  53. ^ a b c d e 아이엘로 & 웰스 2002 페이지 326.
  54. ^ Ungar, Grine & Teaford 2008, 페이지 208–228.
  55. ^ 2011년 벤 도르 외
  56. ^ Willems & Schaik 2017, 페이지 12.
  57. ^ a b 아이엘로 & 웰스 2002 페이지 327.
  58. ^ 얀센, 9월 & 그리피스 2007 페이지 308.
  59. ^ a b c Willems & Schaik 2017, 페이지 17.
  60. ^ 아이엘로 & 던바 1993, 페이지 184.
  61. ^ a b 아이엘로 & 던바 1993, 페이지 188.
  62. ^ a b Willems & Schaik 2017, 페이지 19.
  63. ^ 하탈라 외 2016, 페이지 1-7.
  64. ^ a b 클라인 2005, 페이지 94.
  65. ^ a b c 클라인 2005 페이지 95.
  66. ^ Nowell & Chang 2009, 페이지 77.
  67. ^ Nowell & Chang 2009, 페이지 83.
  68. ^ Nowell & Chang 2009, 페이지 84.
  69. ^ Gowlett 2016, 페이지 2.
  70. ^ Gowlett 2016, 페이지 3.
  71. ^ a b 샌드갓헤 & 베르나 2017, 페이지 S168.
  72. ^ a b Gowlett 2016, 페이지 4.
  73. ^ Gowlett 2016, 페이지 5.
  74. ^ 래티머 & 오만 2001, 페이지 A12.
  75. ^ 마이어, 베쿠아 & 로드키파니제 2006.
  76. ^ Schiess & Hausler 2013, 페이지 365.
  77. ^ Schiess 외 2014, 페이지 48.

인용 서지학

외부 링크