템플릿 토크:언어학

템플릿의 Stylics 상태

그의 템플릿은 Semantics와 Pragmatics 사이에 자리잡은 언어학의 핵심 영역 중 하나로 Stylistics(언어학)를 보여준다. 나는 적어도 배치가 잘못되었다고 생각한다. 그리고 만약 이 템플릿에 "Stylistics"의 입력이 있다면, 그것은 아래로 내려가야 한다고 생각한다.

나는 시작할 템플릿에 스타일리스틱스의 배치에 의문을 제기한다. 나는 그것이 언어학에서 전혀 흔한 주제가 아니라고 생각한다; 그 기사 스텁은 입문 교과서에 대한 언급조차 제공하지 않는다는 것을 주목하라. (만약 누군가가 템플릿에 이 주제를 가지고 있는 것의 중요성에 대해 나를 설득하려고 한다면, 나는 그들이 그 기사에 몇 가지 참고자료를 넣도록 요청할 것이다.) 기사에서 언급된 많은 것들은 사회언어학에서도 다루어진다. 2005년 7월 7일 사춘심 17:24(UTC)

강연에 따라 스타일리스틱스 및 처방전을 적용 영역이나 하이픈으로 낮춘다. 미치코/ mitch/ 07:18, 2007년 4월 29일 (UTC)

템플릿의 어원 상태

어원은 언어학의 중심 주제가 전혀 아니다. 언어학자들은 대체로 개별 단어의 역사에 대해 신경쓰지 않는다. 언어학에서, 개별 단어의 역사는 수단으로서 작용하게 되는데, 목적이 아니라, 특정 단어의 역사를 조사하게 될 수도 있지만, 단지 전체 언어, 즉 전체 언어에 대해 논점을 만들려고 하기 때문이다. 2005년 7월 7일 사춘심 17:24(UTC)

템플릿에 세 구역이요?

이 템플릿은 현재 두 섹션으로 나뉜다. 그 위에 있는 것은 '핵심 언어학'인 것 같고, 두 번째 것은 '하이픈 언어학'인 것 같다. 나는 우리가 핵심 언어학, 하이픈 언어학, 그리고 비전문가의 세 부분을 가져야 한다고 제안한다. 제3절은 언어학 관련 주제에 관한 것으로, 규율의 중심이 전혀 되지 않지만 비언어학자들에게 큰 관심을 가지고 있다. 스타일리스틱스, 어원과 처방전 그리고 서술은 내가 거기에 속하는 주제들로 떠오른다. 2005년 7월 7일 사춘심 17:24(UTC)

Sub-Semantics?

현재 템플릿에 있는 Semantics의 하위 노드 4개가 있어야 하는가? 규율의 다른 주요 부서에 대한 공정성을 위해, 주요 셈틱스 링크만을 남겨두어야 하지 않을까?미초/芳貴 07:23, 2007년 4월 29일 (UTC)

미초와 동감이다. 작업이 필요한 일부 기사들("구조적 의미론"?)처럼 의미론적인 esp가 너무 많은 것이 이상해 보인다. 문다트 (대화) 2009년 5월 27일 20:19, (UTC)

규율 문제

나는 단지 주제나 공부 자체에 관한 것이 아니라 규율 문제에 관한 제3의 부분을 추가했을 뿐이다. 언어학의 역사, 언어학자 목록, 언어학의 미해결 문제 등이 그것이다. 어떤 논평이나 비판도 환영한다. 밋초/芳貴 07:26, 2007년 4월 29일 (UTC)

서식

이 템플릿의 형식이 오래됨. 이런 형식을 사용하는 것이 더 좋을 것이다. 아무도 이의 없으면 곧 하겠다. -Stevertigo 05:10, 2009년 2월 2일 (UTC)

이미 끝난 일이다(해보기 전에 너의 코멘트를 읽어보지도 않았지만. 그러나 참고로 지금은 {{sidebar}}이 선호되는 템플릿이라고 생각한다(이 때문에 사용했다). 미스터 어처구니없는 (토크) 02:03, 2009년 4월 15일 (UTC)

후자! 나도 그러려던 참이었어. 단지 {{경제 사이드바}}과{정보과학}}}만 가면 되는데, 나를 이기고 싶다면;) -- Quiddity (토크) 03:29, 2009년 4월 15일 (UTC)

방금 이 템플릿의 형식을 다시 업데이트했어. 템플릿에 법의학 언어학을 추가하려고 했는데, 템플릿 사용 "content35"를 통과할 수 없는 오래된 형식 때문에,사이드바 나는 템플릿을 완전히 다시 포맷하지 않고 이 문서에 링크를 추가할 수 없었다. 나는 또한 각 섹션에 알파벳을 붙였고 언어학 포털에 링크를 추가했다. 유일한 문제는 상단의 실제 '언어학' 헤딩이 중심이 되지 않고, {{정보과학}}}과 같은 포맷을 사용했기 때문에 그 이유를 이해할 수 없다는 것이다. 만약 누군가가 그것을 고칠 수 있다면, 그것은 좋을 것이다. 그리고 만약 누가 내 변화에 반대한다면, 무슨 수를 써서라도 나에게 알려주면 우리는 의논할 수 있다. 건배. Marchije•/^speak_peek 2009년 7월 23일 (UTC)

고마워 퀴디티! Marchije•/^speak_peek 22:21, 2009년 7월 23일 (UTC)

이론 vs. 기술 언어학

나는 이론 언어학과 서술 언어학의 구분이 인위적이라고 생각한다. 음운론에는 이론이 있다... 합병을 권하고 싶다. 일반적으로, 나는 이 상자를 언어학 기사의 하위 학과의 목록과 조화시키는 것을 추천한다. 그 둘은 일치하지 않는다.앤드류 카니 (대화) 02:07, 2009년 3월 2일 (UTC)

동의한다...나는 또한 여기에 와서 심리언어학 및 신경언어학'이 '응용 언어학'에 등재되어 있는 것에 대해 불평할 생각이었다(무엇에 적용되나?무엇에 적용되나?무엇에 적용되나,이 분야들에 관한 한 언어학에 적용되고 있는 것은 심리학 및 신경과학 방법이다). 나는 토크에서 다소 길고 횡설수설한 제안을 남겼다.언어학#하위 분야 조직, 그리고 아마도 주요 언어학 기사의 그 부분이 정리되면(어떤 패션에 사람들이 동의하든) 이 상자는 그것에 맞추어 가져올 수 있다. rʨanaɢ^talk/_contribs15:32, 2009년 4월 30일 (UTC)

반드시 적용되지는 않는 정신/신경 링에 대해 검증하기 위해 - 촘스키는 언어 습득 장치의 화학/생물학적 기원을 발견하기 위해 양쪽 모두에 대해 연구를 수행해 왔으며, 이는 그의 이론 전체에 가장 중요한 것이다. 이는 신경/심초 연구가 원인을 검증/발견하는 데 사용되며 그 반대는 아니라는 것을 시사한다("적용"에 의해 암시되는 것처럼). Ottava Rima (대화) 15:46, 2009년 4월 30일 (UTC)

나는 세 가지(신경, 정신, 인지) 모두를 "언어 습득"이라는 제목 아래 둘 것을 제안하고 싶다. Ottava Rima (대화) 15:48, 2009년 4월 30일 (UTC)

그들은 거기에 잘 맞지 않을 것이다. 언어 습득은 신경과 정신의 일부분일 뿐이다(일반적으로 그것을 바라보는 시각은 사이코가 이해력, 생산력, 획득의 3가지에 관심을 갖는다는 것이다...이해와 생산이 동일한지 여부는 논쟁의 대상이다. 예를 들어, 내 전체 연구 프로그램은 100% 신경과인데 내가 보고 있는 것이 어떻게 획득되는지에 대해 말할 것이 전혀 없다. 그것은 오직 이해와 관련이 있다. 나는 그들을 어떻게 해야 할 지에 대한 쉬운 답을 가지고 있지 않다. 우리 부서가 만드는 사실상의 넓은 구분은 "이론적" 분야(합성, 음운학, 의미론적)와 "실험적" 분야(포네틱스, 신경, 정신과학) 사이의 하나이지만, 그것은 부분적으로 여전히 큰 구멍을 남기기 때문이며, 실제로 모든 분야가 다양한 저하로 이론과 실험을 결합하기 때문에 여기에서는 통하지 않을 것이다.ees. rʨanaɢ^talk/_contribs16:01, 2009년 4월 30일 (UTC)

글쎄, 내 생각엔 "압축, 생산, 그리고 획득"을 넣는 것은 그 작은 템플릿 헤더에 맞지 않을 것 같아. :) Ottava Rima (대화) 16:03, 2009년 4월 30일 (UTC)

나에게 있어서 가장 직관적인 시각은 소위 "이론적" 분야(구문이나 음운론 같은)는 대부분 언어가 무엇이고 어떻게 작용하는가에 관한 것이고, 반면 정신, 신경, 음운론 같은 분야들은 우리가 언어 물질을 어떻게 하는가에 관한 것이다(신경과 정신의 경우에는 뇌가 어떻게 통사적, 음운론적, 세마(sema)를 구현하는가를 의미한다.ntic, 실용적, 담화적 구조; 음운론의 경우, 그것은 소리를 내기 위해 물리적으로 어떻게 관절체가 공기와 함께 뛰어다니고, 우리의 귀가 어떻게 물리적으로 그 파동을 가져다가 소리로 변하게 하는지를 의미한다.) 물론, 여전히 사회/윤리/인류학 언어학, 모든 형태의 응용 언어학, 그리고 더 많은... rʨanaɢ^talk/_contribs16:08, 2009년 4월 30일 (UTC)

전체적인 구조는 재작업이 필요하다고 본다. 그냥 물리/사회/역사/이론/분류 범주로 구분하여 적용("적용"이라고 내가 포함시킬 수 있는 유일한 "적용"은 스타일리스틱스(Stylics)이고, 그 다음 구조주의, 기호학(Syemonics) 등을 추가하면 된다. Ottava Rima (대화) 16:39, 2009년 4월 30일 (UTC)

제2언어 습득

제2언어 습득은 여기에 속하는가? 그 기사는 분명히 항해사 부족으로 고통받고 있다... — 집시주이버(줄 한 자 적어줘) 02:17, 2010년 12월 15일 (UTC)

나는 일단 그것을 추가했다. 반대하면 얼마든지 받아적어 버려라. — 집시주이버(줄 한 자 적어줘) 02:40, 2010년 12월 15일(UTC)

오리지널 맵

나는 여기서 토론할 때 세계 언어 그룹의 더 오래되고 상세한 지도를 복원했다. μΔείςς (talk) 20:43, 2011년 2월 15일 (UTC)

너무 넓다

나는 <br> 태그를 이용하여 줄 바꿈 없이 줄을 섰기 때문에 줄 바꿈 없이 줄지어 서 있는 항목들을 구분하여 템플릿을 어설프게 고쳤다. 문제를 해결하지 않고 되돌리지 마십시오. 그렇지 않으면 나는 대신 깨지는 기사에서 템플릿을 제거하기 시작해야 할 것이다.·2012년 8월 19일 (UTC)

흠, 최근 버전들은 모두 나에게 같은 너비로 보여. 어떤 브라우저를 사용하십니까? 브라우저에 특정된 것일 수도 있다. — Mr. Stradivarius^{(have a chat)}, 2012년 8월 19일 (UTC)

크롬. 어제 업데이트.·2012년 8월 19일 (UTC)

알았어, 고마워. 내가 파이어폭스를 사용하고 있는데, 여기는 잘 작동하는 것 같아, 확실히 브라우저에 특화된 것 같아. 그러나 다른 주요 브라우저에 대해서는 확실하지 않다. 소스 코드를 확인했는데 템플릿 너비가 22em으로 기본 설정되어야 한다. 이 문제는 Chrome이 인식하지 못하는 것과 관련이 있을 것이다. plainlist 확실히 하기는 어렵지만 문제가 어떻게 생겼는지 설명해 주시겠습니까, 아니면 스크린샷? 그것은 그것을 디버깅하는 데 많은 도움이 될 것이다. 감사합니다 — Stradivarius씨^{(have a chat)} 2012년 8월 19일(UTC)

1. 정책별로 명확하게 편집되지 않은 내용을 되돌리기 위해 롤백을 사용하지 마십시오.
2. 브라우저별 문제는 템플리트를 "수정"하는 것이 아니라 브라우저에 대한 보고서를 이끌어낸다. 문제를 일으키는 모든 것을 구현하는 다른 템플릿이 있기 때문에 브라우저를 수정하는 것이 문제를 해결하는 가장 효과적인 방법이다. 캐시를 지워 보십시오. 템플릿별 css를 추가하고 문제가 해결되는지 확인할게. 위키백과의 광범위한 내용인지 확인하기 위해 여기서 사용하는 방법을 사용하여 다른 템플릿을 찾아보십시오. 나는 그것이 고용된 수업에 문제가 있다고 생각하지 않지만, 내가 틀릴 수도 있다.
3. 템플릿 제거 위협도 적절한 해결책이 아니다. --Izno(토크) 19:33, 2012년 8월 19일(UTC)

PS: 이 템플릿의 navbox-수직 클래스와 충돌할 수 있는 경우 navbox 클래스를 사용하는 것일 수 있음. --Izno(토크) 19:37, 2012년 8월 19일(UTC)

템플릿:언어학/샌드박스는 현재 변경사항을 테스트하기 위해 개방되어 있다. ;) -- Quiddity (대화) 00:48, 2012년 8월 20일 (UTC)

지금 고친 것 같아서 스크린샷이 안 나와.·2012년 8월 20일 (UTC)

그래서 나는 어떤 면에서 옳았다(브라우저나 네비박스 CSS 클래스, 혹은 누군가가 사이트 와이드 CSS를 땜질하고 있었다). 흠. 문제가 무엇이었는지 몇 가지 테스트 케이스를 설정하고 사용자 토크 페이지를 통해 ping을 해 줄게. --Izno (토크) 21:07, 2012년 8월 20일 (UTC)

2013년 12월 28일 반보호 편집 요청

라인을 교체하십시오.

 머리글 스타일 = 테두리-하단:1198 솔리드 #aaa; 

와 함께

 머리글 스타일 = 보더-상단:1198 솔리드 #aaa; 경계-하단:1198 솔리드 #aa; 

제목과 내용의 구분이 명확하다.(미리보기용 템플릿 샌드박스 현재 버전 참조)

감사합니다, 213.246.95.212 (대화) 11:39, 2013년 12월 28일 (UTC)

도나에이aɴ (대화) 12:37, 2013년 12월 28일 (UTC)

빠르네 – 고마워! 213.246.95.212 (대화) 12:51, 2013년 12월 28일 (UTC)

접을 수 있는?

인류학 템플릿에서처럼 다른 부분들은 접을 수 있어야 한다고 생각하지 않는가? 그런 다음 매개 변수로 오염되지 않은 섹션의 이름을 입력하십시오. 현재 이 오염되지 않은 상자는 사용하기에는 너무 길다. 당신은 어떻게 생각하나요? 토론이요?보테빌 (대화) 2015년 3월 17일 12시 41분 (UTC)

일반 대 응용 언어학?

나는 http://www.language-archives.org/REC/field.html#general_linguistics을 기반으로 템플릿을 업데이트했다. (이제 템플릿이 만들어졌을 때보다 WP에 훨씬 더 많은 관련 기사가 있는 것 같다.)

그 하위 구역은 지금 좀 비좁아 보인다. 일반 언어학과 응용 언어학(하위 영역의 두 목록)으로 나누어 봐도 괜찮을까? 항해하는 데 도움이 될 것 같아. 웨이도르제 (대화) 09:58, 2021년 1월 28일 (UTC)

왜 infobox의 "Topics" 섹션인가?

왜 infobox에 "Topics" 섹션이 있는가? 이것은 보기 드물게 보이고, 기사 자체와는 관련이 없다. (그리고 잡동사니 한 봉지) 나는 심리학, 물리학, 화학에는 그런 부분이 전혀 없다는 것을 알아차렸다. 나는 위험을 무릅쓰고 이 항을 완전히 삭제하자고 제안할 것이다. 언어학의 주제는 기사 자체에서 찾을 수 있으며, infobox는 일부 사물을 지나치게 두드러지게 한다. 무엇이 있어야 하는지에 대한 특별한 논리나 합의는 없는 것 같다. 먼다트 (대화) 06:30, 2021년 5월 10일 (UTC)