인간 지능의 진화

Evolution of human intelligence

인간 지능의 진화인간 뇌의 진화와 언어의 기원과 밀접하게 연관되어 있습니다. 인류 진화의 연대는 판(Pan) 속의 분리부터 5만 년 전 행동 현대성의 출현까지 [1]약 700만 년에 걸쳐 있습니다. 이 연대표의 첫 3백만 년은 사헬란트로푸스에 관한 것이고, 그 다음 2백만 년은 오스트랄로피테쿠스에 관한 것이고, 마지막 2백만 년은 구석기 시대의 호모 속의 역사에 걸쳐 있습니다.

감정이입, 마음이론, 애도, 의식, 상징과 도구의 사용과 같은 인간 지능의 많은 특성들은 유인원에서 어느 정도 분명하지만, 그들은 유인원 언어와 같은 인간에게서 발견되는 것보다 훨씬 덜 정교한 형태입니다.

역사

호미니과

유인원인지 능력과 공감 능력을 보여줍니다. 침팬지도구를 만들어 음식을 얻거나 사회적 전시를 위해 사용할 수 있습니다; 그들은 협력, 영향력, 순위를 요구하는 약간 복잡한 사냥 전략을 가지고 있습니다; 그들은 신분을 의식하고, 조종하고, 속임수를 쓸 수 있습니다; 그들은 상징을 사용하는 법을 배우고, 관계 구문을 포함한 인간 언어의 측면을 이해할 수 있습니다. 수열과 수열의 [2]개념 "높은 수준의 지능" (즉, 돌고래, 유인원, 인간 - 호모 사피엔스) 종에 존재하는 한 가지 공통적인 특징은 커진 크기의 뇌입니다. 이와 함께 더 발달된 신피질, 대뇌피질의 접힘, 폰 이코노믹 뉴런이 있습니다. 이 뉴런들은 사회적 지능과 다른 사람들이 생각하거나 느끼는 것을 측정하는 능력과 연결되어 있으며 큰돌고래에도 존재합니다.[3]

호미니과

침팬지 엄마와 아기

1천만 , 지구의 기후는 더 시원하고 건조한 단계로 접어들었고, 이는 결국 약 260만 년 전에 시작된 4차 빙하기로 이어졌습니다. 이것의 결과 중 하나는 북아프리카 열대 숲이 후퇴하기 시작했고, 먼저 열린 초원으로 대체되었고, 결국 사막으로 대체되었습니다(현대 사하라). 그들의 환경이 지속적인 숲에서 넓은 초원으로 분리된 숲 조각으로 바뀌면서, 일부 영장류들은 부분적으로 또는 완전히 땅에 사는 삶에 적응했습니다. 여기서 그들은 이전에 안전했던 큰 고양이와 같은 포식자들에게 노출되었습니다.

이러한 환경적 압력으로 인해 선택은 뒷다리로 걷는 이족보행을 선호하게 되었습니다. 이것은 호미니네의 눈이 더 높은 고도를 갖게 했고, 다가오는 위험을 더 멀리 볼 수 있게 했으며, 더 효율적인 이동 수단을 제공했습니다.[citation needed] 또한 팔을 걷는 작업에서 해방시키고 음식 수집과 같은 작업에 손을 사용할 수 있도록 했습니다. 어느 시점에서 이족보행을 하는 영장류들은 그들에게 막대기, , 돌을 집어 들고 무기로 사용하거나, 더 작은 동물들을 죽이거나, 견과류를 깨부수거나, 시체를 자르는 것과 같은 일들을 위한 도구로 사용할 수 있는 능력을 제공하는 손놀림을 발달시켰습니다. 다시 말해서, 이 영장류들은 원시 기술의 사용을 개발했습니다. 호미니나 아족의 2족보행 도구를 사용하는 영장류는 초기 종 중 하나인 사헬란트로푸스 차덴시스(Sahelanthropus tchadensis)와 같이 무려 500만년에서 700만년 전으로 거슬러 올라갑니다.

약 500만 년 전부터 호미닌 뇌는 기능의 크기와 분화 모두에서 빠르게 발달하기 시작했습니다. 인간이 호모 하빌리스에서 약 600 cm에서3 시작하여 호모 네안데르탈렌시스에서 1500 cm까지3 진화의 타임라인(Hominiinae 참조)을 따라 진행됨에 따라 뇌의 부피가 점차적으로 증가했습니다. 따라서 일반적으로 뇌의 부피와 지능 사이에는 상관관계가 있습니다.[citation needed] 그러나 현대의 호모 사피엔스는 네안데르탈인보다 약간 작은 뇌 부피(1250cm3)를 가지고 있으며, 호빗이라는 별명을 가진 플로레스 호미니드(Homo floresiensis)의 두개골 용량은 약 380cm3(침팬지에게는 작은 것으로 간주됨)로 호모 에렉투스의 3분의 1 정도였습니다. 그들은 H. erctus에서 섬 왜소증의 사례로 진화했다고 제안됩니다. 세 배나 작은 뇌를 가진 플로레스 호미니드는 불을 사용하고 그들의 조상 H. 에렉투스의 것처럼 정교한 도구를 만들었습니다.

호모

약 240만년 전 호모 하빌리스동아프리카에 출현했습니다: 인류 최초로 알려진 종이고 석기를 만드는 것으로 알려진 최초의 종입니다. 그러나 여러 오스트랄로피테쿠스 화석들과 같은 근처에서 도구를 사용한 흔적에 대한 논쟁의 여지가 있는 발견들은 이전의 H. habilis보다 얼마나 더 지능이 뛰어났는지에 대해 의문을 제기할 수 있습니다.

도구의 사용은 중요한 진화적 이점을 제공했고, 이 작업에 필요한 미세한 손 동작을 조정하기 위해 더 크고 정교한 뇌를 필요로 했습니다.[4][5] 호모 하빌리스의 행동의 복잡성에 대한 우리의 지식은 돌 문화에 국한되지 않습니다; 그들은 또한 습관적으로 이쑤시개를 치료적으로 사용했습니다.[6]

더 큰 뇌는 더 큰 두개골을 필요로 하기 때문에 다른 형태학적, 생물학적 진화적 변화를 동반합니다. 여성이 신생아의 더 큰 두개골이 통과할 수 있도록 더 넓은 산도를 갖도록 하기 위해서는 그러한 변화가 필요합니다. 이에 대한 해결책은 태아 발달 초기에 출산하는 것이었는데, 두개골이 너무 커져서 산도를 통과할 수 없었습니다. 다른 동반된 적응은 더 작은 상악골과 하악골, 더 작고 약한 얼굴 근육, 그리고 얼굴의 단축과 평탄화로 인해 현대 인간의 복잡한 인지 및 언어 능력뿐만 아니라 표정과 미소를 만들 수 있습니다.[5] 결과적으로, 현대 인간의 치아 문제는 유목 생활 방식에서 좌식 생활 방식으로의 전환으로 악화되는 이러한 형태학적 변화에서 발생합니다.[5]

이 적응은 인간의 뇌가 계속해서 성장할 수 있게 해주었지만, 그것은 새로운 규율을 부과했습니다. 페루에 있는 9,000 BP 무덤에서 발견된 새로운 결과에 따르면 여성은 거의 남성만큼 자주 사냥을 했습니다. [7] 그럼에도 불구하고, 더 취약한 자손들을 보호하기 위해 점점 더 앉아있는 인간의 생활 방식은 그들이 다른 동물들과 다른 인간들과 경쟁하기 위해 도구 제작에 훨씬 더 의존하게 만들었고, 몸의 크기와 힘에 덜 의존하게 만들었습니다.[5]

약 20만 년 전 유럽중동은 4만 년 전에서 4만 5천 년 전까지 현생 인류가 이 지역에 출현한 후 3만 9천 년 에 멸종된 네안데르탈인에 의해 식민지화되었습니다.

인류의 역사

후기 플라이오세에서 호미닌은 해부학적 진화적 변화로 인해 이족보행(bipedalism), 즉 직립 보행 능력에 의해 현대의 유인원 및 기타 밀접한 관련이 있는 유기체와 구별되었습니다.[8][9] 안와상 토러스, 또는 눈에 띄는 눈썹 능선, 그리고 납작한 얼굴과 같은 특징들도 호모 에렉투스를 구별하게 합니다. 우리가 평균 1000cc의 두개골 용량이 증가하는 것을 볼 수 있듯이, 그들의 뇌 크기는 H. habilis와 같은 밀접한 관련이 있는 종들과 크게 구별됩니다. H. erctus는 이전 종들과 비교하여 증가된 뇌 용량을 지원하기 위해 두개골의 형태학적 변화를 보여주는 두개골의 용골과 작은 볏을 발달시켰습니다. 호모 에렉투스는 크기, 무게, 뼈 구조, 영양 습관 등이 매우 비슷하기 때문에 해부학적으로 현생 인류였다고 여겨집니다. 그러나 시간이 흐르면서 인간의 지능은 뇌 생리학, 두개골 해부학 및 형태학, 급변하는 기후 및 환경과 상호 관련된 단계로 발전했습니다.[9]

정면, 후면, 측면, 상단 프로파일에서 스페인의 아슐레앙 핸드택스 드로잉

도구사용

인지의 진화에 대한 연구는 특히 구석기 시대의 물질 문화의 집합체로 이루어진 고고학적 기록에 의존하여 우리 조상의 인지에 대한 추론을 수행합니다. 지난 반세기의 고생물학자들은 석기 공예품을 호미닌의 뇌에서 일어나는 형이상학적 활동의 물리적 산물로 환원하는 경향이 있었습니다. 최근 인류학자 토마스 윈(Thomas Wynn)과 인지 고고학자 카렌리 오버만(Karenleigh Overmann)과 람보스 말라푸리스(Lambros Malafouris)가 4E 인지(4E cognition)라는 새로운 접근법을 개발했습니다. 석기를 인간의 인식에 대한 통찰력을 제공하는 동시에 초기 인간의 인식 발달에 역할을 한다는 점에서 대리성을 가진 물건으로 취급함으로써 "내부적"과 "외부적" 이분법을 넘어서는 것입니다.[10] 4E 인지 접근법은 정신, 신체, 환경 간의 상호 연결된 본성을 이해하기 위해 인지를 체화, 내재, 능동, 확장으로 설명합니다.[10]

인간 진화 전반에 걸쳐 생성되고 사용되는 도구에는 뇌와 지능의 상응하는 진화와 관련된 네 가지 주요 범주가 있습니다. 호모 하빌리스가 골수를 추출하기 위해 뼈를 깨기 위해 사용한 플레이크와 코어와 같은 석기는 약 250만 년 전과 160만 년 전의 가장 오래된 주요 도구 범주를 구성합니다. 석기 기술의 발전은 우리 조상들이 타격의 힘과 각도, 그리고 원하는 결과를 구상할 수 있는 인지적 계획과 능력을 고려하여 정밀하게 코어를 칠 수 있는 능력을 가졌다는 것을 암시합니다.[11]

Stone tool artifacts include flakes, cores, and hammers used by hominins during the Paleolithic Period
석기시대라고도 알려진 구석기 시대의 석기들은 인류 진화 역사 전반에 걸친 인지적 발전을 보여줍니다.

호모 에렉투스와 관련된 아슐레 문화는 "도구 제작자의 계획과 기술이 더 필요하다; 그 또는 그녀는 대칭의 원리를 알아야 한다"는 양면적인 또는 양면적인 손축으로 구성되어 있습니다.[11] 또한 일부 사이트에서는 원자재 선택에 여행, 사전 계획, 협력 및 다른 호미닌과의 커뮤니케이션이 포함된다는 증거를 보여줍니다.[11]

도구 제작 기술과 사용의 혁신으로 특징지어지는 도구 산업의 세 번째 주요 범주는 Mousterian 문화입니다. 사용 후 정기적으로 폐기되는 이전의 도구 문화와 비교했을 때, 네안데르탈인과 관련된 Mousterian 도구는 전문화되고 지속적으로 구축되었으며 "진정한 툴킷"을 형성했습니다.[11] Levallois 기법이라고 불리는 이러한 도구의 제작에는 여러 도구를 산출하는 여러 단계의 과정이 포함됩니다. 다른 데이터와 결합하여 집단으로 대형 포유류를 사냥하는 이 도구 문화가 형성된 것은 의사소통과 복잡한 계획 능력을 위한 음성의 발달을 증명합니다.[11]

이전의 도구 문화는 큰 변화를 보이지 않았지만, 초기 현대 호모 사피엔스의 도구는 공예품의 양과 다양성에서 강력합니다. 상부 구석기 시대의 이 분류와 관련된 몇 가지 양식이 있습니다. 예를 들어, 날, 부메랑, 아틀라트(구두 던지기), 그리고 돌, 뼈, 이빨, 그리고 조개 껍질의 다양한 재료로 만들어진 활쏘기 등이 있습니다. 사용 외에도 일부 도구는 상태 및 그룹 구성원 자격을 나타내는 기호 역할을 한 것으로 나타났습니다. 사회적 사용을 위한 도구의 역할은 복잡한 언어와 사물에 대한 추상적 관계와 같은 인지적 발전의 신호입니다.[11]

호모 사피엔스

독일의 스와비안 알브홀렌슈타인-슈타델 동굴에서 발견된 4만년 전의 사자상오리냑 문화와 관련이 있으며 세계에서 가장 오래된 의인화된 동물상입니다.
Quaternary extinction eventQuaternary extinction eventHolocene extinctionHolocene extinctionYellowstone CalderaYellowstone CalderaToba catastrophe theoryHomo heidelbergensisHomo neanderthalensisHomo antecessorHomo sapiensHomo habilisHomo georgicusHomo ergasterHomo erectusHomoHomo
날짜 근사, 자세한 내용은 기사 참조
(기원전 2,000,000년부터 서기 2013년까지 (부분) 지수 표기법으로)
참고 항목: Java Man(-1.75e+06), Yuanmou Man(-1.75e+06): -0.73e+06),
Lantian Man (−1.7e+06), Nanjing Man (- 0.6e+06), Tautavel Man (- 0.5e+06),
Peking Man (- 0.4e+06), Solo Man (- 0.4e+06), and Peștera cu Oase (- 0.378e+05)

호모 사피엔스 지능

모로코 제벨 이르후드에서 호모 사피엔스의 가장 오래된 발견물은 300,000년[12][13] 전으로 거슬러 올라갑니다. 호모 사피엔스의 화석은 c. 200,000년 된 동아프리카에서 발견되었습니다. 이 초기 현대 인류가 언어, 음악, 종교 등을 어느 정도까지 발전시켰는지는 불분명합니다.

토바 대재앙 이론의 지지자들에 따르면, 지구의 비 열대 지역의 기후는 약 7만 년 전에 갑자기 얼어붙은 것을 경험했는데, 이는 토바 화산이 몇 년 동안 화산재로 대기를 가득 채웠던 거대한 폭발 때문입니다. 이것은 모든 현생 인류의 후손인 적도 아프리카의 인간 개체수를 10,000쌍 미만으로 줄였습니다. 기후의 갑작스러운 변화에 대비하지 못한 생존자들은 새로운 도구와 보온 방법을 발명하고 새로운 식량 공급원을 찾을 수 있는 충분히 똑똑한 사람들이었습니다 (예를 들어, 호수와 개울에서 사용된 이전의 낚시 기술을 바탕으로 한 바다 낚시에 적응하는 것).[citation needed]

80,000-100,000년 전에 호모 사피엔스의 세 가지 주요 계통이 갈라졌고, 미토콘드리아 하플로그룹 L1 (mtDNA) / A (Y-DNA)의 매개체가 남아프리카(호이산/카포이드 민족의 조상)를 식민지로 삼았습니다. 하플로그룹 L2 (mtDNA) / B (Y-DNA)는 중앙아프리카서아프리카 (니제르-콩고어와 닐로-사하라어를 사용하는 사람들의 조상)에 정착한 반면, 하플로그룹 L3의 주인들은 동아프리카에 남아 있었습니다.[citation needed]

완전한 행동 현대성으로 이어지는 "대약진"은 이 분리 이후에야 비로소 시작됩니다. 도구 제작과 행동에서 급격히 증가하는 정교함은 약 80,000년 전부터 분명히 드러났으며, 아프리카 밖으로의 이주는 약 60,000년 전 중기 구석기 시대의 끝을 향해 뒤따릅니다. 3만 년 전에는 구상 예술, 음악, 자화상 장식, 무역, 매장 의식 등 완전히 현대적인 행동이 분명합니다. 선사시대 예술의 가장 오래된 명백한 예로는 금성상동굴 벽화(차우벳 동굴), 가장 초기악기(독일의 가이센클뢰스터레의 골관, 약 36,000년 전) 등 선사시대 유럽의 오리냑그라베티아 시대가 있습니다.[14]

인간의 뇌는 시간의 흐름에 따라 점진적으로 진화해 왔으며, 외부 자극과 조건에 의해 일련의 점진적인 변화가 일어나고 있습니다. 진화는 특정 시점에서 제한된 구조 안에서 작동한다는 점을 명심해야 합니다. 즉, 한 종이 발달할 수 있는 적응은 무한하지 않으며 한 종의 진화적 연대에서 이미 일어난 일에 의해 정의됩니다. 뇌의 거대한 해부학적, 구조적 복잡성을 고려할 때, 뇌의 진화(그리고 인간 지능의 합동 진화)는 유한한 방식으로만 재구성될 수 있습니다. 이러한 변화의 대부분은 규모 면에서 또는 발달 기간 면에서 발생합니다.[15]

대뇌 피질의 운동 및 감각 영역; 표시된 점선 영역은 일반적으로 좌반구가 우세합니다.

대뇌 피질은 특정 기능을 가진 네 개의 엽(전두엽, 두정엽, 후두엽, 측두엽)으로 나뉩니다. 대뇌 피질은 인간이 다른 어떤 동물보다 훨씬 크며 추론, 추상적 사고, 의사 결정과 같은 고등 사고 과정을 담당합니다.[16] 인간을 특별하게 만들고 다른 종들과 구별되게 하는 또 다른 특징은 복잡한 구문 언어를 생산하고 이해하는 능력입니다. 대뇌피질, 특히 측두엽, 두정엽, 전두엽은 언어 전용 신경회로로 채워져 있습니다. 언어와 관련된 뇌의 주요 영역은 다음 두 가지입니다. 베르니케의 지역과 브로카의 지역. 전자는 말의 이해를 담당하고 후자는 말의 생산을 담당합니다. 상동 영역은 다른 종(즉, 44번과 45번 영역은 침팬지에서 연구되었습니다)에서 발견되었지만 인간만큼 언어 활동과 강하게 관련되거나 관련되지는 않습니다.[17]

학술 문헌의 많은 부분은 문화의 진화와 그에 따른 영향에 초점을 맞추고 있습니다. 이것은 부분적으로 인류의 지성이 취한 도약이 우리 조상들이 단순히 그들의 환경에 대응하여 수렵채집자로 살았다면 초래되었을 결과보다 훨씬 더 크기 때문입니다.[18]

모델들

사회적 뇌 가설

사회적 뇌 가설은 영국 인류학자 로빈 던바에 의해 제안되었는데, 그는 인간의 지능이 주로 생태학적 문제를 해결하기 위한 수단으로 진화한 것이 아니라 크고 복잡한 사회 집단에서 생존하고 번식하기 위한 수단으로 진화했다고 주장합니다.[19][20] 대규모 집단 생활과 관련된 행동 중 일부는 호혜적 이타주의, 기만, 연합 형성을 포함합니다. 이러한 집단 역학은 마음의 이론이나 타인의 생각과 감정을 이해하는 능력과 관련이 있지만, 던바 자신은 같은 책에서 (반추동물이 보여주는 것처럼) 지능을 진화시키는 것은 무리 그 자체가 아니라는 것을 인정합니다.[19]

Dunbar는 사회적 집단의 크기가 증가하면, 집단 내의 서로 다른 관계의 수가 수십 배씩 증가할 수 있다고 주장합니다. 침팬지는 50명 정도의 집단을 이루어 사는 반면, 인간은 일반적으로 150명 정도의 사회적 서클을 가지고 있는데, 이는 작은 사회와 개인적인 소셜 네트워크에서 사회적 커뮤니티의 전형적인 크기이기도 합니다.[21] 이 숫자를 지금은 던바의 숫자라고 합니다. 또한 150명 내외의 그룹이 특히 성공을 거두는 등 그룹의 성공이 기반에서 그룹의 크기에 따라 좌우된다는 증거가 있습니다. 잠재적으로 이러한 규모의 커뮤니티는 커뮤니티에 대한 몰입감을 조성하기 위해 효과적인 기능의 최소 크기와 최대 크기 사이에서 균형을 이룬다는 사실을 반영합니다.[21] 사회적 뇌 가설에 따르면, 호미노이드들이 큰 집단에서 살기 시작했을 때, 선택은 더 큰 지능을 선호했습니다. 그 증거로 던바는 다양한 포유류의 신피질 크기와 집단 크기 사이의 관계를 꼽고 있습니다.[19]

비평

영장류의 뇌 크기에 대한 계통발생학적 연구는 식단이 영장류의 뇌 크기를 예측하는 반면, 식단이 뇌 크기와 사회성 모두에 영향을 미치는 경우에 대한 보정이 이루어질 때 사회성은 뇌 크기를 예측하지 못한다는 것을 보여줍니다. 그 가설이 예측 모델이 없는 사회지능 가설의 예측에 대한 예외는 영양은 풍부하지만 부족하거나 영양소는 풍부하지만 부족한 식단에 의해 성공적으로 예측됩니다.[22] 연구원들은 검소한 육식동물이 엽식동물보다 더 큰 뇌 크기를 보이는 경향이 있다는 것을 발견했습니다.[22] 이 발견에 대한 한 가지 잠재적인 설명은 검소함이 "추출적인 먹이 찾기", 즉 견과류, 곤충, 과일과 같은 딱딱한 껍질의 음식을 찾고 준비하는 과정을 필요로 한다는 것입니다.[23] 추출 채집은 더 높은 인지 처리를 필요로 하며, 이는 더 큰 뇌 크기를 설명하는 데 도움이 될 수 있습니다.[23] 그러나, 다른 연구자들은 추출 먹이 찾기가 영장류의 뇌 크기 진화에 촉매제가 되지 않았다고 주장하며, 몇몇 비영장류들이 진보된 먹이 찾기 기술을 보여주고 있음을 보여줍니다.[23] 뇌 크기와 검소 사이의 긍정적인 상관관계에 대한 다른 설명은 고에너지, 검소한 식단이 태아의 뇌 성장을 촉진하고 내장된 음식을 찾기 위해 공간 매핑이 필요하다는 것을 강조합니다.[22]

미어캣은 그들의 작은 뇌 능력이 시사하는 것보다 훨씬 더 많은 사회적 관계를 가지고 있습니다. 또 다른 가설은 사회적 관계가 더 복잡해지도록 만드는 것은 실제로 지능이라는 것인데, 지능적인 개인은 알기가 더 어렵기 때문입니다.[24]

던바의 수가 인간의 사회적 관계 수의 상한이 아니라는 연구 결과도 있습니다.[25][26]

사회적 관계 수의 상한을 설정하는 것이 뇌의 능력이라는 가설은 단순한 비지능적 반응을 [27]보여주는 컴퓨터 시뮬레이션과 종이 말벌과 같은 일부 사회적 곤충이 각 개체가 가지고 있는 계층을 가지고 있다는 사실로도 모순됩니다. (사회적 구조가 없는 목축과는 대조적으로) 그 위치를 유지하고, 그들의 뇌가 어떤 포유류보다 작은 약 80명의 집단에서 그들의 계층 구조를 유지합니다.[28]

곤충은 집단적 유기체로 함께 활동하는 많은 개체를 포함하는 영구적인 집락에 비할 데 없는 다양한 사회적 형태를 보여주고 작은 신경계에도 불구하고 인상적인 범위의 인지 능력을 진화시켰기 때문에 이를 탐구할 수 있는 기회를 제공합니다.[29][30][31] 사회적 곤충은 사회 환경을 포함한 생태학에 의해 형성됩니다. 뇌의 부피를 복잡성과 연관시키는 것을 목표로 한 연구들은 사회성과 인지 사이의 명확한 상관관계를 밝히는 데 실패했습니다. 사회성 곤충과 같은 사례들 때문입니다. 인간의 경우, 사회는 일반적으로 개인이 그룹 구성원임을 나타내는 특징을 인식하는 능력에 의해 함께 유지됩니다. 마찬가지로, 사회적 곤충들은 종종 그들이 경쟁자들로부터 방어할 수 있도록 그들의 군체의 구성원들을 인식합니다. 개미는 다성분 가변 신호의 미세한 구별이 필요한 냄새를 비교함으로써 이를 수행합니다.[32] 연구에 따르면 이러한 인식은 장기적인 기억을 수반하지 않는 단순한 인지 동작을 통해 달성되지만 감각 적응이나 습관화를 통해 달성됩니다.[33] 꿀벌에서 그들의 상징적인 '춤'은 그들이 나머지 군체와 정보를 전달하기 위해 사용하는 의사소통의 한 형태입니다. 그들의 춤 언어를 사회적으로 훨씬 더 인상적으로 사용하면, 벌들은 새로운 집을 찾는 무리에게 적합한 둥지 위치를 나타냅니다. 떼는 서로 다른 정보를 가진 정찰병들이 표현한 여러 '의견'으로부터 공감대를 형성하여 마침내 떼가 이전하는 단일 목적지에 합의합니다.[34]

문화지능 가설

개요

문화적 지능 또는 문화적 뇌 가설은 사회적 학습이라고 알려진 메커니즘의 문화적 정보로 인해 인간의 뇌 크기, 인지 능력 및 지능이 세대에 걸쳐 증가했다는 것과 유사하지만 구별됩니다.[35] 이 가설은 또한 의존도가 높고 사회적 학습의 기회와 전반적인 인지 능력이 더 빈번한 종들 사이에 양의 상관관계를 예측합니다.[36] 왜냐하면 사회적 학습은 종들이 생존을 위한 문화적 기술과 전략을 개발할 수 있도록 해주기 때문입니다. 이런 식으로 매우 문화적인 종들은 이론적으로 더 지능적이어야 한다고 말할 수 있습니다.[37]

인간은 지구상에서 가장 지능이 높은 종으로 널리 인정받고 있으며, 인지 능력과 처리 능력이 풍부하여 다른 모든 종들을 능가하고 있습니다.[38] 사실, 인간은 수백만 년 동안 진화해 오면서 두뇌 크기와 지능이 엄청나게 증가한 것을 보여주었습니다.[39] 인간은 우리 주변의 사회적 환경으로 인해 문화적으로 전승되는 지식에 대해 비할 데 없이 의존하는 '진화된 문화종'으로 지칭되어 왔기 때문입니다.[40] 이것은 유전자의 변화에 비해 인간 집단에서 상당히 빠르게 퍼지는 정보의 사회적 전달 때문입니다.[41] 간단히 말해서, 우리는 그곳에서 가장 문화적인 종이며, 따라서 그곳에서 가장 지능적인 종입니다. 지능의 진화와 관련하여 핵심은 이 문화 정보가 인류 전체에 걸쳐 방대한 양의 문화 기술과 지식을 구축하기 위해 세대 간에 일관되게 전송되었다는 것입니다.[42] 반면 던바의 사회적 뇌 가설은 우리의 뇌가 주로 집단의 복잡한 사회적 상호작용에 의해 진화했다는 것을 지시하며,[43] 따라서 문화적 지능 가설은 사회적으로 전달되는 정보로부터 지능의 증가에 더 초점을 맞춘다는 점에서 두 가설은 서로 구별됩니다. 우리는 '사회적' 상호작용에서 학습 전략으로 초점이 전환되는 것을 봅니다.[36] 이 가설은 문화적 기술과 정보가 타인으로부터 학습되는 과정을 강조함으로써 인간의 '일반 지능'에 대한 생각과도 모순된다고 볼 수 있습니다.[44]

2018년 무투크리시나와 연구원들은 뇌 크기, 그룹 크기, 사회적 학습 및 교미 구조 사이의 관계를 밝히는 문화 지능 가설을 기반으로 모델을 구성했습니다.[36] 모델에는 다음과 같은 세 가지 기본 가정이 있었습니다.

  1. 뇌의 크기, 복잡성 및 조직을 하나의 변수로 묶었습니다.
  2. 뇌가 커지면 적응 지식의 용량이 커집니다.
  3. 적응성이 높은 지식은 유기체의 적합성을 향상시킵니다.

연구원들은 진화 시뮬레이션을 사용하여 가설된 관계의 존재를 확인할 수 있었습니다. 문화 지능 가설 모델에 관한 결과는 더 큰 뇌가 더 많은 정보와 적응적 지식을 저장할 수 있으므로 더 큰 그룹을 지지한다는 것을 보여주었습니다. 이렇게 풍부한 적응 지식은 빈번한 사회 학습 기회에 사용될 수 있습니다.

추가 경험적 증거

앞서 언급한 바와 같이 사회적 학습은 문화지능 가설의 토대이며 타인으로부터 배우는 것으로 단순하게 설명할 수 있습니다. 모방, 관찰 학습, 가족과 친구의 영향, 다른 사람의 명시적인 가르침과 같은 행동을 포함합니다.[45] 인간이 다른 종과 구별되는 것은 문화적으로 획득된 정보를 강조하는 덕분에 유아기부터 이미 상당한 사회적 학습 능력을 갖추도록 진화했다는 것입니다. 이런 현상을 입증하기 위해 2012년 연구진은 생후 9개월 된 유아를 대상으로 신경학적 연구를 진행했습니다.[46] 이 연구는 영아들이 간병인이 딸랑이를 가지고 소리를 내는 것을 일주일 동안 관찰하는 것을 포함했습니다. 연구 내내 유아들의 뇌를 관찰했습니다. 연구원들은 그 유아들이 실제로 그 행동을 하지 않고도 딸랑이와 소리를 내는 것과 관련된 신경 경로를 활성화할 수 있었다는 것을 발견했습니다. 여기서 우리는 인간의 사회적 학습을 행동으로 볼 수 있습니다. 유아들은 단순히 다른 사람의 행동 수행을 관찰함으로써 특정 행동의 효과를 이해할 수 있었습니다. 이 연구는 사회적 학습의 신경 메커니즘을 보여줄 뿐만 아니라, 우리의 삶을 시작할 때부터 주변 사람들로부터 문화적 기술을 습득할 수 있는 우리의 내재적 능력을 보여줍니다. 따라서 문화 지능 가설을 강력하게 지지합니다.

문화지능 가설이 더 넓은 규모로 작용하고 있음을 보여주기 위한 다양한 연구가 진행되었습니다. 2016년의 한 특정한 연구는 더 사회적인 수마트라 종과 덜 사회적인 보르네오 종을 포함한 두 개의 오랑우탄 종을 조사했습니다. 목적은 사회적 학습의 기회의 빈도가 높은 종들이 더 지능적으로 진화해야 한다는 생각을 시험하는 것이었습니다.[47] 결과는 수마트랜스가 사회성이 낮은 보르네오인들에 비해 인지 테스트에서 일관되게 더 잘 수행하는 것으로 나타났습니다. 수마트란스는 또한 서식지 내에서 더 큰 억제와 더 신중한 행동을 보였습니다. 이것은 인간이 아닌 종에서 문화적 지능 가설에 대한 증거를 보여준 최초의 연구 중 하나였습니다 - 학습 기회의 빈도는 점차적으로 두 종 사이의 인지 능력에 차이를 만들어 냈습니다.

변혁적 문화지능 가설

2018년의 한 연구는 '변혁적인 문화지능 가설'이라고 불리는 가설의 원래 버전의 변형된 변형을 제안했습니다.[48] 이 연구는 다른 사회적 맥락에서 4세의 문제 해결 능력을 조사하는 것을 포함했습니다. 아이들은 물을 사용하여 튜브에서 부유물을 추출하도록 요청 받았습니다. 거의 모든 아이들이 단서 없이 성공하지 못했지만, 대부분의 아이들은 비디오를 제시하는 교육학적 해결책을 보여준 후 성공했습니다. 그러나 같은 영상을 비교육적인 방식으로 보여주었을 때, 아이들의 과제 성공은 향상되지 않았습니다. 결정적으로, 이것은 아이들의 신체적 인지와 문제 해결 능력이 아이들에게 사회적으로 어떻게 제시되는지에 따라 영향을 받는다는 것을 의미했습니다. 따라서 연구자들은 우리의 신체적 인지가 발달하고 우리 주변의 사회적 환경에 의해 영향을 받는다는 것을 강조하는 변혁적 문화 지능 가설을 공식화했습니다. 이것은 가장 가까운 영장류 친척들보다 우월한 것은 신체적 인지가 아니라 인간의 사회적 인지라는 전통적인 문화적 지능 가설에 도전합니다.[44] 여기서 우리는 외부 사회적 요인에 의해 영향을 받는 인간의 신체적 인지를 독특하게 봅니다. 이 현상은 다른 종에서는 볼 수 없었습니다.

공격성 감소

인간 지능의 성장을 설명하려는 또 다른 이론은 감소된 공격성 이론(일명 자기 가축화 이론)입니다. 생각에 따르면, 호모 사피엔스에서 고급 지능의 진화를 이끈 것은 공격적인 추진력의 급격한 감소였습니다. 이 변화는 이러한 공격성이 여전히 잘 보이는 다른 종의 원숭이와 영장류로부터 우리를 분리시켰고, 결국 공감, 사회적 인지, 문화와 같은 인간의 본질적인 특성의 발달로 이어집니다.[49][50] 이 이론은 길들이기를 위한 선택적 번식이 몇 세대 만에 인상적인 "인간과 같은" 능력의 출현으로 이어진 동물 길들이기에 대한 연구들로부터 강력한 지지를 받았습니다. 예를 들어 길들여진 여우는 사회적 커뮤니케이션의 발전된 형태(지적하는 몸짓을 따르는 것), 유아적인 신체적 특징(아이 같은 얼굴, 늘어진 귀), 심지어 초보적인 형태의 마음 이론(눈맞춤 추구, 시선 추적)을 보여줍니다.[51][52] 동물의 행동에 대한 연구는 동물들이 서로 부드럽고 편안한 방식으로 상호작용하는 것이 발견된 윤리학 분야(예를 들어, 스텀테일 마카크)에서도 증거가 나옵니다. 오랑우탄과 보노보는 더 공격적인 침팬지와 개코원숭이들에게서 발견되는 것보다 더 발달된 사회 cognitive 능력을 가지고 있습니다. 이러한 능력은 공격성에 대한 선택에서 비롯된다고 가정합니다.[50][54][55][56]

기계론적인 측면에서, 이러한 변화는 교감 신경계의 체계적인 하향 조절의 결과로 여겨집니다. 따라서 길들여진 여우는 부신 크기가 감소하고 기저 및 스트레스 유발 혈중 코르티솔 수치가 모두 최대 5배 감소합니다.[57][58] 마찬가지로 길들여진 쥐와 기니피그는 부신 크기와 혈중 코르티코스테론 수치를 모두 감소시켰습니다.[59][60] 길들여진 동물들의 순진함이 시상하부-뇌하수체-부신 시스템의 미성숙을 상당히 연장시키는 것처럼 보입니다 (그렇지 않으면 짧은 기간 동안 미성숙할 뿐). 그리고 이것은 그들이 그들의 간병인들과 더 많은 부분에서 상호작용하는 것을 배울 수 있는 더 큰 "사회화 창"을 여는 것처럼 보입니다. 느긋한 태도

교감신경계 반응성의 이러한 하향 조절은 또한 반대되는 여러 기관과 시스템에서 보상적인 증가를 동반하는 것으로 여겨집니다. 이들은 잘 명시되지 않았지만 이러한 "장기"에 대한 다양한 후보가 제안되었습니다: 전체적으로 부교감 시스템, 편도체 위의 중격 영역,[49] 옥시토신 시스템,[61] 내인성 오피오이드[62] 및 투쟁 또는 비행 반사를 길항하는 다양한 형태의 정지 고정화.[63][64]

사회교환이론

각 카드에는 한 면에 숫자가 있고 다른 면에는 색상 패치가 있습니다. 카드가 한쪽 얼굴에 짝수를 표시하면 반대쪽 얼굴이 파란색이라는 생각을 테스트하려면 어떤 카드나 카드를 넘어야 합니까?
각 카드의 한쪽에는 나이가 있고 다른 한쪽에는 음료가 있습니다. 만약 누군가가 술을 마시고 있다면, 그들은 18세 이상이어야 한다는 생각을 시험하기 위해 어떤 카드나 카드를 넘겨야 합니까?

한 연구는 개인 간의 사회적 교류에 대한 추론이 인간의 뇌에 대한 적응이라고 가정합니다. 이러한 적응은 두 당사자가 이전보다 더 잘 살게 될 때 그들이 덜 가치 있는 것을 더 가치 있는 것으로 서로 교환함으로써 진화할 것으로 예상됩니다. 그러나 선택은 양쪽 당사자가 이익을 얻을 때만 사회적 교류를 선호할 것입니다.

2004년 심리학자 가나자와 사토시g도메인별, 종별, 정보처리 심리적응이라고 주장했고,[66] 2010년 가나자와는 g가 진화적으로 친숙한 문제보다는 진화적으로 익숙하지 않은 문제에 대한 성능과만 상관관계가 있다고 주장하며 이른바 "Savanna-IQ 상호작용 가설"을 제안했습니다.[67][68] 2006년, 심리학 리뷰는 심리학자 Denny BorsboomConor Dolan의 2004년 논문을 검토하는 논평을 발표했는데, 이 논평은 가나자와의 g 개념이 경험적으로 뒷받침되지 않고 순전히 가설적인 것이며 g에 대한 진화론적 설명이 개인차의 근원으로 다루어야 한다고 주장했습니다.[69] Kanazawa의 2010년 기사에 대해 심리학자 Scott Barry Kaufman, Colin G. 드영, 디어드레 레이스, 그리고 제레미 R. 그레이는 112명의 피실험자들에게 사회적 관계 맥락에서 70개 항목의 와슨 선택 과제(논리 퍼즐)를 주고,[70] 대신 "비임의적인 성능, 진화론적으로 친숙한 문제는 임의적이고 진화론적으로 새로운 문제에 대한 성능보다 일반 지능과 더 밀접한 관련이 있습니다."[71][72]

Peter Cathcart Wasson은 원래 10%의 피실험자도 정확한 해결책을 찾지 못했고 그의 발견이 복제되었다는 것을 증명했습니다.[73][74] 심리학자 Patricia Cheng, Keith Holyoak, Richard E. Nisbett, 그리고 Lindsay M. 올리버는 명제적 미적분학에서 한 학기 동안 대학 과정을 이수한 과목들이 그러한 대학 과정을 이수하지 않은 과목들보다 와슨 선택 과제에서 더 잘 수행하지 못한다는 것을 실험적으로 증명했습니다.[75] Toby와 Cosmides는 원래 1983년에 시작된 과제에 대한 이전 실험을 검토하기 시작한 후 사회 교류에 대한 더 큰 계산 이론의 일부로 Wasson 선택 과제에 대한 사회 관계 맥락을 제안했습니다.[70] 다른 실험자들이 어떤 맥락은 다른 맥락보다 더 정확한 주제 반응을 이끌어낸다는 것을 발견했음에도 불구하고, Toby와 Cosmides가 과제의 상황화된 변화와 비상황화된 변화에 대한 주제 성능의 차이가 전문적부정행위 탐지 모듈부산물이라고 제안하기 전까지 이들을 구별하는 이론적 설명은 확인되지 않았습니다. 그리고 Toby와 Cosmides는 나중에 논리적 추론의 내용 맹검 규칙에 대한 진화된 인지 메커니즘이 있는지 여부가 논란이 되고 있다고 지적했습니다.[76][77]

또한, 경제학자 토마스 소웰은 지능 테스트에 대한 민족 집단의 평균 테스트 점수 간의 차이를 발견한 많은 연구에서 평균 테스트 점수가 낮은 민족 집단이 비언어적, 비정보적 또는 추상적 추론 테스트 항목에서 가장 나쁜 결과를 나타내는 경향이 있다는 것을 발견했다고 언급했습니다.[78][79] 2003년 인간 게놈 프로젝트 완료 후 작성, 심리학자 얼 B. 헌트는 2011년 다양한 인종민족 그룹 간 인지 능력의 차이와 관련된 유전자가 발견되지 않았다고 언급했고,[80] 2012년 미국 심리학자는 심리학자 리처드 E의 새로운 발견에 대한 리뷰를 발표했습니다. 니스벳, 조슈아 아론슨, 클랜시 블레어, 다이앤 F. HalpernEric Turkheimer, 경제학자 William Dickens, 그리고 철학자 James R. Flyn은 발견된 단일 뉴클레오티드 유전자 다형성이 정상 범위의 IQ 변화와 일관되게 연관되어 있다고 결론지었습니다.[81]

성선별

성적 선택을 유발하는 이 모델은 인간의 지능이 수렵채집인들이 생존하기 위한 필요를 위해 불필요하게 정교하다고 주장하는 제프리 밀러에 의해 제안되었습니다. 그는 언어, 음악, 예술과 같은 지성의 발현이 고대 인류의 생존에 대한 공리주의적 가치 때문에 진화하지 않았다고 주장합니다. 오히려 지능은 적합성 지표였을 수 있습니다. 호미니드는 건강한 유전자의 지표로서 더 큰 지능을 위해 선택되었을 것이고, 성 선택에 대한 피셰리아폭주하는 긍정적인 피드백 루프는 비교적 짧은 기간에 인간 지능의 진화를 이끌었을 것입니다.[82] 철학자 데니스 더튼은 또한 인간의 미학적 역량이 성적 선택에 의해 진화했다고 주장했습니다.[83]

진화생물학자 조지 C. Williams와 진화의학 연구자 Randolph M. 네세진화심리학자 투비레다 코스미데스를 인용해 감정을 "다위니아적인 마음의 알고리즘"이라고 언급한 [84]반면, 사회심리학자 데이비드 버스는 질투의 감정에서 성에 특화차이가 짝짓기 파트너이자 인류학자인 도널드 E의 부정을 감지하는 적응 전략이라고 주장했습니다. 브라운워드 구디너프결혼이 남성의 성내 경쟁지배에 대응하여 특정 문화 내에서 가임 여성에 대한 성적 접근을 규제하기 위해 진화한 문화적 보편성이라고 주장했습니다.[list 1] Miller는 Buss가 수행한 문화연구를 인용하여 인간이 이타성을 위해 짝 선택에 의해 직접 선택되는 이타적인 짝짓기 파트너를 선호한다고 주장했습니다.[89][90][91] 또한, 네세와 이론 생물학자 메리 제인 웨스트-에버하르트는 성적 선택을 사회적 선택의 하위 범주로 [list 2]보고 있으며, 네세와 인류학자 크리스토퍼 보엠은 인간의 이타성이 진화론적으로 비범한 협동성과 문화를 창조하는 인간의 능력을 가능하게 하는 건강상의 이점을 가지고 있다고 주장했습니다. 불량배, 도둑, 자유 riders, 사이코패스에 대한 밴드 사회사형뿐만 아니라.

많은 종에서 수컷만이 장식품과 과시 행동과 같은 인상적인 2차 성징을 가지고 있지만, 성적 선택은 적어도 일부 일처제 종에서도 여성에게 작용할 수 있는 것으로 생각됩니다.[104] 완전한 일부일처제와 함께 성적으로 선택된 특성에 대한 다양한 짝짓기가 있습니다. 이것은 덜 매력적인 사람들이 다른 덜 매력적인 사람들과 짝짓기를 할 것이라는 것을 의미합니다. 매력적인 특성이 좋은 적합성 지표라면, 이것은 성적 선택이 매력적이지 않은 개인의 자손의 유전적 부하를 증가시킨다는 것을 의미합니다. 성적 선택이 없다면, 매력적이지 않은 사람은 해로운 돌연변이가 거의 없는 우월한 짝을 찾을 수도 있고, 생존할 가능성이 있는 건강한 아이들을 가질 수도 있습니다. 성적 선택으로 매력적이지 않은 개체는 생존 가능성이 낮은 공동 자손에게 많은 해로운 돌연변이를 물려줄 가능성이 있는 열등한 짝에게만 접근할 가능성이 더 높습니다.[82]

성적 선택은 종종 다른 여성 특유의 인간 특성에 대한 가능한 설명으로 생각되는데, 예를 들어 유방과 엉덩이는 관련된 유인원 종에서 발견되는 것보다 전체 신체 크기에 비례하여 훨씬 더 큽니다.[82] 흔히 젖먹이 아기와 같은 기능에 이렇게 큰 크기의 젖가슴과 엉덩이가 필요했다면 다른 종에서도 발견될 것이라고 추측합니다. 인간 여성 유방(일반적인 포유류의 유방 조직은 작다)[105]이 많은 남성들에게 성적으로 매력적인 것으로 밝혀진 것은 인간 여성의 2차적인 성적 특성에 대한 성적 선택 작용과 일치합니다.

지능과 판단력을 위한 성적 선택은 눈에 잘 띄는 부의 표시와 같은 성공의 지표에 작용할 수 있습니다. 인간의 뇌를 성장시키는 것은 관련된 유인원 종의 뇌보다 더 많은 영양분을 필요로 합니다. 여성들이 남성의 지능을 성공적으로 판단하기 위해서는 그들 자신이 똑똑해야 할 가능성이 있습니다. 이것은 평균적으로 남성과 여성 사이의 지능에 뚜렷한 차이가 없음에도 불구하고, 자신의 지능을 과시적인 형태로 보여주는 남성과 여성 성향 사이에 분명한 차이가 있는 이유를 설명할 수 있습니다.[82]

비평

인간 지능 진화의 장애 원리/적합성 표시 모델에 의한 성적 선택은 생식 연령에 따른 비용의 시기 문제로 특정 연구자들에 의해 비판을 받습니다. 공작 깃털과 무스 뿔과 같은 성적으로 선택된 장식품이 사춘기나 사춘기 이후에 발달하여 비용이 성적으로 성숙한 나이로 시기를 맞추는 반면, 인간의 뇌는 초기 뉴런 사이의 효율적인 의사소통을 위해 미엘린과 다른 뇌 메커니즘을 구축하는 데 많은 양의 영양소를 소비합니다. 이러한 비용은 삶의 초기에 뉴런 발사 비용을 줄이는 촉진제를 구축하고, 결과적으로 뇌 비용의 정점과 뇌 수행의 정점은 사춘기의 반대쪽에서 시기를 맞추며 비용은 성적으로 미성숙한 나이에 정점을 찍고 수행 능력은 성적으로 성숙한 나이에 정점을 찍습니다. 비판적인 연구자들은 위의 내용은 지능의 비용이 생식 연령까지 생존할 가능성을 감소시키는 신호이며, 성적으로 성숙한 개인의 건강을 나타내는 신호는 아니라고 주장합니다. 장애원칙은 성적으로 미성숙한 개체에서 장애를 선택하여 자손의 생존가능성을 생식연령으로 높이는 것이므로, 위와 같은 메커니즘에 의하여 장애를 반대로 선택하는 것이 아니라 반대로 선택하게 될 것입니다. 이들 비평가들은 인간의 지능이 성적 선택과 달리 자연 선택은 사춘기 이전에 가장 많은 영양분을 소모하는 많은 특성을 만들어 냈으며, 여기에는 포식자에 대한 보호책으로 면역체계와 체내 독의 독성 증가를 위한 축적과 수정이 포함된다고 주장합니다.[106][107]

질병에 대한 저항력을 보여주는 신호로서의 지능

뇌수막염과 같은 소아 바이러스 감염증, 톡소플라스마열원충같은 원생생물, 장충주혈흡충과 같은 동물 기생충에 의한 중증 인지장애인의 수는 수억 명에 이르는 것으로 추정됩니다.[108] 의학적 기준으로 '질병'으로 분류되지 않는 어려운 일을 완수할 수 없는 것과 같은 중등도의 정신적 손상을 입은 더 많은 사람들은 여전히 잠재적인 성적 파트너들에 의해 열등한 짝으로 간주될 수 있습니다.

따라서 광범위하고 독성이 강하며 오래된 감염은 인지 능력을 위한 자연 선택에 크게 관여합니다. 기생충에 감염된 사람은 눈에 보이는 질병의 징후 외에도 뇌 손상과 명백한 부적응 행동을 가질 수 있습니다. 더 똑똑한 사람들은 안전한 오염되지 않은 물과 음식을 안전하지 않은 종류로부터 구별하는 것을 더 능숙하게 배울 수 있고 모기가 들끓는 지역과 안전한 지역을 구별하는 것을 배울 수 있습니다. 또한 안전한 식량 공급원과 생활 환경을 보다 능숙하게 찾고 개발할 수 있습니다. 이러한 상황을 감안할 때 더 똑똑한 출산/양육 파트너를 선호하게 되면, 질병에 대한 면역체계 저항력뿐만 아니라 질병을 피하고 영양가 있는 음식을 선택하는 기술을 배우기 위해 더 똑똑한 두뇌까지 후손들이 최고의 내성 대립유전자를 물려받을 가능성이 높아집니다. 사람들이 자신의 성공, 부, 명성, 질병 없는 신체 모습, 또는 자비나 자신감과 같은 심리적 특성을 바탕으로 짝을 찾을 때 효과는 뛰어난 질병 저항성을 초래하는 우수한 지능을 선택하는 것입니다.[citation needed]

생태적 지배-사회적 경쟁모델

인간 지능의 진화를 설명하는 주요 모델은 Mark V에 의해 설명되는 [109]생태적 지배-사회적 경쟁(EDSC)입니다. 플린, 데이비드 C. 기어리와 캐롤 V. 워드는 주로 리처드 D의 작품을 기반으로 합니다. 알렉산더. 이 모델에 따르면, 인간의 지능이 상당한 수준으로 진화할 수 있었던 것은 서식지에 대한 지배가 증가하고 사회적 상호작용의 중요성이 증가하는 결합 때문이라고 합니다. 그 결과 인간의 지능을 높이기 위한 일차적인 선택적 압력은 자연계를 마스터하기 위한 학습에서 자기 종족의 구성원 또는 집단 간의 지배력 경쟁으로 바뀌었습니다.

점점 더 복잡한 사회 구조 내에서 발전, 생존 및 번식이 훨씬 더 발전된 사회 기술을 선호하면서 점점 더 복잡한 언어 패턴을 통한 개념 전달이 이어졌습니다. 경쟁은 "자연"을 통제하는 것에서 다른 인간에게 영향을 미치는 것으로 조금씩 옮겨왔기 때문에, 그것은 더 발전된 사회적 기술을 통해 리더십이나 수용을 추구하는 그룹의 다른 구성원들을 능가하는 것과 관련이 있습니다. 더 사교적이고 소통적인 사람이 더 쉽게 선택될 것입니다.

두뇌 크기에 따른 지능

인간의 지능은 진화적인 의미에서 반드시 적응할 필요가 없는 극단적인 수준으로 발전합니다. 첫째, 큰 머리를 가진 아기는 출산하기가 더 어렵고 큰 뇌는 영양소산소 요구량 측면에서 비용이 많이 듭니다.[110] 따라서 인간 지능의 직접적인 적응적 이점은 적어도 현대 사회에서는 의심스러운 반면 선사 시대 사회에서는 연구하기가 어렵습니다. 2005년부터 과학자들은 머리 크기에 영향을 미치는 것으로 생각되는 유전자 변형에 대한 게놈 데이터를 평가해 왔으며, 현재 인간 집단에서 그러한 유전자들이 강한 선택적 압력을 받고 있다는 증거를 발견하지 못했습니다.[111] 머리 크기의 특성은 현대 인간에게 일반적으로 고정되었습니다.[112]

뇌 크기 감소는 인간의 지능 저하와 강한 상관관계가 있는 반면, 일부 현대 인간은 뇌 크기가 호모 에렉투스만큼 작지만 현대 인간의 지능은 정상입니다(IQ 테스트 기준). 인간의 뇌 크기 증가는 전문적인 전문 지식을 위한 더 큰 용량을 허용할 수 있습니다.[113]

확장된 피질 영역

영장류 뇌 진화에 대한 두 가지 주요 관점은 일치 접근법과 모자이크 접근법입니다.[114] 공동 진화 접근법에서 뇌의 피질 확장은 적응 잠재력이 아니라 더 큰 뇌의 부산물로 간주됩니다.[114] 연구들은 마카크마모셋 사이의 피질 확장이 인간과 마카크에 필적한다는 것을 발견함으로써 일치된 진화 모델을 뒷받침했습니다.[114] 연구원들은 이 결과를 뇌 크기가 증가하는 진화 과정에 대한 제약 때문이라고 생각합니다.[114] 모자이크 접근법에서 피질 확장은 종에 대한 적응적 이점에 기인합니다.[115] 연구원들은 호미닌 진화를 모자이크 진화의 결과로 보고 있습니다.[115]

유인원 영장류 뇌진화 연구는 높은 수준의 인지와 관련된 특정 피질 영역이 영장류 뇌진화에 비해 가장 큰 확장을 보여주었습니다.[114] 감각 및 운동 영역은 제한적인 성장을 보여주었습니다.[114] 복잡한 인지와 관련된 세 가지 영역은 전두엽, 측두엽, 피질의 안쪽 벽입니다.[114] 연구에 따르면 이들 부위의 확대는 두정 접합부(TPJ), 측두전두엽 피질(LPFC) 및 전방 경추 피질(ACC)에서 불균형적으로 중심을 이루고 있습니다.[114] TPJ는 두정엽에 위치하며 도덕성, 마음 이론, 공간 인식과 관련이 있습니다.[114] 또한 베르니케 지역은 TPJ에 있습니다.[114] 연구에 따르면 이 지역은 언어 처리뿐만 아니라 언어 생산에도 도움이 된다고 합니다.[116] LPFC는 일반적으로 계획 및 작동 메모리 기능과 관련이 있습니다.[114] 언어 처리와 관련된 두 번째 주요 지역인 브로카 지역도 LPFC에 위치해 있습니다.[114] ACC는 오류 감지, 충돌 모니터링, 모터 제어 및 감정과 관련이 있습니다.[114] 특히, 연구원들은 인간의 ACC가 마카크의 ACC와 비교했을 때 불균형적으로 확장된다는 것을 발견했습니다.[114]

화석에 따르면 호모 사피엔스의 총 뇌 부피는 일찍이 30만년 전에 현대 수준에 접근했지만, 이 시점 이후 두정엽과 세뇌 세포는 총 부피에 비해 증가하여 대략 10만년 전에서 35,000년 전 사이의 어느 시점에서 현재의 변화 수준에 도달했습니다.[117]

뇌의 피질 확장에 대한 연구는 알츠하이머병과 같은 신경 질환의 진화적 기초를 조사하기 위해 사용되었습니다.[114] 예를 들어, 연구원들은 확장된 TPJ 영역을 알츠하이머병과 연관시킵니다. 하지만, 다른 연구원들은 인간 뇌의 확장된 피질 부위와 알츠하이머 병의 발병 사이에 어떤 상관관계도 발견하지 못했습니다.[118]

세포, 유전 및 회로 변화

인간의 뇌 진화는 세포, 유전 및 회로 변화를 포함합니다.[119] 유전적인 수준에서, 인간은 언어와 언어 발달과 관련된 변형된 FOXP2 유전자를 가지고 있습니다.[120] 유전자 SRGAP2의 인간 변이체인 SRGAP2C는 더 큰 수지상 척추 밀도를 가능하게 하여 더 큰 신경 연결을 촉진합니다.[121] 세포 차원에서, 연구들은 폰 이코노 뉴런 (VEN)이 다른 영장류들보다 인간에게 더 널리 퍼져 있다는 것을 보여줍니다.[122] 연구에 따르면 VEN은 공감, 사회적 인식 및 자기 통제와 관련이 있습니다.[122] 연구에 따르면 선조체는 보상과 쌍 결합 형성을 이해하는 역할을 합니다.[123] 회로 수준에서 인간은 더 복잡한 거울 뉴런 시스템, 두 가지 주요 언어 처리 영역(베르니케 영역과 브로카 영역) 사이의 더 큰 연결, 운동 피질과 뇌간을 연결하는 음성 제어 회로를 보여줍니다.[119] 거울 뉴런 시스템은 사회적 인지, 마음 이론 및 공감과 관련이 있습니다.[124] 인간의 두 마카크 원숭이 모두에서 거울 뉴런 시스템이 존재한다는 것이 연구를 통해 입증되었습니다. 하지만, 거울 뉴런 시스템은 과도기적인 움직임을 관찰할 때 마카크 원숭이에서만 활성화됩니다.[124]

그룹선택

집단 선택 이론은 집단(클랜, 부족 또는 더 큰 개체군)에 이익을 제공하는 유기체 특성이 위에서 인용한 것과 같은 개별적인 단점에도 불구하고 진화할 수 있다고 주장합니다. 지능의 집단적 이점(언어, 개인 간 의사소통 능력, 다른 사람들을 가르치는 능력 및 기타 협력적 측면 포함)은 집단의 생존 가능성을 높이는 데 명백한 유용성을 가지고 있습니다.

또한 집단선택론은 본질적으로 다윈의 자연선택론과 결부되어 있습니다. 구체적으로, "그룹 관련 적응은 개인의 대체 그룹의 자연 선택에 기인해야 하며 개체군 내 대체 대립 유전자의 자연 선택은 이러한 발전에 반대될 것입니다."[125]

그룹 간 선택은 개인 그룹 내에서 발생하는 변화와 적응을 설명하는 데 사용될 수 있습니다. 그룹과 관련된 적응 및 변화는 다른 그룹과 관련하여 유리한 것으로 판명되는 특성 또는 특성이 점점 더 대중화되고 그룹 내에 보급됨에 따라 그룹 간 선택의 부산물입니다. 결국, 전체적으로 경쟁 그룹에서 살아남을 가능성을 높입니다.

그러나 이 설명은 안정적이고 확립된 사회적 집단에서 사는 인간(그리고 다른 종, 주로 다른 포유류)에게는 적용될 수 없습니다. 이것은 이러한 그룹 내에서 기능하는 개인에게 필요한 사회적 지능 때문입니다. 인간은 유일한 존재는 아니지만, 가족의 핵을 훨씬 뛰어넘는 개인적 관계와 유대의 체계를 형성할 수 있는 인지적, 정신적 능력을 가지고 있습니다. 많은 종들의 생태학은 다른 개체들을 생성하고 상호작용하며 적응하는 지속적인 과정을 포함하고 있습니다.

이러한 개념은 위에서 언급한 사회적 뇌 가설과 연결될 수 있습니다. 이 가설은 인간의 인지적 복잡성이 확대된 집단 생활에서 요구되는 사회적 복잡성의 수준이 더 높기 때문에 발생했다는 것을 가정합니다. 이러한 [22]더 큰 그룹은 더 많은 사회적 관계와 상호 작용을 수반하므로 인간의 지능이 확장됩니다. 그러나, 이 가설은 최근 몇 년 동안 학계의 정밀 조사를 받아 왔고 대부분 반증되었습니다. 사실, 한 종의 뇌의 크기는 DeCasien 등이 수행한 연구에 의해 언급된 것처럼 사회성의 측정 대신 식단에 의해 훨씬 더 잘 예측될 수 있습니다. 그들은 생태학적 요인(예: 엽록소/과수, 환경)이 사회적 요인(예: 집단 크기, 교미 시스템)보다 영장류의 뇌 크기를 훨씬 더 잘 설명한다는 것을 발견했습니다.[22]

영양상태

아프리카의 초기 호미닌은 3.5M 이전으로 거슬러 올라갑니다. 주로 곤충이 보충한 식물성 음식과 청소된 고기를 먹었습니다.[126] 그들의 식단은 그들이 단단한 식물 섬유를 씹을 수 있게 해주는 작은 송곳니, 큰 어금니, 그리고 커진 저작근의 '강한' 상아질 특징에 의해 증명됩니다. 식량을 획득하는 데는 돌로 만든 벽과 망치 같은 도구 기술을 사용하여 지능이 역할을 했습니다.[126]

육식을 더 큰 뇌와 같은 현대 인간의 특징의 출현과 연결시키는 고생물학의 지배적인 서술과는 달리 호모 에렉투스로 거슬러 올라가는 지능의 진화에서 영양의 역할에 대한 직접적인 증거는 없습니다. 하지만, 과학자들은 식물성 음식을 포함한 다양한 식단의 섭취와 불과 같은 음식을 조리하고 가공하기 위한 새로운 기술과 같은 영양이 중요한 역할을 했다고 제안합니다.[127]

철분, 아연, 단백질, 요오드, B 비타민, 오메가 3 지방산, 마그네슘 및 기타 영양소가 부족한 식단은 임신 중 산모나 발달 중인 아이의 지능을[128] 떨어뜨릴 수 있습니다. 이러한 입력은 지능의 진화에 영향을 미치지 않았지만 표현을 관리합니다. 지능이 높으면 개인이 영양 수준이 높은 물리적 및 사회적 환경에서 오고 산다는 신호가 될 수 있는 반면 지능이 낮으면 어린이나 어머니 또는 둘 다 영양 수준이 낮은 물리적 및 사회적 환경에서 온다는 신호가 될 수 있습니다. 프레빅은 도파민이 작업 기억, 인지 이동, 추상적, 원거리 개념 및 기타 고급 지능의 특징에 중요하기 때문에 인간 지능의 진화를 담당했을 수 있는 뇌의 도파민 활성 상승에 영양 요인의 기여를 강조합니다.[129]

참고 항목

참고문헌

  1. ^ Klug WS, Cummings MR, Spencer CA, Palladino MA (2012). Concepts of Genetics (Tenth ed.). Pearson. p. 719. ISBN 978-0-321-75435-6. Assuming that chimpanzees and humans last shared a common ancestor about 8-6 million years ago, the tree shows that Neanderthals and humans last shared a common ancestor about 706,000 years ago and that the isolating split between Neanderthals and human populations occurred about 370,000 years ago.
  2. ^ "Chimpanzee intelligence". Indiana University. 23 February 2000. Retrieved 24 March 2008.
  3. ^ Bearzi M, Stanford CB (2007). "Dolphins and African apes: comparisons of sympatric socio-ecology" (PDF). Contributions to Zoology. 76 (4): 235–254. doi:10.1163/18759866-07604003.
  4. ^ Ko KH (2016). "Origins of human intelligence: The chain of tool-making and brain evolution" (PDF). Anthropological Notebooks. 22 (1): 5–22.
  5. ^ a b c d Nowzari, Hessam; Jorgensen, Michael (June 2022). "Human Dento-Facial Evolution: Cranial Capacity, Facial Expression, Language, Oral Complications and Diseases". Oral. 2 (2): 163–172. doi:10.3390/oral2020016. ISSN 2673-6373.
  6. ^ 푸에치 P.-F., 푸에치 S., 시안파라니 F., 알베르티니 H. (1989). "호모에렉투스이빨 마모와 손재주", 247-251쪽. 제2차 국제인류고생물학회의 의사진행, Jaca Book (밀란: 이탈리아)
  7. ^ Maya WH (4 November 2020). "Prehistoric female hunter discovery upends gender role assumptions". National Geographic. Archived from the original on 17 February 2021. Retrieved 7 April 2021.
  8. ^ Conroy, Glenn C.; Pontzer (2012). Reconstructing Human Origins: A Modern Synthesis. Herman Pontzer (3rd ed.). New York: W.W. Norton. ISBN 978-0-393-91289-0. OCLC 760290570.
  9. ^ a b Stuart-Fox, Martin (18 April 2022). "Major Transitions in Human Evolutionary History". World Futures. 79: 29–68. doi:10.1080/02604027.2021.2018646. ISSN 0260-4027. S2CID 248251299.
  10. ^ a b Wynn, Thomas; Overmann, Karenleigh A; Malafouris, Lambros (2021). "4E cognition in the Lower Palaeolithic". Adaptive Behavior. 29 (2): 99–106. doi:10.1177/1059712320967184. ISSN 1059-7123. S2CID 228957681.
  11. ^ a b c d e f Shook, Beth; Nelson, Katie; Aguilera, Kelsie; Braff, Lara (2019). Explorations. Pressbooks. ISBN 978-1-931303-62-0.
  12. ^ Richter D, Grün R, Joannes-Boyau R, Steele TE, Amani F, Rué M, et al. (June 2017). "The age of the hominin fossils from Jebel Irhoud, Morocco, and the origins of the Middle Stone Age". Nature. 546 (7657): 293–296. Bibcode:2017Natur.546..293R. doi:10.1038/nature22335. PMID 28593967. S2CID 205255853. "여기서 우리는 새로 발견된 H. 사피엔스 유적과 직접적인 관련이 있는 모로코 제벨 이르후드 중기 석기 시대 유적에서 새로운 발굴에서 얻은 가열 부싯돌 공예품의 열발광 연대에 의해 결정된 연대를 보고합니다. 가중 평균 연령은 이러한 중기석기시대의 유물과 화석을 315 ± 34000년 전의 것입니다. Irhoud 3 호미닌 하악골의 치아에 대해 286 ± 32,000년 전 전자 스핀 공명일을 가진 다시 계산된 우라늄 시리즈를 통해 지지력을 얻습니다.
  13. ^ Richter D, Grün R, Joannes-Boyau R, Steele TE, Amani F, Rué M, et al. (June 2017). "The age of the hominin fossils from Jebel Irhoud, Morocco, and the origins of the Middle Stone Age". Nature. 546 (7657): 293–296. Bibcode:2017Natur.546..293R. doi:10.1038/nature22335. PMID 28593967. S2CID 205255853. Smith TM, Tafforeau P, Reid DJ, Grün R, Eggins S, Boutakiout M, Hublin JJ (April 2007). "Earliest evidence of modern human life history in North African early Homo sapiens". Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America. 104 (15): 6128–6133. Bibcode:2007PNAS..104.6128S. doi:10.1073/pnas.0700747104. PMC 1828706. PMID 17372199. Callaway E (7 June 2017). "Oldest Homo sapiens fossil claim rewrites our species' history". Nature. doi:10.1038/nature.2017.22114. Retrieved 5 July 2017.
  14. ^ Cross I, Zubrow E, Cowan F (2002). "Musical behaviours and the archaeological record: a preliminary study" (PDF). In J. Mathieu (ed.). Experimental Archaeology. Vol. 1035. British Archaeological Reports International Series. pp. 25–34. Archived from the original (PDF) on 10 June 2012.
  15. ^ Iriki A, Sakura O (June 2008). "The neuroscience of primate intellectual evolution: natural selection and passive and intentional niche construction". Philosophical Transactions of the Royal Society of London. Series B, Biological Sciences. 363 (1500): 2229–2241. doi:10.1098/rstb.2008.2274. PMC 2394573. PMID 18426757.
  16. ^ Brain Facts: A Primer on The Brain and Nervous System. Washington, D.C.: Society for Neuroscience. 2018. p. 51.
  17. ^ Schenker NM, Hopkins WD, Spocter MA, Garrison AR, Stimpson CD, Erwin JM, et al. (March 2010). "Broca's area homologue in chimpanzees (Pan troglodytes): probabilistic mapping, asymmetry, and comparison to humans". Cerebral Cortex. 20 (3): 730–742. doi:10.1093/cercor/bhp138. PMC 2820707. PMID 19620620.
  18. ^ Richardson K (21 March 2017), "Human Intelligence", Genes, Brains, and Human Potential, Columbia University Press, pp. 258–289, doi:10.7312/columbia/9780231178426.003.0009, ISBN 9780231178426
  19. ^ a b c Dunbar RI (1998). "The social brain hypothesis" (PDF). Evolutionary Anthropology: Issues, News, and Reviews. 6 (5): 178–90. doi:10.1002/(SICI)1520-6505(1998)6:5<178::AID-EVAN5>3.0.CO;2-8. S2CID 9555943.
  20. ^ Dávid-Barrett T, Dunbar RI (August 2013). "Processing power limits social group size: computational evidence for the cognitive costs of sociality". Proceedings. Biological Sciences. 280 (1765): 20131151. doi:10.1098/rspb.2013.1151. PMC 3712454. PMID 23804623.
  21. ^ a b Dunbar RI (2014). "The Social Brain: Psychological Underpinnings and Implications for the Structure of Organizations". Current Directions in Psychological Science. 23 (2): 109–114. doi:10.1177/0963721413517118. S2CID 146463887.
  22. ^ a b c d e DeCasien AR, Williams SA, Higham JP (March 2017). "Primate brain size is predicted by diet but not sociality". Nature Ecology & Evolution. 1 (5): 112. doi:10.1038/s41559-017-0112. PMID 28812699. S2CID 205564046.
  23. ^ a b c King BJ (August 1986). "Extractive foraging and the evolution of primate intelligence". Human Evolution. 1 (4): 361–372. doi:10.1007/BF02436709. S2CID 83885668.
  24. ^ Kluger, Jeffrey (2010년 8월 16일). '동물의 마음'. 시간.
  25. ^ McCarty C, Killworth PD, Bernard HR, Johnsen E, Shelley G (2000). "Comparing Two Methods for Estimating Network Size" (PDF). Human Organization. 60: 28–39. doi:10.17730/humo.60.1.efx5t9gjtgmga73y. Archived from the original (PDF) on 6 February 2012.
  26. ^ Bernard, H. Russell; Shelley, Gene Ann; Killworth, Peter (1987). "How Much of a Network does the GSS and RSW Dredge Up?" (PDF). Social Networks. 9: 49–63. doi:10.1016/0378-8733(87)90017-7.
  27. ^ 신체가 우리가 생각하는 방식을 형성하는 방법: 새로운 관점의 지성, 롤프 파이퍼, 조쉬 봉가드
  28. ^ 마이크로몬스터즈, 데이비드 애튼버러 2013
  29. ^ Chittka L, Niven J (November 2009). "Are bigger brains better?". Current Biology. 19 (21): R995–R1008. doi:10.1016/j.cub.2009.08.023. PMID 19922859. S2CID 7247082.
  30. ^ Hölldobler B, Wilson E (17 November 2008). The Superorganism: The Beauty, Elegance, and Strangeness of Insect Societies. W. W. Norton & Company. ISBN 9780393067040.
  31. ^ Costa J (30 September 2006). The Other Insect Societies. Harvard University Press. ISBN 9780674021631.
  32. ^ Guerrieri FJ, Nehring V, Jørgensen CG, Nielsen J, Galizia CG, d'Ettorre P (July 2009). "Ants recognize foes and not friends". Proceedings. Biological Sciences. 276 (1666): 2461–2468. doi:10.1098/rspb.2008.1860. PMC 2690455. PMID 19364750.
  33. ^ Bos N, d'Ettorre P (2012). "Recognition of social identity in ants". Frontiers in Psychology. 3: 83. doi:10.3389/fpsyg.2012.00083. PMC 3309994. PMID 22461777.
  34. ^ Seeley TD (2010). Honeybee democracy. Princeton, N.J.: Princeton University Press. ISBN 9780691147215.
  35. ^ van Schaik CP, Isler K, Burkart JM (May 2012). "Explaining brain size variation: from social to cultural brain" (PDF). Trends in Cognitive Sciences. 16 (5): 277–284. doi:10.1016/j.tics.2012.04.004. PMID 22513173. S2CID 3387019.
  36. ^ a b c Muthukrishna M, Doebeli M, Chudek M, Henrich J (November 2018). Tarnita CE (ed.). "The Cultural Brain Hypothesis: How culture drives brain expansion, sociality, and life history". PLOS Computational Biology. 14 (11): e1006504. Bibcode:2018PLSCB..14E6504M. doi:10.1371/journal.pcbi.1006504. PMC 6224031. PMID 30408028.
  37. ^ van Schaik CP, Burkart JM (April 2011). "Social learning and evolution: the cultural intelligence hypothesis". Philosophical Transactions of the Royal Society of London. Series B, Biological Sciences. 366 (1567): 1008–1016. doi:10.1098/rstb.2010.0304. PMC 3049085. PMID 21357223.
  38. ^ Henrich JP (2016). The Secret of Our Success: How Culture is Driving Human Evolution, Domesticating Our Species, and Making Us Smarter. Princeton University Press. ISBN 978-0-691-16685-8. OCLC 1096377221.
  39. ^ Roth G, Dicke U (May 2005). "Evolution of the brain and intelligence". Trends in Cognitive Sciences. 9 (5): 250–257. doi:10.1016/j.tics.2005.03.005. PMID 15866152. S2CID 14758763.
  40. ^ Buss DM (2015). Handbook of evolutionary psychology, volume 2. John Wiley & Sons, Inc. pp. 749–769. ISBN 9781118755853.
  41. ^ Laland KN (1 March 1992). "A theoretical investigation of the role of social transmission in evolution". Ethology and Sociobiology. 13 (2): 87–113. doi:10.1016/0162-3095(92)90020-5. ISSN 0162-3095.
  42. ^ Henrich J (2011). "A cultural species: How culture drove human evolution". PsycEXTRA Dataset. doi:10.1037/e519392012-002. Retrieved 11 February 2022.
  43. ^ Dunbar RI (1998). "The social brain hypothesis". Evolutionary Anthropology: Issues, News, and Reviews. 6 (5): 178–190. doi:10.1002/(SICI)1520-6505(1998)6:5<178::AID-EVAN5>3.0.CO;2-8. ISSN 1520-6505. S2CID 9555943.
  44. ^ a b Herrmann E, Call J, Hernàndez-Lloreda MV, Hare B, Tomasello M (September 2007). "Humans have evolved specialized skills of social cognition: the cultural intelligence hypothesis". Science. 317 (5843): 1360–1366. Bibcode:2007Sci...317.1360H. doi:10.1126/science.1146282. PMID 17823346. S2CID 686663.
  45. ^ Gariépy JF, Watson KK, Du E, Xie DL, Erb J, Amasino D, Platt ML (31 March 2014). "Social learning in humans and other animals". Frontiers in Neuroscience. 8: 58. doi:10.3389/fnins.2014.00058. PMC 3982061. PMID 24765063.
  46. ^ Paulus M, Hunnius S, Bekkering H (October 2013). "Neurocognitive mechanisms underlying social learning in infancy: infants' neural processing of the effects of others' actions". Social Cognitive and Affective Neuroscience. 8 (7): 774–779. doi:10.1093/scan/nss065. PMC 3791065. PMID 22689219.
  47. ^ Forss SI, Willems E, Call J, van Schaik CP (July 2016). "Cognitive differences between orang-utan species: a test of the cultural intelligence hypothesis". Scientific Reports. 6 (1): 30516. Bibcode:2016NatSR...630516F. doi:10.1038/srep30516. PMC 4964338. PMID 27466052.
  48. ^ Moll H (1 March 2018). "The Transformative Cultural Intelligence Hypothesis: Evidence from Young Children's Problem-Solving". Review of Philosophy and Psychology. 9 (1): 161–175. doi:10.1007/s13164-017-0342-7. ISSN 1878-5166. S2CID 39117653.
  49. ^ a b 에클스, 존 C. (1989) 뇌의 진화: 자아의 창조. 칼 포퍼의 서문. 런던: Routledge ISBN 9780415032247.
  50. ^ a b 드 월, 프란스 B. M. (1989) 영장류 사이의 화해. 케임브리지, 매사추세츠 주: 하버드 대학 출판부.ISBN 9780674659216.
  51. ^ Belyaev, D. K. 1984. "Foxes" pp. 211-214. 메이슨 I.L.ed.에서 가축화 동물의 진화. 프렌티스 홀 프레스.ISBN 0582460468.
  52. ^ Trut LN, Plyusnina I, Oskina IN (2004). "An experiment on fox domestication and debattable issues of evolution of the dog". Russian Journal of Genetics. 40 (6): 644–655. doi:10.1023/B:RUGE.0000033312.92773.c1. S2CID 19741949.
  53. ^ "ETHOLOGY". www.indiana.edu. Retrieved 10 April 2019.
  54. ^ Brothers L, Ring B, Kling A (December 1990). "Response of neurons in the macaque amygdala to complex social stimuli". Behavioural Brain Research. 41 (3): 199–213. doi:10.1016/0166-4328(90)90108-Q. PMID 2288672. S2CID 4023773.
  55. ^ Brothers L, Ring B (October 1993). "Mesial temporal neurons in the macaque monkey with responses selective for aspects of social stimuli". Behavioural Brain Research. 57 (1): 53–61. doi:10.1016/0166-4328(93)90061-T. PMID 8292255. S2CID 4014644.
  56. ^ Hare B, Wobber V, Wrangham R (2012). "The self-domestication hypothesis: evolution of bonobo psychology is due to selection against aggression". Animal Behaviour. 83 (3): 573–585. doi:10.1016/j.anbehav.2011.12.007. S2CID 3415520.
  57. ^ Osadschuk, L.V. 1997. "배아 발달 중 은여우의 부신 코르티솔 생산에 대한 가축화의 영향". L.N. Trut와 L.V. Osadschukeds.에서, 모피 동물 길들이기의 진화-유전적유전적-생리학적 측면. 오슬로: 사이언티퍼.ISSN 0105-2403.
  58. ^ Trut L, Oskina I, Kharlamova A (March 2009). "Animal evolution during domestication: the domesticated fox as a model". BioEssays. 31 (3): 349–360. doi:10.1002/bies.200800070. PMC 2763232. PMID 19260016.
  59. ^ Künzl C, Sachser N (February 1999). "The behavioral endocrinology of domestication: A comparison between the domestic guinea pig (Cavia aperea f. porcellus) and its wild ancestor, the cavy (Cavia aperea)". Hormones and Behavior. 35 (1): 28–37. doi:10.1006/hbeh.1998.1493. PMID 10049600. S2CID 33327158.
  60. ^ Albert FW, Shchepina O, Winter C, Römpler H, Teupser D, Palme R, et al. (March 2008). "Phenotypic differences in behavior, physiology and neurochemistry between rats selected for tameness and for defensive aggression towards humans". Hormones and Behavior. 53 (3): 413–421. doi:10.1016/j.yhbeh.2007.11.010. PMID 18177873. S2CID 4609177.
  61. ^ Carter CS (2014). "Oxytocin pathways and the evolution of human behavior". Annual Review of Psychology. 65: 17–39. doi:10.1146/annurev-psych-010213-115110. PMID 24050183.
  62. ^ Nelson EE, Panksepp J (May 1998). "Brain substrates of infant-mother attachment: contributions of opioids, oxytocin, and norepinephrine". Neuroscience and Biobehavioral Reviews. 22 (3): 437–452. doi:10.1016/S0149-7634(97)00052-3. PMID 9579331. S2CID 14345053.
  63. ^ Porges SW (December 2003). "Social engagement and attachment: a phylogenetic perspective". Annals of the New York Academy of Sciences. 1008 (1): 31–47. Bibcode:2003NYASA1008...31P. doi:10.1196/annals.1301.004. PMID 14998870. S2CID 1377353.
  64. ^ Tsoukalas I (2018). "Theory of Mind: Towards an Evolutionary Theory". Evolutionary Psychological Science. 4 (1): 38–66. doi:10.1007/s40806-017-0112-x.pdf.
  65. ^ Cosmides L, Barrett HC, Tooby J (May 2010). "Colloquium paper: adaptive specializations, social exchange, and the evolution of human intelligence". Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America. 107 (Suppl 2): 9007–9014. Bibcode:2010PNAS..107.9007C. doi:10.1073/pnas.0914623107. PMC 3024027. PMID 20445099.
  66. ^ Kanazawa S (April 2004). "General intelligence as a domain-specific adaptation". Psychological Review. American Psychological Association. 111 (2): 512–523. doi:10.1037/0033-295X.111.2.512. PMID 15065920.
  67. ^ Kanazawa S (16 February 2010). "Why Liberals and Atheists Are More Intelligent". Social Psychology Quarterly. 73 (1): 33–57. CiteSeerX 10.1.1.395.4490. doi:10.1177/0190272510361602. ISSN 0190-2725. S2CID 2642312.
  68. ^ Kanazawa S (May–June 2010). "Evolutionary psychology and intelligence research". The American Psychologist. 65 (4): 279–289. doi:10.1037/a0019378. PMID 20455621.
  69. ^ Borsboom D, Dolan CV (April 2006). "Why g is not an adaptation: a comment on Kanazawa (2004)". Psychological Review. 113 (2): 433–437. doi:10.1037/0033-295X.113.2.433. PMID 16637768.
  70. ^ a b Cosmides L, Tooby J (1995) [1992]. "3. Cognitive Adaptations for Social Exchange". In Barkow JH, Cosmides L, Tooby J (eds.). The Adapted Mind: Evolutionary Psychology and the Generation of Culture. New York: Oxford University Press. pp. 179–206. ISBN 978-0195101072.
  71. ^ Kaufman SB, DeYoung CG, Reis DL, Gray JR (May–June 2010). "General intelligence predicts reasoning ability even for evolutionarily familiar content" (PDF). Intelligence. 39 (5): 311–322. doi:10.1016/j.intell.2011.05.002. Retrieved 16 February 2018.
  72. ^ Kaufman SB (2 July 2011). "Is General Intelligence Compatible with Evolutionary Psychology?". Psychology Today. Sussex Publishers. Retrieved 16 February 2018.
  73. ^ Wason PC (1977). "Self-contradictions". In Johnson-Laird PN, Wason PC (eds.). Thinking: Readings in cognitive science. Cambridge: Cambridge University Press. ISBN 978-0521217569.
  74. ^ St Evans JB, Newstead SE, Byrne RM (1993). Human Reasoning: The Psychology of Deduction. Psychology Press. ISBN 978-0-86377-313-6.
  75. ^ Cheng PW, Holyoak KJ, Nisbett RE, Oliver LM (July 1986). "Pragmatic versus syntactic approaches to training deductive reasoning". Cognitive Psychology. Elsevier. 18 (3): 293–328. doi:10.1016/0010-0285(86)90002-2. hdl:2027.42/26121. PMID 3742999. S2CID 10376933.
  76. ^ Cosmides L, Tooby J (2005). "20. Neurocognitive Adaptations Designed for Social Exchange". In Buss DM (ed.). The Handbook of Evolutionary Psychology (1st ed.). Hoboken, NJ: Wiley. pp. 600–603. ISBN 978-0471264033.
  77. ^ Cosmides L, Tooby J (2016) [2005]. "25. Adaptations for Reasoning About Social Exchange". In Buss DM (ed.). The Handbook of Evolutionary Psychology, Volume 2: Integrations (2nd ed.). Hoboken, NJ: Wiley. pp. 625–643. ISBN 978-1118755808.
  78. ^ Sowell T (1994). Race and Culture: A World View. New York: Basic Books. pp. 162–165. ISBN 978-0465067978.
  79. ^ Sowell T (2013). Intellectuals and Race. New York: Basic Books. pp. 67–69. ISBN 978-0465058723.
  80. ^ Hunt, Earl (2011). Human Intelligence. New York: Cambridge University Press. p. 447. ISBN 978-0521707817.
  81. ^ Nisbett RE, Aronson J, Dickens W, Flynn JR, Blair C, Halpern DF, Turkheimer E (2012). "Intelligence: New Findings and Theoretical Developments". American Psychologist. American Psychological Association. 67 (3): 130–159. doi:10.1037/a0026699. PMID 22233090.
  82. ^ a b c d Miller G (2008). The Mating Mind. Taylor & Francis. ISBN 978-0-8058-5749-8.
  83. ^ Dutton D (2009). The Art Instinct: Beauty, Pleasure, and Human Evolution. New York: Bloomsbury Press. pp. 135–163. ISBN 978-1596914018.
  84. ^ Nesse R, Williams GC (1994). Why We Get Sick: The New Science of Darwinian Medicine. New York: Vintage Books. pp. 209–212. ISBN 978-0679746744.
  85. ^ Buss DM (2016) [1994]. The Evolution of Desire: Strategies of Human Mating (3rd ed.). New York: Basic Books. pp. 189–221. ISBN 978-0465097760.
  86. ^ Buss DM (2011) [2000]. The Dangerous Passion: Why Jealousy Is as Necessary as Love and Sex (2nd ed.). New York: Free Press. ISBN 978-1451673135.
  87. ^ Brown DE (1991). Human Universals. Philadelphia, PA: Temple University Press. p. 80. ISBN 978-0877228417.
  88. ^ Pinker S (2016) [2002]. The Blank Slate: The Modern Denial of Human Nature (2nd ed.). New York: Penguin Books. p. 457. ISBN 978-0142003343.
  89. ^ Buss DM (1989). "Sex differences in human mate preferences: Evolutionary hypotheses tested in 37 cultures". Behavioral and Brain Sciences. Cambridge University Press. 12 (1): 1–49. doi:10.1017/S0140525X00023992.
  90. ^ Buss DM (1995) [1992]. "5. Mate Preference Mechanisms: Consequences for Partner Choice and Intrasexual Competition". In Barkow JH, Cosmides L, Tooby J (eds.). The Adapted Mind: Evolutionary Psychology and the Generation of Culture. New York: Oxford University Press. pp. 253–256. ISBN 978-0195101072.
  91. ^ Miller GF (2000). The Mating Mind: How Sexual Choice Shaped the Evolution of Human Nature (1st ed.). New York: Doubleday. pp. 292–340. ISBN 978-0385495165.
  92. ^ West-Eberhard MJ (1975). "The Evolution of Social Behavior by Kin Selection". The Quarterly Review of Biology. University of Chicago Press. 50 (1): 1–33. doi:10.1086/408298. JSTOR 2821184. S2CID 14459515.
  93. ^ West-Eberhard MJ (1979). "Sexual Selection, Social Competition, and Evolution". Proceedings of the American Philosophical Society. American Philosophical Society. 123 (4): 222–34. JSTOR 986582.
  94. ^ West-Eberhard MJ (1983). "Sexual Selection, Social Competition, and Speciation". Quarterly Review of Biology. University of Chicago Press. 58 (2): 155–183. doi:10.1086/413215. JSTOR 2828804. S2CID 54711556.
  95. ^ Lyon BE, Montgomerie R (August 2012). "Sexual selection is a form of social selection". Philosophical Transactions of the Royal Society of London. Series B, Biological Sciences. London, UK: Royal Society. 367 (1600): 2266–2273. doi:10.1098/rstb.2012.0012. PMC 3391428. PMID 22777015.
  96. ^ West-Eberhard MJ (October 2014). "Darwin's forgotten idea: the social essence of sexual selection". Neuroscience and Biobehavioral Reviews. Elsevier. 46 Pt 4 (4): 501–508. doi:10.1016/j.neubiorev.2014.06.015. PMID 25003806. S2CID 1604935.
  97. ^ Nesse R (2019). Good Reasons for Bad Feelings: Insights from the Frontier of Evolutionary Psychiatry. Dutton. pp. 172–176. ISBN 978-1101985663.
  98. ^ Boehm C (September 1999). "The natural selection of altruistic traits". Human Nature. Springer Science+Business Media. 10 (3): 205–252. doi:10.1007/s12110-999-1003-z. PMID 26196335. S2CID 207392341.
  99. ^ Boehm C (2001) [1999]. Hierarchy in the Forest: The Evolution of Egalitarian Behavior (Revised ed.). Cambridge, MA: Harvard University Press. ISBN 978-0674006911.
  100. ^ Nesse RM (2007). "Runaway social selection for displays of partner value and altruism". Biological Theory. Springer Science+Business Media. 2 (2): 143–55. doi:10.1162/biot.2007.2.2.143. S2CID 195097363.
  101. ^ Nesse RM (2009). "10. Social Selection and the Origins of Culture". In Schaller M, Heine SJ, Norenzayan A, Yamagishi T, Kameda T (eds.). Evolution, Culture, and the Human Mind. Philadelphia: Taylor & Francis. pp. 137–50. ISBN 978-0805859119.
  102. ^ Boehm, C (2012). Moral Origins: Social Selection and the Evolution of Virtue, Altruism, and Shame. New York: Basic Books. ISBN 978-0465020485.
  103. ^ Boehm C (2014). "The moral consequences of social selection". Behaviour. Brill Publishers. 151 (2–3): 167–183. doi:10.1163/1568539X-00003143. Retrieved 7 July 2021.
  104. ^ Jones, Ian L.; Hunter, Fiona M. (1993). "Mutual sexual selection in a monogamous seabird". Nature. 362 (6417): 238–239. Bibcode:1993Natur.362..238J. doi:10.1038/362238a0. S2CID 4254675.
  105. ^ '상속과 사회'. 저자 이안 포터 1972. 51페이지.
  106. ^ 지능의 진화; 로버트 J. 스턴버그, 제임스 C. 카우프만, 2013
  107. ^ 첫 번째 아이디어: 상징, 언어, 지능이 어떻게 우리의 영장류 조상에서 현대 인간으로 진화했는지 Stanley I. 그린스펀, 스튜어트 샹커, 2009
  108. ^ Olness K (April 2003). "Effects on brain development leading to cognitive impairment: a worldwide epidemic". Journal of Developmental and Behavioral Pediatrics. 24 (2): 120–130. doi:10.1097/00004703-200304000-00009. PMID 12692458. S2CID 31999992.
  109. ^ Flinn, M. V.; Geary, D. C.; Ward, C. V. (2005). "Ecological dominance, social competition, and coalitionary arms races: Why humans evolved extraordinary intelligence" (PDF). Evolution and Human Behavior. 26 (1): 10–46. doi:10.1016/j.evolhumbehav.2004.08.005.
  110. ^ Isler K, van Schaik CP (December 2006). "Metabolic costs of brain size evolution". Biology Letters. 2 (4): 557–560. doi:10.1098/rsbl.2006.0538. PMC 1834002. PMID 17148287.
  111. ^ Ossorio PN (2011). "Chapter 9: Myth and Mystification: The Science of Race and IQ". In Krimsky S, Sloan K (eds.). Race and the Genetic Revolution: Science, Myth, and Culture. Columbia University Press. p. 189. ISBN 978-0-231-52769-9. Retrieved 31 August 2013. Since 2005, other researchers have evaluated the same data on MCHPI and ASPM, plus some additional data, and concluded that there is no evidence that these genes have been under natural selection in modern humans. These reanalyses undercut the idea that the particular variants found at high frequency among people of European descent somehow made Europeans better adapted for modern civilization. Additional studies have discovered that the MCHPI and ASPM variants reported in the 2005 papers do not correlate with larger (or smaller) than average head size. The genes were originally described as having to do with head size because some variants of these genes can cause microcephaly (extremely small heads that lack major portions of the brain). However, those microcephaly-causing variants were not included in the studies published in 2005. Finally, several research groups have tried and failed to show any correlation between the variants described in the 2005 papers and IQ reading abilities, or verbal abilities. (citing "Comment on 'Ongoing Adaptive Evolution of ASPM, a Brain Size Determinant in Homo sapiens' and 'Microcephalin, a Gene Regulating Brain Size Continues to Evolve Adaptively in Humans", Science 313 (2006): 172 (a); F.Yu, S.R.Hill, S.F. Schaffner, et al., "Comment on 'Ongoing Adaptive Evolution of ASPM, a Brain Size Determinant in Homo sapiens'", Science 316 (2007): 370 (b). )
  112. ^ Klug WS, Cummings MR, Spencer CA, Palladino MA (2012). Concepts of Genetics (Tenth ed.). Pearson. p. 669. ISBN 978-0-321-75435-6. h2 values vary, but heritability tends to be low for quantitative traits that are essential to an organism's survival. Remember, this does not indicate the absence of a genetic contribution to the observed phenotypes for such traits. Instead, the low h2 values show that natural selection has already largely optimized the genetic component of these traits during evolution.
  113. ^ Skoyles JR (1999). "Human evolution expanded brains to increase expertise capacity, not IQ" (PDF). Psycoloquy. 10 (2).
  114. ^ a b c d e f g h i j k l m n o Kaas JH (23 November 2016). Evolution of nervous systems (Second ed.). Kidlington, Oxford, United Kingdom. ISBN 9780128040966. OCLC 964620094.{{cite book}}: CS1 maint: 위치 누락 게시자(링크)
  115. ^ a b Foley RA (July 2016). "Mosaic evolution and the pattern of transitions in the hominin lineage". Philosophical Transactions of the Royal Society of London. Series B, Biological Sciences. 371 (1698): 20150244. doi:10.1098/rstb.2015.0244. PMC 4920300. PMID 27298474.
  116. ^ Binder JR (December 2015). "The Wernicke area: Modern evidence and a reinterpretation". Neurology. 85 (24): 2170–2175. doi:10.1212/WNL.0000000000002219. PMC 4691684. PMID 26567270.
  117. ^ Neubauer, Simon; Hublin, Jean-Jacques; Gunz, Philipp (2018). "The evolution of modern human brain shape". Science Advances. 4 (1): eaao5961. doi:10.1126/sciadv.aao5961. PMC 5783678. PMID 29376123.
  118. ^ Fjell AM, Amlien IK, Sneve MH, Grydeland H, Tamnes CK, Chaplin TA, et al. (September 2015). "The Roots of Alzheimer's Disease: Are High-Expanding Cortical Areas Preferentially Targeted?†". Cerebral Cortex. 25 (9): 2556–2565. doi:10.1093/cercor/bhu055. PMC 6276920. PMID 24658616.
  119. ^ a b Sherwood CC, Schumacher M (September 2018). "What Makes the Human Brain Special". Scientific American.
  120. ^ "FOXP2 gene". Genetics Home Reference. Retrieved 11 April 2019.
  121. ^ Charrier C, Joshi K, Coutinho-Budd J, Kim JE, Lambert N, de Marchena J, et al. (May 2012). "Inhibition of SRGAP2 function by its human-specific paralogs induces neoteny during spine maturation". Cell. 149 (4): 923–935. doi:10.1016/j.cell.2012.03.034. PMC 3357949. PMID 22559944.
  122. ^ a b Allman JM, Tetreault NA, Hakeem AY, Manaye KF, Semendeferi K, Erwin JM, et al. (April 2011). "The von Economo neurons in the frontoinsular and anterior cingulate cortex". Annals of the New York Academy of Sciences. 1225 (1): 59–71. Bibcode:2011NYASA1225...59A. doi:10.1111/j.1749-6632.2011.06011.x. PMC 3140770. PMID 21534993.
  123. ^ Báez-Mendoza R, Schultz W (December 2013). "The role of the striatum in social behavior". Frontiers in Neuroscience. 7: 233. doi:10.3389/fnins.2013.00233. PMC 3857563. PMID 24339801.
  124. ^ a b Rajmohan V, Mohandas E (January 2007). "Mirror neuron system". Indian Journal of Psychiatry. 49 (1): 66–69. doi:10.4103/0019-5545.31522. PMC 2900004. PMID 20640069.
  125. ^ 윌리엄스, 조지 C, 도킨스, R. "그룹 선택" 적응과 자연선택: 현재의 진화론적 사고에 대한 비판 프린스턴 대학교 출판부, 프린스턴; 옥스포드, 2019, 페이지 92–124.
  126. ^ a b Wynn, Thomas; Overmann, Karenleigh A; Malafouris, Lambros (2021). "4E cognition in the Lower Palaeolithic". Adaptive Behavior. 29 (2): 99–106. doi:10.1177/1059712320967184. ISSN 1059-7123. S2CID 228957681.
  127. ^ Barr, W. Andrew; Pobiner, Briana; Rowan, John; Du, Andrew; Faith, J. Tyler (2022). "No sustained increase in zooarchaeological evidence for carnivory after the appearance of Homo erectus". Proceedings of the National Academy of Sciences. 119 (5): e2115540119. Bibcode:2022PNAS..11915540B. doi:10.1073/pnas.2115540119. ISSN 0027-8424. PMC 8812535. PMID 35074877.
  128. ^ Hoffer A (1989). "Vitamin and Mineral Supplements Increase Intelligence". Nutrition Health Review. 52.
  129. ^ Previc FH (2009). The dopaminergic mind in human evolution and history. Cambridge, England: Cambridge University Press. ISBN 978-0-521-51699-0.
번들 참조

더보기