소유물

Property
이 기사는 추상적이고 합법적인 재산권에 관한 것이다.기타 용도는 속성(동음이의)을 참조하십시오.
상점, 호텔 및 주택의 건물은 일반적인 형태의 재산입니다.

재산은 사람들에게 가치 [1]있는 것에 대한 법적 통제권을 주는 권리의 체계이며, 가치 있는 것 자체를 언급하기도 한다.속성의 성격에 따라 속성의 소유자, 반면에 관계 없이 속성의 자연의 주인을 본r. 권리가 변형, 공유하고, 재정의하고 임대를 담보 대출 졸, 판매, 교환, 양도, 나누어 주거나 파괴하는, 혹은 이런 things,[2]뿐만 아니라 아마도 그것을 포기할 일을 하는 다른 사람들을 배제할 그것을 소비할 수 있ight 부여받은 재산권 하에서 적절히 사용할 것.

경제학과 정치경제학에서, 세 가지 광범위한 형태의 재산이 있다: 사유재산, 공공재산,[3] 그리고 집단재산이다.둘 이상의 당사자가 공동으로 소유하는 재산은 동일하든 불평등하든 단순하든 복잡하든 매우 유사하거나 매우 다른 방법으로 소유 또는 통제될 수 있다.다만, 소유권과 편의성을 임대료와 구별하기 위해 부동산에 대한 각 당사자의 의지는 명확하고 [citation needed]무조건적일 것으로 예상된다.당사자들은 그들의 의지가 만장일치이거나, 혹은 그들 중 어느 누구와도 논쟁의 기회나 가능성이 존재하지 않을 때, 그들 혹은 그들 자신의 의지가 충분하고 절대적이기를 기대할 수 있다.제1차 성명은 재산을 유무형의 모든 것으로 정의하며, 여기서 개인과 국가 간의 법적 관계는 소유권 또는 법적 소유권을 강제한다.개인, 재산, 국가 간의 이러한 중재 관계를 재산 [4]제도라고 합니다.

사회학 및 인류학에서 재산은 종종 둘 이상의 개인과 이들 중 적어도 한 명이 그 개체에 대한 권리의 묶음을 가지고 있는 개체 사이의 관계로 정의된다."집단재산"과 "사유재산"의 구별은 종종 개인마다 단일 [5][6]물체에 대해 서로 다른 권리를 가지고 있기 때문에 혼란으로 간주된다.

재산의 유형에는 부동산(토지와 지반 개량물의 조합), 개인재산(개인 소유의 물리적 소유물), 사유재산(법정인, 사업체 또는 개인 자연인이 소유한 재산), 공공재산(국유 또는 공공소유물 및 이용 가능한 소유물)이 포함된다.지적재산권(예술적 창작, 발명 등에 대한 권리)그러나 마지막이 항상 널리 인식되거나 강제되는 [7]것은 아닙니다.재산에는 물리적인 부분과 실체가 없는 부분이 있을 수 있다.소유권 또는 소유권은 소유자가 [citation needed]적합하다고 생각하는 재산을 처분할 권리를 소유자에게 보장함으로써 재산과 다른 사람 사이의 관계를 확립합니다."property"라는 한정되지 않은 용어는 특히 부동산에 대해 언급하기 위해 자주 사용됩니다.

★★★

커먼 로 시리즈의 일부
★★★★★★★★★★★★★★★★★」
★★★
의
미래 사용 관리
★★★★
★★★
기타 관습법 영역
상위 카테고리:법과 관습법

종종 재산은 현지 주권의 법규에 의해 정의되며, 그러한 주체에 의해 전체적으로 또는 대부분 부분적으로 보호되며, 소유자는 보호의 나머지 부분에 대한 책임을 진다.소유권 증명에 관한 증거의 기준도 현지 주권 규범에 따라 다루어지며, 이에 따라 그러한 실체는 일반적으로 어느 정도 관리적인 역할을 한다.어떤 철학자들은[who?] 재산권이 사회적 관습에서 비롯된다고 주장하는 반면, 다른 철학자들은 도덕성이나 자연법에서 재산권에 대한 정당성을 발견한다.

다양한 학문 분야(법, 경제, 인류학 또는 사회학 등)는 개념을 보다 체계적으로 다룰 수 있지만, 정의는 특히 계약과 관련된 경우 다양하다.긍정적인 법은 그러한 권리를 정의하며, 사법부는 재산권을 판결하고 집행할 수 있다.

애덤 스미스에 따르면, "자기 자본의 재고 개선"을 통한 이익의 기대는 사유 재산권에 [8]달려 있다.자본주의는 재산권이 보유자에게 부동산을 개발하고 부를 창출하며 시장의 운영에 따라 자원을 효율적으로 배분하도록 장려한다는 중심적인 가정을 가지고 있다.이것으로부터, 보다 많은 부와 보다 나은 생활수준을 낳는 것을 기대하면서, 긍정법에 의해 강제되는 권리로서의 재산에 대한 현대적인 개념이 진화해 왔다.그러나 Smith는 또한 불평등에 대한 재산법의 영향에 대해 매우 비판적인 견해를 표명했다.

"어디서나 큰 재산이 있는 곳에는 큰 불평등이 존재한다… 재산의 안전을 위해 제정된 한, 시민정부는 실제로는 가난한 자 또는 [9]전혀 없는 자에 대해 재산을 가진 자로부터 부자를 보호하기 위해 제정된 것이다." (아담 스미스, 국가부)

Oliver Wendell Holmes는 그의 본문 "The Common Law"에서 Property에 두 가지 근본적인 측면이 있다고 묘사했다.첫 번째 소유는 소유자의 목적을 부정할 수 없는 실질적인 무능에 기초한 자원에 대한 제어로 정의될 수 있다.두 번째 제목은 보유하지 않은 경우에도 다른 사람이 자원을 통제할 수 있는 권리를 인정해 줄 것이라는 기대입니다.그는 이 두 개념의 차이점에 대해 자세히 설명하고, 어떻게 그들이 가족이나 교회와 같은 실체와는 반대로 사람에게 애착을 갖게 되었는지에 대한 역사를 제안한다.

  • 고전적 자유주의는 재산 노동론을 지지한다.그들은 개개인이 그들 자신의 삶을 소유한다고 주장한다; 따라서 누군가는 그 삶의 상품들을 인정해야 하고 그 상품들은 다른 사람들과 자유롭게 거래될 수 있다.
모든 사람은 자신의 소유물을 가지고 있다.자신 말고는 아무도 그럴 권리가 없다.(존 로크, "제2의 시민정부 연구")
인간이 사회에 진출하는 이유는 재산의 보존이다.(존 로크, 민정 제2차 논문)
사람이 법을 만들었기 때문에 생명, 자유, 재산은 존재하지 않는다.오히려 생명, 자유, 재산이 미리 존재했다는 사실이 인간으로 하여금 법을 만들게 했다.(법학, 프레데릭 바스티아)
  • 보수주의는 자유와 재산이 밀접하게 연관되어 있다는 개념에 동의한다.사유재산의 소유가 널리 퍼질수록 국가나 국가는 더 안정적이고 생산적이다.보수주의자들은 부동산, 특히 강제적인 종류의 경제적 평준화는 경제적 진보가 아니라고 주장한다.
사유 재산과 분리하여 리바이어던이 모든 것의 주인이 되고...사유재산의 토대 위에 위대한 문명이 건설된다.보수파는 재산 소유가 소유자에게 일정한 의무를 지우는 것을 인정하며, 그는 그 도덕적, 법적 의무를 쾌히 받아들인다.(러셀 커크, 신중의 정치학)
  • 사회주의의 기본 원칙은 이 개념에 대한 비판에 초점을 맞추고, (다른 것들 중에서도) 사유재산 소유로부터의 수익률을 초과하며, 재산권이 소유자들에게 그들의 재산을 개발하거나 부를 창출하도록 장려할 때조차도 그들은 그들의 이익을 위해서만 그렇게 한다.다른 사람이나 사회 전반에 유리하게 행동한다.
  • 자유주의적 사회주의는 일반적으로 포기 기간이 짧은 재산권을 받아들인다.즉, 아이템을 지속적으로 사용하지 않으면 소유권이 상실됩니다.이것은 보통 "소유재산" 또는 "사용권"이라고 불립니다.따라서 이 사용권 시스템에서는 부재자 소유권은 불법이며 근로자는 자신이 사용하는 기계나 기타 장비를 소유합니다.
  • 공산주의는 생산 수단의 공동 소유만이 불평등하거나 부당한 결과를 최소화하고 이익의 극대화를 보장할 것이라고 주장한다. 따라서 인간은 자본의 사적 소유를 (재산과는 반대로) 폐지해야 한다.

공산주의와 어떤 종류의 사회주의는 자본의 사적 소유가 본질적으로 불법이라는 개념을 지지해왔다.이 주장은 자본의 사적 소유가 항상 다른 계층보다 한 계층에 이득이 되고, 이 사적 소유 자본을 통해 지배력을 발생시킨다는 생각에 초점을 맞추고 있다.공산주의자들은 프롤레타리아 구성원들에 의해 "힘들게 벌고, 스스로 획득하고, 스스로 벌어들인" 개인 재산에 반대하지 않는다.사회주의와 공산주의는 모두 자본의 사적 소유(토지, 공장, 자원 등)와 사유재산(주택, 물질적 대상 등)을 신중하게 구분한다.

대부분의 법률 시스템은 다양한 유형의 재산, 특히 토지(부동산, 토지, 부동산, 부동산)와 다른 모든 형태의 재산(재화와 동산, 동산 또는 개인 재산)을 구별한다. 여기에는 법적 화폐 자체가 아니더라도 제조사로서의 법적 화폐가치가 포함된다.소유자가 소유자가 될 수 있습니다.그들은 종종 유형재산과 무형재산을 구분한다.하나의 분류 체계는 세 가지 종류의 재산을 지정한다: 토지, 개량, 그리고 개인 재산.[10]

관습법에서 부동산(부동산)은 토지에 대한 이해와 그에 대한 개선의 조합이며, 개인재산은 동산에 대한 이해이다.부동산 권리는 토지와 관련된 권리이다.이러한 권한에는 소유권 및 사용이 포함됩니다.소유자는 개인과 단체에게 임대, 라이선스 및 편의의 형태로 권리를 부여할 수 있습니다.

두번째 천년의 속성의 개인 재산의 개념이 divided[누구에 의해서?]유형의 재산( 같은 자동차와 의류)그리고 금융 자산과 주식과 채권 등 관련 권리, 지적 재산권,( 같은 나 무형 자산으로 좀 더 많은 복잡한 이론의 개발을 마지막으로 수세기 동안, 내내pncluding특정 형태의 식별자(인터넷 도메인 이름, 네트워크 주소, 일부 형태의 핸들 및 다시 상표 등)가 있습니다.

무형재산의 처리는 법률 또는 전통적 개념화에 의해 상속 가능한 경우에도 소멸될 수 있는 것으로, 유형재산과의 주요 차이점이다.만료 시 재산은 지적 범주의 경우 공공 영역의 일부가 되며, 그 누구도 소유하지 않으며, 지적 재산에 대한 희소성의 적용 불능으로 인해 여러 당사자가 동시에 사용할 수 있습니다.한편, 통신 채널이나 전자파 스펙트럼 대역의 페어, 신호 전송 파워등의 것은, 한 번에 1개의 당사자에 의해서만 사용할 수 있습니다.또, 소유 또는 사용되고 있는 경우는, 분할할 수 있는 컨텍스트내의 1개의 당사자에 의해서만 사용할 수 있습니다.지금까지 또는 통상, 독점 사용권을 가지는 당사자가 그 권리를 다른 사람에게 양도할 수 있다고 해도, 그러한 권리는 재산 또는 적어도 사유 재산으로 간주되지 않는다.

많은 사회에서 인간의 몸은 어떤 종류의 소유물로 여겨진다.자신의 신체에 대한 소유권과 권리의 문제는 일반적으로 노예제, 징병, 성년 미만 아동의 권리, 결혼, 낙태, 매춘, 마약, 안락사, 장기 기증 등의 구체적인 문제를 포함한 인권 논의에서 발생한다.

주요 기사:제목(속성), 비즈니스 및 보안

다음 중 판매 및 임의 공유만 아무런 방해가 되지 않습니다.

인 또는 ★★★★★★★★★★★★★★★★★. 개념 배우 ★★★★★★★★★★★★★★★★」
★★ 재산 또는 소유권을 주되 금전(어떤 형태의 통화 단위)과 교환하는 것. ★★★★★ ★★★ ★★★★★
★★ ★★★ 배타적 또는 공동 운영으로 소유물의 사용을 허용한다. ★★★ ★★★★★★ ★★★
★★★★★
제한적이고 일시적이지만 잠재적으로 재생 가능한 자산의 배타적 사용을 허용하지만 보상과 교환한다. ★★
★★★★★
★★★★★★★★★★★★★★★」 계약자
것 다른 당사자에게 인스턴스가 주어질 수 있으며, 그 자체가 비실체적 형태의 재산입니다.특정 지분과 재산이 동일한 당사자에 의해 소유되면 특정 지분은 쉽게 파괴될 수 있다.
생산될 모든 재산(주식)의 특정 부분에 대한 소유권 또는 자본이 다른 당사자에게 주어질 수 있는 재산의 양상. 그 자체가 물체의 형태입니다.지분과 재산이 같은 당사자에 의해 소유되면 그 지분은 쉽게 파괴될 수 있다.
★★★ 특정 사용의 권리가 다른 당사자에게 주어질 수 있는 재산의 양상. 그 자체가 물체의 형태입니다.편의권 또는 사용권은 동일 당사자에 의해 소유되면 쉽게 파괴될 수 있습니다.
li 의무의 완료에 따라 부동산을 소유할 수 있는 상태.그 재산은 담보로 그러한 약정의 담보권과 관련된다.
저당권 당 재산의 소유가 달성되거나 유지되는 동안, 그 소유는 채무자에 대한 의무 이행에 좌우되며, 그 의무의 완료를 조건으로 한다.의무의 이행은 일반적으로 원금을 분할하는 것을 의미한다. 모기지 모기지
» 재산 소유권이 달성되거나 유지되는 동안, 재산 소유권은 채무자에 대한 의무 이행에 좌우되며, 소유권과 소유권은 의무의 완료에 좌우됩니다. ★★★ 업자
★★★
(경합)		 희소성 또는 모순으로 인해 재산을 적절히 사용하거나 점유할 수 없는 경우, 공유의 실효적 불가능성. 정체된 조건이 아닌 해결이 이루어진 경우 퇴거 또는 그 반대로 이어질 수 있습니다.의식적인 분쟁을 수반하거나 암시할 필요는 없습니다.
(Security.
(수상)		 손해, 사용 또는 취득에 대한 저항 또는 보호의 정도. , 잠금장치, 경보 기록장치, 경보 장치, 자동 경보 , 경보 장치, 될 수 .불순물, 위장, 장벽, 갑옷, 자물쇠, 알람, 부비트랩, 호밍비컨, 자동기록장치, 미끼, 무기 또는 초소 등이 포함될 수 있습니다.
  • 육지와 함께 해자, 참호 또는 건물 전체가 관련될 수 있습니다.
  • 건물이나 특정 교통수단에는 포탑이 관련될 수 있습니다.
  • 정보에는 암호화, 스테가노그래피 또는 자기 파괴 기능이 포함될 수 있습니다.
  • 통신의 신뢰성에 의해 채널호핑은 내성이나 방해로부터의 시도와 같이 관련될 수 있습니다.
  • 독자 사양의 디바이스에서는, 각각의 구성이 기능 보증보다 더 뒤틀리고, 복잡하고, 복잡하기 때문에, 보호 목적으로 혼란스럽거나 불명확할 수 있습니다(대신 승인되지 않은 복제를 숨길 수도 있습니다).
  • 계약상의 권리와 함께 담보의 상환과 담보의 위험성이 수반될 수 있다.
 ★★★★★★★★★★★★★▼
★★★ ★★

★★★

인 또는 않는 방법으로 " "
Trespassing 무단 침입 의 이용 및 보통 수준은 아니지만 오직 고정된 부동산 또는 직업 신체적.물리적, 통상적으로 반드시 부동산을 사용하거나 점유하는 것만이 아니다. 불법 침입인 침입자
반달리즘 반달리즘 그것을 하는 모습에 변화, 손상 또는 물리적 부동산의 파괴 또는.물리적 재산 또는 그 외관의 변경,손상 또는 파괴. 반달 족 반달
분쟁 침해 (침입에 대한 비실질적 비유)지적재산권 인스턴스의 변경 또는 복제 및 각각 대체 또는 복제의 공개.표본은 설계계획이 작성되기 전의 매체 또는 장치 내의 정보이며, 그 기초가 된다. Infringer 침해자
침해 위반 위반 위반자
세 프트 도난 부동산의, 또는 부동산 소유권의 기능적인 변화 소유자 배제하는 방법에 관한 외국에서의 증거 수집.소유자를 배제하는 방식으로 자산을 취득하거나 재산 소유권의 기능적 변경. ★★★
침해 「 」 「 」 、 「 」 、 「 」 、 「 」 。 ★★★
소유자의 이익 상실의 효력이 있는 침해 또는 이익 또는 개인적 이익과 관련된 침해.
★★ 저작물이 지적재산권(저작권 있음)이든 아니든, 저작물이 공공영역에 있든 없든 창작자에게 신용을 부여하지 않고 저작물이 출판된 원본인 것처럼 출판하는 것. ★★★★

인 또는 " "
있지 않은 이에 따르지 않는 .)(부동산이 소유되고 남아있지 않은 경우, 그 과정에서 소유자의 희망에 따르지 않는 사용이 이루어지면 무단침입이 됩니다.)
디바이스가 어떻게 동작하는지, 지적재산의 인스턴스인지(특허를 취득했을 가능성이 있음), 퍼블릭 도메인에 있는지 여부, 그리고 대응하는 설계계획에 대한 액세스나 지식 없이 디바이스를 변경 또는 복제하는 방법을 검출합니다. 엔지니어
★★ 다른 당사자가 출판물의 창작자로 인정받는 것을 명시적으로 허용하는 텍스트 저작물의 창작. 작가 ★★★★

엇이재 재산 ??? ???

원래의 부동산, 즉 홈스테드 원칙의 두 가지 주요 근거는 노력과 희소성입니다.존 로크는 "노동을 [11]물건과 섞거나" 처녀지를 개간하고 경작하는" 노력을 강조했다.Benjamin Tucker는 Property의 전화(즉, Property의 목적은 무엇인가)를 보는 것을 선호합니다.그의 대답은 희소성 문제를 해결하는 것이다.사람들의 욕구와 관련된 물건이 상대적으로 부족할 때에만 그들은 [12]재산이 된다.예를 들어, 수렵 채집인들은 땅이 부족하지 않았기 때문에 토지를 재산으로 간주하지 않았다.농경사회는 부족했기 때문에 나중에 경작 가능한 토지를 만들었다.경제적으로 부족하기 위해서는 반드시 한 사람이 사용하는 것이 다른 사람의 사용을 배제하는 "배타성 속성"이 있어야 한다.이러한 두 가지 근거는 자산이 될 수 있는 것에 대해 서로 다른 결론으로 이어집니다.지적재산권—아이디어, 계획, 순서, 편곡(음악 작곡, 소설, 컴퓨터 프로그램)과 같은 실재적인 것은 일반적으로 노력의 정당성을 지지하는 사람들에게는 유효한 자산으로 간주되지만, 희소성의 정당성을 지지하는 사람들에게는 무효로 간주됩니다.이는 물건에 독점적인 속성이 없기 때문입니다(단,e 희소성의 정당성을 지지하는 경우는, 저작권등의 다른 「지적 재산」법이 정부의 중재가 아닌 계약의 대상인 한, 계속 지지할 수 있습니다.따라서 열렬한 속성가들도 [13]IP에 대해 동의하지 않을 수 있습니다.어느 기준으로 보나, 사람의 몸은 자신의 재산이다.

일부 무정부주의자의 관점에서, 재산의 유효성은 "재산권"이 국가에 의한 집행이 필요한지 여부에 달려 있다.「재산」의 형태에 따라서는, 집행의 양이 다릅니다.지적재산은 집행하기 위해서 많은 국가의 개입을 필요로 하고, 멀리 있는 물적재산의 소유권은 꽤 많은 것을 필요로 하며, 운반물의 소유권은 거의 필요하지 않습니다.반면 자신의 몸을 요구하는 것은 국가의 개입이 전혀 필요하지 않다.그래서 몇몇 무정부주의자들은 재산을 전혀 믿지 않는다.

소유자가 없는 많은 것들이 존재해왔고, 때로는 공유지라고 불리기도 했다.그러나 "Commons"라는 용어는 완전히 다른 의미로도 자주 사용됩니다. "일반적인 집단 소유권" 즉, 공통 소유권입니다.또한, 같은 용어는 일반 대중이 접근할 수 있는 정부 소유 재산(공공 재산)을 의미하기 위해 통계학자에 의해 종종 사용된다.모든 사회의 법은 명확한 주인이 없는 물건의 수를 줄이는 경향이 있다.재산권 지지론자들은 이것이 공동체의 비극으로 인해 부족한 자원의 더 나은 보호를 가능하게 한다고 주장한다.동시에, 비평가들은 이것이 개인적인 이익을 위한 이러한 자원의 '착취'로 이어지고 잠재적인 네트워크 효과를 이용하는 것을 방해한다고 말한다.이러한 주장은 "속성"의 유형에 따라 타당성이 다릅니다. 예를 들어, 드물지 않은 것은 공통의 비극의 대상이 아닙니다.일부 명백한 비평가들은 소유자가 없는 것보다는 일반적인 집단 소유권을 옹호한다.

소유자가 없는 것은 아이디어(지적재산권 제외), 해수(공해방지법에 의해 보호됨), 해저의 일부(제한에 대해서는 유엔 해양법 조약 참조), 지구 대기 중의 가스, 야생의 동물(대부분의 국가에서는 동물들이 육지에 묶여 있음) 등이다.미국과 캐나다에서 야생동물은 일반적으로 법령에서 주의 재산으로 정의됩니다.야생동물에 대한 이러한 공공 소유권은 북미 야생동물 보호 모델이라고 불리며, 공공 신뢰 원칙,[14] 천체 및 우주 공간, 남극 대륙에 있는 육지에 기반을 두고 있습니다.

성년 미만 아동의 성격도 여기서 또 다른 쟁점이다.고대 사회에서 아이들은 일반적으로 부모의 재산으로 여겨졌다.하지만, 대부분의 현대 사회의 어린이들은 이론적으로 그들의 몸을 소유하지만 그들의 권리를 행사할 수 있는 유능하다고 여겨지지 않는다.그들의 부모나 보호자들은 그들에 대한 기본적인 통제권을 대부분 가지고 있다.

인체의 소유권에 관한 의문들은 낙태, 마약, 안락사 문제에서도 제기됩니다.

많은 고대 법 체계(예: 초기 로마 법)에서 종교적 장소(예: 사원)는 신의 소유물 또는 그들이 헌신하는 신들의 소유물로 간주되었습니다.하지만, 종교적 다원주의는 성지를 운영하는 영적인 신체에 의해 소유되는 신성한 장소를 갖는 것을 더 편리하게 만든다.

지적재산권과 공기(공중공간, 비행금지구역, 공해법, 거래 가능한 배출권 포함)는 어떤 의미에서 소유물이 될 수 있다.

토지의 소유권은 스포츠 권리,[15] 광물권, 개발권, 항공권 및 단순 토지 소유권과 분리할 가치가 있는 기타 권리를 포함하여 토지에 대한 권리의 소유권과 분리될 수 있다.

가가 주인 ?인 ?? ???

주요 기사:소유권

소유권 법은 관심 재산(총기, 부동산, 개인 재산, 동물 등)의 성격에 따라 국가마다 크게 다를 수 있습니다.개인은 자산을 직접 소유할 수 있습니다.기업, 신탁 및 국가(또는 정부)와 같은 대부분의 사회에서 법적 주체는 재산을 소유합니다.

많은 국가에서 여성은 제한적인 상속 및 가족법에 따라 제한적으로 자산에 접근할 수 있으며, 이에 따라 남성만이 재산을 소유할 수 있는 실제 또는 공식적인 권리를 가집니다.

잉카 제국에서는 신으로 여겨지는 죽은 황제들이 [16]사후에도 여전히 재산을 통제했다.

가 정도 할 수

17세기 영국에서는 주인의 초청이나 동의가 없는 한 아무도 집에 들어갈 수 없다는 법적 지시가 에드워드 코크 경의 '법률학교'에서 관습법으로 확립됐다. "사람의 집은 그의 성이다, 에투스 쿠이무스 쿠이무스기 레피크"m [각자의 집이 안전한 피난처입니다]영국인의 집은 그의 [17]성이라는 유명한 격언의 기원이다.그 판결은 16세기에 [17]몇몇 영국 작가들이 지지했던 것을 법으로 규정했다.유럽의 다른 지역과 달리 영국인들은 자기 [17]집을 소유하는 경향이 있었다.영국 제1대 채텀 백작 윌리엄 피트는 1763년 성의 의미를 정의했다. "가장 가난한 사람은 오두막에서 왕실의 모든 힘에 도전할 수 있다.지붕이 흔들릴 수도 있고 바람이 불 수도 있고 폭풍우가 올 수도 있고 비가 올 수도 있지만 영국 왕은 [17]들어갈 수 없습니다."

그 원칙은 미국으로 전해졌다.미국 법에 따르면 국가가 재산권을 침해할 수 있는지 여부와 그 정도에 대한 주요 제한은 헌법에 의해 정해져 있습니다.'취득' 조항은 정부가 (제14차 수정헌법 제5차 수정헌법의 적법한 절차 조항을 주 정부에 부과하는) 정당한 절차를 밟은 후, 그리고 '정당한 보상'을 할 때 공공의 목적으로만 사유 재산을 가져갈 수 있도록 요구한다.만약 이해관계가 "재산" 권리로 간주되지 않거나 행위가 단지 의도적인 불법행위일 경우, 이러한 제한은 적용되지 않으며, 주권면책의 원칙은 [18]구제를 배제한다.또한 간섭으로 인해 자산이 거의 가치가 없는 경우 간섭은 테이크가 아니라 단순한 [19]사용 규제로 간주됩니다.한편, 부동산 사용에 대한 일부 정부의 규제는 너무 심해서 "규제 수익"[20]으로 여겨져 왔다.또한, 행위는 때때로 단지 폐해로 간주되거나, 행위가 충분히 지속되고 [21]엄중한 경우에 또 다른 불법행위가 행해졌다.

재산에 대한 많은 이론들이 존재한다.하나는 비교적 드문 재산 최초의 소유 이론으로, 어떤 소유권은 단순히 다른 누군가가 어떤 [22]것을 다른 사람보다 먼저 움켜쥐면 정당하다고 여겨진다.아마도 가장 인기 있는 것 중 하나는 존 로크에 의해 발전된 재산권의 자연적 권리 정의일 것이다.로크는 창세기에서 아담으로 인해 신이 인간에게 자연에 대한 지배권을 부여했다는 이론을 내세웠다.따라서 그는 자신의 노동을 자연과 섞을 때, "충분하고 좋은, 다른 사람들에게 공통적으로 남겨져야 한다"는 한계 하에, 노동이 섞이는 자연의 그 부분과 관계를 맺는다는 이론을 세웠다.[23]

교황 레오 13세는 RERUM NOVARUM에서 다음과 같이 썼다. "사람이 보수를 받는 노동에 종사할 때, 그 일의 가장 중요한 이유와 동기는 재산을 얻고 그 후에는 그것을 자신의 것으로 간주하는 것입니다."

인류학은 "재산론"이라는 용어 하에 다양한 소유 체계, 사용 및 이전 권리, 그리고 소유에[24] 대해 연구한다.앞서 말한 바와 같이, 서양의 법 이론은 부동산 소유자가 법인이라는 것에 기초하고 있다.그러나 모든 재산 시스템이 이 기준에 기초하는 것은 아니다.

연구된 모든 문화에서 소유와 소유는 관습과 규제의 대상이고, "법"은 이 용어가 의미 있게 적용될 수 있는 부분이다.많은 부족 문화는 개인의 권리와 집단 집단의 법, 즉 부족, 가족, 협회, 그리고 국가의 균형을 잡습니다.은 이 를 '체로키 헌법', '체로키 헌법', '체로키 헌법'이라는용어로 .

제2조 체로키족의 토지는 공유재산으로 한다.다만, 개량에 대해서는, 개량을 실시한 시민, 또는 그것을 정당하게 소유할 수 있는 시민을 대상으로 한다.at 、 atat 、 、 atat 、 atat 、 atat 、 atat 、 atat 、 atat 、 atat 、 。미국, 개별 국가 또는 그 개별 시민에 대한 어떠한 시민도 본 국가의 한계를 벗어나 다른 정부의 시민이 될 때마다 본 국가의 시민으로서의 모든 권리와 특권은 중지됩니다.는 법으로을 위해 수 있는 .

공동 재산 시스템은 소유권을 사회 및 정치 단위 전체에 속하는 것으로 묘사합니다.공산주의 사회의 공통 소유권은 공산주의의 공동 소유권이 [25]사회의 물질적 결핍을 제거하는 사회 및 기술적 발전의 결과라는 점에서 공산주의와 같은 역사를 통해 존재해 온 원시적 형태의 공유 재산과 구별된다.

기업 시스템에서는 소유권이 식별 가능한 그룹과 식별 가능한 책임 있는 개인에 의해 결합되는 것을 말합니다.로마의 재산법은 그러한 기업체제에 기반을 두고 있었다.1960년대 후반 법과 경제 분야의 창조에 기여한 유명한 논문에서 미국의 학자인 Harold Demsetz는 재산권의 개념이 어떻게 사회적 상호작용을 더 쉽게 만드는지에 대해 설명했습니다.

로빈슨 크루소의 세계에서는 재산권이 아무런 역할을 하지 않는다.재산권은 사회의 한 수단이며, 재산권은 인간이 다른 사람들과 거래할 때 합리적으로 가질 수 있는 기대치를 형성하도록 돕는다는 사실에서 그 중요성을 도출한다.이러한 기대는 사회의 법률, 관습 등에서 나타난다.재산권 소유자는 그가 특정한 방식으로 행동할 수 있도록 동지들의 동의를 받는다.소유자는 자신의 권리 명세서에서 이러한 행위가 금지되지 않는 한 커뮤니티가 자신의 행동에 다른 사람이 간섭하는 것을 막을 것으로 기대한다.

--

사회마다 소유권 유형에 따라 재산에 대한 다른 이론이 있을 수 있습니다.예를 들어, Pauline Peters는 재산 시스템은 사회적 구조로부터 분리될 수 없으며, 재산에 대한 개념은 그렇게 명시되지 않고 대신 부정적인 용어로 표현될 수 있다고 주장했다: 예를 들어, 폴리네시아 사람들 사이의 금기 체계.

의

중세 및 르네상스 유럽에서 "재산"이라는 용어는 기본적으로 땅을 가리킵니다.심사숙고 끝에 토지는 재산속의 특별한 경우로 간주되었다.이러한 재고는 적어도 근대 초기 유럽의 세 가지 광범위한 특징에 의해 영감을 받았다: 상업의 급증, 이자(당시 "금리"라고 불림)를 금지하려는 노력의 결렬, 그리고 중앙집권화된 국가 군주제의 발전.

수메르 도시국가 라가시의 왕 우루카기나는 부동산의 [27]판매를 강제하는 것을 금지하는 최초의 법을 제정했다.

레위기 19장 11절과 따오기서19장 13절 이스라엘 사람들은 도둑질을 해서는 안 된다.

정치학에서 아리스토텔레스는 "사유재산"[28]을 옹호한다.그는 사리사욕은 서민을 등한시하게 만든다고 주장한다.가장 많은 사람에게 공통적으로 주어지는 것은 가장 배려가 적다.모든 사람은 공통의 관심사를 거의 고려하지 않고 주로 자기 자신을 생각한다.[29]개인으로서 관심을 가질 때만.

또, 「재산이 일반적이면, 노동의 차이에 의해서 생기는 자연적 문제가 있다」라고 말하고 있다.「만약, 노동과 노동을 동등하게 나누지 않으면, 노동을 많이 하고, 얻는 것이 적은 사람은, 노동을 적게 하고, 많이 받는 사람이나 많이 소비하는 사람에 대해서 불평할 수밖에 없다.그러나 실제로 인간은 함께 살면서 모든 인간관계를 공통적으로 갖는 데 항상 어려움이 있지만, 특히 그들이 공유재산을 갖는 데는 어려움이 있다.(정치학, 1261b34)

키케로는 자연법에는 사유재산이 없고 인간의 [30]법에만 있다고 주장했다.세네카는 재산을 남자가 [31]탐욕스러워질 때만 필요한 것으로 보았다.St. Ambrose는 나중에 이 견해와 St. Ambrose를 채택했다. 아우구스티누스는 심지어 황제가 그들이 힘들게 [32]일했던 재산을 몰수할 수 없다고 불평한 이단자들을 조롱했다.

마스아1313131313(13개)

교회법 Decretum Gratiani는 단지 인간의 법이 재산을 창출한다고 주장하면서 St.에 의해 사용된 문구를 반복했다.어거스틴[33]성 토마스 아퀴나스는 사유 재산 소비에 대해서는 동의했지만 사유 재산 소유가 [34]필요하다는 것을 발견하기 위해 변형된 패트리즘 이론을 수정했다.토마스 아퀴나스는 특정 세부 [35]조항을 고려할 때

  • 은 인 것을
  • 의
  • 남의 데 .
  • , 보다 더 .
  • 절도는 죄다. 또한 치명적인 죄이기도 하다.
  • 아,아,아,아,아,아,아,아,아,아,아,아,아,아,아,아,아,아,아,아,아,아,아,아,아,아,아,아,아,아,아,아,아,아,아,아,아,아,아,아,아,아,아,아,아,아,아,아,아,아,아,아,아,아,아,아,아,아.

(17일)

토마스 홉스의 주요 글들은 1640년과 1651년 사이에 나타났는데, 찰스 1세에게 충성하는 세력과 의회에 충성하는 세력 사이의 전쟁 기간과 직후였다.그의 말에 따르면, 홉스의 성찰은 키케로의 글에서 따온 문구인 "모든 사람에게 자신의 것을 준다"는 생각에서 시작되었다.하지만 그는 궁금했다.어떻게 자기 것이라고 할 수 있지?그는 다음과 같이 결론지었다.왕국에 분명히 가장 강력한 힘이 하나 있고, 그 힘이 그 힘을 내 것으로 여기고,[36] 그 지위를 지켜줄 때만이 내 것이 될 수 있다.

(17일)

홉스의 동시대인인 제임스 해링턴은 같은 소동에 대해 다른 반응을 보였다: 그는 재산을 자연스럽지만 불가피한 것은 아니라고 생각했다."오세아나"의 저자인 그는 정치권이 재산 분배의 원인이 아니라 결과라고 가정한 최초의 정치 이론가였을지도 모른다.그는 최악의 상황은 평민들이 국가의 재산을 절반씩 가지고 있고, 나머지 절반은 왕관과 귀족이 쥐고 있는 경우라고 말했다. 이 상황은 불안정과 폭력으로 가득 차 있다.그는 평민들이 대부분의 재산을 소유하게 되면 훨씬 더 나은 상황(안정된 공화국)이 존재할 것이라고 제안했다.

이후 해링턴의 추종자 중에는 미국의 혁명가이자 창립자인 존 애덤스가 포함되어 있었다.

(17일)

홉스/해링턴 세대의 또 다른 멤버인 로버트 필머 경은 홉스와 비슷한 결론에 도달했지만 성경적 인용을 통해 결론을 내렸다.필머는 왕위 제도는 아버지의 신분과 유사하며, 신하들은 순종적이든 제멋대로든 여전히 자녀들이며, 재산권은 아버지가 자녀들 사이에서 나눠줄 수 있는 가재(家 that)와 유사하다고 말했다. 즉, 아버지가 자신의 쾌락에 따라 되찾아 처분하는 것이다.

로크(

다음 세대에서, 존 로크는 필머에게 대답하려고 노력했고, 군주가 할 역할은 있지만 압도적인 역할은 하지 않는 균형 잡힌 헌법에 대한 근거를 만들었다.필머의 견해는 본질적으로 스튜어트 가문이 성경의 가부장들의 독특한 후손이어야 하고, 심지어 17세기 후반에도 지지하기 어려운 견해였기 때문에, 로크는 필머의 견해를 그의 첫 번째 정부 대전에서 공격하여, 그가 시민 정부에 대한 두 번째 대전에서 자신의 견해를 밝힐 수 있도록 했다.거기서 로크는 불행한 거주자 각각이 사회적 계약을 만들려는 사회 이전의 세계를 상상했다. 왜냐하면, 그렇지 않으면, "이 주에서 그가 가진 재산의 향유는 매우 안전하지 않고, 매우 불안정하기 때문이다." 그래서, "그래서, 사람들이 연방으로 통합되고, 그들 자신을 통치자 밑에 두는 위대하고 주요한 목적"이다.t는 그들의 [37]재산을 보존하는 것이다."그들은, 그가 군주제를 만들도록 허락했지만, 그 임무는 선출된 의회의 뜻을 실행하는 것이다."이를 위해"(이전 지정된 목표를 달성하기 위해) 그는 썼다. "사람들은 그들이 들어가는 사회에 모든 자연적 권력을 포기하고, 이 신뢰로 입법권을 그들이 적합하다고 생각하는 사람들에게 위임하는 것이다. 그렇지 않으면 그들은 선언된 법에 의해 통치될 것이고, 그렇지 않으면 그들의 평화, 조용, 재산은 여전히 유지될 것이다.자연상태에서와 같은 불확실성.[38]

적절한 입법 형태를 유지하더라도, 로크는 그러한 계약에 의해 수립된 정부가 당연히 할 수 있는 일에는 한계가 있다고 주장했다.

"그들이 그렇게 할 수 있는 힘이 있다면, 누구에게나 또는 그 이상의 절대적 권력을 주고, 그들에게 그의 무한한 의지를 임의로 집행하도록 치안 판사의 손에 힘을 주어야 한다고는 생각할 수 없습니다; 이것은 그들 자신을 Stat보다 더 나쁜 상황에 처하게 하는 것입니다.자연계의 e는, 타인의 부상으로부터 권리를 지킬 자유를 가지고, 그것을 유지하기 위해서, 한 사람이 침략을 당하든, 여러 사람이 침략을 당하든, 동등한 힘의 조건을 가지고 있었다.그들이 입법자의 절대적인 독단적인 권력과 의지에 몸을 맡겼다고 가정함으로써 그들은 무장해제를 하고 그가 원할 때 그들을 먹이로 삼을 수 있도록 무장시켰다.."[39]

표현으로 에 대한 .로케식 표현으로 보면, 부동산에 대한 비난은 사람에 대한 비난만큼이나 저항과 혁명에 대한 타당한 근거이다.두 경우 모두 피실험자가 먹이가 되는 데 필요한 것은 아닙니다.

재산의 소유권을 설명하기 위해, 로크는 재산의 노동 이론을 발전시켰다.

(18)

지금까지 이 절에서 논의된 수치와는 대조적으로 David Hume는 비교적 안정된 사회 및 정치 구조에 정착한 비교적 조용한 삶을 살았다.그는 1763년 52세의 나이로 영국 대사관에 근무하기 위해 파리로 갈 때까지 고독한 작가의 삶을 살았다.

대조적으로, 누군가는 종교에 관한 그의 논쟁적인 작품들과 경험주의 중심의 회의적인 인식론에 대해 생각할 수 있는데, 법과 재산에 대한 흄의 견해는 상당히 보수적이었다.

그는 가상의 계약이나 일반적인 인간애를 믿지 않았고, 실제 인간에 대한 정치를 그들이 알고 있는 것처럼 하려고 했다.그는 "일반적으로 인간의 마음에는 인간에 대한 사랑과 같은 열정이 없다고 단언할 수 있다"며 "개인적인 자질이나 봉사, 우리 자신과의 관계와는 무관하다"고 썼다.기존의 관습은 인간의 본성에 의해 생겨났다고 해서 가볍게 무시되어서는 안 된다.관습에 대한 이러한 지지와 함께, 그는 두 가지를 상호 보완적인 것으로 생각했기 때문에 기존 정부에 대한 지지가 뒤따른다: "자유를 존중하는 것은 칭찬할 만한 열정이지만, 일반적으로 기성 정부에 대한 존경에 종속되어야 한다."

따라서 흄의 견해는 재산권은 사회 관습의 지지를 받는 현행법이 이를 [40]보장하기 때문에 그리고 그 범위 내에서 있다는 것이었다.그러나 그는 탐욕을 "산업의 자극"이라고 언급했을 때처럼 일반적인 주제에 대해 실용적인 조언을 했고, "절망을 일으켜 산업을 파괴하는" 과도한 수준의 과세에 대해 우려를 표했다.

된 한 하기 위해 입니다." 는 재산보장을 위해 설립된 이다."

--

모든 사람이 노동에 종사하는 재산은 다른 모든 재산의 원초적 토대이기 때문에 가장 신성하고 침범할 수 없는 것이다.가난한 사람의 유산은 그의 손의 힘과 손재주에 달려 있으며, 그가 이웃에게 해를 끼치지 않고 이 힘과 손재주를 사용하는 것을 방해하는 것은 이 가장 신성한 재산에 대한 명백한 위반이다.그것은 노동자와 그를 고용하려는 사람들의 정당한 자유를 명백히 침해하는 것이다.그것은 그가 적절하다고 생각하는 일을 하는 것을 방해하기 때문에 다른 사람들이 그들이 적절하다고 생각하는 사람을 고용하는 것을 방해한다.그가 고용되기에 적합한지를 판단하는 것은 분명 관심이 많은 고용주의 재량에 맡길 수 있을 것이다.법을 집행하는 사람이 부적절한 사람을 고용하지 않을까 하는 불안감은 억압적일 뿐만 아니라 무례하기도 합니다." - (출처:애덤 스미스, 국부, 1776, 제1권, 제X장, 제2부)

19세기 중반까지, 산업 혁명은 영국과 미국을 변화시켰고 프랑스에서 시작되었다.그 결과, 부동산을 구성하는 것에 대한 전통적인 개념은 육지를 넘어 희소한 재화를 포함하도록 확장되었다.프랑스에서는 1790년대 혁명으로 교회와 왕이 소유했던 땅이 대규모로 몰수되었다.왕정 복원은 쫓겨난 사람들에 의해 그들의 이전 땅을 돌려받으라는 요구로 이어졌다.

마르크스

제8절 자본의 "원시적 축적"은 재산권에 대한 자유주의 이론에 대한 비판을 포함한다.마르크스는 봉건법 하에서 농민들은 귀족이 장원들에게 그랬던 것처럼 법적으로 그들의 땅을 가질 권리가 있었다고 지적한다.마르크스는 많은 농민들이 그들의 땅에서 쫓겨났고, 그 후 귀족들에게 점령당한 역사적인 사건들을 몇 가지 인용한다.이 압류된 땅은 상업적인 모험(양치기)에 사용되었다.마르크스는 이 "원시적 축적"을 영국 자본주의의 창조에 필수적인 것으로 본다.이 사건은 살아남기 위해 임금을 위해 일해야 하는 상당한 규모의 미토지 계층을 만들었다.마르크스는 자유주의적 재산론은 폭력적인 역사적 과정을 숨기는 "목가적인" 동화라고 주장한다.

Comte:인 출처 Charles Comte: 적법 charles charles charles charles charles charles charles charles charles 。

샤를 콩테는 "Traité de la propété" (1834)에서 부르봉 유신에 대응하여 사유재산의 합법성을 정당화하려고 시도했다.데이비드 하트에 따르면, 콤테는 세 가지 주요 요점을 가지고 있다: "첫째, 정부가 수세기에 걸쳐 부동산 소유에 개입하는 것은 정의와 경제적 생산성에 끔찍한 결과를 가져왔다. 둘째, 그 부동산이 어느 누구도 해치지 않는 방식으로 나타날 때 합법적이다; 그리고 세 번째는 역사적으로 일부지만, 전혀 그렇지 않다.즉, 진화된 재산이 모두 합법적으로 행해진 것을 의미하며, 이는 현재의 재산 분배가 합법적 소유권과 불법적으로 소유된 [42]소유권의 복합적인 혼합이라는 것을 의미한다.

나중에 프라우돈이 그랬던 것처럼 콤테는 노예제도에 대한 관용과 함께 로마의 법적 전통을 거부했다.대신, 그는 고대 수렵 채집 사회의 땅과 같이 비-스카르 상품으로 구성된 공동 "국가" 재산을 가정했다.수렵 채집보다 농업이 훨씬 효율적이기 때문에, 농사를 짓기 위해 누군가 전용한 사유 재산은 남아 있는 수렵 채집인들에게 1인당 더 많은 토지를 남겨주었고, 따라서 그들에게 해를 끼치지 않았다.따라서 이러한 종류의 토지 세출은 로케의 조건을 위반하지 않았다 – "아직 충분하고, 좋은 좌파가 있었다." 후대의 이론가들은 재산에 대한 사회주의 비판에 대한 응답으로 콤테의 분석을 사용할 것이다.

은 도둑질입니다.Pierre-Joseph Froudhon: 산산 pierre pierre pierre pierre pierre pierre pierre pierre pierre pierre pierre pierre pierre pierre pierre pierre pierre pierre pierre pierre pierre pierre pierre pierre pierre pierre pierre pierre pierre pierre pierre pierre pierre

주요 기사:'재산'이 뭐죠? '재산'이 도둑질이에요!

피에르 프라우동은 그의 1840년 논문 '재산이란 무엇인가?'에서 "재산은 도둑질이다!"라고 대답합니다.천연자원에서 그는 두 종류의 재산, 즉 "법적 소유권"과 "사실상의" 재산을 보고 전자는 불법이라고 주장한다.프라우돈의 결론은 "재산, 정의롭고 가능하기 위해서는 반드시 그 조건에 대한 평등을 가져야 한다"는 것이다.

자연자원에 대한 노동의 산물을 재산(사용법)으로 분석하는 그의 분석은 더 미묘한 차이를 보인다.그는 토지 자체가 재산이 될 수는 없지만, 노동의 산물이 생산자의 재산이고, 인류의 관리자로서 개인 소유자에 의해 소유되어야 한다고 주장한다.프라우돈은 노동 없이 얻은 재산은 그 부를 만들기 위해 노력한 사람들로부터 훔쳤다고 추론했다.프라우돈에 따르면, 일의 생산물을 고용주에게 양도하는 자발적인 계약조차도 절도였다. 왜냐하면 천연 자원의 통제관은 그가 만들기 위해 노력하지 않은 것의 사용에 대해 다른 사람에게 요금을 부과할 도덕적 권리가 없었기 때문이다.

프라우돈의 재산 이론은 발아하는 사회주의 운동에 큰 영향을 미쳤고, 프라우돈의 사상을 수정한 미하일 바쿠닌과 같은 아나키스트 이론가들에게 영감을 주었고, 칼 마르크스와 같은 이론가들에게 반감을 샀다.

바스티아:이다.

프레데릭 바스티아의 재산에 대한 주요 논문은 그의 책 "경제적 조화" (1850)[43]의 8장에서 찾을 수 있다.전통적인 재산 이론에서 급진적으로 벗어나서, 그는 재산을 물리적 대상이 아닌 사물에 관한 사람들 사이의 관계로 정의한다.따라서, 한 잔의 물을 소유하고 있다고 말하는 것은 단지 "나는 이 물을 다른 사람에게 정당하게 증여하거나 거래할 수 있다"는 말의 줄임말일 뿐이다.본질적으로, 한 사람이 소유하는 것은 객체가 아니라 객체의 가치이다.바스티아트는 "가치"로 "시장 가치"를 의미하며, 그는 이것이 효용과 상당히 다르다고 강조한다."우리의 관계에서, 우리는 물건의 효용에 대한 소유자가 아니라, 물건의 가치이며, 가치는 상호 서비스로 이루어진 평가입니다.

바스티아트는 기술의 진보와 분업의 결과로, 공동 부의 재고는 시간이 지남에 따라 증가하며, 예를 들어 100리터의 밀을 사기 위해 비숙련 노동자가 소비하는 노동 시간은 시간이 지남에 따라 감소하여, "만족"[44]에 이른다고 이론을 세웠다.따라서 사유재산은 지속적으로 자멸하고 공동재산으로 변모한다.사유 재산에 대한 공동 부의 비율이 높아짐에 따라 인류 평등의 경향이 나타나고 있다."인류가 가장 가난하게 시작된 이후, 즉 극복해야 할 장애물이 가장 많았을 때, 한 시대를 거쳐 다음 시대를 거쳐 성취된 모든 것은 재산 정신 때문입니다."

바스티아트는 사유재산을 공동영역으로 전환한다고 해서 개인재산이 완전히 사라지는 것은 아니라고 지적한다.반대로, 이것은 인간이 발전함에 따라 끊임없이 새롭고 더 정교한 욕구와 욕구를 만들어 내기 때문이다.

J. Andrew J. Galambos: 성성 andrew andrew andrew andrew andrew 。

Andrew J. Galambos (1924–1997)는 천체 물리학자이자 철학자로 인간의 평화와 자유를 극대화하기 위해 사회 구조를 혁신했다.갈람보스의 재산 개념은 그의 철학에 필수적이었다.그는 "재산"을 남자의 삶과 그의 삶의 모든 비-프로세시브 파생어라고 정의했다. (영어는 인류를 언급할 때 "man"에서 여성을 제외하는 것이 부족하기 때문에, "man"이라는 용어에 여성이 포함된다는 것은 암묵적이고 의무적이다.)

갈람보스는 재산이 비운동적 사회구조에 필수적이라고 가르쳤다.그는 자유를 다음과 같이 정의했다. "자유는 모든 개인이 자신의 [45]재산을 완전히 통제할 때 존재하는 사회적 조건이다."Galambos는 속성을 다음과 같은 요소로 정의합니다.

  • 재산
  • ,하는 프라이머리 속성
  • 제2부동산은 개인의 제1부동산의 파생상품인 모든 유무형의 소유물을 포함한다.

재산에는 개인의 삶의 모든 비생산적 파생상품이 포함됩니다.즉, 자녀는 부모의 [46]재산이 아니며, "1차 재산"(개인의 생각)[47]이 아닙니다.

갈람보스는 실제 정부는 재산을 보호하기 위해 존재하며 국가가 재산을 공격한다고 거듭 강조했다.예를 들어, 국가는 국민들이 그러한 서비스를 원하든 원하지 않든 세금 형태의 서비스에 대한 지급을 요구한다.개인의 돈은 그의 재산이기 때문에, 세금 형태의 돈을 몰수하는 것은 재산에 대한 공격이다.징병도 마찬가지로 개인의 원시 재산에 대한 공격이다.

견해

자연인이 재산을 소유할 권리를 누리고 계약을 맺는다고 믿는 현대의 정치 사상가들은 존 로크에 대한 두 가지 관점을 지지한다.한편으로 윌리엄 H와 같은 일부 사람들은 로크를 존경한다. 로크가 '개인주의의 진부함'을 내려놓았다고 칭찬한 허트(1956년).반면에, 리차드 파이프와 같은 사람들은 로크의 주장을 약하게 여기고 과도한 의존이 최근 개인주의의 원인을 약화시켰다고 생각한다.파이프는 로크의 작품이 "해링턴의 사회학적 틀이 아닌 자연법칙의 개념에 기초했기 때문에" 퇴행을 나타냈다고 썼다.

에르난도 데 소토는 자본주의 시장경제의 본질적인 특징은 소유권과 거래를 기록하는 공식적인 재산 시스템에서 재산권의 기능적인 국가 보호라고 주장해 왔다.이러한 재산권 및 재산에 대한 전체 법적 시스템은 다음을 가능하게 합니다.

  • 을 지역 향상
  • 명확하고,하며, 가능한
  • 및
  • 의 증대
  • 의 및을 보다 할 수 .
  • 의 될 수 신규
  • 보다 쉽게 할 수 있고 할 수 있는 를 얻을 수 .
  • 자산의 소유권을 문서화하는 진술의 호환성, 표준화 및 이전 가능성 향상.이것에 의해, 기업의 국내 시장이나 개인이나 다른 실체의 복잡한 네트워크를 개입시켜 자산을 용이하게 수송할 수 있는 구조등의 토대가 마련됩니다.
  • 변화하는 농업 관행을 최소화하여 생물 다양성 보호 강화

de Soto에 의하면, 이러한 모든 것이 경제성장을 [48]촉진한다고 한다.학자들은 재산이나 토지를 금전적 가치를 부여함으로써 상품화하는 것이 전통적인 문화 유산, 특히 제1국민들로부터 [49][50]빼앗는다는 사실을 지적하는 자본주의 체제를 비판해왔다.이러한 학문은 재산의 개인적 성격과 정체성에 대한 연결은 현대 서구 사회가 지지하는 [49]부의 창출과 양립할 수 없다는 것을 지적한다.

「」도 .

★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★

★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★

★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★

  1. ^ Powell, Richard R. (2009). "2.02". In Wolf, Michael Alan (ed.). Powell on Real Property. New Providence, NJ. ISBN 9781579111588.
  2. ^ "property", WordNet, retrieved 2010-06-19
  3. ^ Gregory, Paul R.; Stuart, Robert C. (2003). Comparing Economic Systems in the Twenty-First Century. Boston: Houghton Mifflin. p. 27. ISBN 0-618-26181-8. There are three broad forms of property ownership-private, public, and collective (cooperative).
  4. ^ Pellissary, Sony; Dey Biswas, Sattwick (November 2012). "Emerging Property Regimes in India: What it Holds for the Future of Socio-economic Rights?" (PDF). www.irma.ac.in. Institute of Rural Management Anand. Retrieved 26 October 2021.
  5. ^ Graber, David (2002). Toward an Anthropological Theory of Value. New York: Palgrave. p. 9. ISBN 978-0-312-24044-8. ...one might argue that Property is a social relationship as well, reified in the same way: when one buys a car one is not purchasing the right to use it so much as the right to prevent others from using it-or, to be even more precise, one is purchasing their recognition that one has the right to do so. But since it is so diffuse, a social relation- a contract, in effect, between the owner and everyone else in the entire world is easy to think of it as a thing.
  6. ^ Max Planck Institute for Social Humantology, Property in Humantology, CS1 maint: 제목으로 보관된 사본(링크)
  7. ^ 지적재산에 대한 반저작권 옹호자들과 다른 비판자들은 지적재산의 개념에 대해 이의를 제기합니다.[1]
  8. ^ Understanding the Global Economy, Howard Richards (p. 355). Peace Education Books. 2004. ISBN 978-0-9748961-0-6.
  9. ^ An inquiry into the nature and causes of the wealth of nations (p. 177). Hackett Publishing Company. 1993. ISBN 0-87220-204-6. Retrieved 2011-12-15.
  10. ^ "13 Code of Federal Regulations § 314.1 ("Definitions")". Cornell University's Legal Information Institute. Retrieved 2021-05-09. Property means Real Property, Personal Property and mixed Property. . . . Real Property means any land, whether raw or improved, and includes structures, fixtures, appurtenances and other permanent improvements, excluding moveable machinery and equipment. Real Property includes land that is served by the construction of Project infrastructure (such as roads, sewers, and water lines) where the infrastructure contributes to the value of such land as a specific purpose of the Project.
  11. ^ "John Locke: Second Treatise of Civil Government: Chapter 5". Retrieved 14 May 2015.
  12. ^ "News – WendyMcElroy.com". Archived from the original on 6 July 2008. Retrieved 14 May 2015.
  13. ^ "Molinari Institute – Anti-Copyright Resources". Retrieved 14 May 2015.
  14. ^ "The North American Model of Wildlife Conservation and Public Trust Doctrine". Archived from the original on 2012-01-19. Retrieved 2012-08-19.
  15. ^ "Archived copy" (PDF). Archived from the original (PDF) on 2008-02-27. Retrieved 2007-12-31.{{cite web}}: CS1 maint: 제목으로 아카이브된 복사(링크)
  16. ^ Mckay, John P., 2004, "세계 사회의 역사"회사명: Mifflin
  17. ^ a b c d "An Englishman's home is his castle". Phrases.org.uk. Retrieved 6 December 2018.
  18. ^ 예를 들어, "United States v. Willow River Power Co." (법력이 뒷받침되지 않아 재산권이 아님), "Schillinger v. the United States", 155 U.S. 163(1894) (특허침해는 재산을 가져가지 않는 불법행위이다), "Zoltek Corp, 44.2"를 참조한다.
  19. ^ '펜 센트럴 트랜스포테이션 회사 대 뉴욕시 사건', 미국 연방법원 제438권 제104호(1978년)
  20. ^ "United States v. Riverside Bayview Homes", 474 U.S. 121(1985) 참조.
  21. ^ 미국 대 카우스비 사건, 328 U.S. 256(1946)
  22. ^ "재산"그레이엄 오피"더 짧은 루트리지 철학 백과사전"에드워드 크레이그 편집장Routledge, 2005, 페이지 858
  23. ^ Locke, John (1690). "The Second Treatise of Civil Government". Retrieved 2010-06-26.
  24. ^ Hann, Chris "새로운 이중 운동? 신자유주의 시대의 재산에 대한 인류학적 관점" Soci-Economic Review, 제5권, 제2호, 2007년 4월, 페이지 287–318(32)
  25. ^ Engels, Friedrich. "The Principles of Communism". Vorwärts – via Marxist Internet Archive.
  26. ^ ★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★
  27. ^ 새뮤얼 노아 크레이머."수메르 서적에서:인류 역사상 25번째 최초 기록"인디안 힐스: 매의 날개 프레스, 1956년.
  28. ^ "Property and Freedom". www.nytimes.com. Retrieved 2018-01-10.
  29. ^ 이것은 개럿 하딘의 "공통의 비극"의 남용 주장과 몇 가지 유사점을 가지고 있다.
  30. ^ Carlyle, A.J. (1913). Property: Its Duties and Rights. London: Macmillan. p. 121. Retrieved 4 April 2015. "Sunt autem privata nulla natura"를 인용한 Cicero, De officiis, i. 7.
  31. ^ Carlyle, A.J. (1913). Property: Its Duties and Rights. London: Macmillan. p. 122. Retrieved 4 April 2015. '세네카', '서신', '14', '2'를 인용했어요
  32. ^ Carlyle, A.J. (1913). Property: Its Duties and Rights. London: Macmillan. p. 125. Retrieved 4 April 2015.
  33. ^ Carlyle, A.J. (1913). Property: Its Duties and Rights. London: Macmillan. p. 127. Retrieved 4 April 2015. D. 8. 데크레툼을 인용한다.제1부
  34. ^ Carlyle, A.J. (1913). Property: Its Duties and Rights. London: Macmillan. p. 128. Retrieved 4 April 2015.
  35. ^ "Summa Theologica: Theft and robbery (Secunda Secundae Partis, Q. 66)". Retrieved 14 May 2015.
  36. ^ "재산의 기원"안티 에세이2012년 5월 27일 <http://www.antiessays.com/free-essays/226947.html>
  37. ^ 존 " 、 「 2 차16 」(1690), ,. IX§ ~124。IX, § 123~124.
  38. ^ 로크, "" (, 제136장, "제2장" (1690), 제11장, 제136장
  39. ^ 로크, "" (, 제137장, "제2장" (1690), 11장, 제137장.
  40. ^ 이러한 견해는 "United States v. Willow River Power Co."에서 미국 대법원의 의견에 반영되어 있다.
  41. ^ Adam Smith, Cooke & Hale, 1818, 페이지 167에 의한 국가의 부의 본질과 원인에 대한 조사
  42. ^ 찰스 콩트와 찰스 뒤노이어의 급진적 자유주의 2006년 1월 30일 웨이백 머신에 아카이브
  43. ^ Bastiat: Economic Harmonies.
  44. ^ "Economic Harmonies (Boyers trans.) – Online Library of Liberty". Retrieved 14 May 2015.
  45. ^ 갈람보스, 앤드류(1999년).시크 이투르 아드 아스트라샌디에이고(캘리포니아):Universal Scientific Publications Company, Inc. 페이지 868–869.ISBN 0-88078-004-5.
  46. ^ 갈람보스, 앤드류(1999년).시크 이투르 아드 아스트라샌디에이고(캘리포니아):유니버설 사이언티픽 퍼블리케이션 컴퍼니, 23페이지ISBN 0-88078-004-5.
  47. ^ 갈람보스, 앤드류(1999년).시크 이투르 아드 아스트라샌디에이고(캘리포니아):Universal Scientific Publications Company, Inc. 페이지 39, 52, 84, 92-93, 153, 201, 326. ISBN 0-88078-004-5.
  48. ^ "Finance & Development, March 2001 – The Mystery of Capital". Finance, and Development – F&D. Retrieved 14 May 2015.
  49. ^ a b . 카펜터,, and '소유권 ] J 101 124–138 Carpent, Sonia Katyal angela Angela Riley, '124–111, 101'
  50. ^ Radin,STAN. . Margaret Jane Radin, 34 STAN. L. REV. 957, 1013-15(1982)

문헌

( )

  • Wiki 인용문에 있는 재산 관련 견적
  • 재산 개념, Hugh Breakey, 인터넷 철학 백과사전
  • "사유재산권", Tibor Machan, 인터넷 철학 백과사전
  • Friedmann, Wolfgang (1974). "Property". In Wiener, Philip P. (ed.). Dictionary of the History of Ideas: Studies of Selected Pivotal Ideas. Vol. 3 (University of Virginia, Electronic Text Center ed.). New York: Scribners. pp. 650–657.
  • "재산 및 소유권" 제레미 월드론, 스탠포드 철학 백과사전(2016년 겨울판), 에드워드 N. 잘타(ed.