권위주의적 자본주의

Authoritarian capitalism
다음에 대한 시리즈 일부
자본주의
개념
경제 시스템
경제이론
오리진스
개발
사람
관련 주제 및 비판
이념
Politics 시리즈의 일부분:
신자유주의
오리진스
아이디어들
경제학
동작
거버넌스
단체들
사람
관련 항목

권위주의적 자본주의,[1][2] 즉 편협적 자본주의는 자본주의 시장경제가 권위주의적 정부와 나란히 존재하는 경제체제다. 국가가 상업적 활동을 하는 체제인 국가 자본주의와 관련되고 중복되는 권위주의적 자본주의는 사유재산 및 시장세력의 기능을 이견의 억압과 결합하고 언론의 자유에 대한 제한과 선거제도나 선거제도의 결여를 하나의 지배적인 정치적 파로 결합한다.rty의[1][2][3]

흔히 권위주의 자본주의 국가라고 불리는 국가로는 경제개혁 이후 중국, 빅토르 오르반 휘하의 헝가리, 블라디미르 푸틴 휘하의 러시아, 아우구스토 피노체트 휘하의 칠레, 리콴유 휘하의 싱가포르, 레제프 타이이프 에르도안 휘하의 터키, 냉전 시대의 파시스트 정권과 군사독재 등이 있다. 나치 독일은 또한 권위주의적인 자본주의자로 묘사되어 왔는데, [4][5][6]특히 1930년대 민영화 정책으로 인해 더욱 그러했다.[7]

정치학자들은 권위주의적 자본주의의 장기적 지속가능성에 대해 동의하지 않으며, 자본주의적 자유시장 경제체제와 함께 정치적 억압의 장기적 생존가능성에 대한 찬반논쟁을 벌이고 있다.[1][3]

역사

초기개발

정치경제 모델로서 권위주의적 자본주의는 최근의 현상이 아니다. 역사를 통틀어 권위주의적 자본주의의 예로는 과테말라에서 마누엘 에스트라다 카브레라와 호르헤 우비코의 각각 통치, 칠레에서 아우구스토 피노체트의 통치, 인도네시아에서 수하르토의 신질서, 싱가포르에서 인민행동당의 초기 정권 등이 있다.[8] 제1차 세계 대전 동안, 권위주의 정권과 자유주의 정권 사이의 이념적 차이는 두 정권 모두 자본주의 경제 모델에 맞춰져 있었기 때문에 현저하게 덜 두드러졌다. 더구나 제2차 세계대전의 축권력은 전체주의 자본주의 경제체제를 보유하는 것으로 묘사되어 권위주의적 자본주의의 초기 발전의 사례로 작용하고 있다.[4]

제2차 세계 대전 말기부터 동아시아, 남유럽, 중남미를 거쳐 다양한 권위주의적 자본주의 체제가 등장, 발전, 자유주의적 자본주의 모델로 전환되었다. 이들 초기 정권의 변화는 주로 미국 등 자유주의 자본주의 국가들이 자연적 전환에 반대하면서 지배했기 때문이라는 주장이 제기돼 현대 권위주의 자본주의 정권이 이 제도를 더욱 발전시킬 수도 있음을 시사했다.[4]

최근 두각을 나타냄

블라디미르 푸틴과 레제프 타이이프 에르도안 둘 다 권위주의적 자본주의의 최근 저명한 인물들이다.

냉전시대 제1세계 내 권위주의의 실패로 상대적으로 알려지지 않은 체제였던 데다 중국 러시아 등 권위주의 국가들이 자본주의 경제모델로 전환하면서 최근 권위주의적 자본주의가 두각을 나타내고 있다.[8] 초기에는 자본주의 모델로 바꾸면 권위주의 국가 내에서 자유민주주의가 형성될 것이라고 생각했지만, 권위주의 자본주의 모델의 지속적인 지속은 이러한 관점의 인기도를 떨어뜨리는 결과를 가져왔다.[2] 게다가, 일부 사람들은 자본주의 경제 모델을 사용함으로써 권위주의 정부들이 시민권의 삶의 질을 향상시킴으로써 그들 정권의 안정성을 향상시켰다고 주장해왔다.[8] 로버트 케이건은 이 호소를 강조하며 "중국이 권력의 레버에 대한 통제력을 잃지 않고 경제 성장을 추구할 수 있기를 원하는 독재자들에게 매력적인 모델이라는 것은 의심의 여지가 없다"고 말했다.[2]

더욱이 국제통화기금(IMF)이 자유주의 자본주의 국가들의 2.62%에 비해 권위주의 자본주의 국가들이 평균 6.28%의 GDP 성장률을 기록했다고 밝히는 등 권위주의 자본주의 정권들은 경제 생산에서 괄목할 만한 성장을 해왔다. 게다가, 많은 사람들은 자유주의적 자본주의의 무능함을 주장해왔는데, 세계 금융 위기와 미국 정부의 느린 대응으로, 더 권위주의적인 시스템에 비해 위기에 빨리 대처하지 못하는 것이 눈에 띄게 되었다. 실제로 권위주의 자본주의와 자유주의 자본주의가 세계 무대에서 경쟁했거나 경쟁할 것이라는 주장이 많다.[1][8][9][10]

국가자본주의

겹치다

권위주의 정부들은 종종 그들의 국경 내에서 통제력을 확립하려고 하고, 따라서 국유기업을 사용할 것이고, 따라서 국가 자본주의가 권위주의적 자본주의를 실천하는 국가들 내에서 어느 정도 등장할 것이며, 이는 지배 당국이 통제력을 행사하고자 하는 것에서 나타날 것이다. 권위주의적 자본주의 체제 내에서 국영기업과 국부펀드를 잘 활용하는 것은 러시아가 블라디미르 푸틴의 주도하에 보다 권위주의적인 모델로 전환하면서 석유에 대한 사적 소유를 90%에서 50%로 줄이는 등 그런 경향을 보여준다.[10]

리처드 W. 카니 등 개인들도 권위주의 정권이 국유기업을 통해 자국 경제에 대한 막대한 투자를 늘리는 방법으로 자국 경제를 활용하는 경향이 강하다는 점에 주목했다. 카니는 주주 행동주의에 관여하는 국가와 함께 규제, 정부 계약, 보호주의 정책을 포함한 주주 외 전술로서 수단을 통해 일어나는 권위주의 국가들의 개입을 묘사하고 있다. 게다가 그는 2010년 카자나 나시오날의 파크웨이 판타이 인수와 같은 다른 나라의 주요 자산 인수에 관여하기 위해 국유 자금을 사용하는 데 주력하고 있다.[11]

차이점.

권위주의적 자본주의를 실천하는 국가들 내에서도 국가 자본주의는 어느 정도 존재하며 그 반대도 마찬가지다. 이처럼 케빈 러드 전 호주 총리 등 개인이 동의어로 취급할 때도 있는 이들과의 용어 사이에 혼선이 만연해 있다.[12] 그러나 국가자본주의가 정부 소유 주체들이 영리활동을 하는 제도인 반면 권위주의적 자본주의는 헝가리 같은 나라에서 강조된 시장경제와 함께 혹은 적어도 그 양상의 채택을 시도하는 제도인 반면 근본적인 차이는 남아 있다. 초국가 연구소.[3]

예

중국

추가 정보: 중국의 경제

일반적으로 사람들은 중국은 권위주의 독재 정권은 프레이저 연구소 개인 freedom[13]을 응원하고 인권 워치의 2018년 보고서 운동가들의 치료 덕분에 중국 내에서"인권에 지속적인 넓은 공격"기술, 정보의 자유, 정치적 표현, religio에 제한들 그들 1위에 동의한다.우리 f그들의 주요 이유로서 [14]갈대와 소수자의 권리 게다가으며 중국 내에서 자본주의의 속도를 줄이는 헤리티지 재단 110th 경제 자유를 위해 2018,[15]마이클 위트에 순위와 범위가 제한되 recognising 중국이 광범위하게 또는 개인 그리고 공공의 소유자 alongs 간의 공통된 몰래는 많은 수의 기업과 자본주의 특성을 표시한다고 주장한다.야레 속의 식용어 간접 국가 통제의 지속적인 우위에도 불구하고 강력한 기업가적 [16][clarification needed]존재

전문가들은 권위주의적인 자본주의 정권이 견딜 수 있을지 궁금해 한다. 조셉 쿠를란츠익 기자와 정치학자 윈윈 앙은 중국이 권위주의적 통제를 유지한다면 미래 성장을 견인하는 데 필요한 기업가적 요소를 충분히 사용할 수 없다고 말한다.[17] "이런 성장을 이루기 위해서는 정부가 시민사회의 엄청난 창조적 잠재력을 공개하고 채널로 전환해야 하는데, 이는 표현의 자유와 대중 참여, 국가 개입을 줄여야 할 것이다."라고 안 교수가 포린어페어스(Foreign Affairs)에서 쓰고 있다.[18] 조셉 쿠를란츠익(Joseph Kurlantzick)의 설명대로 "최근 몇 년간 중국의 성장 '모델'이 인상적인 복원력을 보여주었는데, 위기 대응 능력, 경제 성공에 대한 자신감, 소프트파워 성장 등이 이를 설명하는데 이용되고 있다.[17]

헝가리

전문가들 사이에서는 논란이 일었지만, 2010년 헝가리 빅토르 오르반 당선 이후 동유럽 자유민주주의의 대표적 사례라는 기존 입장에서 민주주의 후퇴를 경험하고 권위주의적 자본주의 체제의 모범이 됐다는 주장도 나왔다.[19] 독재적 변혁에 대한 이러한 주장을 예로 들자면, 오르반은 언론의 자유와 힘의 균형을 심각하게 제한하고 게리만더링과 같은 과정을 통해 민주적 과정을 그에게 유리하게 재작업하는 데 관여하고 있다고 묘사되어 왔다.[20] 헝가리는 권위주의 증대와 더불어 2016년 프레이저연구소가 세계 경제자유 59위에 오르는 등 자본주의 요소를 유지해 왔으며,[13] 초국가연구소가 헝가리를 고도로 권위주의적인 자본주의 체제의 본보기로 삼게 되었다.[3] 권위주의적 자본주의의 출현은 오반에서 나오는 것으로, 느린 임금 증가, 실업 증가, 정책 개혁을 실행하기 위한 높은 부채로 인해 자유주의 자본주의에 환멸을 느끼는 것으로 묘사되어 왔다. 이러한 개혁은 낮은 법인세율을 통해 기업의 지지를 얻는 것과 함께 노조나 저소득 노동자와 같은 단체들의 반대를 방지하는 것을 포함하는 것으로 묘사되어 왔다.[3]

러시아

추가 정보: 러시아의 경제
푸틴과 보리스 옐친, 둘 다 러시아의 권위주의적 자본주의 발전의 저명한 인물.

아자르 개트는 중국과 함께 러시아를 현대적인 권위주의적 자본주의 국가의 두드러진 예로 묘사하면서, 러시아가 지배적인 자본주의 경제 모델을 유지하면서 점점 더 권위주의적으로 변하고 있다고 묘사하고 있다.[8] 애런 L. 프리드버그는 다음 성명에서 "러시아 체제도 공산주의 전체주의에서 최소한 비교적 안정된 상태로 당분간 나타나는 민족주의적 권위주의적 자본주의의 형태로 진화했다"고 러시아 모델의 진화를 단순화했다. 프리드버그는 또한 1996년 대통령 선거를 러시아 내에서 권위주의적 자본주의가 형성되기 시작한 시점으로 묘사하고 있는데, 이는 과두정치에 의해 지배되고 보리스 옐친과 후에 블라디미르 푸틴이 이끄는 언론의 지지를 받는 점점 더 강력한 다수당을 묘사하고 있다. 푸틴 대통령 시절인 1999년부터 프리드버그는 러시아 정권이 천연자원에 대한 국가통제를 재확산하고, 언론 통제권을 획득하며, 비정부기구(NGO) 운영 제한 등의 조치를 통해 반감을 제한함으로써 권력을 공고히 한다고 묘사하고 있다.[21]

싱가포르

추가 정보: 싱가포르의 경제
리콴유, 싱가포르 경제모델 개발의 주역

싱가포르는 휴먼라이츠워치 등 기관들이 매우 억압적인 정권으로 간주하고 있다. 그들은 언론의 자유, 사형, 재판 없이 구금되고 성적 자유가 없는 것이 한국이 국제 인권에 반하게 만들었다고 묘사한다.[22] 더구나 리콴유 통치하의 국가는 2016년 프레이저연구소가 경제자유 2위를 차지하면서 [13]자본주의의 핵심 측면을 포용하는 것으로 묘사되어 권위주의적 자본주의 상태를 만들어냈다.[23] 그러나, 싱가포르의 경제 성공이 지속되고 있으며, 이는 1960년 427.88달러에서 2017년 57,714.3달러로 1인당 GDP를 증가시켰다.[24] 일부 경제학자들은 싱가포르가 개인의 표현의 자유와 사상의 자유를 억압함으로써 미래의 성장을 얻는 능력을 심각하게 제한했다고 주장한다.[25] 이와 무관하게 다니엘 W. 드레즈너가 "싱가포르를 제외하고 이 모델은 장기적으로 작동한 적이 없다"[1]고 밝히는 등 싱가포르의 안정성과 관련해서는 예외로 간주되고 있다.

경합

권위주의 자본주의는 자본주의가 권위주의와 효과적으로 공존할 수 있는 능력과 권위주의적인 정부 방식에 대한 보다 일반적인 비판에 직면해 있는 정치-경제 모델이다. 일부 전문가들은 권위주의적인 자본주의 모델이 불안정하고 결국 자유주의 자본주의의 모델로 전환될 것이라는 데 동의하며, 대니얼 W. 드레즈너는 "비교정치의 통념은 사회가 부유해질수록 더 많은 정치적 책임도 요구하기 시작하는 것"이라고 말했다.[1] 반대로, 다른 사람들은 자본주의 체제의 부의 증가는 권위주의 정권들이 그들의 정권을 유지하는데 도움을 주기 위해 기술을 더 적절하게 활용할 수 있게 한다고 주장한다.[26]

비판

Foreign Policy 잡지에 기고하는 다니엘 W. 드레즈너는 사회가 부유해지면 그들의 시민들이 더 많은 정치적 책임과 민주주의를 요구하기 시작한다고 주장한다. 따라서 경제 성장을 성공적으로 촉진하는 자본주의 경제 정책은 본질적으로 권위주의 체제의 지속에 해가 될 것이다. 개인의 삶의 질과 통신자원에 대한 접근성이 높아짐에 따라 개인들은 점점 더 인권 제한을 줄이려고 할 것이기 때문에, 성공적인 경제는 필연적으로 시민들로 하여금 권위주의 정부에 대한 반항을 야기할 것이다. 이것의 적절한 예가 샤 모하마드 레자 팔라비 치세 때의 이란 제국주의 국가인데, 이것은 놀라운 성장을 누렸지만 그럼에도 불구하고 혁명으로 이어진 권위주의 국가 자본주의 체제였다.[1]

외교부에 글을 쓴 위안앙은 권위주의 정권에서 발견되는 표현의 자유에 대한 제약이 시민들의 혁신 능력과 기업가 정신에 [18]해로워서 국가의 경제 성장 저하를 초래한다고 주장한다. 존 리, 마이클 위트, 고든 레딩은 권위주의 자본주의 정권들은 주로 경제 성장을 전달하는 능력을 통해 정당성을 얻으며, 따라서 경제 성장에 대한 이러한 내재적인 제한은 결국 정권의 붕괴로 이어질 것이라고 주장한다.[10][16]

게다가, 권위주의 자본주의 정권들은 2005년에 8만 7천 건의 대규모 소요사태를 겪은 중국 같은 나라들에 의해 보여지는 그들의 권위주의적 특성에 대한 시민적 불복종을 직면해야 하는 것으로 간주된다.[10]

방어

존 리(John Lee)와 브라흐마 셸레이니(Brahma Chellaney)는 최근 중국 등 권위주의적 자본주의 체제의 성공이 주장의 핵심으로 활용되는 등 권위주의적 자본주의가 자유주의적 자본주의의 잠재적 경쟁자라고 주장해 왔다.[10][26] 첼라니는 자본주의의 요소들을 사용함으로써, 정권들은 중국 내에서 사용되는 대방화벽과 같은 정부에 대한 반감을 억제하기 위해 현대적인 기술을 더 효과적으로 사용할 수 있다고 언급해왔다.[26] 니브 호레쉬는 또한 중국이 제공하는 권위주의적 자본주의 모델은 자유주의적 자본주의의 실행 가능한 대안이며 보다 효과적인 의사결정 과정을 가지고 있다고 주장한다.[9][27]

게다가 니브 호레쉬는 자본주의 자유시장 정책이 마가렛 대처와 같은 권위주의적 정책의 증가로 이어진다고 주장한다.[9] 이 주장의 핵심은 자유주의 자본주의 국가들의 증가하는 경제적 불평등과 자동화가 저해하는 물질적 위안을 제공하는 어떤 정권이든 시민들이 지지할 것이라는 견해에 있다. 게다가 케빈 러드 전 호주 총리의 성명에서 "기업과 마찬가지로 민주주의도 이제 해킹당할 수 있다"[12]고 요약하면서, 기술의 진보에 적절히 대처하지 못하는 자유주의적 자본주의에 대한 도전도 제기되었다. 이러한 기술적 도전과 함께, 마이클 위트와 고든 레딩 또한 게리맨더링과 같은 구조적인 문제들을 다루는데 실패한 것처럼 보인다고 지적했다.[12] 안데르스 코르는 중국의 확장을 권위주의적인 자본주의 체제의 성공을 위한 설득력 있는 주장이라고 표현했다.[27]

사사카와 평화 재단의 아론 프리드버그는 권위주의 자본주의 국가들이 그들의 통치 체제를 확립하기 위해 서구 세계에 대한 착취, 국제 질서의 재편, 국제 행위자들의 배제를 이용했다고 주장해왔다. 그는 또한 냉전 시대와는 달리, 그들의 정권을 통합하려는 시도에 있어서 협력 쪽으로 몰릴 가능성이 높다고 말했다.[21]

비즈니스에 미치는 영향

최근 몇 년간 권위주의 자본주의 국가 헝가리와 폴란드의 '기업하기 편함' 점수와 순위는 같은 수준을 중심으로 요동치는 반면 싱가포르는 세계 1위를 유지하고 중국은 크게 개선됐다.[28] 중국의 세계혁신지수 순위도 크게 개선된 반면 헝가리 폴란드 순위는 우파 포퓰리즘 지배에도 불구하고 같은 수준을 중심으로 요동치고 있다. 이러한 증거는 권위주의적 자본주의가 기업에게 매우 기업 친화적이고 매력적일 수 있다는 것을 암시한다;[29] 이러한 증거에 비추어, 많은 사람들이 주장했듯이, 자유민주주의가 여전히 권위주의적 자본주의보다 사업에 훨씬 더 매력적일지는 불분명하다.

참고 항목

참조

  1. ^ a b c d e f g Drezner, Daniel (12 November 2013). "The Mother of All Experiments in Authoritarian Capitalism Is About to Begin". Foreign Policy. Archived from the original on 29 October 2018. Retrieved 4 September 2018.
  2. ^ a b c d "Illiberal capitalism". Financial Times. 17 January 2008. Archived from the original on 2 June 2018. Retrieved 28 August 2018.
  3. ^ a b c d e Scheiring, Gábor (23 April 2018). "Hungary's regime is proof that capitalism can be deeply authoritarian". Transnational Institute. Archived from the original on 23 October 2018. Retrieved 8 June 2019.
  4. ^ a b c Gat, Azar (August 2007). "The Return of Authoritarian Great Powers". Foreign Affairs. Council on Foreign Relations. 86 (4): 59–69. JSTOR 20032415. Archived from the original on 2 April 2015. Retrieved 19 October 2018.
  5. ^ Fuchs, Christian (29 June 2017). "The Relevance of Franz L. Neumann's Critical Theory in 2017: Anxiety and Politics in the New Age of Authoritarian Capitalism" (PDF). Media, Culture & Society. 40 (5): 779–791. doi:10.1177/0163443718772147. Archived (PDF) from the original on 13 October 2019. Retrieved 8 July 2020.
  6. ^ Fuchs, Christian (27 April 2018). "Authoritarian Capitalism, Authoritarian Movements, Authoritarian Communication" (PDF). tripleC. 15 (2): 637–650. doi:10.1177/0163443718772147. Archived (PDF) from the original on 13 October 2019. Retrieved 8 July 2020.
  7. ^ Bel, Germà (April 2006). "Against the mainstream: Nazi privatization in 1930s Germany" (PDF). Economic History Review. University of Barcelona. 63 (1): 34–55. doi:10.1111/j.1468-0289.2009.00473.x. hdl:2445/11716. Archived (PDF) from the original on 28 December 2019. Retrieved 8 July 2020.
  8. ^ a b c d e Gat, Azar (14 June 2007). "The return of Authoritarian Capitalists". The New York Times. Archived from the original on 26 November 2018. Retrieved 28 August 2018.
  9. ^ a b c "The West is blind to the appeal of China's model of authoritarian capitalism". Business Insider. 19 July 2015. Archived from the original on 23 October 2018. Retrieved 29 August 2018.
  10. ^ a b c d e Lee, John (18 June 2009). "Western Vs. Authoritarian Capitalism". The Diplomat. Archived from the original on 23 October 2018. Retrieved 4 September 2018.
  11. ^ Carney, Richard (2018). Authoritarian Capitalism. Cambridge University Press. ISBN 9781108186797.
  12. ^ a b c Rudd, Kevin (16 September 2018). "The Rise of Authoritarian Capitalism". The New York Times. Archived from the original on 27 April 2019. Retrieved 8 June 2019.
  13. ^ a b c "Economic Freedom of the World: 2016 Annual Report". Fraser Institute. 15 September 2016. Retrieved 4 October 2018.
  14. ^ "World Report 2018 – Status of Human Rights Around the World". Human Rights Watch. 13 December 2017. Archived from the original on 6 October 2018. Retrieved 5 October 2018.
  15. ^ "2018". Index of Economic Freedom. The Heritage Foundation. 2 February 2018. Archived from the original on 24 September 2018. Retrieved 5 October 2018.
  16. ^ a b Witt, Michael A.; Redding, Gordon (December 2013). China: Authoritarian Capitalism. The Oxford Handbook of Asian Business Systems. doi:10.1093/oxfordhb/9780199654925.001.0001. ISBN 9780199654925.
  17. ^ a b Kurlantzick, Joseph (21 March 2013). "Why the 'China Model' Isn't Going Away". The Atlantic. Archived from the original on 29 October 2018. Retrieved 5 October 2018.
  18. ^ a b Ang, Yuen Yuen (16 April 2018). "Autocracy With Chinese Characteristics Beijing's Behind-the-Scenes Reforms". Foreign Affairs. Archived from the original on 29 October 2018. Retrieved 5 October 2018.
  19. ^ Scheiring, Gábor (April 2018). "Lessons from the Political Economy of Authoritarian Capitalism in Hungary" (PDF). Challenging Authoritarianism Series. 1. Archived (PDF) from the original on 12 April 2018. Retrieved 19 October 2018.
  20. ^ Kingsley, Patrick (10 February 2018). "As West Fears the Rise of Autocrats, Hungary Shows What's Possible". The New York Times. Archived from the original on 5 October 2018. Retrieved 5 October 2018.
  21. ^ a b Friedberg, Aaron (August 2017). "The Authoritarian Challenge" (PDF). The Sasakawa Peace Foundation. Archived (PDF) from the original on 20 May 2019. Retrieved 9 November 2018.
  22. ^ "Singapore: 'Textbook Example" of Repressive State". Human Rights Watch. 20 January 2010. Retrieved 14 September 2018.
  23. ^ Cassidy, John (25 March 2015). "Can Authoritarian Capitalism Outlive Lee Kuan Yew". The New Yorker. Retrieved 14 September 2018.
  24. ^ "GDP per capita (current US$)". World Bank. 2017. Retrieved 14 September 2018.
  25. ^ Lingle, Christoper (Summer 1998). "Singapore and Authoritarian Capitalism". Locke Luminary. 1.
  26. ^ a b c "The Challenge from Authoritarian Capitalism to Liberal Democracy". China-US Focus. Archived from the original on 4 August 2018. Retrieved 16 October 2018.
  27. ^ a b Corr, Anders (16 March 2016). "The Tipping Point Of China's Authoritarian Capitalism". Forbes. Archived from the original on 10 April 2019. Retrieved 8 June 2019.
  28. ^ "Authoritarian Capitalism and Its Impact on Business". IIIT. doi:10.47816/02.001.23. Retrieved 20 March 2021.
  29. ^ Kinderman, Daniel P. (30 December 2020). "Authoritarian Capitalism and its Impact on Business". Rochester, NY. Cite 저널은 필요로 한다. journal= (도움말)

추가 읽기

라이브러리 리소스 정보
권위주의적 자본주의
  • 버거, 마크 T(1997년 8월) "싱가포르의 권위주의적 자본주의: 크리스토퍼 링글의 아시아적 가치, 자유시장 환상과 정치적 의존" "Book Reviews". 아시아학 저널. 케임브리지 대학 출판부. 56 (3) 853–854. doi:10.1017/S0021911800035129. JSTOR i325583.
  • 바신, 발비르 B. (2007) "기업가정신 고취: 싱가포르의 위험 감수 문화 개발" New England Journal of Englandschip. 10 (2): 39–50. ISSN 1550-333X. 2020년 4월 23일 회수.
  • 버드화르, 파완 S, 에드(2004) 아시아 태평양 지역의 인적 자원 관리. 심리학 프레스 221 페이지 ISBN 9780415300063.
  • 링글, 크리스토퍼, 오웬스, 아만다 J; 롤리, 찰스 K, 에드. (1998년 여름) "싱가포르와 권위주의 자본주의" 로크 루미너리. I(1)