미국의 규제적 조치

Regulatory takings in the United States

미국 헌법에서는, 정부 규제가 사유 재산의 사용을 제한하여 토지 소유자가 경제적으로 합당한 모든 사용이나 재산 가치를 실질적으로 박탈당했을 때 규제 행위가 발생한다.미국 헌법 수정 제5조에 따르면 정부는 그러한 행위에 대해 정당한 보상을 해야 한다.개정안은 수정헌법 14조의 적법한 절차 조항을 통해 주(州)에 편입된다.

법치주의는 올리버 웬델 홈즈 판사가 펜실베이니아 콜 대 마혼(1922년)에서 다음과 같은 판결을 내린 데 뿌리를 두고 있다."

미국 대법원이 펜 센트럴 트랜스프에서 마련한 임시 요인 기반 시험을 중심으로 규제 취소가 이루어졌는지 여부를 판단하기 위한 현대의 법학 연구가 중심이다. Co. 대 New York City (1973년).법원은 정부 규제의 경제적 영향, 그 규제가 투자에 따른 기대치를 방해하는 정도, 그리고 정부 조치의 성격을 고려해야 한다.그것은 체계적이지 못한 시험으로 특징지어진다.

대법원의 법학

펜실베이니아 석탄

1922년, 대법원은 펜실베니아 석탄 대 마혼에서 "지나친" 정부 규제가 취해진다고 판결했다.올리버 웬델 홈즈 판사는 대다수의 재판부를 위해 글을 쓰면서 "적어도 재산은 어느 정도 규제될 수 있지만, 규제가 너무 지나치면 테이크아웃으로 인정된다는 것이 일반적 규칙"이라고 말했다.[1]법정이 있기 전에는 사람이 사는 땅 아래에서 모든 채굴을 금지한 펜실베니아 법이었다.법원은 이 법이 펜실베니아 석탄 회사가 소유한 석탄을 인수하는 것이라고 주장했다.[1]

초기 채굴작업은 종종 너무 많은 지하 석탄을 제거하여 지하에 사는 광부들과 지표면에 거주하는 사람들에게 위험 요소가 되었다.이 때문에 펜실베이니아 의회는 지하에 충분한 지원을 아래에 남겨두기 위해 아래 광산에서 제거할 수 있는 물질의 양을 제한하는 조치를 취했다.펜실베이니아 석탄 대 마혼은 광업 작전이 이 법을 위반하는 것을 막기 위해 노력한 한 개인 토지 소유자의 행동을 개입시켜 집을 파괴했다.펜실베이니아 법에 따르면, 이 법안은 또한 석탄 회사에 표면 지원권을 전달했고, 이는 침하가 발생하더라도 지표면 아래 석탄을 제거할 수 있다.석탄회사들은 펜실베이니아 석탄에서 석탄 채굴권과 지표면 붕괴를 허용할 수 있는 권리를 취득했다고 주장했다.소유주의 행위는 표면적인 내용을 전달했지만, 명시적인 표현으로 모든 석탄을 제거할 수 있는 권리를 보유했다.국가와 지표지주는 지표붕괴의 원인이 되는 권리는 재산이 아니라고 주장했다.[1]그 증서는 사업허가자가 그 위험을 감수하고 석탄 채굴로 인해 발생할 수 있는 손해에 대한 모든 청구권을 포기하도록 하였다.그 석탄 회사는 본질적으로 원하는 만큼 채굴할 수 있는 재산권을 소유했다.브랜데이스 대법관의 반대 의견으로, 법원은 펜실베이니아 주의 법령이 석탄 회사들의 석탄 채굴권을 박탈했다고 판결했다.[1]

홈즈의 의견은 태업법 역사에서 가장 중요한 의견 중 하나로 여겨진다.[2]

펜 센트럴

법치주의의 "극단적"은 펜 센트럴 트랜스프(Pen Central Transp. Co. 대 New York City (1973년).[3]펜 센트럴에서 법원은 뉴욕시 랜드마크 보존위원회가 그랜드 센트럴 터미널 위에 50층짜리 사무소 건물의 건설 계획을 승인하지 않은 데 이어 그랜드 센트럴 터미널 소유주가 제기한 탁송 청구를 기각했다.펜 센트럴은 뉴욕역사보존법에 따라 그랜드 센트럴 터미널에서 순수익을 얻을 수 있는 자격이 주어졌지만, 시의 규제로 인해 무한정 적자 상태에 빠졌다고 주장했다.재판소는 동의했지만 항소심에서 판결이 번복되었다.

미 연방대법원은 소유주들이 단지 나머지 소포와 관계없이 초인접 공역 이용권을 거부당했다는 사실만으로 '취득권'을 확립할 수 없으며, 법이 일부 소유주에게 다른 소유주들보다 더 심하게 영향을 미쳤다는 사실 자체가 '취득권'을 초래하지 않았으며, 이 법이 개입되지 않았다고 주장했다.소유주의 현재 사용 또는 투자 수익률의 합당한 실현을 막는다. 특히, 기존 항공권이 인근 다른 소포로 이전될 수 있었기 때문에, 이는 항공권 수수에 대한 보상 형태로 작용했다.[4]

법원은 3부로 구성된 특별검사를 실시하여 다음과 같은 규제조치를 취했는지 여부를 검토하였다.

  1. 규정이 청구인에게 미치는 경제적 영향
  2. 규정이 뚜렷한 투자유동 기대치를 방해하는 정도 및
  3. 정부 조치의 성격

이러한 요인들은 법원이 정확히 무엇을 의미하는지, 이를 시험 삼아 시험을 치르는 것이 입증되어야 하는 것인지, 그리고 그 중 3가지, 2가지 또는 그 중 어느 하나라도 시험을 치르기에 충분한지 등에 대한 지침을 제공하지 못했기 때문에 비판을 받아왔다.[3]

투자유동 기대요소

투자유동 기대요인은 대체로 불분명했다.[3]대법원은 코널리 대 연금급여보증공사(Conolly v. Penefit Assurance Corp)에서 "규제 분야에서 사업을 하는 사람들은 입법 목적 달성을 위한 후속 개정으로 입법 계획이 뒷받침된다면 반대할 수 없다"[3]고 밝혔다.그러나 루카스 대 사우스캐롤라이나 해안평의회 사건에서 스칼리아 대법관의 다수의견은 "주정부의 재산법에 의해 소유주의 합리적인 기대가 어떻게 형성되어 왔는가"에 대한 기대치를 제시했다.[3]

정부 조치의 특성

정부 조치의 성격은 그 규제가 취해진 것인지 여부를 즉시 결정할 수 있다.예를 들어, 정부 규제가 토지 소유자의 재산에 대한 영구적인 물리적 점령을 만들 때, 취소가 일어났다.[5]이 규칙은 로레토 대 로레토 대 사건에서 나온 것이다. 텔레프롬프터 맨해튼 CATV사는 부동산 소유주들에게 그들의 소유지에 케이블 텔레비전 전선을 설치하도록 요구하는 뉴욕의 법이 정당한 보상을 요구하는 취급을 요구한다는 것을 발견했다.[6]

재산의 사용에 대한 규제 제한

이와는 대조적으로, 재산의 사용을 더욱 합법적인 공공 목적을 위해 제한하는 규정은 단지 그 토지의 가치나 효용을 손상시킨다고 해서 취급을 하는 것으로 간주되지는 않을 것이다.그러나 (홈즈 판사가 펜실베이니아 석탄 대 마혼에 넣었듯이) 규제가 지나치면, 그것은 그 부동산 소유주에게 정당한 보상금을 지급하지 않고는 일어나지 않을 수도 있는 취득에 상당하는 것으로 사법적으로 인정될 것이다.

규제 타결의 문제는 전통적인 경찰의 권력과 저명한 영역의 행사 사이의 상호 작용에서 발생한다.경찰 권력은 공공 보건, 안전, 복지, 도덕을 증진하고 보호하기 위해 합리적으로 필요한 일을 할 수 있는 고유 국가 정부 권한이다.

미국 대법원이 특정 사색적 토지 이용을 금지함으로써 "건강, 안전, 도덕 또는 일반적 복지"가 촉진될 것이라고 합리적으로 결론을 내린 사례가 수없이 많다.그리고 이러한 맥락에서 대법원은 인정된 부동산 이익에 부정적인 영향을 미치는 토지 이용 규제를 반복적으로 지지해 왔다.

구역제법이 전형적인 예다; Hadacheck 대 Sebastian 대 239 U.S. 394 (1915) (특정 지역 내 벽돌 야드 운영 금지)를 참조한다.오하이오 주 유클리드 마을 대 앰블러 리얼티, 272 미국 365 (1926년) (산업용 금지)Gorieb 대 Fox, 274 U.S. 603, 608 (1927년) (소포의 일부를 빌드하지 않은 채로 둘 것을 요구);웰치 대 스와세이, 214 U.S 91 (1909년) (높이 제한) 재산의 가장 유익한 사용을 금지할 때에도 허용 가능한 정부 조치로 간주되어 왔다.

그러나 구역제 제한은 소유자가 자신의 토지를 경제적으로 사용할 수 있는 것을 거부하지 않을 수 있다."저밀도 주거지역"이 주택에 100피트(30m) 이상의 장애물(부동산 가장자리에서 건물 가장자리까지의 거리)이 있어야 한다고 가정하자.만약 특정 부동산의 깊이가 30미터 밖에 되지 않는다면, 그 부동산에 집을 짓는 것은 불가능할 것이다.

부동산 소유자에게 경제적으로 실행 가능한 사용을 거부하는 정부 토지 이용 규제는 해당 부동산의 취득으로 간주된다.예를 들어, 루카스 대 사우스 캐롤라이나 해안 평의회, 505 미국 1003호(1992년), 최초의 영국 복음주의 루터 교회 대 로스앤젤레스 카운티(1987년)를 보라.이 질문에 대한 일반적인 접근방식은 특정 재산에 토지 이용 규제를 적용하는 것은 "이 조례가 합법적인 국가의 이익을 실질적으로 진전시키지 않는 경우 ..."라는 것을 취하는 것이라고 명시한 447 미국 255년 (1980년) 아긴스 대 티부론 시(Agins v. City of Tiburon)에 요약되었다.또는 소유자가 자신의 토지를 경제적으로 사용할 수 있는 것을 부인한다."그러나 링글 대 사건에서는. 셰브론(544미국 528명) 대법원은 "실질적인 진전" 기준을 기각했다.정부 규제가 과도한 규제에 의해 사유재산의 취득에 영향을 미치는 경우, 소유자는 절차상의 장애물을 극복한 경우 자신의 재산의 취득에 대한 정당한 보상을 회복하기 위해 역 비난 절차를 시작할 수 있다.

21세기 초에는, 재산권 집단에 의해 (헌법적 의미에서 벗어난) 규제 수용 개념이 더 느슨하게 사용되어 재산 가치를 더 적게 감소시키는 규제를 포함하게 되었다.이 해석에 기초한 투표 계획(오레곤의 측정 37과 같은)은 2000년에서 2006년 사이에 적어도 7개 주에서 진전되었다.이 주들은 모두 미국 서부에 있지만, 그 시책에 대한 자금 중 상당 부분은 동부 해안에서 조달한 것이다.[7]

역 비난

역적 비난은 수정헌법 제5조에 따라 재산 소유자가 자신의 재산을 '취득'한 것에 대한 보상을 요구하는 정부에 대해 제기되는 주장을 설명하는 말이다.보상받지 않는 복용이나 피해를 금지하는 주에서는 재산에 대한 물리적 손상이 이 정의에 포함된다.일반적으로 비난은 정부에 의해 야기되기 때문에 "반대"라는 용어가 사용된다.반비례적인 비난의 맥락에서, 정당한 보상 없이 재산을 가져갔다고 주장하면서 정부를 고소하는 것은 재산 소유주다.샌디에이고 가스 & 전기 회사 대 샌디에이고 시, 450 미국 621, 638 n.2 (1981) 참조 (브레넌 재판관 반대)미국 대 클라크, 445 U.S. 253, 257 (1980), 아긴스 대 티부론, 447 U.S. 255, 258 n.2 (1980)

헌정사

법정입찰사례

수정헌법 제5조의 해석과 관련된 초기 사례는 법정 입찰 사건 79건, 미국 457건(1870년)이었다. 남북전쟁 동안, 1862년과 1863년의 법정 입찰법은 종이돈을 기존의 빚을 갚는 것을 포함한 금과 은의 법적 대안으로 만들었다.헵번 대 그리즈월드에서 연방대법원은 법률적 입찰법이 헌법의 정신에 부합하지 않는다고 판결했다. 연방대법원은 주들이 '어떠한 ...'도 통과시키지 못하도록 금지했다. 계약 의무를 훼손하는 법."게다가, 법원은 금이나 은으로 된 지불을 요구하는 계약 보유자들이 "달러 지불을 약속한다"는 법적 입찰로 받아들이도록 강요하는 행위가 헌법 제5조에 따라 "이러한 재산의 정당한 절차 없이" 박탈했기 때문에 위헌이라고 주장했었다.이 때까지 법원은 의회의 행위가 거의 위헌이라고 보지 않았다.1871년, 두 명의 새로운 재판관이 법정에 선 법원은 법정 입찰 사건인 녹스 대 사건에서 번복했다. Lee와 Parker 대 Davis 대 사건 그리고 법률 입찰법은 합헌이라고 선언했다.수정헌법 제5조는 적법한 권한을 행사함으로써 발생하는 상해에 대해서는 적용되지 않고 재산의 직접적 전용에만 적용된다.

제5차 개정. ... 사유재산을 공용으로 사용하는 것은 정당한 보상이나 적법한 법률 절차 없이 금지한다.그 조항은 항상 직접적인 충당금만을 지칭하는 것으로 이해되어 왔으며, 합법적인 힘의 행사로부터 야기되는 결과적인 부상에 대해서는 언급하지 않았다.그것은 결코 개인에게 간접적으로 해와 손실을 입히는 법을 금지하거나 또는 금지하도록 되어 있지 않았다.새로운 관세, 금수조치, 징병 또는 전쟁은 불가피하게 개인에게 큰 손실을 가져다 줄 수 있다; 실제로, 귀중한 재산을 거의 무가치하게 만들 수도 있다.그들은 계약의 가치를 파괴할지도 모른다.그러나 누가 그랬다고 생각하든, 이것 때문에 관세가 부과될 수 없거나, 비통행적인 행위나, 금수조치가 제정되거나, 전쟁이 선포될 수 없었는가?

수정헌법 14조

미국 헌법 제14조 개정안은 자국의 국가에 대한 시민들에게 보상받지 않은 채 고용되는 것에 대한 보호를 확대했다.수정헌법 14조 1항은 다음과 같이 명시하고 있다.

미국에서 태어나거나 귀화한 모든 사람들은 관할권에 속하며, 미국과 그들이 거주하는 국가의 시민이다.어떤 국가도 미국 시민의 특권이나 면역력을 약화시킬 수 있는 어떤 법을 만들거나 집행할 수 없으며, 어떤 국가는 정당한 법 절차 없이 어떤 사람의 생명, 자유 또는 재산도 박탈할 수 없으며, 관할권 내의 어떤 개인에게도 법의 동등한 보호를 부인할 수 없다.

일찌감치 연방법원은 권리보호법안을 14차 개정안에 점진적으로 편입하는 절차를 시작했다.14차 개정안의 적법한 절차 조항은 역사적으로 국가 활동의 합헌성에 대한 연방 사법 심사의 증가된 주요 수단이었다.예를 들어, Mugler 대 Kansas, 123 U.S. 623 (1887년) 에서 이 문제를 놓고 초기 대법관들이 곤혹스러워하는 것을 발견한다.

이 조항이 거의 1세기 동안 연방정부의 권위에 대한 구속으로서 미국 헌법에 존재해 왔음에도 불구하고, 그리고 그 동안 그 정부의 권력이 행사되어 온 방식은 질투로 감시되어 왔고, 가장 강력한 조치를 받아왔다는 것은 그다지 주목할 만한 일이 아니다.모든 부서에 대한 비열한 비판, 그것의 권력에 대한 이러한 특별한 제한은 사법 포럼이나 더 확대된 대중 토론의 극장에서 거의 실행되지 않았다.그러나 그것이 국가의 권력에 대한 구속으로 헌법의 일부분이 된 지 불과 몇 년밖에 되지 않았지만, 이 법정의 문서에는 주 법원과 주 입법부가 적법한 법 절차 없이 그들 자신의 시민들에게 생명, 자유, 재산을 박탈했다고 우리가 주장하도록 요청받는 사건들로 가득 차 있다.여기에는 14차 개정에서 발견된 조항 범위에 대한 이상한 오해가 존재한다는 증거가 풍부하다.사실, 우리 앞의 많은 사건들의 성격과 그 사건들의 주장에서 고려중인 조항이 이 법원의 결정을 시험하기 위한 수단으로 간주되고 있는 것으로서 그에 대한 판결에 대한 주 법원에서 실패한 모든 소송 당사자들의 추상적인 의견과 장점에 대한 의견들을 볼 수 있을 것이다.그러한 결정이 성립될 수 있는 법률의.

유연탄협회 사건

약 65년 후, 법원은 표면 지원을 위해 일부 지하 석탄을 제자리에 남겨두도록 요구하는 유사한 펜실베이니아 법안을 고려했다.유연탄 사건에서는, 키스톤 유연탄 어스 대 드베네딕티스 480 U.S. 470 (1987년)에서 주 법률이 법원으로부터 보다 동정적인 심리를 받았다.법원은 다음과 같이 썼다.

... [T]그는 여기서 관련된 정부 조치의 성격에 크게 의존하고 있다. 펜실베니아 연방은 그것이 공동 복지에 중대한 위협이 된다고 생각하는 것을 체포하기 위해 행동했다.법원이 펜실베이니아 석탄에서 내린 판결과 유사하게, 침하법이 청원자들이 그들의 사업에 영리하게 관여하는 것을 불가능하게 만든다는 판결을 뒷받침할 만한 기록은 여기 없다.

키스톤의 결정은 그 법률이 공공 보건과 안전을 증진시켰다는 국가의 결정에 경의를 표하는 것이 특징이다.

우리의 정부 체제하에서, 공공의 이익을 보존하는 국가의 주요 방법 중 하나는 개인이 그들의 재산을 사용할 수 있는 사용을 제한하는 것이다.우리 각자가 그러한 제한에 다소 부담을 느끼지만, 결국 우리는 다른 사람들에게 부과되는 제한으로부터 큰 이익을 얻는다.이러한 제한은 "공통 시민권 부담의 일부로 정당하게 취급된다".

특히 키스톤 판결에는 렝퀴스트, 파월, 오코너, 스칼리아 재판관 등 네 가지 반대가 있다.

건강 및 안전 관련 업무

정부가 산불이 확산되는 것을 막기 위해 사유지에 난 산불을 차단해야 한다고 가정해보자.또는 정부가 질병의 확산을 막기 위해 검역 구역에서 건강한 가축을 파괴한다고 가정하자.이것들은 침습적인 착취들이지만, 이전 절에서 설명한 대로의 규칙에는 해당되지 않는다.첫 번째 사례부터, '이 나라의 모든 재산은 소유주의 사용으로 인해 지역사회에 해가 되지 않아야 한다는 묵시적인 의무 하에 보유된다'고 인식했다.Mugler 대 캔자스 사건, 123 U.S. 623, 665 (1887년)이 원칙의 가장 직접적인 예는 질병이나 기타 공공 보건이나 안전에 대한 위협이 확산되지 않도록 정부가 재산을 비난하거나 파괴해야 할 때 발생한다.

"그러므로, 지역사회의 건강과 안전을 보호하기 위해, 정부는 안전하지 않은 구조물을 비난할 수 있고, 불법적인 사업 운영을 폐쇄할 수 있으며, 감염된 나무를 파괴할 수 있으며, 위험 지역에 대한 접근을 확실히 제한할 수 있다. 예를 들어 방사성 물질이 방출된 땅, 분출하는 용암 흐름의 길에 있는 땅.올카노, 또는 잠재적으로 생명을 위협할 수 있는 홍수의 길에 상륙한다.정부기관이 이러한 유형의 보건 및 안전 규정을 부과할 때, 그러한 개인 소유주들이 재산의 유해한 사용에 의해 지역사회에 피해를 입히기 위해 유지할 수 있는 금전적 손실에 대해 [그] 보상해야 한다는 조건 때문에 부담을 갖지 않을 수 있다.'"[8]

안드루스 대 알라드 사건

444년 미국 51년(1979년)의 안드러스 대 알라드 사건에서 법원은 연방독수리보호법이 합법적으로 구입한 독수리 부품의 판매를 금지할 수 있다고 판결했다.법원은 이 법이 소유자의 재산을 몰수하지 않고 오히려 매각 조건을 규정했다는 점에 주목하였다.

여기서 도전하는 규정은 유물의 항복을 강요하지 않으며, 유물에 대한 물리적 침입이나 구속도 없다.오히려 유물을 폐기하는 한 가지 수단에 상당한 제약을 가했다.그러나 하나의 전통적인 재산권에 대한 부정이 항상 취해지는 것은 아니다.적어도 소유자가 재산권의 완전한 "분할" 권리를 가지고 있는 곳에서는, 골재 전체를 보아야 하기 때문에, 한 묶음의 "분할" 것을 파괴하는 것은 결코 쉬운 일이 아니다.[시위 생략]이 경우, 애팔래는 자신의 재산을 소유하고 운송할 수 있는 권리를 보유하며, 보호받는 새를 기증하거나 고안할 수 있는 권리를 유지하는 것이 중요하다.

법원은 이 법이 가장 수익성이 높은 재산의 사용을 금지했다는 사실만으로는 충분하지 않다고 밝혔다.

확실히, 이곳의 규정들이 애플레의 재산을 가장 수익성 있게 사용하는 것을 막는다는 것은 부인할 수 없는 사실이다.그러나 다시 한번 말하지만 그것은 처분적인 것이 아니다.우리가 규제를 재검토할 때, 부동산 가치의 감소가 반드시 취득과 동일시되는 것은 아니다.Goldblatt 대 V. 594세의 헴프스테드, 594세의 하다체크 대 세바스찬 사건, 394세의 펜실베이니아 석탄 회사 대 마혼 사건, 수프라.즉석에서, 아펠레들이 유물로부터 경제적 이익을 얻을 수 없다는 것은 확실하지 않다. 예를 들어, 그들은 유물들을 입학 전형료로 전시할 수 있다.어쨌든, 물리적 재산 제한에 의해 수반되지 않는 미래 이익의 손실은 태업자들의 주장을 잠재울 수 있는 가느다란 갈대를 제공한다.수익성 예측은 본질적으로 법원이 특별히 수행할 능력이 없다는 이성적인 추측의 문제다.또한, 아마도 그것의 매우 불확실성 때문에, 예상 이익에 대한 관심은 전통적으로 다른 부동산 관련 이익에 비해 덜 매력적인 것으로 여겨져 왔다.Cf, 예: Fuller & Perdue, The Reliance Interest in Contract Damages (Pt.1), 46 Yale L. J. 52 (1936)

아긴스

안드루스의 독수리 깃털 결정 1년 후, 법원은 아긴스 대 티부론, 447 U.S. 255 (1980)을 판결했다.법원은 아긴스에서 특정 재산에 대한 토지 이용 규제를 적용하는 것은 토지 소유자가 합리적이고 실행 가능한 사용을 부인하거나 "조례가 합법적인 국가 이익을 실질적으로 진전시키지 않는 경우 ..."라는 판결을 내렸다.또는 소유자가 자신의 토지를 경제적으로 사용할 수 있는 것을 부인한다."토지2 소유자들이 주거 개발을 위해 도시의 개선되지 않은 5에이커의 토지를 취득한 후, 그 도시는 캘리포니아 법에 의해 토지 이용과 오픈 스페이스 토지 개발을 지배하는 일반 계획을 준비하도록 요구되었다.이에 시는 소유자의 재산을 1가구 1주택자, 부속건물, 오픈 스페이스 용도에 전용할 수 있는 구역에 배치하는 구역제 조례를 채택하고, 밀도 제한으로 상소인이 1가구부터 5가구 1주택자 사이에 건축할 수 있도록 했다.시는 아긴스 소포를 개방공간에 인수하겠다는 의사를 밝혔고, 실제로 소유권을 얻기 위해 비난 절차에 착수했다.이후 시는 비난을 포기했고, 조례를 쟁점화했다.상소인들은 조례에 따라 개발 승인을 구하지 않은 채, 시가 수정 제5조 및 제14조를 위반하여 정당한 보상 없이 그들의 재산을 가져갔다고 주장하며, 주 법원에 소송을 제기했다.캘리포니아 대법원은 오랜 캘리포니아 판례를 깨고 법원이 인정하지 않은 규제 소송에서 금전적 보상을 받을 수 없다고 판결했다.몇 년 후 미국 대법원은 482년 미국 304년 (1987년) 로스앤젤레스 제1회 영국 복음주의 루터교회의 대 카운티에서 이 집행을 기각했다.

미국 대법원은 다음과 같이 판결했다.

특정 재산에 대한 일반 구역 지정 법률의 적용은 해당 조례가 합법적인 주 이익을 실질적으로 진전시키지 않는 경우, Neutow 대 Cambridge, 277 U.S. 183, 188 (1928)를 참조하거나 소유자가 자신의 토지를 경제적으로 사용할 수 있는 것을 부인하는 경우, Penn Central Transp를 참조한다.Co. v. New York City, 438 U.S. 104, 138, n. 36 (1978)정부의 조치가 취급을 구성한다는 결정은 본질적으로 한 명의 소유주가 아닌 일반 대중이 국권 행사에 대한 부담을 공공의 이익에 지녀야 한다는 결의다.부동산을 언제 가져갔는지를 결정하는 정확한 규칙은 없지만, 미국 444 대 164 (1979년) 카이저 에트나 대 미국전을 참조하라, 이 문제는 반드시 사익과 공익을 저울질해야 한다.이 경우 법은 모든 토지소유자에게 이익을 주고, 개방된 지역에 대한 공급을 통해 주택재산의 신중하고 질서 있는 개발을 보장하는 데 시의 이익을 제공한다.

보니 아긴스는 자신의 5에이커(2만 m2)짜리 소포에 3채의 집을 짓는 것이 허가되기까지 30년 간의 소송과 행정 절차가 필요했다.

아긴스의 "실질적인 진보" 요소는 나중에 링글 대에서 기각되었다는 점에 유의한다.법원이 아긴스의 의견이 그 점에 착오가 있었고 '실질적인 진전' 요소는 소송이 아닌 실질적인 적법절차에서 적절했다고 설명한 쉐브론 사건.

로레토 결정

로레토 대 사건에서. 458년 미국 맨해튼 CATV 주식회사, 458년(1982년) 대법원은 토지 소유주들이 주거용 건물에서 케이블 회선의 영구적 물리적 존재와 같은 영구적인 토지 점령을 견디도록 강제할 때 일반적으로 규제하는 것으로 간주된다고 판결했다.법원은 어떤 영구적인 물리적 존재가 재산으로 흔히 특징지어지는 "권리의 번들"의 핵심 권리 중 하나로 오랫동안 인정된 재산 소유자의 배제 권리를 파괴한다고 주장했다.법원은 건물주들이 건물 옥상에 CATV 케이블 설비를 설치하도록 한 뉴욕법을 고려했다. 그 설비는 도시 전체에 케이블 서비스를 제공하기 위해 고안된 도시 전체의 케이블 네트워크의 일부였다.지주들은 케이블 위원회가 1달러로 결정한 1회 요금으로 지름 1.5인치인 6피트(1.8m)의 케이블과 2개의 4" x 4" x 4" 금속 박스를 위한 위치를 제공해야 했다.시는 법원이 균형 테스트를 적용해야 한다고 주장했다. 즉, 공동체의 광범위한 이익에 비해 재산 침해가 미미하다는 것이다.그러나 법원의 결정은 이런 종류의 경우 보상을 요구하는 원칙이 있다는 것을 시사했다.요컨대, "정부 조치의 성격이 영구적인 재산의 물리적 점유일 때, 우리의 사례는 한결같이 그 행위가 중요한 공공 이익을 달성하는지 아니면 소유주에게 최소한의 경제적 영향만 미치는지는 고려하지 않고, 그 점령의 정도까지 가져가는 것을 발견했다."

로레토의 반대자들은 정부가 보상 없이 장치를 설치하도록 요구할 수 있는 상황이 있다고 지적했다. "... 전통적으로, 그리고 헌법상, 미국은" 건물주들에게 공공시설 연결, 우편함, 연기 감지기, 소화기, 그리고 소유주들에게 ...을 제공할 것을 요구하기 위해 경찰력을 행사했다.e 건물의 공용 구역에서."이 조항들은 단지 세입자들이 수도, 전기, 자연광, 전화, 통신간 시스템, 우편 서비스와 같이 입법부가 중요하다고 여기는 서비스에 접근할 수 있도록 보장할 뿐이다.대다수의 의견은 "제3자에 의한 건물 일부의 물리적 점령을 집주인이 겪도록 요구하지 않는다"는 이유로 그러한 요건을 구분했다.

베이뷰 홈스

1985년, 대법원은 미국 육군 공병대("Corps")의 허가서에 의해 허가되지 않는 한, 준설물이나 채운 자재를 "미국의 방파제"로 정의되는 "나쁜 물"로 배출하는 것을 금지하는, 청정수법에 규제 태크 분석을 적용했다.미국 대 리버사이드 베이뷰 홈즈, 474 U.S. 121.군단은 다른 덮개 수역에 인접한 모든 "신선한 물 습지"를 커버하기 위해 이 법을 준수하는 규정을 제정했다.이 규정은 인접한 습지를 "충분한 빈도와 지속시간에서 지표면이나 지하수에 의해 범람하거나 포화되는 지역이며, 정상적인 상황에서 포화 토양 조건에서는 일반적으로 생명에 맞게 적응한 식물의 유행을 뒷받침한다"고 정의했다.리버사이드 베이뷰 홈즈 주식회사는 미시건 주 세인트 클레어 호수 근처의 부동산에 충전재를 설치하기 시작했다.순회상소법원은 군단의 해석을 기각하고, 이 규정이 수정헌법 5조를 위반하는 단순한 보상 없이 수용을 만들 것이라고 제안했다.

대법원은 판결문에서 미국의 규제권한 내에 있으려면 이러한 반자동적 특성이 인근 항해가능 해역에 의한 빈번한 범람의 결과여야 한다고 주장했다.그러나 대법원은 공병대의 규제 범위를 좁히려는 시도를 기각했다.아마도 개별 사례의 일부 특정 속성은 취합이 발견될 수 있을 정도로 부정적인 영향을 받을 수 있다.그러나 이것이 규제 자체를 뒤엎는 것을 정당화하지는 못할 것이다."정부 토지 이용 규제는 극단적인 상황에서 해당 재산의 '취득'에 해당할 수 있다.예: 윌리엄슨 카운티 지역 계획 위원회 대 해밀턴 은행, 473 U.S. 172, 105 S를 참조하십시오.Ct. 3108, 87 L.Ed.2d 126 (1985); 펜 센트럴 교통 주식회사 대 뉴욕, 438 U.S. 104, 98 S.C. 2646, 57 L.Ed.2d 631 (1978년)그러나 정부 기구에 의한 규제 관할권 주장만으로는 규제 취급을 구성하지 않는다.Hodel 대 Virginia Surface Mining & Region Association, 452 U.S. 264 (1981년)을 참조하십시오.재산의 일정한 용도에 종사하기 전에 허가를 받아야 한다는 요건 자체가 어떤 의미에서도 재산을 "취득"하는 것은 아니다. 결국 허가제도의 존재 자체가 허가될 수 있음을 의미하기 때문에 토지 소유자는 그 재산을 원하는 대로 자유롭게 사용할 수 있게 된다.더욱이 허가가 거부되더라도 소유자가 이용할 수 있는 다른 실행 가능한 용도가 있을 수 있다."[e]신뢰할 수 있는 구제금융은 합법적으로 허가된 공공용도의 사유재산을 취득한 것으로 의심되는 경우에 가입할 수 없다.Ruckelshaus 대 Monsanto Co., 467 U.S. 986 (1984) 이 격언은 실제로 재산을 가진 사람들에게 보상이 가능한 한, 정부의 조치는 위헌이 아니라는 원칙에 있다.

호델 대 어빙 사건

안드루스의 결정이 있은 지 10년도 채 되지 않아, 법원은 정부가 상속인에게 재산을 양도할 수 있는 권리인 재산 묶음 중 단 한 가닥만 가져간 것에 대해 유죄판결을 내렸다.인디언 보호구역에서는 아메리카 원주민에 속하는 재산은 종종 분할되었는데, 이는 각 세대와 함께 소포의 소유권이 점점 더 많은 상속인들로 분할될 수 있다는 것을 의미하기 때문에, 그 재산을 경제적으로 사용하는 것이 매우 어렵게 되었다.이 문제를 해결하기 위해 의회는 인도 토지 통합법을 통과시켜 총 소유권의 2% 미만을 차지하는 토지에 대한 이해관계가 유언이나 유언을 남기지 않는 승계(소유자의 죽음에 대한 유언 없이 통과하는 재산)를 통해 더 이상 분할되는 것을 막았다.대신에 그러한 이익은 부족의 재산이 될 것이다.481년 미국 704년(1987년) 호들 대 어빙 사건에서, 대법원은 "특정 등급의 재산에 대한 상속과 궁리 모두를 완전히 폐지하는 것은 테이크아웃일 수 있다"고 판결했다.그것은 비록 재산의 한 가닥만 영향을 받았음에도 불구하고, 그럼에도 불구하고 수정헌법 5조를 위반하는 보상받지 못한 취득이라는 것을 발견했다.이 결정이 안드루스에 영향을 미쳤는지 여부에 대해 의견이 일치한 재판관들 사이에서는 의견이 분분했는데, 렌퀴스트, 스칼리아, 파월 대법관은 안드루스를 사실에 국한시켰고 브레넌, 마샬, 스티븐스 판사는 안드루스가 영향을 받지 않았다고 주장했다.1997년, 법원은 유피 대 바빗 사건 (519 U.S. 234 (1997)을 수용하지 않은 것과 마찬가지로 후임 법령이 위헌이라고 판결했다.

루카스 대 사우스캐롤라이나 해안 평의회 사건

펜 센트럴 사건에서 대법원은 규제 취소가 있었는지 여부를 판단하기 위해 사례별 분석이 필요한 3가지 기준 균형 시험을 기술했다.이는 특정 규제가 보상을 받을 자격이 있는지를 예측하기 어렵다는 것을 의미였다.보상이 필요한 '퍼세' 규정이 있어야 하는 상황이 올 수 있을까.루카스 대 사우스캐롤라이나 해안 평의회에서, 미국 대법원은 부동산 소유자가 그 부동산을 경제적으로 유익한 용도로 사용하는 모든 것을 박탈하는 주정부의 규제가 받아들여질 수 있다고 판결했다.루카스는 사우스캐롤라이나의 장벽섬에 있는 두 채의 택지를 구입했는데, 바로 인접한 소포에 있는 주택과 같은 단독주택을 지을 작정이었다.당시 루카스의 필지는 주 해안지역 건축허가 요건에 해당되지 않았다.그러나 1988년 주 의회는 해변 관리법을 제정하여 루카스가 그의 소포에 영구적으로 거주할 수 있는 건물을 세우는 것을 금지했다.그는 이 법이 국가의 경찰권을 합법적으로 행사했음에도 불구하고, 건설 금지로 인해 그의 재산에 대한 "경제적으로 실행 가능한 사용"이 모두 박탈되었고 따라서 정당한 보상금을 지불해야 하는 수정 제5조 및 제14조에 따라 "취득"이 이루어졌다고 주장하며 국가 기관을 상대로 소송을 제기했다.그러나 법원은 규제가 "이미 소유권에 부여된 국가 재산 및 골칫거리의 배경 원칙 제한"과 일관된다면 취소가 아니라는 점을 명확히 했다.법원은 '배경원리'의 한 예로서 타인의 재산에 대한 범람을 막기 위한 정부의 권리를 언급했다.법원은 다음과 같이 언급했다.

관련 결정의 검토는 "유해하거나 유해한 사용" 원칙이 단지 본 법원이 규제적 감소를 유지하는 데 필요한 경찰 권한의 정당성을 초기에 공식화한 것일 뿐이며, "유해 사용을 방지"하는 규정과 "유해한 사용"을 방지하는 규정과 "유해한" 규정의 구분이 있음을 보여준다.객관적이고 가치 없는 기준으로 분별하는 것은 불가능하지는 않더라도 어렵다. 따라서 유해한 사용 논리는 전체 규제 책임을 보상해야 한다는 이 법원의 범주적 규칙에서 벗어날 수 있는 근거가 될 수 없다. ...비록 관습법 원칙이 루카스의 땅에 거주할 수 있거나 생산적인 개선의 발현을 막을 것 같지는 않지만, 이 주법 문제는 재송부 처리되어야 한다.소송에서 이기기 위해 응답자는 루카스가 원하는 용도가 공공 이익에 부합하지 않는다는 입법부의 선언이나, 그들이 sich ut ut ethernalum non laedas와 같은 관습법 격언을 위반한다는 단정적인 주장을 단순히 지지할 수는 없지만, u를 금지한 불법 및 재산법의 배경 원리를 확인해야 한다.루카스는 지금 그 재산의 현재 상황에 대해 의도하고 있다.

루카스는 사우스캐롤라이나 대법원으로 재송환되었고, 다시 가치평가 재판을 위해 재판소로 재송환되었다.그러나 이 사건은 국가가 루카스의 재산을 사들였을 때 해결되었고, 나중에 개발업자에게 다시 팔았다.

팔라졸로

2001년 6월 28일, 법원은 Palazolo 대 Rhode Island, 533 U.S. 606 (2001)에서 의견을 발표했다.Palazzolo는 두 가지 이슈를 다루었다:테이킹 클레임은 언제 무르익는가?기존 규정의 통지가 해당 규정의 적용에 대한 이의를 제기할 권리를 언제 파괴하는가?40년 동안, 원고의 회사는 로드 아일랜드의 웨스터리 마을에 귀중한 재산의 소포를 소유했다.그 땅은 약 18에이커의 습지와 약간의 불확실한 양의 고지들로 이루어져 있었다.이 토지는 1936년과 1959년에 발생한 2개의 분할 지도 필링에 74필지로 분할되었다.이웃집들처럼 팔라졸로 씨의 땅을 발전시킬 수 있는 유일한 방법은 채움으로 등급을 올리는 것이다.

1971년 로드아일랜드 의회는 해안자원관리위원회(CRMC)에 연안습지 충전을 규제할 권한을 부여했다.CRMC는 원고의 재산에서 발견된 것과 같은 해안 소금 습지의 채우는 것은 특정 공공 이익 요건을 충족하도록 요구하는 규정을 공포했다.CRMC는 민간 주택이 이러한 공익적 요건을 충족하지 못한다고 판결했다.이 규제 체제가 도입되기 전에 원고는 재산의 활용을 위해 두 번을 신청했지만, 국가가 승인을 철회할 때마다 원고는 항소를 하지 않았다.

예비 쟁점으로서, 대법원은 팔라졸로의 사건이 법원의 검토를 위한 "재앙"인지에 대한 질문을 다루었다.법원은 원고가 토지의 사용허가를 결정하는 최종 결정을 의회로부터 얻었는지를 밝혀냈다.이전의 많은 사례에서 "토지소유자는 토지 이용 당국이 자체의 합리적인 절차를 이용하여 도전적인 규제의 범위를 결정하고 설명할 기회를 가지기 전에 토지 소유자가 취득권을 설정할 수 없다는 중요한 원칙"을 확립했다.최종 결정은 관할 기관이 토지에 허용된 개발 범위를 결정할 때까지 이루어지지 않는다.맥도날드, 소머 & 프레이츠 대 욜로 카운티, 477 U.S. 340, 351.하지만 땅 주인

원고가 이미 규정이 갖춰진 뒤 법인으로부터 개인 자격으로 재산을 취득한 뒤 소송을 진행할 수 있느냐는 질문에 법원은 할 수 있다고 봤다.케네디 대법관은 다수를 위해 글을 썼다.

법원이 그 규칙을 받아들인다면, 소유권의 사후 양도는 아무리 극단적이거나 불합리하더라도 토지 이용을 제한하는 어떠한 행위도 방어할 의무를 면제해 줄 것이다.국가는 사실상 타킹스 조항에 만료일을 부여할 수 있다.이것이 규칙이 되어서는 안 된다.미래 세대 역시 토지 이용과 가치에 대한 불합리한 한계에 도전할 권리가 있다.

엑액션스

토지 이용 이탈 및 허가 조건은 눌란-돌란 규정에 의해 지배된다.[9]Nollan 대 California Commission에서, 연방대법원은 면직이 언제 취해지는지를 결정하기 위한 시험을 채택했다: 시 당국은 "제안된 개발과 필요한 면책 사이의 '필수적인 연관성'을 입증해야 한다."돌란에서, 법원은 제안된 개발의 영향과 면책 조치 사이에 대략적인 비례성이 있어야 한다고 명확히 했다.[10]학자들에 의해 제안된 바에 따르면, 면죄부를 주는 경우, 정부는 규제 강화에 대해 합리적인 근거에 준하는 엄격한 조사를 해야 한다고 한다.[3]

눌란

주요 기사:Nollan 대 California 해안 위원회 사건

올란 대 캘리포니아 해안위원회에서는 캘리포니아 해안위원회가 기존 방갈로를 철거하고 침실 3개짜리 2층짜리 주택으로 교체하는 조건으로 원고들의 해변 부지를 가로지르는 측면 공공의 편의를 요구한 규정을 검토했다.공공안락은 원고 소유의 재산과 그 이웃에 속하는 재산으로 분리된 두 개의 공공 해변을 연결하기 위해 고안되었다.연안위원회는 대규모 주택 건설로 인한 '바다의 시야 차단'을 줄이는 정당한 국익을 도모하기 위해 공공 편의 조건을 부과했다고 주장해왔다.법원은 민간개발이 공공시설이나 자원에 부담을 지웠다는 것을 증명할 수 없는 한 건축허가를 대가로 사유재산을 헌납하도록 요구하는 것은 "외부적 강탈 계획"이며, 그 헌납이 그러한 영향을 완화시킬 것이라고 보았다.이것은 합법적인 국가 이익과 허가 조건 사이의 "필수적인 연관성"으로 알려지게 되었다.

돌란

주요 기사:돌란 대 티가르 사건

Dolan 대 Tigard, 512 U.S. 374 (1994)에서, 법원은 허가 조건과 개발에 의한 영향 사이에 요구되는 연결의 정도를 추가로 평가했다.그 경우, 한 사업자는 홍수림과 인접한 부동산에 배관 공급점을 확장하고, 그 상점을 위한 주차 공간을 더 많이 만들려고 노력했다.오리건 주 티가드 시는 건물 소유자에게 공공 그린웨이를 조성하고 그 땅에 자전거 도로를 건설하도록 조건을 붙였다.시는 홍수와 교통 혼잡을 막기 위해 필요에 따라 조건을 정당화했다.시가 그린웨이와 자전거도로 조성, 개발 영향 사이에 합리적인 관계가 있음을 보여주지 않으면 시의 요건이 테이크아웃이 될 것이라는 대법원 판단이 나왔다.게다가 그러한 면제는 충격에 대략 비례해야 했다.법원은 "만약 시 당국이 그러한 헌신에 따라 자신의 재산을 재개발할 수 있도록 허가하는 대신, 단순히 청원자에게 판노 크릭 주변의 토지를 공공 용도로 전용하도록 요구했다면, 소송이 일어났을 것"이라고 밝혔다."이러한 공공 접근은 청원자에게 다른 사람들을 배제하는 권리를 박탈할 것이다. "일반적으로 재산으로 특징지어지는 권리 묶음에서 가장 필수적인 요소 중 하나이다."[11]

쿤츠 대 세인트존스 물 관리구 사건

이전에 Nollan과 Dolan의 사례는 허가된 개발로 인한 영향과 대략 비례하고 필수적인 연관성을 가져야 한다는 것을 주장했었다.두 사건 모두 토지 헌신이 포함되었다. - 놀란에서의 완화와 돌란에서의 공공 완화와 자전거 길.답변하지 않은 채 남겨진 것은 돈의 액면가 요구가 연관성과 비례성 시험의 대상이 되는가에 대한 질문이었다.쿤츠 대 세인트 존스 물 관리 구역에서,[12] 원고는 14.9에이커의 재산에 3.7에이커의 쇼핑 센터를 세울 수 있는 허가를 구했는데, 그 중 대부분은 습지였다.워터 구는 쿤츠가 11에이커를 바치고 수 마일 떨어진 지역 부동산의 배수로를 수리하는 데 돈을 쓰는 한 허가증을 제공하기로 합의했다.쿤츠는 토지 헌납이 아니라 지방 재산에 돈을 써야 한다는 요구에 대해 소송을 제기했다.플로리다주 대법원은 노란과 돌란의 보유지분은 돈과 달리 토지에 대한 면책 요구가 개입돼 적용되지 않는다고 판결했다.대법원은 이 사건들이 재산에 대한 요구를 우려한 것이며, 돈이 재산의 한 형태이기 때문에 금전적인 면제는 그러한 시험의 대상이 된다고 판결하면서 번복했다.

규제 대상 테마

허용 소진

규제채취 청구권의 한 가지 전제조건은 청구인이 어떤 용도가 허용될 것인지에 대한 규제기관의 최종 결정을 받아야 한다는 것이다.대법원의 결정은 정부 기관의 규제 관할권 주장만으로 규제 취급을 할 수 없다는 점을 분명히 한다.Hodel 대 Virginia Surface Mining & Region Assn, 452 U.S. 264, 293–297(1981)을 참조하십시오.

그 이유는 명백하다.재산의 일정한 용도에 종사하기 전에 허가를 받아야 한다는 요건 자체가 어떤 의미에서도 재산을 "취득"하는 것은 아니다. 결국 허가제도의 존재 자체가 허가될 수 있음을 의미하기 때문에 토지 소유자는 그 재산을 원하는 대로 자유롭게 사용할 수 있게 된다.더욱이 허가가 거부되더라도 소유자가 이용할 수 있는 다른 실행 가능한 용도가 있을 수 있다.허가증이 거부되고 그 효력이 해당 토지의 '경제적으로 실행 가능한' 이용을 막는 것일 때만 테이크아웃이 발생했다고 할 수 있다.

— United States v Riverside Bayview Homes, 474 US 121 (1985)

팔라졸로에서 법원은 팔라졸로가 다중허가를 신청했고 그 재산으로 무엇을 할 수 있는지, 무엇을 할 수 없는지 명확했기 때문에 사건이 무르익었다고 주장했다.

Per se taking

미국 대법원은 국가 규제가 채택을 구성하는 여러 시험을 제정했다.이러한 것들은 물리적 침입(로레토 텔레프롬프터처럼), 경제적으로 실행 가능한 모든 사유재산 사용을 부인하거나(루카스처럼), 소유주들이 정당한 이유 없이(놀란, 돌란, 쿤츠처럼) 재산의 일부를 정부에 바치도록 요구하는 것이다.예를 들어, 소유자의 제안된 토지 사용이 교통량을 크게 증가시킬 경우, 인접 도로의 개선을 위해 토지의 일부를 전용해야 할 수 있다.

그러나 어떤 행위가 이러한 시험들 중 하나에 의해 다루어지는 범주에 속하지 않는 경우, 법원은 주로 그러한 개별 사건의 세부사항에 대한 임시 조사에 의존한다.이 테스트는 소유주의 투자 지원 기대치, 규제의 경제적 영향, 정부 조치의 특성 등 가장 관련성이 높은 요소들을 설명한 뉴욕 펜 센트럴 대 뉴욕 시에서 확립되었다.이 접근법은 예측 불가능하기 때문에 많은 비판을 받아왔다.

분모 문제

펜 센트럴에서는, 대법원이, 태업법은 부동산을 분할하지 않는다고 판결했다.따라서, 사건 발생 시 문제가 되는 재산의 이익은 토지의 전체 소포일 뿐 분리된 소포가 아니다.이에 따라 소유권 분율의 "부정자"란 무엇인가, 즉 그 일부를 규제("누수자")하는 것은 보상할 수 없기 때문에 몰수 규제를 받고 있는 부분이 더 큰 소유권은 무엇인가 하는 의문이 생기게 된다.

137 S. Ct. 1933년 (2017년) 머르 대 위스콘신에서 법원은 '토지의 처리, 특히 토지의 경계 또는 분할 방식, 주 및 지방법에 따른 '토지 소유자의 재산의 물리적 특성', '프로펠러 가치' 등의 요소를 포함하는 다요소 균형시험을 통해 분모를 가장 잘 평가한다고 판결했다.까다로운 규정에 따라"라고 말했다.

전체 소포 규칙의 근간을 이루는 정책은 "토지 이용에 대한 공공 계획과 규제의 여지를 남겨두는 타킹 조항의 해석에 필수적"[13]이라는 것이다.

규제채용 사례에 대한 공익지원의 역할

규제 타결의 발전은 보존주의자와 재산권 옹호 캠프의 공익 옹호자들이 기여한 공로로 두드러진다.재산권을 대표하여 더욱 두드러진 옹호자 중 한 명은 태평양 법률 재단이었는데, 이 재단은 Nollan 대 California Commission 대 California Commission 대 California Commission 대 California v.타호 지역 계획 당국, 팔라졸로 대 로드 아일랜드, 쿤츠 대 세인트 존스 물 관리 지구, 머르 대 위스콘신 사건.또 다른 비영리 단체인 오레곤주의자들은 티가드 시와의 전투에서 돌란 부인을 대표했다.마찬가지로, 마운틴 스테이트스 법률 재단은 미국 브란트 대에 있는 지주를 대표했는데, 이 사건은 연방 정부에 의해 철도 선로권을 빼앗긴 사건이었다.토론의 반대편에서는 하와이 주가 링글 대에 있는 버몬트 로스쿨의 존 에체베리아 교수가 대표로 있었다.오듀본 소사이어티와 지역사회 권익위원회에서 일한 경험이 있는 쉐브론.재산권 옹호 단체와 많은 보존 지향적인 단체들은 상고법원뿐만 아니라 사실상 대법원의 모든 주요 규제 위반 사건에 대해 수많은 의견서를 제출했다.재산권 옹호 단체들은 일반적으로 재산권에 대한 더 큰 보호와 그러한 권리들이 취해질 때 보상을 요구하지만, 보존 중심 단체들은 정부가 공중 보건, 안전, 그리고 보존 가치를 증진시키기 위해 규제할 때 어떠한 보상도 요구하지 않는다고 주장한다.[14]

메모들

  1. ^ a b c d 펜실베이니아 석탄 대 마혼, 260 U.S 393 (1922)
  2. ^ 리처드 A.엡스타인 "펜실바니아 석탄 대 마혼 사건:"Justice Holmes의 불규칙한 타킹 주리스프루덴스," 86 조지타운 법학 저널 875 (1998년)
  3. ^ a b c d e f Steven J. Eagle, Penn Central and Its Helped Muftis, 66 BAYLOR L. REV. 1(2014년)
  4. ^ 펜 센트럴 트랜스포트 대 뉴욕, 438 U.S. 104 (1978년) Public domain 이 기사는 이 미국 정부 문서에 수록된 공공 도메인 자료를 포함하고 있다.
  5. ^ Chemerinsky, Erwin (2019). Constitutional law : principles and policies (6 ed.). New York. ISBN 978-1-5438-1347-0. OCLC 1227059524.
  6. ^ 로레토 대 사건 텔레프롬프터 맨해튼 CATV, 458 U.S. 419 (1982)
  7. ^ 패트리샤 E를 참조하십시오.살킨과 에이미 라빈, 측정 37과 켈로 한 스푼, 38 도시 변호사 1065 (2006년 가을)
  8. ^ 첫 번째 영국 복음주의 루터 교회 대 로스앤젤레스 카운티, 482 U.S. 304 (1987년)
  9. ^ Glen Hansen, Let's Be Rational:왜 Nollan/Dolan 그리고 Penn Central이 일반적으로 적용되는 입법 활동을 쿤츠, 34 Peace Envtl 후에 통치해서는 안 되는가?L. Rev. 237(2017년) 이용 가능: https://digitalcommons.pace.edu/pelr/vol34/iss2/1
  10. ^ 크리스토퍼 J. 세인트 지노스, 돌란 대 사건Tigard와 대략적인 비율 검정: 대략 말해서, 왜 넥서스가 충분하지 않은가?, 63 Fordham L. Rev. 1883, 1886 (1995년)https://ir.lawnet.fordham.edu/flr/vol63/iss5/22에서 이용 가능:
  11. ^ Dolan v. City of Tigard, retrieved 2021-04-18
  12. ^ 570 U.S 595 (2013).
  13. ^ 존 D. 에체베리아, 펜 중앙 3요소 시험 역사의 더스트빈, 52 RAIND Use L. & ZONY DIG. 3.(2000년)
  14. ^ 데보라 L. 로드, 공익법: Movement at Midlife, 60 Stanford Law Review 2027 (2008년 4월)

참조

  • 엡스타인, 리처드 A. (1985년).타킹: 사유 재산과 에미넨트 도메인의 힘.케임브리지:하버드대 프레스, ISBN 0-674-86728-9
  • 이글, 스티븐 J(2005)규정 타킹.뉴어크, NJ: 렉시스넥시스, ISBN 0-8205-7493-7.
  • Frieden, Bernard, The Environmental Protection Hustle (1979 MIT Press)
  • 카너, 기디언, 법률과 소시지 만들기:펜 센트럴 교통 주식회사 대 뉴욕 시에 관한 25년 회고전, 13명의 윌리엄 & 메리 빌 권리 저널 653 (2005)
  • 멜츠, 로버트, 메리암, 드와이트 H, 프랭크, 리처드 M.(1999년).토지이용규제 및 환경규제에 관한 헌법적 제한사항워싱턴 D.C. & Cobelo, 캘리포니아 주:아일랜드 프레스, ISBN 1-55963-380-8

외부 링크