양법

Positive law
사상학파는 법률적 실증주의를 참조한다.

양성법칙(라틴어: ius positum)은 어떤 행동을 의무화하거나 명시하는 인간이 만든 법칙이다. 양법에서는 개인이나 집단에 대한 구체적인 권리 설정도 기술하고 있다. 어원학적으로 그 이름은 동사에서 포짓으로 유래한다.

양성법의 개념은 입법행위가 아닌 '신, 자연, 이성'에 의해 부여된 고유권리로 구성된 '자연법'과 구별된다.[1] 양법(陽法)은 일정한 시간(현재 또는 과거)과 일정한 장소에 적용되는 법으로서, 법정법(法定法)과 사건법(事事法)이 구속력 있는 범위 내에서 구성되는 법이라고도 한다. 좀 더 구체적으로 말하면, 양성법은 "조직화된 주랄 사회의 정부를 위한 적절한 권한에 의해 실제로 그리고 구체적으로 제정되거나 채택된 법률"[2]로 특징지어질 수 있다.

렉스 후마나 대 렉스 포시타

참고 항목: § 렉스 휴머나 대 렉스 포시타

토마스 아퀴나스는 인간이 만든 법칙(lex humana)과 양성 법칙(lex posita or ius positivum)을 혼동했다.[3][4][5] 그러나 그들 사이에는 미묘한 차이가 있다. 인간이 만든 법률은 법률을 그 기원의 위치(즉, 그것이 누구라고 주장했는가)로 간주하는 반면에, 긍정적인 법률은 법률을 그 합법성의 위치로부터 간주한다. 양성 법칙은 누가 만들었든 의지에 의해 법이 되는 것이므로 인간이 만든 양성 법칙이 있듯이 신성한 양성 법칙도 똑같이 존재할 수 있다. 양성법 이론은 그것을 제정한 권력에서 비롯된다. 이러한 유형의 법은 국가가 개인, 피지배자의 권리를 보호하고, 마지막으로 사회의 질서와 안전을 유지하기 위해 제정하거나 제정하는 것이기 때문에 필요하다. (더 문자 그대로 번역하면, 렉스 포시타는 양성법이라기 보다는 양성법이라 할 수 있다.)[3] Summa contra Gentiles에서 Thomas 자신은 "Si autem lex 렉스는 divinitus posita, autoritate divita disputatio fieri potest"[6]와 "llex a Deo posita est (그러나 법은 신에 의해 제정되었다)"[7]라고 말하는 신성한 양의 법칙에 대해 쓰고 있다. 마틴 루터도 후안 데 토르케마다와 마찬가지로 신성한 양법사상을 인정했다.[8]

토마스 매켄지는 이 법칙을 네 부분으로 나누었는데, 신성한 양법, 자연법, 독립국가의 양법, 국가법이라는 두 가지 유형의 양법칙이 있다.[9] 첫 번째, 신성한 긍정 법칙인 "종교의 의무를 염려한다"는 것은 계시를 통해 나온 것이다. 그는 그것을 "계시의 도움 없이 이성만으로 인정된다"[9]는 신성한 자연법칙과 대조했다. 셋째, 독립국가의 양법(陽法)은 "국가의 최고 권력자"가 제정한 법률이다. 다시 말해 인간이 만든 양성법이다.[10] 넷째, 국가법칙은 "독립국들이 서로 교제할 때"를 규정한다.[11]

토마스 아퀴나스는 인간과 신 둘 중 하나를 배제하는 법을 주장하는 사람에게 어떤 요건도 부여하지 않기 때문에 신성한 양법률과 인간 양법률 둘 다에 대한 생각에 별 어려움이 없다.[5] 그러나 다른 철학자들에게는 신법과 인간의 양법이라는 관념이 모두 걸림돌이 되고 있는 것으로 증명되었다. 토마스 홉스와 존 오스틴은 둘 다 궁극적인 주권자의 개념을 지지했다. 토미즘(그리고 실로 매켄지)이 영적(신)과 시간(마켄지의 '국가의 최고 권력')으로 주권을 분열시킨 곳에서는 홉스와 오스틴 모두 법의 궁극적 근원으로서 분열되지 않은 단일 주권자를 추구했다. 이러한 현상이 초래하는 문제는 인간이 신성한 긍정의 법칙의 대상이라면 시간적 주권자가 존재할 수 없다는 것이지만, 신적 긍정의 법칙이 모든 인간에게 적용되지 않는다면 하나님도 주권자가 될 수 없다는 것이다. 이에 대한 홉스와 오스틴의 대답은 신성한 양의 법칙의 존재를 부정하고, 그러나 신성한 자연 법칙의 대상인 인간에게 주권을 투자하는 것이다. 시간적 권위는 주권자로, 신성한 자연법을 인간의 긍정적 법칙으로 번역할 책임이 있다.[12]

제임스 버나드 머피는 "우리의 철학자들은 종종 인간 법칙을 명확히 구분하기 위해 긍정적인 용어를 사용하려고 하지만, 그 용어와 개념은 그렇게 하기에는 적합하지 않다"고 설명한다. 모든 신법칙은 원천적으로 긍정적이며, 상당부분 내용[…]에서 긍정적이다."[5]

법률적 실증주의

주요 기사: 법률적 실증주의

이 용어는 자연법칙과 법률적 현실주의 학파와는 구별되는 법철학법적 실증주의를 가리키는 말로도 쓰인다. 이러한 의미에서 이 용어는 종종 미국법령과 관련하여 사용되는 경우가 많은데, 그 중 일부는 의회법령(즉, 양성법)을 재작성하는 반면, 다른 부분은 자체적으로 제정되어 있으므로 양성법이다.[citation needed]

넓은 의미에 관해서, 다양한 철학자들은 자연법칙과 비교되는 양의 법칙의 가치를 대조하는 이론을 내세웠다. 브르노 학파의 주장대로 규범적 법 이론은 그 이성적 성격 때문에 긍정적인 법에게 탁월성을 부여했다. 고전적인 자유주의 및 자유주의 철학자들은 대개 법적 실증주의보다 자연법을 선호한다. 프랑스 철학자 장 자크 루소에게 긍정적인 법은 내적 장애로부터의 자유였다.[citation needed] 20세기의 법적 실증주의의 가장 큰 지지자들 중에는 1940년 이전의 유럽 시절과 1973년 그가 사망할 때까지의 1940년 이후의 미국 시절 둘 다 한스 켈슨이 있었다.

참고 항목

메모들

  1. ^ Kelsen 2007, 페이지 392.
  2. ^ 1979년 흑인.
  3. ^ Jump up to: a b 플래너리 2001, 페이지 73.
  4. ^ Voegelin 1997, 페이지 227–228.
  5. ^ Jump up to: a b c 머피 2005 페이지 214.
  6. ^ "SCG (Hanover House edn 1955–57) bk 3, ch 125.10". Archived from the original on 2017-12-11. Retrieved 2017-02-25.
  7. ^ SCG(Hanover House edn 1955-57) bk 4, ch 34(17) 웨이백머신에 2018-02-20 보관.
  8. ^ Heckel, Heckel & Krodel 2010, 45페이지, 51페이지, 285페이지.
  9. ^ Jump up to: a b 매켄지 1862쪽 42쪽
  10. ^ 매켄지 1862쪽 45쪽
  11. ^ 매켄지 1862쪽 52쪽
  12. ^ 머피 2005 페이지 155–156,214.

참조