가정생활권

Right to family life

가족생활에 대한 권리는 모든 개인이 자신의 확립된 가족생활을 존중받고 가족관계를 유지하고 유지할 수 있는 권리이다.이 권리는 세계인권선언 제16조, 시민적 및 정치적 권리에 관한 국제규약 제23조 및 유럽인권협약 제8조를 포함한 다양한 국제인권기구에서 인정된다.

정의.

가족의 개념이 바뀌려면 가족이 수반하는 것에 대한 주관적인 정의가 필요하다.부부,[1] 미혼([2]사실상의) 파트너, 부모와 자녀,[3][4] 형제자매, 그리고 조부모와[5] 손자녀 등 '근친척'의 관계가 가정생활의 권리 하에서 요구되는 가족을 대표한다는 것에는 이견이 없다.법이 아직 명확하게 [6]인정하지 않은 현대적 형태의 가족 관계가 발전한 곳에 도전이 존재한다."가족생활의 존재는 사실의 문제"이며, 각각의 [7]사실 시나리오에서 주관적으로 결정된다.유럽인권법원은 가족관계를 구성하는 것을 고려할 때 법원은 사회 발전과 사회, 시민적 지위 및 관계적 문제에 대한 인식의 변화를 반드시 고려해야 한다고 명시했다. 여기에는 지도와 삶의 영역에서 한 가지 방법 또는 한 가지 선택만이 없다는 사실을 포함한다.가정이나 사생활을 침해하다.[8]ECHR은 2010년 샬크 대 코프 대 사건에서 동성관계가 가정생활의 권리에 해당한다는 것을 처음으로 인정했다. 오스트리아 [9]사건확립된 가족의 유대는 [10]깨질 수 있다.

결혼권과의 관계

미니애폴리스 시의회 의원들과 직원들이 2012 트윈 시티 프라이드 퍼레이드에서 행진하고 있다.

결혼권은 가족생활권과 밀접한 관련이 있지만, 두 권리는 동일하지 않다.결혼의 권리는 모든 인권 [11]기구에서 명시적으로 규정되어 있으며, 기본적으로 모든 사람이 결혼하여 가정을 이룰 권리가 있다는 것을 전제로 한다.가족생활에 대한 권리는 주로 가족관계를 만들고 유지할 개인의 권리를 말한다.X, Y, Z v영국에서는 배우자가 국적을 이유로 상대국에서 추방된 경우에는 개인이 이미 결혼했기 때문에 혼인할 권리를 침해하지 않으므로 가정생활을 [12]할 권리를 고려해야 한다는 점을 명확히 했다.

과제들

분쟁의 주요 영역은 국경 내에서 출입과 주거를 통제하는 국가의 능력과 이러한 통제가 개인의 [13]가족 생활에 대한 권리에 미치는 영향 사이에서 발생한다.국제법에서는 국가가 자국 [14]영토 내에서 출입과 주거를 규제할 권리가 있다는 것이 일반적인 원칙이다.이러한 통제력이 개인의 추방으로 이어지면, 이것은 가족과 함께 지낼 개인의 권리를 침해할 수 있다.이 갈등은 이민자가 주 시민의 배우자, 부모 또는 친척이고 국가가 [15]이민자의 입국을 거부하거나 제거하려는 경우에 발생합니다.법원이나 감시기관에 이의를 제기할 때는 이민법을 집행하는 국가의 권리와 공공질서를 유지할 권리와 그 법 집행이 개인의 [16]가족생활에 미치는 영향 사이에서 균형을 이루어야 한다.정부의 이민정책을 감독하는 것이 감시기구의 임무가 아니라 신청자의 가족생활에 대한 존중권이 차별 없이 보장되고 있는지 여부를 검토하는 것이 중요하다고 강조되어 왔다.[17]

국제 악기

세계인권선언 제16조와 시민적 및 정치적 권리에 관한 국제규약 제23조 모두 기본적인 인권으로서의 가족생활에 대한 권리를 위한 근거를 제공합니다.

세계 인권 선언

세계 인권 선언을 들고 있는 엘리너 루스벨트.

1948년 12월 10일 유엔 총회에서 채택된 세계인권선언(UDHR)은 주관적 [18]요소에 관계없이 모든 개인이 갖는 보편적 권리를 명확히 했다.UDHR은 현재 관습적인 국제법을 대표하고 있으며, 따라서 주 정부에 법적 구속력을 가지고 있다.

가족권에 관한 관련 조항은 UDHR 제16조 (3)에 있다.

3. 가족은 사회의 자연적이고 근본적인 집단 단위이며 사회와 [19]국가의 보호를 받을 권리가 있다.

시민적·정치적 권리에 관한 국제규약

시민 및 정치적 권리에 관한 국제규약(ICCPR)은 1966년 12월 16일 유엔총회에서 채택되어 1976년 [20]3월 23일에 발효되었다.2016년 5월 현재 ICCPR에는 168개의 당사국이 있어 국경 [21]내 개인의 시민적, 정치적 권리를 유효하게 하고 있다.제17조 및 제23조 (1)의 ICCPR은 가족에 대한 권리를 말한다.

기사 17:

(1) 누구든지 자신의 사생활, 가족, 가정 또는 서신에 대한 자의적 또는 불법적인 간섭을 받지 않으며, 자신의 명예와 평판에 대한 불법적인 공격을 받지 않는다.2. 모든 사람은 그러한 간섭 또는 공격에 대해 법의 보호를 받을 권리가 있다.

제23조 (1):

1. 가족은 사회의 자연적이고 근본적인 집단 단위이며 사회와 국가의 보호를 받을 권리가 있다.

인권위원회는 가족 및 구성원의 보호는 제17조 및 제23조 외에 규약 내 다른 조항에도 의해 직간접적으로 보장된다는 점에 주목했다.[22]예를 들어 제24조에 따른 아동보호 등입니다.

판례법

위나타 대 오스트레일리아 사건 [23]

이 사건은 ICCPR 제17조, 23조, 24조 1항에 따라 헨드릭 위나타와 리소란이 낸 신청에 근거해 이루어졌다.위나타와 리는 청소년 아들이 거주권을 가지고 있던 호주에서 추방되는 것은 그들의 기본 인권, 특히 [24]가족들에 대한 권리를 침해하는 것에 해당한다고 주장하고 있다.Winata와 Li는 둘 다 호주에서 불법적으로 살고 있었고, 주 정부에 의해 추방될 위기에 처해 있었다.추방을 통해 위나타와 리를 아들과 분리하거나 가족 전체를 인도네시아로 강제 이주함으로써 ICCPR에 의거한 가족의 권리에 대한 국가의 보호 의무와 양립할 수 없는 기본적인 가족단위에 간섭이 있을 것이라고 주장했다.호주는 ICCPR이 "특정 국가에서 [25]가족생활에 대한 권리가 아니라 가족생활에 대한 권리"만을 제공하는 것을 강조하면서, 이 신청은 받아들일 수 없고 ICCPR의 조항과 양립할 수 없다고 주장했다.인권위원회의 다수의 견해는 위나타와 리에게 유리하며 개인은 거주지를 결정할 권리가 없을 수 있지만 국가는 ICCPR 내의 모든 권리를 보호할 의무가 있다고 주장했다.위원회는 그들의 영토 내에서 이민에 대한 국가의 통제의 중요성을 인식했지만, 이 재량권은 "[26]무제한"이 아니다.Winata와 Li의 추방은 ICCPR 제17조 및 제23조 제1항의 위반에 해당한다.

이 경우 이전에는 제23조의 위반이 발생할 [27]수 있는 장소에서도 해당 국가에 거주할 수 있는 사람을 결정하는 것이 국가의 몫이라고 국제관례는 규정되어 있었다.이 경우 위원회의 결정은 이 가정에 이의를 제기하며, 개인의 가족생활에 대한 권리가 자신의 영토 내에서 거주지를 통제하는 국가의 능력보다 우선함을 나타낸다.

경제적, 사회적, 문화적 권리에 관한 국제규약

경제, 사회 및 문화 권리에 관한 국제규약(ICESCR)도 1966년 12월 16일 총회에 의해 채택되었으나 1976년 [28]1월 3일 서명을 받기 위해 개회한 지 9년이 지나서야 발효되었다.제10조 (1)은 가족에 대한 권리를 다음과 같이 규정하고 있다.

1. 가능한 한 폭넓은 보호와 원조는 가족, 특히 가족의 설립과 부양자녀의 [29]양육과 교육을 책임지는 동안 사회의 자연적이고 근본적인 집단 단위에게 주어져야 한다.

유럽

유럽 내에서는 유럽인권협약과 유럽사회헌장이 기본적인 인권수단으로 자리 잡고 있다.

유럽 인권 조약

유럽인권협약(ECHR) 제8조는 다음과 같이 규정하고 있다.

1. 모든 사람은 그의 사생활과 가족생활, 그의 집과 서신을 존중할 권리가 있다.2 .법에 준거하고 민주주의 사회에서 무질서 또는 범죄의 방지, 건강 또는 도덕의 보호를 위해 필요한 경우를 제외하고, 공권력에 의한 이 권리의 행사에 대한 간섭은 없어야 한다.r [30]타인의 권리와 자유를 보호한다.

이 조항은 국가에 긍정적인 의무와 부정적인 의무 모두를 부과하고 있다.국가는 [31]공공당국의 가정생활에 대한 자의적인 간섭으로부터 구성원을 보호해야 할 뿐만 아니라, "정상적인 [32]가정생활"의 발전을 가능하게 하는 국내 법적 시스템 내에서의 안전장치를 제공해야 한다.제8조가 '합법적'과 '불법적' 가족 모두에 적용되는 것은 분명하며,[33] 조약 내의 두 자격은 구분되지 않는다.

판례법

EM (레바논) (FC) v. 내무부 장관[34]

이 사건은 EM과 그의 아들(AF)이 영국에서 항소인의 원산지인 레바논으로 돌아가야 한다는 내무부 장관의 결정에 대한 두 번째 항소를 수반했다.EM은 폭력적인 결혼과 그에 따른 이혼 후에 AF와 함께 레바논에서 도망쳤다.레바논 샤리아 법에 따르면 아이가 7세가 되면 아이의 양육권은 아버지나 남자 가족에게 넘겨져야 한다.AF는 7살이 넘었고, 레바논으로 돌아가면 모든 양육권이 아버지에게 넘어갈 것이다.EM은 영국에 의한 레바논 강제이주는 ECHR 8조에 따라 그녀와 AF의 가족생활권을 직접적으로 침해하는 결과를 초래할 것이라고 주장했다.법원은 항소인과 그의 아들을 레바논으로 옮기는 것은 EM과 AF의 8조 권리를 침해하는 것이라고 판단하고 항소를 허가했다.이 결정은 외국 [35]사례에서 처음으로 성공한 제8조의 청구를 나타내는 중요한 결정이다.

유럽 사회 헌장

유럽사회헌장(헌장)은 유럽인권조약에 대응하는 것으로 유럽평의회 [36]조약에 따라 기본적인 사회경제적 권리를 규정하고 있다.이 헌장은 또한 제16조에 의거한 가족들에 대한 권리를 규정함으로써 유럽 당사자들의 권리에 대한 약속을 재확인한다.

체약국은 사회의 기본 단위인 가족의 완전한 발전을 위해 필요한 조건을 확보하기 위해 사회적, 가족적 이익, 재정적 약정, 가족적 주택 제공, 신혼부부를 위한 혜택 등의 수단을 통해 가족생활의 경제적, 법적, 사회적 보호를 촉진할 것을 약속한다.도착 및 기타 적절한 수단.[37]

기타 국제 악기

아메리카 대륙

미국인권조약(American Convention on Human Rights)은 제17조 (1)항에 따라 가족생활에 대한 권리를 비슷하게 규정하는 지역인권조약이다.

1. 가족은 사회의 자연적이고 근본적인 집단 단위이며 사회와 [38]국가의 보호를 받을 권리가 있다.

아프리카

가족 및 취약계층의 보호는 제18조의 아프리카 인권 헌장에 명시되어 있으며, 다음과 같이 명시되어 있다.

(1) 가족은 사회의 자연적 단위이자 기초가 되어야 한다.신체 건강 및 도덕을 관리하는 국가의 보호를 받아야 한다.2 .국가는 지역사회가 인정하는 도덕과 전통적 가치의 관리자인 가족을 지원할 의무가 있다.

아프리카 인권 헌장은 1981년 아프리카 통일 기구에 의해 채택되어 1986년 10월 21일에 발효되었다.

영국

영국 내에서 가족생활에 대한 권리는 1998년 인권법에 따라 '적격된 권리'이다.이 자격은 공공기관이 타인의 권리를 보호하거나 더 넓은 공동체의 이익을 위해 가족생활에 대한 권리를 간섭할 수 있도록 한다.2012년 7월 9일 영국 내에서 새로운 이민규칙이 발효되어 개인의 가족생활 권리보다 미국의 출입국 및 거주권 통제 능력에 더 큰 비중을 두고 있다.출입국규칙에 의거한 결정이 ECHR 제8조를 위반하는 것은 "진짜 예외적인 상황"에 한정된다는 가정이 있다.이러한 가정은 가정생활에 대한 기본권을 침해했다고 믿는 결정에 성공적으로 이의를 제기하는 개인의 능력을 크게 제한한다.

레퍼런스

  1. ^ Cvetic, Goran (1987). "Immigration Cases in Strasbourg: The Right to Family Life Under Article 8 of the European Convention". International and Comparative Law Quarterly. 36 (3): 650. doi:10.1093/iclqaj/36.3.647.
  2. ^ 존스턴 대 아일랜드 (9697/82) ECHR 1986년 12월 18일
  3. ^ Berrehab v the Hand(3/1987/126/177; 10730/84) ECHR 1988년 5월 28일
  4. ^ Olsson v Sweden (10465/83) ECHR 1988년 3월 24일
  5. ^ Marckx 대 벨기에 2 EHRR 330.
  6. ^ O'Donnell, Kath (1995). "The Unmarried Father and the Right to Family Life: Keegan v. Ireland". Maastricht Journal of European and Comparative Law. 2 (1): 85. doi:10.1177/1023263X9500200107. S2CID 219985690.
  7. ^ Melehi, Nadia (2014). "The right to family life free from discrimination on the basis of sexual orientation: the European and Inter-American perspectives". American University International Law Review. 29: 954.
  8. ^ 빌리아나토스와 기타 대 그리스 (29381/09 및 32684/09)[2013] ECHR (2013년 11월 7일)[84]
  9. ^ Cooper, Sarah Lucy (2011). "Marriage, Family, Discrimination & Contradiction: An Evaluation of the Legacy and Future of the European Court of Human Rights' Jurisprudence on LGBT Rights". German Law Journal. 12 (10): 1746–1763. doi:10.1017/S2071832200017545. S2CID 151203522.
  10. ^ Ivana Roagna "유럽인권협약에 따라 사생활과 가족생활에 대한 존중권 보호"(2012년) 유럽인권심의회 핸드북, 30세.
  11. ^ 유럽인권조약, 제12조, 미국인권조약, 제17조, 시민적 및 정치적 권리에 관한 국제규약, 제23조 제1항, 아프리카인권헌장, 제18조, 인권에 관한 세계선언, 제16조, 유럽사회헌장, 제16조사회문화권, 제10조
  12. ^ X, Y, Z 대 영국(GC) 1997년 4월 22일
  13. ^ Burchill, Richard (2003). "The Right to Live Wherever You Want? The Right to Family Life following the UN Human Rights Committee's Decision in Winata". Netherlands Quarterly of Human Rights. 21 (2): 225. doi:10.1177/016934410302100204. S2CID 151667933.
  14. ^ Chahal v United Kingdom (22414/93) [1996] ECHR 54 (1996년 11월 15일)[73].
  15. ^ Emet Whelan "가족생활권 v 이민통제권: 아일랜드 인권협약 제8조 적용"(2006) 하이버니언 법률저널 6. 93.
  16. ^ 버칠 2003, 페이지 234
  17. ^ 압둘아지즈, 카발레스, 발칸달리 대 영국(1985) 7 EHRR 471.
  18. ^ 다니엘 뫼클리, Sangeeta Shah 및 Sandesh Sivakumaran 국제인권법 (2014년 영국 옥스포드 대학 출판부, 제2판).
  19. ^ 세계인권선언, 제16조 (3)항은 <http://www.un.org/en/universal-declaration-human-rights/>에서 입수할 수 있습니다.
  20. ^ Adam McBeth, Justine Nolan 및 Simon Rice 국제인권법 (Oxford University Press, Australia, 2011).
  21. ^ "United Nations Treaty Collection". treaties.un.org. Retrieved 2020-11-14.
  22. ^ 인권위원회 "1990년 총평 제19호, 제23조"(1994) 유엔 문서 HRI/GEN/1/Rev.1(28).
  23. ^ Winata v Australia Communication No. 930/2000 (2001년 8월 16일)UN 문서CCPR/C/72/D/930/2000
  24. ^ 버칠 2003, 페이지 227
  25. ^ 버칠 2003, 페이지 229
  26. ^ Winata v Australia Communication No. 930/2000 (2001년 8월 16일)UN 문서CCPR/C/72/D/930/2000(7.3)
  27. ^ 버칠 2003, 페이지 226
  28. ^ Adam McBeth, Justine Nolan 및 Simon Rice 국제인권법 (Oxford University Press, Australia, 2011).
  29. ^ 경제, 사회 및 문화적 권리에 관한 국제규약 제10조 (<http://www.ohchr.org/EN/ProfessionalInterest/Pages/CESCR.aspx> 참조).
  30. ^ 유럽인권협약 제8조
  31. ^ 벨기에 언어학 사례 (제2호) (1968) 1 EHRR 252, 33[7].
  32. ^ [31]에서 마크스 대 벨기에 2 EHRR.330.
  33. ^ [31]에서 마크스 대 벨기에 2 EHRR.330.
  34. ^ EM(레바논)(FC) 대 내무부 장관[2008] UKHL 64, [2008] 3 W.L.R. 931.
  35. ^ 스테파니 파머와 A.T. H Smith "외국인 사건에서 가족생활 존중권 보호" (2009) 케임브리지 법학 저널 68(3) (498.
  36. ^ "European Social Charter and European Convention on Human Rights". European Social Charter. Retrieved 2020-11-14.
  37. ^ 유럽사회헌장 제16조는 <https://rm.coe.int/CoERMPublicCommonSearchServices/DisplayDCTMContent?documentId=090000168007cf93>에서 입수할 수 있습니다.
  38. ^ 미국 인권 협약

외부 링크