수색 및 압수
Search and seizure
압수수색은 많은 민법 및 관습법 법 체계에서 사용되는 절차로, 경찰이나 다른 당국 및 그 대리인은 범죄가 저질러졌다고 의심하여 개인의 재산 수색을 시작하고 범죄와 관련하여 발견된 관련 증거를 몰수한다.
일부 국가는 헌법에 "불합리한 수색과 압류"로부터 자유로울 권리를 대중에게 제공하는 특정 조항을 가지고 있다.이 권리는 일반적으로 모든 사람이 합리적인 사생활 권리를 갖는다는 전제를 바탕으로 한다.
구체적인 해석은 다를 수 있지만, 이 권리는 종종 어떠한 형태의 압수수색에 참여하기 전에 압수수색 영장이나 소유자의 동의를 얻도록 법 집행을 요구할 수 있습니다.검색에서 증거가 압류된 경우, 그 증거는 배제 규칙에 따라 증거를 억제하기 위한 신청과 같은 법원 절차에 의해 거부될 수 있다.
이탈리아
이탈리아에서는 다음과 같은 내용을 [1]명시한 헌법 제14조에 수색 및 압류로부터의 보호가 명시되어 있다.
집은 침범할 수 없다.개인의 자유를 보호하기 위한 조치와 매너에 부합하는 경우를 제외하고는 주택검사, 수색 또는 압류는 인정되지 않습니다.공중 보건과 안전 또는 경제적, 재정적 목적을 위한 통제와 검사는 적절한 법률에 의해 규제되어야 한다.
뉴질랜드
부당한 압수수색으로부터 자유로울 권리는 국제 인권 공동체에서 [2]잘 인정받고 있다.1990년 뉴질랜드 권리장전법 21조(NZBoRA 1990)는 이 권리를 뉴질랜드 법에 포함시켜 다음과 같이 규정하고 있습니다.누구나 개인, 재산, 통신 또는 기타에 관계없이 불합리한 수색이나 압류로부터 안전할 권리가 있습니다."
NZBORA 1990은 불합리한 압수수색으로부터 자유로워질 수 있는 전반적인 권리를 확립하고 있지만, 2012년 수색 및 감시법은 뉴질랜드에서 이 분야의 법을 실질적으로 적용하기 위한 법적 프레임워크를 제공한다.
영국
역사적으로, 영국 관습법은 여러 가지 이유로 발작을 일으키기 위해 많은 다른 종류의 법적 문서를 사용했다.예를 들어,[3] 소유권 해결을 위해 법정 소송에서 적절히 관리되지 않을 가능성이 있다고 판단될 때 물품 압류에 대한 체포 영장이 제공되었습니다.채무회수를 위해 개인재산을 압류할 수 있는 압류영장이 있었다.[4]
범죄 수사와 관련하여, 경찰은 먼저 체포하지 않고 사람들과 장소를 수색할 수 있는 광범위한 권한을 가지고 있으며, 종종 "정지하고 수색"이라고 표현된다.영국에는 여러 가지 다른 법률 시스템이 있으며, 관할 지역에 따라 중지 및 검색을 위한 권한과 절차가 다릅니다.
- 잉글랜드·웨일스 경찰력 search 잉글랜드·웨일스 무체포 수색
- 스코틀랜드 경찰의 힘 search스코틀랜드에서 영장 없이 수색
미국
미국 헌법 수정 제4조는 다음과 같이 규정하고 있다.
부당한 수색과 압류로부터 개인, 주택, 서류 및 효과에서 안전할 권리는 침해되지 않으며, 선서 또는 확언에 의해 뒷받침되고 특히 수색 장소, [5]압류 대상자 또는 물건에 대해 적시된 사유에 따라 영장을 발행할 수 없습니다.
개정안의 내용은 간결하고 불법 압수수색을 구성하는 법률의 대부분은 법원 판결에서 찾을 수 있다."검색"과 "경계"라는 용어의 간단한 정의는 미국 대 야콥센에서 요약되었다. 이 재판에서는 수정헌법 제4조가 다음과 같이 언급되었다.
는 두 가지 유형의 기대를 보호합니다.하나는 "예상"을 수반하고 다른 하나는 "예상"을 수반합니다.검색은 사회가 합리적으로 고려할 준비가 되어 있는 사생활에 대한 기대가 침해되었을 때 발생합니다.재산압류는 해당 재산에 [6]대한 개인의 소유지분에 유의적인 간섭이 있을 때 발생한다.
보증 요건
미국 헌법의 일반적인 규칙은 [7]수색에 유효한 영장이 필요하다는 것이다.그러나 수정헌법 제4조의 언어에 근거해, 이 규칙에는 「부당한 수색과 압류로부터...」라고 하는 몇개의 예외가 있다.
예를 들어, 해당 부동산의 소유자는 검색에 동의할 수 있습니다.동의는 자발적이어야 하지만, 동의 여부를 결정하는 명확한 테스트는 없습니다. 대신, 법원은 동의가 자발적이었는지 여부를 평가할 때 "상황의 전체성"을 고려할 것입니다.경찰관은 기술적으로 피의자에게 거부할 수 있다고 조언할 필요가 없지만, 이 정책은 해당 부서의 특정 규칙에 따라 달라집니다.또한 재산에 대해 동등한 통제권(공통권한)을 가진 제삼자가 검색에 동의할 수 있는 상황도 있다.비합리적인 압수수색의 또 다른 예는 Mapp v. 법정 사건이다. 오하이오.[8]
개인이 특정 재산에 대해 사회가 기꺼이 인정하는 "사생활의 합리적 기대"를 가지고 있지 않은 경우, 그 재산에 대한 정부의 어떠한 간섭도 수정헌법 제4조의 목적을 위한 수색으로 간주되지 않으며, 영장은 결코 요구되지 않는다.예를 들어, 법원은 제3자에게 전송되는 정보(예를 들어, 우편을 통해 발송되거나 다른 사람이 볼 수 있는 지역에 집하하기 위해 남겨진 편지)의 겉면에 글을 쓰는 등)에 사생활에 대한 합리적인 기대를 가지고 있지 않다고 판단했습니다.그것이 그 봉투의 내용물에 사생활에 대한 합리적인 기대를 가지고 있지 않다는 것을 의미하지는 않지만, 법원은 그 사람이 가정 [9]내 폐허 밖에 방치된 쓰레기 내용물에 대해 사회가 기꺼이 인정하는 사생활에 대한 합리적인 기대를 가지고 있지 않다고 판결했다.

자동차 [10]내부의 사생활에 대한 기대도 낮아졌다.그러나 쿨리지 대 뉴햄프셔 사건은 "자동차라는 단어는 수정헌법 제4조가 사라지고 [11]사라지는 부적이 아니다"라고 규정하고 있다.
영장 요건의 예외
법원은 또한 영장 [7]요건에 대한 "긴급 상황" 예외를 설정했다.'긴급상황'이란 단순히 경찰관이 신속하게 행동해야 한다는 것을 의미한다.일반적으로, 이는 경찰이 증거가 제거되거나 인멸될 위험이 임박했다고 합리적으로 믿고 있지만, 여전히 타당한 이유가 있기 때문입니다.긴급상황은 지속적인 위험이 있거나 경찰관이 도움을 필요로 하는 사람들이 있다고 합리적으로 믿는 경우에도 존재할 수 있다.여기에는 경찰이 "도망치는 흉악범을 맹추격하는" 상황도 포함된다.이런 상황에서, 타당한 이유가 있는 한, 경찰은 용의자를 따라 주거지로 들어가 잘 보이는 곳에서 증거를 압수할 수 있다.
수사 중단이나 체포 사건 발생 시 특정 제한적 검색도 허용됩니다.이러한 검색은 정밀 [12]검색으로 참조할 수 있습니다.
미국 대법원의 해석은 미국 헌법을 해석하는 모든 연방법원에 구속력을 갖지만, 주마다 세부 사항에는 두 가지 이유로 차이가 있다.첫째, 미국 대법원이 어떤 사안을 결정하지 않으면 하급법원이 그 사안을 "첫인상"으로 판결하고 때로는 두 개의 다른 하급법원이 다른 해석에 도달하게 된다.둘째, 사실상 모든 주 헌법은 압수수색에 관한 조항도 포함하고 있다.이 조항들은 미국 헌법에 의해 제공되는 보호를 줄일 수는 없지만, 미국 헌법에서 "합리적"으로 간주되는 검색은 특정 주의 법 하에서는 불합리할 수 있도록 추가적인 보호를 제공할 수 있다.
영장 요건 위반
법원이 수색이 헌법상의 보호를 침해했는지 여부를 판단하기 위해 사용하는 몇 가지 분석 영역이 있습니다.다음 네 가지 교리의 최소한의 요구 사항을 각각 확실하게 충족시키는 조사만이 [13]법정에서 이의를 제기받지 않을 가능성이 높다.그러한 자격 있는 교리는 합리성,[14] 타당한 이유,[15] 사법권한,[16] [17]특수성이다.경찰의 판단은 보통 수색이나 체포의 직전 또는 과정 중 합리성을 결정하는 요소를 제공하지만, 타당한 원인, 사법권한, 그리고 특수성 요건은 일반적으로 어떤 수색이나 체포가 이루어지기 전에 법원 판사나 치안 판사가 감독하는 경찰 절차를 통해 충족된다.테드, 그럴듯한 원인은 정당한 의심을 필요로 해특수성 요건은 헌법 본문 자체에 명시되어 있다.이러한 요건에 대한 법 집행의 준수 여부는 주례 사법 [16]당국에 의해 영장이 발부되거나 거부되기 전에 면밀히 조사됩니다.
제외 규칙
불법 검색 사례의 주요 해결 방법은 "제외 규칙"[18]으로 알려져 있습니다.즉, 불법 수색을 통해 취득한 증거는 제외되고 피고에게 불리한 재판에서 사용될 수 없습니다.이 규칙에는 몇 가지 좁은 예외가 있다.예를 들어, 경찰관이 (아마도 무효로 판명된 영장에 따라) 성실하게 행동했다면, 그러나 수색 당시 경찰관이 유효하다고 믿었던 경우에는 증거가 인정될 수 있다.
관리 검색
기업법이나 행정법에서는 수사권 [19][20]강화로 대법원의 해석이 진화하고 있다.연방거래위원회 대 미국 담배회사 소송에서 대법원은 FTC가 광범위한 소환권을 부여받았음에도 불구하고 민간 서류에 대한 일반적인 "낚시 조사"를 할 권리는 없다고 판결했다.[21]홈즈 판사는 이것이 수정헌법 제4조의 "정신과 편지"에 위배된다고 판결했다.
1946년 오클라호마 프레스 펍의 경우. 사건 대 월링 [22]사건에서는 "구상적 또는 건설적 수색"과 실제 수색과 압수 사이에 차이가 있었다.법원은 건설적 수색은 수정헌법 제4조에 의해 제한되며, 실제 압수수색에는 "추정 가능한 원인"에 근거한 영장이 필요하다고 판결했다.법원은 기업 성격의 기록과 서류를 찾는 건설적 수사의 경우, 기업은 개인 개인의 권리를 보호하기 위해 만들어진 모든 헌법적 보호를 받을 권리가 없기 때문에 수정헌법 제4조가 적용되지 않는다고 판결했다.
「 」를 참조해 주세요.
미국 고유의:
- 알코올·담배·화기·폭발물국(ATF)
- 미국의 민사 몰수 사건
- DEA
- FBI
- 이민 및 세관 집행(ICE)
- 침입을 최소화하는 보증 없는 검색
- 노크 보증
- 펜실베이니아 주 수색 및 압류
- 미국 국경 순찰대
- 미국 관세국경보호국(CBP)
- 미국 보안관
- 미국 비밀 경호국
레퍼런스
- ^ "The Italian Constitution". The official website of the Presidency of the Italian Republic.
- ^ 시민권리 및 정치적 권리에 관한 국제협약 제17조
- ^ "History of Science: Cyclopædia, or, An universal dictionary of arts and sciences – Arboreus – artery". digicoll.library.wisc.edu. Retrieved April 6, 2017.
- ^ "History of Science: Cyclopædia, or, An universal dictionary of arts and sciences – Attachiamenta – azymus". digicoll.library.wisc.edu. Retrieved April 6, 2017.
- ^ "U.S. Const. amend. IV". Official Bill of Rights in the National Archives. U.S. National Archives. Retrieved November 23, 2012.
- ^ 제이콥슨 대 미국, 466년 미국 연방법원 제109호, 113호(1984년)
- ^ a b Larson, Aaron (February 2, 2017). "What Are Your Fourth Amendment Rights". ExpertLaw.com. Retrieved September 11, 2017.
- ^ "Mapp v. Ohio, 367 US 643, 81 S. Ct. 1684, 6 L. Ed. 2d 1081 (1961)". Google Scholar. Retrieved September 11, 2017.
- ^ Wilkins, Richard G. (1987). "Defining the reasonable expectation of privacy: an emerging tripartite analysis". Vanderbilt Law Review. 40: 1077.
- ^ Sklansky, David A. (January 1, 1997). "Traffic stops, minority motorists, and the future of the Fourth Amendment". The Supreme Court Review. 1997: 271. doi:10.1086/scr.1997.3109744. S2CID 142595666. Retrieved September 11, 2017.
- ^ "Coolidge v. New Hampshire, 403 U.S. 443 (1971)".
- ^ Heder, Bill O. (1999). "The Development of Search and Seizure Law in Public Schools". Brigham Young University Education and Law Journal. 1999: 71. Retrieved September 11, 2017.
- ^ Whitebread, Charles H. (2000). Criminal Procedure: An Analysis of Cases and Concepts. / Edition 5. MN: Foundation Press/ West Academic. p. 1019.
- ^ 레지나 대 스미스, 4AER 289(2000년)(", 활달한 법적 원칙의 적절한 학위와 함께 도발에서도, 사람들 beha의 객관적 기준을 준수해야 하는'reasonable 사람의 개념은 배심원에게 법을 해명하는 '은 결코 이상하며, 인간화된 이미지 그들에게 전달하는[sub-citing Camplin과 Bedder:].는 soc viour「예상할 자격이 있습니다」).
- ^ 브리니거 대 미국, 338권, 160쪽(1949년) 사건
- ^ a b AO 93 (Rev. 12/09) 2010년 4월 7일 웨이백 머신에 보관된 압수수색 영장.Uscourts.gov 를 참조해 주세요.
- ^ Gryzlo, Joseph P. (2016). A Balancing Act: Fourth Amendment Protections and the Reasonable Scope of Government Investigatory Access to E-Mail Accounts. John's L. p. 495.
- ^ Loewenthal, Milton A. (October 1, 1980). "Evaluating the Exclusionary Rule in Search and Seizure". Anglo-American Law Review. 9 (4): 238. doi:10.1177/147377958000900403. S2CID 157351521.
- ^ Primus, Eve B. (March 2011). "Disentangling Administrative Searches". Columbia Law Review. 111 (2): 254–312. JSTOR 29777196.
- ^ 배리, 도널드 D, 하워드 R.Whitcomb, The Legal Foundations of Public Administration (Lanham, Md: Rowman & Littlefield Publishers), 122.
- ^ 연방무역위원회 대 미국담배회사 사건, 264권, 298쪽(1924년)
- ^ 오클라호마 프레스 퍼브 'Co. v. Walling' 사건, 327 U.S. 186 (1946)