규칙 제정

Rulemaking
행정법
일반 원칙
사법 심사의 이유
행정법
관습법 관할권
행정법
민법 관할권
관련 토픽

행정법에서 규칙 제정은 행정기관 및 독립기관이 규정을 만들거나 공표하기 위해 사용하는 프로세스입니다.일반적으로 입법부는 먼저 법령을 통과시켜 광범위한 정책명령을 정한 후, 기관은 규칙 제정을 통해 보다 상세한 규정을 만든다.

정책에 대한 세부적인 과학적 및 다른 종류의 전문지식을 제공함으로써, 규칙 제정 과정은 20세기의 가장 광범위한 정부 규제 중 일부를 만드는 수단이 되었다.예를 들어, 과학에 기초한 규제는 환경 보호, 식품 안전 및 작업장 안전을 위한 현대 프로그램에 매우 중요합니다.그러나 규제의 증가는 규칙 제정 과정이 민주 [1]정부의 투명성과 책임성을 떨어뜨린다는 비판을 불러일으켰다.

서론

입법부는 정책에 보다 상세한 과학적, 경제적 또는 산업적 전문 지식을 추가하기 위해 규칙 제정에 의존하며, 이를 통해 법률 승인에 대한 광범위한 권한을 부여합니다.예를 들어, 입법부는 안전한 식수 기준의 확립을 의무화하는 법을 통과시킨 다음, 규칙 제정을 통해 오염물질과 안전 수준을 개발하는 기관을 배정한다.

룰 제정 과정의 부상 자체가 정치적 논란의 대상이다.많은 사람들은 모호하고 복잡한 규칙 제정이 시민들이 예의주시하고 책임지고 있는 정부의 민주적 이상을 약화시키는 경향이 있다는 것을 발견한다.

목적들

행정기관은 통상 규제계획을 공표하는 것이 아니라 실행하는 책임을 지고 있지만, 오늘날 규제의 폭과 깊이는 입법부가 현대적 규제방안의 세부사항을 명시하는 것을 불가능하지는 않지만 어렵게 만든다.그 결과, 이러한 세부사항의 명세서는 대부분 규칙 제정을 위해 기관에 위임된다.

규칙 작성의 일반적인 목적은 다음과 같습니다.

  • 과학적 전문지식을 추가하다.예를 들어 미국에서는 연방식품의약품화장품법이 불순한 약물의 판매를 금지하고 있다.이 법에 따르면 보건 복지부는 각 약물의 순도를 검사하기 위해 어떤 실험실 검사를 사용할지 결정하는 규정을 공포해야 한다.
  • 구현 상세 추가.예를 들어, 자동차 연비에 관한 법률은 '도시 주행 거리' 및 '고속도로 주행 거리'를 계산하는 데 사용되는 실제 엔진 테스트의 개발을 위임하는 경우가 많습니다.
  • 업계 전문 지식 추가.미국 공기청정법과 수질청정법은 미국 환경보호청이 산업별로 적절한 배출가스 관리 기술을 결정하도록 요구하고 있다.
  • 유연성을 더하다.보다 상세한 규제는 단일 입법 기준보다 다양한 조건에 대한 보다 미묘한 접근을 가능하게 한다.게다가 새로운 데이터나 테크놀로지가 등장하면, 규제는 보다 간단하게 변경되는 경향이 있습니다.
  • 타협점을 찾다.경우에 따라서는 분열된 입법부가 타협적인 입법 기준에 합의할 수도 있고, 양측은 시행 규정이 그 명분에 더 유리할 것이라는 희망을 가지고 있다.

규칙 제정 과정

2021년 미국 원자력규제위원회가 기술한 규칙 제정 과정의 일부도

규칙 제정 프로세스는 일반적으로 다음 사항을 보장하도록 설계되었습니다.

  • 제안된 규칙이 발효되기 전에 일반인에게 통보된다.
  • 공공은 제안된 규칙에 대해 의견을 제시하고 기관에 추가 데이터를 제공할 수 있다.
  • 일반인은 규칙 제정 기록에 접속하여 제안된 규칙 뒤에 있는 데이터와 분석을 분석할 수 있다.
  • 기관은 대중의 의견을 분석하고 이에 대응한다.
  • 기관은 분석 및 프로세스에 대한 영구적인 기록을 작성한다.
  • 해당 기관의 조치는 판사나 다른 사람에 의해 검토되어 올바른 절차를 준수했는지 확인할 수 있습니다.

주요 행정법령 및 기관의 규칙 제정을 관리하는 기타 법률은 다음과 같습니다.[2]

  • 행정절차법, 미국법 제5조 제552호 및 제553호
  • US.C. 제5장 301호 하우스키핑법(Housekeeping Act)은 기관장에게 기관 직원 규칙을 발행할 권한을 부여한다.
  • 규제유연성법(U.S.C. § 601 et seq)은 기관이 규칙 제정에 있어 소규모 기관의 요구를 고려할 것을 요구한다.
  • 미국법률 제44장 제3501호 등 '서류절감법'은 공공으로부터 정보를 수집할 수 있는 기관의 권한을 제한하고 있다.
  • 의회 검토법(U.S.C. 5 § 801-808)은 의회에 기관의 규제를 검토하고 거부할 권한을 부여한다.
  • 1952년 독립 사무소 세출법, 31 US.C. § 9701 - 사용료를 설정하는 기관의 권한을 제한합니다.
  • 행정명령 12866 - 기관이 모든 규제 조치에 비용-편익 균형을 사용하도록 요구한다.

예를 들어, 일반적인 미국 연방 규칙 제정에는 다음과 같은 단계가 포함됩니다.

  • 법률.미 의회는 새로운 행정기관을 만드는 유기적 법령을 포함한 법을 통과시키고, 이 법령이 규칙 제정을 통해 추구해야 할 일반적인 목표를 정리한다.마찬가지로 의회는 그러한 목표와 규칙 제정 의무를 기존 기관에 규정할 수 있다.
  • 그 기관이 규칙을 개발하기 시작하면, 그 기관은 OMB에 그 규칙을 "규제 [3]의제"에 올리기 위해 신청해야 한다.
  • 규칙 개발 과정에서 기관은 제안된 규칙 제정 통지에 공표하기 전에 다음 [5]사항을 평가하기 위해 "공중 [4]구성원과의 협의"를 해야 한다.
(1) 정보수집 제안이 기관의 업무의 적정한 수행을 위해 필요한가? ②부담 추정의 정확성 ③수집 정보의 품질, 효용 및 명확성을 높이는 방법 ④ 정보수집 부담을 최소화하는 방법응답할 호스
  • 제안된 규칙 제정에 대한 사전 통지.이 선택적인 절차에는 해당 주제에 대한 기관의 초기 분석을 발행하는 것이 포함되며, 종종 주요 문제에 대한 대중의 의견을 조기에 요청한다.향후의 룰에 관한 데이터나 커뮤니케이션은, 대중이 재검토할 수 있도록 공개됩니다.때때로 잠재적인 영향을 받는 당사자들로 구성된 위원회가 규칙 제정 주제에 대해 주고받기 협상을 하도록 구성되는데, 그렇지 않으면 이해 [6]당사자의 교착된 반대가 초래될 수 있다.이것은 일반적으로 "네고시에이트된 규칙 작성"[6]이라고 불리며, 결과적으로 더 맞춤형으로 제안된 규칙이 생성됩니다.ANPRM은 기관이 향후 단계에 필요한 정보 및 피드백을 수집할 수 있는 유용한 기회가 될 수 있습니다.
  • 규칙이 행정명령 12,[7]866에 따라 "경제적으로 유의한" 경우, 기관은 제안된 규칙 [8]제정 통지를 발행하기 전에 OMB Circular A-4에 따라 규제 영향 분석을 준비해야 한다.
  • 공공에 대한 "정보 수집" 부담을 부과하거나 수정하는 규칙은[9] 제안 규칙 [10]제정 통지 시점까지 "객관적으로 뒷받침된" 추정치와 함께 OMB 책임자에게 제출되어야 한다.이 제출의 일부로서 기관은 (설정에 따라) 다음 사항을 인증 또는 입증하고 [11]인증을 뒷받침하는 기록을 제공해야 합니다.

(를)은 안내;[12](b)“기관의 기능의 적절한 성능을 위해 필요하다”징수할 수 있도록 기관,[13]기관"informati의 제안된 컬렉션도록 모든 합리적인 조치를 취했다는(c)“정보를 그렇지 않으면 합리적으로 이 기관에 접근할 수 있는”의“불필요하게 복사”컬렉션을 요구하지 않는다.…에가장 덜 부담스러운 필요"[14] 및 (d) 규정은 "명백하고 일관성 있고 모호하지 않은 [15]용어를 사용하여 작성"된다.

  • 제안된 규칙.이 단계에서 기관은 연방관보에 실제 제안된 규제 언어를 발표한다. 여기서 규칙의 이면에 있는 정당성과 분석에 대한 논의와 사전 통지에 대한 공개 코멘트에 대한 기관의 응답이 인쇄된다.
  • 공개 코멘트.제안된 규칙이 연방관보에 공표되면 공개 코멘트 기간이 시작되며, 이를 통해 공공은 해당 기관에 서면 코멘트를 제출할 수 있다.대부분의 기관은 코멘트에서 제기된 모든 문제에 대응해야 합니다.규칙의 복잡성에 따라 코멘트 기간은 30일에서 180일 정도 지속될 수 있습니다.
  • 최종 규칙일반적으로 제안된 규칙이 몇 가지 사소한 수정을 수반하는 최종 규칙이 됩니다.이 단계에서, 기관은 공공 코멘트에 의해 제기된 문제에 대한 완전한 대응과 규칙에 대한 최신 분석 및 정당성을 공개하고, 공공이 제출한 새로운 데이터의 분석을 포함한다.경우에 따라서는 특히 새로운 초안이 제안된 규칙과 너무 달라서 공개적인 코멘트에 제출되지 않은 새로운 문제를 제기하는 경우 두 번째 초안을 발표할 수 있다.이는 다시 연방관보에 표시되며, 공공 또는 이해관계자가 추가 조치를 취하지 않을 경우 연방규제강령으로 성문화된다.
  • 사법 심사.국민이나 규제 당사자들이 규칙 제정이 부적절하다며 소송을 제기하는 경우도 있다.법원은 일반적으로 기관의 기술적 전문지식에 상당한 존경을 표하지만, 해당 규정이 권한 있는 법률에 의해 부여된 규칙 제정 권한을 초과하는지 여부 및 기관이 공고 및 코멘트를 위한 절차를 적절하게 준수하는지 여부를 면밀히 검토한다.
  • 시행일특별한 경우를 제외하고, 이 규칙은 최초 공표 후 규제 당사자가 준수할 수 있도록 하기 위해 한동안 효력을 발휘하지 않는다.일부 규칙은 컴플라이언스를 위해 몇 년을 제공합니다.
  • "하이브리드" 규칙 제정법률 용어는 아니지만, 공식(청문회 및 기록 포함)과 비공식(위에서 설명한 통지 및 논평 절차 포함) 사이에 있는 기관이 수행하는 규칙 제정의 종류를 기술한다.일반적으로 복합적인 규칙 제정은 이해관계자가 선서하고 대질신문 대상이 되는 공식 청문회 등 판결에 유보된 절차적 측면을 포함한다.행정절차법의 법적 구축과 버몬트 양키 원자력발전소 대 천연자원방위위원회(Natural Resources Defense Council, Inc.)[16]의 대법원 판결은 미국 의회가 특별히 정한 경우에만 하이브리드 규칙 제정을 정당화한다.

미국에서는 기관이 최종 규칙을 공표할 때 일반적으로 연방관보에 공표된 날로부터 30일 이내에 규칙이 발효된다.이 규정을 더 빨리 시행하려면 왜 그것이 공익에 도움이 되는지에 대한 정당한 이유(구체적 이유)를 들어봐야 한다.

중요한 규칙(행정명령 12866에서 정의)과 주요 규칙(소상공인 규제집행공정법에서 정의)은 시행일을 [17]60일 연기해야 한다.

규칙 제정 규칙

대부분의 현대 규칙 제정 기관에는 규제 기관을 근본적으로 규제하는 관습법 전통 또는 특정 기본법이 있으며, 규칙 제정 과정은 정당한 절차, 투명성 및 공공 참여의 기준에 따라야 한다.

  • 미국에서 연방규칙제정의 준거법은 1946년의 행정절차법이다.다른 주(州)에는 병렬 시스템이 있는 경우가 많습니다.
  • 영연방 국가들은 관습법과 유사한 법령을 혼합하여 사용한다.
  • 유럽위원회는 최근 '통치에 관한 백서'에 제시된 아이디어에 따라 새로운 기준을 개발했다.이 노력은 2001년 아일랜드 '반대' 투표 후 실시되어 일반인들이 위원회의 입법 및 규칙 제정 과정이 시민의 의견에서 너무 멀다고 인식하고 있다는 우려를 해소했다.

민간 산업에서의 사용

Internet Engineering Task Force, Java Community Process 및 기타 기술 커뮤니티와 같은 민간 규칙 제정 기관은 공정성, 투명성 및 철저성을 보장하기 위해 유사한 원칙과 프레임워크를 채택했습니다.메커니즘은 다양하지만, 이러한 노력은 열린 규칙 제정 기록, 제안서 발행, 그리고 제안서가 완성되기 전에 공개적으로 의견을 제시할 수 있는 기회와 같은 패턴을 따릅니다.

규칙 제정 장치

대중 참여는 기관이 대중과 소통하기 위한 몇 가지 공식적인 방법을 필요로 한다.일반적으로 기관은 연방관보와 같은 모든 규칙 제정 통지를 발행하기 위한 관보 또는 정기간행물을 발행합니다.규칙이 최종 결정되면 규칙 자체의 언어(지원 분석이나 데이터가 아님)는 연방규제강령(CFR)과 같은 공식 규제 기구에 성문화된다.

본질적으로, 규칙 제정 시스템의 책임성은 대중이 연방관보의 모든 공지에 주목하고 있다는 것을 전제로 하고 있다.이 공지는 하루에 100페이지가 넘을 수 있다.실제로 많은 업계 또는 공공 옹호 로비스트와 변호사는 유권자 또는 고객을 대신하여 매일 이메일을 통해 연방관보 목차를 감시합니다.

대중의 논평은 규칙 제정 과정에 참여할 수 있는 대중의 능력의 핵심이다.기관의 규칙 제정은 일반적으로 모든 코멘트에 대한 서면 응답을 검토하고 공표해야 한다.비록 세간의 이목을 끄는 규칙 제정에는 공청회가 포함될 수 있지만, 대부분의 규칙 제정에는 정해진 기한까지 서면 코멘트를 요구하는 것으로 연방관보에 간단히 공지된다.

객관적이고 사실에 근거한 규칙 제정에 대한 책임을 기관에게 묻기 위해서는 규칙 뒤에 있는 사실과 분석에 대한 공식적인 기록을 유지해야 합니다.기관은 규칙 제정 과정의 일부로 간주되는 모든 정보를 포함하는 규칙 제정 기록을 수집하고 공개해야 한다.

이러한 레코드는 거대할 수 있으며 수백 개의 상자에 쉽게 점수를 채울 수 있습니다.이해관계자는 일반적으로 이 기록을 검사하고 복사하기 위해 기관 저장소로 이동해야 합니다.미국에서는 연방정부가 규칙 제정 독킷을 www.regulations.gov에 온라인으로 게시하는 방향으로 나아가고 있습니다.새로운 규칙 제정의 37%에 대한 보충 문서는 2006년 8월 현재 온라인으로 입수할 수 있습니다.2007년 8월까지 새로운 규칙 제정의 80%를 사용할 수 있게 되었습니다.이해관계자들은 종종 기관의 자료를 뒤져서 기관의 추리상의 결함을 발견한다.또한 규칙에 대한 이해관계자의 코멘트는 이 기록의 일부가 된다.

규칙 제정과 법원

미국에서는 규칙이 확정되면 이해관계자들이 판사에게 규칙 제정 과정을 검토하게 해달라고 소송을 제기할 수 있다.이해관계자들은 종종 규칙 제정 기관을 고소하며 법원에 재정의를 요청한다.예를 들어, 환경 단체들은 그 규칙이 산업에 너무 느슨하다고 주장하며 소송을 제기할 수도 있고, 산업 단체들은 그 규칙이 너무 부담스럽다고 주장하며 소송을 제기할 수도 있다.

전통적으로 법원은 기술전문가들의 입장에 서서 기관의 상세한 분석에서 내린 결정을 다시 여는 것을 꺼려한다.그러나 법원은 규칙 제정이 규칙 제정 과정의 기준을 충족하는지 여부를 검토한다.법원에 의한 이 검토의 근거는 공평성에 관한 특정 질문 또는 의사결정이 발생하기 전에 양측이 동등하게 취급되거나 결정이 명백하게 불합리하지 않은(캐나다 법 아래), 수요일즈베리 불합리(영국 법 아래) 또는 유사한 교리 기술서로 제한될 수 있다.침대 밑에.

행정 결정의 이러한 재심의 권한은 종종 법령에 의해 지배되지만, 원래 만다무스 영장과 증명서 영장과 같은 영국 법의 왕실 특권 문서로부터 개발되었습니다.

따라서, 단순히 규칙 제정 기관이 더 잘 할 수 있었을 것이라고 주장하는 것만으로는 충분하지 않다.대신, 미국 행정법상, 법원에 규칙 변경을 명령하려면, 당사자는 규칙이 다음과 같다고 주장해야 합니다.

임의적이고 변덕스럽거나 레코드에서 지원되지 않습니다.가장 자주, 거부자들은 판사가 전문가가 아니더라도, 판사가 기관의 자료나 분석에 명백한 차이가 있다고 말할 수 있다고 주장할 것이다.법원은 규칙 제정 기록의 증거로 볼 때 해당 기관이 규칙 초안을 작성할 수 있는 합리적인 방법이 없다고 판단되면 개입할 수 있다.법원은 추가 분석을 위해 해당 기관에 규칙을 돌려보낼 수 있으며, 일반적으로 기존 기록에 맞게 규칙을 변경할 것인지 또는 원래 규칙에 어떻게 도달했는지를 보여주기 위해 기록을 수정할 것인지를 결정하는 것을 해당 기관에 맡길 수 있다.법원이 판결을 기관에 돌려보낼 경우, 거의 항상 추가 통지 및 공개 논평 기간이 수반됩니다.

법적 권한을 초과합니다.규칙 반대론자들은 종종 그것이 권한을 부여하는 법률의 지시를 따르지 않는다고 주장한다.규칙이 너무 엄격하거나 느슨하면 법적 권한을 초과하는 것으로 드러날 수 있습니다.법률이 화학물질을 금지하는 규정을 발표하도록 지시하고 있지만, 대신 안전사용 수준을 정하는 규칙을 발표하거나 그 반대의 경우, 법원은 해당 기관에 새로운 규칙을 발표하도록 명령할 수 있다.

난데없이 날뛰다.때때로 이해관계자들은 최종 규정이 공개 의견조사 기간 동안 검토되지 않은 규정을 포함하고 있다고 주장한다.법원은 논평을 하는 대중이 새로운 조항을 예상하고 논평을 제공할 수 있는 방법이 없다고 판단되면 개입할 수 있다.만약 그렇다면, 새로운 조항은, 화려한 법률 문구로, 규칙 제정 과정에서 합리적인 방향 수정이 아닌, '날벼락'이라는 것이다.기관은 제안된 규칙 단계 동안 검토 중인 규칙의 전체 범위에 대한 코멘트를 허용하기 위해 몇 가지 옵션을 검토하는 경우가 많다.

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ Schoenbrod, David (2008). "Delegation". In Hamowy, Ronald (ed.). The Encyclopedia of Libertarianism. Thousand Oaks, CA: SAGE; Cato Institute. pp. 117–18. doi:10.4135/9781412965811.n74. ISBN 978-1412965804. LCCN 2008009151. OCLC 750831024. ...[L]egislators can claim credit for the expected benefits..., but shift blame to the agency for the costs and disappointed expectations ....
  2. ^ 데이비드 E. 바운디, PTAB는 제3조 법정이 아니다, 제1부: 연방기관의 규칙 제정에 관한 입문서, American Bar Ass'n, 산사태, 제10권 제2페이지 9-13호(2017년 11월-12월) 여기 또는 여기
  3. ^ 5 U.S.C. § 602(a), 행정명령 12,866(개정), § 4(b).예를 들어 상무성, 2009년 봄 반기 규제 어젠다, 74 Fed를 참조하십시오.Reg. 21887~914(2009년 5월 11일)
  4. ^ 제안 규칙 제정 통지(NPRM) 전에 '대중과 협의'해야 한다는 요건은 말 그대로 법령 본문에 있는 것이 아니라 필요한 단계 간의 상호의존성과 객관적인 준수 비용 정보의 내부 출처가 없고, 오직 objec만을 얻을 수 있는 현실에서 발생한다.일반인과 협의하여 비용 정보를 제공합니다.제안된 규칙에 포함된 정보 수집 요청의 경우, 44 U.S.C. § 3507(d)(1)(A), 5 C.F.R. § 1320.5(a)(3) 및 § 1320.11(b)는 기관이 "실행 가능한 한 빨리 OMB에 ICR를 제출할 것을 요구하고 있지만, "공시일보다 늦은 날짜"에 통보하지 않는다.또한 44 U.C. § 3507(a)(1)(D)(V) 및 5 C.F.R. § 1320.5(a)(iv)에 의해 기관은 "3506(c)의 수집으로 인해 발생하는 부담의 추정치를 명시"하는 통지를 연방관보에 공고해야 한다.제3507조(d)(1)(A)에 의거한 자는 "객관적으로 지원"되어야 한다.대부분의 기관 규칙 제정의 부담 유형(즉, 내용이나 논문 형식에 대한 새로운 요구사항)에 대해 부담 추정치에 대한 "객관적 지원"의 유일한 실질적인 원천은 유사한 업무를 수행하는 변호사와의 "협의"입니다.이러한 일련의 핵심 경로 사건에는 "객관적으로 지원되는 추정치"를 NPRM과 서류 감소법에 따라 OMB에 제출할 수 있도록 제안 규칙 제정에 앞서 대중과 충분히 협의해야 한다.
  5. ^ 44 USC c 3506 (c) (2) 및 5 C.F.R 13 1320 . 8 ( d ) (1)
  6. ^ a b "See Administrative Procedure Act, 5 U.S.C. 561, et. seq.". Archived from the original on 2008-04-10. Retrieved 2008-06-05.
  7. ^ 행정명령 12,866 § 3(f)은 "중대한 규제조치"를 다음과 같은 규칙을 제정하는 것으로 정의한다. (1) 경제, 경제 부문, 생산성, 경쟁, 일자리, 환경, 공중보건 또는 안전에 물질적인 방식으로 연간 1억달러 이상의 영향을 미칠 수 있다. or 주정부, 지방정부 또는 부족정부 또는 지역공동체 (2) 심각한 불일치를 일으키거나 다른 기관이 취하거나 계획한 조치를 방해한다. (3) 권리, 보조금, 사용자 수수료 또는 대출 프로그램의 예산 영향 또는 수령자의 권리와 의무를 크게 변경한다.또는 (4) 새로운 법률 또는 정책 발행의 제기법률상의 명령, 대통령의 우선사항 또는 본 행정명령에 규정된 원칙에서 발생하는 것.
  8. ^ Executive Order 12,866은 http://www.whitehouse.gov/omb/inforeg/eo12866/index_eo12866.html에서 구할 수 있습니다.Circular A-4는 http://www.whitehouse.gov/omb/circulars/a004/a-4.pdf에 있습니다.
  9. ^ 해당 규칙이 연방 규정 강령, 지침 문서 또는 기타 문서에 게시되는지 여부.
  10. ^ 44 U.S.C. § 3507(d)(1) 및 § 3506(c)(2)(A)를 함께 읽는다.
  11. ^ 44 USC 350 3506 (c) (3) 및 5 C.F.R 13 1320 . 9
  12. ^ 44 U.S.C. § 3506(c)(3)(A) 및 5 C.F.R. § 1320.5(d)(1)(i) ('OMB'의 정보 수집 승인을 얻기 위해 기관은 제안된 정보 수집이 (i)에 최소한 필요한지를 확인하기 위해 모든 합리적인 조치를 취했음을 입증해야 한다.
  13. ^ 44 U.S.C. § 3506(c)(3)(B.) 및 5 C.F.R. § 1320.5(d)(1)(ii)
  14. ^ 44 U.S.C. § 3506(c)(2)(A)(iv) 및 5 C.F.R. § 1320.5(d)(1)(i)
  15. ^ 44 USC 350 3506 (c) (3) (D) 및 5 C.F.R 13 1320 . 9 ( d )
  16. ^ '버몬트 Yankee Nuclear Power Corp. v. Natural Resources Defense Council, Inc.' 참조, 미국 루이지애나 주립대학교 미국 연방법원 제519호(1978) - 의료 및 공중보건법 사이트
  17. ^ "A Guide to the Rulemaking Process" (PDF). federalregister.gov. Office of the Federal Register. Retrieved 19 November 2016.

외부 링크