외부성

Externality
자동차로 인한 대기 오염은 부정적인 외부성의 한 예이다.사회의 나머지 부분에 대한 대기오염의 비용은 자동차 운송의 생산자나 사용자에 의해 보상되지 않는다.

경제학에서 외부원가(externality) 또는 외부원가(external cost)는 다른 당사자(또는 당사자)의 활동의 결과로 발생하는 관여하지 않는 제3자에 대한 간접적인 원가 또는 효익이다.외부효과는 소비자 또는 생산자 시장거래와 관련된 가격미정 상품으로 간주될 수 있다.자동차로 인한 대기 오염이 한 예이다.사회에 대한 대기오염의 대가는 나머지 사회로의 자동차 운송의 생산자나 사용자에 의해 지불되지 않는다.제분소와 공장에서 발생하는 수질오염도 한 예이다.모든 소비자들은 오염으로 인해 더 나빠졌지만, 이 피해에 대해 시장에서 보상받지 못한다.긍정적인 외부성은 시장에서 개인의 소비가 타인의 복지를 증가시키지만 개인이 그 이익에 대해 제3자에게 청구하지 않는 경우이다.서드파티는 기본적으로 무료 제품을 받고 있습니다.예를 들어 빵집 위에 있는 아파트가 매일 아침 신선한 페이스트리 냄새를 맡으며 즐거움을 누리는 것일 수 있다.아파트에 사는 사람들은 이 혜택에 대해 빵집에 보상을 해주지 않는다.[1]

외부성의 개념은 1920년대에 [2]경제학자 아서 피구에 의해 처음 개발되었다.부정적인 외부성의 원형적인 예는 환경 오염입니다.피구는 마이너스 외부효과의 한계손상 또는 한계외부비용과 동일한 세금(나중에 "피구비안 세금"이라고 불린다)이 발생률을 효율적인 [2]수준으로 낮추기 위해 사용될 수 있다고 주장했다.후속 사상가들은 부정적인 외부효과,[3] 피구비안 [4]과세의 최적 효율 수준, 그리고 [5][6][7]기업의 투자자들에게 회사에 의해 저질러진 손해에 대한 제한적인 책임을 제공하는 것과 같은 부정적인 외부효과를 야기하거나 악화시키는 요인이 무엇인지에 대해 논의해왔다.

외부효과는 제품이나 서비스의 사적 가격균형의 생산이나 소비가 사회 전체를 [8][9]위한 제품이나 서비스의 진정한 비용이나 편익을 반영할 수 없을 때 종종 발생한다.이것은 외부성 경쟁 평형이 파레토 최적성의 조건을 고수하지 않도록 한다.따라서, 자원을 더 잘 배분할 수 있기 때문에, 외부효과는 시장 [10]실패의 한 예이다.

외부 효과는 긍정적일 수도 있고 부정적일 수도 있습니다.정부와 기관은 종종 외부 효과를 내부화하는 조치를 취하기 때문에 시장 가격 거래는 경제 [11][12]주체 간의 거래와 관련된 모든 편익과 비용을 포함할 수 있습니다.이것이 행해지는 가장 일반적인 방법은 이러한 외부성의 생산자들에게 세금을 부과하는 것이다.이것은 보통 세금이 부과되지 않는 인용문과 비슷하며, 그 후 외부성이 특정 지점에 도달하면 매우 높은 세금이 부과됩니다.그러나 감독당국이 항상 외부성에 대한 모든 정보를 가지고 있는 것은 아니기 때문에 올바른 세금을 부과하는 것은 어려울 수 있다.일단 세금을 부과함으로써 외부성이 내면화되면 경쟁적 균형은 이제 파레토 최적이다.

예를 들어, 대기 오염을 일으키는 제조 활동은 사회 전체에 건강과 정화 비용을 부과하는 반면, 자신의 집에 방화를 선택하는 개인의 이웃들은 불이 자신의 집으로 번질 위험을 줄임으로써 이익을 얻을 수 있다.공해와 같은 외부 비용이 존재하는 경우, 생산자는 생산자가 관련된 모든 환경 비용을 부담해야 하는 경우보다 더 많은 제품을 생산하도록 선택할 수 있다.자기 주도적 행동에 대한 책임이나 결과는 부분적으로 자기 자신 밖에 있기 때문에, 외부화의 요소가 수반됩니다.공공 안전과 같은 외부 편익이 있는 경우, 생산자가 타인에게 외부 편익에 대한 지급을 받는 경우보다 덜 생산될 수 있다.

개념의 역사

두 명의 영국 경제학자가 외부 효과, 즉 "확산 효과"에 대한 공식적인 연구를 시작한 것으로 알려져 있다.헨리 시지윅(1838–1900)은 첫 번째 발음자로, 아서 C. 피구(1877–1959)는 외부 [13]효과의 개념을 공식화한 것으로 알려져 있다.

외부성이라는 단어는 이윤이나 비용의 형태로 타인에게 발생하는 효과가 시장의 외부에 있기 때문에 사용됩니다.

정의들

부정적인 외부성은 경제 주체에 대한 행동이나 결정에 대한 사적 비용과 사회적 비용 사이의 차이입니다.간단히 말해서, 부정적인 외부성은 개인에게 간접적인 비용을 초래하는 모든 것이다.예를 들어 산업이나 광산에서 방출되는 유독가스는 주변 지역에 있는 개인에게 피해를 입히고 그 피해를 제거하기 위한 비용(간접 비용)을 부담해야 합니다.반대로 긍정적 외부성은 경제적 주체에 대한 행동이나 결정의 사적 효익과 사회적 효익 사이의 차이이다.긍정적인 외부성은 개인에게 간접적인 이익을 주는 모든 것이다.예를 들어, 나무를 심는 것은 개인의 재산을 더 아름답게 보이게 하고 또한 주변 지역을 깨끗하게 한다.

미시경제이론에서, 직접적인 경제적 효과만을 고려하는 민간 시장이 아닌 사회적 효과로서 경쟁적 균형 분석에 외부효과는 반영된다.경제활동의 사회적 효과는 간접적(외부적 효과)과 직접적 요소의 합이다.따라서 파레토 최적화는 사회적 한계 편익이 사회적 한계 [citation needed]비용과 동일한 수준이다.

형식적 정의

는 K, N<>K{K\displaystyle} 다른 가능한 배분과 N{N\displaystyle} 다른 요원들,;∞{\displaystyle K,N<, \infty}과 N2{\displaystyle N\geq 2}≥ 있다. θ 나는 F나 그냥{\displaystyle \theta_{나는}\sim F_ᆯ[0,1]}[0,1]∼은 각 에이전트는 일정한 대상이 있다고 가정해 보자 가정해 보자.그거각 에이전트는 ( i ,) + i( \ style _ { } ( \ _} + {i ) 。서 t style { i i i번째 에 의해 지불된 전송입니다. f ( , 1, , N) { f=(\, \, )는 다음과 같은 경우에 소셜 선택 함수입니다.

모든[ , ]. { , ]^ 할당 :[ , ] \\ \ 0 , ]^ K(는) 다음과 같은 경우 사후 효율적입니다.

모든 ( 1, , ) ,[ , 1 \= ( \_ {1 , \, \_ { N} \ [ , ]^ k .{ k \ K}.

\ { * } > > 、< \ ^ { * } 、< i}는 에이전트i { \ i}가 없는 사후 효율적 할당을 나타냅니다. 다른 요원들에게 부과하는 외부성은

[14]

- \ _{ - \i의 컴포넌트가 없는 유형 벡터 { \}입니다.직관적으로 첫 번째 용어는 존재하지 않는 경우 모든 j 총 보수이며, 두 번째 (감산) 용어는 하는 경우 ji의실제 총 보수입니다

시사점

만약 외부 비용 존재하는 자발적 교환 사회 복지를 줄일 수 있다.항공 오염의 경우 부정적 외부 효과는 사람을 낮췄고 유틸리티거나. 주관적인 불쾌감이나 더 높은 의료비 같은 잠재적으로 명시적 비용으로 볼 것이다.그 외부 효과 심지어 건강이나 그들의 재산권( 줄어든 평가에 의해)위반에 대한 침해라고 볼 수 있다.따라서, 외부 비용은 도덕적으로나 정치적 문제를 제기할 수 있다.부정적인 외부 효과 파레토, 파레토 효율성 사유 재산의 정당성을, 그들은 시장 경제의 전체적인 아이디어를 헤친 비능률적이다.이러한 이유로 부정적 외부 효과 더 긍정적 외부 효과보다 문제가 많다.[15]

비록 긍정적 외부 효과 이익이 되려면 나타날 수 있는 동안 파레토 효율적인, 그들은 여전히 시장의 실패는 좋은 시장이 최적의 상태 하에 떨어지는의 제작에 결과를 나타낸다.생산자와 그들이 동기가 그렇게 해야 할 외부 효과 생산 증가할 것을 조절하려고 하인식할 수 있도록 함으로써.[16]이 자유 라이더 문제 온다.사람들이 혹은 그곳을 위해 지불을 생산하는 것이 역할을 하고 없는 공유 리소스 나르시시즘이란 프리 라이더 문제가 생긴다.그것은 시장에서 상품과 서비스가 효율적으로 분배되어야 할 사람들은 무엇이 공정한 것보다 더 높은 허용하는 게 허용되지 않고 실패를 보여 준다.예를 들어, 만약 농부가 꿀벌들이 이 벌들의 긍정적인 외부 효과가 그들은 또한 주변 식물을 수분시킬 것이다.이 농부는 비록 어떤 벌들 자신을 가지고 있지 않는 또한 이 외부 효과에 이익은 옆집 이웃이 있다.그 이웃의 관점에서 그는 동기 그는 이미 그들로부터 제로 원가에서 혜택 받고 일곱살 자신을 취득해야 한다.하지만 농부에게 줄, 그는 자신의 벌들의 이유는 또한 그의 이웃이 사용되고 있어 그는, 지불한 모든 혜택을 놓치고 있다.[17]

긍정적 외부성의 연출에 그래프.

부정적인 외부효과가 수반될 때 전반적인 사회적 효용을 개선할 수 있는 여러 가지 이론적인 방법이 있다.외부효과의 수정을 위한 시장주도적 접근법은 예를 들어 오염자가 발생한 손상을 수리하도록 함으로써 제3자의 비용과 이익을 "내부화"하는 것입니다.그러나 많은 경우, 비용이나 편익을 내재화하는 것은 실현 가능하지 않으며, 특히 진정한 통화 가치를 결정할 수 없는 경우에는 더욱 그러하다.

Friedrich Hayek Milton Friedman과 같은 자유방임주의 경제학자들은 외부효과가 반드시 경미하거나 국지적인 것은 아니지만 때때로 외부효과를 "근린효과" 또는 "파급효과"라고 부른다.마찬가지로, 루드비히 폰 미제스는 외부 효과는 "명확한 개인 재산 정의"의 결여에서 비롯된다고 주장한다.

외부효과는 생산자 간, 소비자 간 또는 소비자와 생산자 간에 발생할 수 있다.외부효과는 한 당사자의 행동이 다른 당사자에게 비용을 부과할 때 부정적일 수 있으며, 한 당사자의 행동이 다른 당사자에게 이익을 줄 때 긍정적일 수 있다.

외부효과의 분류
소비. 생산.
아니요. 소비에서 부정적인 외부 효과 생산에서 부정적인 외부 효과
긍정적 소비에서 긍정적인 외부 효과 생산 시 긍정적인 외부 효과

아니요.

가로등 소비는 조명 소비자에 의해 보상되지 않는 구경꾼에게 영향을 미치기 때문에 빛 공해는 외부성의 한 예이다.

부정적인 외부성('외부 비용' 또는 '외부 비경제성'이라고도 함)은 관련이 없는 제3자에게 부정적인 영향을 미치는 경제 활동입니다.이는 재화나 [18][better source needed]용역의 생산이나 소비 중에 발생할 수 있다.오염은 오염 제품의 [19]생산자와 소비자에게 "외부적인" 사람들에게 비용을 부과하기 때문에 외부적인 것으로 불린다.Barry Commoner는 외부 효과의 비용에 대해 다음과 같이 코멘트했습니다.

최근의 기술 환경과의 만남에서 심각한 실패의 기록을 정리한 것은 분명합니다.각각의 경우, 궁극적인 위험이 알려지기 전에 새로운 기술이 사용되었습니다.우리는 이익을 빨리 얻고 [20]비용을 이해하는 것이 느렸다.

많은 부정적인 외부효과는 생산과 사용의 환경적 영향과 관련이 있다.환경경제학 기사는 또한 환경문제의 맥락에서 외부효과와 외부효과에 대한 대처방법을 다루고 있다.

상어가 킬링 머신인 것처럼 기업은 외부화 기계(운영 비용과 위험을 외부 조직과 사람들에게 전달하는 기계)입니다.- 로버트 몽크스(2003) 메인주 상원의원 후보이자 영화 '더 코퍼레이션'에서 기업지배구조 어드바이저.

마이너스 생산 외부 효과

생산외부효과는 다음과 같습니다.

마이너스 생산 외부성
  • 화석연료의 연소로 인한 대기 오염.이 활동은 농작물, 자재, (역사적인) 건물과 공중 [21][22]보건에 피해를 입힌다.
  • 화석 연료의 연소와 가축의 사육으로 인한 온실가스 배출의 결과로 인한 인위적인 기후 변화.'기후변화의 경제학에 관한 스턴 리뷰'는 "기후변화는 경제학에 독특한 도전이다: 그것은 우리가 [23]본 가장 위대한 시장 실패 사례이다."라고 말한다.
  • 산업용 폐수로 인한 수질오염은 식물, 동물, 사람에게 해를 끼칠 수 있다.
  • 전자 [24]메일로 원하지 않는 메시지를 보내는 동안 스팸 전자 메일.
  • 생산 공정 중의 소음 공해로, 정신적, 정신적으로 지장을 줄 수 있습니다.
  • 시스템 리스크: 은행 시스템이 취하는 리스크에서 발생하는 경제 전체에 대한 리스크.도덕적 해이의 조건은 잘 설계된 은행 [25]규제가 없거나 잘못 설계된 [26]규제가 있을 때 발생할 수 있습니다.
  • 산업용 농장 동물 생산의 부정적인 영향: "항생제 남용으로 인한 항생제 내성 박테리아 풀의 증가, 대기질 문제, 강, 하천 및 연안 수역의 농축된 동물 폐기물로 인한 오염, 주로 매우 가까운 구역으로 인한 동물 복지 문제"동물들이 갇혀 있는 곳"[27][28]이라고 말했다.
  • 남획으로 인한 해양 어획량 감소이것은 적절한 환경 거버넌스가 없을 경우 공유의 비극에 취약한 공유 재산 자원의 예입니다.
  • 미국에서는 원전에서 발생하는 핵폐기물을 1,000년 이상 보관하는 비용(일부 유형의 핵폐기물의 경우 10만 이상)은 원칙적으로 원전이 정부에 납부하고 핵폐기물 슈퍼펀드에 보유하는 전력비용에 포함된다.해결책을 제시하지 못한 유카산.반대로, 유사한 시간 척도에서 위험으로 남아있을 수 있는 화학물질 폐기 시 장기적인 위험을 관리하는 비용은 일반적으로 가격에 내재되어 있지 않다.USEPA는 100년에서 최대 10,000년까지의 기간 동안 화학물질을 규제한다.

마이너스 소비 외부 효과

의 소비외부효과는 다음과 같습니다.

마이너스 소비 외형성
  • 소음 공해:밤늦게 시끄러운 음악을 듣는 이웃으로 인해 수면 부족.
  • 항생제 사용 증가로 인한 항생제 내성:개인은 사용 결정을 내릴 때 이 효능 비용을 고려하지 않습니다.미래의 항생제 효과를 보존하기 위해 제안된 정부 정책에는 교육 캠페인, 규제, 피구비안 세금, 특허 등이 포함된다.
  • 간접흡연:흡연 또는 알코올 남용에 의한 건강 및 활력 저하 비용 분담여기서 "비용"은 최소한의 사회복지를 제공하는 것이다.경제학자들은 이 문제를 도덕적 해이의 범주, 즉 위험으로부터 격리된 당사자들이 위험에 완전히 노출되었을 때 그들이 행동할 수 있는 방식과 다르게 행동할 수 있다는 전망에 더 자주 기인한다.예를 들어 자동차 도난에 대한 보험에 가입한 개인은 자동차 도난의 부정적인 결과는 (일부) 보험회사가 부담하기 때문에 자동차 잠금에 덜 주의할 수 있다.
  • 트래픽 폭주:더 많은 사람들이 공공 도로를 이용할 때, 도로 이용자들은 더 많은 교통 대기와 더 긴 여행 시간 같은 정체 비용을 경험하게 된다.도로 이용자의 증가는 또한 교통사고의 [29]가능성을 높인다.
  • 가격 인상:한 당사자의 소비는 가격 상승을 초래하고, 따라서 다른 소비자는 아마도 그들의 소비를 막거나, 줄이거나, 지연시킴으로써 더 가난하게 만든다.이러한 효과는 때때로 "금전 외부 효과"라고 불리며 "실제 외부 효과" 또는 "기술 외부 효과"와 구별된다.금전적 외부효과는 외부효과로 보이지만, 시장 메커니즘 내에서 발생하며,[30] 시장 실패나 비효율의 근원으로 간주되지 않는다.
  • 취약한 공공 인프라, 대기 오염, 기후변화, 업무 할당 오류, 자원 요건 및 자동차[31]외부 요건과 같은 토지/공간 요건.

긍정적

긍정적인 외부성('외부적 이익' 또는 '외부적 경제' 또는 '유익적 외부성'이라고도 함)은 활동이 관련이 없는 [32]제3자에게 가하는 긍정적인 효과입니다.부정적인 외부성과 마찬가지로 생산 측면에서도 소비 [18]측면에서도 발생할 수 있습니다.

긍정적인 생산 외부성

긍정적 생산 외형은 기업의 생산이 타인의 복지를 증가시키지만 기업이 타인에 의해 보상받지 못할 때 발생하는 반면, 긍정적 소비 외형은 개인의 소비가 타인에게 이익이 되지만 개인이 [33]타인에 의해 보상받지 못할 때 발생한다.

생산 외적 효과

긍정적인 생산 외부 효과의 예

  • 을 위해 벌들을 키우는 양봉가.이러한 활동과 관련된 부작용이나 외부성은 벌에 의한 주변 농작물의 수분이다.수확한 꿀의 값보다 수분 작용에 의해 생성되는 값이 더 중요할 수 있습니다.
  • 일부 무료 소프트웨어의 기업 개발(특히 Jean Tirolle과 Steven[34] Weber가 연구)
  • 연구개발. 연구의 경제적 이익의 상당 부분이 원래 [35]회사에 의해 포착되지 않기 때문입니다.
  • 고용안전을 높이기 위해 직원 응급처치반을 제공하는 산업체.이것은 공장 밖에서 생명을 구할 수도 있습니다.
  • 복원된 역사적인 건물들은 더 많은 사람들이 그 지역을 방문하고 인근 [36]사업체들을 방문하도록 장려할 것이다.
  • 현지 기업에 최신 기술을 시연하고 [37]생산성을 향상시키는 외국 기업.
긍정적인 소비 외부성

긍정적인 소비 외적 효과

긍정적인 소비 외부효과의 예는 다음과 같습니다.

  • 매력적인 집을 유지하는 개인은 그들의 부동산에 대한 시장 가치 상승의 형태로 이웃에게 혜택을 줄 수 있다.긍정적인 파급효과는 시장가격에 반영되기 때문에 이것은 금전적 외부성의 한 예이다.이 경우 주변 집값은 미관을 유지함으로써 부동산 가치 상승에 맞춰 상승하게 된다.(잔디 깎기, 쓰레기 정리, 집 페인트 칠하기 등)
  • 전염병의 전염률을 낮추는 것은 모두 긍정적인 외부 효과를 가져온다.여기에는 백신, 검역, 검사 및 기타 진단 절차가 포함됩니다.공기 감염의 경우 마스킹도 포함된다.수인성 질환의 경우 하수구 개선 및 위생 [39]개선 등이 포함됩니다.(집단 면역 참조)
  • 개인의 교육 향상은 경제 생산성 향상, 실업률 저하, 가계 이동성 향상 및 정치 [40]참여율 향상 등의 형태로 사회 혜택을 확대할 수 있기 때문이다.
  • 네트워크에 상호 연결된 제품(예: 스마트폰)을 구입하는 개인.이것은 비디오 휴대폰을 가지고 있는 다른 사람들에게 그러한 전화의 유용성을 증가시킬 것이다.제품의 새로운 사용자가 각각 다른 사용자가 소유한 동일한 제품의 가치를 높이는 현상을 네트워크 외부성 또는 네트워크 효과라고 합니다.네트워크의 외부 기능에는, 제품이 갑자기 일반적인 인정에 도달해, 거의 범용적인 사용법에 도달하는 「티핑 포인트」가 있는 경우가 많습니다.
  • 공공 소방서가 없는 지역에서는 민간 소방 서비스를 구입하는 주택 소유자는 이웃의 보호 대상 주택에 불이 번질 위험이 적은 이웃 재산에 긍정적인 외부성을 제공합니다.

긍정적 또는 부정적 외부효과를 가진 활동을 규제하기 위해 집합적 해결책 또는 공공 정책을 시행한다.

위치

위치외부는 페쿠니외부라고도 불린다.이러한 외부효과는 "새로운 구매가 기존의 위치재가 [41]평가되는 관련 맥락을 바꿀 때 발생한다."Robert H. Frank는 다음 예를 제시합니다.

만약 일부 취업 지원자들이 값비싼 맞춤 정장을 입기 시작하면, 그들의 행동의 부작용은 다른 지원자들이 면접관들에게 좋은 인상을 줄 가능성이 적어지는 것이다.구직자 개개인의 관점에서 볼 때, 그녀가 일자리를 구할 기회가 떨어지지 않도록 다른 사람들의 높은 지출에 맞추는 것이 가장 좋은 대응책일 수 있다.그러나 모두가 더 많은 돈을 쓸 때 각 후보의 성공 확률은 변하지 않기 때문에 이 결과는 비효율적일 수 있다.지출에 대한 어떤 형태의 집단적 제약이 [41]유용할 것이라는 데 모두가 동의할 수 있습니다."

프랭크는 위치적 외부효과를 다른 외부효과와 마찬가지로 취급하는 것이 "침입적인 경제적, 사회적 규제"[41]로 이어질 수 있다고 지적합니다.그러나 그는 "지출의 연쇄적 비용 제한"을 위한 덜 거슬리고 효율적인 수단, 즉 "상위 소득자의 지출 증가와 관련된 간접적인 효과 때문에" 중산층 가정의 지출 증가가 그들의 분수를 초과한다고 가정하는 방법이 존재한다고 주장한다. 그러한 방법 중 하나[41]개인 소득세이다.

인프라마지널

1962년 James Buchanan과 Craig Stubblebine에 의해 표준 내 외부 효과의 개념이 도입되었습니다.[42]한계소비자에 대한 효익이나 손실이 없다는 점에서 기준내외효과는 다른 외부효과는 다르다.시장과의 관련 마진에서, 외부성은 소비자에게 영향을 미치지 않으며 시장의 비효율성을 야기하지 않는다.외부성은 시장이 클리어되는 장외 범위에서만 영향을 미칩니다.이러한 유형의 외부 효과는 비효율적인 리소스 할당을 초래하지 않으며 정책 작업이 필요하지 않습니다.

테크놀로지

기술적 외부효과는 기업의 생산에 직접적인 영향을 미치므로 개인의 소비와 사회의 전반적인 영향(예를 들어 오픈소스 소프트웨어나 기업의 자유 소프트웨어 개발 등)에 간접적으로 영향을 미칩니다.

수급도

외부효과의 통상적인 경제분석은 화폐의 관점에서 외부성을 평가할 수 있는 경우 표준공급과 수요도를 사용하여 설명할 수 있다.아래 그림과 같이 추가 공급 또는 수요 곡선이 추가됩니다.곡선 중 하나는 소비자가 상품의 추가 수량에 대해 개인으로서 지불하는 사적 비용이며, 경쟁 시장에서는 한계 사적 비용이다.또 다른 곡선은 사회 전체가 재화의 생산과 소비를 위해 지불하는 진정한 비용, 즉 한계 사회적 비용이다.이와 유사하게, 재화의 수요나 효익에 대한 두 곡선이 있을 수 있다.사회 수요 곡선은 사회 전체에 대한 편익을 반영하는 반면, 일반 수요 곡선은 개인으로서 소비자에게 주는 편익을 반영하고 시장의 유효 수요로 반영된다.

추가되는 곡선은 설명된 외부성의 유형에 따라 달라지지만 양의 곡선과 음의 곡선이 달라지는 것은 아닙니다.생산측에서 외부성이 발생할 때마다 두 가지 공급곡선(사적 비용과 사회적 비용)이 발생한다.그러나 소비 측면에서 외부성이 발생하는 경우, 대신 두 가지 수요 곡선이 있을 것이다(민간 및 사회적 편익).이 구별은 외부효과로 인한 비효율성을 해결하는 데 필수적입니다.

외부 비용

외부원가를 포함한 수요곡선. 사회적 원가가 모든 원가를 감당하기에는 너무 낮아 생산수량이 불필요하게 높은 경우(재화의 생산자와 그 고객이 본질적으로 생산의 총 실질요소를 과소 지급하기 때문이다.)

그래프는 부정적인 외부성의 효과를 보여줍니다.예를 들어, 철강 산업은 공해 방지법이 시행되기 전에(예: 자유방임주의 하에서) 경쟁 시장에서 판매되는 것으로 가정합니다.한계 민간 비용은 외부 비용(예: 대기 오염 수질 오염 비용)에 의한 한계 사회 또는 공공 비용보다 적다.이는 두 공급 곡선 사이의 수직 거리로 나타납니다.외부 편익은 없다고 가정하고, 따라서 사회적 편익은 개인의 편익과 동일하다.

소비자가 자신의 개인 비용만 고려한다면 더 효율적인 가격s P와 수량s Q가 아닌 가격p P와 수량p Q가 된다.후자는 한계 사회적 편익이 한계 사회적 비용과 동일해야 한다는 생각, 즉 한계 사회적 편익이 한계 사회적 비용을 초과하는 경우에만 생산이 증가해야 한다는 생각을 반영한다.그 결과 자유시장은 Q의 에서p 사회적 이득이 사회적 비용보다 적기 때문에 비효율적이기 때문에 Qs Q 사이p 상품이 생산되지 않았다면 사회 전체가 더 잘 살았을 것이다.문제는 사람들이 너무 많은 철강을 사고 소비하고 있다는 것이다.

이 논의는 부정적인 외부 효과(공해 등)가 단순한 윤리적 문제 이상이라는 것을 암시합니다.문제는 자유시장에 의해 해결되지 않는 한계 민간 비용과 사회적 비용 사이의 단절 중 하나이다.비용과 편익의 균형을 맞추기 위한 사회적 소통과 조정의 문제이다.이것은 또한 공해가 경쟁 시장에 의해 해결되는 것이 아니라는 것을 암시한다.오염 피해를 입은 당사자들에게 보상을 허용하는 법원 제도, 오염을 금지하거나 막는 정부의 개입, 또는 녹색세와 같은 경제적 인센티브와 같은 집단적인 해결책이 필요하다.

외부 이점

외부 편익이 있는 공급 곡선. 시장이 재화의 추가 사회적 편익을 고려하지 않을 때 재화의 가격과 생산량 모두 시장이 감당할 수 있는 것보다 낮다.

그래프는 긍정적이거나 유익한 외부 효과의 효과를 보여줍니다.예를 들어 천연두 예방접종을 제공하는 산업은 경쟁 시장에서 판매되고 있다고 가정한다.예방접종을 받는 한계 민간 이익은 외부 이익의 양에 의한 한계 사회 또는 공공 이익보다 적다(예를 들어, 사회 전체가 참여를 거부하는 사람들을 포함한 각 예방접종에 의해 천연두로부터 점점 더 보호된다).천연두 예방주사를 맞았을 때의 이 한계 외부 이점은 두 수요 곡선 사이의 수직 거리로 나타납니다.사회적 비용이 개인 비용과 동일하도록 외부 비용이 없다고 가정합니다.

소비자가 예방접종을 통해 얻는 사적 이익만 고려한다면 시장은 더 효율적인 가격s P와 수량s Q가 아닌 종전과 같은 가격p P와 수량p Q로 귀결될 것이다.후자는 한계 사회적 편익이 한계 사회적 비용과 같아야 한다는 생각, 즉 한계 사회적 편익이 한계 사회적 비용을 초과하는 한 생산을 증가시켜야 한다는 생각을 반영한다.제약이 없는 시장의 결과는 비효율적이다. 왜냐하면 Qp 사회적 이득이 사회적 비용보다 크기 때문에, 더 많은 재화가 생산되었더라면 사회 전체가 더 잘 살았을 것이다.문제는 사람들이 예방접종을 너무 적게 사고 있다는 것이다.

외부 혜택의 문제는 공공재의 문제와 관련이 있는데, 공공재는 혜택에서 제외하기 어렵거나 배제하기 어려운 재화이다.공공재의 생산은 공공의 모든, 또는 거의 모든 사람들에게 유익한 외부 효과를 가진다.외부 비용과 마찬가지로, 여기에는 편익과 비용의 균형을 맞추기 위한 사회적 의사소통과 조정의 문제가 있다.이것은 또한 백신 접종이 경쟁 시장에 의해 해결되는 것이 아니라는 것을 암시한다.정부는 백신 사용을 법적으로 요구하거나 보조금을 지급하는 것과 같은 집단적인 해결책에 개입해야 할 수도 있다.만약 정부가 이렇게 한다면, 그 선은 성과물이라고 불립니다.예를 들어 전기 자동차[43] 도입을 가속화하거나 사이클링을 [44]촉진하는 정책이 있으며, 이 두 정책 모두 공중 보건에 도움이 된다.

원인들

외부효과는 종종 제대로 정의되지 않은 재산권으로부터 발생한다.물건, 토지, 그리고 돈과 같은 어떤 것에 대한 재산권은 쉽게 정의되고 보호될 수 있지만, 공기, 물, 그리고 야생 동물들은 종종 개인과 정치적 경계를 자유롭게 넘나들며, 소유권을 할당하는 것을 훨씬 더 어렵게 만든다.이로 인해 에이전트가 비용을 전액 지불하지 않고 소비하도록 유도하여 부정적인 외부 효과를 가져옵니다.긍정적인 외부효과는 마찬가지로 제대로 정의되지 않은 재산권에서도 발생한다.예를 들어, 독감 예방접종을 받은 사람은 집단 면역의 일부를 소유할 수 없기 때문에, 그들은 예방접종을 받지 않기로 선택할 수 있다.

외부효과의 또 다른 일반적인 원인은 거래원가[45]존재이다.거래비용은 경제적 거래를 하기 위한 비용이다.이러한 비용은 경제 주체들이 그들이 해야 할 교환을 하는 것을 방해한다.거래 비용이 대리점에 대한 이익보다 크다.모든 상호 이익이 되는 교환이 시장에서 일어나지 않으면, 그 시장은 비효율적이다.거래 비용 없이 에이전트는 모든 외부 효과를 자유롭게 협상하고 내부화할 수 있었습니다.

생각할 수 있는 해결책

비시장 경제에서의 솔루션

  • 계획경제에서 생산은 일반적으로 필요성에 한정되어 과잉생산으로 인한 외부효과는 제거된다.
  • 중앙 플래너는 시장이 이러한 일자리에 대한 수요를 창출하기를 기다리는 대신 외부 효과를 완화하기 위해 일하는 산업에 일자리를 창출하고 할당하는 것을 결정할 수 있습니다.

시장 경제에서의 솔루션

외부 효과 문제에 대한 해결책에는 공공 부문과 민간 부문 모두의 해결책을 포함하여 다음과 같은 몇 가지 일반적인 유형이 있다.

  • 기업 또는 파트너십을 통해 회원들 간에 기밀 정보를 공유할 수 있게 되어 개인으로만 구성된 경제에서 정보가 공유될 경우 발생할 수 있는 긍정적인 외부 효과를 줄일 수 있습니다.
  • 경제적 불공정이나 불균형을 시정하기 위한 피고비아의 세금 또는 보조금.
  • 부정적인 외부효과의 원인이 될 수 있는 활동을 제한하는 규정
  • 긍정적인 외부 효과를 가진 정부 서비스 제공
  • 부정적 외부효과에 대한 피해 당사자 보상 소송
  • 효율적인 유권자 [46]규칙의 조건에 따라 참가자들이 외부 효과를 내면화하도록 하기 위한 투표.
  • 외부영향자와 외부영향자 간의 중개 또는 협상

피고비안 세금(경제학자 Arthur C의 이름을 따서 피고비안 세금이라고도 불린다).피구)는 부정적인 외부성과 동일한 가치를 지닌 세금이다.부정적인 외부성을 완전히 교정하기 위해서는 단위세가 한계 외부 [47]비용과 같아야 한다.그 결과 시장 결과는 효율적인 양으로 줄어들 것이다.부작용은 정부가 다른 곳에서 부과해야 하는 왜곡된 세금을 줄이면서 세입이 증가한다는 것이다.정부는 이 세금이 한계 사회적 비용과 한계 사적 [48]비용 사이의 차이를 메우기 때문에 시장이 효율적인 결과에 도달하는 데 도움이 된다고 말하며 피고비아 세금을 사용하는 것을 정당화한다.

피고비안 세금에 반대하는 일부 주장들은 세금이 외부성과 관련된 모든 이전과 규제를 설명하지 않는다고 말한다.다시 말해,[49] 세금은 생산되는 외부성의 양만 고려한다는 것이다.세금에 반대하는 또 다른 주장은 그것이 사유재산을 고려하지 않는다는 것이다.예를 들어, 피고비안 체제 하에서, 다른 회사가 실제로 부정적인 외부성을 [50]더 많이 생산하고 있음에도 불구하고, 한 회사는 다른 회사보다 더 많은 세금을 부과받을 수 있다.

피구에 대한 더 이상의 반대 주장은 그의 가정과 일치하지 않는다. 모든 외부적 행동에는 누군가 잘못이 있거나 [51]피해에 대한 책임이 있다.코스는 외부효과는 본질적으로 상호적이라고 주장한다.외부성이 존재하기 위해서는 양 당사자가 존재해야 한다.그는 두 이웃의 예를 사용한다.한 이웃은 벽난로를 소유하고 있고, 종종 집에 아무 문제 없이 불을 지피기도 한다.그러던 어느 날, 다른 이웃은 연기가 빠져나가는 것을 막는 벽을 쌓고 그것을 불을 지피는 이웃의 집으로 돌려보낸다.이것은 외부효과의 상호적 성격을 보여준다.벽이 없다면 연기는 문제가 되지 않을 것이지만, 불이 없다면 애초에 연기는 존재하지 않을 것이다.코스는 또한 피구가 "독재적 폭군" 정부를 가정하는 것을 문제 삼는다.피구는 정부의 역할이 거래의 외부 비용이나 이익을 보고 적절한 세금이나 보조금을 할당하는 것이라고 가정한다.코스는 정부가 다른 경제 주체들과 마찬가지로 비용과 이익에 직면해 있기 때문에 다른 요소들이 의사결정에 영향을 미친다고 주장한다.

그러나 가장 일반적인 해결책은 정치적 과정을 통한 암묵적인 합의이다.정부는 시민을 대표하고 다양한 이해관계 사이에서 정치적 타협을 하기 위해 선출된다.보통 정부는 공해와 다른 종류의 환경 피해를 다루기 위해 법과 규정을 통과시킨다.이러한 법률과 규제는 "명령과 통제" 규제(표준, 목표 또는 프로세스 요건 설정 등) 또는 환경 가격 개혁(에코탁스 또는 기타 피고브 세금, 거래 가능한 오염 허가 또는 생태 서비스 시장 창출 등)의 형태를 취할 수 있다.두 번째 유형의 결의안은 당사자들 간의 순수한 사적 합의이다.

정부의 개입이 항상 필요한 것은 아닐지도 모른다.전통적인 생활 방식은 외부 비용과 편익을 처리하는 방법으로 발전했을 수 있습니다.대안으로, 민주적으로 운영되는 지역사회는 이러한 비용과 편익을 우호적인 방법으로 다루는데 동의할 수 있다.외부효과는 때때로 당사자 간의 합의에 의해 해결될 수 있다.이 결의안은 정부 조치의 위협 때문에 나올 수도 있다.

외부효과 보정세(각각 보조금) 문제를 해결하기 위해 세금과 보조금을 사용하는 것은 기본적으로 개인 또는 [52]기업의 활동과 관련된 비용(및 가격)을 각각 감소시키는 모든 메커니즘을 의미합니다.

민간 부문은 때때로 사회를 사회적으로 최적의 해결책으로 이끌 수 있을 것이다.로널드 코스는 때때로 정부의 개입 없이 효율적인 결과에 도달할 수 있다고 주장했다.일부 사람들은 이 주장을 더 나아가, 정부가 그 역할을 영향을 받는 단체나 개인들 간의 협상을 촉진하고 그로 인한 계약을 시행하는 것으로 제한해야 한다는 정치적 주장을 펼친다.

종종 코즈 정리라고 알려진 이 결과는 다음을 요구한다.

  • 재산권이 잘 정의되어 있다
  • 사람들은 이성적으로 행동한다.
  • 거래 비용이 최소(원가 없는 협상)
  • 완전한 정보

이 조건들이 모두 적용된다면, 민간 당사자들은 외부 효과 문제를 해결하기 위해 협상할 수 있다.코즈 정리의 두 번째 부분은, 이러한 조건이 유지되면, 누가 재산권을 보유하든 간에, 협상을 통해 파레토의 효율적인 결과에 도달할 것이라고 주장한다.

이 정리는 위에서 논의한 철강 산업 사례에는 적용되지 않을 것이다.예를 들면, 다수의 오염자의 폐에 침입하는 철강 공장에서는, 한 사람이 생산자와 교섭하는 것은 불가능하지 않으면 곤란하고, 거래 비용도 크다.따라서 가장 일반적인 접근법은 ('허용 가능한' 오염의 양에 제한을 가함으로써) 회사를 규제하고 세금으로 규제 및 집행 비용을 지불하는 것일 수 있습니다.백신 접종의 경우도 코즈 정리의 요건을 충족하지 못할 것이다.백신 접종의 잠재적 외부 수혜자는 국민 자신이기 때문에, 사람들은 백신 접종을 위해 서로 돈을 지불하기 위해 스스로 조직해야 할 것이다.그러나 전체 국민이 참여하는 그러한 조직은 정부의 조치와 구별될 수 없을 것이다.

어떤 경우에는 코즈 정리가 관련이 있다.예를 들어, 벌목꾼이 인근 휴양지에 부정적인 영향을 미치는 방식으로 을 개간할 계획이라면, 리조트 소유자와 벌목꾼은 이론적으로 거래에 동의하기 위해 함께 모일 수 있습니다.예를 들어 리조트 소유자는 벌목꾼에게 벌목하지 말라고 돈을 지불하거나 숲을 구입할 수 있습니다.Coase의 관점에서 가장 문제가 되는 상황은 숲이 말 그대로 누구의 소유도 아닌 경우 또는 명확하게 정의되고 집행 가능한 재산권이 없는 경우 발생합니다.숲을 소유한 특정 소유자는 리조트와의 합의에 관심을 가질 것이기 때문에 "누구"에 대한 질문은 중요하지 않습니다.ner(이러한 합의가 상호 이익인 경우)

그러나 Coase 정리는 Coase가 협상 [53]방법을 제공하지 않기 때문에 구현하기가 어렵습니다.또한 할당 문제, 홀드아웃 문제, 무임승차 문제 또는 거래 비용에 직면할 가능성이 있어 코아시안적인 해결은 어려울 것으로 보인다.또한 Coase [54]정리에 따라 정부와의 상호 작용이 거의 또는 전혀 없기 때문에 기업들은 잠재적으로 서로 뇌물을 줄 수 있습니다.예를 들어, 만약 한 석유 회사가 오염률이 높고 그 이웃 회사가 오염으로 인해 피해를 입는다면, 후자는 인센티브에 따라 움직일 수 있다.따라서, 만약 그 석유회사가 두 번째 회사에 뇌물을 준다면, 첫 번째 석유회사는 정부가 뇌물을 준 사실을 모를 것이기 때문에 부정적인 결과를 겪지 않을 것이다.

역동적인 상황에서 로젠크란츠와 슈미츠(2007)는 내일 코아세안 협상을 배제할 수 없다는 것이 오늘날 [55]피거우스의 개입을 실제로 정당화할 수 있다는 것을 보여주었다.이를 위해 향후 제약 없는 교섭이 과소투자 문제(일명 홀드업 문제)로 이어질 수 있다는 점에 유의한다.구체적으로, 투자가 특정 관계에 있고 계약이 불가능한 경우, 투자 수익의 일부가 향후 협상에서 거래 파트너에게 돌아갈 것으로 예상되면 투자가 불충분해진다(Hart and Moore, 1988 [56]참조).따라서 피구비안 세금은 미래에 코아시안 협상이 이루어지기 때문에 정확하게 복지를 개선할 수 있다.Antras와 Staiger(2012)는 국제 [57]무역의 맥락에서 관련된 점을 제시한다.

Kenneth Arrow는 외부성 [58]문제에 대한 또 다른 사적인 해결책을 제안합니다.그는 외부성을 위한 시장을 마련하는 것이 해답이라고 믿는다.예를 들어, 한 회사가 다른 회사에 피해를 주는 오염을 발생시킨다고 가정합니다.오염권에 대한 경쟁적인 시장은 효율적인 결과를 가져올 수 있다.기업들은 그들이 오염시키고자 하는 양에 대해 기꺼이 지불할 가격을 매길 수 있고, 그러면 벌칙 없이 그 양을 오염시킬 권리를 가질 수 있다.이것은 기업들이 오염의 한계비용이 다른 오염단위의 한계편익과 동일한 양으로 오염시킬 수 있게 하고, 따라서 효율로 이어질 것이다.

프랭크 나이트는 또한 외부효과에 [59]대한 해결책으로 정부의 개입에 반대했다.그는 관련 시장의 민영화로 외부효과는 내재화될 수 있다고 제안했다.그는 자신의 주장을 펼치기 위해 도로 정체를 예로 든다.교통 체증은 공공 도로의 과세를 통해 해결할 수 있었다.Knight는 도로가 개인 소유였다면 정부의 개입은 불필요하다는 것을 보여준다.만약 도로가 개인 소유라면, 도로 소유자들은 통행료를 책정하여 교통량을 줄이고, 따라서 교통 체증을 효율적인 수준으로 줄일 수 있었다.이 인수는 트래픽균형의 기초를 형성합니다.이 주장은 두 지점이 두 개의 다른 고속도로로 연결되어 있다고 가정합니다.한 고속도로는 상태가 좋지 않지만, 그 고속도로를 이용하고자 하는 모든 교통량을 수용할 수 있을 만큼 폭이 넓습니다.다른 하나는 훨씬 더 좋은 길이지만 수용 인원은 한정되어 있습니다.나이트는 만약 많은 수의 차량이 두 목적지 사이에서 운행되고 노선들 사이에서 자유롭게 선택할 수 있다면, 그들은 두 고속도로의 모든 트럭에 대해 운송 단위당 비용이 동일하도록 그들 자신을 분배할 것이라고 주장한다.더 많은 트럭들이 좁은 도로를 이용할수록 정체가 심해지고 정체가 심해지면 더 가난한 고속도로를 이용하는 것이 똑같이 이익이 되기 때문이다.이를 통해 정부의 세금이나 규제가 필요 없이 외부성 문제를 해결할 수 있습니다.

온실가스 배출 외부효과에 대한 해결책

생산 과정에서 발생하는 탄소 배출과 기타 온실 가스의 부정적인 영향은 인위적인 기후 변화의 수많은 환경적 및 인간적 영향을 악화시킨다.이러한 악영향은 생산원가나 최종재 시장가격에 반영되지 않는다.이러한 외부성과 싸우기 위해 제안된 많은 공공 및 민간 솔루션이 있습니다.

배출료

배출세 또는 탄소세는 재화나 용역을 생산하면서 발생하는 오염의 각 단위에 부과되는 세금이다.세금은 생산자에게 생산 수준을 낮추거나 청정 기술 또는 [60]투입물로 전환하여 배출량을 줄이는 완화 활동을 수행하도록 장려했다.

거래 상한제

총 배출량을 설정하고 오염업체에 거래 가능한 허가증을 발급함으로써 오염의 효율적인 수준을 달성할 수 있도록 하고, 허용 수준의 일정 비율을 오염시킬 수 있도록 한다.허가는 감가상각 비용이 낮은 기업으로부터 감가상각 비용이 높은 기업으로 거래될 것이며, 따라서 이 시스템은 비용 효과적이면서 비용 효율적입니다.상한·무역제도는 배출료에 비해 몇 가지 실질적인 이점이 있다.예를 들어, 1.오염의 최종 수준에 대한 불확실성을 저감한다. 2. 기업이 이익을 극대화하고 있는 경우에는 비용 최소화 기술을 활용하여 개별 기업에 효율적인 기준을 달성하고 연구·유인화를 제공한다.혁신을 위한 개발 시장. 3.오염권 시장가격은 물가수준과 보조를 맞출 것이고 경제는 인플레이션을 겪게 될 것이다.

배출 요금과 상한 및 무역 시스템은 모두 부정적인 외부성 문제를 해결하기 위한 인센티브 기반 접근법이다.그들은 오염의 기회 비용을 증가시킴으로써 오염자들에게 시장 인센티브를 제공하고, 따라서 생산의 한계 외부 피해를 [61]고려함으로써 외부성을 내재화하도록 강요한다.

명령 및 제어 규정

명령 및 통제 규제는 인센티브 기반 접근법에 대한 대안으로 작용한다.정해진 양의 오염 감소가 필요하며 기술 표준 또는 성능 표준 중 하나의 형태를 취할 수 있습니다.기술표준은 오염발생업체가 특정 기술을 사용하도록 요구한다.오염을 줄일 수는 있지만, 이는 비용 효율이 높지 않고 의무화된 것보다 더 잘 작동하는 기술에 대한 연구 개발을 장려함으로써 혁신을 억제합니다.성능기준은 오염기업별 배출목표를 설정합니다.기업이 원하는 배출 수준에 도달하는 방법을 자유롭게 선택할 수 있기 때문에 이 옵션은 기술 표준보다 약간 더 효율적이지만, 배출량 감소에 대한 부담을 [62]저감소 기업에 전가할 수 없기 때문에 캡 앤 트레이드 시스템만큼 비용 효율은 높지 않습니다.

외부비용의 과학적 계산

"온실가스 배출의 외부 효과가 생산자 [63]가격에 포함되면 상대적인 비율 가격[ []은 넓은 범주[...]에서 증가한다."

식품의 외부 기후 비용에 대한 2020년 과학적 분석에 따르면, 외부 온실 가스 비용은 일반적으로 동물 기반 제품(생태계 하위 영역 내와 거의 동일한 범위로 재래식 및 유기농 제품)에서 가장 높고, 다음으로 전통적인 유제품과 유기농 식물 기반 식품에서 가장 낮은 것으로 나타났다.금전적 평가는 "확실히" 이루어지며, 이러한 비용 절감을 가능하게 하고, 적절하고,[64][65][63] 긴급하게 하는 정책 결정이다.

비판

생태 경제학은 외부성의 개념을 비판한다. 왜냐하면 그 개념에는 시스템 사고와 다른 과학의 통합이 충분하지 않기 때문이다.생태 경제학은 환경 및 지역사회 비용과 편익이 상호 "외부성"을 상쇄한다는 신고전주의 경제학(NCE) 가정은 정당화되지 않는다는 견해에 기초한다.를 들어, Joan Martinez Alier는 [66]대부분의 소비자들이 아직 태어나지 않은 미래 세대이기 때문에 상품 가격에 영향을 미치는 것에서 자동적으로 제외된다는 것을 보여준다.미래의 재화가 현재의 재화보다 싸다고 가정하는 미래의 할인 배후에 있는 가정은 Fred[67] Pearce와 Stern Report에 의해 비판되어 왔다(Stern 보고서 자체는 할인을 채용하고 있으며 Clive Spash와 [68]같은 생태 경제학자에 의해 이것과 다른 이유로 비판되어 왔다).

이러한 외부효과에 대해, 환경 사업가호켄과 같은 일부는 지속가능하게 생산되는 재화가 지속가능하게 생산되는 재화보다 저렴한 유일한 이유는 비화폐화된 인간 환경, 지역사회 또는 미래 [69]세대에 의해 지급되는 숨겨진 보조금 때문이라는 정통 경제 노선을 주장한다.이러한 주장은 자연자본주의의 환경자본주의 유토피아에 대한 비전을 촉진하기 위해 Hawken, Amory 및 Hunter Lovins에 의해 더욱 발전되었습니다. 차세대 산업혁명[70]창조하다.

반면 조앤 마르티네즈-알리에와 같은 생태경제학자들은 다른 [71]논리에 호소한다.자본주의의 어떤 (새로운) 형태가 최선의 방법이라고 가정하기 보다는, 오래된 생태학적 경제 비평은 현 시스템에 약간의 수정을 제공하는 것으로 외부 효과를 내면화하는 바로 그 생각에 의문을 제기한다.Karl William[72] Kapp의 작품은 "외부성"의 개념이 잘못된 [73]명칭이라고 주장한다.사실 현대 비즈니스 기업은 수익을 [74]내기 위해 일반적인 관행처럼 비용을 다른 사람에게 전가하는 것을 기반으로 운영됩니다.Charles Eisenstein은 외부효과를 통해 비용을 사회화하고, 지역사회, 자연환경 또는 미래세대에 비용을 전가하면서 이익을 사유화하는 이 방법은 본질적으로 [75]파괴적이라고 주장해왔다.사회 생태학 경제학자인 클라이브 스패시는 외부성 이론이 환경 및 사회 문제가 그렇지 않으면 완벽하게 작동하는 효율적인 [76]경제 시스템에서 사소한 이상이라고 잘못 가정한다고 주장한다.이상한 외부성을 내면화하는 것은 구조적인 시스템 문제를 해결하는 데 아무런 도움이 되지 않으며, 이러한 추정된 '외부성'의 모든 퍼베이시브 본질을 인식하지 못합니다.이것이 바로 이질적인 경제학자들이 예방원칙을 [77]통해 문제를 효과적으로 예방하기 위해 이질적인 사회적 비용 이론을 주장하는 이유이다.

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ 그루버, J. (2018).공공재정 및 공공정책
  2. ^ a b Pigou, Arthur Cecil (2017-10-24), "Welfare and Economic Welfare", The Economics of Welfare, Routledge, pp. 3–22, doi:10.4324/9781351304368-1, ISBN 978-1-351-30436-8, retrieved 2020-11-03
  3. ^ Kolstad, Charles D.; Ulen, Thomas S.; Johnson, Gary V. (2018-01-12), "Ex Post Liability for Harm vs. Ex Ante Safety Regulation: Substitutes or Complements?", The Theory and Practice of Command and Control in Environmental Policy, Routledge, pp. 331–344, doi:10.4324/9781315197296-16, ISBN 978-1-315-19729-6, retrieved 2020-11-03
  4. ^ Kaplow, Louis (May 2012). "Optimal Control of Externalities in the Presence of Income Taxation". International Economic Review. 53 (2): 487–509. doi:10.1111/j.1468-2354.2012.00689.x. ISSN 0020-6598. S2CID 33103243.
  5. ^ Sim, Michael (2018). "Limited Liability and the Known Unknown". Duke Law Journal. 68: 275–332. doi:10.2139/ssrn.3121519. ISSN 1556-5068. S2CID 44186028 – via SSRN.
  6. ^ Hansmann, Henry; Kraakman, Reinier (May 1991). "Toward Unlimited Shareholder Liability for Corporate Torts". The Yale Law Journal. 100 (7): 1879. doi:10.2307/796812. ISSN 0044-0094. JSTOR 796812.
  7. ^ Buchanan, James; Wm. Craig Stubblebine (November 1962). "Externality". Economica. 29 (116): 371–84. doi:10.2307/2551386. JSTOR 2551386.
  8. ^ Mankiw, Nicholas (1998). Principios de Economía (Principles of Economics). Santa Fe: Cengage Learning. pp. 198–199. ISBN 978-607-481-829-1.
  9. ^ "How do externalities affect equilibrium and create market failure?".
  10. ^ Gruber, Jonathan. Public Finance and Public Policy (6th ed.). Worth Publishers. p. 334. ISBN 978-1-319-20584-3.
  11. ^ Stewart, Frances; Ghani, Ejaz (June 1991). "How significant are externalities for development?". World Development. 19 (6): 569–594. doi:10.1016/0305-750X(91)90195-N.
  12. ^ 재거, 윌리엄Environmental Economics for Tree Hugers and 기타 회의론자, 페이지 80 (Island Press 2012) : "경제학자들은 종종 외부효과는 '내부화'될 필요가 있다고 말합니다. 즉, 이러한 시장의 실패를 시정하기 위한 조치가 필요하다는 뜻입니다."
  13. ^ "Economics (McConnell), 18th Edition Chapter 16: Public Goods, Externalities, and Information Asymmetries".
  14. ^ Mas-Colell, Andreu (1995). Microeconomic Theory. Oxford. p. 878. ISBN 978-0-19-507340-9.
  15. ^ Caplan, Bryan. "Externalities". The Library of Economics and Liberty. Liberty Fund, Inc. Retrieved 28 January 2020.
  16. ^ William H. Sandholm, 네거티브 외부효과와 진화적 구현, The Review of Economic Studies, 제72권, 제3호, 2005년 7월, 페이지 885–915, https://doi.org/10.1111/j.1467-937X.2005.00355.x
  17. ^ Rasure, E. (2020년 12월 29일)무임승차 문제Investopedia에서 검색: https://www.investopedia.com/terms/f/free_rider_problem.asp # : ~ : text = The % 20free % 20rider % 20 problem % 20is , any % 20 community % 2C % 20 large % 20 or % 20 small .
  18. ^ a b "Microeconomics – Externalities". Retrieved 2014-11-23.
  19. ^ Goodstein, Eban (2014-01-21). Economics and the Environment. Wiley. p. 32. ISBN 9781118539729.
  20. ^ 배리 커먼 "가혹한 세상의 갈대들"뉴욕:미국 자연사 박물관입니다.자연사미국 자연사 박물관 저널 제1권 LXXVIII 제2호, 1969년 2월, 44페이지
  21. ^ Torfs R, Int Panis L, De Nocker L, Vermoote S (2004). Peter Bickel, Rainer Friedrich (eds.). "Externalities of Energy Methodology 2005 Update Other impacts: ecosystems and biodiversity". EUR 21951 EN – Extern E. European Commission Publications Office, Luxembourg: 229–37.
  22. ^ Rabl A, Hurley F, Torfs R, Int Panis L, De Nocker L, Vermoote S, Bickel P, Friedrich R, Droste-Franke B, Bachmann T, Gressman A, Tidblad J (2005). "Impact pathway Approach Exposure – Response functions" (PDF). In Peter Bickel, Rainer Friedrich (eds.). Externalities of Energy Methodology 2005 Update. Luxembourg: European Commission Publications Office. pp. 75–129. ISBN 978-92-79-00423-0.
  23. ^ Stern, Nicholas (2006). "Introduction". The Economics of Climate Change The Stern Review (PDF). Cambridge University Press. ISBN 978-0-521-70080-1.
  24. ^ Rao, Justin M; Reiley, David H (August 2012). "The Economics of Spam". Journal of Economic Perspectives. 26 (3): 87–110. doi:10.1257/jep.26.3.87.
  25. ^ White, Lawrence J.; McKenzie, Joseph; Cole, Rebel A. (3 November 2008), Deregulation Gone Awry: Moral Hazard in the Savings and Loan Industry, SSRN 1293468
  26. ^ De Bandt, O.; Hartmann, P. (1998). "Risk Measurement and Systemic Risk" (PDF). Imes.boj.or.jp: 37–84. {{cite journal}}:Cite 저널 요구 사항 journal=(도움말)
  27. ^ Weiss, Rick (2008-04-30). "Report Targets Costs Of Factory Farming". Washington Post.
  28. ^ 를 클릭합니다Pew Commission on Industrial Farm Animal Production. "Proc Putting Meat on The Table: Industrial Farm Animal Production in America". The Johns Hopkins Bloomberg School of Public Health..
  29. ^ Small, Kenneth A.; José A. Gomez-Ibañez (1998). Road Pricing for Congestion Management: The Transition from Theory to Policy. The University of California Transportation Center, University of California at Berkeley. p. 213.
  30. ^ Liebowitz, S. J; Margolis, Stephen E (May 1994). "Network Externality: An Uncommon Tragedy". Journal of Economic Perspectives. 8 (2): 133–150. doi:10.1257/jep.8.2.133.
  31. ^ Gössling, Stefan; Kees, Jessica; Litman, Todd (1 April 2022). "The lifetime cost of driving a car". Ecological Economics. 194: 107335. doi:10.1016/j.ecolecon.2021.107335. ISSN 0921-8009. S2CID 246059536.
  32. ^ Varian, H.R. (2010). Intermediate microeconomics: a modern approach. New York, NY: W.W. Norton & Co.
  33. ^ Grouber, J. (2010) Public Finance and Public Policy, Worth Publishers.G-8(광택)
  34. ^ 오픈소스 Steven Weber의 성공, 2006년 Harvard University Press.ISBN 0-674-01292-5.
  35. ^ "Externalities - Definition and examples". Conceptually. Retrieved 26 Jan 2021.
  36. ^ Romero '05, Ana Maria (1 January 2004). "The Positive Externalities of Historic District Designation". The Park Place Economist. 12 (1).
  37. ^ Iršová, Zuzana; Havránek, Tomáš (February 2013). "Determinants of Horizontal Spillovers from FDI: Evidence from a Large Meta-Analysis". World Development. 42: 1–15. doi:10.1016/j.worlddev.2012.07.001. S2CID 153632547.
  38. ^ Samwick. "What Pecuniary Externalities?". Economist's View. Retrieved 8 November 2020.
  39. ^ Spencer Graves; Douglas A. Samuelson (March 2022). "Externalities, public goods, and infectious diseases" (PDF). Real-world economics review (99): 25–56. ISSN 1755-9472. Wikidata Q111367750.
  40. ^ 웨이스브로드, 버튼, 1962년프린스턴[page needed] 대학교 공교육의 외부 이점
  41. ^ a b c d Robert H. Frank씨, "위치 외관은 2012-12-21년에 웨이백 머신에 아카이브된 다른 외관다릅니까?(불평등이 중요한 이유에 대한 프레젠테이션 초안: 워싱턴 D.C., 브루킹스 연구소, 행복경제학으로부터의 정책 교훈, 2003년 6월 4일~5일)
  42. ^ Liebowitz, S.J.; Margolis, Stephen E., "Network Externality: An Uncommon Tragedy", Journal of Economic Perspectives, pp. 133–150
  43. ^ Buekers, Jurgen; Van Holderbeke, Mirja; Bierkens, Johan; Int Panis, Luc (December 2014). "Health and environmental benefits related to electric vehicle introduction in EU countries". Transportation Research Part D: Transport and Environment. 33: 26–38. doi:10.1016/j.trd.2014.09.002. S2CID 110866624.
  44. ^ Buekers, Jurgen; Dons, Evi; Elen, Bart; Int Panis, Luc (December 2015). "Health impact model for modal shift from car use to cycling or walking in Flanders: application to two bicycle highways". Journal of Transport & Health. 2 (4): 549–562. doi:10.1016/j.jth.2015.08.003.
  45. ^ Dahlman, Carl J., "The Problem of Externality", The Journal of Law & Economics, pp. 141–162
  46. ^ Anderson, David A. (2020). "Environmental Exigencies and the Efficient Voter Rule". Economies. 8 (4): 7. doi:10.3390/economies8040100.
  47. ^ Gruber, Jonathan. Public Finance and Public Policy. Worth Publishers. pp. 364–365. ISBN 978-1-319-20584-3.
  48. ^ 바톨드, 토마스 A.(1994)"소비세 설계의 문제" 경제 전망 저널.133–51.
  49. ^ Nye, John (2008).'피구 문제'카토 인스티튜트.32–36.
  50. ^ Barnett, A. H.; Yandle, Bruce (24 June 2009). "The end of the externality revolution". Social Philosophy and Policy. 26 (2): 130–50. doi:10.1017/S0265052509090190. S2CID 154357550.
  51. ^ 코즈, R.H.(1960년)"사회적 비용의 문제"법과 경제 저널 1-44
  52. ^ Journal of Mathematical Economics (volume 44 ed.). Feb-2008. pp. 367–382.
  53. ^ 바리안, 할(1994년)."에이전트가 충분한 정보를 알고 있을 때 발생하는 외부 효과 문제에 대한 해결책"아메리칸 이코노믹 리뷰.제84권 제5호
  54. ^ G.A. Marney(1971년)'코즈 정리: 재심사'Quarterly Journal of Economics.제85권 제4호 718~23호
  55. ^ Rosenkranz, Stephanie; Schmitz, Patrick W. (2007). "Can Coasean Bargaining Justify Pigouvian Taxation?". Economica. 74 (296): 573–585. doi:10.1111/j.1468-0335.2006.00556.x. hdl:10419/22952. ISSN 0013-0427. S2CID 154310004.
  56. ^ Hart, Oliver; Moore, John (1988). "Incomplete Contracts and Renegotiation" (PDF). Econometrica. 56 (4): 755–785. doi:10.2307/1912698. hdl:1721.1/63746. JSTOR 1912698.
  57. ^ Antràs, Pol; Staiger, Robert W (December 2012). "Offshoring and the Role of Trade Agreements" (PDF). American Economic Review. 102 (7): 3140–3183. doi:10.1257/aer.102.7.3140.
  58. ^ Arrow, Kenneth, "Political and Economic Evaluation of Social Effects and Externalities", The Analysis of Public Output, pp. 1–30
  59. ^ Knight, Frank H., "Some Fallacies in the Interpretation of Social Cost", Quarterly Journal of Economics, pp. 582–606
  60. ^ "Carbon Tax Basics". 20 October 2017.
  61. ^ "How cap and trade works".
  62. ^ "Command-and-control regulation (Article)".
  63. ^ a b Pieper, Maximilian; Michalke, Amelie; Gaugler, Tobias (15 December 2020). "Calculation of external climate costs for food highlights inadequate pricing of animal products". Nature Communications. 11 (1): 6117. Bibcode:2020NatCo..11.6117P. doi:10.1038/s41467-020-19474-6. ISSN 2041-1723. PMC 7738510. PMID 33323933. CC-BY icon.svg CC BY 4.0에서 사용 가능.
  64. ^ Carrington, Damian (23 December 2020). "Organic meat production just as bad for climate, study finds". The Guardian. Retrieved 16 January 2021.
  65. ^ "Organic meats found to have approximately the same greenhouse impact as regular meats". phys.org. Retrieved 16 January 2021.
  66. ^ Costanza, Robert; Segura, Olman; Olsen, Juan Martinez-Alier (1996). Getting Down to Earth: Practical Applications of Ecological Economics. Washington, D.C.: Island Press. ISBN 978-1559635035.
  67. ^ Pearce, Fred "녹색경제 청사진"
  68. ^ "Spash, C. L. (2007) The economics of climate change impacts à la Stern: Novel and nuanced or rhetorically restricted? Ecological Economics 63(4): 706–13" (PDF). Archived from the original (PDF) on 2014-02-02. Retrieved 2012-12-23.
  69. ^ Hawken, Paul (1994) "상업 생태" (Collins)
  70. ^ Hawken, Paul; Amory and Hunter Lovins (2000) "자연자본주의:차세대 산업혁명의 창조(백베이북스)
  71. ^ 마르티네즈-알리에, 조안 (2002) 빈곤층의 환경주의: 생태적 갈등과 가치평가에 관한 연구.에드워드 엘가
  72. ^ 버거, 세바스찬(2017).신자유주의의 사회적 비용: K의 경제학 에세이 윌리엄 캅.노팅엄: 대변인.
  73. ^ Kapp, Karl William(1963년)기업의 사회적 비용.봄베이/런던, 아시아출판사.[page needed]
  74. ^ Kapp, Karl William(1971) 사회적 비용, 신고전주의 경제학 및 환경 계획.The Social Costs of Business Enterprise, 제3판.K.W.캅노팅엄 대변인: 305~18
  75. ^ Einsentein, Charles (2011), "성스러운 경제:전환기의 돈, 선물, 사회" (진화판)
  76. ^ Spash, Clive L. (June 2010). "The Brave New World of Carbon Trading" (PDF). New Political Economy. 15 (2): 169–195. doi:10.1080/13563460903556049. S2CID 44071002.
  77. ^ Berger, Sebastian (ed) (2015).K에 의한 사회적 비용의 이단 이론.윌리엄 캅.런던: 루트리지.[page needed]

추가 정보

외부 링크