정치생태학

정치 생태학은 경제, 정치, 기술, 사회적 전통과 생물학적 환경 사이의 복잡한 상호작용을 연구한다.중국 윈난의 계단식 논은 환경이 어떻게 형성되고 경제와 사회를 형성하고 있는지를 보여준다.

정치생태학은 정치, 경제, 사회적 요소들과 환경 문제와 변화 사이의 관계를 연구하는 학문이다.정치생태학은 환경문제와 현상을 정치화하는 비정치적 생태학과는 다르다.

학술 분야는 생태 사회과학과 정치경제학을^[1] 통합한 광범위한 연구를 제공하며, 환경 분쟁, 보존 및 통제, 환경 정체성 및 ^[2]사회 운동과 같은 주제들을 다룬다.

오리진스

"정치 생태학"이라는 용어는 프랭크 톤에 ^[3]의해 1935년에 발표된 기사에서 처음 만들어졌습니다.그 이후로 인문지리학과 인류생태학의 맥락에서 널리 사용되고 있지만 체계적인 정의는 없다.인류학자 에릭 R. 울프는 1972년 "소유권과 정치 생태학"이라는 제목의 기사에서 "대사회에서 발생하는 압력과 지역 생태계의 위기 사이에서 어떻게 지역 소유와 상속의 규칙이 조정되는지를 논했지만, 그 개념을 ^[4]더 발전시키지는 않았다.다른 기원은 에릭 R.의 다른 초기 작품들을 포함한다. 1970년대와 1980년대에 울프, 마이클 J. 왓츠, 수잔나 헥트, 그리고 다른 사람들.

1970년대와 1980년대에 이 분야의 기원은 개발 지리학과 문화 ^[5]생태학의 발전, 특히 토양 ^[6]침식의 사회정치적 기원에 대한 피어 블라이키의 연구 결과였다.역사적으로, 정치 생태학은 개발도상국에서의 현상에 초점을 맞춰왔다; "연구는 주로 물질과 제3세계의 환경을 둘러싼 정치적 역학을 이해하는 것을 추구했다."^[7]

정치생태학 학자들은 지리학, 인류학, 개발학, 정치학, 경제학, 사회학, 임업학, 환경사를 포함한 다양한 학문 분야로부터 온다.

페트라 켈리는 독일과 유럽 전역의 정치 생태학 정당들의 창립자 중 한 명이다.

개요

정치 생태학의 넓은 범위와 학제적 성격은 여러 정의와 이해에 적합하다.그러나 현장 전체에서 공통적인 가정은 관련성이라는 용어를 제공한다.레이먼드 L. Bryant와 Sinéad Bailey는 정치 생태학을 실천하는 데 있어 세 가지 기본적인 가정을 개발했습니다.

첫째, 환경의 변화는 동질적인 방식으로 사회에 영향을 미치지 않는다: 정치적, 사회적, 경제적 차이는 비용과 편익의 불균등한 분배를 설명한다.
둘째, "환경 조건의 모든 변화는 정치적, 경제적 ^[8]현상에 영향을 미칠 것"이다.
셋째, 비용과 편익의 불평등한 분배와 기존 불평등의 강화 또는 감소는 그 결과로 나타나는 변화된 권력 관계 측면에서 정치적 의미를 갖는다.

또한, 정치 생태계는 환경과 정치, 경제, 사회적 요소의 상호작용에서 비판과 대안을 제공하려고 한다.Paul Robbins는 그 규율이 "일을 ^[9]하는 데 더 나은, 덜 강압적인, 덜 착취적인, 그리고 더 지속 가능한 방법들이 있을 가능성이 매우 높다는 표준적인 이해"를 가지고 있다고 주장한다.

이러한 가정으로부터, 정치 생태학은 다음과 같이 사용될 수 있다.

환경 및 개발을 둘러싼 복잡성을 정책입안자와 조직에 통지하여 환경 거버넌스 개선에 기여한다.
지역사회가 그들의 정치적 환경, 경제적 압력 및 사회적 규제의 맥락에서 자연 환경에 대해 내리는 결정을 이해한다.
사회와 사회 사이의 불평등한 관계가 자연 환경에 어떻게 영향을 미치는지, 특히 정부 정책의 맥락에서 보세요.

범위와 영향

1970년대 시작된 이래 정치생태학의 한 분야로서의 움직임은 그 범위와 목표를 복잡하게 만들었다.이 학과의 역사를 통해, 어떤 영향들은 연구의 초점을 결정하는데 점점 더 영향력이 작아지고 있다.피터 A.워커는 정치 ^[10]생태학에서 생태과학의 중요성을 추적한다.그는 많은 비평가들에게 생태학이 학문 분야에서 중요한 위치를 유지하는 1970년대와 1980년대에 걸친 '구조론자' 접근에서 ^[11]정치 생태학에서 '정치학'을 강조하는 '포스트구조론자' 접근으로의 전환을 지적한다.이러한 전환으로 인해 환경 정치와의 차별화와 '생태학'이라는 용어의 현장 사용에 대한 의문이 제기되었다.정치 생태 연구는 지구 표면에 대한 정치적 영향력을 조사하는 것에서 정치와 권력에 대한 공간 생태학적 영향에 초점을 맞추는 것으로 바뀌었습니다. 이 범위는 환경 정치를 연상시킵니다.

문화가 사회의 물질적 조건에 어떻게 의존하고 영향을 받는지 보여주는 분석의 한 형태인 문화 생태학에서 많은 것을 끌어냈다.^[12]워커가 말했듯이, "문화 생태학과 시스템 이론이 적응과 항상성을 강조하는 반면, 정치 생태학은 부적응과 불안정의 힘으로서의 정치 경제의 역할을 강조한다."^[10]

정치 생태학자들은 종종 환경 문제를 분석하기 위해 정치 경제의 틀을 사용한다.이것의 초기이자 두드러진 예는 침묵의 폭력이다. 마이클 와츠가 1970년대 나이지리아 북부의 기근을 사헬 가뭄의 불가피한 결과라기보다는 식민주의의 영향으로 추적한 1983년 나이지리아 북부의 식량, 기근, 농민과 1985년 피어스 블라이키에 의한 개발 도상국의 토양 침식의 정치경제학(Piers Blaikie)는 땅을 격하시켰다.아프리카 농민들에 의한 과잉 착취가 아니라 토지 전유에 대한 식민지 정책으로 전환.

인류학 및 지리학과의 관계

애덤 스미스, 칼 마르크스, 토마스 맬서스와 같은 철학자들과 함께 18세기와 19세기에 시작된 정치 경제는 경제 생산과 정치 ^[13]^[14]과정 사이의 관계를 설명하려고 시도했다.사회질서 ^[15]유지에 있어 개인의 경제관계의 역할에 초점을 맞춘 지나치게 구조적인 설명에 치우쳤다.에릭 울프는 세계 자본주의 체제의 일부로서 지역 문화의 역할을 다루기 시작한 신 마르크스주의 틀에서 정치 경제를 사용했고, 이러한 문화를 "원시적 고립자"^[16]로 보는 것을 거부했습니다.그러나 정치적, 경제적 과정에 대한 환경적 영향은 충분히 ^[14]강조되지 않았다.

반대로, 줄리안 스튜어드와 로이 랩포트의 문화 생태 이론은 때때로 1950년대와 1960년대의 기능주의자 중심의 인류학을 바꾸고 생태학과 환경을 민족지학적 연구에 ^[17]통합시킨 것으로 인정된다.

지리학자들과 인류학자들은 정치 ^[18]^[19]^[20]^[21]^[22]^[23]^[24]생태학의 기초를 형성하기 위해 양쪽의 강점을 가지고 일했다.PE는 정치적, 경제적 맥락을 분리하지 않고 문화적 과정에 대한 환경적 영향을 설명하는 것의 중요성을 인식하면서 권력의 문제에 초점을 맞추고 있다.

인류학자와 지리학자의 작업에서 정치 생태학의 적용은 다르다.어떤 접근법도 정치적/경제적 및 생태학적 측면을 모두 고려하지만 강조점은 불평등할 수 있습니다.지리학자 마이클 와츠와 같은 몇몇 사람들은 권력의 주장이 환경 자원에 대한 접근에 어떻게 영향을 미치는지에 초점을 맞추고 있다.그의 접근법은 환경적 해악을 "사회적 소외"^[25]의 원인과 결과 둘 다로 보는 경향이 있다.

정치 생태학에는 장단점이 있다.그 핵심은 인간 행동에 대한 정치적, 생태학적 설명을 맥락화한다.그러나 워커가 지적한 바와^[26] 같이, 그것은 "전반적으로 영향력 있고 인기 있지만, 로버트 카플란의 '오는 무정부 상태'와 재러드 다이아몬드 (2005) 붕괴 (385)와 같이 사과할 수 없는 신 맬서스주의자들의 외침에 대한 설득력 있는 반대설"을 제시하지 못했다.궁극적으로, 특히 미국과 서유럽에서 정치적 생태학을 정책 결정에 적용하는 것은 마르크스주의와 신 마르크스주의 ^[27]이론에 대한 저항이 있는 한 여전히 문제가 될 것이다.

Andrew Vayda와 Bradley Walters(1999)는 정치 생태학자들이 "중요성..."을 전제로 하고 있다고 비판한다.특정 종류의 정치적 요인을 환경변화에 대한 설명에 반영하고 있다."(199년).정치 생태학에서 지나치게 정치적인 접근에 대한 Vayda와 Walter의 반응은 소위 말하는 "사건 생태학"^[28]을 장려하는 것으로, 환경 사건에 대한 정치적 과정의 영향을 전제로 하지 않고 환경 사건에 대한 인간의 반응에 초점을 맞추고 있다.그 비평은 널리 받아들여지지 않았다.Penna-Firme(2013) "정치 및 이벤트 생태학: 협업의 비판과 기회"는 파워 다이내믹스의 역할과 지역 사람들의 목소리를 포함할 필요성에 보다 명확한 초점을 추가하기 위해 이벤트 생태학을 기반으로 하는 작업의 한 예이다.

보존과의 관계

보존과학과 정치생태학 사이에는 다양한 생각들이 존재한다.생물다양성을 보존하기 위해 보호지역을 설정하면서, "정치 생태학자들은 보호지역 연구에 약간의 에너지를 쏟았다. 이는 자원의 접근과 통제 형태에 대한 정치 생태계의 전반적인 관심을 고려할 때 놀랄 일이 아니다."^[29]보존을 위한 토지 폐쇄에 반대하는 주장은 지역 주민과 그들의 생활 시스템에 접근을 거부함으로써 해를 끼친다는 것이다.도브와 카펜터가 말했듯이, "원주민들은 보존에 기여할 수 있는 중요한 환경 지식을 가지고 있다."^[30]정치 생태학자들은 토지 이용 규제는 NGO와 정부에 의해 만들어지고, 접근을 거부하며, 지역 주민의 종족과 지역 보존 능력을 거부하고, 압류를 통해 그들을 더욱 취약하게 만든다는 것을 반대한다.

몇몇 경우, 특히 비극적인 지역 단체들은 숲을 '통치'하기 위해 국립공원과 보호구역들을 만들기 위해 자리를 옮겼다.다행스럽게도, 대부분의 자연보호단체들은 만약 한 집단이 수천 년 동안 숲을 사용하고 관리해왔다면, 숲을 땅에서 버리는 것은 숲을 보존하는 것보다 숲 생태계를 파괴할 가능성이 높다는 것을 알고 있다.

정치 생태계의 권력 관점

정치 생태계의 핵심에는 권력이 불가피하다.그린버그와 박의 관점에서 정치생태학은 광범위한 생물환경 ^[31]관계에서 분배와 생태학적 분석 및 경제활동 사이의 시너지를 창출하는 방법이다.브라이언트가 설명한 정치생태학은 저개발국 환경에서의 물질적 투쟁과 연관된 정치의 역동성으로 권력관계가 얼마나 불평등한 ^[32]정치환경을 형성하고 있는지를 보여준다.로빈스의 관점에 따르면, 권력과 분명한 연관성을 가진 환경에서 일어나는 변화를 보여주는 경험적 탐구를 ^[33]정치 생태학이라고 한다.

권력이 정치 생태계에서 중심적인 역할을 하는 가운데, 정치 생태계가 생태학적 ^[34]정체성을 형성하는 방법뿐만 아니라 권력의 관점과 이러한 관점에 대한 기여자들을 명확히 할 필요가 있다.

행위자 중심의 파워 관점:

행위자 지향의 힘의 관점에 따르면, 권력은 권력의 추정에 반하는 행위자에 의해 의식이 없는 개인을 통과할 가능성이 있는 힘으로 인식된다.노르웨이의 사회학자 프레드릭 엥겔스타드는 힘의 개념을 관계성, 인과성,^[35] 의도성의 조합으로 설명했다.이것의 의미는 행위자가 행동을 통해 특정한 의도(의도성)를 달성하고, 적어도 두 행위자 사이에 행동(관계성)이 발생하고, 의도된 결과가 행동(원인성)에 의해 생성되는 유의한 방식으로 권력 전달자로 인식된다는 것이다.다우딩은 배우 중심의 시각에서 권력의 관점으로 볼 때 권력은 기획사와 연계돼 있으며,^[36] 이것이 구조의 중요성을 빼앗아 가는 것은 아니다.오히려, 배우의 힘의 사용이 제약으로 보여지는 반면, 그것은 또한 구조에 의해 추진된다.

배우지향적 권력이론의 기여는 맥스 웨버(1964)가 남들의 저항에 상관없이 자신의 의지를 실현하는 힘이라고 설명한 것이다.Robert Dahl이 제시한 예는 배우 A가 배우 B가 하지 않을 일을 배우 ^[37]B가 실행하도록 함으로써 배우 B에게 권력을 행사하는 경우이다.극단적인 경우는 개인의 생각이나 의지와는 달리 어떤 그룹이 임무를 수행하도록 명령받는 경우이다.

스바르스타드, 벤자민센, 그리고 오베로는 행위자 중심의 힘 이론은 ^[38]정치 생태학을 연구하는데 필수적인 이론적 요소에 대한 유용한 통찰력과 함께 개념적 구별을 제공하는 데 도움을 준다고 보았다.운동을 하거나 다양한 방법으로 권력을 행사하려는 배우들이 있는 반면, 반대세력이나 다른 세력들의 저항에 부딪히는 배우들도 있다.이러한 힘의 한 예는 더 강력한 다른 반대자들에 의한 배우들의 의도 이행에 저항하는 것이다.의도된 행동의 결과로부터 나오는 제도적 구조적 제약의 형태로 나타날 수도 있다.

환경 개입을 하는 행위자들과 그러한 개입에 저항하는 행위자들에 의한 힘의 사용은 종종 정치 생태학 학자들의 강조사항이다.그러나 환경개입이 환경악화를 초래하면 정치생태학자들은 환경개입에 저항하는 행위자들을 지지한다.환경개입 행위에는 기업단체, 정부기관, 비정부기구 등이^[39] 포함되며, 이에 저항하는 행위에는 농민, 어민, 목회자 등의 단체가 포함되며, 다양한 저항 또는 적극적인 ^[42]^[43]개입을 통해 반권력을 행사한다.^[44]^[45]

네오마르크스주의 파워의 관점

정치생태학의 기초 중에는 세계 자본주의에서 비롯된 불평등에 초점을 맞춘 마르크스주의 사상 정치경제가 있다.그러나 정치생태학에서 마르크스의 직간접적인 영향을 받는 여러 가지 힘의 관점이 존재하더라도 마르크스의 권력 관점은 부각될 가능성이 높다.^[46] 자본주의 하에서 마르크스주의의 주된 초점은 계급과 이 계급 관계를 ^[47]재현하는 안정성에 관한 것이다.마르크스는 또한 인간 에이전시를 그의 권력 개념 중 가장 중요한 것으로 간주했고, 인간 에이전시는 그의 인용에서 볼 수 있듯이 사회적으로 조건화 되었다.

인간은 역사를 만들지만 자기 마음대로 만들지는 않는다.자신이 선택한 상황에서 만드는 것이 아니라 이미 존재하는 상황에서 과거로부터 주어지고 전해지는 것이다(Marx 1852:5).^[48]

따라서 그의 권력관을 형성한 마르크스의 권력론은 사회구조에 의해 제약을 받는 인간의 대리성에 대한 이해이다.구조가 힘의 행사 가능성과 범위를 만들어내면서, 인간 기관은 구조를 재현하고 있다.이는 아이작(1987년)이 강력한 데이비드 록펠러(1915~^[47]2017년)를 이용해 설명한다.이하에 인용합니다.

"그러나 권력의 사회적 이론은 데이비드 록펠러가 그가 가진 힘을 가질 수 있도록 어떤 종류의 사회적 관계가 존재하는지, 그리고 이러한 관계에 의해 어떻게 권력이 분배되는지를 설명해야 합니다.이것을 하는 것은, 이 힘을 가지는 것이 그 자신이라는 것을 부정하는 것도 아니고, 그가 그것을 행사하는 특정한 방식을 결정하는 그러한 개인적 속성을 부정하는 것도 아니다.단순히 개인이 가지고 있는 권력은 사회적 존재 조건을 가지고 있으며 이론 분석의 주요 초점은 이러한 조건이라고 주장하는 것이다.^[47]

구조주의 이후의 권력 전망

포스트 구조주의 권력의 관점은 정치 생태학에서의 적용과 함께 미셸 푸코의 연구의 영역이다.포스트구조주의 권력의 관점은 바이오파워, 정부기관, 분산권력 등 3가지 차원으로 나눌 수 있습니다.

바이오파워는 생명을 확보하기 위해 정부가 국민의 건강과 삶의 질 향상에 관심을 갖고 있음을 보여준다.푸코는 그의 작품에서 어떻게 사람들은 권력의 지식을 통해 어떻게 행동해야 하는지를 설명했다.그렇게 함으로써 푸코는 주권력과 생물력을 분리한다.주권력이 "^[49]살아남아남아남아남아남아남아남아남아남아남아남아남아남아남아남아남아남아남아남아남아남아남아인간의 정체는 자연에 따라 끊임없이 정교해지고 있지만, 인간의 종족이 바뀌면 환경조건에 따라 우량한 것이 개입한다.따라서 거버넌스와 지식의 관점에서 바이오 파워의 목표는 환경 문제를 핵심 관심사로 확인하는 것이다.

정치 생태학에서는 환경 지배에서 권력이 어떻게 작용하는지를 이해하는 것은 푸코의 "정부성"^[50] 개념을 따른다고 강조했다.^[51] ^[52] 푸코는 정부가 시민들이 정부의 ^[53]우선순위에 따라 행동하도록 하기 위해 정부가 사용하는 수단이라고 본다.Fletcher는 정치학을 4가지로 구분한다.첫째, 시민들이 윤리적 기준과 사회적 ^[52]규범과 같은 특정한 매너를 내면화하도록 보장하는 "규율"이다.두 번째는 "진실"로, 종교와 같이 진실을 정의하는 기준을 사용하여 시민들을 통치하는 방법이다.세 번째는 "신자유주의 합리성"으로, 이것은 결과를 개선하기 위해 형성되고 사용되는 동기 구조이다.네 번째는 규칙을 어긴 것에 대한 처벌과 규칙에 따라 통치하는 주권력이다.Fletcher에 따르면, 이러한 정부들은 충돌하거나, 단독으로 작동하거나, 중복될 수 있다.또한, 첫 번째 두 가지는 정부 우선 순위를 믿는 사람들에게 의존하며, 두 번째 두 가지는 ^[52]중요한 것으로 여겨지지 않습니다.

마지막으로, 행위자(기업 조직, 정부, 비정부 조직)가 사람이나 집단을 흡수하고 그들이 만들어내는 담론의 재현을 추가할 때 "비방력"이 나타난다.다른 분야와 달리, 정치 생태학에서, 담론은 비판적인 현실주의 인식론에 ^[54]따라 연구된다.^[55] ^[56] ^[38] 새로운 영토의 전유에 노력을 기울인 국가의 식민지 시대로 거슬러 올라가는 경우가 있다.푸코의 정치적 생태학적 분별력을 바탕으로 인간 에이전시를 위한 넓은 공간을 가진 푸코의 관점에는 다양한 관점이 존재함을 언급해야 한다.

바이오 파워, 정부성 및 분산적 파워를 비교할 때, 정부성과 분산적 파워는 모두 중요한 이론적 관점으로 간주될 수 있으며, 바이오 파워는 푸코가 현대 정부의 핵심으로 식별한 주제적 관심사로 간주할 수 있다.