계약론

Contract theory
이 기사는 계약의 경제적 분석에 관한 것이다.법적 정의 및 계약법에 대해서는 계약을 참조하십시오.관련성이 높은 토픽에 대해서는, 「주체-에이전트 문제」를 참조해 주세요.

법적 관점에서 계약은 거래 당사자 간의 다양한 관계를 정의하거나 당사자의 권리와 의무를 제한하는 자원이 흐르는 방식에 대한 제도적 약정이다.

경제적 관점에서, 계약 이론은 경제 행위자들이 일반적으로 정보의 비대칭성이 존재하는 상황에서 어떻게 계약적 협정을 구성할 수 있는지 연구한다.계약 이론은 대리 및 인센티브와의 관련성 때문에 종종 법과 경제로 알려진 분야로 분류된다.이것의 한 가지 두드러진 적용은 경영 보상의 최적 계획의 설계이다.경제학 분야에서는 1960년대에 케네스 애로우에 의해 이 주제에 대한 공식적인 첫 번째 논문이 제시되었다.2016년에는 올리버 하트와 벵트 R. Holmström은 CEO 급여에서 민영화까지 다양한 주제를 다루는 계약 이론에 대한 업적으로 노벨 경제학상을 받았다.Holmström(MIT)은 인센티브와 위험 사이의 연관성에 더 초점을 맞췄고, Hart(Harvard)는 [1]계약에 구멍이 생기는 미래의 예측 불가능성에 초점을 맞췄다.

계약 이론의 미시 경제학의 표준 관행은 특정 수치 효용 구조에서 의사결정자의 행동을 대표하고, 최적화 알고리즘을 적용하여 최적의 결정을 확인하는 것이다.이러한 절차는 도덕적 해이, 불리한 선택 및 신호 전달이라는 라벨이 붙은 몇 가지 전형적인 상황에 대한 계약 이론 프레임워크에서 사용되어 왔다.이러한 모델의 정신은 보험 계약 하에서도 대리인이 적절한 조치를 취하도록 동기를 부여하는 이론적 방법을 찾는 데 있습니다.이 모델군을 통해 달성되는 주요 결과에는 주계약자와 대리인의 효용구조의 수학적 특성, 가정의 완화, 계약관계의 시간구조의 변화 등이 포함된다.기대 효용 이론에서 언급된 것처럼 사람들을 폰 노이만-모르겐슈타른 효용 함수의 최대화자로 모델링하는 것이 관례이다.

개발 및 출처

경제학 계약론은 1991년 노벨상 수상자인 로널드 H. 코스의 1937년 논문 "기업의 본질"에서 시작되었다.Coase는 "예측이 어려워 상품이나 서비스의 공급에 관한 계약 기간이 길수록 구매자가 상대방이 무엇을 [2]해야 하는지 명시하는 것이 점점 더 어려워진다"고 지적한다.즉, 첫 번째는 Coase가 계약의 관점에서 거래 행동을 이미 이해하고 있다는 것이고, 두 번째는 Coase가 계약이 덜 완성되면 기업이 시장을 대체할 가능성이 높다는 것을 암시한다는 것입니다.계약 이론은 이후 두 가지 방향으로 발전해 왔다.하나는 완전계약론이고 다른 하나는 불완전계약론이다.

완전한 계약 이론

완전한 계약 이론은 기업과 시장 사이에 본질적인 차이가 없다고 말한다. 둘 다 계약이다.책임자와 에이전트는 미래의 모든 시나리오를 예측하고 최적의 리스크 공유 및 수익 이전 메커니즘을 개발하여 제약 조건 하에서 최적의 효율성을 달성할 수 있습니다.그것은 주체-대리인 [3]이론과 동등하다.

  • Armen Albert Alchian과 Harold Demsetz는 회사의 성격이 시장의 대체물이라는 Coase의 견해에 동의하지 않지만 회사와 시장은 모두 계약이며 둘 사이에 근본적인 차이는 없다고 주장한다.그들은 회사의 본질은 팀 생산이며 팀 생산의 중심 문제는 에이전트의 노력, 즉 단일 에이전트와 여러 [4]에이전트의 도덕적 해이 측정이라고 믿는다.
  • 마이클 C.Jensen과 William Meckling은 비즈니스의 본질은 계약 관계라고 믿고 있습니다.그들은 기업을 조직으로 정의했다.이러한 조직은 대부분의 다른 조직과 마찬가지로 개인 [5]간의 계약 관계에 대한 연결점 역할을 하는 법률 소설과 같다.
  • Mirlees와 Holmstrom 등은 게임 이론의 유리한 노동 도구의 도움을 받아 주요 에이전트 프레임워크에서 단일 에이전트 및 다중 에이전트 도덕적 해이 모델을 위한 기본 프레임워크를 개발했다.
  • 유진 F.파마 등정적 계약 이론을 동적 계약 이론으로 확장하여 주요 약속과 대리인의 평판 효과를 장기 [6]계약에 도입한다.

Bruseau & Glachant는 계약 이론에는 인센티브 이론, 불완전한 계약 이론 및 새로운 제도적 거래 비용 [7]이론이 포함되어야 한다고 믿는다.

대리점 문제의 주요 모델

도덕적 해이

도덕적 해이 문제는 종업원의 행동이 고용주로부터 감춰지는 정도를 말한다. 즉, 종업원이 얼마나 일을 하는지, 얼마나 열심히 일하는지,[8] 얼마나 주의 깊게 일하는지이다.

도덕적 해이 모델에서 정보의 비대칭성은 대리인의 행동을 관찰하거나 검증할 수 없는 주체의 능력이다.관찰 가능하고 검증 가능한 산출물에 의존하는 성과 기반 계약은 종종 대리인이 원금의 이익을 위해 행동할 수 있는 인센티브를 창출하기 위해 사용될 수 있다.그러나 대리인이 위험을 회피하는 경우에는 인센티브화가 완전한 보험을 배제하기 때문에 그러한 계약은 일반적으로 차선책일 뿐이다.

대표적인 도덕적 해이 모델은 다음과 같이 공식화된다.교장은 다음과 같이 해결합니다.

에이전트의 "개별 합리성(IR)" 제약을 받습니다.

에이전트의 "인시티브 호환성(IC)" 제약,

[u ( ( )) - ( ) E [( )- ( ) ]E \ \ left [ { e} ) \ ( { \ {})- ( )-

서 w( ){ w ( \ )는 출력 { y}의 함수로서 에이전트의 임금입니다.이 함수는 노력의 함수입니다 { \ e}

( ) { c는 작업비용을 나타내고 예약유틸리티는 사용자가 부여합니다.

( ) { u ( \ )는 "위험 회피제"에 대해서는 오목하고 위험성이 높은 약제에는 볼록하며, 위험 중립 약제에는 선형이다.

에이전트가 리스크 중립적이고 이전 지급에 제한이 없는 경우, 에이전트의 노력이 관찰할 수 없다는 사실(즉, "숨겨진 행동")은 문제가 되지 않는다.이 경우 검증 가능한 노력으로 달성할 수 있는 동일한 결과를 얻을 수 있습니다.에이전트는 두 당사자의 예상 총 잉여를 최대화하는 소위 "최초" 작업 수준을 선택합니다.구체적으로는 주계약자는 실현된 출력을 에이전트에게 제공할 수 있지만 에이전트가 고정 선불금을 지불하도록 할 수 있습니다.대리인은 "잔금 청구인"이 되며 예상 총 잉여에서 고정 지급액을 뺀 금액을 최대화합니다.따라서, 최초 최선의 노력 수준은 대리인의 보상을 최대화하고, 평형상태에서 대리인의 예상 보상은 대리인의 예약 효용(계약서가 작성되지 않은 경우 대리인이 얻게 되는 것)과 같도록 고정 지급을 선택할 수 있다.그러나 대리인이 위험을 회피하는 경우에는 인센티브와 보험 사이에 트레이드오프가 있다.게다가 대리인이 위험중립적이지만 재산에 제약이 있는 경우, 대리인은 본인에게 고정 선급금을 지급할 수 없기 때문에, 본인은 대리인에게 "제한 부채 임대료"를 맡겨야 한다(즉, 대리인이 자신의 예약 효용보다 더 많은 수익을 얻는다).

위험 회피가 있는 도덕적 해이 모델은 스티븐 셰이벨, 샌포드 J. 그로스만, 올리버 D.에 의해 개척되었다. 하트, 그리고 1970년대와 1980년대의 [9][10]다른 사람들.그것은 윌리엄 P에 의해 반복되는 도덕적 해이의 사례로 확대되었다.Rogerson과 Bengt Holmström과 Paul Milgrom의 [11][12]여러 태스크의 경우.위험 중립적이지만 부가 제한된 에이전트를 사용하는 도덕적 해이 모델은 반복적인 상호작용과 다중 [13]작업이 있는 환경으로 확장되었다.숨겨진 작용이 있는 모델을 경험적으로 테스트하는 것은 어렵지만(관측 불가능한 변수에 대한 현장 데이터가 없기 때문에),[14] 인센티브가 중요하다는 계약 이론의 전제는 현장에서 성공적으로 테스트되었다.또한 숨겨진 작용이 있는 계약 이론 모델은 실험실 [15]실험에서 직접 테스트되었다.

도덕적 해이에 대한 가능한 해결책의 예

도덕적 해이의 해결책에 대한 연구는 주계약자-대리인 모델에 도덕적 민감성을 더하면 종업원이 임금을 받는 적절한 노력으로 일하도록 유도하기 때문에 설명성, 규범성 및 교육학적 유용성이 증가한다고 결론짓는다.직원들의 노력이 늘어나면 비례적인 보험료도 높아져 생산성을 [16]높여야 한다는 이론이다.

역선택

불리한 선택 모델의 경우, 계약서 작성 시 대리인의 특정 특성에 대해 본인에게 통지하지 않는다.이 특성을 에이전트의 "유형"이라고 합니다.예를 들어, 건강보험은 병에 걸릴 확률이 높은 사람들에 의해 가입될 가능성이 더 높다.이 경우 에이전트의 유형은 에이전트에 의해 비공개로 알려진 자신의 건강 상태입니다.또 다른 대표적인 예는 공공 조달 계약이다.정부기관(주체)은 민간기업의 원가를 모른다.이 경우 사설 회사가 에이전트이고 에이전트 유형이 비용 [17]수준입니다.

역선택 모델에서는 일반적으로 거래가 너무 적다(즉, 완전한 정보를 가진 "최고의" 벤치마크 상황에 비해 거래 수준의 하향 왜곡이 있다). 단, 대리인이 가능한 최선의 유형('최상의 왜곡 없음'으로 알려져 있다)인 경우를 제외한다.주계약자는 에이전트에게 계약 메뉴를 제공합니다. 에이전트가 자신의 유형에 맞게 설계된 계약을 선택하는 경우 이 메뉴를 "인시티브 호환"이라고 합니다.대리인이 실형을 밝히기 위해서는 주계약자는 대리인에게 정보임대료를 맡겨야 한다(즉, 대리인이 자신의 예약유틸리티보다 더 많은 돈을 벌게 된다).계약서가 작성되지 않은 경우 대리인이 얻게 된다.역선택론은 1980년대 로저 마이어슨,[18][19] 에릭 마스킨 등에 의해 개척되었다.최근에는 역선택이론이 실험실 실험과 [20][21]현장에서 시험되고 있다.

역선택이론은 정보구조를 내생화하고(대리인이 개인정보 수집 여부를 결정할 수 있도록), 사회적 선호와 한정적 [22][23][24]합리성을 고려하여 여러 방향으로 확대되었다.

시그널링

시그널링 모델에서 한쪽 당사자는 자기 자신에 대한 정보를 다른 쪽 당사자에게 제공하는 방법과 여부를 선택하여 그들 [25]간의 정보 비대칭을 줄입니다.시그널링 모델에서는 시그널링 파티 에이전트와 수신 파티 프린서펄이 다른 정보에 액세스 할 수 있습니다.수신측의 과제는, 시그널링측의 신뢰성을 해독해, 그 능력을 평가하는 것입니다.이 이론의 공식화는 1973년 마이클 스펜스에 의해 그의 직업 시장의 시그널링 모델을 통해 시작되었다.그의 모델에서, 구직자들은 고용주가 자격 있는 지원자보다 자격 없는 지원자를 선택할 가능성을 줄이기 위해 그들의 기술과 능력을 고용주에 알리는 임무를 맡는다.이는 잠재적 고용주가 잠재적 [26]고용인의 기술과 능력을 구별할 수 있는 지식이 부족하기 때문입니다.

불완전한 계약

계약 이론은 또한 완전한 계약의 개념을 이용하는데, 이것은 세계의 모든 가능한 상태의 법적 결과를 규정하는 계약으로 생각됩니다.올리버 하트와 그의 공동 저자들에 의해 개척된 불완전한 계약 이론으로 알려진 보다 최근의 발전은 당사자들이 완전한 조건부 계약서를 작성할 수 없는 것의 인센티브 효과를 연구한다.실제로 거래 당사자가 계약 단계에서 완전한 계약을 체결하기 어렵거나 [8]관계별 투자 등 비용이 많이 들기 때문에 계약 단계에서 완전한 계약을 체결할 수 없는 경우가 있을 수 있다.불완전한 계약 패러다임의 주요 적용은 회사 이론에 대한 Grossman-Hart-Moore 재산권 접근법이다(Hart, 1995 참조).

계약 당사자들이 계약을 [27]완성하는 것은 불가능할 정도로 복잡하고 비용이 많이 들기 때문에, 이 법은 당사자들의 실제 합의의 공백을 메우는 디폴트 규칙을 규정하고 있다.

지난 20년 동안 동적 계약의 분석에 많은 노력이 투입되었습니다.특히 에드워드 J. 그린, 스티븐 스피어, 산제이 스리바스타바 등이 이 문헌의 초기 기여자이다.

기대 효용 이론

계약 이론의 대부분은 예상되는 효용 이론을 통해 설명될 수 있다.이 이론은 개인이 결정과 관련된 위험과 편익을 바탕으로 선택을 측정할 것임을 나타냅니다.한 연구는 에이전트의 예상 감정이 불확실성의 영향을 받는다고 분석했다.따라서 주계약자는 각 당사자의 동기와 [28]편익을 보다 명확하게 이해하기 위해 정보의 비대칭성이 존재하는 상황에서 대리인과 계약을 체결할 필요가 있다.

계약 이론의 예

인센티브 설계

계약 이론에서, 목표는 직원들에게 보상을 줌으로써 동기를 부여하는 것이다.서비스 수준/품질, 결과, 퍼포먼스 또는 목표에 따라 거래합니다.인센티브 메커니즘이 직원들에게 충분한 [29]동기를 부여할 수 있는지 여부는 보상이 결정한다고 볼 수 있다.

다수의 계약 이론 모델을 고려할 때, 다른 계약 조건에서의 보상 설계는 다르다.[29]

절대 퍼포먼스와 상대[29] 퍼포먼스에 대한 보상

  • 퍼포먼스와 관련된 절대적인 보수:보수는 직원들의 절대적인 성과에 정비례한다.
  • 성과 관련 상대적 보상:보수는 직원들의 성과에 따라 최고부터 최저까지 정해진다.

절대 성과 관련 보상은 현실 사회에서 경제학에서 널리 인정받는 인센티브 메커니즘이다. 왜냐하면 그것은 직원들에게 필요하고 효과적인 인센티브라는 기본 옵션을 제공하기 때문이다.그러나 성과와 관련된 절대적인 보상에는 두 가지 단점이 있습니다.

  1. 부정행위를 하는 사람들이 있을 것이다.
  2. 불황 또는 급성장하기 쉽다

복수의[29] 종업원을 위한 설계 계약

절대 성과 관련 보상을 고려하는 것은 고용주가 한 번에 두 명 이상의 직원을 위한 계약을 설계하는 데 널리 사용되는 방법이며, 실용 경제학에서 가장 널리 받아들여지는 방법 중 하나이다.

직원들의 성과와 연계된 다른 형태의 절대적인 보상도 있다.예를 들어, 직원을 그룹으로 나누고 각 그룹의 전체 성과를 기준으로 그룹 전체에 보상하는 것입니다.그러나 이 방법의 한 가지 단점은 다른 사람들이 열심히 일하는 동안 어떤 사람들은 어려운 상황에서 물고기를 잡게 되고, 그래서 그들은 다른 사람들과 함께 보상을 받게 된다는 것이다.보상 메커니즘을 경쟁 구도로 설정하고 실적 개선을 통해 더 높은 보상을 받는 것이 좋다.

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ Domonoske, Camila (10 October 2016). "It's Agreed: Nobel Prize In Economics Awarded For Contract Theory". NPR. Retrieved 2020-11-10.
  2. ^ 코스, R. H. (1937년)회사의 본성Economica, 4(16), 386~405.https://doi.org/10.2307/2626876
  3. ^ 가렌 J(1994) '행정적 보상과 주계약자 이론', 정치경제학 저널, 102(6):1175-1199, doi:10.1086/261967.
  4. ^ Alchian AA & Demsetz H(2005) '생산, 정보 비용 및 경제 조직', Revista de administrassa, 45(3):92~108.
  5. ^ Jensen MC & Meckling WH(1976) '기업의 이론: 경영행동, 대리비용 및 소유구조', 금융경제학 저널, 3(4) 305~360, doi:10.1016/0304-405X(76)90026-X.
  6. ^ Fama EF(1980) '기관 문제와 기업의 이론', 정치경제학 저널, 88(2):288-307, doi:10.1086/260866.
  7. ^ 브루소 E & 글라샨트 J-M (2002)계약의 경제학: 이론과 응용, 캠브리지 대학 출판부, 캠브리지; 뉴욕.
  8. ^ a b Zhang, Yanru (2017). Contract Theory for Wireless Networks by Yanru Zhang, Zhu Han. Cham: Springer International Publishing: Imprint: Springer.
  9. ^ Shavell, Steven (1979). "Risk sharing and incentives in the principal and agent relationship". Bell Journal of Economics. 10 (1): 55–73. doi:10.2307/3003319. JSTOR 3003319.
  10. ^ Grossman, Sanford J.; Hart, Oliver D. (1983). "An analysis of the principal-agent problem". Econometrica. 51 (1): 7–46. CiteSeerX 10.1.1.190.2716. doi:10.2307/1912246. JSTOR 1912246.
  11. ^ Rogerson, William P. (1985). "Repeated moral hazard". Econometrica. 53 (1): 69–76. doi:10.2307/1911724. JSTOR 1911724.
  12. ^ Homström, Bengt; Milgrom, Paul (1991). "Multitask principal-agent analyses: Incentive contracts, asset ownership, and job design". Journal of Law, Economics, & Organization. 7: 24–52. CiteSeerX 10.1.1.715.3715. doi:10.1093/jleo/7.special_issue.24.
  13. ^ Ohlendorf, Susanne; Schmitz, Patrick W. (2012). "Repeated Moral Hazard And Contracts With Memory: The Case of Risk Neutrality" (PDF). International Economic Review. 53 (2): 433–452. doi:10.1111/j.1468-2354.2012.00687.x. S2CID 14035249.
  14. ^ Prendergast, Canice (1999). "The Provision of Incentive in Firms". Journal of Economic Literature. 37: 7–63. CiteSeerX 10.1.1.558.6657. doi:10.1257/jel.37.1.7.
  15. ^ Hoppe, Eva I.; Schmitz, Patrick W. (2018). "Hidden action and outcome contractibility: An experimental test of moral hazard theory". Games and Economic Behavior. 109: 544–564. doi:10.1016/j.geb.2018.02.006.
  16. ^ Stevens, Douglas E.; Thevaranjan, Alex (January 2010). "A moral solution to the moral hazard problem". Accounting, Organizations and Society. 35 (1): 125–139. doi:10.1016/j.aos.2009.01.008.
  17. ^ Laffont, Jean-Jacques; Tirole, Jean (1993). A theory of incentives in procurement and regulation. MIT Press.
  18. ^ Baron, David P.; Myerson, Roger B. (1982). "Regulating a monopolist with unknown costs". Econometrica. 50 (4): 911–930. CiteSeerX 10.1.1.407.6185. doi:10.2307/1912769. JSTOR 1912769.
  19. ^ Maskin, Eric; Riley, John (1984). "Monopoly with incomplete information". RAND Journal of Economics. 15 (2): 171–196. doi:10.2307/2555674. JSTOR 2555674.
  20. ^ Hoppe, Eva I.; Schmitz, Patrick W. (2015). "Do sellers offer menus of contracts to separate buyer types? An experimental test of adverse selection theory". Games and Economic Behavior. 89: 17–33. doi:10.1016/j.geb.2014.11.001.
  21. ^ Chiappori, Pierre-Andre; Salanie, Bernard (2002). "Testing Contract Theory: A Survey of Some Recent Work". In Dewatripont; et al. (eds.). Advances in Economics and Econometrics. Cambridge University Press.
  22. ^ Crémer, Jacques; Khalil, Fahad; Rochet, Jean-Charles (1998). "Contracts and productive information gathering". Games and Economic Behavior. 25 (2): 174–193. doi:10.1006/game.1998.0651.
  23. ^ Hoppe, Eva I.; Schmitz, Patrick W. (2013). "Contracting under incomplete information and social preferences: an experimental study" (PDF). Review of Economic Studies. 80 (4): 1516–1544. doi:10.1093/restud/rdt010.
  24. ^ Köszegi, Botond (2014). "Behavioral Contract Theory". Journal of Economic Literature. 52 (4): 1075–1118. doi:10.1257/jel.52.4.1075.
  25. ^ Connelly, Brian L.; Certo, S. Trevis; Ireland, R. Duane (December 10, 2010). "Signaling Theory: A Review and Assessment". Journal of Management. 37: 39–67. doi:10.1177/0149206310388419. S2CID 145334039.
  26. ^ Spence, Michael (August 1973). "Job Market Signaling". The Quarterly Journal of Economics. 87 (3): 355–374. doi:10.2307/1882010. JSTOR 1882010.
  27. ^ 하트, 올리버, 무어, 존, 1988년"불완전한 계약과 재협상", Econometrica, 56(4), 페이지 755–785.
  28. ^ Caplin, Andrew; Leahy, John (2001). "Psychological Expected Utility Theory and Anticipatory Feelings". The Quarterly Journal of Economics. 116 (1): 55–79. doi:10.1162/003355301556347.
  29. ^ a b c d Zhang, Yanru; Han, Zhu (2017). Contract Theory for Wireless Networks by Yanru Zhang, Zhu Han. Cham : Springer International Publishing : Imprint: Springer. ISBN 9783319532882.

외부 링크

  • Bolton, Patrick and Mathias Dewatripont, 2005:계약 이론MIT 프레스설명 및 미리보기.
  • 듀타, 프라짓, 로이 래드너, 1994년로버트 아우만과 세르지우 하트(eds)의 '도덕적 해이'게임 이론 핸드북엘세비어. 페이지 870–903
  • 하트, 올리버, 1995년기업, 계약 및 재무 구조.옥스퍼드 대학 출판부
  • Laffont, Jean-Jacques, 그리고 David Martimort, 2002.인센티브 이론: 주요 에이전트 모델.설명, "개요" 및 "아래"는 챕터 링크입니다.(Princeton University Princeton University Press)
  • 마티모트, 데이비드, 2008년"계약론", 새 팔그레이브 경제사전 제2판.추상적.
  • 살라니에, 버나드, 1997년계약의 경제학: 입문서.MIT Press, Description (제2판, 2005년)및 챕터 프리뷰 링크
  • 티롤, 진, 2006년코퍼레이트 파이낸스 이론프린스턴 대학 출판부설명