금융법

Financial law
시리즈의 일부
자금
Philippine-stock-market-board.jpg
시장
자산
참가자
장소
인스트루먼트
기업의
일반
트랜잭션
과세
개인적인
일반의
정부 지출
정부 수입
뱅킹
은행규정
규정 · 금융법
경제사

금융법은 보험, 파생상품, 상업은행, 자본시장 및 투자관리 [1]부문의 법과 규제이다.금융법에 대한 이해는 은행 및 금융규제의 작성 및 형성과 금융에 관한 일반적인 법적 틀을 이해하는 데 매우 중요하다.금융법은 상법의 상당 부분을 차지하고 있으며, 특히 세계 경제의 상당 부분을 차지하고 있으며, 법적 과금은 금융거래에 [2][3][4]관한 건전하고 명확한 법률정책에 의존하고 있다.따라서 금융업법으로서 금융법은 공법과 [5]사법을 포함한다.보상이나 당좌대월 같은 거래와 구조의 법적 의미를 이해하는 것은 금융거래에서 그러한 영향을 이해하는 데 매우 중요하다.이것이 금융법의 핵심이다.따라서, 금융법은 주로 금융 거래, 금융 시장 및 그 참가자에 초점을 맞추어 상법이나 법인법보다 더 좁은 구별을 하고 있다.예를 들어, 상품의 판매는 상법의 일부일 수 있지만 금융법은 아니다.금융법은 세 가지 중요한 방법, 즉 법률 형성의 기둥으로 구성되며 금융에서 널리 퍼져 있는 다양한 재무 상태를 형성하는 5개의 거래 사일로로 분류된다.

금융시장의 규제에 대해서는 금융시장의 가이드라인, 프레임워크, 참여규칙, 소비자의 안정과 보호를 규정한다는 점에서 금융법과 구별되는 금융규제를 참조해 주십시오.단, 금융법은 금융의 모든 측면에 관한 법률을 기술하고 있습니다.금융 규제가 그 법률의 [6]한 측면을 형성하는 당사자의 행동을 통제하는 법.

금융법은 법률 형성의 3대 축으로 구성되어 있으며, 금융시스템이나 금융거래와 일반적으로 상호작용하는 운영 메커니즘으로 기능하고 있다.이 세 가지 요소는 시장 관행, 판례법 및 규제이며 금융 시장이 작동하는 프레임워크를 설정하기 위해 함께 작용합니다.2007-2008년 금융위기 이후 규제가 부활했지만 사례법과 시장관행의 역할은 과소평가할 수 없다.또한 규제는 입법 관행을 통해 제정되는 경우가 많지만 시장 규범과 판례법은 현행 금융 시스템의 주요 설계자 역할을 하며 시장이 의존하는 기둥을 제공합니다.강력한 시장에서는 상업적으로 채굴된 판례법뿐만 아니라 자율 규제와 규약을 모두 활용할 수 있는 것이 중요하다.이것은 규정과 함께 추가되어야 한다.3대 축의 균형이 맞지 않으면 시장 불안과 경직이 유동성 [7]부실의 원인이 될 수 있다.예를 들어 1997년[8] 포츠 QC 오피니언의 소프트 법칙은 파생상품 시장을 재편하고 파생상품의 보급률을 확대하는 데 도움이 되었다.이들 3대 기둥은 금융법이 의존하는 몇 가지 법적 개념에 의해 뒷받침되고 있다.특히 법률학자들은 금융상품과 금융시장 구조를 (1) 단순한 포지션, (2) 자금지원 포지션, (3) 자산유동 포지션의 5가지 법적 사일로로 분류할 수 있다.(4) 순 포지션 및 (5) 결합 포지션.이것들은 학자인 Joanna Benjamin이 법에 [7]의거한 처우의 공통적인 토대를 기반으로 한 다양한 거래 구조 그룹 간의 차이를 강조하기 위해 사용합니다.5가지 포지션 유형은 금융에 사용되는 금융상품(예: 보증이나 자산유동화증권)의 법적 처리와 이에 상응하는 제약을 이해하기 위한 프레임워크로 사용된다.

금융법 형성의 3대 축

금융법에는 3개의 서로 다른 규제 프로젝트(그리고 실제로 일관성이 없는)가 존재합니다.이것들은 금융시장 [7]관계의 본질에 대한 세 가지 다른 견해에 기초하고 있다.

시장 관행

금융분야에서의 시장관행은 주로 잉글랜드와 [9]웨일즈 내 금융시장의 법률 원천의 핵심 측면을 구성한다.표준 관행을 제정할 때 당사자들의 행동과 규범은 당사자들이 어떻게 자율 규제하는지에 대한 근본적인 측면을 만들어낸다.이러한 시장 관행은 당사자들이 준수하는 내부 규범을 만들고, 이에 따라 시장 규범이 깨지거나 공식, 법원,[10] 판결을 통해 논쟁될 때 발생하는 법적 규칙에 영향을 미칩니다.

원칙적으로 법적 구속력은 없지만 실질적인 [11]효과가 있는 행동 규칙의 원천으로서 소프트 로를 형성하는 것이 주된 역할이다.이에 따라 대부업협회 등 다양한 금융업협회의 가이드라인, 실무규범, 법률의견 등을 정하기 위한 표준계약이 만들어졌다.이러한 규범, 특히 금융시장법위원회와 런던시법학회가 제공하는 규범으로 금융시장이 운영되기 때문에 법원은 종종 그 유효성을 신속하게 지지한다.종종 "소프트 로"는 특정 유형의 트랜잭션 참여자가 [12]기대하는 관계의 성격과 사건을 정의합니다.

시스템 내 소프트 로의 구현과 가치는 세계화, 소비자 권리 및 규제와의 관계에서 특히 두드러진다.FCA는 금융시장을 규제하는 데 중심적인 역할을 하지만 소프트 로, 자발적 또는 실천적으로 만들어진 법적 제도는 매우 중요한 역할을 한다.소프트 로는 관습법 제도에 의해 생산되는 시장의 불확실성을 채울 수 있다.참가자들이 소프트 로의 진술을 믿도록 소강상태에 빠지는 명백한 위험은 법이다.그러나 어떤 의견이 명료하고 널리 알려진 의견이라는 인식은 [13]잘못된 것이다.예를 들면, 「Office of Fair Trading v Abbey National[2009] UKSC 6」의 경우, 금융청으로부터 과징금을 부과받은 소비자 관계는, 고객의 이익에 따라 적절히 지불해, 취급할 필요가 있다고 하는 폭넓은 사업 원칙에 관한 소프트 로의 원칙 실천에 근거하고 있다.공평하게[13]종종 소프트 로의 자율 규제는 소비자 보호 정책에 문제가 될 수 있다.

금융시장의 소프트법 확대의 또 다른 예로는 1990년 ISDA 마스터 어그리먼트에 관한 포츠 포 앨런&오베리사의 특징적인 견해에 힘입어 런던에서 신용파생상품이 폭발적으로 증가한 것이 있다.이것에 의해, 동업계는 현재의 시장 제약으로부터 분리되게 되었다.그 당시에는 1982년 보험회사법의 영국 법률에 따라 신용파생상품이 보험계약으로 분류되어야 하는지가 불분명했다.ISDA는 보험의 법적 정의를 거부하면서 다음과 같이 밝혔다.

실제로 시장 참가자들은 CD와 보험 계약 사이의 경계 이슈의 영향에 대해 거의 우려하지 않았다.

[14] 이는 보험회사가 다른 금융시장 활동에 참여하는 것을 제한하고 금융시장에 참여하기 위해 라이선스를 부여해야 했기 때문에 매우 중요했다.Potts의 의견에 따라, 신용파생상품은 보험계약 외의 것으로 분류되어 보험법에 정해진 제한 없이 확장할 수 있었다.

소프트 로우는, 많은 경우에 「하드 로」로 바뀌기 쉽다는 점에서, 실질적인 효과를 가지고 있지만, 검증되고 경험이 풍부한 실천 [15]증거를 가지고 있다.Vanheath Turner (1622) 사건에서 법원은 상인들의 관습은 영국의 관습법의 일부라고 언급했다.이는 금융시장을 촉진하기 위해 영국법에 렉스 메르카토리아를 포함시키고 회계처리한 오랜 역사를 강조한다.18세기에 법 상인은 매우 흡수되어 1882년 환어음법은 관습법 규칙과 상법을 함께 제공할 수 있었다.우리는 Tid Energy Ltd v Bank of Scotland를 고려할 수 있을 것이다.여기서 다이슨 경은 은행원을 고용하는 많은 사람들은 [16]은행가들의 관습에 얽매여 있다. 즉, 분류 코드와 계좌 번호가 정확하다면 이름이 일치하지 않아도 상관없다.

그러나 [17]소프트 로의 출처에 지나치게 의존할 위험도 있다.영국 법은 보안의 종류를 만드는 것을 어렵게 하고 규칙에 의존하는 것은 오류를 강화하는 확립된 관점을 초래할 수 있다.이로 인해 법적으로 유효하더라도 허용할 수 없는 보안이 발생할 수 있습니다.

판례

상세정보: 판례법

금융법이 시장의 기준과 관련하여 실용주의의 대부분을 차지하는 두 번째 범주는 소송에서 비롯된다.법원은 종종 상업적으로 유익한 결과를 만들기 위해 문제를 역설계하려 하고, 따라서 판례법은 효율적인 [18]결과를 도출하는 데 있어 시장 관행과 유사한 방식으로 운영됩니다.

두 가지 예외가 있는데, 합리적인 사업가로만 기대를 제한하고 계약의 자유를 지키려는 시도이다.자율성은 상법의 핵심이며 복잡한 금융상품에 [19]자율성을 요구하는 강력한 사례가 있다.Re Credit and Commerce International SA(No 8)는 상업적으로 유익한 관행이 금융법에 미칠 수 있는 현저한 영향을 강조한다.Lord Hoffman은 은행이 고객에게 빚진 행동에 대한 보안 요금의 타당성을 지지했다.은행이 다른 당사자에게 진 빚에 대해 책임을 물을 수 있도록 하는 데 있어 심각한 개념적 문제에도 불구하고, 법원은 가능한 한 시장 관행을 촉진하도록 추진되어 왔다.따라서 그들은 실천이 개념적으로 불가능하다고 선언하는 데 신중하다.BCCI에서 법원은 혐의는 자기 일관성 있는 법치주의에 대한 꼬리표에 지나지 않는다고 판결했고, 고프 경은 그가 쓴 Clough Mill v Martin에서 의견을 공유했다.

보석이나 수탁 의무와 같은 개념은 우리의 주인이 되는 것이 허용되어서는 안 되지만, 삶의 측면에 맞춰 무역을 하는 도구이다.

--

유감스럽게도 케이스 커버리지가 체계적이지 않습니다.도매금융과 국제금융은 법원을 통한 [20]것이 아니라 중재를 통해 분쟁을 해결하는 것을 선호하기 때문에 불안정하다.이것은 금융을 규제하는 법을 발전시키는데 해로울 가능성이 있다.시장 참여자들은 일반적으로 소송보다 분쟁을 해결하는 것을 선호하며, 이는 [21]시장 관행의 "소프트 로"에 더 큰 비중을 둔다.그러나 재해가 닥치면 소송은 필수적이며, 특히 대형 부실, 시장 붕괴, 전쟁, [21]사기 등을 둘러싼 소송은 필수적입니다.리먼브러더스의 몰락은 영국 항소법원에서 50건, 영국 대법원에서 5건의 판결을 받은 좋은 예가 된다.이러한 문제에도 불구하고, 주로 헤지 펀드를 중심으로 한 소송이 있는 새로운 종류의 대부업체들이 있으며, 이는 2008년 [22]위기를 지나 금융 사례법의 실용적인 본질을 추진하는데 도움을 주었다.

규제 및 입법

주요 기사:금융 규제
상세정보 : 은행규정

금융시장의 세 번째 범주는 국내 및 국제 규제 및 입법 제도에서 파생된 법률 형성의 세 번째 범주로, 금융 서비스의 관행을 규제하기 위해 운영되고 있다.세 가지 규제 렌즈는 강조되어야 한다. 즉, 금융 관계에 대한 독립적 접근, 수탁적 접근 및 소비자주의적 접근법이다.

EU에서는 MiFiD II, 결제서비스 지시, 증권결제규정 등에 의해 검토되거나 금융거래를 [23]규제할 수 있다.Financial Action Authority와 Office of Fair Trading에 의한 규제조치는 법령 외의 행동규범을 대체하는 명확한 규칙을 제시했으며 2008년 금융위기 이후 최근 부활했다.규제정책은 새로운 규칙이 현재의 시장관행에 어떻게 부합하는지에 관해 모두 수정되지 않았다.Briggs J가 금융담보지침의 입법 의도를 결정하기 위해 고군분투한 In Re Reman Brothers [2012] EWHC(Extended Liens case)를 검토할 수 있다.

금융 담보 규제

금융에 대한 국가 및 국가 간 규제와 더불어 담보 효용을 강화하여 금융 시장을 안정시키기 위해 추가적인 규칙을 마련한다.유럽에서는 담보 분할의 두 가지 제도가 존재한다. 즉, 금융 담보 지침과 금융 담보 협정(No 2) 규정 2003이다.EU의 금융 담보 지령 개발은 우리가 규제 사항의 관점에서만 그것을 바라보는지 궁금해 한다.이곳의 법은 시장 관행과 사법의 법제 개혁을 통해 발전한 것이 분명하다.EU는, 이 분야에서, 시장내의 자산이나 유동성의 이전과 실현의 용이화를 유도해, 장려하기 위해서, 큰 역할을 완수해 왔다.충당부채는 저장소나 파생상품과 같은 단기 거래에 잘 적응되어 있다.

법률의 상업적 충돌과 관련된 추가적인 조화 규칙이 명확해졌다.UNIDROIT에 의해 설정된 추가 제네바 증권 협약은 증권 신용에 의해 중개자와의 계좌에 부여되는 권리에 대한 최소한의 일치된 규정을 위한 기본 프레임워크를 제공한다.그러나 이 국제 프로젝트는 최근 방글라데시 서명만으로 실효를 거두지 못하고 있다.

금융법에 널리 퍼져 있는 법률 개념

주요 기사: 신용 리스크
상세 정보:재무 리스크

몇 가지 법적 개념이 금융의 법칙을 뒷받침한다.이 중, 아마도 가장 중요한 개념은 법률적 인격의 개념일 것이다. 법은 비자연인을 창조할 수 있다는 생각은 가장 중요한 일반적인 신화 중 하나이며, 분리된 법인을 창조함으로써 위험을 제한할 수 있는 능력을 촉진하기 때문에 금융 관행을 위한 가장 기발한 발명품 중 하나이다.상계 및 지급과 같은 그 밖의 법적 개념은 금융참여자가 주어진 거래에서 노출될 수 있는 신용위험의 총 익스포저 수준을 줄임으로써 시스템 위험을 예방하는 데 중요하다.이것은 종종 담보물 사용을 통해 완화된다.금융법이 금융상품이나 거래와 관련된 법률과 중심적으로 관련되어 있다면, 그러한 거래의 법적 효과는 위험을 배분하는 것이라고 할 수 있다.

제한적 책임과 법적 인격

주요 기사: 법인격
상세 정보:유한 책임

유한책임회사는 자연스럽든 합법적이든 신용위험과 노출의 수준을 제한하기 위해 운영되는 입법부의 인위적인 설립입니다.Summission 경은 다음과 같이 입장을 요약했다.

기업은 매우 제한적인 예외(대부분이 법정)를 적용하되, 주주와 구별되는 법적 실체이다.그것은 주주들의 권리와 책임과는 다른 자신의 권리와 책임을 가지고 있다.그 재산은 자기 소유이며, 주주의 재산은 자기 소유가 아니라 한 사람이 전적으로 소유하여 지배하고 있는 회사에 적용되는 원칙이다[24].

금융시장의 경우 별도의 법적 성격을 통해 금융위험을 배분함으로써 당사자들이 금융계약에 참여하고 당사자들 간에 신용위험을 이전할 수 있다.미래 손실의 가능성 측정, 즉 위험을 식별하는 야망은 경제학에서 법적 책임이 수행하는 역할의 중심 부분이다.리스크는 금융시장 부문의 중요한 부분입니다.

유한회사는 1세기 이상 상업생활의 주요 단위였기 때문에 I는 법적뿐만 아니라 경제적으로도 기본적입니다.이들의 개별적인 성격과 재산은 제3자가 그들과 거래할 권리가 있고 일반적으로 그들과 거래할[24] 수 있는 기초가 됩니다.

금융 담보

금융시장은 거래와 관련하여 담보를 취하는 특별한 방법을 개발하였는데, 이는 담보가 당사자들이 타인과의 거래로 인한 신용위험을 완화하는 중심적인 방법으로 작용하기 때문이다.파생상품은 거래의 보안을 위해 담보를 이용하는 경우가 많다.대규모 개념적 노출은 더 작은 단일 순 금액으로 줄일 수 있습니다.종종 이러한 사항은 한 당사자가 노출되는 신용위험을 완화하기 위해 설계된다.Lex Mercatoria에서 두 가지 형태의 금융 담보화가 개발되었습니다.

  1. 소유권 이전 또는
  2. 보안상의 이자를 부여함으로써

담보권은 사용권과 함께 부여되며 처분권을 부여할 수 있다.금융시장에서의 담보 의존도가 높아지고 있으며, 특히 유럽중앙은행으로부터의 파생상품 거래나 금융기관의 차입에 관한 규제 마진 요건에 의해 추진되고 있다.담보 요건이 높을수록 품질에 대한 수요는 커진다.대출의 경우, 일반적으로 우량 담보를 판단하는 기준은 3가지로 여겨진다.자산은 다음 중 하나이거나 다음 중 하나일 수 있습니다.

  • 액체
  • 간단한 가격 설정
  • 신용위험이 낮다

금융 담보 충당금을 보유하는 것에는 몇 가지 이점이 있다.즉, 금융은 신용위험을 줄여주므로 신용비용과 거래비용이 낮아질 것이다.거래상대방의 부실위험 감소와 담보취득자가 더 많은 신용을 이용할 수 있다는 것은 담보취득자가 [25]거래상대방에 의존할 필요 없이 추가적인 위험을 감수할 수 있다는 것을 의미한다.시스템 리스크는 [25]유동성 증가에 의해 감소합니다.이는 담보권 취득자가 안전하게 거래할 수 있는 수를 증가시켜 자본을 다른 [25]용도로 사용할 수 있게 함으로써 "노크온 효과"를 낳습니다.다만, FCAR에서 관찰되고 있듯이, 파산 규칙이나 보안 등록 요건의 제한을 없애는 것은,[25] 법률에 의해서 의도적으로 부여되고 있는 권력과 보호를 저하시킬 수 있기 때문에, 위험합니다.

금융 담보 규제

금융담보지침의 주요 목적은 시스템 위험을 줄이고 거래를 조화시키며 법적 불확실성을 줄이는 것이었다.이는 자격 있는 "금융 담보 계약"을 공식 법적 요건(특히 등록 및 통지)의 이행에서 면제함으로써 달성되었다.둘째, 담보물 취득자는 유효한 사용권을 제공받으며, 해당 약정은 다른 담보약정으로 재특성화되는 것을 면제한다.아마도 가장 중요한 것은 금융 담보 약정을 무효로 할 수 있는 전통적인 부실 규칙(예: 부실화 시 자산 동결)이 유예된다는 것이다.이를 통해 담보제공자가 파산함에 따라 발생할 수 있는 제한 없이 담보제공자가 행동할 수 있다.FCARs는[26] 금융담보약정이 언제 국가부실 및 등록규정에서 면제될 것인지를 밝히는 데 초점을 맞추고 있다.영국의 경우, 금융 담보 약정은 금융기관, 중앙은행 또는 공공기관이 있는 비자연인 사이에만 적용되며, FCAR은 비자연인이 혜택을 받을 수 있도록 허용함으로써 "골드 도금"[27]되어 왔다.따라서 FCARs에서 "금융담보약정"으로 인정받기 위해서는 거래가 서면으로 이루어져야 하며 "관련 금융의무"[28]를 고려해야 한다.'관련 금융채무'의 기준은 제1부 제3항에 규정되어 있다.

보안금융담보약정이란 서면으로 증명된 모든 계약 또는 약정을 의미합니다.
  • (a) 계약 또는 약정의 목적은 담보권자에게 서약된 관련 금융채무를[29] 확보하는 것이다.
  • (b) 담보제공자가 이러한 의무를 확보하기 위해 '금융담보 [30]담보권'을 창출하거나 발생시킨다.
  • (c)FC전이되면서 개최되면서 소유 또는 CollateralTaker의 control[31일]아래에 있는 것 그렇지 않으면 지정된;CollateralProvider의 권리 또는 excess,[32]금융 담보를 철회하다 등가 금융 담보로 대체할 금융 담보가 소유하고 있지 못하면 안 된다 배달된다.또는 under 담보 테이커의 관리
  • 라. 담보제공자 및 담보취득자가 모두 비자연인[33] 경우

시장의 효율성을 높이고 거래 비용을 낮추기 위한 것이다.FCAR Reg 4(1), (2), (3) 및 4(4)를 통해 누락된 형식 및 완벽 요건은 보안의 효과를 가속화한다.이것에 대해 두 가지 말을 할 수 있다.첫째로, 학계에서는[34] 사기 및 기타 요구사항의 적용에 대한 위험을 강조하고 있다.그것은 착취의 실제 위험 [35]때문에 적어도 영국 관습법에서 개발된 실질적인 보호를 폐지하는 실질적인 위험을 수반한다.폐지된 다른 형태의 보호에는 명시적으로 [36]합의된 경우 당사자가 세출의 실행을 허용하는 기능이 포함됩니다.

광범위한 소송은 FCAR 규정,[37] 특히 제3항에 규정한 "소유 또는 통제"의 의미 결정에서 비롯되었다.리사이틀 10에는 소유 또는 통제는 제3자의 안전을 위한 것이라고 명시되어 있지만, 이것이 제거하려는 장난의 유형은 [38]명확하지 않다.C-156/15 스웨덴 은행에서는 CGEU가 실질적인 통제는 법적 네거티브 통제의 요건이라는 규정을 시행했다.

제2조 제2항 제2문에서는 담보제공자에게 유리한 변전권 또는 초과금융담보인출권은 담보취득자에게 제공된 FC를 침해해서는 안 된다고 규정하고 있다.만약 은행 계좌에 예치된 돈으로 구성된 담보물을 취득한 사람이 계좌 소유자가 자유롭게 처분할 수 있는 돈의 "소유 또는 통제"를 취득한 것으로 간주된다면, 그 권리는 어떠한 힘도 부족할 것이다.담보 제공자가 금전을 처분하는 것을 막는 경우에만 금전의 '소유 또는 통제'를 취득한 것으로 간주한다.

분명한 것은 (1) 소유는 단순한 구류 이상의 것이며 강제적인 압류라는 것이다.일부 법적 통제도 중요한데, 이는 실질적인 또는 행정적 통제가 불충분하다는 것을 의미한다.

소유.

담보가 있어야 한다는 요건은 명확하지 않다.하나, 둘?보유는 무형자산에 적용됩니까?우리는 네가 할 수 없다는 것을 안다.제어 요건은 고정 요금에 대한 시험과 동일한가?정권의 범위는 명확하지 않다.몇 가지 미답의 문제가 있습니다.담보 제공자만이 가질 수 있는 대체권과 잉여금을 회수할 권리가 있다.소유는 계좌에 입금된 경우 인티블에 적용됩니다.Gulliper는 이것이 중복 정의라고 제안합니다.영국과 아일랜드 법률이 중심이 아닌 초안된 지침입니다.기질에 관한 거였어요어느 정도 소유권은 표면적인 부의 위험 때문에 거래를 방해한다.

그 문구는 의미와 [39]목적에 부합하는 방식으로 해석되어야 한다고 여겨졌다.이것은 단지 영국법의 [40][41]문제가 아니다, 클라이언트 머니[2009년] EWHC 3228에서 브릭스 경의 판단은 법원이 해야 할 명령의 의미를 해석하기 위해 1을 결정했다.지시문을 해석합니다.다른 언어 텍스트와 사례가 있다면 살펴볼 수 있습니다. 2.(1단계에서 해석한 바와 같이) 국내 법규를 고려하여 해석한다.이것은 관례적인 규칙에 의해 제한되지 않는다.그러나 법원은 문자 그대로의 의미로부터 벗어날 수 있고, 필요에 따라 단어를 암시할 수도 있다는 것을 의미하며, 국내 법률에 저촉될 수도 없고, 법원이 내릴 준비가 되어 있지 않은 결정을 내리도록 요구할 수도 없다.그 영향은 법원에서 고려되어야 한다.

통제
상세 정보:쿠쿠로바 파이낸스 인터내셔널 v 알파 텔레콤 터키 주식회사

반면, 제어는 실제(관리)[41] 제어가 아닌 것으로 나타났습니다.FCAR가 부정적인 법적 통제 기준을 요구하는 것은 분명하다.실질적인 통제란 담보권자의 독점적인 처분 능력이며, 당사자가 사기를 피하려면 이것이 추가로 요구될 것을 권장합니다.보안 협정의 권리와 금지에 의해 확립되지만, 학자들이 다음 두 가지 형태의 통제를 식별하는[42][43] 문제에 대해서는 제한된 사례법이 있습니다.

  • 긍정의
  • 부정(담보 제공자는 담보 취급 또는 처분과 관련된 권리가 없음)

긍정적 지배력과 부정적 지배력은 담보제공자에게 참조하지 않고 처분할 권리가 있거나 담보제공자가 담보제공자 없이 처분할 수 있는 경우에 다르다.하지만 부인할 수 없는 것은 소유와 통제의 중심이라는 점이다.담보물 수취인의 권리는 단순한 보관 이상의 것이어야 한다. 담보물 반환을 거부할 수 있어야 한다.

앞서 설명한 바와 같이 FCAR 약정의 활성화를 구성하는 것에 대한 잘못된 정의가 위험을 야기하는 이러한 약정에는 몇 가지 위험이 있다.그러나 충당 내용에서 제공자는 잉여금의 수취자에 대한 개인적인 권리만을 갖는다.소유권은 없습니다.(리먼과 같은) 인수자가 파산하면 공급자는 초과로 인해 어쩔 줄 몰라 할 수 있다.그것은 당이 가능한 한/합리적으로 실용적일 때마다 초과 가치를 회수하도록 장려한다.시장의 변화로 인해 이것이 항상 가능한 것은 아닙니다.또한, 충당 위험은 이러한 것들이 다른 목적으로 사용될 수 있다는 것이다.그건 곧;[44]이 파티 계획 조항을 한번에 넣고 시장 spooking 큰 증권 파는 그 담보물을 좋아하는 사람을 예방하는 주식을 사로잡기 위하여 건설되고 있다는 평가한, 만약지 않을 것 유가 증권에 대한 어떤 상업적으로 합리적인 가격을 결정하는 데 불가능하게 만들었다. 직선적이 아니라 그 Cukurova 문제를 표출시켰다.있다유동성 없는 시장에서

출발하다

주요 기사: 상계(법률)

금융시장에 중요한 다른 개념으로는 우발채무, 은행부채가 화폐로 작동한다는 사실, 거래의 순익스포저를 완화하기 위해 설계된 상계 등이 있다.법적 개념으로서의 상계(set-off)는 신용위험을 줄이고 [45][46]부실의 연쇄효과를 줄이는 데 있어 중요한 부분이다.집합적으로, 이러한 개념은 위험을 더욱 세분화하여 금융 거래를 뒷받침하기 위해 작동한다.이러한 법적 방법의 다양한 조합을 사용하여 다양한 위험 [47]배분을 창출한다.예를 들어, ISDA 2002 마스터 어그리먼트에서는 채무불이행 [48]시 채무불이행 당사자가 아닌 당사자의 부채를 줄이기 위해 우발채무, 상계 및 법적 성격을 사용하고 있습니다.ISDA 협정 제2조(a)(iii)의 효력은 채무불이행 사태가 해결될 때까지 당사자의 지급 의무를 유예하는 것이다.그런 치료법은 절대 없을지도 모른다.그러한 중단이 부실 파리의 [49]목적을 회피하기 위해 작용한다는 상당한 학계의[47][45][46][49] 주의가 있다.그러나 ISDA 마스터 어그리먼트가 파생상품 [49]시장에 가지고 있는 표준화 및 보편성의 결과로 이 조항이 상당한 시장 안정성을 제공한다는 동등한 증거가 있다.또한 당사자들에게 스와프(및 마스터 협정 내의 기타 거래)를 정지할 수 있도록 함으로써 채무불이행 사태가 [49]계약과 시장에 미치는 전반적인 영향을 이해할 수 있는 시간을 제공한다.즉,[49] 숨통을 틔워주는 것입니다.

지불

주요 기사:지불

지불은 금융법을 뒷받침하는 또 다른 핵심 법률 개념으로 작용한다.그것은 한 당사자가 다른 당사자에게 의무를 이행하는 시점을 결정하기 때문에 중요하다.특히 상계, 보증 또는 기타 단순하고 자금조달된 포지션과 관련된 금융에서 지급의 정의는 당사자의 법적 익스포저를 결정하는 데 중요하다.이들 사례의 대부분은 렉스 메르카토리아와 관련된 영미법에서 유래한 것으로 역사적으로 해양 무역에 초점을 맞춘 최종법이 개발됐다.

영미법에서는 지불은 합의 하에 이루어지며 수취인과 [50]지불인 양쪽의 승인이 필요합니다.Roy Goode는 지불이 a라고 제안합니다.

채권자와 채무자 쌍방의 합의를 필요로 하는 합의 행위

--

법적 개념으로서의 지불은 계약법에 근거하고 있다.대부분의 관습법 관할구역에서 유효한 계약은 충분한 [51][52]고려를 필요로 한다.지급은 금융법에서 중요한 역할을 한다. 왜냐하면 그것은 당사자들이 언제 의무를 이행할 수 있는지를 결정하기 때문이다.Lomas v JFB Firth Rixson Inc[2012] EWCA Civ 419에서 채무자가 ISDA 마스터 어그리먼트(1992)에 따라 지급 의무를 이행할 수 있었던 것과 관련된 이슈였다.지급요건은 영국법에서 금전채무의 이행에 관한 의무에서 발생한다.일반적으로 금전적 용어로 기술되고 이행되지만, 지급은 채권자를 만족시킬 필요가 있을 뿐이며 반드시 [53]돈의 송달을 수반하지는 않지만, 다른 법률에 [45]의해 이행이 이행되더라도 돈이 수반되지 않는 한 지급을 구성할 수 없다.

금전 또는 금전 의무를 이행하기 위해 제공되고 수용되는 어떠한 행위도 증여, 대출

--

채무를 지급하거나 입찰할 의무는 매도인이 채무의 전부 또는 일부를 거절하지 않아야 하는 의무로 상쇄된다.이것은 부분 [54][55][56][57]지급 제한에 의해 뒷받침된다.이것은 전통적으로 [58]계약 내에서 의무를 이행하기 위해 돈을 제공하기 위해 운용된다.이를 취득하는 것은 해당 계약의 확인이며,[59] 채무자는 채권자에 대한 의무를 면하게 된다.이것은 매우 중요합니다.A('채무자')가 B('채권자')에게 돈을 채무하는 계약에서, 지급은 A가 B에 대해 의무를 이행하는 종말로서 기능한다.Societe des Hotel Le Touquet Paris-Plage v Cummings에서는[60] 쌍방의 계약절차가 채무의 지불을 달성하기 위해 "합의와 만족"을 요구하지 않는다는 것이 결정적이었다.따라서 지불 운영에는 "채권자와 채무자"[45]의 상호 준수가 필요하다.

상호 동의의 두 가지 개념적 점

따라서 쌍방의 동의는 당사자 간의 계약 전후의 2가지 지점과 계약상의 의무로 인해 지불 의무가 발생하지 않는 상황의 경우 "Z 지점"이라고 할 수 있는 지점에서 이루어져야 합니다.(조정되지 않은 채권자 cf Bebchuk and Fried에 대한 채무 등).양쪽에서 쌍방의 동의가 필요하다.첫째, 당사자들이 의무에 동의하는 시점에 사전 동의가 이루어진다.당사자가 특정 수단을 통해 채무를 이행하는 방법을 정한 경우, 당사자는 채무 이행을 위한 입찰의 충분성을 고려하여 [61][45]특정 방법의 지불에 합의해야 한다.이것은 언제 입찰이 거절될 수 있는지에 대한 명세서를 제공할 것이다.Chen-Wishart가 계약의 바겐 이론에서 고려의 중요성에 대해 논의한 것은 영국법이 [62][63][64][61]계약 시 이익과 신중성에 중점을 두고 있음을 분명히 보여준다.계약 당사자들은 의무 이행 방법에 대해 숙고하고 협상하며 상호 합의에 도달해야 한다.그러나 이는 "포인트 Z"의 발생을 방지하거나 방해하지 않습니다.당사자는 계약의 이행 전에 원칙적으로 지불에 합의할 수 있으며,[65][66][67] 그 후에도 지불을 하지 않을 수 있다.기능적 합의는 채무자에 의해 지불이 이루어졌는지 아닌지에 대한 의문을 낳는다.채무자는 의무를 이행하기 위해 일정 수준의 절차를 밟아야 한다.이 수속은 계약에 따르는 형식을 취할 수 있다.따르지 않는 것은 대가가 아니다.

둘째, 당사자(특히 채권자)가 지불을 결정하여 지불 [65]요구를 끊기 위해 채무자의 입찰에 동의해야 한다.채무의 변제는 자동적으로 이루어진다.즉, 계약상 의무의 지급은 형성단계와 결론/분배단계 모두에서 '지급'으로 인식될 수 있도록 상호 동의가 필요하지만, 지급을 수락하면 부채가 소멸된다.콜리 대 해외[68] 수출업자 소송에서는 입찰이 계약에 준거한 경우에도 채권자(또는 지불인)가 승낙할 때까지는 지불이 아닌 것으로 나타났다.이는 채권자의 거절이 계약을 방해하고 의무를 위반하는 것이든 상관없다.법률은 채무자가 채권자에게 [69]입찰을 받아들이도록 강요하는 것을 허용하지 않는다.채무자가 유효한 입찰을 [70]송부한 경우에도 마찬가지입니다.지불을 결정하여 [70]지불을 이행하는 것은 채권자로부터의 입찰을 그 후에 수락하거나 수락하지 않는 것이다.영수증만으로는 불충분하다.그러나 상호 동의는 계약형성 기준보다 낮다.TSB Bank of Scotland plc v Welwyn Hatfield District Council [1993년] Bank LR 267에서 Hobhouse J는 지급 수령을 알릴 필요가 없으며 지급 여부를 판단하기 위한 명확한 2단계 테스트를 제공한다고 주장했다.A의 경우

  • 그 돈을 무조건 채권자의 재량에 맡긴다.
  • 채권자의 행위가 객관적으로 볼 때 승낙에 해당하고, 그 후 지불이 경과한 경우.

이에 따라 리비아 아랍은행 v 뱅커스 트러스트에서는[71] 회수은행이 채권자의 계좌에 대해 무조건 신용을 결정하면 지급이 완료된다고 판결했다.채권자가 제기한 소송에 대한 절대적인 변호를 제공하지만, 소송(및 법원에 납부할 기회)이 없고 [72]예외적으로 채무자의 지급제기는 금전채무의 이행이나 지급으로 간주되지 않는다.The Laconia의 경우, 영국 상원은 채무자의 지불 청구와 관련하여 지불 시기에 대해 명확한 조건을 내걸었다.차터업자들은 4월 12일 일요일까지 3개월 15일 동안 선박을 조달했다.차터업자들은 월요일에 대금을 지불했다.선주들은 [66]다음날 돌려보낸 대금을 거부했다.우선, 라코니아는 지불입찰에 해당하기 위해 입찰조건이 조건에 부합하는 것으로 간주한다.그러나 이 사례는 채권자가 그러한 입찰을 받아들일 필요성을 강조하기 위해 사용될 수도 있다.만약 선주들이 지불금 수령만 하고 은행에 환불을 지시하지 않았다면, 지불은 받아들여진 것 같습니다.따라서 지불의 합의적 성격은 채무자와 채권자 쌍방이 지불 수단을 제공해야 하는 요건에서 비롯되며, 둘째, 그의 대리인이 지불을 받았더라도 채권자의 조달 거부가 [66]지급을 이행하지 못하는 결과를 초래한다는 사실에서 비롯된다.Goode는 앞서 언급한 상호 동의의 두 번째 단계에 해당하는 수령의 효력이 없는 두 가지 양식에 대해 논의한다.

  1. 조건부 승인수표가 수리되는 경우, 그러한 수표가 수리되는 것을 조건으로 한다.여기서, 신용장은 그 조건부 성격이 지급을 하는 은행에 달려있다는 점에서 떠오른다.The Chikuma and The Brimnes에서 법원은 지불인 측의 지불이 이행되었는지 여부를 조사했다.그러한 관점에서 법원은 지급인이 [65][67]면책조치를 취하기 위해 조건을 충족했는지 여부를 분석할 필요가 있었다.
  2. 채권자 대리인에 의한 수령.라코니아는 이 범주에 속한다.이는 주로 에이전트에게 [73]지불을 받아들일 권한이 없었는지 여부가 항상 명확하지 않기 때문입니다.

입찰 거부가 '지급'을 방지하기에 충분하다는 사실은 지급이 의무를 이행하기 위한 부동산의 이연이라는 사실에서 비롯된다.거래의 재산과 의무는 거래가 "지급"[74]이 되지 않는 한 분리될 수 없다.

금융법 거래 카테고리

금융법은 분열될 뿐만 아니라 종종 혼란스럽다.업계가 역사적으로 섹터로 분리됨에 따라 각 섹터가 서로 다른 [75]기관에 의해 규제되고 실시되어 왔습니다.금융법에 대한 접근법은 금융상품의 구조에 따라 다르다.다양한 금융상품의 역사적 발전은 예를 들어 보증과 보상 사이에 차이가 있는 법적 보호를 설명한다.부문 간 법적 인식이 제한적이기 때문에 금융 혁신은 다양한 위험 수준과 관련되어 있습니다.예를 들어, 은행 대출, 자본 시장 증권 및 관리 펀드로 구성된 자금 포지션과 같이, 여러 다른 법적 "위퍼"가 서로 다른 수준의 위험 할당을 가진 서로 다른 구조화된 상품을 제공합니다.

금융법의 주된 목적은 위험을 한 사람으로부터 다른 사람에게 배분하고 보호 구매자가 운영하는 위험의 성격을 위험 테이커의 '신용 위험'으로 바꾸는 것이다.계약에서 위험부담자의 신용위험을 다루는 방법에 따라 다섯 가지 범주의 시장구조를 구분한다.

심플한 재무 상태

보증, 보험, 대기 신용장, 이행 채권.단순이라는 용어는 종종 오해를 불러일으킬 수 있는데, 이 범주에 속하는 트랜잭션은 종종 복잡하기 때문입니다.이러한 금융거래는 정교함이 부족해서가 아니라 보호구입자의 신용 익스포저를 다루지 않기 때문에 단순하다고 한다.오히려 보증과 마찬가지로 보호 구매자는 보호 판매자의 위험을 감수할 뿐입니다.파생상품은 한 당사자에서 다른 당사자로 위험을 이전하기 때문에 종종 이러한 규제 범주에 포함된다.

파생상품법

주요 기사:파생상품(금융)

단순거래의 두 번째 부분은 파생상품으로, 특히 파생상품의 미확정 파생상품은 네 가지 기본적인 유형이 존재한다.법률에서 파생상품의 주된 위험은 거래가 다른 법적 구조로 재특성화될 위험이다.따라서 법원은 파생상품에 해당하는 것을 법률로 명확히 정의하기 위해 신중한 태도를 보여왔다.기본적으로 파생상품은 차이에 대한 계약이며, 당사자 간의 의무를 설정하기 위해 순자산을 사용한다.자산의 납기는 [76]거의 발생하지 않습니다.영국 법률에서, 로마스 v JFB 퍼스 릭슨[2012] EWCA Civ의 판결은 파생상품에 대한 선도적인 테스트 퍼스를 인용합니다.

미래 의무가 다른 자산 또는 지수에 연결되는 거래.자산의 인도액은 해당 자산을 참조하여 계산됩니다.기본 자산의 값에서 파생됩니다.그러면 첫 번째 유형이 아닌 다른 자산이 생성됩니다.기본 자산의 가치와 관련하여 선택된 행동입니다.그것들은 분리되어 있고 그에 따라 거래될 수 있다.

법적 수단으로서 파생상품은 당사자의 권리와 의무가 특정 자산 유형, 실체 또는 벤치마크에서 파생되거나 이에 따라 정의되며, [7]계약이 체결된 날보다 훨씬 늦은 날에 수행하기로 합의된 쌍방 계약이다.

유형 다양한 유형의 파생상품이 존재하며 기준자산의 변동은 더욱 크다.특히 영국의 법은 두 가지 유형의 기본 파생상품을 구별하는 것이 명확하다.전달 및 옵션.[77][78]종종 당사자들은 거래를 할 때 금리 차이에 제한을 둘 것이다.법률상 이들은 "Caps & Collars"라고 불리며 거래 비용을 절감합니다.규제는 시장을 보다 투명하게 만드는 데 중요한 요소였으며, 이는 특히 중소기업을 [79]보호하는 데 유용했습니다.

스와프파생상품과 신용파생상품은 법적 기능도 다르다.신용파생상품은 대여금이나 그 밖의 금융상품에 대한 신용위험을 가정하거나 분배하기 위해 설계된 다양한 계약을 말한다.판매자의 지급의무는 영향을 미치는 특정 신용사건에 의해 유발된다.Woolf LJ는 Hazell v Hammersmith와 Fullham London Borough[80] Council에서 ISDA의 지침에 따라 주식 스와프가 개발되었으며 다음과 같이 정의될 수 있다고 밝혔다.

한 당사자가 일정한 가격/금리에 근거하여 일정 금액의 통화를 정기적으로 지급하고, 다른 당사자가 발행인의 주식, 지수 또는 여러 발행인의 바스켓의 실적에 기초하여 동일한 통화 또는 다른 통화의 정기적인 금액을 지급하는 거래.

이는 특정 신용사건의 신용위험을 참조하는 신용파생상품(일반적으로 파산, 지급불능, 부채비율 등의 조건 위반)과 구별된다.금융의 핵심 개념으로서의 지불은 [81]파생상품 운영에 매우 중요하다.법원은 당사자 자신의 신용가치를 언급하는 '자기참조' 신용파생상품은 사기가 [82]수반될 수 있는 것으로 간주하고 있다.

법적 문제

마이너스 금리의 스와프 파생상품은 특히 법률상의 문제를 부각시킨다.정당이 어떻게 마이너스 숫자를 지불하는지 불분명하다.의무를 뒤집는 건가요?2006년 ISDA 마스터 어그리먼트 변동에 따르면 스와프는 제로 플로어(zero floor)로 금리가 역전되면 채무가 역전되지 않는다.2006년 변동이 없다면 마이너스 금리는 채무에서 공제된다.Dharmala와 Peekay의 [84]경우[83] 관련 파생상품법의 추가 영역이 나타나는데, 둘 다 파생상품 [85]거래의 잘못된 판매 주장을 포함하고 있다.이는 당사자, 특히 정부기관이 파생상품 [86]계약을 체결할 힘이 부족하다는 주장과 밀접하게 관련되어 있다.다르말라에서 청구인은 은행이 거래를 잘못 전달했다고 주장했지만 성공하지 못했다.허위사실을 인정했지만 허위사실이 청구를 하기 위해서는 계약 체결을 유도할 필요가 있었지만 입증할 수 없었다.Peekay에서는 피고가 러시아 투자에 참고자산이 있는 합성 신용 파생상품을 Peekay에 잘못 판매하자 항소법원이 허위 진술로 소송을 기각했다.Peekay 이사는 피고인의 구두 진술에 의존하기 보다는 서류를 읽었어야 했다.이것은 유대교에서 거래를 중단하지 않으려는 경향이 두드러지는 친시장적 접근법이다. 협정을 맺을 힘이 없다고 주장하는 당사자에 대해 계약을 시행하는 데 상당한 문제가 있다. 그것은 당이 진정 그것이 힘을 가지고 있다고 보증할 수 없기 때문에 부트스트랩에 의해 자신을 끌어올리는 것으로 비유되어 왔다.하지 않습니다.[87][88]

파생상품의 문서화는 유동성을 증가시키기 위해 표준 형태를 사용하는 경우가 많은데, 특히 거래되는 거래의 경우 또는 ISDA 마스터 어그리먼트를 사용하여 주로 문서화된 "장외" 파생상품이다.이러한 계약은 거래 관계의 지속 기간 동안 지속되는 단일 거래를 생성하기 위해 작동합니다.거래 확인은 전화로 이루어지는 구두 계약으로 성문화할 수 있다.이는 표준 양식 문서의 해석이 문서 내에서 사용되는 예술 용어가 포럼의 법률과는 별개로 독자적인 의미를 가지도록 이루어지기 때문에 가능하다.계약 내에서의 유연성과 마스터 어그리먼트의 상업적 목적에 대한 법원의 인정은 그들이 [89][90]지지하는 금융시장의 장기적 운용에 있어 매우 중요한 측면이다.ISDA 마스터 어그리먼트는 시장관행에 의존하며, 시장관행은 장기적 관계에서 의도의 해석에 부가된다.그 목적은 관계형 계약을 일회성 계약과 구별하는 것이다.단일 협정의 개념은 새로운 것이 아니다.는 집계 및 디폴트네트 [91]관행의 인위적인 행입니다.파생상품계약, 특히 표준화된 형태의 파생상품계약의 지급은 그물을 사용한다.이를 통해 신용위험이 최소화됩니다.

재캐릭터라이제이션

경제적 시장 효과 측면에서 서로 유사할 때, 단순한 입장은 특히 재특성의 영향을 받기 쉽다.이 경우 각 법적 수단이 서로 다른 결과를 초래하므로 상당한 법적 결과가 발생할 수 있습니다.보증과 배상은 실질적으로 동일한 경제적 결과를 가져오지만, 법은 보증인에 비해 보상인을 덜 보호할 수 있기 때문에 각각 다른 특성을 가진다.이와 유사하게 파생상품이나 보증은 정부규제에 의해 엄격하게 규제되기 때문에 보험계약으로 재특성화해서는 안 된다.보험계약으로 재특성을 부여하면 면허받은 당사자만이 그러한 조건을 발행할 수 있기 때문에 계약에 치명적일 수 있다.법원에 의한 금융거래의 특성화는 두 가지 단계, 즉 계약의 형태가 아닌 법적 실체를 검토하는 것이다.따라서 계약이 파생상품이라고 기술한다고 해서 파생상품이 되는 것은 아니다.밀레 경은 Agnew v Commissioners of Internand Revenue Investments Ltd(Re Brumark Investments [92]Ltd)에서 이 문서를 해석하고 기존의 법률 원칙 중 하나로 분류한다.의도는 관련이 없지만, 이 문제에는 주로 보험 시장과 관련된 민감성이 있다.간단한 위치에서 세 가지 주요 유형의 재특성화가 발생할 수 있습니다.

  1. 보증 또는 면책:Yoman Credit Ltd v[93] Later에서 법원은 아마도 가장 중요한 구별을 가지고 있었다.양자의 차이는 보증이 지급해야 할 부차적 의무인 반면 배상은 주된 [94][95]의무라는 것이다.
  2. 보증채권 또는 이행채권: 이행채권은 어음과 유사하며, 이는 다시 채무의 우선권에 기초한다.법원은 은행이 아닌 당사자들에게 이행 채권을 시행하는 것을 극도로 망설여왔다.
  3. 보증 또는 보험:둘 다 채권자를 손실로부터 보호하고 있지만 보장은 더 좁다.Romer LJ는 두 [96]가지를 구별하기 위해 (1) 당사자의 동기가 다르고, 보험은 사업계약이며, 보험료를 고려하여 제공된다는 세 가지 변수를 제시하였다.보증은 무보수로 제공된다. (2) 거래방법이 다르다.보통 보험자는 피보험자와 거래하고 참조실체는 거래하지 않는다. (3) 공시되는 지식수단이다.피보험자는 중요한 사실, 왜 보증인이 사실을 판단하도록 내버려 두는지 공개해야 한다.따라서 전통적으로 보증은 사건이 발생했을 때 지급되는 것이 아니라 채무자의 뒤에 서도록 작성된다.2005년 도박법 이전에 영국 법원은 종종 계약을 도박으로 해석하고 이를 피했다.2000년 금융서비스 및 시장법의 관할 하에 존재하는 계약은 도박법 1845조항에 의해 회피되지 않는다.이것은 부분적으로 도박과 보험 계약에서 파생상품의 법적 차별성을 주장한 포츠 의견 때문이다.이는 지급의무가 손실에 따라 조건부되지 않으며 권리는 피보험지분에 의존하지 않는다고 기술함으로써 주장했다.

자금조달직

상세 정보:신디케이트론

대출은 아마도 금융 시스템의 가장 중심적인 측면일 것이다.벤자민에 의해 논의된 바와 같이, 법은 관련 당사자들이 수용할 수 있는 방식으로 위험을 할당하려고 시도한다.은행 대출과 자본 시장 거래가 이 범주에 속합니다.리스크 테이커가 다른 당사자에게 자본을 제공하는 상황으로 정의할 수 있다.위험이 현실화된다면, 익스포저는 단순히 지급의무가 아니라 이전에 약속된 자본을 잃을 위험이다.즉, 자금 지원을 받는 자리는 상환의 위험이다.은행은 대출을 할 때 돈을 지불하고 상환 부족의 위험을 무릅쓴다.

자금 지원 포지션과 기타 포지션의 차이

상세정보 : 대출

자산담보부 포지션과 자금지원 포지션의 차이점은 무엇인지 질문할 수 있습니다.그 답은 자금조달 포지션은 다른 자산의 뒷받침 없이 취득되는 포지션이라는 것이다.

진정한 차이점은 자금지원직과 단순직의 차이이다.보증, 보험, 스탠바이 크레딧 및 파생상품과 같은 간단한 포지션.펀딩 포지션은 단순한 포지션이 약속의 형태로 위험을 노출한다는 점에서 단순한 포지션과 다르다.위험 감수자는 특정 사건에 대해 수익자에게 지급하기로 동의합니다.이것은 신용위험에 대한 노출에 의존한다.자금지원직은 위험노출이 급여형태로 회복될 수 있다.그 위험은 그것이 상환되지 않을 수도 있다는 점에서 존재한다.그것은 상환 부족의 위험을 안고 있는 당사자에게 자금을 지원하는 것이다.여기에는 은행 및 신디케이트 대출을 포함한 비은행 대출이 포함됩니다.

부채와 자본 사이에는 두 가지 중요한 형태의 자금 지원 포지션이 있으며 자본을 조달하는 방법은 여러 가지가 있습니다.이는 은행 대출(채무 금융)과 주식 발행(자본 시장)으로 나눌 수 있다.대안으로, 기업은 내부적으로 이익을 보유할 수 있다.이는 다음과 같이 요약할 수 있습니다.

  • 주식
  • 채무 융자
  • 이익잉여금

자본과 이익잉여금을 모두 사용할 수 있는 기업은 거의 없다.그렇게 하는 것도 좋은 사업이 아닐 것이다; 부채는 기업 재정에 있어 중요한 측면이다.이는 자본이 최대한의 [97]수익을 얻을 수 있도록 부채를 떠안고 총부채의 가치를 극대화하는 것의 이점과 관련이 있다.부채는 조건에 따라 상환할 수 있습니다.반면 지분상품은 일반적으로 주주권, 보고권, 계정권, 선취권(회사가 신주발행을 제안하는 경우), 회사에 영향을 미치는 전략적 의사결정에 대한 의결권을 포함합니다.

채무 융자

주요 기사: 채무 금융

은행 대출은 대출자의 유형, 목적 및 대출 시설의 형태를 포함한 많은 변수에 따라 분류될 수 있다.은행이 대출을 하는 경우 일반적으로 사업 계획이 필요하며 신용 문제가 있는 경우에는 보안이 요구됩니다.대출에 대한 협상 중에 계약서를 제출할 수 있다.일반적으로 이것들은 법적 구속력이 없다.

대출시설은 은행이 대출에 동의하는 협정이다.그것은 대출 그 자체와는 다르다.대출 시설을 사용하여 은행에 쓰고 은행은 대출을 한다.LMA 신디케이트 단일통화기간제도는 1. 각 대출자에 대한 대출의 약속(2. 각 평균)과 3. 계약에 따른 대출과 인출(draw draw down여기에는 다음 3가지 중요한 형태가 있습니다.

이러한 대출은 대출 조건/상환 기준에 따라 두 가지 중요한 은행 대출 형태로 더 분류할 수 있다.다음과 같습니다.

  • 온디맨드 대출(어음 및 기타 단기) [101]및
  • 약정대출(약정대출 또는 정기대출)[102]

이코노미스트와 파이낸스 변호사들은 이것들을 분류하고, 나아가 신디케이션을 개별적으로, 그러나 약속된 대출 범위 내에서 분류한다.이것은 채무 금융 시장에서의 대출의 전통적인 원동력이 되어 왔다.

온디맨드 대출

명시적인 조건이 하나의 요구로 되어 있는 경우, 은행과 차입자 모두 그것이 당분간 [103]지속될 것이라고 예상했더라도, 그것은 매우 상환할 수 있을 것이다.이것은 명시적인 용어여야 합니다.잉글랜드와 웨일즈에서는 1980년 S6 제한법 때문에 요구가 있을 때까지 상환 기간이 시작되지 않는다.이는 당좌대월처럼 채무는 요구 없이는 상환할 수 없지만 요구하면 상환할 수 있다는 것을 의미한다.[104]

Sheppard & Cooper Ltd v TSB Bank Plc (No 2) [1996] BCC 965; [1996] 2 ALL ER 654에서 원고는 자산에 대해 고정 및 변동요금을 부여했다.그리고 나서 그는 요구대로 부채를 갚거나 갚기로 계약했다.부채가 즉시 지급되어야 하는 경우, 채무자는 언제든지 관리수인을 선임할 수 있는 권한을 부여받았다.피고에 의해 요구가 있은 후 얼마 지나지 않았다.원고는 할 수 있는 최선의 방법은 절반을 상환하는 것이라고 말했다.피고는 공소사실의 개요에 따라 부채를 회수하기 위해 행정관리인을 선임했다.원고는 소송을 제기하며 시간이 부족하다고 주장했다.법원은 "대부분의 경우 채무 변제에 필요한 돈을 보관하는 것은 물리적으로 불가능하다.빚을 갚기 위해 사용할 수 있는 합리적인 지불 메커니즘을 구현할 수 있는 합리적인 기회가 있었을 것입니다."그러나 '합리적인 시간'을 중시하는 원칙은 상업적으로 너무 어려운 것으로 드러났다.법원은 온 디맨드의 요구를 충족시키기에 충분하다고 짧은 일정을 잡아왔다.Walton J는 45분을 합리적인 시간으로 받아들였고 Cripps에서는 60분이었다.따라서 상환 시기는 상황에 따라 다르지만 상업적인 문제에서는 매우 빠르다.청구된 금액이 채무자가 가지고 있는 금액일 경우에는 채무자가 자신의 은행에 연락하여 필요한 준비를 할 수 있는 시간이 적절해야 한다.그러나 켈리 CB는 셰퍼드 사건처럼 당사자가 지불 불능을 인정한다면 "개인 서비스가 이뤄지고 [105]피고인들이 즉시 압류했을 수 있다"며 압류가 정당하다고 판단했다.

정당들은 파산 결과를 피하고 싶어할 것이다.은행들은 보통 [106]부실처분을 피하기 위해 정리신청이 있을 때 고객 계좌를 동결한다.당좌대월 계좌에 대한 지불은 아마도 은행에 유리한 회사의 재산 처분일 것이다.초과 인출된 계좌의 돈이 채권자에게 직접 전달되기 때문에 이것은 중요한 차별화이다.그러나 [107]대변 계좌에 대한 지불은 은행에 유리한 회사의 재산 처분이 아니다.

은행은 유효한 지급 지침에 따라 회사의 계좌에서 지급합니다.[108] 은행에 유리한 처분은 없습니다.그 결과, 은행들은 전통적으로 계좌를 동결하고 부실 당사자들에게 새로운 계좌를 개설하도록 강요한다.

당좌대월
주요 기사: 당좌대월

당좌대월이란 전통적으로 [109]온디맨드 방식으로 상환할 수 있는 대출을 말합니다.즉,[110] 즉시 상환할 수 있는 온 디맨드 방식의 운용 어카운트 퍼실리티(회전형 대출과 함께 분류)입니다.은행은 명시적 또는 묵시적으로 [111]당좌대월 제공에 동의한 경우에만 당좌대월 제공 의무가 있다.법적으로, 고객이 자신의 계좌를 초과 인출한 경우, 고객은 은행과의 계약을 위반하지 않습니다. 만약 그것이 위반을 구성한다면, 은행이 부과하는 수수료는 벌칙이며 이에 상응하는 수수료는 [112]허용되지 않습니다.만약 계좌에 돈이 없을 때 지불을 요구한다면, 고객은 단지 [113]당좌대월만을 요구하고 있는 것입니다.신용 카드는 항상 고객이 신용 한도를 초과해서는 안 된다고 하기 때문에 이것은 신용 카드와는 별개이며 구별된다는 점에 유의해야 한다.당좌대월 요청의 경우,[114] 은행의 평판은 고객을 대신해서 지불할 의지와 능력을 바탕으로 하기 때문에 은행은 요청에 응하지 않을 수 있습니다.그러나 은행은 이를 준수하고 '대출을 창출'[114]하기 위해 수수료를 부과하는 경우가 많다.

OFT v Abbey National은 "만약 은행이 지불한다면, 고객은 은행의 기준을 받아들이기로 동의한 것으로 간주한다"고 주장했는데, 이는 그들이 요청했고 은행이 대출을 제공했다는 것을 의미한다.은행들은 당좌대월 이자를 부과할 수 있고, 그 이자를[115] 복합시킬 수 있다.법률상 당좌대월 요점은 요구하면 상환할 수 있다는 것이지만, 합의된 당좌대월 한도 내의 지급지시는 시설([116]당좌대월)이 인출된다는 통지가 있을 때까지 존중되어야 한다.

약정대출
주요 기사: 대출

위탁시설은 은행이 일정 기간 동안 대출을 약속하는 곳이다.

  • 정기 대출; 한번에 또는 연속적으로.즉시 상환 가능(총량) 또는 지불 계획에 따라 상환 가능(감정)
  • 리볼빙 설비; 상환과 재대출.
  • 스윙라인 설비단기적인 진보를 위한 헌신적인 시설입니다.

대부분의 커밋된 대출 서비스는 다음 중 하나에 의해 문서화됩니다.

  • 설비 통지서 또는
  • 대출 계약서

대출 규모에 따라 다소 복잡할 수 있습니다.구두 보증은 서류에 서명하기 전에 대출의무를 발생시킬 수 있다.'은행 직원이 전화로 승인했다는 진술'이 나왔습니다.[117]대부분의 설비 계약서와 대출 계약서에는 대출자의 신용위험으로부터 대출자를 보호하기 위한 계약 조항이 포함되어 있습니다.여기에는 몇 가지 측면이 필요합니다.일반적으로 이 기준서는 조건 선행, 차입자 활동에 대한 제한, 정보약정, 상계충당금, 채무불이행 사건에 대한 규정을 요구할 것이다.대출자들은 또한 전통적으로 실제 또는 개인 담보를 취할 것이다.이는 대출자를 다음로부터 보호하기 위한 것입니다.

  1. 이자 및 자본의 미지급
  2. 지급불능

이러한 두 가지 목적은 지급불능이나 부실을 매력적이지 않게 하거나 해당 사건과 관련된 위험을 제3자에게 이전하는 사건을 규정함으로써 달성된다.이것은 평가된 위험과 실제 위험 사이의 차이를 강조한다.

중요 변경 조항
주요 기사: 중요한 역변화

공통 조항은 중요한 불리한 변경 조항과 관련이 있다.차입금은 대출약정일 이후 재무상황에 중대한 악영향이 없음을 나타낸다.이는 자주 인용되거나 소송되지 않는 조항이므로 해석이 불확실하고 위반의 증거가 어렵다.대출자에 의한 부당한 호출의 결과는 심각하다.

해석은 특정 조항의 조건에 따라 다르며 위반을 입증하는 것은 대출자에게 달려 있다.대출자가 계약을 체결할 때 알고 있던 것을 근거로 할 수 없습니다.보통 대출자의 계좌나 기타 재무 정보를 그때와 지금 비교함으로써 이루어집니다.다른 설득력 있는 증거로도 충분할 수 있습니다.해당 대출자의 상환 능력에 큰 영향을 미치는 경우 중요합니다.우리는 Blair J.에 따라 Grupo Hotelero Urvasco SA v Carey Value Added [2013] EWHC 1039 (Comm)의 중요한 변경 조항에 대한 주요 당국 중 하나를 검토할 수 있다.

[334] 재무문서에서는 현재와 같이 인수합병, 대출약정을 포함한 다양한 맥락에서 중요한 불리한 변경조항을 사용하는 것이 일반적이다.후자의 경우, 채무자의 재무상태가 유의적으로 악화되어 상환능력이 위협되지만 부실에 미달하는 경우에 대출자의 계속적인 의무를 면제할 수 있다.그러나 (보통 분명한 지급불능 사태와는 달리) 그러한 충당부채의 해석이 불확실하고 위반의 증거가 어려울 수 있으며, 대출자에 대한 부당한 호출의 결과가 평판 및 법적 책임의 측면에서 심각하다는 사실을 반영하는 사례법은 거의 없다.

【351】당사 재무 상황의 평가는, 통상, 그 시점에서 재무 정보로부터 개시해, MAC를 실증하려고 하는 대출자는, 그 정보를 참조해, 해당 기간의 역변화를 나타내야 한다고 생각합니다.회계연도 중 기업의 재무상태는 보통 중간재무정보 및/또는 관리계정에서 확립할 수 있다.

【352】대리인의 의견에는 동의합니다만, 반드시 회사의 재무정보에 한정되는 것은 아닙니다.기업의 재무정보에 국한된 분석이 다른 의견을 제시하더라도 MAC 조항을 충족하기에 충분한 역변화가 발생했음을 보여주는 설득력 있는 증거가 있을 수 있습니다.[357][...] 재무상태의 부정적인 변화가 채무의 이행능력, 특히 대출금의 상환능력에 유의적으로 영향을 미치지 않는 한, 중요한 변화는 아니다.【비슷하게, 대출자는 계약일에 알고 있던 사정에 근거해, 그러한 조건에도 불구하고 당사자가 계약을 체결하는 것을 상정할 수 있기 때문에, 다음과 같이 조건이 악화되는 경우에는 그 조항을 발동할 수 없다.본질적으로는 [118]다르다"고 말했다.내 생각에는 이것이 법을 올바르게 기술하고 있다.[363] 마지막으로 논쟁하지 않은 공사 지점을 하나 알려드리겠습니다.중요한 것이 되기 위해서는, 어떠한 변화도 단지 일시적인 것이 되어서는 안 된다.

[364] 요약하면 당국은 다음과 같은 결론을 지지한다."중요한 역변화" 조항의 해석은 잘 확립된 원칙에 따라 해석되는 조항의 조건에 따라 달라진다.이 경우, 이 조항의 형식은 단순하며, 차입자는 대출약정일 이후 재무상황에 중대한 악영향이 없음을 나타낸다.이러한 조건 하에서 차입자의 재무상태 평가는 일반적으로 해당 시점에 재무정보에서 시작되어야 하며, MAC를 입증하고자 하는 대출자는 해당 정보를 참조하여 해당 기간에 걸쳐 부정적인 변화를 보여야 한다.그러나 다른 설득력 있는 증거가 있다면 조사가 반드시 재무정보에만 국한되는 것은 아니다.만약 대출자가 해당 대출금을 상환할 수 있는 능력에 유의적으로 영향을 미친다면, 이러한 부정적인 변화는 중요하다.그러나 대출자는 계약 당시 알고 있던 상황에 따라 그러한 조항을 촉발할 수 없습니다.[...] 마지막으로, 위반을 입증하는 것은 대출자에게 달려 있습니다.

따라서 변경은 해당 대출자의 상환능력에 유의적으로 영향을 미친다면 중요하다.일반적으로 이것은 그때와 지금 대출자의 계좌나 다른 재무 정보를 비교하는 것으로 이루어집니다.

순포지션

상세정보 : 상계(법률)

순포지션은 채무자가 채권자에 대한 채무를 채권자로부터 채무자에게 발생한 상호의무로 "상계"할 수 있는 재무상태를 나타냅니다.금융법에서는 상호의무가 서로 상계되는 증권대여거래와 같이 단순하거나 자금조달된 포지션의 형태를 취하는 경우가 많다.네팅에는 다음 3가지 중요한 유형이 있습니다.

  • 노베이션 네트
  • 결제망
  • 트랜잭션 네트

각 당사자는 상대방에 대해 각자의 주장을 사용하여 면책할 수 있습니다.각 당사자는 상쇄될 수 있는 신용위험을 부담한다.예를 들어, 은행권 예금자인 보증인은 은행의 예금자산상환의무에 대한 보증에 따라 은행에 채무할 수 있는 의무를 상계할 수 있다.

자산유동화 포지션

주요 기사 : 담보대출
상세 정보: 자산 백업 보안

담보대출, 수수료, 선취특권, 질권 및 소유권 조항 보유와 같은 소유권 증권은 담보권자의 위험 노출을 완화하기 위해 소유권 자산을 사용하여 담보되는 금융 포지션입니다.핵심 목적은 특정 자산을 식별하고 해당 자산에 대한 청구권을 표시하여 신용위험을 관리하는 것이다.

조합 포지션

상세정보: 구조금융

조합된 위치는 다른 4개 위치의 여러 측면을 사용하여 다양한 조합으로 조합하여 크고 복잡한 트랜잭션 구조를 생성합니다.이 범주의 예로는 주로 CDO 및 기타 구조화된 [7]제품이 있습니다.예를 들어, 종합담보채무는 기준자산의 위험과 그 밖의 위험을 구별하기 위해 파생상품, 신디케이트론 및 자산유동화 포지션을 이용할 것이다.CDO에 관한 법률은 특히 주목할 만한 것으로, 주로 신제품을 개발하기 위한 법적 개념과 리스크 이전을 사용하고 있다.금융시장 내에서의 결합 포지션의 보급과 중요성은 거래구조의 법적 토대가 그 집행 및 효과와 매우 관련이 있다는 것을 의미한다.

레퍼런스

  1. ^ Joanna Benjamin '금융법'(2007) OUP
  2. ^ Board, Legal Services (January 2, 2009). "Legal Services Board". research.legalservicesboard.org.uk.
  3. ^ 법률사회 법무분야 서비스의 경제적 가치(2016년 3월)
  4. ^ Vértesy, László (2007). "The Place and Theory of Banking Law - Or Arising of a New Branch of Law: Law of Financial Industries". Collega. 2-3. XI. SSRN 3198092.
  5. ^ Vértesy, Lasszlo (2007)「은행법의 장소와 이론 - 또는 새로운 법과의 발생: 금융산업법」.콜레라 2-3 XI또한 Goode와 Payne이 금융 시장에서 법률, 특히 시장 관행과 판례법의 광범위한 역할을 강조하는 기업 금융법(Second Ed, Hart Publishing, 2015)에서 개략적으로 설명한 광범위한 논의를 참조하십시오.
  6. ^ a b c d e Benjamin Financial Law (2007년 OUP) 6
  7. ^ "Structured finance update" (PDF). www.mayerbrown.com. October 8, 2008.
  8. ^ Goodwin v Robarts (1875) LR 10 Exchange 337, 346
  9. ^ GOOD ON 상법 (2016년 ED 5th, EWAN MCENDRIC CH 1)
  10. ^ (SNYDER 'EC법의 효력')
  11. ^ 금융시장의 McCormick 법적 리스크 (Oxford University Press 2006), 145
  12. ^ a b 벤자민(18.56)
  13. ^ "Potts opinion". www.bvca.co.uk.
  14. ^ Goodwin v Robarts (1875) LR 10 Exchange 337
  15. ^ Hare v Hentley [ 1861 ]EngR 575, (1861) 10 CB NS 65, (1861) 142 ER 374
  16. ^ 금융 시장의 McCormick 법적 리스크(Oxford:옥스퍼드 대학 출판부, 2006년)
  17. ^ Cf Petrofina (영국) Ltd v Magnaload Ltd [1984] AC 127
  18. ^ Belmont Park Investments pty ltd VNY Corporate Trustrusted Services 2011 UKSC 38 / Lord Collins.
  19. ^ Macmillan Inc v Bishopsgate Investment Trust plc (제3호)[1995년] 1WLR 978
  20. ^ a b Benjamin Financial Law, 1.06, 페이지 5
  21. ^ M Hughes, 은행 및 구조금융의 법적 원칙, 제2판 (Haywards Heath, Tottel, 2006)
  22. ^ 람팔루시 리포트, 22
  23. ^ a b Prest v Prest [2013] UKSC 34, [2013] 2 AC 415, 476, Lord Summission JSC당 [8].
  24. ^ a b c d 루시 걸리퍼 금융 담보는 어떻게 해야 할까요?(2012) 현행 법적 문제 제65.1권, 제377,410
  25. ^ 금융담보배정 제2호 규칙 2003년 및 2010년 금융시장 및 부실개정규정
  26. ^ USA v Nolan [2016] UKSC 63
  27. ^ FCARs 규정 3
  28. ^ "FCA 및 그러한 의무에 의해 확보 또는 기타로 보장되는 의무는 다음과 같이 구성되거나 포함될 수 있다.
    1. 현재 또는 미래, 실제, 우발 또는 장래의 의무
    2. CP 이외의 사람이 CT에 지불해야 할 의무
    3. 때때로 발생하는 특정 계급 또는 종류의 의무
  29. ^ 몇 가지 유형의 보안 이해관계가 FCAR 정권에 의해 함정에 빠지도록 설정되어 있다.이는 담보를 통해 작성되거나 발생하는 권리 이전 금융 담보 약정을 제외한 모든 법적 또는 공평한 권리 또는 담보에 대한 권리를 의미합니다.
    • 서약서약속하다
    • 저당권
    • 선취특권
    • 고정 요금
    • 충전된 FC가 담보권자의 통제 하에 소유되도록 전달, 이전, 보유, 등록 또는 기타 지정되는 변동 전하로 생성되는 전하.인출권 등이 있는 경우
  30. ^ 리먼브러더스 인터내셔널 (유럽) (행정)에 대해서 [2012] EWHC 2997 (CH) [74] - [160]
  31. ^ 사모보험그룹 Sia v Swedebank AS (C-156/15)
  32. ^ 즉, 법인, 법인, 파트너십 또는 법적 개성을 가진 단체입니다.
  33. ^ Riz Mokal, 유동성, 시스템 리스크 및 금융 계약의 파산 처리 10 Brooklyn Journal of Corporate, Financial and Commercial Law (2015)
  34. ^ Louise Gulliper, Jennifer Payne Corporate Finance: Principle and Policy (2015) Hart Publishing, 310
  35. ^ FCAR 규정 17
  36. ^ 제3단락의 정의는 다소 도움이 되지 않는다: 보유: 현금 또는 금융상품 형태의 금융담보: 담보제공자가 FC와 관련하여 가질 수 있는 권리가 FC를 대체할 권리로 제한되는 경우 CT 명의의 계좌에 금융담보대출이 신용된 경우를 포함한다.같은 값 또는 그 이상의 값을 사용하거나 초과 FC를 회수합니다.
  37. ^ cf 최영라 부의 불평등에 의한 표면적인 재정 안정(2018년 3월 23일).SSRN: https://ssrn.com/abstract=3147465 또는 https://dx.doi.org/10.2139/ssrn.3147465에서 구할 수 있습니다.
  38. ^ 리먼브러더스 인터내셔널(유럽) (행정)에 대해서는 [2012년] EWHC 2997(CH), [76] Briggs J
  39. ^ 리먼브러더스 인터내셔널(유럽)에 대해서는 (행정) [2012] EWHC 2997(CH) [105]
  40. ^ a b 그레이 v GTP Group Limited [2010] EWHC 1772 Ch, Los J
  41. ^ Gray v GTP Group Limited [2010] EWHC 1772 Ch, Los J 및 Cukurova Finance International Ltd v Alfa Turkey Ltd [2009] 영국 PC 19
  42. ^ 루이스 걸리퍼 ^
  43. ^ Cukurova Finance International Ltd v Alfa Telecom Turkey Ltd [2009] UKPC 19
  44. ^ a b c d e 신용과 보안의 법적 문제에 관한 Goode와 Gulifer (Sweet & Maxwell, 2017년 7월호)
  45. ^ a b P Wood Title Finance, 파생상품, 증권화, 상계 및 그물망(런던:Sweet & Maxwell, 1995), 189
  46. ^ a b 벤자민, 금융법률(2007년 옥스퍼드대 출판부), 13
  47. ^ ISDA 마스터 어그리먼트 조항 2(a)(ii)
  48. ^ a b c d e 로마스 v JFB 퍼스 릭슨 주식회사 [2012] EWCA Civ 419
  49. ^ Gloster J in Canmer International vs UK 상호 증기선 "The Rays"
  50. ^ 포크스 v 맥주 [1884] UKHL 1
  51. ^ 샤펠 v 네슬레 주식회사[1960] AC 87
  52. ^ 전세 재보험 회사 대 페이건 사건
  53. ^ Lord Steyn '계약법: 정직한 사람의 합리적인 기대 충족'(1997) 113 법률 분기 리뷰 433, 437
  54. ^ Williams v Roffey Brothers & Nicholls Ltd [ 1990 ]2 WLR 1153; [1989 ]EWCA Civ 5
  55. ^ 윌리엄스 대 윌리엄스[1957] 1WLR 14
  56. ^ MWB Business Exchange Centers Ltd v Rock Advertising Ltd [2016] EWCA Civ 553 (Kitchin LJ);
  57. ^ Alan Brudner '재구성 계약'(1993) 43:1 토론토 대학교 법학저널, 1
  58. ^ Chen-Wishart A Hand: 계약 형성과 당사자의 검토와 일방적인 계약 수정(AS Burrows, ed and E Peel, ed Oxford University Press 2010) 109
  59. ^ (1922) 1KB 451
  60. ^ a b Mindy Chen-Wishart 고려를 옹호하는(2013) 옥스퍼드 영연방법 저널, Vol.1
  61. ^ 제퍼슨 컴버배치 '바겐, 선물, 갈취에 대하여:계약법에서 고려의 기능에 관한 에세이'(1990) 19:3 영미법리뷰 239
  62. ^ Charles Fried 계약(예약속:계약상 의무의 이론 (하버드 대학 출판부 1981년) 38
  63. ^ P.S. Atiyah '계약에 대한 고찰: 근본적인 재작성(1971년); 계약 에세이에서의 고찰: 재작성' (Oxford: Claredon Press 1986년) 179년
  64. ^ a b c 더 브림네스 테낙스 증기선 코브 더 모터선 브림스[1974년] EWCA Civ 15
  65. ^ a b c 마르도르프 피치 & Co v Attica Sea Carries Corporation of Liberia (라코니아)[1977] AC 850
  66. ^ a b 더 치쿠마 [1981년]1 올 ER 652
  67. ^ [1921] 3KB 302
  68. ^ 돈의 법적 측면에 관한 맨(OUP, Charles Proctor의 2012년 7월 7일) 제1장
  69. ^ a b TSB Bank of Scotland plc v Welwyn Hatfield 구의회[1993] 은행 LR 267의 Cf Hobhouse J
  70. ^ [1989] QB 728
  71. ^ 1979년 「상품판매법」 c.54 제38조에는 다음과 같이 기술되어 있다.(1)상품판매자는 본법의 의미 내에서 미지급판매자이며, (a)가격의 전액이 지급되지 않거나 입찰되지 않은 경우, (b)조건부 지급으로서 교환어음 또는 기타 양도성 증서를 수령한 경우 및 그 조건이 충족된 경우.본법의 '판매인'은 예를 들어 선하증권을 양도받은 판매인의 대리인, 또는 자신이 지불한 위탁자 또는 대리인(또는 직접 책임을 지는)과 같은 판매인의 지위에 있는 자를 포함한다.e가격입니다.
  72. ^ 클리블랜드 v 무슬림 상업은행 [1981]2 Lloyd's Rep 646
  73. ^ 158에 있는 Algoa Milling Co. v Arkell and Douglas 1918 AD 145 참조
  74. ^ Benjamin, Financial Law (Oxford University Press
  75. ^ S85 금융서비스 및 시장법 2000
  76. ^ Tullett Prebon Group [ 2008 ]EWHC
  77. ^ Sunrise Brokers v Rogers [2014] EWCH 2633 (QB) at [7]
  78. ^ Dexia Crediop S.p.A. v Community di Prato [2017] EWCA Civ 428 per Paul Walker J
  79. ^ [1992] 2 AC 1, [739]- [740]
  80. ^ P Ali & de Vires Robbe Synthetic, Insurance, and Hedge Fund Securitization (2004년 OUP), 11
  81. ^ 머니마켓인터내셔널주식브로커즈v런던증권거래소[2001년] Ch D 223
  82. ^ 뱅커스 트러스트 인터내셔널 PLC v PT Dharmala Sakti Sajahtera [ 1996 ]CLC 518
  83. ^ Peekay Intermark Ltd 및 Another v Australia and New Zealand Banking Group Ltd CA [2006] EWCA Civ 386
  84. ^ Alistar Hudson 파생상품의 사용과 남용(1998) 케임브리지 경제범죄 심포지엄
  85. ^ Hazell v Hammersmith and Fullham London Borough Council [1992] 2 AC 1
  86. ^ Credit Suisse International v Stichting Vestia Group [2014] EWHC
  87. ^ UBS AG 대 Kommunale WASERWERKE LEIPZIG GMBH [2014] EWHC 3615
  88. ^ 로마스 v JFB 퍼스 릭슨 [2012] EWCA Civ
  89. ^ 스탠다드차타드은행v실론석유[2011] EWHC 1785 [27] - [36]
  90. ^ BNP Paribas v Wockhardt EU 운영 (스위스) AG [2009] EWHC 3116 (Comm)
  91. ^ [2001] UKPC 28
  92. ^ (1961) Harman LJ당 WLR 828
  93. ^ Birkmyr V Darnell.1704 91 ER 27 1 Salk, 27 및 28
  94. ^ 스타디움 파이낸스 회사 v 헬름
  95. ^ Siton v Heath [ 1899 ]1 QB 782
  96. ^ Benjamin, 금융법(2007년 OUP) 제8장, 149호
  97. ^ Cunlife Brooks v Blackburn 및 지역 혜택 BS(1884)
  98. ^ Lordsvale Finance V Bank of ZAMBIA [1996] 3 ALL ER 156
  99. ^ 그루포 호텔레로 Urvasco SA v Carey Value 추가 [2013] EWHC 1039 (Comm)
  100. ^ SHEPPARD & COOPER LTD V TSBANK PLC (NO2) P1996] BCC 965; [1996] 2 ALL ER 654
  101. ^ 칼라일 vRBS [2015] UKSC 13
  102. ^ Loyds Bank v Lampert(1999년)
  103. ^ Titford Property Co v Cannon Street Acceptions(1975년)는 Loyds Bank plc v Lampert(1999년)와 구별된다.
  104. ^ Sheppard & Cooper Ltd v TSB Bank Plc (제2호)[1996년] BCC 965
  105. ^ 1986년 「도산법」에서는 정리 후의 자산 소산에 관한 s127의 제한.이는 Re Grays Inn's Construction Ltd(1980)에서 확인되었습니다.
  106. ^ 르반 크라운 1995
  107. ^ 홀리코트(계약) LTD V 뱅크 오브 아일랜드(2001)
  108. ^ RE HONE(1951) Ch 852 All per Harman J.
  109. ^ LLOYDS BANK v LAMPERT [ 1999 ]1 All ER ( Comm ) 161
  110. ^ Cunlife Brooks v Blackburn 및 지역 혜택 BS(1884)
  111. ^ 파킹아이 [2015년] UKSC
  112. ^ Loyds bank plc v Independent Insurance Co. [1998] EWCA Civ 1853
  113. ^ a b 바클레이스 은행 v WJ 심스(1980년)
  114. ^ Kitchen HSBC Bank plc(2000)
  115. ^ Rouse v Bradford Banking Co. (1894년)
  116. ^ 칼라일 vRBS [2015] UKSC 13.
  117. ^ 롤링스, 대여 의무 회피, 2012년 JBL 89

추가 정보

  • Benjamin, Financial Law (OUP, 2007)
  • 계약에 관한 Chitty (Sweet and Maxwell, 2015년판 32호) 제1권 (일반 원칙) 및 제2권 (특정 계약)
  • Goode on Commercial Law (Penguin, 2016년 제5판 이완 맥켄드릭)
  • 신용 및 보안 법적 문제에 관한 Goode & Gulliper (Sweet & Maxwell, 2017년 7월호)
  • Gulifer and Payne, 기업금융법: 원칙과 정책(Hart Publishing, 2015년 2월 2일)
  • Hudson, The Law of Finance (Sweet & Maxwell, 2013년 2월호)
  • Gulliper and Payne 기업금융법(Hart Publishing, 2016년 2월 2일)

외부 링크