제품책임

Product liability
커먼 로 시리즈의 일부
불법행위법
(아웃라인)
그 사람에게 침입하다.
속성 부정 행위
고관용 토트
부주의한 부정행위
과실의 원칙
엄격하고 절대적인 책임
민폐
경제적 불법 행위
방어.
책임
구제책
불법행위법의 기타 토픽
관할구역별
기타 관습법 영역

제품 책임이란 제조원, 판매원, 공급원, 소매업자 및 기타 일반에게 제품을 제공하는 사람이 그 제품이 야기하는 손해에 대해 책임을 지는 법적 영역입니다."제품"이라는 단어는 광범위한 의미를 내포하고 있지만, 법적 영역으로서의 제품 책임은 전통적으로 유형 개인 [1]재산의 형태로 제품에 한정되어 있습니다.

국가별 제품 책임

압도적 다수는 법적 [2]수단을 통해 제품 책임에 대처하는 것을 강력히 선호해 왔다.대부분의 국가에서 이는 별도의 제품 책임법을 제정하거나 기존 민법에 제품 책임 규칙을 추가하거나 포괄적인 소비자 [2]보호법에 엄격한 책임을 포함시킴으로써 발생했다.미국에서는 주로 주법원의 판례법 및 미국법률연구소([3]ALI)가 작성한 법률 개정안을 통해 제품책임법이 개발되었습니다.

미국과 유럽연합(EU)의 제품 책임 제도는 결함 제품에 대해 엄격한 책임을 부과하는 방법의 두 가지 주요 모델입니다. 즉, "전 세계 모든 제품 책임 제도가 이 두 가지 [2]모델 중 하나를 따르고 있습니다."

미국

미국은 1963년 그린먼의 결정으로 인해 20세기 동안 현대 제품 책임법의 발상지였습니다. 이 결정으로 인해 제품 책임은 개별 민간법 [3]분야로 부상하게 되었습니다.1993년, "다른 나라는 제품 책임 사례의 수와 다양성, 일반 대중과 [4]법률가들의 눈에 주제의 중요성에 있어서 미국에 필적할 수 있다"고 보고되었다.이는 2015년 현재도 마찬가지였습니다. "미국에서 제품 책임은 여전히 큰 역할을 하고 있습니다. 소송이 세계 어느 곳보다 훨씬 빈번하고, 상금이 높고, 홍보가 중요합니다."[5]

미국에서는 대부분의 제품 책임법이 주 차원에서 결정되며 [6]주마다 크게 다릅니다.각 유형의 제품 책임 클레임은 유효한 클레임을 제시하기 위해 서로 다른 요소에 대한 증빙이 필요합니다.

역사

이 기사의 범위를 벗어난 여러 가지 복잡한 역사적 이유로 인해, 금전적 손해를 위한 불법 행위에서의 개인 상해 소송은 19세기 [7]2차 산업 혁명 이전에는 사실상 존재하지 않았다.인신 상해 사례의 일부로서 제품 책임 사례는 극히 드물었지만, 제기된 소수의 사례에서 초기 관습법의 일반 규칙은 아마도 현대 관찰자들이 말하는 무과실 또는 [7]엄격한 책임이었던 것으로 보인다.원고는 인과관계와 손해배상만 [7]입증하면 된다는 얘기다.

보통법원은 1600년대 [8]초에 경고 공허주의(구매자 주의) 원칙을 개발함으로써 제품에 대한 책임 없는 제도(사기 또는 명시적 보증 위반 사례 제외)로 전환하기 시작했다.제1차 산업혁명 초기(사람과 제품의 이동성 향상으로) 개인 상해와 제품 책임 주장이 서서히 증가하기 시작하자 1840년대 영국과 미국의 보통법원은 피고 측의 과실을 입증하도록 요구함으로써 원고에 대해 더 많은 장벽을 쌓았다.(즉, 그 행위가 합리적인 사람이 기대하는 관리기준을 충족하지 못했기 때문에 피고에게 과실이 있다는 것) 및 원고가 제조자와 직접 거래하지 않은 경우(윈터보텀 대 라이트(1842)[7][8][9]의 예와 같이) 계약의 비밀 결여에 대한 변호를 극복하는 것.19세기 중후반의 제2차 산업혁명 동안, 소비자들은 원래의 제품 제조 업체들로부터 점점 더 멀어졌고 이 모든 교리의 부당한 효과는 널리 [7][8][9]명백해졌다.

미국의 주 법원은 영국 [8]의회와 마찬가지로 그러한 법률 교리의 가혹한 효과를 개선하기 위한 방법을 찾기 시작했다.예를 들어, 한 가지 방법은 특정 계약의 성격에 내재된 묵시적 보증을 찾는 것이었다; 19세기 말까지, 충분한 미국 주들이 상품성 품질에 대한 묵시적 보증을 채택하여 이 보증이 영국 상품 판매에서 영감을 얻은 1906년의 미국 통일 판매법에 법적 형식으로 재작성되었다. 1893년 [8][9]법률

1940년대, 1950년대 및 1960년대에 미국 법학 교수 플레밍 제임스 주니어와 윌리엄 프로서는 제품 [10][11]책임의 초기 분야에 대한 경쟁적인 비전을 발표했습니다.제임스는 전통적인 과실 및 보증법이 결함이 있는 제품에 의해 야기된 문제에 대한 불충분한 해결책이라는 것을 인정했지만, 1955년에 그러한 문제는 "현대적 필요에 맞게 조정된" 보증법의 수정으로 해결될 수 있다고 주장한 반면, 프로서는 1960년에 불법행위에 대한 엄격한 책임을 "명백히 선언해야" 한다고 주장했다."환상적인 계약 마스크"[11]도 없이요결국,[11] 지배적인 것은 프로서의 견해였다.

랜드마크 법적 사례

현대 제품 책임법의 첫걸음은 뉴욕의 획기적인 사건인 맥퍼슨 대 뷰익 자동차(1916년)에서 일어났다. 맥퍼슨 대 뷰익은 과실치사 [7][8][11]소송에서 회복하기 위해 프라이버시 바를 없앴다.1955년, 제임스는 맥퍼슨을 인용하여 비록 마지막 보금자리였던 메인주가 [8]1982년까지 맥퍼슨을 입양하지 않을 것이라고 주장했습니다.

두 번째 단계는 헤닝슨 [8][11]대 블룸필드 모터스사의 획기적인 뉴저지 사건(1960년)으로, 묵시적 보증 위반에 대한 소송으로 개인 정보 보호 바를 철거하고 회복했습니다.프로서는 1960년 헤닝센을 [8][11]"사생활의 요새의 몰락"으로 꼽았다.헤닝슨 법원은 제품 책임 소송에서 지배적인 이론으로서 보증 위반(계약상)에서 엄격한 책임(법률상)으로의 이행이 임박한 이유를 명확히 하는 데 도움을 주었지만, 실제로는 결함이 [11]있는 제품에 대해 엄격한 책임을 부과하지는 않았다.

세 번째 단계는 Greenman v. Yuba Power Products, Inc.의 획기적인 캘리포니아 사건(1963년[12])으로, 캘리포니아 대법원은 결함 [8][11][13]제품에 대한 불법행위 엄중한 책임 원칙을 공개적으로 표명하고 채택했다.Greenman은 미국인들이 제품 책임에 대해 기업 책임의 이론으로 생각하는 근본적인 변화를 예고했다.-피고인의 책임에 근거하는 것이 아니라, 공공 정책의 문제로서 피고의 책임이 기업 책임의 일부인지에 대한 단순한 질문에 근거해야 한다.사람을 [11]다치게 한 것에 대한 후원을 받고 있습니다기업 책임의 이론적 토대는 James와 또 다른 법학 교수인 Leon [14]Green에 의해 마련되었습니다.앞서 기술한 바와 같이, Greenman은 제품 책임의 실제적인 출현을 그 자체의 [3]권리에 따른 개별적인 개인법 분야로 이끌었다.이 시점 이전에는 계약 및 [3]불법행위에서의 기존 교리 적용과 관련된 법률 및 학술 문헌에 대한 제품이 등장하였다.

그린맨 다수의견은 당시 판사였던 Roger J.에 의해 작성되었다. 앞서 에스콜라 대 코카콜라 보틀링 사건(1944)에서 자신의 의견에 동의한 트레이너.현재도 [14][15][16][17]획기적인 사건으로 널리 인정받고 있는 에스콜라에서 트레이너 판사는 다음과 같은 말로 그린맨의 기초를 닦았다.

그러나 공공정책은 과실이 없더라도 시장에 도달하는 불량품에 내재된 생명과 건강에 대한 위험을 가장 효과적으로 줄일 수 있는 모든 곳에서 책임을 고정할 것을 요구하고 있다.제조자는 일반인이 할 수 없는 것처럼 일부 위험을 예상하고 다른 위험을 방지할 수 있는 것이 분명하다.불량품으로 인해 부상을 입은 사람들은 그 결과에 대처할 준비가 되어 있지 않다.부상의 위험은 제조업자가 보험에 가입하여 일반인에게 사업 비용으로 분배할 수 있기 때문에 부상의 비용, 시간 및 건강의 손실은 부상자에게 압도적인 불행일 수 있으며 불필요한 것이다.공공에 위협이 되는 결함이 있는 제품의 마케팅을 막는 것은 공익에 도움이 된다.그럼에도 불구하고 이러한 제품이 시장에 진출할 경우, 그것이 야기할 수 있는 모든 손해에 대한 책임을 제조자에게 돌리는 것이 공공의 이익에 부합하며, 제조사는 제품 제조에 소홀하지 않더라도 제조사의 책임을 지게 된다.그러나 이러한 부상은 간헐적으로 발생할 수 있고 우발적으로 부딪힐 수 있지만, 이러한 부상의 발생 위험은 지속적인 위험이며 일반적인 위험이다.이러한 위험에는 일반적이고 지속적인 보호가 있어야 하며 제조업체는 이러한 보호를 제공할 수 있는 최적의 위치에 있습니다.

에스콜라에 엄격한 책임을 부과하는 트레이너의 주장은 "법학자들이 제품 책임과 불법행위법을 보다 일반적으로 이해하는 방식에 큰 영향을 미쳤다."[18]그린먼의 다음 해에 캘리포니아 대법원은 불량품의 제조, 유통 및 판매와 관련된 모든 당사자(소매업자 [11][19][20]포함)에게 엄격한 책임을 적용하기로 했습니다.1969년, 법원은 그러한 피고들이 고객과 사용자뿐만 아니라 결함이 있는 [19][21]제품에 의해 무작위로 부상당한 무고한 구경꾼들에게도 책임이 있다고 판결했다.

제품 책임의 전국적 채택

한편, 프로서는 미국법률연구소가 그를 'Restatement of Torts, Second'[11]의 공식 기자로 임명했기 때문에 그린맨을 들고 있는 것을 전국적으로 홍보할 수 있었다.연구소는 1964년 성명의 최종 초안을 승인하고 1965년에 발표했다. 성명은 402A절에 [11][13]그린맨 원칙을 성문화했다.그린맨과 섹션 402A는 "미국 전역에 들불처럼 번졌다".[22]1960년대 후반과 1970년대 [8]미국 거의 모든 주와 준주(및 몇몇 주의회)의 최고법원은 이 "대담한 새로운 원칙"을 채택했다.2018년 현재, 엄격한 책임을 거부한 5개의 예외는 델라웨어, 매사추세츠, 미시간, 노스캐롤라이나,[22] 버지니아입니다.이들 중 4개 주에서만 보증법이 원고에게 유리하게 해석되어 노스캐롤라이나 주만이 [23]불량품에 대한 불법행위에 대한 엄격한 책임과 유사한 어떠한 것도 진정으로 결여되어 있다.(노스캐롤라이나 주 사법부는 이 원칙을 채택하려 한 적이 없으며, 주 의회는 1995년 결함 제품에 대한 엄격한 책임을 명시적으로 금지하는 법을 제정했다.)[23][24]미국 대법원은 1986년 획기적인 판결에서 연방 [25]해군법의 일부로 채택함으로써 결함 제품에 대한 엄격한 책임을 수용했다.

전국적 채택 요인

전통적인 이야기에서 그린맨과 섹션 402A의 [23]신속한 수용을 설명하는 두 가지 주요 요소가 있다.첫째, 미국인들이 소비자 보호에 찬성하는 의견 일치를 보임에 따라 결국 의회가 몇 가지 획기적인 연방 제품 안전 및 차량 안전 [23][26]법규를 제정하게 될 것입니다.1960년에서 1977년 사이에 의회는 소비자와 노동자의 [27]안전을 다루는 최소한 42개의 법을 통과시켰다.둘째, 법과 경제 분야의 미국 학계 전문가들은 Guido Calabresi가 "사고의 비용"(1970년)[23][26][28][29]에서 밝힌 것과 같이 엄격한 책임을 정당화하는 데 도움이 되는 새로운 이론을 개발했다.

여기에 카일 그레이엄은 세 가지 요인을 더합니다. (3) 원고의 개인 상해 사건만을 전문으로 하는 변호사의 증가, (4) 현재 미국정의협회로 알려진 조직과 같은 전문 협회의 증가, (4) 소위 "병" 사건(유리병 깨짐으로 인한 개인 상해 사건)의 흔한 현상입니다.1970년대 주요 음료 용기로 알루미늄 캔과 페트병이 유리병을 대체했고, (5) 1966년 이전에 구경꾼 피해자에 대한 보증을 연장하는 것에 대한 Uniform Commercial Code의 편집 위원회의 저항 - 입법부가 아직 조치를 취하지 않은 주에서는 주 법원이 일반 음료 병을 연장하는 데 더 수용적이었다.방관자에게 엄중한 책임 침해 [23]청구를 허가하는 법.

프로서는 402A절에 제품 결함이 "비합리적으로 [30][31]위험해야 한다"는 요건을 불합리하게 부과했다."비합리적으로 위험한" 한정자는 트레이너가 제품 [31]책임에서 벗어나려고 했던 "결함"에 대한 개념을 암시적으로 내포하고 있기 때문에, 알래스카, 캘리포니아, 조지아, 뉴저지, 뉴욕, 푸에르토리코,[30] 웨스트버지니아에 의해 결과적으로 결함이 있는 제품에 대한 엄격한 책임과 양립할 수 없다는 이유로 거부되었다.

대량 불법 행위 제품 책임 폭증가

엄격한 책임의 초기 지지자들은 제조상의 [32]결함에 초점을 맞추고 있기 때문에 경제적 영향은 미미할 것이라고 믿었다.그들은 다른 유형의 제품 [32]결함에 규칙을 적용하는 논리적 의미를 예측하지 못했다.1960년대 후반에서야 미국인들은 제조 결함 및 설계 결함 사이에 명확한 분석적 구분을 찾기 시작했고, 1980년대 초반부터 결함 설계 클레임이 미국 제품 책임 [26]소송의 "대부분을 형성"했다.1980년대 미국 [26]전역에서 대량 불법행위 제품 책임 사례가 급증한 것은 "설계 맥락에 [섹션] 402A의 의도하지 않은 적용"이었다.연방 사법 제도에서 매년 제기되는 제품 책임 민사 소송의 수는 1975년 2,393건에서 1989년 13,408건으로 증가했으며, 제품 책임의 비율은 같은 [33]기간 전체 연방 민사 사건에서 2.0%에서 5.7%로 증가했다.이러한 수치는 1980년대 제품 책임 소송의 폭발적 증가의 일부만을 반영하고 있으며, 대부분의 미국 소송은 연방 법원이 [34]아닌 주 법원에서 심리되고 있다.

이후 수십 년 동안, 미국 연방 판사들은 계속 증가하는 복잡한 민사 [35]사건을 관리하기 위해 다중 제한 소송(MDL) 법령에 크게 의존하기 시작했다.2018년 말까지 미해결 미국 연방 민사소송의 절반 이상(51.9%)이 MDL에 집중되어 총 301,766건의 민사소송 [35]중 248건의 MDL에 156,511건이 발생했다.제품책임은 액티브 MDL의 비율(32.9%)과 MDL에 집중된 민사소송의 비율(91%)[35] 모두 지배적인 카테고리였습니다.

오늘날 미국에서 볼 수 있는 많은 제품 책임 사건을 야기한 요인으로는 비교적 낮은 소송 수수료, 집단 소송의 가능성, 세계에서 가장 강력한 배심원 재판 권리, 세계에서 가장 높은 금전적 손해 배상(흔히 고통과 고통에 대해 수백만 달러)이 있습니다.g 비경제적 피해와 드문 경우 징벌적 손해배상으로 수십억으로 급증한다.) 및 세계에서 [2]가장 광범위한 발견권."허용 가능한 [2][36]증거의 발견으로 이어질 수 있도록 합리적으로 계산된" 정보 공개에 대한 미국의 기준을 채택한 나라는 없다.미국에서 보고된 사건들은 원고들로 가득하다. 그들의 변호인은 제품 결함의 소위 "스모킹 건" 증거를 얻기 위해 이 기준을 교묘하게 이용했고 피고인들에게 제품 [2]안전에 대한 냉담한 무시로 "엄청난 대가"를 치르게 했다.

불법행위 개혁과 신보수주의 반응

이러한 발전에 대응하여, 1980년대에 불법행위 개혁 운동이 나타나 많은 주 의회들이 피해 상한제와 휴식의 [37]법령과 같은 다양한 제한을 제정하도록 설득하였다.그러나 대부분의 주에서는 결함 제품에 대한 엄격한 책임이라는 기본 규칙을 그대로 유지했으며, 연방 차원의 통일된 연방 제품 책임 제도를 제정하려는 모든 노력은 [37]성공하지 못했습니다.

1960년대 중반 이후 주법원은 40년 이상 소비자의 기대치 또는 위해성이 유익성 또는 두 가지 모두에 대해 표현되는 설계 결함의 일관성 있는 테스트를 개발하기 위해 고군분투했다(즉, 첫 번째 테스트는 너무 [38]복잡한 결함에는 적용되지 않는 하이브리드 테스트).물론 위해성-유익성 분석은 피고인의 행동의 합리성, 즉 과실을 측정하는 방법으로 볼 수 있다.많은 미국 courts[39]과 불법 행위 학자들 사이에서 1980년대 동안에 한neo-conservative이 인식 설계 결함과 failure-to-warn 경우에 책임이 전체적으로 안전하 거거나 운영해 왔던 어떤 면에서 사실상의fault-based 정권으로서 strict,[40]은 적이 없었다 모든 along,[37]과 미국 법률 협회'라고 분명하게 돌아가는 정확을 지지하게시 시험으로1998년 "Restatement of Torts, Third: Products Libility"[40][41]의 출판과 함께 설계 및 경고 결함을 소홀히 다루었습니다.과실을 부활시키고 제조상의[41][42][43] 결함으로 본사에 대한 엄격한 책임을 제한하려는 이 시도는 "법원과 [44]학자들 사이에서 큰 논란이 되고 있다."두 명의 법학 교수는 1998년에 개정된 미국 제품 책임법이 1964년에 시작된 것으로 원점 복귀했다고 2018년에 주장하면서 "일부 법원"이 402A항의 [45]근거와 원칙에 "집요하게 집착하고 있다"고 인정했습니다.

부채의 종류

Torts의 재작성(제3항): 제품 책임의 조항 2는 다음과 같은 세 가지 주요 유형의 제품 책임 클레임을 구분합니다.

  • 제조불량
  • 설계불량
  • 경고 실패(마케팅 결함이라고도 함)

그러나 대부분의 주에서는 이러한 주장 자체가 법적 주장이 아니라 위에서 언급한 법적 이론의 관점에서 주장됩니다.예를 들어,[46] 원고는 경고에 소홀하거나 설계상 결함이 있을 경우 엄격한 책임을 물을 수 있다.

세 가지 유형의 제품 책임 청구는 다음과 같이 정의됩니다.

  • 제조결함이란 제조공정에서 발생하는 결함으로 보통 품질이 나쁜 재료나 조잡한 세공을 수반합니다.즉, 결함이 있는 제품은 동일한 조립 라인에 있는 다른 제품과 다르며 제조업체가 의도한 [42]설계와 일치하지 않습니다.
  • 설계결함은 제품설계가 아무리 주의 깊게 제조되어도 본질적으로 위험하거나 쓸모없거나(따라서 결함이 있는) 경우에 발생합니다.즉, 불량품은 제조사가 설계하고 의도한 것과 똑같기 때문에 같은 조립 라인에 있는 다른 제품과 동일하지만, 원고는 디자인 자체에 [42]결함이 있다고 주장하고 있습니다.제3차 성명은 제품 설계의 리스크가 그 이점보다 큰지 여부에 관해 결함 있는 설계를 측정하는 것을 명시적으로 선호하며, 제2차 성명의 제402A조와 관련된 소비자 기대 테스트를 명시적으로 권장하지 않습니다.위에서 설명한 바와 같이 주법원은 한 가지 테스트 또는 다른 테스트 또는 [38]두 가지 테스트를 모두 사용합니다.제3차 성명은 또한 더 안전한 대체 설계의 실현 가능성을 [38]증명함으로써 위험이 이익보다 크다는 것을 증명하는 입증책임을 원고에게 부과한다.
  • 경고 실패 결함은 사용자에 대한 적절한 경고를 통해 완화할 수 있는 명백한 위험을 수반하는 제품에서 발생하며 제품이 의도한 목적에 맞게 제조 및 설계되었는지 여부에 관계없이 존재합니다.이 등급의 결함에는 관련 제품 지침을 제공하지 않거나 충분한 제품 [47]경고가 포함됩니다.

책임론

미국에서 제품 책임과 관련된 가장 일반적인 클레임은 과실, 엄격한 책임, 보증 위반 및 다양한 소비자 보호 [48]클레임입니다.

보증 위반

보증은 상업 거래 중에 제조자 또는 판매자가 제품에 대해 진술하는 것입니다.보증 청구는 과거에 피해 당사자와 제조자 또는 판매자 사이의 기밀이 필요했습니다.간단한 영어로는 서로 직접 대응해야 합니다.위에서 언급한 바와 같이, 이 요건은 획기적인 헤닝슨 사건에서 폐지되었다.

보증에 근거한 제품 책임 위반 청구는 일반적으로 다음 세 가지 유형 중 하나에 초점을 맞춥니다.

  1. 명시적 보증 위반,
  2. 상품성에 대한 묵시적 보증 위반
  3. 특정 목적에 대한 적합성에 대한 묵시적 보증 위반

명시적 보증 요청은 제품에 대한 제조업체 또는 판매자의 명시적 진술에 초점을 맞춥니다(예: "이 전기톱은 칠면조를 자르는 데 유용합니다.").

다양한 묵시적 보증은 제조자 또는 판매자에 의해 특별히 공개되지 않는 한 모든 제품에 공통되는 기대(예: 도구를 적절한 목적으로 사용할 때 불합리하게 위험하지 않다는 것)를 포함합니다.이들은 제품의 제조, 유통 또는 판매 행위로부터 법으로 규정되어 있습니다.부동산(특히 대량생산된 토지주택)과 관련된 청구는 거주가능성에 대한 묵시적 보증 이론에 따라 제기될 수도 있다.

과실

기본적인 과실 청구는 다음과 같은 증거로 구성됩니다.

  1. 의무를 지우다
  2. 그 의무의 위반,
  3. 위반은 사실상 원고의 부상의 원인이었다(중요한 원인)
  4. 그 위반은 원고의 부상의 근원적인 원인이었다.
  5. 그리고 원고는 실제 정량적 상해(상해)를 입었다.

Winterbottom v. Wright와 같은 사례에서 입증되었듯이, 관리 의무의 범위는 개인과 함께 있는 사람으로 제한되었다.맥퍼슨 대 뷰익 자동차와 같은 이후의 사건들은 누군가의 행동으로 인해 예측 가능한 부상을 입을 수 있는 모든 사람들에게 치료의 의무를 확대했다.

시간이 지남에 따라, 과실 그 자체(의무 및 위반의 증거 대신 제조사의 법률 또는 규정 위반을 사용) 및 ipsa loquitur(특정 조건에서의 과실 추론)를 포함한 특정 상황에 대처하기 위한 과실 개념이 생겨났다.

엄중한 책임
주요 기사:엄중한 책임

엄격한 책임 청구는 (과실처럼) 제조사의 행동에 초점을 맞추기 보다는 제품 자체에 초점을 맞춥니다.엄중한 책임 하에, 제조사가 불량품을 만드는 데 소홀하지 않았더라도 제품에 결함이 있는 경우 제조사는 책임을 집니다.

엄격한 책임론에 따르면 원고는 다음 사항을 증명하기만 하면 된다.

  • 피고는 제품을 제조, 유통 또는 공급한다.
  • 제품에 결함이 있었다.
  • 결함으로 인해 원고가 손해를 입었다.
  • 그 결과, 원고는 손해를 입었다.
소비자 보호

많은 주(州)에서는 일반적인 법률에 의한 구제 외에 특정 유형의 제품 결함의 특정 구제책을 제공하는 소비자 보호 법령을 제정하고 있습니다.이러한 법령이 등장한 이유 중 하나는 "경제적 손실 규정"에 따라 [49]자신만 피해를 입힌 제품에 대해서는 불법행위의 엄중한 책임을 지지 않는다는 것이다.즉, 단순히 제품을 사용할 수 없게(또는 유용성이 떨어짐) 하는 결함에는 엄격한 책임을 적용할 수 없으며, 이로 인해 경제적 부상만 초래할 뿐, 인신 상해나 다른 [49]재산에 손해를 입히지 않을 수 있습니다.동일 상법 제2조의 규정에 의한 보증 위반 조치도 그러한 [49]상황에서 적절한 구제책을 제공하지 못하는 경우가 많습니다.

제품결함에 대한 소비자보호법의 가장 잘 알려진 예는 레몬법입니다. 레몬법은 결함이 있는 신차 및 소수의 주에서 중고차 [49]구매자를 보호합니다.미국에서 자동차는 일반적으로 대부분의 사람들이 소유한 두 번째로 가치 있는 자산으로,[50] 그들의 집 다음으로 순위가 높다.

유럽

유럽 관측통들은 그린만과 섹션 402A를 "큰 관심을 가지고" 따랐지만, 유럽 국가들은 처음에는 그러한 [3][51]원칙을 채택하지 않았다.예를 들어, 획기적인 사건인 Donoghue v Stevenson [1932년](MacPherson에 이은 사건) 이후, 영국의 제품 책임법은 "엄격한 학술적 비판"[52]에도 불구하고 수십 년 동안 더 이상 바뀌지 않았습니다.탈리도마이드[3][51] 스캔들과 1960년대 피해자들이 특히 영국과 [53]서독에서 적절한 보상을 받기 위해 분투한 결과 불량 제품에 대한 엄격한 책임이 마침내 유럽에 찾아왔다.

탈리도마이드 스캔들은 피해 유아들이 제품 구매자나 [53]사용자들과 구별되는 단순한 방관자 희생자이기 때문에 불법행위로 들리는 엄격한 제품 책임 청구의 필요성을 강조했다.1948년 영국이 국민건강서비스(NHS)를 창설한 이후 약의 80%가 국민건강보험을 [53]통해 환자에게 공급됐다.따라서 정부는 의약품 공급에 대한 재정적 책임을 지게 됨으로써 대다수의 산모(실제 제품 사용자)와 그들의 유아들이 [53]계약상 들리는 보증 위반 청구를 제기하는 것을 금지했다.그러한 피해자들에게, 그들의 가능한 유일한 주장은 불법 행위에서 들리는 과실 주장이었지만, 합리적인 의약품 제조사의 관리 기준을 증명하는 것은 영국 법에 따라 너무 어려워서 1993년 말에는 과실 이론으로 영국 법원에서 아무도 책임을 지지 않았다.ts)[53]

제품 책임의 조화를 위한 유럽 최초의 국제적 노력은 1977년 제품 책임에 관한 유럽 평의회(Strasbourg 조약)를 만들어 발효되지 않았다.이 조약은 오스트리아, 벨기에, 프랑스 및 룩셈부르크에 의해 서명되었지만,[54] 어느 것 하나 비준되지 않았다.

1985년 7월 25일 당시 유럽경제공동체는 제품책임지침을 채택했다.Escola와 Greenman에서 Traynor가 쓴 것과 유사한 언어로, 지침의 서문에는 "생산자 측에 잘못이 없는 책임이야말로 현대 기술 생산에 내재된 위험을 공정하게 배분하는 우리 시대의 고유한 문제를 적절히 해결할 수 있는 유일한 수단"이라고 명시되어 있습니다.이 지시는 각 회원국에 결함당 7천만 유로의 책임 상한선을 부과할 수 있는 선택권을 부여했다.미국과 달리, 이 지침은 "생산자" 즉, 원자재, 부품 및 완제품 제조업체와 수입업체에게만 엄격한 책임을 부과했으며 순수 국내 유통업체 또는 [2]소매업체에게 엄격한 책임을 부과하지 않기로 결정함으로써 미국 모델에서 크게 벗어났습니다.20년 된 섹션 402A를 모델로 하여,[2] 지침 초안 작성자들은 미국에서 사용되는 세 가지 주요 제품 결함 유형 간의 후속적 차별화와 같은 많은 변경 사항을 포함하지 않기로 결정하였다.

한편, 2003년 시점에서는, 과거 20년간에 제품 책임의 확대는 「글로벌 현상」이 되어, 「제품 책임의 [2]룰이 엄격한 나라는 미국만이 아니다」라고 하고 있다.반면 장부상의 법에서 실제 [2]법으로 바뀌었을 때는 상황이 크게 달라 보였다현실에서 제품책임법에 의해 소비자에게 제공되는 실제 보호는 "청구권이 현실적으로 집행 가능한지 여부에 크게 좌우된다"며, 이는 포럼 국가의 절차법이 실제로 [55]정의에 대한 접근을 촉진할 수 있는지에 달려 있다.

전통적으로 유럽 법원은 (미국 [2][36][56]기준으로는) 발견을 제공하지 않거나 오히려 최소한의 발견을 제공했습니다.가능한 경우, 유럽의 발견이 스스로 실행되는 경우는 거의 없습니다(즉, 법의 운용에 의해 자동적으로 유효합니다).즉, 원고가 법원의 명령을 [2][56]받을 때까지 피고와 제3자는 아무것도 공개할 의무가 없습니다.민법 국가들은 [57]민사소송의 광범위한 발견이라는 미국의 원칙을 강하게 싫어하고 반대한다.예를 들어 1968년 이후 프랑스 기업이 프랑스 법원의 명시적 허가 없이 외국 소송에서 상업 정보를 생산하는 것은 범죄로, 이는 미국 제품 책임 [58][59]사건에서 프랑스 피고가 발견하기 위한 방어책으로 제기되어 왔다.피고는 통상 제품 결함의 증거 대부분을 보유하고 있기 때문에 대부분의 유럽 국가에서는 "피해자나 그녀의 변호사가 제품 책임 사건을 조사하는 것이 불가능하지는 않더라도 매우 어렵다."[2]

특히 민법 국가에서의 다른 장애로는 높은 신청 수수료, 배심원 재판의 권리 없음, 고통과 고통에 대한 낮은 손해, 징벌적 손해배상 불능, 집단소송([2]2010년대 이전)이 있다.2003년 현재, 원고가 가장 치명적인 [2]부상이라도 30만 달러를 초과하는 비경제적 피해를 회복할 수 있는 나라는 미국 밖에는 없었다.2015년 현재 유럽의 제품 책임 분야는 "미국 [5]사촌에 비해 사례 수가 적고, 상금이 적으며, 거의 헤드라인에 오르지 않는 상당히 작은 분야로 남아 있다."2020년 현재, 영국에서 훨씬 적은 수의 소송은 "영국 판례법 ha[d]가 미국 법원에 의해 이미 철저히 조사된 많은 제품 책임 문제를 거의 고려하기 시작했다는 것을 의미하며, 따라서 영어 판례의 "상당한 비율"을 인용하기 위해 영어 법률 논문이 미국 판례의 "상당한 비율"을 인용하도록 요구하였다.덕트 책임법이 [60]미래에 적용될 수도 있습니다.

2010년대 후반 폴크스바겐 배출가스 스캔들의 영향을 받은 소비자들에 대한 비교 결과는 이미 미국 환경법 [61]위반을 공개적으로 시인한 피고인에게 적용된 유럽 민사 절차의 결함을 생생하게 보여주었다.미국에서는 폭스바겐이 디젤 차량 결함으로 피해를 입은 [61]소비자들에게 112억 달러를 직접 지급하기로 합의했습니다.이와는 대조적으로, 유럽과 세계 다른 지역의 소비자들은 더 적은 [61]보상을 위해 훨씬 더 오래 그리고 더 열심히 싸워야 했다.이로 인해 독일은 유럽의 집단적 구제 제안에 대한 오랜 반대를 철회하고 국내 민사 [61]절차에 대한 개혁도 단행했다.그 결과 2020년 11월 25일 유럽의회와 이사회는 대표행동에 [61]관한 지침을 채택했다.이 지시는 [62]"소비자의 정의에 대한 접근을 개선하기 위한 것"을 명시적으로 의도하고 있다.

기타 국가

EU 이외의 많은 나라(당시: EEC)의 입법부는 이스라엘(1980년 3월, 지령 초안 작성), 브라질(1990년 9월), 페루(1991년 11월), 호주(J)를 포함한 유럽 모델에 근거한 엄격한 책임 제도를 제정했다.1992년 2월 러시아(1992년 12월), 스위스(1992년 12월), 아르헨티나(1993년 10월), 일본(1994년 6월), 대만(1994년 6월), 말레이시아(1999년 8월), 한국(2000년 1월), 태국(2007년 12월), 남아프리카공화국(2009년 [citation needed]4월) 등이었다.

2015년 현재 미국 및 유럽연합 이외의 대부분의 국가에서 "제품 책임의 대부분은 실질적인 영향이 거의 없는 종이 규칙 체계로 남아 있습니다.]"[63]

준거법

제품 책임 사건에 적용할 필요가 있는 법률은 [64]당사국 11개국에 대해 1971년 제품 책임에 적용되는 법률에 관한 협약의 적용을 받는다.피해가 발생한 국가에 따라 해당 국가가 피해 당사자의 거주지, 책임자의 주요 사업장 또는 제품을 구입한 장소가 결정됩니다.그렇지 않은 경우, 거주국의 법률이 적용됩니다.단, 상품이 현지에서 구입되었거나 책임자의 주된 사업장이었던 경우입니다.

엄격한 책임법에 대한 논쟁

엄격한 책임법을 옹호하는 사람들은 엄격한 제품 책임으로 인해 제조업체는 일반적으로 외부로 유출될 수 있는 비용을 내부화하게 된다고 주장한다.따라서 엄격한 책임으로 인해 제조사는 제품의 전체 비용을 평가해야 합니다.이와 같이 엄격한 책임은 제품의 절대적인 이익이 절대적인 [65]손해보다 크다는 것을 보증하는 메커니즘을 제공합니다.

부주의하지 않은 두 당사자(제조업체와 소비자)는 반드시 제품 결함의 비용을 부담해야 한다.찬성론자들은 경제적 비용을 제조업자에게 더 잘 흡수하고 다른 소비자들에게 전가할 수 있기 때문에 그것을 제조업자에게 돌리는 것이 더 바람직하다고 말한다.따라서 제조업체는 제품 [65]가격에 프리미엄을 내장하여 결함 제품에 대한 사실상의 보험사가 됩니다.

엄격한 책임은 또한 제조업체와 소비자 간의 정보 비대칭에 따른 영향을 줄이기 위해 노력하고 있습니다.제조업체는 소비자보다 자사 제품의 위험에 대해 더 잘 알고 있습니다.따라서 제조업체는 이러한 [65]위험을 발견, 수정 및 소비자에게 경고해야 하는 부담을 적절히 부담합니다.

엄정한 책임은 소송 비용을 절감하는데, 원고는 경솔함이 아닌 인과관계를 입증하기만 하면 되기 때문이다.인과관계가 성립하기 쉬운 경우에는 손해배상만 [65]분쟁 중이기 때문에 엄격한 책임소송의 당사자가 합의할 가능성이 높다.

비평가들은 엄격한 책임이 도덕적 해이의 위험을 야기한다고 비난한다.그들은 엄격한 책임으로 인해 소비자들이 가장 비용이 적게 드는 회피자일지라도 관리에 대한 투자가 부족하다고 주장한다.이로 인해 과실 기준보다 총 진료 수준이 낮아진다고 그들은 말한다.찬성론자들은 사람들이 이러한 우려를 완화하기 위해 자신에게 심각한 해를 끼치지 않기 위해 충분한 자연적 동기를 가지고 있다고 반박한다.

비판론자들은 제조업체들이 그렇지 않으면 외부화 했을 비용을 내부화하도록 요구하는 것은 상품 가격을 증가시킨다고 비난한다.비판론자들은 탄력적이고 가격에 민감한 시장에서 가격 인상은 일부 소비자들이 그 제품의 대체품을 찾게 만든다고 주장한다.그 결과, 그들은 제조업자들이 사회적으로 최적의 수준의 상품을 생산하지 못할 수도 있다고 말한다.지지자들은 이러한 소비자 선택권이 절대적인 피해가 절대적인 가치보다 더 큰 제품을 반영한다고 응답한다. 즉, 득보다 실이 더 많은 제품이 생산되어서는 안 된다.

법과 경제 문헌에서는 책임과 규제가 대체물인지 [66][67][68][69]보완물인지에 대한 논쟁이 있다.만약 그들이 대체품이라면, 책임이나 규제를 사용해야 한다.만약 그것들이 보완책이라면, 책임과 규제의 공동활용이 최적이다.

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ 불법행위 재작성(제3조) : 제품책임, § 19.
  2. ^ a b c d e f g h i j k l m n o Reimann, Mathias (2003). "Liability for Defective Products at the Beginning of the Twenty-First Century: Emergence of a Worldwide Standard". The American Journal of Comparative Law. 51 (4): 751–838. doi:10.2307/3649130. JSTOR 3649130.
  3. ^ a b c d e f Reimann, Mathias (2015). "Product liability". In Bussani, Mauro; Sebok, Anthony J. (eds.). Comparative Tort Law: Global Perspectives. Cheltenham: Edward Elgar Publishing. pp. 250–278. ISBN 9781784718138. Retrieved 1 May 2020.
  4. ^ Howells, Geraint (1993). Comparative Product Liability. Aldershot: Dartmouth Publishing Company. p. 201. ISBN 9781855210783.
  5. ^ a b Reimann, Mathias (2015). "Product liability". In Bussani, Mauro; Sebok, Anthony J. (eds.). Comparative Tort Law: Global Perspectives. Cheltenham: Edward Elgar Publishing. pp. 250–278. ISBN 9781784718138. Retrieved 1 May 2020.
  6. ^ Logan, Michael A.; Mayer, Zach T.; Fisher, Brian J. (5 August 2010). "Products Liability: Protection for the "Innocent" Seller in Texas". National Law Journal. Retrieved 11 August 2018.
  7. ^ a b c d e f Gifford, Donald G. (2018-09-25). "Technological Triggers to Tort Revolutions: Steam Locomotives, Autonomous Vehicles, and Accident Compensation". Journal of Tort Law. Walter de Gruyter GmbH. 11 (1): 71–143. doi:10.1515/jtl-2017-0029. ISSN 2194-6515. S2CID 158064216.
  8. ^ a b c d e f g h i j k Owen, David G. (2015). Products Liability Law (3rd ed.). St. Paul: West Academic. pp. 14–22. ISBN 9780314268396.
  9. ^ a b c Howells, Geraint; Owen, David G. (2018). "Products liability law in America and Europe". In Howells, Geraint; Ramsay, Iain; Wilhelmsson, Thomas (eds.). Handbook of Research on International Consumer Law (2nd ed.). Cheltenham: Edward Elgar Publishing. pp. 202–230. Retrieved 31 May 2020.
  10. ^ White, G. Edward (2003). Tort Law in America: An Intellectual History (Expanded ed.). Oxford: Oxford University Press. pp. 169–170. ISBN 9780195139655.
  11. ^ a b c d e f g h i j k l Kiely, Terrence F.; Ottley, Bruce L. (2006). Understanding Products Liability Law. Newark: Matthew Bender. pp. 2–21. ISBN 0820561088.
  12. ^ 화이트, 로버트 제프리"상위권 10위: 관습법에서의 진화"재판 32, No.7(1996년 7월): 50-53.
  13. ^ a b Howells, Geraint; Owen, David G. (2018). "Products liability law in America and Europe". In Howells, Geraint; Ramsay, Iain; Wilhelmsson, Thomas (eds.). Handbook of Research on International Consumer Law (2nd ed.). Cheltenham: Edward Elgar Publishing. pp. 202–230. Retrieved 31 May 2020.
  14. ^ a b O'Connell, Jeffrey; Linehan, John (2006). Carrington, Paul D.; Jones, Trina (eds.). "The Rise and Fall (and Rise Again?) of Accident Law: A Continuing Saga". Law and Class in America: Trends Since the Cold War. New York: New York University Press: 349–363. ISBN 9780814716540. Retrieved 12 February 2017.
  15. ^ Vandall, Frank J. (2011). A History of Civil Litigation: Political and Economic Perspectives. Oxford: Oxford University Press. p. 27. ISBN 9780199781096.
  16. ^ Feinman, Jay M. (2014). Law 101 (4th ed.). Oxford: Oxford University Press. p. 166. ISBN 9780199341696.
  17. ^ Friedman, Lawrence M. (2004). American Law in the 20th Century. New Haven: Yale University Press. pp. 356–357. ISBN 9780300102994.
  18. ^ Goldberg, John C. P.; Zipursky, Benjamin C. (2010). The Oxford Introductions to U.S. Law: Torts. Oxford: Oxford University Press. p. 280. ISBN 9780195373974. Retrieved 12 March 2022.
  19. ^ a b Nolan, Virginia; Ursin, Edmund (1995). Understanding Enterprise Liability: Rethinking Tort Reform for the Twenty-First Century. Philadelphia: Temple University Press. p. 117. ISBN 9781566392303. Retrieved 19 January 2021.
  20. ^ 반더마크 대 포드 자동차 사건, 61 Cal. 2d 256 (1964년)
  21. ^ 엘모어 대 아메리칸 모터스 사건, 70 Cal. 2d 578(1969년)
  22. ^ a b Howells, Geraint; Owen, David G. (2018). "Products liability law in America and Europe". In Howells, Geraint; Ramsay, Iain; Wilhelmsson, Thomas (eds.). Handbook of Research on International Consumer Law (2nd ed.). Cheltenham: Edward Elgar Publishing. pp. 202–230. Retrieved 31 May 2020.
  23. ^ a b c d e f Graham, Kyle (2014). "Strict Products Liability at 50: Four Histories". Marquette Law Review. 98 (2): 555–624. doi:10.2139/ssrn.2385731.
  24. ^ N.C. 제너럴 스테이츠 © 99B-1.1(1995).
  25. ^ 이스트리버 S. S. 코퍼레이션 대 트랜스아메리카 델라발 주식회사(1986년 미국 대법원 판례집필 476권 858쪽).
  26. ^ a b c d Stapleton, Jane (1994). Product Liability. Cambridge: Cambridge University Press. p. 30. ISBN 9780406035035.
  27. ^ Cohen, Lizabeth (2008). A Consumers' Republic: The Politics of Mass Consumption in Postwar America. New York: Alfred A. Knopf. p. 360. ISBN 9780307555366. Retrieved 29 August 2020.
  28. ^ Vandall, Frank J. (2011). A History of Civil Litigation: Political and Economic Perspectives. Oxford: Oxford University Press. pp. 36–37. ISBN 9780199781096.
  29. ^ Hackney Jr., James R. (2007). Under Cover of Science: American Legal-Economic Theory and the Quest for Objectivity. Durham: Duke University Press. p. 111. ISBN 9780822339984.
  30. ^ a b Heafey, Richard J.; Kennedy, Don M. (2006). Product Liability: Winning Strategies and Techniques. New York: Law Journal Press. pp. 2–9. ISBN 1-58852-067-6.
  31. ^ a b Vandall, Frank J. (2011). A History of Civil Litigation: Political and Economic Perspectives. Oxford: Oxford University Press. pp. 31–32. ISBN 9780199781096.
  32. ^ a b Stapleton, Jane (1994). Product Liability. Cambridge: Cambridge University Press. p. 26. ISBN 9780406035035.
  33. ^ Moore, Michael J.; Viscusi, W. Kip (2001). Product Liability Entering the Twenty-First Century: The U.S. Perspective. Washington, D.C.: AEI-Brookings Joint Center for Regulatory Studies. p. 10. ISBN 9780815798798. Retrieved 19 September 2020.
  34. ^ Manweller, Mathew (2006). "Chapter 2, The Roles, Functions, and Powers of State Courts". In Hogan, Sean O. (ed.). The Judicial Branch of State Government: People, Process, and Politics. Santa Barbara: ABC-CLIO. pp. 37–96. ISBN 9781851097517. Retrieved 5 October 2020.
  35. ^ a b c Wittenberg, Daniel S. (February 19, 2020). "Multidistrict Litigation: Dominating the Federal Docket". Litigation News. American Bar Association.
  36. ^ a b Sautter, Ed (2011). "Chapter 2: Conflicts of laws in multiple jurisdictions". In Coleman, Lynn; Lemieux, Victoria L.; Stone, Rod; Yeo, Geoffrey (eds.). Managing Records in Global Financial Markets: Ensuring Compliance and Mitigating Risk. London: Facet Publishing. pp. 17–32. ISBN 9781856046633.
  37. ^ a b c Stapleton, Jane (1994). Product Liability. Cambridge: Cambridge University Press. p. 33. ISBN 9780406035035.
  38. ^ a b c Owen, David G. (2008). "Design Defects". Missouri Law Review. 73 (2): 292–368.
  39. ^ Howells, Geraint; Owen, David G. (2018). "Products liability law in America and Europe". In Howells, Geraint; Ramsay, Iain; Wilhelmsson, Thomas (eds.). Handbook of Research on International Consumer Law (2nd ed.). Cheltenham: Edward Elgar Publishing. pp. 202–230. Retrieved 31 May 2020.
  40. ^ a b Reimann, Mathias (2015). "Product liability". In Bussani, Mauro; Sebok, Anthony J. (eds.). Comparative Tort Law: Global Perspectives. Cheltenham: Edward Elgar Publishing. pp. 250–278. ISBN 9781784718138. Retrieved 1 May 2020.
  41. ^ a b Koenig, Thomas; Rustad, Michael (2001). In Defense of Tort Law. New York: New York University Press. p. 63. ISBN 9780814748992. Retrieved 9 June 2020.
  42. ^ a b c Vandall, Frank J. (2011). A History of Civil Litigation: Political and Economic Perspectives. Oxford: Oxford University Press. p. 91. ISBN 9780199781096.
  43. ^ Howells, Geraint; Owen, David G. (2018). "Products liability law in America and Europe". In Howells, Geraint; Ramsay, Iain; Wilhelmsson, Thomas (eds.). Handbook of Research on International Consumer Law (2nd ed.). Cheltenham: Edward Elgar Publishing. pp. 202–230. Retrieved 31 May 2020.
  44. ^ Reimann, Mathias (2015). "Product liability". In Bussani, Mauro; Sebok, Anthony J. (eds.). Comparative Tort Law: Global Perspectives. Cheltenham: Edward Elgar Publishing. pp. 250–278. ISBN 9781784718138. Retrieved 1 May 2020.
  45. ^ Howells, Geraint; Owen, David G. (2018). "Products liability law in America and Europe". In Howells, Geraint; Ramsay, Iain; Wilhelmsson, Thomas (eds.). Handbook of Research on International Consumer Law (2nd ed.). Cheltenham: Edward Elgar Publishing. pp. 202–230. Retrieved 31 May 2020.
  46. ^ 예를 들어 메릴 대 나베가, 26 Cal 사건 참조. 제465회(2001)
  47. ^ Noel, Dix W. (1969). "Products Defective because of Inadequate Directions or Warnings". Southwestern Law Journal. 23: 256. Retrieved 11 August 2018.
  48. ^ Larson, Aaron (6 April 2018). "Product Liability Law: Protecting People from Defective Products". ExpertLaw. Retrieved 11 August 2018.
  49. ^ a b c d Speidel, Richard E. (2006). Carrington, Paul D.; Jones, Trina (eds.). "Consumers and the American Contract System: A Polemic". Law and Class in America: Trends Since the Cold War. New York: New York University Press: 260–278. ISBN 9780814716540. Retrieved 12 February 2017.
  50. ^ Hagel III, John; Singer, Marc (1999). Net Worth: Shaping Markets when Customers Make the Rules. Boston: Harvard Business School Press. pp. 62–63. ISBN 9780875848891. Retrieved 1 June 2020.
  51. ^ a b Howells, Geraint; Owen, David G. (2018). "Products liability law in America and Europe". In Howells, Geraint; Ramsay, Iain; Wilhelmsson, Thomas (eds.). Handbook of Research on International Consumer Law (2nd ed.). Cheltenham: Edward Elgar Publishing. pp. 202–230. Retrieved 31 May 2020.
  52. ^ Stapleton, Jane (1994). Product Liability. Cambridge: Cambridge University Press. p. 37. ISBN 9780406035035.
  53. ^ a b c d e Stapleton, Jane (1994). Product Liability. Cambridge: Cambridge University Press. pp. 42–47. ISBN 9780406035035.
  54. ^ "European Convention on Products Liability in regard to Personal Injury and Death". Council of Europe. 1977. Retrieved 2008-04-30.
  55. ^ Reimann, Mathias (2015). "Product liability". In Bussani, Mauro; Sebok, Anthony J. (eds.). Comparative Tort Law: Global Perspectives. Cheltenham: Edward Elgar Publishing. pp. 250–278. ISBN 9781784718138. Retrieved 1 May 2020.
  56. ^ a b Bergkamp, Lucas (2003). European Community Law for the New Economy. Antwerp: Intersentia. p. 420. ISBN 9789050952293. Retrieved 9 June 2020.
  57. ^ Maxeiner, James R. (2011). Failures of American Civil Justice in International Perspective. Cambridge: Cambridge University Press. p. 151. ISBN 9781139504898. Retrieved 9 June 2020.
  58. ^ Evans, Judith (19 November 2019). "Grenfell cladding manufacturer declines to release documents". Financial Times. FT Group. Retrieved 23 May 2020.
  59. ^ Société Nationale Industrielle Aérospatiale 대 미국 지방법원(1987년 미국 연방법원 제482장, 522절)
  60. ^ Fairgrieve, Duncan; Goldberg, Richard S. (2020). Product Liability (3rd ed.). Oxford: Oxford University Press. p. 15. ISBN 9780191669941. Retrieved 10 October 2020.
  61. ^ a b c d e Hensler, Deborah R.; Kalajdzic, Jasminka; Cashman, Peter; Gómez, Manuel A.; Halfmeier, Axel; Tzankova, Ianika (2021). The Globalization of Mass Civil Litigation: Lessons from the Volkswagen "Clean Diesel" Case (PDF). Santa Monica: RAND Corporation. pp. 31–33, 46–47, 63. Retrieved 31 December 2021.
  62. ^ "Directive (EU) 2020/1828 of the European Parliament and of the Council of 25 November 2020 on representative actions for the protection of the collective interests of consumers and repealing Directive 2009/22/EC". EUR-Lex. Publications Office of the European Union. 25 November 2020.
  63. ^ Reimann, Mathias (2015). "Product liability". In Bussani, Mauro; Sebok, Anthony J. (eds.). Comparative Tort Law: Global Perspectives. Cheltenham: Edward Elgar Publishing. pp. 250–278. ISBN 9781784718138. Retrieved 1 May 2020.
  64. ^ "Status Table, 22: Convention of 2 October 1973 on the Law Applicable to Products Liability". HCCH. Retrieved 10 February 2020.
  65. ^ a b c d Heafey, Richard J.; Kennedy, Don M. (2006). Product Liability: Winning Strategies and Techniques. New York: Law Journal Press. pp. 2–10. ISBN 1-58852-067-6.
  66. ^ Kolstad, Charles D.; Ulen, Thomas S.; Johnson, Gary V. (1990). "Ex Post Liability for Harm vs. Ex Ante Safety Regulation: Substitutes or Complements?". The American Economic Review. 80 (4): 888–901. JSTOR 2006714.
  67. ^ Ewerhart, Christian; Schmitz, Patrick W. (1998). "Ex Post Liability for Harm vs. Ex Ante Safety Regulation: Substitutes or Complements? Comment". The American Economic Review. 88 (4): 1027–1028. JSTOR 117018.
  68. ^ Shavell, Steven (1984). "A Model of the Optimal Use of Liability and Safety Regulation". The RAND Journal of Economics. 15 (2): 271–280. doi:10.2307/2555680. ISSN 0741-6261. JSTOR 2555680.
  69. ^ Schmitz, Patrick W. (2000). "On the joint use of liability and safety regulation" (PDF). International Review of Law and Economics. 20 (3): 371–382. doi:10.1016/s0144-8188(00)00037-5. ISSN 0144-8188.

외부 링크