자본재판소속

Court of equity
추가 정보:찬세리 궁정
링컨의 여관. 1830년, 예배당과 찬서리 궁정.

주식법원, 주식법원 또는 법정법원은 법원과 달리 그 이전에 제기된 사건에 대해 자기지분원칙을 적용할 수 있는 권한을 부여받은 법원이다.

이 법정은 영국 총리에게 청원하는 것으로 시작되었다.지분법원은 "손해, 상해, 구체적인 실적 등 손해배상 이외의 구제요구를 요구하는 소송과 청원을 처리했다"고 밝혔다.대부분의 주식 법정은 결국 "법률 재판소와 합병"[1]되었다.다양한 법률의 채택은 관습법과 자본이 동시에 집행될 수 있도록 법원에 복합적인 관할권을 제공했다.자본법원은 이제 그 부족함을 줄이고 정의를 향상시킴으로써 관습법을 강화한 것으로 인식되고 있다.

미국 초기 공화국의 일부 주들은 법과 형평성을 위해 별도의 법원을 유지하는 영국의 전통을 따랐다.다른 사람들은 미국 의회가 연방법원에 대해 그랬던 것처럼 그들의 법원에 두 종류의 관할권을 부여했다.[2]

미국 파산법원은 형평법원으로 운영되는 미국 연방법원의 한 예다.[1]미국 델라웨어주, 미시시피주, 뉴저지주, 사우스캐롤라이나주, 테네시주 등 일부 공통법률 관할구역은 법과 형평성, 법원과 형평성 법원(또는 뉴저지 주에서는 뉴저지 주 고등법원의 민사 및 일반 주식분할 사이의 구별을 유지한다.[3]

역사

형평법원의 특수성은 그 역사적 진화의 결과물이다.[4]이 역사는 공정한 사법권을 형성하고 발전시킨 가치들을 예시하며, 사례 법률을 발전시키는 데 중요한 역할을 해왔다.[5]법정의 변혁은 자본의 교리와 구제책의 진화, 지배적인 성격과 특성의 변화, 그리고 사회적 정치적 환경의 변동이 법학의 운영과 근본적인 문제에 어떻게 영향을 미쳤는지를 보여준다.

법체로서의 형평성

현재, 자본은 감지할 수 있는 법체로서 알려져 있으며, 현재 몇몇 현대 법원에 의해 집행되고 있다.[6]형평법정 내의 절차의 진화는 공평한 원칙의 행정을 지도해 왔다.초창기 찬서리 법정의 다양한 규칙에서 파생된, 오늘날 법원은 공정한 사법권을 행사하면서 새로운 형태의 부정에 대응할 수 있는 타고난 재량권을 유지할 수 있다.[6]형평성은 독립된 법의 기구가 아니다; 오히려 그것은 시정 정의와 동의어이고 그 규칙의 경직성을 완화하기 위해 관습법을 보완한다.[7]

지분 관할권의 기원

자본의 역사적 등장은 중세(c13~15), 형성기(c16~17), 체계화기(c17~19)의 세 가지 중요한 시기에 일어났다.[8]이 기간 동안, 자본은 점차적으로 수상이 자신의 '양심'[9]으로 공평한 구제를 제공하는 것으로부터 법원 내에서 원칙이 적용되는 확립되고 조직된 법률 기구에 이르기까지 발전했다.[10]

조지 1세 왕 때의 찬세리 궁정

중세 시대

찬세리 사단은 13세기 왕에 의해 대법원이 보급된[clarification needed] 후 설립되었다.[10]수상의 특권 아래, '왕의 법'은 지방 법원에서 승리를 거두었다.[11]사단은 실제 사례를 관리하지 않고 대신 왕의 비서부 소속의 기능을 수행했다.[12]찬세리 사단이 법원으로서의 기능을 하지 않았다는 점에서 사법 활동은 여전했다.[13]한정된 재량권이 제공되었고, 이에 따라 법원에서 발행된 공탁의 유효성이 결정되고 합의서 카스에 있는 공탁자만 허용되었다.[12]이것들은 일시적으로만 시행되었고 만약 그들이 토지의 실제 법률과 상충된다고 여겨진다면 법재판소에 의해 무시될 수 있었다.[14]국왕의 잔존적 영향력에 대한 암묵적 통제를 통해 사단의 행정 운영이 상승하기 시작하자, 재상은 '기도자'와 '청자'를 상대할 책임이 생겼다.[15]여기에는 왕을 대신하는 구제, 구제, 보조금 등의 서신이 포함되어 있었다.14세기와 15세기 동안 찬서리는 독립적이고 무한한 관료주의로 발전했다.[16]그것의 공식화된 역할은 상속이나 재산 양도와 관련된 시작적인 다툼을 포함했고, 이것은 왕의 법정에서 그 주장을 개시하기 위한 정의의 권한으로 수행되었다.[16]

형성기

16세기 동안, 현대적 자본 체계와 수상은 공인된 사법적 특성의 기구로 발전했다.[17]그 결과 법원 내부의 관할권은 더 많은 자치권을 경험하게 되었다.이 일에는 찬서리 법원이 왕의 평의회와 관련 없이 자체 명령으로 법률을 제정하기 시작했으며 찬서들은 법률에 능숙해지고 청원서를 처리하는 데 있어 보다 체계화된 역할을 수행하게 되었다.권력이 커진 실체적 사법법원으로 형성되면서 다른 보통법원들은 사법권을 향해 불안하고 방어적인 태도를 보였다.법정은 일반 법원과 구별되는 절차를 가진 특정한 관할권 중 하나였다.[18]예를 들어, Chancery 법정은 관습법이 강제적으로 구제된 것과 비교하여 공통의 금지 명령을 내렸다.[19]

존 스콧, 제1대 엘든 백작, 영국 고등부 장관

시스템화 기간

형평의 체계화는 종종 엘든 경과 1873년 사법법의 도입으로 인정된다.그는 일관성과 확실성을 높이기 위해 오늘날 현대 자본에서 발견되는 규칙과 원칙을 합리화했다.[20]그 결과, 공동법과 연계하여 형평성이 존재하였다.이에 앞서 찬세리 법정은 18세기 초 단점과 '침체와 정체기의 시기'를 경험했다.[21]그러한 결함은 관할권 지연, 행정상의 복잡성, 비용이 많이 드는 절차, 그리고 부담스러운 과정을 포함한다.[22]

찬세리 고등법원

1500년대 초반까지 법원의 업무량 중 상당 부분이 형평성에 관한 사건에서 기인했다.[23]W.S. Holdworth는 자본의 원칙이 찬세리에 의해 그리고 이를 통해 개발되었다고 믿었고, 그러한 관할권의 발전에 영향을 미친 세 가지 요소를 인식했다.

일반법의 경직성에 대한 반목, 공평한 규칙을 결정하는 데 있어서의 양심의 기능에 대한 생각, 그리고 일반법의 그것과 구별되는 절차, 그리고 각 개별적인 경우에 있어서 수상이 취할 수 있는 가장 공평한 방침을 결정할 수 있도록 하는 절차.[24][25]

형평과 관습법

병합된 행정

고등법원이 근거지를 두고 있는 웨스트민스터 시의 왕립사법원

1873년 영국 사법법의 통과로 새로운 고등법원과 상고법원 부서가 신설되어 옛 찬서리, 공동 간청, 퀸즈 벤치, 재무법원 등을 대체하게 되었다.[26]이후 법원행정처의 변화에는 공통법률과 형평성 원칙과 관련해 상생의 관할권을 획득할 수 있는 분리된 분과의 능력이 포함됐다.왓슨 경이 말했듯이, 이 법의 주요 목적은 소송 당사자들에게 "그들이 자격이 있는 모든 구제책"[27]을 제공하는 것이었다.이는 다른 법원에 재청구를 할 필요를 방지하고 불필요한 법적 절차의 폭리를 줄인다.

공통법과 형평의 관계

사법법의 제정 이전에, 주식 법원은 공통법의 개별적인 관할권을 점유했다.소송이양도 금지됐고, 잘못된 법정에서 소송이 개시됐다면 처음부터 다시 사건 전체를 가져와야 한다.[28]별도 법정의 운영으로 생긴 행정 비효율성이 지나치게 부담스러워 종합적인 제도 정비를 요구하게 됐다.[29]

판결 후 제도와 옥스퍼드 백작 사건(165년)이 합병된 현대 법원 이전에 가져온 청구권의 중복을 허용한 결과, 반대되는 원칙들 간의 충돌이나 불일치 상황에서 공동법(공통적 손해가 유지될 것)보다 형평성이 우세할 것이다.[28]

배타적 관할권

사법제도의 도입 이전에, 공평한 청구권의 집행은 구제권을 부여할 권한을 가진 찬서리 법원에서만 일어날 수 있었고, 일반 법률에 의해서도 일어날 수 없었다.[30]새로운 권리와 마찬가지로, 독점적 관할권은 동시 관할권 내에서 자본에 의해 보존되지 않은 법적 특권의 침해에 대한 구제를 제공했다.[31]이 같은 개입은 돌이킬 수 없는 부상이 피해로 인해 효과적으로 보상받을 수 있도록 해줬고, 같은 사안에 대한 다수의 청구를 막았기 때문에 제재됐다.법/법원의 주체는 독점적 관할권을 가진 상대방과 간섭하는 경우 권리 없이 행동하며, 관련 주권자의 축소를 허용한다.[32]독점적 관할권의 성격은 애쉬버너에 의해 다음과 같이 정의되었다.

제1대 브랙슬리 백작인 토마스 에저튼은 옥스퍼드 백작의 경우 평법보다 형평성이 우선한다고 판결한 주총리다.

원고의 청구는 사법법 이전에는 찬세리 법원과 구제를 허가하는 찬세리 법정이 아닌 다른 법정에서 피고에게 어떠한 권리도 주지 않았을 것이다.[33]

동시 관할권

동시 관할권은 당사자가 제기한 항변에서 그 사실이 공동법과 지분행동을 모두 유발하는 상황을 인식하며, 어느 쪽이든 동일한 구제조치가 발행된다.[34]판결 후 요건 제도는 피청구인이 위반과 구제에 관한 관습법과 공평한 원칙을 모두 집행할 수 있도록 2개가 아닌 1개 법원에만 출석할 수 있도록 했다.새로운 구제책과 관련하여, 이 관할권은 신청자가 관습법에 따른 적절한 구제책이 정의를 행하기에 불충분하다고 확립될 수 있는 공평한 구제책을 추구할 수 있도록 한다.[31]마치 상대방이 존재하지 않은 것처럼 자유롭게 의사진행발언을 할 수 있고, 두 관할권 사이에는 운영의 타당성에 대한 불만이나 제제가 이루어지지 않는다는 점에서 두 관할권 사이에는 경쟁관계가 없다.[32]이 관할권의 목적은 "다른 법원이 주거나 신청할 수 있는 것보다 더 완벽한 구제책을 제공하거나 더 완벽한 절차를 적용하는 것"[35]이다.

보조관할

새로운 절차와 관련하여, 보조적 관할권은 해당 사안에 대한 동시적 관할권이 없는 경우 법적 권리의 집행을 통해 절차를 보조하는 지분 상황을 인식한다.[36]Chancery Court of Chancery는 관습법에서 적절한 구제를 이용할 수 있는 곳에 중재하지 않았고 소송 당사자의 청구권의 적법성 판결은 관습법원의 책임에 맡겨졌다.[37]이는 공동법이 형평성에 구속력을 갖고 있다는 것을 의미했다.보조 사법권은 단지 "다른 법원에서의 사법행정에 보조적인 역할을 했을 뿐이다."[38]재판 전 관련, 형평법원은 공통법원이 발견 절차의 도구로서 할 수 없었던 문서를 제작할 수 있는 권한을 갖는다.[39]법원은 당사자의 권리가 관습법에 명기될 때까지 직접적인 구제 없이 현 상태를 유지하도록 되어 있다.[36]그것은 또한 합의 후에 공동 법률 구제를 획득한 소송 당사자에 대한 보다 효과적인 구제책을 심의함으로써 구제를 도울 권한을 가지고 있다.[36]

자연

형평법정권

영국의 자본법원은 개인 자격으로 운영되는 반면, 일반법원은 렘으로 운영된다.[40]이는 지분법원이 재산항목에 대한 청구권보다는 개인이나 다수의 양심에 반하는 행위만을 구성한다는 것을 의미한다.[41]그러나 이것에는 몇 가지 예외가 있다.

기원전 330년 리시포스의 아리스토텔레스 대리석 로마 카피.아리스토텔레스는 형평성의 본질과 정의와의 관계에 대해 토론했다.

자본이 확정적 또는 형식적 규칙에 해당하지 않는다는 점을 감안하여, 법원은 유연한 성격과 재량권을 통해 명시적 행위를 평가해야 한다.[42]법원은 선의, 관대함, 도덕성, 정직, 성실성의 기본원칙을 다루는 동시에 당사자 사이의 상대적 공정성을 평가한다.[42]수상의 재량권과 공평한 구제책의 범위를 제공함으로써, 법원은 원고에 대한 구제책을 제공하거나 거부할 때 일반 대중의 이익을 고려할 수 있게 되었다.[43]

심판들이 정당의 권리에 구속력을 갖는 왕이나 평의원의 판결과는 대조적으로, 공평한 법령은 그 사람을 복종에 구속시킬 뿐이다.[44]비록 수상이 복종할 때까지 어떤 사람에게 처벌을 강요할 수 있는 권한을 가지고 있지만, 그 판결은 수상이 그것을 다시 고려해서는 안 되는 만족할 만한 이유를 제공하기 위해 (동일한 청구에 관한) 찬서리의 향후 판례에 대한 방어 역할도 할 수 있다.[45]

사법행정

형평성이 윤리적 맥락에서 인식되기 때문에, 법원은 종종 이것을 공정하고, 도덕적이고, 윤리적이고, 정의로운 행위로 포장한다.[46]아리스토텔레스가 강조했듯이, 공평한 행위는 보편적 개념의 결여사항의 개선을 촉진하는 것과 같다고 말할 수 있다.[46]그는 법원 내에서 자본의 역할은 "그런 규칙과 원칙이 부당함을 야기할 때 법이 자신의 규칙과 원칙을 너무 엄격하게 준수하는 것을 막는 것"이라고 결론짓는다.[47]평등한 원칙이 본질적으로 절대적인 것은 아니라는 점을 감안할 때 법원이 정의와 충돌할 때 어떤 규칙에서도 벗어나는 것은 허용된다.[48]법정의 정의와는 달리, 공정한 정의는 정의로운 결과를 강화하고 특정 상황의 요건을 적절히 판단할 목적으로 법원 내에서 개별적이고 사례별로 발전한다.[49]

개인 권리 보호

지분법원의 관할권이 진화함에 따라, 그것은 더 이상 규정된 권리의 보호에만 국한되지 않았고 결국 형사사건과 같이 일반적으로 관할권에 부합하지 않는 사건을 인식하게 되었다.[50]명예훼손은 개인의 권리에 큰 영향을 미친다는 점에서 후기재판소법은 개인의 무역에 위해를 끼치기로 결정한 허위선언의 발행을 막기 위해 형평법원이 관할권을 행사할 수 있도록 했다.[51]이 영역에서 지분법원의 관할권에 대한 제한은 원고의 직업이나 재산에 대한 권리를 해치는 허위 또는 모욕적인 진술의 발행을 금지할 수 없다는 것이다. 이 진술은 협박, 강요, 협박 또는 직접적인 공격에 수반되지 않는다.[52]

형평법원의 비교

호주.

인도 대법원 청사

사법 제도는 호주 전역에서 시행되어 왔으며, 1853년 남호주가 최초로 법제화되었다.[53]Corresponding Acts to the Supreme Court of Judicature Act 1873 (UK) include Supreme Court Act 1935 (SA) ss 17-28, Civil Proceedings Act 2011 (Qld) s 7, Supreme Court Act 1935 (WA) ss 24–25, Supreme Court Act 1986 (Vic) s 29, Supreme Court Civil Procedure Act 1932 (Tas) ss 10–11, Supreme Court Act 1970 (NSW) ss 57–62 and Law Reform (Law and Equity)1972년 법(NSW).[54]

NSW에 사법법이 채택되기 전에 관습법과 형평성 양쪽에서 완전한 관할권을 가진 뉴사우스웨일즈 연방 대법원이 하나 있기는 하지만, 그들은 여전히 별개의 법원으로 취급되고 있었다.[55]

미국

Post-Revolution은 매사추세츠, 뉴욕, 버지니아와 같은 미국 주에서 성직자들의 법정이 폐지되는 것을 보았다.[56]이는 19세기 후반까지 형평성이 훼손되고 기각된 결과였다.[56]미국 헌법의 초창기 개정은 법학의 명확한 구분으로 관습법과 형평성을 분명히 인정했다.그러나 연방 민사소송규칙 제2조는 1938년 일반법과 공평한 주장을 결합하기 위해 발효되었다.[57]

인도

에든버러, 고등법원의 사법 및 재판소 (총칭적으로 스코틀랜드 대법원)

대부분의 나라와 달리, 주식 관할권은 항상 운영되었고 인도에서 법원과 함께 법원을 통해, 그리고 그것에 저항하지 않고 관리되었다.[58]영국이 인도에서 법을 성문화한 데 이어 법원의 사법 체계에도 공평한 원칙이 자리 잡았다.[58]법원은 "법령이나 성문화된 법률이 주어진 상황에 대한 해답이 없는 상황에서 새로운 원칙을 마련하기 위해 법원으로서 형평성에 의존해 왔다"[59]인도 대법원은 환경 파괴, 불법행위법, 엄격한 책임 교리, 인권 등의 분야에서 공정하고 구제적인 힘의 적용을 더욱 확대함으로써 이러한 법의 융합을 인정했다.[60]

스코틀랜드

스코틀랜드에는 지분 관할권을 독점적으로 운영하는 별도의 법원이 없기 때문에, 스코틀랜드의 법 체계는 혼재된 것으로 분류된다.[61]회기법원은 관습법과 그 이전에 제기되었던 사건 전체에 걸쳐 형평성을 구분함으로써 양쪽 관할권을 통제한다.[62]이는 법원이 당사자에게 어느 쪽이든 권리가 없는 경우 형평법이나 관습법에서 구제를 제공할 수 있는 권한을 가지고 있다는 점에서 당사자들에게 더 큰 확신을 준다.두 관할권이 분간할 수 없게 되면서 "실제로 형평에 관한 규칙이었던 것이 관습법으로 간주되게 되었다"[63]는 것이다.스코틀랜드의 변호사들은 이 제도가 형평성과 관습법 추론을 결합하는 관점에서 사건이 접근되는 부당한 결정을 초래할 것이라고 우려를 제기해 왔다.[64]다른 사람들은 케임즈 경의 이중적 접근법에 대한 관점을 따랐는데, 이 관점은 "시간 경과에 따른 사용으로 점차 관습법으로 굳어지는 새로운 평등한 규칙"을 만들기 위한 목적으로 법정에서 형평성이 존재했다.[65][66]

참고 항목

참조

  1. ^ a b Hill, Gerald N.; Hill, Kathleen (2002). The people's law dictionary : taking the mystery out of legal language. New York, NY: MJF Books. ISBN 9781567315530.
  2. ^ "History of the Federal Judiciary – Equity Jurisdiction in the Federal Courts". Federal Judicial Center. Retrieved 2015-03-07.
  3. ^ "Mercer Civil Division". New Jersey Courts. 2018. Retrieved 2019-10-25.
  4. ^ Oleck, Howard (1951). "Historical Nature of Equity Jurisprudence". Fordham Law Review. 20 (1): 25.
  5. ^ Adams, George Burton (1916). "The Origin of English Equity". Columbia Law Review. 16 (2): 89. doi:10.2307/1110828. ISSN 0010-1958. JSTOR 1110828.
  6. ^ a b Hepburn, Samantha (2016). Principles of equity and trusts (Fifth ed.). Annandale, N.S.W.: The Federation Press. p. 5. ISBN 978-1-76002-053-8. OCLC 933756917.
  7. ^ Mason, Anthony (1998). "The impact of equitable doctrine on the law of contract (United Kingdom)". Anglo-American Law Review. 27 (1): 1. ISSN 0308-6569.
  8. ^ Hepburn, Samantha (2016). Principles of equity and trusts (Fifth ed.). Annandale, N.S.W.: The Federation Press. pp. 21–27. ISBN 978-1-76002-053-8. OCLC 933756917.
  9. ^ Brien, Christopher (2016). "The nature and history of equity". Equity and trusts guidebook (2nd ed.). South Melbourne, Vic.: Oxford University Press. p. 4. ISBN 9780195596441. OCLC 899445855.
  10. ^ a b Hepburn, Samantha (2016). Principles of equity and trusts (Fifth ed.). Annandale, N.S.W.: The Federation Press. p. 21. ISBN 978-1-76002-053-8. OCLC 933756917.
  11. ^ Bathurst, Hon T.F.; Schwartz, Sarah (2016). "The history of equity from ancient Rome to the Judicature Acts". Australian Bar Review. 41 (3): 205. ISSN 0814-8589.
  12. ^ a b Baldwin, James F. (1910). "The King's Council and the Chancery, I". The American Historical Review. 15 (3): 497. doi:10.2307/1835187. ISSN 0002-8762. JSTOR 1835187.
  13. ^ Haskett, Timothy S. (1996). "The Medieval English Court of Chancery". Law and History Review. 14 (2): 248. doi:10.2307/743785. ISSN 1939-9022. JSTOR 743785.
  14. ^ Hepburn, Samantha (2016). Principles of equity and trusts (Fifth ed.). Annandale, N.S.W.: The Federation Press. p. 22. ISBN 978-1-76002-053-8. OCLC 933756917.
  15. ^ Adams, George Burton (1916). "The Origin of English Equity". Columbia Law Review. 16 (2): 96. doi:10.2307/1110828. ISSN 0010-1958. JSTOR 1110828.
  16. ^ a b Fisher, John H. (1977). "Chancery and the Emergence of Standard Written English in the Fifteenth Century". Speculum. 52 (4): 875. doi:10.2307/2855378. ISSN 0038-7134. JSTOR 2855378. S2CID 162714774.
  17. ^ Hepburn, Samantha (2016). Principles of equity and trusts (Fifth ed.). Annandale, N.S.W.: The Federation Press. p. 25. ISBN 978-1-76002-053-8. OCLC 933756917.
  18. ^ Bathurst, Hon T.F; Schwartz, Sarah (2016). "The history of equity from ancient Rome to the Judicature Acts". Australian Bar Review. 41 (3): 207. ISSN 0814-8589.
  19. ^ Hepburn, Samantha (2016). Principles of equity and trusts (Fifth ed.). Annandale, N.S.W.: The Federation Press. p. 26. ISBN 978-1-76002-053-8. OCLC 933756917.
  20. ^ Burns, Fiona (2001). "The Court of Chancery in the 19th century: a paradox of decline and expansion". The University of Queensland Law Journal. 21 (2): 202. ISSN 0083-4041.
  21. ^ Atiyah, P. S. (1979). The rise and fall of freedom of contract. Oxford: Clarendon Press. pp. 392–393. ISBN 978-0-19-168157-8. OCLC 567772000.
  22. ^ Hepburn, Samantha (2016). Principles of equity and trusts (Fifth ed.). Annandale, N.S.W.: The Federation Press. p. 27. ISBN 978-1-76002-053-8. OCLC 933756917.
  23. ^ Tucker, P. (2000). "The Early History of the Court of Chancery: A Comparative Study". The English Historical Review. 115 (463): 791. doi:10.1093/ehr/115.463.791. ISSN 0013-8266.
  24. ^ Haskett, Timothy S. (1996). "The Medieval English Court of Chancery". Law and History Review. 14 (2): 253. doi:10.2307/743785. ISSN 1939-9022. JSTOR 743785.
  25. ^ Holdsworth, William Searle, Sir, 1871-1944. (1965). A history of English law. Goodhard, Arthur Lehman, Sir, 1891-, Hanbury, Harold Greville, 1898–1993., Burke, John McDonald. (7th ed., rev ed.). London: Methuen. ISBN 0-421-05160-4. OCLC 8514331.{{cite book}}: CS1 maint : 복수이름 : 작성자 목록(링크)
  26. ^ Hepburn, Samantha (2016). Principles of equity and trusts (Fifth ed.). Annandale, N.S.W.: The Federation Press. p. 34. ISBN 978-1-76002-053-8. OCLC 933756917.
  27. ^ Ashburner, Walter, 1864–1936. (1983). Ashburner's Principles of equity. Browne, Denis, 1903–1965. (2nd ed.). Sydney: Legal Books. p. 17. ISBN 0-949553-07-7. OCLC 150743804.{{cite book}}: CS1 maint : 복수이름 : 작성자 목록(링크)
  28. ^ a b Brien, Christopher (2016). "The nature and history of equity". Equity and trusts guidebook. South Melbourne, Vic.: Oxford University Press. p. 5. ISBN 978-0-19-559402-7. OCLC 899445855.
  29. ^ Hepburn, Samantha (2016). Principles of equity and trusts (Fifth ed.). Annandale, N.S.W.: The Federation Press. p. 28. ISBN 978-1-76002-053-8. OCLC 933756917.
  30. ^ Hepburn, Samantha (2016). Principles of equity and trusts (Fifth ed.). Annandale, N.S.W.: The Federation Press. p. 29. ISBN 978-1-76002-053-8. OCLC 933756917.
  31. ^ a b Yale, David (1985). "A trichotomy of equity". The Journal of Legal History. 6 (2): 194. doi:10.1080/01440368508530837. ISSN 0144-0365.
  32. ^ a b Langdell, C. C. (1887). "A Brief Survey of Equity Jurisdiction. II". Harvard Law Review. 1 (3): 115. doi:10.2307/1321408. ISSN 0017-811X. JSTOR 1321408.
  33. ^ Ashburner, Walter, 1864–1936. (1983). Ashburner's Principles of equity. Browne, Denis, 1903–1965. (2nd ed.). Sydney: Legal Books. pp. 3–4. ISBN 0-949553-07-7. OCLC 150743804.{{cite book}}: CS1 maint: date and year (link) CS1 maint: multiple name: writer list (link)
  34. ^ Hepburn, Samantha (2016). Principles of equity and trusts (Fifth ed.). Annandale, N.S.W.: The Federation Press. p. 30. ISBN 978-1-76002-053-8. OCLC 933756917.
  35. ^ Ashburner, Walter, 1864–1936. (1983). Ashburner's Principles of equity. Browne, Denis, 1903–1965. (2nd ed.). Sydney: Legal Books. p. 4. ISBN 0-949553-07-7. OCLC 150743804.{{cite book}}: CS1 maint: date and year (link) CS1 maint: multiple name: writer list (link)
  36. ^ a b c Hepburn, Samantha (2016). Principles of equity and trusts (Fifth ed.). Annandale, N.S.W.: The Federation Press. p. 31. ISBN 978-1-76002-053-8. OCLC 933756917.
  37. ^ Turner, P. G. (2014). "Inadequacy in equity of common law relief: The relevance of contractual terms". The Cambridge Law Journal. 73 (3): 493. doi:10.1017/S0008197314000968. ISSN 0008-1973.
  38. ^ Yale, David (1985). "A trichotomy of equity". The Journal of Legal History. 6 (2): 197. doi:10.1080/01440368508530837. ISSN 0144-0365.
  39. ^ Lamb, James C. (1901). "Answer to Bill of Discovery: Effect as Evidence". The Virginia Law Register. 7 (2): 107–117. doi:10.2307/1100981. ISSN 1547-1357. JSTOR 1100981.
  40. ^ Cook, Walter Wheeler (1915). "The Powers of Courts of Equity. I. "In Rem" and "In Personam"". Columbia Law Review. 15 (1): 38. doi:10.2307/1110531. ISSN 0010-1958. JSTOR 1110531.
  41. ^ Kalo, Joseph (1978). "Jurisdiction as an Evolutionary Process: The Development of Quasi in Rem and in Personam Principles". Duke Law Journal. 1978 (5): 1148. doi:10.2307/1372112. ISSN 0012-7086. JSTOR 1372112.
  42. ^ a b Hepburn, Samantha (2016). Principles of equity and trusts (Fifth ed.). Annandale, N.S.W.: The Federation Press. pp. 6–7. ISBN 978-1-76002-053-8. OCLC 933756917.
  43. ^ "Discretionary Power of Courts of Equity". Harvard Law Review. 16 (6): 444–445. 1903. doi:10.2307/1323674. ISSN 0017-811X. JSTOR 1323674.
  44. ^ Cook, Walter Wheeler (1915). "The Powers of Courts of Equity. I. "In Rem" and "In Personam"". Columbia Law Review. 15 (1): 37–54. doi:10.2307/1110531. JSTOR 1110531.
  45. ^ Cook, Walter Wheeler (1915). "The Powers of Courts of Equity. III. Legal Effects of Equitable Decrees". Columbia Law Review. 15 (3): 228–252. doi:10.2307/1110499. JSTOR 1110499.
  46. ^ a b Hepburn, Samantha (2016). Principles of equity and trusts (Fifth ed.). Annandale, N.S.W.: The Federation Press. p. 3. ISBN 978-1-76002-053-8. OCLC 933756917.
  47. ^ Beever, Allan (2004). "Aristotle on equity, law, and justice". Legal Theory. 10 (1): 33. doi:10.1017/S1352325204000163. ISSN 1469-8048. S2CID 54945854.
  48. ^ Beever, Allan (2004). "Aristotle on equity, law, and justice". Legal Theory. 10 (1): 38. doi:10.1017/S1352325204000163. ISSN 1352-3252. S2CID 54945854.
  49. ^ Shanske, Darien (2005). "Four theses: Preliminary to an appeal to equity". Stanford Law Review. 57 (6): 2057–2058. ISSN 0038-9765.
  50. ^ Long, Joseph R. (1923). "Equitable Jurisdiction to Protect Personal Rights". The Yale Law Journal. 33 (2): 116. doi:10.2307/789415. ISSN 0044-0094. JSTOR 789415.
  51. ^ Long, Joseph R. (1923). "Equitable Jurisdiction to Protect Personal Rights". The Yale Law Journal. 33 (2): 118. doi:10.2307/789415. ISSN 0044-0094. JSTOR 789415.
  52. ^ Long, Joseph R. (1923). "Equitable Jurisdiction to Protect Personal Rights". The Yale Law Journal. 33 (2): 120. doi:10.2307/789415. JSTOR 789415.
  53. ^ Taylor, Greg (2001). "South Australia's Judicature Act Reforms of 1853: The First Attempt to Fuse Law and Equity in the British Empire". The Journal of Legal History. 22 (1): 55. doi:10.1080/01440362208539625. ISSN 0144-0365. S2CID 145762063.
  54. ^ Brien, Christopher (2016). "The nature and history of equity". Equity and trusts guidebook (2nd ed.). South Melbourne, Vic.: Oxford University Press. pp. 5–6. ISBN 978-0-19-559402-7. OCLC 899445855.
  55. ^ Goldberg, John; Smith, Henry; Turner, Peter (2019). "Fusion–Fission–Fusion". Equity and law: fusion and fission. Cambridge University Press. p. 118. ISBN 9781108421317.
  56. ^ a b Goldberg, John; Smith, Henry; Turner, Peter (2019). "The Union of Law and Equity". Equity and law : fusion and fission. New York, NY: Cambridge University Press. p. 50. ISBN 978-1-108-36782-0. OCLC 1111379622.
  57. ^ Holtzoff, Alexander (1943). "Equitable and Legal Rights and Remedies under the New Federal Procedure". California Law Review. 31 (2): 127–144. doi:10.2307/3476972. ISSN 0008-1221. JSTOR 3476972.
  58. ^ a b Kansal, Vishrut (2015). "Supreme Court of India Social Justice Bench: Maiden dichotomy between equity and law in Indian jurisprudential history". Law, Social Justice and Global Development Journal. 19: 2. ISSN 1467-0437.
  59. ^ Upadhyaya, M.L (1996). "Review of T.R. Desai's Equity, Trusts and Specific Relief (9th ed.)". Journal of the Indian Law Institute. 38 (4): 549.
  60. ^ Mate, Manoj (2015). "The Rise of Judicial Governance in the Supreme Court of India". Boston University International Law Journal. 33 (1): 180–185.
  61. ^ Thomson, Stephen (2014). "Mixed jurisdiction and the Scottish legal tradition: reconsidering the concept of mixture". Journal of Civil Law Studies. 7 (10): 52. ISSN 1944-3749.
  62. ^ Goldberg, John; Smith, Henry; Turner, Peter (2019). "Are Equity and Law in Scotland Fused, Separate or Intertwined?". Equity and law : fusion and fission. New York, NY: Cambridge University Press. p. 184. ISBN 978-1-108-36782-0. OCLC 1111379622.
  63. ^ Straka, W.W (1985). "The Law of Combination in Scotland Reconsidered". The Scottish Historical Review. 64 (178): 131. ISSN 0036-9241.
  64. ^ Ford, J D (2016). "Stephen Thomson, The Nobile Officium: The Extraordinary Equitable Jurisdiction of the Supreme Courts of Scotland". Edinburgh Law Review. 20 (2): 245–246. doi:10.3366/elr.2016.0352. ISSN 1364-9809.
  65. ^ Goldberg, John; Smith, Henry; Turner, Peter (2019). "Are Equity and Law in Scotland Fused, Separate or Intertwined?". Equity and law: fusion and fission. New York, NY: Cambridge University Press. p. 183. ISBN 978-1-108-36782-0. OCLC 1111379622.
  66. ^ Wilson, Adelyn L. M. (2018). "Daniel J Carr, Ideas of Equity". Edinburgh Law Review. 22 (2): 314–315. doi:10.3366/elr.2018.0492.

외부 링크