규약(법률)

Covenant (law)
계약법의 제한적 규약에 대해서는 비경쟁 조항을 참조하십시오.
재산법
커먼 로 시리즈의 일부
종류들
획득
토지의 사유지
컨베이어링
미래 사용 관리
무이자
관련 토픽
기타 관습법 영역
상위 카테고리:법과 관습법

언약은 가장 일반적인 의미와 역사적 의미에서 특정한 행동에 참여하거나 자제하겠다는 엄숙한 약속이다.역사적 영국 관습법에 따르면, 서약은 [1]도장의 존재로 일반 계약과 구별되었다.인감의 존재는 언약의 약속에서 이례적인 엄숙함을 나타냈기 때문에,[2] 관습법은 고려가 없는 경우에도 언약을 집행할 것이다.미국 계약법에서는 선의의 묵시적 서약을 상정하고 있습니다.

서약은 계약과 같은 계약이다.언약자는 언약자에게 행동(미국의 확정적 언약 또는 잉글랜드와 웨일스의 확정적 언약)을 수행하거나 행동(부정적 언약)을 자제할 것을 약속합니다.부동산법에서 '실질규약'이란 토지의 소유 또는 사용과 관련된 조건을 말한다."토지와 함께 달리는 공동사업자"는 이전에 정해진 문구 및 상황의 테스트를 충족하면 소유자와 관계없이 해당 토지의 사용에 대해 의무 또는 제한을 부과한다.제한적 규약은 편의 및 공평한 [3]노예와 다소 유사하다.미국에서는 자산의 재작성(Third Statement of Property)은 이러한 개념을 [4]서비스로서 병합하는 단계를 수행합니다.미국의 진정한 서약법은 한 [5]법원에서 "말할 수 없는 수렁"이라고 일컬어졌습니다.

부동산에 대한 증서나 권리와 함께 제공되는 권리에 대한 계약은 구매자가 증서가 [6]전할 소유권을 갖는다는 것을 구매자에게 보증한다.계약법과 관련된 비경쟁 조항은 제한적 규약이라고도 한다.

집주인은 계약위반으로 임대주택 등의 임대차 몰수를 청구할 수 있으며 법원은 임대차 몰수를 허가할 수 있다.대부분의 관할구역에서는 비교적 심각한 위반이 되어야 한다.그러나 임대료를 지불하는 계약은 보다 근본적인 계약 중 하나이다.개인 주택의 몰수는 사회적, 경제적 인권에 대한 간섭을 수반한다.우선 거액(프리미엄)으로 감액된 임대의 경우, 특히 지반임대료 및 서비스료법에 의한 임대료 개혁의 로비 및 정부의 조치가 촉진되고 있다.

토지에 관한

재산법에서 토지 관련 규약은 "진짜 규약"이라고 불리며, 일반적으로 토지의 사용 방법에 제한을 가하거나(부정규약), 특정 지속적 조치(확정규약)를 요구한다.이들은 또한 "토지와 함께 운영"(규약 부속자)할 수 있으며, 이는 토지의 미래 소유자가 조건을 준수해야 한다는 것을 의미하거나 특정 개인(전체적으로 또는 순전히 개인적인 [7]성격의 규약)에게 적용될 수 있다.영국 법률에 따르면 일반적으로 확정계약은 토지와 함께 진행되지 않습니다. 미국에서는 그러한 계약들이 더 자세히 검토되지만 예외적으로 확정계약은 [8]토지와 함께 진행되도록 허용되었습니다.

계약서는 계약서에 제시될 수 있으며, 구매예정자에게 공개되어야 한다.또한 계약서는 기록될 수 있다.또한 Torrens의 타이틀에 표시된 영연방 국가의 경우에는 기록될 수 있다.실제 계약과 편의 또는 공평한 서빙은 유사하며[9] 1986년 심포지엄에서 편의의 법칙, 공평한 서빙 및 실제 서빙이 [3]통일되어야 하는지에 대해 논의하였다.시간이 지나고 원래 약속했던 사람이 더 이상 이 땅에 관여하지 않게 되면서, 집행은 [10]느슨해질 수 있다.

보금자리주택조합을 통해 계약을 맺을 수 있고, 선별적 [11]시행에 대한 논란이 일고 있다.역사적으로, 특히 미국에서는 소수 인종을 배제하기 위해 배제 규약이 사용되었다.공항 근처에 높은 건물을 짓는 것을 금지하거나 거리 모퉁이의 울타리/그늘 높이를 제한하는 것과 같은 일부 규약은 안전 목적을 위해 존재한다(운전자의 시선을 방해하지 않기 위해).계약서는 건물의 높이와 크기부터 건축에 사용되는 재료, 페인트 색이나 휴일 장식과 같은 피상적인 문제에 이르기까지 모든 것을 제한할 수 있다.주택지에서는 계약서에 따라 "더러운" 사업체(피드로트 또는 화학 생산 시설 등)나 사업체 전체 또는 아마추어 무선 안테나 등의 개조를 금지할 수 있다.아마추어 무선 제한 특히;1985년에 미국 연방 통신 위원회는 아니지만 PRB-1 방지하는 주 및 지역 제한 민간 제한을 발표했다. 2012년 후에 의회는 법안 이 문제(아마추어 무선 그룹의 권고 ARRL[12]에)의 연구 통과시켰다, FCC는 이 제작을 연장하기를 거부했다 논쟁을 일으켰다.emp미국의 일부 주에서는 아마추어 무선통신이 비상, 대형 재난 또는 특별한 사건 발생 시 공공서비스 통신을 제공한다는 근거 아래 아마추어 무선 안테나를 위한 합리적인 수용시설을 제공하도록 주택소유자 협회가 요구하는 법률을 제정했다.[13]

캐나다에서는 정부 당국이 구역 설정뿐만 아니라 제한적 규약을 사용할 수 있습니다.예를 들어 캘거리 국제 공항의 일반적인 부근의 빌딩이 일정 높이 이하가 되어야 한다는 캘거리 시의 요구 사항은 사실상 도시 북동부 사분면의 모든 소유권에 대해 구역 지정 내 법규가 아닌 제한적 규약으로 등록된다.

미국 법률의 요건

서약서는 일반적으로 증서에 작성되며, 사기죄의 시효로 인해 서면으로 작성되어야 합니다.학자들은 다음 중 일부가 상당히 완화되어야 한다고 주장했지만, 토지와 함께 달리기 위해서는 다음 사항이 [14]적용되어야 한다.

  • 서약서는 사기죄를 충족하기 위해 서면으로 작성되어야 한다.
  • 협정 당사자들은 후임자들이 협정의 구속력을 갖도록 의도했을 것이다.
  • 후속 소유자는 구매 시 계약서에 대한 실제 통지, 조회 통지 또는 의제 통지(기록)를 가지고 있어야 한다.
  • 그 언약은 땅에 닿거나 관계되어야 한다.그 서약은 땅의 사용이나 향유와 관련이 있어야 한다.
  • 원당사자간에 수평적 이해관계가 있어야 한다.
    • 계약 체결 시 당사자들이 계약과 무관하게 대상 토지에 대한 지분을 공유하는 경우(예: 지주 및 임차인, 저당권자 및 저당권자, 상호 편의성 소유자) 수평적 이해관계가 발견된다.개별 주 법령은 재산에 대한 수평적 비밀의 요건을 변경할 수 있다.비밀은 순간적이고 상호적일 수 있다.제한계약이 사업허가자로부터 사업허가자에게 최초로 양도된 계약 내에 있을 때 순간적 비밀은 존재한다.
  • 재산에 대한 엄격한 수직적 이해관계가 있어야 한다.
    • 수직적 비밀은 계약의 원 당사자와 후속 소유자의 관계를 특징짓습니다.서약서에 구속되기 위해서는 승계인은 모든 재산을 원 당사자가 소유한 토지에 보유해야 한다(유산의 엄격한 수직적 사유권).운영부담에는 엄격한 수직적 권리가 요구되기 때문에 리스이용자는 그들에게 부과된 부담을 가질 수 없다는 점에 유의한다.그러나 수혜 당사자는 소유자를 상대로 부동산 반환 소송을 제기할 수 있으며 소유자는 임차인을 상대로 폐기 소송을 제기할 수 있다.

실시 및 변경

법원은 계약서를 비교적 엄격하게 해석하고 협정문에 통상적인 의미를 부여한다.일반적으로 서약법원의 존재에 관해 불분명하거나 애매한 언어가 있는 경우, 그 재산의 자유로운 이양에 찬성한다.법원은 토지에 대한 어떠한 제한도 암묵적으로 해석하지 않을 것이다(예를 들어 편의시설에서 행해지는 것처럼).서약은 서약의 본래 목적이 상실되면 종료될 수 있다.경우에 따라서는 부동산 소유자가 법원에 계약서를 삭제 또는 변경해 달라고 청원할 수 있으며, 주택소유자협회는 계약서를 삭제하는 절차를 포함할 수 있다.

그 서약은 부정적일 수도 있고 긍정적일 수도 있다.네거티브 서약이란 부동산 소유자가 경관을 가리는 등의 특정 활동을 할 수 없는 것을 말한다.확약이란 토지 소유자가 잔디밭을 정돈하거나 집주인의 조합비를 납부하는 등 특정 활동을 적극적으로 해야 하는 것을 말한다.

인접한 부동산에서 경쟁상대를 개설하지 않는 계약은 일반적으로 토지와 함께 운영되는 계약으로서 집행할 수 있다.그러나 연방대법원이 셸리 대 크레이머(1948년 미국판례집필 334권 1절)에서 제기한 판결에 따르면 소수자에 대한 판매를 제한하는 언약은 강제할 수 없다(짐 크로우 시대에 일반적으로 사용됨)는 법원에서 14조항의 평등보호조항에 반하는 인종 차별적인 방식으로 행동해야 하기 때문이다.할 수 있습니다.

잉글랜드와 웨일스

관습법에서는 다음의 세 가지 조건이 [15]충족될 경우 제한적 규약의 혜택이 토지에 적용됩니다.

  • 그 계약은 본질적으로 개인적인 것이 아니어야 한다. 그것은 개인보다는 나라에 이득이 되어야 한다.
  • 서약은 토지에 '접촉 및 우려'해야 하며, 토지의 사용 방법이나 토지의 가치에 영향을 미쳐야 합니다.
  • 수혜 토지는 식별할 수 있어야 한다.

관습법에서는 엄격한 사유재산(지주/임차인 관계)이 존재하는 경우를 제외하고 제한적 계약에 대한 부담은 발생하지[16] 않는다.

부담은 유익성/부담성 테스트에 따라 제한된 상황에서 법에서 강제될 수 있다. 즉, 이익을 취하는 사람도 부담을 져야 한다.Halsall v Brizell[1957] Ch 169에서 도로의 유지를 요구하는 서약은 그가 이익을 취하기로 선택했기 때문에 원래의 서약자에게 상속권을 구속하는 것으로 밝혀졌다.Halsall v Brizell의 규칙은 혜택이 특정 부담과 연계될 수 있고 계약자의 권원승계자가 물리적으로 이익을 취하도록 선택할 수 있는 경우에 한정된다.예를 들어, 계약자의 권원승계인이 [17]공동영역의 유지비용을 사용할 법적 권리가 없는 경우, 공동영역의 유지비용에 기여하는 제한계약은 구속력이 없다.

양적 부담은 형평성 원칙이 적용되지 않는 계약과 유사한 것으로 간주되기 때문에 법적으로는 발생할 수 있지만 형평성에는 적용되지 않는다(Rhone v Stephens(1994)).

다음과 같은 전제 조건이 [18]충족될 경우 제한적 계약에 대한 부담은 형평성에 따라 부과됩니다.

  • 부담은 긍정적인 부담이 될 수 없다(즉, 이를 충족하기 위해 지출이 필요하다).
  • 구매자는 계약에 대한 통지를 받아야 합니다.
  • 서약은 서약자의 땅에 이득이 되어야 한다.
  • 언약은 언약자의 토지와 함께 진행되도록 의도되어야 한다.

일반적으로 자본제한계약의 주요 사례는 위에 열거된 조건에 따라 부담이 자본에 존재할 수 있다고 판단한 Tulk v Moxhay의 사례로 본다.

계획된 커뮤니티에서

미국의 현대 관행에서 계약이란 일반적으로 매매 계약과 같이 계약에 설정된 제한을 말합니다."계약들을, 조건 및 제한 사항,"일반적으로, 약정의 복잡한 시스템 온 '볼런트'로 알려진"바로 제한,"모든 lots[19]의 행위에 공통적인 관심사 개발에, 미국 가정들 자택 소유자 협회의 지배를 받는 수백만(중관 측 항공기)또는 condomi의 수만명 특히 지어진"CC&, Rs"또는"CCRs"단축.nium로사회성CCR의 적용을 받는 사무실이나 공업단지도 있습니다.

예를 들어, 이러한 CCR은 건축할 수 있는 구조물의 유형을 지시할 수 있다(예: CCR은 모든 유형의 모듈러, 조립식 또는 이동식 가정을 금지할 수 있으며/또는 구조물이 최소 크기여야 할 수 있다(예: 정크카 없음), 또는 기타 용도(예: 전통적인 애완동물 제외)를 요구할 수 있다.그 목적은 이웃의 특성을 유지하거나 토지의 부적절한 이용을 방지하는 것이다.이러한 성격의 많은 계약들이 조닝이 널리 퍼지기 전인 1920년대부터 1940년대에 걸쳐 미국에서 시행되었다.그러나, 많은 현대적 개발은 또한 부동산 소유권에 대한 계약에 의해 제한된다. 이것은 종종 그 지역의 주택 가치를 보존하는 수단으로 정당화된다.이 과정은 시간이 오래 걸리고 종종 비용이 많이 들지만 법원 소송을 통해 규약 제한을 제거할 수 있습니다.어떤 경우에는 그것은 심지어 인근 부동산 소유주의 국민투표를 포함한다.그러한 계획 문제에 대한 통제는 종종 계약서 사용보다는 지방 계획 제도나 다른 규제 프레임워크에 의해 통제되지만, 특히 지방 정부가 행사할 수 있는 부동산 사용에 대한 통제 수준을 제한하는 많은 계약서가 여전히 부과되고 있다.

제외규약

규약은 인종, 종교 또는 민족에 기초한 특정 계층을 제외하기 위해 사용되어 왔다.이 그룹들은 일반적으로 소외된 그룹들이다.

미국

1926년 플로리다의 한 분과 위원회는 인종 차별 행위를 제한하고 있다: "이 구역에 포함된 토지는 결코 흑인 또는 흑인 혈통의 사람이 점유해서는 안 된다."

미국에서, 행동 제한과 제한 규약은 대부분의 마을과 도시에서 인종 차별을 시행하는 데 중요한 수단이 되었고, 1920년대에 널리 퍼졌고 1948년[20] 대법원의 셸리 대 크래머 사건에서 집행 불가 판정을 받을 때까지 확산되었다.그들은 부동산 구매자가 소유권 증서에 명시된 특정 인종, 민족 출신 및/또는 종교 구성원의 사용 또는 점유를 허용하지 않았다.이러한 계약들은 많은 부동산 개발업자들에 의해 "백인" 동네를 "백인"으로 유지하려는 주된 의도로 전체 구획을 "보호"하기 위해 사용되었다.제2차 세계대전 이후 수년간 건설된 주택 프로젝트의 90%는 그러한 협약에 [21]의해 인종적으로 제약을 받았다.인종 규약을 널리 사용하는 것으로 알려진 도시로는 시카고, 볼티모어, 디트로이트, [22]밀워키, 로스앤젤레스, 시애틀, 세인트루이스 등이 있다. 루이스.[23]

"해당 부지는 백인 또는 백인 이외의 사람에게 임대, 임대, 양도 또는 점유할 수 없다."

--

종종 이러한 제한은 부동산을 구입하거나 집이나 아파트를 임대하기를 원하는 아프리카계 미국인들에게만 적용되었지만, 아시아계 미국인, 유대인, 인도인, 라틴계 미국인들과 같은 다른 인구들도 금지될 수 있다.예를 들어 시애틀의 큰 동네에 대한 제한적인 서약은 "이것으로 전달된 재산의 어떤 부분도 히브리인이나 에티오피아인, 말레이인 또는 아시아 인종에 의해 사용되거나 점유되어서는 안 된다"고 선언하고, 따라서 유대인과 아프리카인, 필리핀인 또는 아시아 조상의 모든 사람을 금지시켰다.배타적 언어는 매우 다양했다.몇몇 동네는 "백인 또는 백인"을 위해 남겨져 있었다.다른 사람들은 금지된 개체 수를 열거했다.시애틀 인근의 한 구역은 "이 재산은 아리안 [24]인종을 제외하고는 재판매, 임대, 임대 또는 점유할 수 없다"고 명시했다.펜실베니아 레이크 쇼어 클럽 구역은 "네그로", "몽골인", 헝가리인, 멕시코인, 그리스인, 그리고 다른 다양한 유럽 [25]민족을 포함한 다양한 소수 민족을 제외하려고 했다.

뉴욕의 Forest Hills Gardens의 부동산과 관련된 계약과 같은 일부 계약도 노동자 계층 사람들을 제외하려고 했다. 그러나 이러한 유형의 사회적 분리는 높은 부동산 가격, 최소 비용 요건 및 적용 참조 [25]: 131–137 확인을 통해 더 일반적으로 달성되었다.

역사

인종 규약은 19세기 중반에 등장했고 1890년대부터 두드러지기 시작했다.1920년대에 이르러서야 그들은 전국적인 의미를 갖게 되었고 1940년대까지 계속 확산되었다.인종 규약은 1917년 뷰캐넌 대 월리 미국 대법원의 판결로 [26][27]: 26 무효화된 인종 제한 구역제 조례의 대안이었다.

1920년대 동안, 전미 유색인종 발전 협회(NAACP)는 인종 규약에 대한 몇 가지 실패한 법적 도전을 후원했다.인종 차별에 반대하는 운동가들에 대한 일격으로, 인종 제한 규약의 합법성은 획기적인 판결인 코리건 대 버클리 미국 연방법원 제271편 (323쪽)에 의해 확인되었습니다.이 판결은 그러한 [27]: 31 [28]조항이 수정헌법 제14조의 정당한 절차 조항의 적용을 받지 않는 "사적 행위"를 구성한다는 것입니다.이것은 1920년대와 1930년대 동안 인종 제한 조약이 미국 전역에 확산되는 길을 열어주었다.

1940년 한스베리 대 리 사건에서 미국 대법원이 그러한 언약을 무효로 한 것조차 그 판결은 전문성에 바탕을 둔 것이고 법적 [27]: 57 선례를 남기지 못했기 때문에 추세를 뒤집는 데 거의 도움이 되지 않았다.1948년에야 셸리 대 크레이머 판결은 코리건 대 버클리의 결정을 뒤집었고, 배제 조항은 수정헌법 제14조에 따라 위헌이며 따라서 법적으로 집행할 [27]: 94 [29][30]수 없다고 말했다.

일부 논평가들은 이 시기에 배타적 규약의 인기를 제1차 세계대전 이후 흑인 미국인들의 도시화에 대한 반응으로 돌렸고, 주민들이 부동산 가격 하락, 성가신 범죄 증가, 그리고 사회 [25]: 97–98 불안정을 야기할 것이라고 느꼈던 "흑인 침입"에 대한 두려움으로 돌렸다.많은 아프리카계 미국인들은 공공연히 이러한 계약들을 무시하고 제한 [31]구역들을 "개척자"로 만들려고 시도했다.

1968년, 의회는 인종, 피부색, 종교, 성별 또는 국가 출신에 따른 주택 차별을 금지하는 공정한 주택법(1968년 민권법 제8호)을 통과시켰다.1988년에는 가족적 지위(예: 자녀의 존재) 또는 [32]장애에 따른 차별을 금지하도록 확대되었다.

금일 제외 계약

비록 배제규약은 오늘날 시행될 수 없지만, 여전히 많은 원본 부동산 계약에서 "기초 서류"로 존재하며, 소유권 보험은 종종 그러한 제한의 적용범위를 막는 제외를 포함한다.타이틀 [33]체인에서 그것들을 삭제하는 것이 항상 쉬운 것은 아니다.2010년 이후 시애틀 시민권 & 노동 역사 프로젝트는 시애틀과 그 교외에 있는 20,000개 이상의 부동산을 대상으로 하는 500개 이상의 제한 조항과 계약서를 찾아냈습니다.이에 대해 워싱턴 주 의회는 2019년 1월 1일부터 부동산 소유자가 재산 기록을 "수정"할 수 있도록 허용하는 법을 통과시켜 공격적 [34]제한을 부인했습니다.4개 대학의 3개 팀이 공동 작업한 Mapping Inclautionity는 미국 [35]각지에서 제한 규약을 확인했습니다.미네소타 대학의 맵핑 편견 프로젝트는 미니애폴리스 [36]지역에서 제한 규약을 수집했습니다.

미국에서의 예
  • 뉴욕 퀸즈 포레스트 힐 가든스 – 계약으로 흑인, 유대인 및 노동자 계층에 대한 부동산 판매를 금지했습니다.
  • Jackson Hights, Queens, New York – 백인 비이민 개신교인 [37]거주 제한에 대한 계약.
  • 일리노이 주 시카고의 워싱턴 파크 구역 – 아프리카계 미국인을 제외하는 제한 조항.
  • 캘리포니아 주 로스앤젤레스 팔로스 베르데스 에스테이트 – 계약상 소유자는 백인 또는 백인 인종이 아닌 사람에게 집을 팔거나 임대하는 것, 운전기사, 정원사 및 [25]: 15 [38]가정 하인을 제외하고 아프리카계 미국인의 소유지를 허락하는 것을 금지했습니다.
  • 어퍼 알링턴, 오하이오 – 계약상 흑인이나 유대인에 대한 부동산 판매는 금지되었지만, 유색인종들은 그들이 섬겼던 집에 거주할 수 있었다.
  • 길포드, 볼티모어, 메릴랜드 – 네그로인 또는 흑인 [25]: 65 혈통을 가진 사람에 대한 배제를 위한 계약서.
  • 1939년 메사추세츠 주 윌리엄스타운은 백인 이외의 사람이 마을에 [39]사는 것을 금지했다.
  • 캔자스시티 메트로폴리탄 지역(예: 컨트리 클럽과 존슨 카운티 포함)– 아프리카계 미국인 및 "Semitic"[40] 사람을 제외하는 데 사용되는 제한적 계약.
미국 이외의 지역에서의 예

미국과 가장 일반적으로 연관되어 있지만, 다른 국가에서는 인종적 또는 인종적으로 제한적인 규약이 사용되고 있습니다.

  • 캐나다 – 온타리오주 웨스트데일과 같은 지방에서는 아르메니아인, 외국 태생의 이탈리아인 및 [25]: 103 유대인과 같은 다양한 인종 집단을 금지하기 위해 인종 규약을 채택했습니다.배제규약에 대한 반대는 캐나다에서 중요했는데, 1945년 온타리오 고등법원이 그들의 사용을 무효로 한 Re Drummond Wren 판결로 절정에 달했다.이 판단은 미국과 그 [41]밖의 다른 나라에서도 유사한 결정을 이끌어내는 데 영향을 미쳤다.
  • 프랑스 – 제2차 세계대전 중 나치 점령 지역 밖 자유지대의 비시 정권 하에서 일부 콘도는 [42]유대인에 대한 판매를 금지하는 조항을 삽입했다.
  • 남아프리카 공화국 – 1890년대 나탈에서 인디언들이 더 비싼 지역에서 부동산을 취득하는 것을 막기 위한 시도로 인종 협약이 생겨났으며, 1930년대에는 전국에서 흔하게 볼 수 있었다.그들은 나중에 [43]흑인에 대한 아파르트헤이트의 명분을 증진시키기 위한 도구로 사용되었다.
  • 짐바브웨 – 아시아인과 유색인은 대부분의 소유권 [44]계약서에 명시된 제한적인 인종 규약에 의해 유럽 지역의[when?] 주택을 구입하거나 점유하는 것에서 제외되었다.

소유권 계약서

소유권 계약은 재산 수령자에게 보증의 역할을 하며, 수령자가 자신이 협상한 것을 확실히 받을 수 있도록 한다.

잉글랜드 및 웨일스 외 지역

잉글랜드와 웨일즈 이외에서는 때때로 부동산에 대한 증서에 포함되는 영국의 소유권 계약은 (1) 허가자가 합법적으로 재산을 압류(수수료 단순), (2) 허가자가 허가자에게 재산을 양도할 권리를 갖는 것, (3) 재산이 권리 없이 양도되는 것(이 계약은 종종 수정된다)이다.(4) 허가인이 재산을 억제하는 행위를 하지 않은 것, (5) 허가인이 재산을 조용히 점유해야 한다는 것, (6) 허가인이 필요한 토지에 대한 추가 보증을 실행할 것이라는 것(중대하게 중복되는 3과 4)은 때때로 하나의 [45]항목으로 취급된다.영국계약은 개별적으로 기술할 수도 있고, '일반보증 및 영어권 계약'을 가진 재산권 부여 증서에 따라 참조에 의해 통합될 수도 있다.

잉글랜드 및 웨일스

1989년 이후 잉글랜드와 웨일즈에서 "제한적" 또는 "완전 소유권 보장"에 대해 암시된 주요 계약은 다음과 같습니다(명시적으로 무시되지 않는 한).[46]

  1. 처분을 하는 자가 (재산을 운반하는 다른 자의 동의를 얻어) 원하는 대로 재산을 처분할 권리를[47] 갖는 것 및
  2. 그 사람은 그 재산을 처분하는 사람에게 그가 [48]주고자 하는 권리를 주기 위해 자신의 비용으로 합리적으로 할 수 있는 모든 것을 할 것이다.
  3. 【기존의 법익의 처분이 있는 경우】【a】지분의 소유권이 등기되어 있는 경우에는 그 처분이 그 전부인 것으로 추정한다.(b)【등록되지 않고 리스권이 없는 경우에는 그 추정은 수수료에 [49]의한 것으로 한다】
  4. [리스와 관련된 경우] (a) 처분 [50]시 리스 존속 여부 및
(b) 조건 또는 세입자의 의무에 대한 지속적인 위반이 없으며, 그 시점에서 임대차계약이 [51]상실될 우려가 없는 경우

기타 요금, 배임 및 제3자 권리에 관한 사항은 소유권 보증이 전부 [further explanation needed][52]또는 제한되었는지 여부에 따라 달라집니다.

「 」를 참조해 주세요.

각주

  1. ^ Holmes, Eric M. (1993). "Stature and Status of Promise Under Seal as a Legal Formality". Willamette Law Review. 29: 617.
  2. ^ "Developments in the Law of Seal and Consideration in New York". Cornell Law Quarterly. 26: 692. 1941.
  3. ^ a b "편의법, 실제 계약 및 공평한 서비스의 통합"워싱턴 로 리뷰
  4. ^ 헤르난데스 MV (2005년)"암묵적, 규정적, 법적 편의성 재작성"부동산, 유언장, 신탁장.
  5. ^ 루카스 D. (2004)"로저 씨 동네에 포르노 가게가 있어요. 이웃이 되어주실래요? 주거용 제한규약을 현대 홈 비즈니스에 적용하는 방법"을 참조하십시오.Campbell Law Review.
  6. ^ Swan, Edgar A. (1908). The Law of Quiet Enjoyment and Title in Respect of Landlord and Tenant. Boston: Sweet & Maxwell. p. 15.
  7. ^ Lehman, Jeffrey; Phelps, Shirelle (2005). West's Encyclopedia of American Law, Vol. 1. Detroit: Thomson/Gale. p. 200.
  8. ^ 뉴욕은 그러한 예외 중 하나입니다. '니콜슨 대 300 Broadway Realty Corp', 7 NY 2d 240 - NY: Court of Antest 1959' 참조.
  9. ^ 쉬니블리.Efficients, Clevants 및 Equitable Servities.2007년 7월 17일 Wayback Machine에서 아카이브 완료
  10. ^ 하버드 로스쿨 계약 개요 확대.
  11. ^ Ward Lucas의 Neighbors At War!; Hogback Publishing (2012).
  12. ^ "Payroll Tax Bill Includes Provision for Amateur Radio Study". ARRL News. Newington, Connecticut: American Radio Relay League. 17 February 2012. Retrieved 24 February 2012.
  13. ^ Chief, FCC Wireless Telecommunications Bureau; Chief, Public Safety and Homeland Security Bureau (16 August 2012). "DA 12-1342" (PDF). Washington, D.C.: Federal Communications Commission. Retrieved 23 August 2012.{{cite web}}: CS1 maint: 여러 이름: 작성자 목록(링크)
  14. ^ 33장 진짜 계약서LexisNexis 연구의 개요.
  15. ^ 그레이 외, 뉴사우스웨일스 재산법, 제2판, 페이지 547
  16. ^ 오스털리 v 올덤 코퍼레이션 (1885)29 Ch D 750
  17. ^ Thamesmead Town Ltd v Allotey (2000)79 P&CR 557
  18. ^ Tulk v Moxhay (1848) 41 ER 1143)
  19. ^ McKenzie, Evan (1994). Privatopia: Homeowner Associations and the Rise of Residential Private Governments. Yale University Press. p. 20. ISBN 0-300-06638-4.
  20. ^ a b "Racist language is still woven into home deeds across America. Erasing it isn't easy, and some don't want to". CNN. Retrieved December 5, 2020.
  21. ^ Kennedy, Stetson (1959). "Who May Live Where". Jim Crow Guide: The Way it Was.
  22. ^ Michelle Maternowski; Joy Powers (3 March 2017). "How Did Metro Milwaukee Become So Segregated?". WUWM.
  23. ^ "Racial Restrictive Covenants: Enforcing Neighborhood Segregation in Seattle - Seattle Civil Rights and Labor History Project". University of Washington. Retrieved December 5, 2020.
  24. ^ "Racial Restrictive Covenants: Neighborhood by neighborhood restrictions across King County". Seattle Civil Rights & Labor History Project. Retrieved 17 January 2019.
  25. ^ a b c d e f 포겔슨, 로버트 M. (2005)부르주아 악몽: 교외 1870년-1930년.뉴헤이븐: 예일대학교 출판부.
  26. ^ 코레아존스, M. (2000)인종 제한 규약의 기원과 확산.정치학 계간지 제115호, 제4호, 543쪽
  27. ^ a b c d Meyer, Stephen G. (2000).그들이 옆집으로 이사하지 않는 한: 미국 이웃의 인종 차별과 분쟁.Lanham: Rowman & Littlefield.
  28. ^ "1920년대-1948: 인종 제한 조항"그레이터 보스턴의 페어하우징 센터입니다.
  29. ^ 1948년 셸리 대 크래머 사건그레이터 보스턴의 페어하우징 센터입니다.
  30. ^ 제프리 D.곤다(2015).부정한 행위: 제한적 규약 사례와 민권 운동 만들기.노스캐롤라이나 대학 출판부
  31. ^ Cooley, Will (July 2010). "Moving On Out: Black Pioneering in Chicago, 1915–1950". Journal of Urban History. 36 (4): 485–506. doi:10.1177/0096144210363071. S2CID 144603139.
  32. ^ "Title VIII: Fair Housing and Equal Opportunity". U.S. Department of Housing and Urban Development. Archived from the original on 8 July 2015. Retrieved 11 February 2015.
  33. ^ "Nancy H. Welsh, Racially Restrictive Covenants in the United States: A Call to Action" (PDF). Agora. Retrieved 27 July 2020.
  34. ^ "Racial Restrictive Covenants Neighborhood by neighborhood restrictions across King County". Seattle Civil Rights & Labor History Project. Retrieved 17 January 2019.
  35. ^ "Redlining in New Deal America". Mapping Inequality. Retrieved 27 July 2020.
  36. ^ "Visualizing the hidden histories of race and privilege in the urban landscape". Mapping Prejudice. Retrieved 27 July 2020.
  37. ^ 미야레스, 이네스 M. (2004년)배타적 언약에서부터 퀸즈 잭슨 하이츠의 인종 다양성까지.지리학 리뷰.제94권, 제4권, 페이지 463
  38. ^ Creason, Glen (2019-08-27). "An Old Brochure Reveals How the Palos Verdes Peninsula Became a Massive Planned Community". Los Angeles Magazine. Retrieved 2019-08-28.
  39. ^ Dravis, Stephen (July 13, 2020). "On the Books, Unenforceable: Restrictive Covenant an Echo of Williamstown's Racist Legacy". iBerkshires.
  40. ^ Thomas, Judy (2005). "'Curse of covenant' persists — restrictive rules, while unenforceable, have lingering legacy". The Kansas City Star. Retrieved 2018-11-28.
  41. ^ 워커, 제임스 W. 세인트 G. (1997년)캐나다 대법원의 인종, 권리, 법률: 역사적 사례 연구.워털루:윌프리드 로리에 대학 출판부, pp204-205.
  42. ^ "SWC: Reported Vichy-Era Statute Forbidding Côte d'Azur Property Sales to Jews Still In Force". Simon Wiesenthal Center. 23 March 2007. Archived from the original on 31 July 2017. Retrieved 2017-07-31.
  43. ^ 크리스토퍼, A. J. (2001)변화하는 남아프리카의 지도.제2판런던: 루트리지, 페이지 181.
  44. ^ 베이커, 도널드 G(1983)인종, 민족, 권력.런던: 루트리지.p440.
  45. ^ 예: 리치몬드 대 홀 사건, 251권 151, 160, 466 S.E.2d 103, 107(1996)
  46. ^ 1994년 「재산법(잡칙)법」 제8조 (1)
  47. ^ 1994년 「재산법(잡칙)법」 제2조 (1)(a)
  48. ^ 1994년 「재산법(잡칙)법」 제2조 (1)(b)
  49. ^ 1994년 「재산법(잡칙)법」 제2조 (3)
  50. ^ 1994년 「재산법(잡칙)법」 제4조 (1)(a)
  51. ^ 1994년 「재산법(잡칙)법」 제4조 (1)(b)
  52. ^ 1994년 「재산법(잡칙)법」 제3조

추가 정보

  • 리처드 R.W. 브룩스와 캐롤 M. Rose, Saving the Neighborhood: 인종적으로 제한적인 규약, 법률, 그리고 사회적 규범.케임브리지, 매사추세츠: 하버드 대학 출판부, 2013.
  • 제프리 D.곤다, 부당한 행위: 제한적 규약 사례와 민권 운동 만들기.채플힐, NC: 노스캐롤라이나 프레스, 2015.
  • 클레멘스 E.Vose, 백인들만 해당: 대법원, NAACP 및 제한적 규약 사건.캘리포니아 버클리: 캘리포니아 대학 출판부, 1967년.
  • Renton, Alexander Wood (1911). "Covenant" . In Chisholm, Hugh (ed.). Encyclopædia Britannica. Vol. 7 (11th ed.). Cambridge University Press. p. 339.