액체 민주주의

Liquid democracy
이 기사는 유권자들이 직접 투표하거나 다른 참가자들에게 투표권을 위임할 수 있는 민주주의 제도에 관한 것이다. 새로 수립된 민주주의 국가의 권위주의적 경향은 위임적 민주주의를 보라.
정치 시리즈의 일부
선거제도
Ballot box
다원성/주요성
  • 다원투표
비례 대표제
혼합 시스템
  • 비보상 혼합 시스템
  • 보상 혼합 시스템
  • 기타 혼합 시스템
기타 체계 및 관련 이론
A coloured voting box.svg 정치포털
정치 시리즈의 일부
민주주의
종류들
관련 항목
A coloured voting box.svg 정치포털
정치 시리즈의 일부
정부의 기본 형태
정부 형태 목록
힘의 원천
민주주의 (다수로 규정)
과두 정치 (소수에 의한 규칙)
독재 정치 (하나의 규칙)
아나키즘 (없음)
권력 이데올로기
(정치적 이념)
(경제적 이념)
(지오문화이념)
전력구조
단위주의
클라이언트 상태
연방주의
국제 관계
행정 구역
A coloured voting box.svg 정치포털

액체 민주주의는 유권자가 직접 참여와 역동적인 대표성을 통해 집단적 의사결정에 참여하는 위임 민주주의의[1] 한 형태다.[2] 이 민주주의 시스템은 직접 민주주의와 대의 민주주의의 요소를 모두 활용한다. 액체 민주주의의 유권자들은 직접 민주주의와 같은 모든 정책 이슈에 대해 직접 투표할 권리가 있지만, 유권자들은 또한 그들의 표를 대의 민주주의에 투표할 누군가에게 위임할 수 있는 선택권을 가지고 있다.[2] 어떤 개인에게든 투표를 위임할 수 있으며(위임된 투표는 "프록시"라고 불리며), 이러한 대리인은 다른 사람에게 위임된 투표뿐만 아니라 "임계위임"을 초래한 투표도 차례로 위임할 수 있다.[3]

이 투표 위임은 절대적이거나(모든 이슈에 걸쳐 다른 사람에게 투표권을 양도하는 개인), 정책 특정적(투표가 특정 이슈에 관련된 경우에만 누군가에게 투표권을 양도하는 개인), 시간 민감성(개인은 일정 기간 동안 투표권을 양도하기로 결정함), 또는 유권자에 의해 이용되지 않을 수 있다.[2] 절대사절단의 경우 유권자가 대의민주주의의 참여자로 자처하지만 언제든 투표사절단을 취소할 수 있는 권리가 있다.[3] 철회성 메커니즘의 매력은 대표자에게 부과되는 책임의 증가에서 비롯된다.[3] 정책별 대표단에서도 유권자가 이슈별로 다른 대의원을 뽑을 수 있다.[4] 유권자들은 전문성, 개인적 경험, 또는 또 다른 역량 지표로 인해 낯선 분야에서 심판할 준비가 더 되어 있다고 느끼는 대표를 선택할 수 있다.[5] 게다가 자동 리콜은 시민들이 여생이 허락하는 대로 정사에 종사할 수 있게 해준다. 투표자는 1주일 동안 투표를 완전히 위임할 수 있지만 다른 주에는 완전히 참여하기로 결정할 수 있다. 모든 정치적 사안에 대해 투표권을 행사하고자 하는 사람들에게 액체 민주주의는 직접 민주주의의 선택권을 유지할 수 있는 유연성을 제공한다.

위임된 투표의 예. 청색 계열의 왼쪽에 있는 유권자들은 대표단에 의해 투표를 했다. 우파 유권자들은 직접 투표를 했다. 숫자는 각 대의원이 대표하는 유권자의 수이며, 대의원은 카운트에 포함된다.

액체 민주주의에 관한 가용한 학술 문헌의 대부분은 구체적인 개념화나 이론보다는 경험적 연구에 바탕을 두고 있다. 실험은 대부분 지역 차원에서 실시되거나 온라인 플랫폼을 통해 독점적으로 실시되었으나, 폴리티 예는 아래와 같다.

오리진스

1884년 이상한 나라의 앨리스라는 소설의 저자 찰스 도그슨(더 흔히 그의 필명 루이스 캐롤)은 자신의 팜플렛인 의회표현의 원리(The Principles of Committee)에서 처음으로 전이적 또는 "액정적" 투표의 개념을 구상했다.[6] 도드슨 의원은 유권자 개개인이 한 표를 행사하거나 현대적인 액체 민주주의 개념과 유사한 투표 이양 능력을 가진 다인구를 대상으로 한 제도를 설명했다.[7] 브라이언 포드는 그의 논문 "Delegative Democracy"에서 이것이 액체 민주주의를 향한 첫걸음으로 보일 수 있다고 말한다.[8]

Jabbusch와 James Green-Armytage의 작품을 바탕으로, 액체 민주주의에 대한 최초의 제도화된 시도는 오리건 개혁가 William S의 작품으로 거슬러 올라갈 수 있다. 1912년,[9] 그는 양방향 대표성을 위해 로비를 했는데,[10] 그곳에서 선출된 정치인들의 영향력은 각각 받은 투표 수에 따라 가중될 것이다.[11]

몇 십 년 후인 1967년경 고든 툴록은 TV에서 토론이 방송되는 동안 유권자들이 그들의 대표를 뽑거나 "전보로" 의회에서 투표할 수 있다고 제안했다. 제임스 C. 밀러는 모든 사람들이 스스로 어떤 질문에 대해 투표하거나 그들의 질문을 전달할 수 있는 대표를 임명할 수 있는 가능성을 가져야 한다는 생각을 선호했다. 밀러가 액체 민주주의에 찬성하는 주장을 한 직후인 1970년 마틴 슈빅은 이 과정을 "즉시 국민투표"라고 불렀다. 그럼에도 불구하고 슈빅은 의사 결정의 속도와 그것이 공개 토론에 이용 가능한 시간에 어떤 영향을 미칠지 우려했다.[12]

21세기에는 기술혁신이 액체민주주의를 더욱 실현 가능하게 만들었다. 최초의 온라인 액체 민주주의 애플리케이션은 정치적 환멸과 해커 문화의 출현 이후 독일 베를린에서 시작되었다.[6] 액체 민주주의가 독일에서 인기를 얻은 이후, 액체 민주주의 형태의 변화는 정치와 경제 분야에서 세계적으로 발전했다(기사 하단에 열거된 예들).

위임 양식

전형적인 액체 민주주의는 브라이언 포드가 그의 논문 "Delegative Democracy"에서 다음과 같은 원칙을 담고 있는 것으로 요약되었다.[13]

  1. 역할 선택: 민주주의의 구성원들은 개인으로서 수동적으로 행동하거나 대표자로서 적극적으로 행동할 수 있다. 이는 특정 대의원만 사용하는 대의민주주의와는 다르다. 이런 방식으로 대의원들은 다양한 분야의 정책 참여에 대해 선택적으로 선택할 수 있다.
  2. 낮은 참여 장벽: 딜러는 딜러가 되는 데 큰 어려움을 겪지 않는다. 무엇보다도, 그들은 비용이 많이 드는 정치 캠페인을 수반하는 경쟁력 있는 선거에서 승리할 필요가 없다.
  3. 위임된 권한: 대리인은 자신과 대리인을 대리인으로 선택하는 개인을 대신하여 프로세스에서 활동한다. 결정을 내리는 그들의 힘은 그들의 다양한 지지에 따라 달라진다.
  4. 개인의 프라이버시: 개인별 투표는 모두 비밀에 부쳐 대의원이나 다른 개인에 의한 어떠한 형태의 강요도 방지한다.
  5. 딜러의 책임: 개인의 사생활과 대조적으로, 대의원들의 공식적인 결정은 일반적으로 유권자들과 더 넓은 지역사회에 공개되어 그들의 행동에 대한 책임을 묻게 된다.
  6. 재위임으로 전문화: 대의원은 일반 권한을 개인 유권자로부터 위임받을 수 있고 전문 권한을 다른 대의원으로부터 재위임 받을 수 있다.

이 일반 모델에 대한 변형도 존재하며, 이 개요는 일반 모델 내에서 방향을 정하기 위해서만 여기에 언급된다. 예를 들어, 「혁명의 기쁨」[14]에서는, 각 개인의 권한 위임 시에 대표자가 전문화되어 있는 것에 대해 개방적으로 둔다. 또한, 유동성의 일반 원칙은 종종 개인들이 통치 기구와 함께 등록된 위임("대리"라고도 함)을 수정함으로써 언제든지 자신의 "투표"를 수정할 수 있도록 개념에 적용될 수 있다.[15] (단일 양도 가능 투표 참조)

대리 투표와 대조됨

유동적 민주주의는 대리투표의 기초를 활용하지만 규모 면에서 이 이전의 모델과 다르다. 대리투표와 달리 유동적 민주적 투표는 대리인에게 위임할 수 있고 대리인은 추가 대리인에게 그들의 투표(개인 및 대리인)를 위임할 수 있다. 이 과정을 "메타데이션"이라고 부른다.[3] 개인의 투표는 수 차례 위임될 수 있지만 자동소환권은 갖고 있다.[2] 투표를 위임한 사람이 대리인이나 대리인의 선택에 동의하지 않을 경우, 스스로 투표하거나 다음 표결을 위해 다른 대표를 선출할 수 있다.[16]

대의민주주의와 대비된다.

액체 민주주의의 이해에 결정적으로 중요한 것은 대의민주주의에서 대표단의 역할에 대한 이론의 견해다. 대의제 민주주의는 미리 정해진 기간 후에만 위임의 변경이 일어나는 사전 정의된 관할권에 대해 단일 승자가 결정되는 거버넌스의 한 형태로 보여진다. 강제소환 선거로 임기를 단축할 수 있는 경우도 있지만, 리콜 대상자가 후속 선거 도전에서 승리해 임기를 수행할 수 있다.

대의민주주의의 패러다임은 액체 민주주의에서 구현된 위임 형태와 대비된다. 대리인은 대리인으로서의 임기 중 특정한 제한이 없을 수 있으며, 특정 관할권을 대표하지도 않을 수 있다. 주요 차이점은 다음과 같다.

  1. 항 길이의 옵션성.
  2. 직접 참여할 수 있는 가능성.
  3. 대의원의 권한은 미리 정해진 관할구역에서 선거승리가 아닌 조합원의 자발적 연대에 의해 어느 정도 결정된다. (다음 항목 참조): 단일 양도 가능 투표)
  4. 딜러는 언제든지 어떤 비율로든 재호출 가능한 상태 유지
  5. 종종 유권자들은 일반 국민투표가 대의원 결정보다 우선하거나 관련 의원의 불응을 통해 정책 준수를 거부할 권한을 가진다. 대의민주주의에서는 보통 그렇지 않다.
  6. 의원이 어떤 형태의 투표를 위임했는지에 따라 대의원 간 차별화 가능성이 존재한다. 예를 들어, "국가 안보와 농업 보조금 문제에 대한 나의 대리인이다."[17][18]

대의민주주의와는 대조적으로, 유동적 민주주의 내에서, 투표 대표단은 타전적이며 선거 기간에 의존하지 않는다. 액체 민주주의의 개념은 소프트웨어의 사용을 통해 직접민주주의와 대의민주주의의 요소를 결합한 집단적 의사결정 형태를 기술하고 있다. 이를 통해 유권자가 이슈에 대해 직접 투표하거나, 신뢰할 수 있는 사람이나 정당에 투표권을 위임할 수 있다. 게다가, 참가자들은 언제든지 그들의 표를 철회할 수 있다.

투표 기간은 최종 투표가 계산되기 전에 여러 단계를 거칠 수 있다. 또한 유권자들이 위임 옵션을 이용할 때 위임자들은 그들의 투표에 무슨 일이 일어났는지 볼 수 있어 시스템의 책임성을 보장한다. 위임자들이 그들의 대표자로부터 그들의 표를 취소할 수 있다는 사실은 유동적 민주주의가 어떻게 동시대 대의 민주주의 개념을 잠재적으로 정제할 수 있는지를 보여주는 또 다른 중요한 측면이다.

언제든지 투표를 취소할 수 있도록 허용함으로써 사회는 이상적인 결과를 제공하지 못하고 있는 대의원을 대체하고 더 많은 유망한 대의원을 선택할 수 있다. 이런 방식으로 유권자들은 가장 적절하거나 유능한 주제별 대표자를 효과적으로 선택할 수 있고, 지역 사회나 유권자의 구성원은, 원하지 않는 의사결정자를 배제하고 원하는 사람을 홍보함으로써, 실시간으로, 그들 공동체의 행복을 형성할 수 있다. 예를 들어 투표 소프트웨어 리퀴드피드백은 유동성을 함축하여 이러한 실시간 측면을 설명하며, 잠재적으로 투표 공동체의 현재 의견을 지속적으로 변화시키는 표현을 제공한다.

액체 민주주의 소프트웨어 사례 중 객관적 기술 요소에 대해서는, 정당이나 지방자치단체에서 현재 확립되어 있는 의사결정 과정을 대체하려는 의도로 개발되지 않았다고 판단하는 것이 타당하다. 학술적 연구에 근거해 볼 때, 액체 민주주의 소프트웨어가 전통적인 선거의 과정, 소통과 토론의 채널, 또는 공공 협의의 과정에 부가적이고 대체적인 가치를 기여하는 본질적 기능을 가지고 있는 경우는 오히려 현저하게 크다.

직접민주주의와 대비된다.

직접민주주의는 모든 집단적 의사결정이 개별 시민의 직접투표 기여에 의해 이루어지는 민주주의의 한 형태다.[19] 종종 진정한 직접적(예: 자기표현만)으로 인식되지만, 가장 두드러지게 아테네에서 과거의 직접적 민주주의 국가들은 어떤 형태의 대표성을 활용했다.[20] 따라서 직접민주주의의 구분은 액체민주주의의 대표성이 아니라 위임의 일시적 방법에 있다.[2] 액체 민주주의는 참여자들이 의사결정에 포함될 수 있다는 점에서(그리고 기본적으로 그렇게 될 것으로 예상됨) 자발적인 직접 민주주의의 일종이지만 위임된 사안에 대해 투표할 시간, 관심 또는 전문지식이 부족할 때 기권하거나 다른 사람에게 투표권을 위임하는 방법으로 선택할 수 있다. 이와는 대조적으로, 직접 민주주의에서는 유권자들이 이러한 정치적 이슈에 대해 모든 결정을 내리기 때문에, 모든 적격 유권자들은 모든 사건과 정치적 이슈에 대해 정통할 것으로 예상된다.[21] 액체 민주주의는 고대 그리스의 존경받는 직접 민주주의 체제에 대해 보다 현대적이고 유연한 대안을 제공한다고 한다.[20]

기술에 의해 제기되는 문제

현재 액체 민주주의에 대한 도전으로는 플랫폼과 의사결정에 참여하는 다수의 사람들로 인해 의도치 않게 위임된 표가 집중되는 것, 부도덕한 행정자나 해커를 피하기 위해 온라인 플랫폼을 보다 안전하고 분산적으로 구현하는 것, 단축하는 것 등이 있다고 브라이언 포드는 설명한다.유권자의 프라이버시와 대리인의 책임 사이의 한계점 포함.[22]

유동 민주주의에 대한 또 다른 비판은 광범위한 인구(디지털 격차)에 의한 디지털 플랫폼의 접근 부족이다. 대부분의 개발도상국에서는 모든 시민이 스마트폰, 컴퓨터 또는 인터넷 접속을 할 수 있는 것은 아니다. 일부 선진국에서도 마찬가지다. 예를 들어 미국에서는 81%의 미국인이 스마트폰을 소유하고 있어 19%의 시민이 접속할 수 없다.[23] 접근과 지식의 이러한 기술적 차이는 이미 존재하는 것보다 더 불균형적인 참여를 야기할 것이다.[24]

액체 민주주의 비판

액체 민주주의는 특정한 주제에 대한 지식이나 필요한 경험을 가진 사람들에게 결정이 위임되는 일종의 성과주의로 진화할 수 있다.[5] 이 실력파 대표단이 규범적으로 호소력이 있든 없든 간에, 이오아니스 카라지아니스와 에비 미차 연구원의 연구에 따르면, 정보가 부족한 시민들이 보다 정보에 밝은 시민들에게 자신들의 표를 위임하는 것은 전적으로 바람직하지 않다고 한다.[25] "지상의 진실" 또는 "정답"이 존재하는 문제에서, 카라지아니스와 마이클은 더 큰 대중들 내에서 더 많은 정보를 가진 유권자들의 하위집합이 모든 유권자들이 직접 투표를 했거나 모든 표가 하나의 최고 독재자에게 위임된 경우보다 지상 진실을 확인하는 데 덜 능숙할 것이라고 결론지었다.[25]

게다가, 민주주의의 형태로서의 액체 민주주의는 과두 정치 성향에 취약하다.[5] 선거 정치 시스템과 유사하게, "멸종"의 개념은 중심적인 중요성이 있다.[5] 액체 민주주의는 일반 대중에게 힘을 실어주기 보다는 사회적으로 저명하고 정치적으로 전략적이며 부유한 소수의 손에 권력을 집중시킬 수 있을 것이다. 따라서, 액체 민주주의는 투표권력 불평등으로 분열된 두 계층을 만들 수 있는 잠재력을 가지고 있다고 한다.[2] 예일대 정치학 교수인 헬레네 랜드모어는 이 현상을 '스타 투표'라고 표현하며, 개인은 자신의 투표를 다른 개인에게 위임한 유권자들이 언제든지 위임장을 철회하고 자율적으로 투표할 수 있는 영구적인 소환권을 가져야 한다고 주장한다.[5] 그러나 어떤 정책 결정과 관련한 자신의 표를 자동으로 회수할 수 있는 능력은 사회의 다른 하위집단에 의해 서로 다른 정책이 투표에 부쳐지면서 정책 불일치 문제로 이어진다.[2]

마지막으로, 액체 민주주의는 규모의 문제에 직면해 있다. 수백만 명의 투표 시민이 있는 큰 나라에서는 "유동적인 대표자" (다른 시민 투표를 위임받은 사람들)의 몸이 중요할 것 같다. 따라서 심의와 대표성은 적절한 관심사가 된다. 의미 있는 심의를 달성하기 위해서는 액체 대표들을 수많은 그룹으로 나누어 다소 관리 가능한 토론 그룹 크기를 확보해야 할 것이다.[5] 대표성에 있어서, 액체 민주주의는 하나의 개인이 수백만 명의 의지를 구현하는 선거 대표 민주주의 국가들에 직면하고 있는 유사한 문제를 겪고 있다.[5] 액체 민주주의는 전 세계적으로 민주주의 체제를 어지럽히는 많은 문제들에 대한 해결책으로 주장되어 왔지만, 비판자들은 위임적인 대리 민주주의의 규범적 매력에 의문을 제기한다.

예

구글 투표

구글은 구글 투표로 알려진 내부 소셜 네트워크 시스템을 통해 액체 민주주의를 실험했다.[26] 이 액체 민주주의 실험은 흔하지 않은 기업 사례 중 하나이다. 기존 구글플러스 플랫폼의 사용자가 유권자로, 심의요소를 제공하는 빌트인 토론 기능이 제공됐다.[26] 이 경우, 구글 투표는 식사 제공을 선택하는 데 사용되었다.[26] 그럼에도 불구하고, 연구자들은 온라인 플랫폼에서 액체 민주주의의 향후 구현에 관한 많은 권고안을 도출했는데, 여기에는 사전 선택에 기초한 위임 권고안, 사전 참여에 기반한 권고안, 유권자들에게 상대적 권력에 대해 알리기 위한 위임통지가 포함된다.[26]

해적 파티

온라인 검열을 줄이고 투명성을 높이는 데 초점을 맞춘 정당인 해적당(Pirate Party)은 2006년 스웨덴에서 처음 등장했다.[2] 독일,[27] 이탈리아, 오스트리아, 노르웨이, 프랑스, 네덜란드의[28] 해적 당원들은 오픈소스 소프트웨어인 리퀴드피드백과 함께 액체 민주주의를 사용한다.[29]

특히 독일 해적당의 경우 페이스북, 트위터, 온라인 사이트 등 기존 정당과 유사한 도구와 플랫폼을 시민과의 소통이 활용되지만, 이들은 '해적위키' 프로젝트를 개발했다. 이는 정치적 숙의 과정에 대한 협력적 기여를 위해 열린 열린 플랫폼이다.[30] '액정 피드백'은 2006년부터 독일 해적당이 사용하던 플랫폼으로 이용자들이 당내 의사결정 과정의 일부가 될 수 있도록 했다.[29][31]

아르헨티나

최근 아르헨티나에서 가상 플랫폼이 만들어지고 있다. 데모크라시아 엔 레드(Democracia en Red)는 정치력의 재분배와 좀 더 포용적인 논의를 추구하는 라틴 아메리카인들의 모임이다.[32] 그들은 인터넷 사용자들이 다른 주제에 대해 제안하고 토론하고 투표할 수 있는 플랫폼인 민주주의 OS를 만들었다. 피아 만치니는 이 플랫폼이 민주적 대화를 열고 민주적 의사 결정을 인터넷 시대로 격상시킨다고 주장한다.

데모텍스 / 디렉트데모크라테나

실제 정치 환경에서 소프트웨어 프로그램을 사용한 액체 민주주의의 첫 번째 예는 스톡홀름 교외인 발렌투나의 지역 정당 데모엑스와 관련된 것으로, 페르 노르벡 선생님과 기업가인 미카엘 노르드포르스[sv]가 NetConference Plus라는 소프트웨어를 사용했다. 이 소프트웨어는 제조회사인 비바르토 AB의 파산 이후 더 이상 지원되지 않는다. 그 정당은 2002년에서 2014년 사이에 지역 의회에서 의석을 가졌는데, 의원들이 인터넷 투표의 도움을 받아 그들의 대표자가 투표하는 방법을 결정한다.[33] 이후 데모엑스와 다른 두 정당은 디렉트데모크라테나를 결성했다.[34]

시빅라이시

시빅라이시라고 불리는 액체 민주주의의 실험 형태는 2012년 비엔나 공과대학에서 실험되었다.[35] 현대 의회와 유사한 참여자들의 지속적인 신뢰 투표를 바탕으로 대의원회를 만들었다. 표의 상대적 유동성은 대표성의 안정성을 보장하기 위한 축축한 알고리즘에 의해 줄어들었다.[35] 광범위한 계획에도 불구하고, 현실 세계의 실험은 호감도가 떨어져 실행되지 않았다.[35]

리퀴드프리스랜드

독일의 Friesland 지구는 LiquidFriesland[de]라고 불리는 플랫폼을 일부 사용했지만, 그곳의 통치 방식을 근본적으로 바꾸는 데는 성공하지 못했다. 리퀴드 민주주의의 한 형태로 설계된 그 플랫폼은 혼합된 결과를 얻었다.

리퀴드프라이슬랜드 플랫폼의 구현과 이용은 분명히 관료적 스타일의 커뮤니케이션과 업무 절차에 의해 지배되었다. 연단에 대한 시민 참여는 계층 구조로 새겨졌는데, 연단에 대한 제안은 관료주의 블랙박스에 대한 입력으로 간주되었지만, 연단 내부의 의사결정 과정의 일부로 결코 간주되지 않았다. 주요 이해관계자(플랫폼 이용자들)와의 통신은 같은 논리에 따라 구조화되고 있었으며 프로젝트 과정에서 재건되지 않았다.

리퀴드프라이슬랜드 플랫폼에서 지역 정치인들이 합법적인 초안을 작성하는 과정을 수행할 수 있도록 처음에는 어떤 규정도 개정되지 않을 계획이었다. 리퀴드프리슬랜드의 대표단 측면에 대해서는, 어떠한 규제 문서에 명시되어 있는 적이 없다. 리퀴드프라이스랜드에 등록해 계정을 활성화한 시민은 500명을 넘지 않았다. 활성화된 사용자의 20%만이 플랫폼에 로그인했고 10%만이 리퀴드프라이슬랜드에서 일부 활동을 보였다.

참고 항목

참조

  1. ^ Cammaerts, Bart (2019). "Revalidating Participation: Power and Pre-Figurative Politics within contemporary Left-wing Movements". In Carpentier, Nico (ed.). Respublika! : experiments in the performance of participation and democracy. Cyprus: NeMe. p. 131. ISBN 978-9963-9695-8-6. OCLC 1088563137.
  2. ^ a b c d e f g h Blum, Christian; Zuber, Christina Isabel (2016). "Liquid Democracy: Potentials, Problems, and Perspectives". Journal of Political Philosophy. 24 (2): 162–182. doi:10.1111/jopp.12065. ISSN 1467-9760.
  3. ^ a b c d Valsangiacomo, Chiara (2021). "Political Representation in Liquid Democracy". Frontiers in Political Science. 3. doi:10.3389/fpos.2021.591853. ISSN 2673-3145.
  4. ^ Kahng, Anson (2016). "Liquid Democracy: An Algorithmic Perspective" (PDF).
  5. ^ a b c d e f g Landemore, Hélène (2020). Open democracy : reinventing popular rule for the twenty-first century. Princeton, New Jersey. ISBN 978-0-691-20872-5. OCLC 1158505904.
  6. ^ a b Ramos, José (2015), Winter, Jenifer; Ono, Ryota (eds.), "Liquid Democracy and the Futures of Governance", The Future Internet, Public Administration and Information Technology, Cham: Springer International Publishing, 17, pp. 173–191, doi:10.1007/978-3-319-22994-2_11, ISBN 978-3-319-22993-5, retrieved 4 May 2021
  7. ^ Dodgson, Charles (2012). The Principles of Parliamentary Representation. Nabu Press. ISBN 978-1277395686.
  8. ^ 이름="브라이언 포드"
  9. ^ Jabbusch, Sebastian (2011). "Liquid Democracy in Der Piratenpartei" (PDF). Universität Greifswald. Philosophische Fakultät.
  10. ^ 곡물 재배자 안내서 (캐나다), 1912년 8월 7일
  11. ^ "Government by proxy now" (PDF). New York Times.
  12. ^ Paulin, Alois. "Through Liquid Democracy to Sustainable Non-Bureaucratic Government". JeDEM.
  13. ^ Bryan Ford (15 May 2002), Delegative Democracy (PDF), retrieved 11 August 2016
  14. ^ Ken Knabb (1997), "Representative democracy versus delegate democracy", Public Secrets, Bop secrets, retrieved 11 August 2016
  15. ^ Ken Knabb (1997), Public Secrets, retrieved 11 August 2016
  16. ^ Bryan Ford (16 November 2014), Delegative Democracy Revisited, retrieved 11 August 2016
  17. ^ Representative democracy versus delegate democracy, Bop secrets, retrieved 12 April 2009.
  18. ^ Bryan Ford (15 May 2002), "2.6 Specialization" (PDF), Delegative Democracy, retrieved 11 August 2016
  19. ^ 실러, 테오. "직접민주주의" 브리태니커 백과사전, 2020년 10월 22일, https://www.britannica.com/topic/direct-democracy. 2021년 4월 27일에 접속.
  20. ^ a b Manin, Bernard, ed. (1997), "Direct democracy and representation: selection of officials in Athens", The Principles of Representative Government, Themes in the Social Sciences, Cambridge: Cambridge University Press, pp. 8–41, doi:10.1017/cbo9780511659935.002, ISBN 978-0-521-45891-7, retrieved 28 April 2021
  21. ^ Bryan Ford (16 November 2014), Delegative Democracy Revisited, retrieved 11 August 2016
  22. ^ Ford, Bryan (January 2018). "Liquid Democracy: Promise and Challenges" (PDF). Cite 저널은 필요로 한다. journal= (도움말)
  23. ^ "Demographics of Mobile Device Ownership and Adoption in the United States". Pew Research Center: Internet, Science & Tech. Retrieved 25 September 2019.
  24. ^ "Digital Participation - the Advantages and Disadvantages". www.polyas.de. 10 May 2017. Retrieved 23 April 2018.
  25. ^ a b Caragiannis, Ioannis; Micha, Evi (2019). "A Contribution to the Critique of Liquid Democracy". Proceedings of the Twenty-Eighth International Joint Conference on Artificial Intelligence. pp. 116–122. doi:10.24963/ijcai.2019/17. ISBN 978-0-9992411-4-1.
  26. ^ a b c d Steve, Hardt; R., Lopes, Lia C. (2015). "Google Votes: A Liquid Democracy Experiment on a Corporate Social Network". Technical Disclosure Commons.
  27. ^ Piratenpartei Berlin. "Piratenpartei revolutioniert parteiinternen Diskurs: Interaktive Demokratie mit Liquid Feedback". Retrieved 22 October 2013.
  28. ^ "Uitleg LiquidFeed systeem". Archived from the original on 5 September 2013. Retrieved 14 October 2013.
  29. ^ a b "LiquidFeedback - The democracy software". liquidfeedback.org. Retrieved 14 April 2018.
  30. ^ Gascó, Mila (2012). ECEG2012-Proceedings of the 12th European Conference on e-Government: ECEG. Academic Conferences Limited. ISBN 9781908272423.
  31. ^ Kling, Christoph Carl; Kunegis, Jerome; Hartmann, Heinrich; Strohmaier, Markus; Staab, Steffen (26 March 2015). "Voting Behaviour and Power in Online Democracy: A Study of LiquidFeedback in Germany's Pirate Party". arXiv:1503.07723 [cs.CY].
  32. ^ "Democracia en Red". democraciaenred.org (in Spanish). Retrieved 14 April 2018.
  33. ^ "Demoex (Sweden)". newDemocracy. The newDemocracy Foundation. Retrieved 23 April 2018.
  34. ^ https://nya.direktdemokraterna.se/om-partiet/historia/
  35. ^ a b c Hainisch, R.; Paulin, A. (May 2016). "Civicracy: Establishing a Competent and Responsible Council of Representatives Based on Liquid Democracy". 2016 Conference for E-Democracy and Open Government (CeDEM): 10–16. doi:10.1109/CeDEM.2016.27. ISBN 978-1-5090-1042-4. S2CID 21101581.

외부 링크