감시민주주의

Monitory democracy
정치 시리즈의 일부
민주주의
종류들
관련 항목
A coloured voting box.svg 정치포털
참고 항목: 민주주의, 존 킨(정치 이론가), 민주주의의 역사
시위 표지판 - 몬태나 주 미술라에서 열린 2018

감시 민주주의는 대중의 감시와 정부 권력에 대한 세밀한 조사의 도구로 특징지어지는 민주주의의 한 단계다.[1] 그것은 제2차 세계대전의 사건 이후 시작되었다. 이 이론은 호주 교수 존 킨에 의해 만들어졌다.

감시 기관이란 정부가 견제와 균형의 공공 메커니즘을 갖게 하는 '관찰 기관'과 '가이드 도그' 기관을 말한다.[2] 이 기관들은 민주주의 감시 이론에 따라 대의민주주의의 개념을 정치 과정에서 "더 많은 시민의 목소리를 선거권"[2]으로 확장한다. 이들 기관을 통해 가능하게 된 정부 권력을 공개적으로 감시할 수 있는 능력은 기존의 대의민주주의의 정치적, 지리적 역학관계를 변화시키는 효과가 있다.[2]

킨에 따르면 감시민주주의는 '1인 1표 1표'[2]에서 개념을 바꾸고 대신 '1인 1표, 다인 1표, 다인 1표, 다중대표' 원칙을 구체화하면서 정치적 대표성의 민주적 성격을 더한다.[2][2]

개발

민주주의는 "사람간의 자유와 평등에 대한 믿음..."에 바탕을 둔 정부의 시스템이다. 선출된 대의원에 의해 또는 국민이 직접 권력을 쥐고 있는 경우"[3]민주주의는 뚜렷한 단계로 구분되며 "기존에 내재된 역사적 보장이 없다"[1]는 것이다. 민주주의의 각 단계는 소통의 방식과 일치한다; 구어체 민주주의는 집회 민주주의, 인쇄문화와 대중방송 매체가 있는 대의 민주주의.[4] 감시 민주주의는 대의민주주의 체제 내에서 정치적 대표성의 역동성에 영향을 미치는 초의회적 '감시견' 기관의 출현에 의해 정의된다.[4]

대의 민주주의

대의민주주의는 민주정부의 제도로 선출된 공직자들이 정책결정에 있어 시민단체를 대표한다.[5] 토마스 홉스는 그것을 그들을 대신하여 행동할 수 있는 국민의 허가와 함께 시스템 정부라고 묘사하는 대표 교리를 개발했다.[6] 직접 민주주의의 아테네 체제가 시민정치의 규모를 제한하기 시작했을 때 정치적 대표성의 개념이 나타났다.[6] 시민들이 너무 커서 사람들이 물리적으로 만나서 이슈에 대해 투표할 수 없게 되자, 개인들은 그들을 대신해서 행동할 대표자들을 뽑기 시작했다.[6] 첫 번째로 인정된 대의원은 17세기 영국 의회였다.[6]

대의민주주의 내에서[4] 인쇄문화와 대중방송 매체의 창조는 스스로 조직화된 압력집단이 출현할 수 있게 했다.[4] 이에 대해 정치 프로그램은 "국민의 지지를 얻고 유권자의 우려를 해소하기 위해" 특별히 고안되었다.[6]

현재 대의민주제에는 의회와 대통령이라는 두 가지 제도가 있다. 이 두 시스템 내에서 운영되는 대표성의 역학관계는 "투표 문화를 확산시키는" 감시 기관의 영향을 받는다.[4]

대의 민주주의의 연장선상으로 보는 반면 킨 theorises 권고하는 민주주의며" 그렇게 권고하는 민주주의가 살아 있으며 의존하면 입법부 정당과 선거에 계속처럼 현대 대표적인 민주 시민들의 공공 어셈블리의 낡은 관습을 보존하다..."[4]그는 권고하는 민주주의" 깨뜨리는지 여부를 나타냅니다.그램대의민주주의와 관련된 다수결 원칙의 ip".[2]

감시민주주의

가장 민주적인 (가장 가까운 10)
최소 민주적(가장 가까운 0)
167개국의[7] 민주주의 상태를 측정하는 데 사용된 경제정보국의 민주주의 지수 지도 2020

감시 민주주의는 민주주의가 "인류에게 알려진 가장 권력에 민감한 정치, 민주주의는 스스로를 민주화할 수 있는 능력"이라는 가정에 의존한다.[1]

1945년 초 세계에는 12개의 대표 민주주의 국가만이 있었다.[4] 제2차 세계대전이 끝난 후 민주주의의 수는 다시 증가하기 시작했고, 1959년에는 30개의 민주 정권으로 늘어났다.[8] 철의 장막이 무너진 1991년 세계에는 63개 민주국가가 있었다.[8] 2017년까지 인구의 57%가 민주주의 국가였다.[9]

그러나 킨은 대의원에서 감시민주주의로 전환한 것은 인권인식의 발전과 맞물려 '대표적 형태의 다수결 민주주의의 특성과 폭군적 잠재력'[2]에 대한 세계적 인식이었다고 말한다. 이러한 역사적 변화는 개별적인 행위자, 집단 단체, NGO, 미디어에 의해 촉진되었다.[2]

모니터는 공정하게 수행되도록 하기 위해 "무엇을 관찰, 확인 또는 지속적으로 기록하기 위해 사용되는 장치"[10]이다.[10] 감시 기관들은 권력을 민주화하고 면밀히 조사하기 위해 발전했다.[2] 인터넷의 창출과 미디어의 상용화와 같은 기술적, 의사소통적 변화는 사실적이고 객관적인 전력 감시에 대한 수요를 증가시켰다.[2]

감시 민주주의 안에서 대중의 정치적 참여는 대표성을 통해서만 이루어지는 것이 아니다.[4] 선출되지 않은 대표들의 수단을 통해 "사회적, 정치적 삶의 모든 분야가 공공연하게 조사되어질 것"[4]으로, 시민들은 의료, 사회복지 등 모든 정치 분야에 참여할 수 있다.[4] 대의민주주의에 대한 감시의 이러한 영향은 시민을 대표하는 국가정부와 국제기구(유엔 등) 모두가 그에 대한 책임을 증가시키는 원인이 된다.[1]

킨은 민주주의 감시의 정치적 역학관계를 "선출된 대표들과 선출되지 않은 대표들이 일상적으로 누가 무엇을, 언제 그리고 어떻게 얻는지를 정의하고 결정하려고 애쓰는 시스템"이라고 묘사한다. 그러나 대표자들은 다양한 권력에 흠집을 내는 장치들을 이용하여 그들의 대표자들을 감시하고 있다.."[2]

감시 민주주의는 의사소통적 풍요라는 개념에 의해 고착된다.[2]

소통적 풍요

킨은 소통적 풍요의 개념을 자유 언론과 여론의 '비열한'[11] 것을 풍요로움으로 대체하려는 정치적 발상이라고 설명한다.

정부가 정보에 대한 대중의 접근과 의견 표현에 대해 기술적인 제약을 가했다.[11] 킨은 민주주의 내에서 "권력은 대중들의 지속적인 감시를 받아야 [11]한다"고 말하며, "비밀 권력 논란이 빈번하고 진행되도록 점점 더 잘 타겟팅된 언론 보도"를 포함하고 있다.[11] 이는 "공적인 중요성이 있는 문제를 자유롭고 공개적으로 고려할 수 있는 공통의 접근 가능한 공간의 조성을 가능하게 했다.[11]

의사소통적 풍요로움은 저렴하고 접근 가능한 글로벌 네트워크 내에서 미디어 정보의 통합을 포함한다.[11] "소통적 풍요의 윤리"에 따라 감시 기관이 운영되는 것은 이 글로벌 네트워크 내에 있다.[4] 그렇게 함으로써, 의사소통적 풍요는 공공과 민간 영역의 민주적 교차점을 나타낸다.[11]

의사소통 풍요의 단점

의사소통적 풍요는 불안정하고 많은 자기 모순적인 문제를 제시한다.[11] 의사소통적 풍요로움 내부의 일부 모순은 다음과 같다.[11]

  • 대중갈등 및 의견[11] 불일치 증가
  • "부존은 관계 개념"이기 [11]때문에 사회경제적 '유틸리티 격차'의 강화
  • 사생활[11] 침해
  • 새로운 경쟁 이데올로기의[11] 성장

특성.

감시 민주주의는 민주적인 권력 견제 효과가 있는 기관들에 의해 특징지어진다.[2] 이 제도들은 의사소통적 풍요로움으로 촉진된다.[11]

감시기관은 "선출된 정부대표와 법관의 권력감시 역할을 보조한다"[4]고 했다. 이들 기구는 선출직과 선출되지 않은 정치 대표들의 행동을 둘러싼 공공 표준과 규칙을 시행하기 위해 서로 다른 공간적[4] 척도에 근거하여 운영된다.[2] 감시기구는 시민이 정부로 투입하는 수준으로 운영되거나 다른 사람이 정부 정책을 직접 감시할 수 있는 수준으로 운영된다.[4] 일부 기관은 대중에게 추가적인 관점과 더 많은 정보를 제공하거나 정치 기관 내에서 의사 결정의 개선을 이끈다.[4] 다른 이들은 "민주적 감사 네트워크와 국제투명성기구와 같은 기존의 권력-투명성 메커니즘의 질과 그것이 시민의 이익을 공정하게 대변하는 정도에 대한 공공 평가를 제공하는 데 전문적이다"[2]라고 말했다.[2]

몇몇 감시 기구들의 간단한 목록은 다음과 같다: 자문 위원회, 포커스 그룹, 싱크탱크, 민주 감사, 소비자 위원회, 온라인 청원, 정상회담, 웹사이트, 비공식 투표, 국제 형사 법원, 국제 사회 포럼, NGO, 감시견 및 안내견 조직.

감시 기관들은 "민주주의를 본질적으로 엘리트 주도의 정당 경쟁의 문제라고 묘사한다"[2]고 반박한다. 킨은 감시 메커니즘이 "제임스 매디슨의 자유 정부 법칙: 정부를 통제할 수 있는 사회를 통치할 능력이 없는 한 어떤 정부도 자유로울 수 없다"[2]고 확인한다고 말한다.

감시견 기관

감시기관은 "기업이 특정 기준을 준수하고 불법행위를 하지 않도록 할 책임이 있는 사람 또는 조직"이다.[12]

킨은 감시견 기관들이 "옴부즈맨, 왕실 위원회, 공개 질의, 독립 감사인 점검"과 같은 대의 민주주의의 도구들을 기반으로 구축된다고 말한다.[2]

감시 메커니즘으로, 감시 기구는 선출되지 않은 대표들에 의해 운영되는 반독립적인 조직을 통해 정부가 그들 자신의 임의적인 권력을 제한하고 있음을 보여준다.[2] 이들은 공익에 위배되는 '불법행위나 문제점을 고발하기 위해 정부 특정 부분의 활동을 감시하는 단체' 역할을 한다.[13]

1970~1980년 오스트레일리아에서는 정부 부패에 대한 언론의 보도가 두 차례의 왕실 위원회로 이어져 감시견 기관이 설립되었다.[2] 이들은 1985년 경찰고충청, 1990년 퀸즐랜드 형사사법위원회, 그리고 그 후 법으로 제정된 청렴청이다.[2]

안내견 기관

선거관리위원회, 부패방지기구 등 안내견 기관은 정책과 정부의 행동을 '가이딩'해 민주주의 수준을 지키고 지키는 중립적인 기관이다.[2]

비정부기구

비정부 기구(NGO)는 "일반적으로 서비스를 제공하거나 공공 정책을 옹호하기 위해 구성된 어떤 정부와도 제휴되지 않은 개인 또는 조직의 자발적인 그룹"[14]이다. 이 단체들은 상업적인 목적보다는 인도적이고 협력적인 목표를 가지고 있다.[15] NGO의 연구와 공모를 통한 공익 옹호자.[4]

감시 하에 민주주의 NGO는 대중에게 더 많은 정보를 제공하고 정부가 정책을 변경하도록 적극적으로 로비한다.[4]

휴먼라이츠워치나 앰네스티 인터내셔널과 같은 기구는 인권침해를 일상적으로 다루기 위해 운영된다.[4] 킨은 이 기관들이 '국민이 누구인지를 누가 결정하느냐'[4]는 질문에 답하고, '모든 인간은 동등한 자격으로 타인과 자유롭게 소통함으로써 의사소통적 풍요를 이용할 수 있는 권리 등 권리를 행사할 권리가 있다'고 옹호하고 있다.[4]

일부 호주 NGO는 빈곤에 관한 행동, 옥스팜 호주, 변혁 원조 국제, 월드 비전 호주, WWF 호주, 유니세프 호주 등을 승인했다.[16]

비판

'민주주의의 삶과 죽음'(2009)에 요약된 킨의 감시 민주주의 이론은 크리스토퍼 홉슨에 의해 이 책의 리뷰에서 비판되어 왔다.[17] Hobson은 "Keane이 집단적으로 파악한 모든 변화가 새로운 종류의 민주주의로 간주될 만큼 충분히 일관성 있는 어떤 것을 구성하는지" 명확하지 않다고 말한다.[17] 그러나, 그는 감시 민주주의는 "민주주의의 현재 형태와 가능성 있는 미래를 고려하는 일부로서 이러한 문제들에 대한 논의를 시작할 수 있는 신뢰할 수 있는 개방"을 제공한다고 말한다.[17]

가디언은 '민주주의의 삶과 죽음'(2009)에 대한 또 다른 리뷰에서 감시 민주주의를 '괴상한 문구'[18]라고 언급했다. 그들은 이 이론을 "기껏해야 민주주의가 무엇이고 무엇이 되어야 하는지에 대한 부분적인 묘사"[18]라고 비판한다. 그 물품은 몇몇 그 민주적인 사상은 킨 너무 dismiss.이 빠르다의와 공존하는 방법을 배운다는 말을 권고하는 민주주의 기능할 수 있다고 언급하다..".[18]마찬가지로, 전신을 말했다"What 자신을 보지 Keane는 동안의 전력 일부 계층을 자르는 것은 그'monitory 민주주의'라고 그는, 바쁘게 constructin을 기념한다.g 그 자체의 새로운 위계: 운동가 엘리트, 민주 정치의 손이 미치지 않는 행동을 하는 인권 심판 등."[19]

참조

  1. ^ Jump up to: a b c d Keane, John (2009). "Bad Moons Little Dreams". The Life and Death of Democracy. London: Simon & Schuster. pp. ix–xxxiii. ISBN 9784622077435.
  2. ^ Jump up to: a b c d e f g h i j k l m n o p q r s t u v w x 킨, 존(2011), '모니토리 민주주의?'의 대표 민주주의의 미래. 케임브리지 대학 출판부 212-235호
  3. ^ "DEMOCRACY meaning in the Cambridge English Dictionary". dictionary.cambridge.org. Retrieved 2019-05-31.
  4. ^ Jump up to: a b c d e f g h i j k l m n o p q r s t 킨 존(2018),
  5. ^ Rank, Scott M. "What is a Representative Democracy?". www.historyonthenet.com. Retrieved 2019-05-13.
  6. ^ Jump up to: a b c d e Dehsen, Eleanora von (2013). The concise encyclopedia of democracy. London: Routledge. ISBN 9781315063270. OCLC 1086516907.
  7. ^ "EIU Democracy Index 2020 - World Democracy Report". Economist Intelligence Unit. Archived from the original on 2021-03-03. Retrieved 2021-03-07.
  8. ^ Jump up to: a b Roser, Max (2013-03-15). "Democracy". Our World in Data.
  9. ^ "Despite global concerns about democracy, more than half of countries are democratic". Pew Research Center. Retrieved 2019-05-31.
  10. ^ Jump up to: a b "monitor Definition of monitor in English by Oxford Dictionaries". Oxford Dictionaries English. Retrieved 2019-05-31.
  11. ^ Jump up to: a b c d e f g h i j k l m n Keane, John (1999). "Public Life in the Era of Communicative Abundance". Canadian Journal of Communication. 24 (2). doi:10.22230/cjc.1999v24n2a1094. ISSN 1499-6642.
  12. ^ "WATCHDOG meaning in the Cambridge English Dictionary". dictionary.cambridge.org. Retrieved 2019-05-17.
  13. ^ "GOVERNMENT WATCHDOG definition in the Cambridge English Dictionary". dictionary.cambridge.org. Retrieved 2019-05-17.
  14. ^ "Nongovernmental organization". Encyclopedia Britannica. Retrieved 2019-05-27.
  15. ^ Clarke, Paul Barry (2001). Encyclopedia of Democratic Thought. United States: Routledge. pp. 465–466. ISBN 9781138830028.
  16. ^ "List of Australian accredited non-government organisations (NGOs)". Department of Foreign Affairs and Trade. Retrieved 2019-05-27.
  17. ^ Jump up to: a b c Hobson, Christopher (March 2010). "Governance, civil society and cultural politics". International Affairs. 86: 557–558 – via JSTOR.
  18. ^ Jump up to: a b c Runciman, David (2009-06-06). "Review: The Life and Death of Democracy by John Keane". The Observer. ISSN 0029-7712. Retrieved 2019-05-31.
  19. ^ Malcolm, Noel (2009-05-31). "The Life and Death of Democracy by John Keane: review". ISSN 0307-1235. Retrieved 2019-05-31.