실질임금

Real wages
미국의 실질 평균 시간당 임금(민간 부문 생산/비감독직의 경우, 지속적으로 2017달러)은 1973년에 최고조에 달했고, 1995년에는 최저 수준으로 낮아졌다가 2018년까지 올랐다. 명목상 시간당 임금이 회색으로 표시됨.
실질임금 대비 미국의 순생산성.

실질임금은 물가상승률에 따라 조정되는 임금, 즉 구매 가능한 재화와 용역의 양에 따라 동등하게 조정되는 임금이다. 이 용어는 명목 임금이나 조정되지 않은 임금과는 대조적으로 사용된다.

재화와 용역의 가격 변동을 설명하기 위해 조정되었기 때문에, 실질 임금은 그 임금으로 무엇을 살 수 있는지, 특히 살 수 있는 재화와 용역의 양 측면에서 개인의 임금을 더 명확하게 표현한다. 다만 물가상승률(상품과 용역의 다른 조합에 따라 계산할 수 있는)의 금액 자체가 잘 규정되지 않아 실질임금이 제대로 규정되지 않는 단점을 겪는다. 따라서 임금으로 구매할 수 있는 재화와 용역의 총액으로 정의되는 실질임금도 정의되지 않는다. 상대적 가격의 변화 때문이다.

실질임금의 한 가지 가치를 규정하는 데 어려움이 있지만, 경우에 따라서는 실질임금이 뚜렷하게 인상되었다고 할 수 있다. 만약: 변화가 있은 후, 노동자는 이제 변화하기 전에 겨우 감당할 수 있는 어떤 상품과 서비스 묶음도 살 수 있고, 아직 남은 돈도 있다. 이런 상황에서는 아무리 인플레이션을 계산해도 실질임금이 오른다. 구체적으로, 인플레이션은 어떠한 재화나 용역이나 그 조합에 기초하여 계산할 수 있으며, 실질 임금은 여전히 인상되었다. 물론 이는 실질임금이 인상, 감소 또는 유지되는 많은 시나리오를 남기게 되는데 인플레이션을 어떻게 계산하느냐에 달려 있다. 이런 시나리오들은 노동자가 이전에는 겨우 살 수 있었던 몇 묶음을 살 수 있고, 아직 돈이 남아 있지만, 동시에 이전에는 할 수 있었던 몇 묶음을 살 수 없는 시나리오들이다. 이는 일부 가격이 다른 가격보다 더 많이 변동하기 때문에 발생하는데, 이는 상대적인 가격이 변했다는 것을 의미한다.

조정된 수치를 사용하여 어떤 형태의 경제 분석을 수행하는데 사용된다. 예를 들어, 두 나라의 상대적인 경제적 성공에 대해 보고하기 위해서는 명목상의 수치보다 실제 임금 수치가 더 유용하다. 단일 국가의 역사를 볼 때도 실질임금을 고려하는 중요성이 나타난다. 명목상의 임금만을 고려한다면 결론은 사람들이 과거에 지금보다 현저히 가난했었다는 것이다. 하지만 생활비도 훨씬 낮았다. 어느 해든 한 나라의 부를 정확하게 보기 위해서는 인플레이션을 고려해야 하고 실질임금을 하나의 측정봉으로 사용해야 한다. 전통적인 임금 대책에는 추가 고용 혜택을 통합하지 못하거나 전체 노동력의 구성 변화를 위해 조정하지 않는 등 추가적인 한계가 있다.[1]

대안은 과거 여러 가지 물건을 살 수 있을 만큼 충분한 돈을 벌기 위해 얼마나 많은 시간이 걸렸는지를 살펴보는 것인데, 이는 실제 임금을 살 수 있는 재화나 용역의 양으로 정의한 것의 한 버전이다. 이러한 분석은 대부분의 품목에서 적어도 미국에서 수십 년 전에 비해 현재 그것들을 벌기 위해 훨씬 더 적은 노동시간이 소요된다는 것을 보여준다.[2]

실질임금은 그 해 단순히 임금의 화폐가치를 보여주는 명목임금이 아니라 유용한 경제적 수단이다.

예

근로자 급여의 임금 증가율이 높아지면 물가상승률과 함께 명목임금 증가율이 낮은 기간보다 근로자의 구매력이 낮아질 수 있다. 데이터: https://fred.stlouisfed.org/graph/?g=mwFz

3년 동안 다음과 같은 임금을 받는 경제를 예로 들어보자. 또한 이 경제의 인플레이션이 연간 2%라고 가정한다.

  • 1년차: $2,000
  • 2년차: $20,400
  • 3년차: $20,808

실질임금 = W/i(W = 임금, i = 인플레이션)도 이자로서 예속될 수 있다.

표시된 수치가 실제 임금이라면, 인플레이션을 고려한 후 임금은 2% 증가했다. 실제로 이 임금을 받는 개인은 전년보다 상품과 서비스를 구매할 능력이 더 많다. 그러나 표시된 수치가 명목임금이라면 실질임금은 전혀 인상되지 않고 있다. 절대 달러 금액으로 보면, 개인이 매년 더 많은 돈을 집에 가져오고 있지만, 인플레이션의 증가는 실제로 그들의 급여 인상을 제로화한다. 인플레이션이 임금과 같은 속도로 증가하고 있다는 점을 감안하면 실제로 개인이 이런 시나리오에서 소비를 늘릴 수는 없다.

노동자가 급여에서 보는 명목상의 임금 인상은 시간이 흐르면서 자신이 '선행'하고 있는지, '뒤쳐지고 있는지' 오해의 소지가 있는 인상을 줄 수도 있다. 예를 들어 2005년 평균 근로자 급여는 2.7% 오른 반면 2015년에는 2.1% 인상돼 일부 근로자에게는 '뒤처지는 느낌'[3]을 주고 있다. 그러나 2005년 물가상승률은 3.4%인 데 반해 2015년에는 0.1%에 그쳐 노동자들은 실제로 2005년에 비해 2015년 명목급 인상률이 낮은 '선행'을 하고 있었다.[4]

트렌드

참고 항목: 임금과 생산성의 분리

역사적으로 실질임금의 추세는 전형적으로 두 단계로 나뉜다. 역사의 맬서스 국면으로 알려진 제1단계는 1800년경부터 시작된 대량 근대 경제 성장 이전의 시기로 구성된다. 이 단계 동안, 생산성의 증가는 전형적으로 이와 같은 증가된 생산을 상쇄하고 장기적으로 1인당 소득을 상대적으로 일정하게 유지하는 동등한 인구 증가를 초래하기 때문에, 실질 임금은 매우 느리게 성장했다. 솔로우 단계로 알려진 제2단계는 1800년 이후에 발생했으며 산업혁명으로 야기된 막대한 기술적, 사회적 개선과 일치한다. 이 단계에서는 인구 증가가 더욱 억제되었고, 그러한 실질 임금은 시간이 지남에 따라 기술과 생산성이 급격히 증가하면서 훨씬 더 극적으로 상승했다.[5]

2008년 경기침체에 이어 2013년 세계 평균 실질임금 증가율 2%로 전 세계적으로 실질임금이 정체됐다[6]. 아프리카, 동유럽, 중앙아시아, 중남미는 모두 2013년 실질임금 증가율이 0.9% 미만인 반면 OECD 선진국들은 같은 기간 실질임금 증가율이 0.2%에 달했다. (반대로 아시아는 2006년부터 2013년까지 6%가 넘는 강한 실질임금 증가율을 꾸준히 경험해 왔다.)[7] 국제노동기구(ILO)는 임금 정체로 인해 "국내총생산(GDP)의 비중이 감소하는 반면 자본, 특히 선진국에서 차지하는 비중이 증가하고 있다"[6]고 밝혔다.

경제정책연구원은 이 기간 정부의 '고의적인 정책 선택'을 실질 임금 정체 탓으로 돌렸다. 제대로 대접 받"완전 고용 경제 정책 결정 과정의 주요 목표, 노조 밀도 감소 다양한 노동 시장 정책 및 기업체 풍습, 최고 경영자들과 금융 임원들 경제 성장의 더 큰 주식을 사로잡도록 허용했다 정책, 그리고 세계화 정책 폐기"[8]침체된 실질 임금에서 tim 결과를 낳았다.e 생산성이 높아진다.

미국

PCE를 활용하면 지난 30년간 일반 근로자의 실질임금이 32%나 올랐다. 생산직과 비감독직뿐만 아니라 모든 근로자의 중간 임금은 지난 30년 동안 25% 증가했다(PCE 디플레이터 사용). 하위 20% 근로자의 임금이 3분의 1 이상 올랐다.[9]

경제정책연구원은 1970년대 중반 이후 미국에서 임금이 정체돼 생산성을 따라가지 못하고 있다고 밝혔다. 이들에 따르면 1973~2013년 사이에 생산성은 74.4%, 시간당 보상은 9.[10]2% 증가해 두 사람이 함께 동등하게 상승해야 한다는 신고전주의 경제이론과 상반된다.[11] 그러나 헤리티지 재단은 이러한 주장이 잘못된 경제 통계에 근거하고 있다고 말한다. 이들에 따르면 1973~2012년 생산성은 100% 성장한 반면 임금뿐 아니라 근로자 급여까지 차지하는 직원 보상은 77%[12] 성장했다. 경제정책연구원과 헤리티지재단은 연구에 서로 다른 인플레이션 조정 방법을 사용했다. 헤리티지 재단은 공화당 소속으로 워싱턴 D.C.에 본부를 둔 보수적인 싱크탱크다.

임금 정체 원인으로는 급여비용 증가 외에도 노동조합의 감소, 고용 이동성 상실(비경쟁 포함), 제조업의 고용 감소 등이 거론된다.[13]

2016년 6월부터 2017년 6월까지 미국의 임금은 2.5% 증가했다. 인플레이션의 요인, 그리고 그 수준은 그 기간 동안 1%의 성장에 가깝다.[14]

유럽 연합

벨기에, 프랑스, 독일, 이탈리아, 영국 등은 1980년대 초 유럽 통합에 이어 강력한 실질 임금 성장을 경험했다.[6] 그러나 2007~2015년 OECD에 따르면 영국은 실질임금이 10.4% 감소해 그리스에 버금간다.[15][16]

참고 항목

참조

  1. ^ The Council of Economic Advisers (September 2018). "How Much Are Workers Getting Paid? A Primer on Wage Measurement" (PDF). whitehouse.gov – via National Archives.
  2. ^ "잘 쓴 시간: W의 미국 생활비 감소" 1997년 댈러스 연방준비은행 연차보고서 2-24페이지의 Michael Cox와 Richard Alm.
  3. ^ "Average Hourly Earnings of Production and Nonsupervisory Employees: Total Private". January 1964.
  4. ^ "Consumer Price Index for All Urban Consumers: All Items". January 1947.
  5. ^ Allen, Robert C. (2008). "Real Wage Rates (Historical Trends)". The New Palgrave Dictionary of Economics. Palgrave Macmillan, London. pp. 1–7. doi:10.1057/978-1-349-95121-5_2168-1. ISBN 978-1-349-95121-5.
  6. ^ Jump up to: a b "Global wage growth stagnates, lags behind pre-crisis rates". International Labour Organisation. 5 December 2014. Retrieved 11 June 2016.
  7. ^ "Comparing how wages have changed in different regions of the world". 2014-12-05. Retrieved 2016-07-10.
  8. ^ Mishel, Lawrence (6 January 2016). "Causes of Wage Stagnation". Economic Policy Institute. Retrieved 11 June 2016.
  9. ^ "The Story of Stagnating Wages Was Mostly Wrong". 2019-05-15.
  10. ^ "Wage Stagnation in Nine Charts".
  11. ^ "Greg Mankiw's Blog: How are wages and productivity related?".
  12. ^ "Productivity and Compensation: Growing Together".
  13. ^ "For most Americans, real wages have barely budged for decades". Pew Research Center. 2018. Retrieved 5 April 2020.
  14. ^ Rushe, Dominic (2017-07-07). "US jobs report shows sharp recovery in June but wage growth remains slow". The Guardian. Retrieved 2017-07-10.
  15. ^ Allen, Katie; Elliott, Larry (2016-07-26). "UK joins Greece at bottom of wage growth league". The Guardian.
  16. ^ "OECD Employment Outlook 2016 READ online".