시영화

Municipalization

시영화는 시, 군 또는 공익 지구 소유를 포함하되 이에 국한되지 않는 민간 법인, 자산, 용역 제공자 또는 법인을 자치체에 의해 공공 소유로 이전하는 것이다.[1] 이전은 개인 소유(일반적으로 구매) 또는 다른 수준의 정부로부터 이루어질 수 있다. 민영화와는 정반대여서 국유화와는 다르다. 도시화라는 용어는 주로 시, 군 또는 주 차원에서 지방 정부에 의해 투자자 소유 전력회사(IOU)에서 공공 소유로 공공 소유로, 그리고 운영으로 공공 소유권을 이전하는 것을 말한다. 이것은 전기에도 가장 자주 적용되지만, 태양 에너지, 물, 하수, 쓰레기, 천연 가스 또는 다른 서비스도 언급할 수 있다.[2]

2006년과 2016년 사이에, 미국에는 성공적으로 IOU에서 시영 공익사업으로 전환한 13개의 다른 지역사회가 있었다. 이들 커뮤니티의 대부분은 1만 명 이하로 구성됐다. 비록 시정을 지지하는 사람들이 투표 시책을 통해 시정을 시도했지만, 많은 사람들이 실패했다.[3]

도시화에 대한 일차적 장벽

동기부여

도시화의 주요 동기는 지역사회 구성원과 현 효용의 우선순위와 목표의 차이에서 비롯된다. 기존 IOU는 최소 비용으로 안정적이고 안전한 전기라는 하나의 집중적인 목표를 가지고 있지만, 시영 전력회사는 다른 정책 목표, 특히 지속가능성 대책과 대체 에너지 정책 실험에 초점을 맞추고 있다.[2] 노력은 자주 시로 하다 이용한 것도 투자 심리가 그 차용증 잘 관리되지 않고 개념 전기 서비스의 시의 자치제,을 착수함으로써가 도시는 정불 수 있어 포획 수익과 전기 발생과 분배(또한 자주 지속 가능성 대책 위해 이 과정을 묶고)에 대해 더 큰 단속과 시작합니다.[4] 유틸리티 대기업의 역사적 형성에 따른 신자유주의적 주장도 있다. 20세기 초 직류(DC) 시스템에서 교류(AC) 시스템으로의 전환은 미국인들이 전기를 더 많이 이용할 수 있게 했고 전기 산업은 더 큰 규모로 변화할 수 있게 했다. 유틸리티 제공과 관련된 규모의 경제는 자연 독점권을 창출하고 가로등, 건물 조명, 산업용 기계 및 전차와 같은 다양한 유형의 전기 서비스를 통합하였다.[5] 최근 전기 시정을 위한 노력은 독점력과 부패를 억제하기 위한 장치로서 시정으로의 복귀를 의미한다. 또한 많은 현직 전력회사의 독점력은 그들이 시정에 저항할 강력한 재정과 정치적 자원을 가지고 있다는 것을 의미한다는 것을 인정해야 한다.[5] 게다가, 시정을 지배하는 시정과 주법에는 항상 법적인 요소가 있다. 시정을 지배하는 주법은 전국적으로 다양해서 때때로 그 과정을 불가능하게 만든다.[2]

서비스

선진국에서 시정화의 두 가지 큰 물결이 있었다. 첫 번째는 19세기 말과 20세기 초에 일어났는데, 그 때 많은 선진국의 지방 자치 단체들이 다양한 공공 서비스의 지역 민간 제공자들을 취득했다. 대부분의 경우 민간 사업자가 도시 지역의 부유한 지역 밖에서 서비스 제공을 충분히 확장하지 못한 것이 원동력이었다.

제2의 물결은 1990년대 초반에 일어났는데, 그 때 동유럽의 공산국가들이 종식된 후 많은 공공서비스 분야의 국영기업들이 분열되어 시의 통제로 이관되었다. 이는 전기와 천연가스는 아니지만 물, 폐기물 관리, 대중교통과 같은 분야에서 전형적이었다.

그러한 지역 회사들은 여전히 시의 통제 하에 있거나 민영화되었다. 민영화는 투자자들에게 팔거나, 양보를 하거나, 경영 계약을 하는 등 다양하게 이루어졌다. 그 예로는 체코의 물 부문 등이 있는데, 이 중 절반 이상이 민영화되었다.

정부

미국에서 자치제는 종종 비법인 지역을 남겨두지 않고 전체 군을 자치단체에 편입시키는 것을 말한다. 이것은 대부분의 주에서 법인화되지 않은 지역에서 시 서비스 제공자의 역할을 할 수 있도록 허용하는 카운티 자체의 홈 규칙을 사실상 종료한다. 카운티는 주 헌법에 의해 위임된 서비스만을 제공하게 되는데, 일반적으로 법원이나 보안관 부서와 같은 주 정부의 연장선상에 불과하다. 공익 사업과 마찬가지로, 카운티의 자산은 도시들 사이에 분배되는 것으로 끝나지만, 이 과정이 한꺼번에 이루어지기는커녕 점진적으로 진행된다면 그렇게 될 가능성은 적다.

시정의 한 예는 캘리포니아 새크라멘토의 새크라멘토 시영 유틸리티 지구(SMUD)이다. 또 다른 큰 예로, 애틀랜타 시를 포함하는 조지아주 풀턴 카운티는 현재 완전한 도시화가 진행되고 있다. 풀턴 카운티 컨텍스트에서 이 프로세스에 대한 자세한 내용은 풀턴 카운티 기사의 "정치" 섹션을 참조하십시오.

예

지난 몇 십 년 동안 미국에서 도시화가 상당히 드물지만("이러한 900개의 도시 소유 공익 기업 중 단지 2%만이 1990년 이후 도시화를 완료했다")[2] 종종 인용되는 몇 가지 핵심 사례와 최근 사례들이 있다.

뉴욕 롱아일랜드

기본 정보: "롱아일랜드 전력청 영토는 뉴욕의 나소, 서퍽 카운티와 JFK 국제공항을 포함한 뉴욕 퀸즈 일부 지역으로 구성된다."[2]

주요 동기 부여 요인: 롱아일랜드의 전기를 도시화하려는 노력은 주로 가격 상승과 나쁜 신뢰성에 의해 동기부여되었다.

중요 이벤트 시간표:

1980년대: 투자자가 소유한 롱아일랜드 라이팅 컴퍼니(LILCO)는 마리오 쿠오모 당시 주지사가 이끄는 시정을 위한 노력에 박차를 가하며 파산 위기에 직면했다. 도시화에 대한 대중의 지지에도 불구하고 그 노력은 LILCO의 강한 반대에 직면했다.[2]

1985: 롱아일랜드 전력청법은 롱아일랜드 전력청(LIPA)을 설립하는 법을 통과시킨다. LIPA는 쇼어햄 공장과 그것의 부채를 인수하고 전기 비용을 통제한 혐의로 기소되었다.[2]

1998: 조지 파타키 주지사는 여전히 높은 유틸리티 가격에 직면한 고객들 때문에 LILCO의 전체 시스템을 인수하기 위한 노력을 주도했다. 이번 인수는 공채를 통해 자금을 조달했고 그 후 몇 년 동안 고객들은 감소된 이자율을 경험했다.[2]

2012년: 허리케인 샌디가 롱아일랜드에 상륙하여 전력 시스템을 크게 손상시키고 광범위한 정전을 야기한다. LIPA는 이에 대한 강력한 비판에 직면해 있다.[2]

2013: 2013년 주지사 Andrew Cuomo가 주도한 노력으로, LIPA를 개편한 2013년 LIPA 개혁법으로 PSEG에 따라 일상적인 운영을 주 입법부에 의해 승인되었다.[2]

결과: 고객 승인이 만족도 90% 이상으로 향상되었고 LIPA의 요금이 뉴욕 메트로 지역에서 더 이상 최고가 아니라는 점을 감안할 때 이러한 노력은 대체로 성공적이었다. 이것은 주요 동기 부여 요인들이 다루어졌음을 반영한다.

콜로라도 볼더

주요 동기 부여 요인: 볼더에서의 노력은 도시가 청정 에너지 목표를 보다 직접적으로 달성할 수 있도록 더 큰 자율성과 고객 선택권을 가진 것에 동기 부여되었다. 이러한 노력은 주로 지속가능성에 대한 우려에서 비롯되었다.

중요 이벤트 시간표:

2002: 볼더 시의회는 교토 의정서에[6] 의해 제정된 목표까지 온실 가스 배출량을 줄이기로 지역사회를 약속하면서 결의안 906을 통과시켰다.

2005: 결의안 906호의 목표를 달성하는 데 어려움을 겪고 더 많은 에너지 의사결정 통제를 원함에 따라, 시는 더 빠른 혁신 능력을 위한 선택사항으로 도시화를 모색하기 위한 태스크포스를 만들었다.[2]

2005년 : "분산화를 통해 재생에너지가 증가하고, 온실가스가 감소하며, 신뢰성이 유지되며, 고객에 대한 요금도 낮아질 것으로 타당성 조사 결과 밝혀졌다. 이 연구는 또한 전력회사가 지역사회의 요구에 더 부합하도록 만들고 과도한 에너지 수익을 볼더에 재투자할 수 있도록 한다는 것을 발견했다." 그러나 이 연구는 모두 예측 가능하고 많은 불확실성을 인정했다.[2]

2017년 : "보울더 시는 다른 14개 당사자와 함께 공익사업위원회에 제출한 조항에 서명했는데, 공익사업위원회는 보류 중인 전력자원계획 절차 중 콜로라도 에너지계획 포트폴리오를 평가할 수 있는 기회를 제공했다."[2]

결과: 시정의 가장 큰 비용은 지연과 규제 장애로 인한 것이다. 최근 4년 동안 볼더는 지역 및 주 차원에서 Xcel과 법적 절차에 관여했으며, 법원은 시정에 대한 찬반 양쪽에 대해 판결을 내렸다.[2] 보울더는 18일 현재 중간원가계약과 완화계약이라는 '두 가지 합의'를 맺고 있으며, 시의 Xcel Energy와의 협상 과정에서 '비용에 대한 최종 합의'를 진행 중이다.[7]

샌프란시스코

주요 동기 부여 요인: 캘리포니아 에너지 위기는 공공 소유와 통제된 도시 공공 시설에 대한 대중의 지지를 급증시켰다.[8]

중요 이벤트 시간표:

1990년대: 정전과 요금 인상에 화가 난 산 프랑시스 사람들은 그들의 전기를 도시화하기 위해 다양한 시도를 했다.[4]

2001: 시의 전력화를 가능하게 했을 두 개의 투표 제안은 현 전력회사의 강한 반대에 직면했다. 두 개의 투표 제안 모두 500표라는 근소한 차이로 한 표 차이로 패배했다.[4]

2002년: 지지자들은 다시 한번 투표 방법을 시도했지만 200만 달러 이상을 지출한 현재의 공익 사업자에 비해 지출이 많았다.[4]

결과: 여러 차례 시정 시도가 실패하면서 시정 관련 거래비용의 중요성에 대한 증거를 제시하지 못한 곳의 핵심 사례다.

비용편익분석

정치/거래 비용

도시화의 비용은 전방에 적재되고 높은 경향이 있다. 가장 큰 비용은 투표용지 통과와 공익법인 인수 과정에서 나온다. 비록 이 많은 것들이 액면가에서는 단순해 보이지만, 이러한 조치들은 종종 현 전력회사가 가지고 있는 재정 및 정치적 힘 때문에 극도로 비용이 많이 들고 어렵다. 그러나 1980년대 이후 모든 도시화 과정이 기존 유틸리티 자산을 매입한 이후 사실상 기존 인프라를 매입하는 것이 훨씬 더 비용 효율적이다.[2] 그리고 인수 비용도 싸지 않아 "대부분의 공권력 인수는 장부금액의 140%에 가깝다."[2] 일단 전력회사가 인수되면, 지방정부는 전환 자금을 조달하고 전기 공급의 종합적인 시스템뿐만 아니라 어떤 경우에는 발전 및 전송을 위한 전문성을 개발해야 하는 가파른 비용에 직면하게 된다.[5] 그 거래 비용, 도시는 전선의 어음을 발행해 갚기 위해서 빚을 내야 한다고 그들은과 능력을 충분히 발휘 분국 관리하기 위해 전문 지식을 개발해야 하고, 그들은 종종 법원과에서 선거는 IOU.[4]에서 도전 때문에 관한 연구는 베이 지역 경제 포럼은 키 비용 요소들을 결정한다를 발견했다 전투년 높다. 여있는 새로운 맨유의 속도, 낮은 현 차용증의 환율보다 높을 것입니다를 결정할 것이다 E키 비용 요소들:1)"모두의 소득 공제와debt-only 자본 구조의 조합, 낮은 맨유율 차용증률로 상대적인;"[8]2="책 위에 MU증가할 것이 보험료, 배전 자산을, 쥐 있다.에스 IOU 비율과 관련하여;"[8] 및 3) "MU의 생성 또는 구매력 비용, 이것은 상대적인 MU/IOU 비율을 증가시키거나 감소시킬 수 있는 와일드 카드"[8]이다.

잠재적 이익

그러나 위의 동기 섹션에서 논의된 바와 같이 이 과정에는 이점이 있다. 지방채는 "일반적으로 투자자 소유 공익 채권보다 금리가 낮아 비용이 절감된다"[2]고 말했다. 시 전력회사는 또한 비용절감을 도울 수 있는 투자자들에게 배당금을 지급하지 않는다. 또한, "도시 공공 시설은 연방 세금에서 면제된다."[2] 또한 시영 전력회사가 "대규모 고객이나 신규 사업자에 대해 특별 요금이나 할인된 접속료를 제공함으로써 지역사회의 경제 발전을 촉진할 때 경제 개발 혜택이 발생할 가능성도 있다.[2] 또한'리베이트, 공급관세, 그리고 증가된" 분산형 태양에너지 프로그램을 지원하기 위한 다른 프로그램들과 같은 보완적 정책에도 유연성 옵션이 있다.[4] "전기요금은 비용을 회수할 뿐만 아니라 고객이 전기를 사용하는 방식과 분산형 에너지 자원, 전기차, 기타 기술에 대한 투자 여부에 영향을 미치는 가격신호를 고객에게 제공할 [2]수 있기 때문에 전기요금에 대한 통제력을 높일 수 있는 잠재적 지속가능성 이점이 있다. 그러한 가격책정의 한 예는 피크 수요를 줄이기 위해 고안된 시간 변동 요율의 도입으로 수요 대응 정책의 한 유형이다. "많은 고객이 에너지 소비 시기를 작게 조정하여 전체 시스템에 대해 평탄한 부하 곡선을 만들도록 유도함으로써 시간 변동률은 상당한 영향을 미칠 수 있다."[2]

잠재적 몰락

컬럼비아 구를 위해 준비된 도시화에 대한 보고서에 따르면:[1]

반면에, 시 전력회사는 더 높은 비용을 초래할 수 있는 도전에 직면해 있다. 어떤 경우에는 IOU가 복구하고 있던 것보다 훨씬 더 높은 시가지 기반구조에 대한 취득원가가 발생하여 요율에 즉각적이고 장기간 상승 압력을 가했다. 운용상, IOU는 종종 법적, 관리 및 에너지 단위당 구매 비용을 낮출 수 있는 규모의 경제를 가지고 있다. 시의 공익 사업들은 일반적으로 공공 서비스 위원회에 의해 면밀히 감시되지 않으며, 불충분한 감사는 열악한 공익 사업 관행을 견제하지 못하게 할 수 있다. 마지막으로, 기존 IOU는 비용 최소의 안전하고 신뢰할 수 있는 전력이라는 하나의 집중적인 목표를 가지고 있었다. 반면 시 전력회사들은 전기요금 인상으로 이어질 수 있는 다른 정책 목표를 추구하는 데도 초점을 맞췄다.

도시화에 대한 대안

공동 개인 소유권: 이것은 공익사업의 집단적 소유권을 얻기 위해 함께 모이는 지역사회를 말한다.[9] 워싱턴 엘렌즈버그에서 사용되는 커뮤니티 공유 프로그램이 한 예다. 이 경우 전기 소비자는 초기에 공익사업을 통해 자금을 조달받은 태양광 분야의 주식을 매입하여 전기 요금을 통해 적용되는 비례적 리베이트를 받을 수 있다.[5] 고객들은 또한 그들의 주식을 비수익이나 다른 고객들에게 팔거나 나눠줄 수 있는 선택권이 있다.

민영화: 영리 민간부문이 공공부문의 재화 및/또는 서비스 제공을 대체하는 과정. 민영화의 방법으로는 공공에서 민간기업으로의 소유권 이전, 민간 금융에 의한 공공 지출의 변위, 또는 공공 서비스의 관리 및 운용 책임을 부담하는 민간 기업 등 여러 가지가 있다.[10]

국유화: 국유화는 시정과 유사한 과정이지만 국가 또는 연방 차원에서 정부로 소유권과 운영권을 이전한다. 국유화에 따른 약속된 평등과 민영화라는 약속된 효율성 사이에는 종종 상쇄되는 추정이 있다.[11]

메모들

  1. ^ a b Vitolo, Thomas (30 September 2017). "An Analysis of Municipalization and Related Utility Practices" (PDF). District of Columbia Department of Energy and Environment: 6.
  2. ^ a b c d e f g h i j k l m n o p q r s t u "Analysis of Municipalization and Related Utility Practices" (PDF). Department of Energy & Environment. October 16, 2017.
  3. ^ "Boulder, Xcel Energy square off over city's energy future". The Denver Post. 2011-09-10. Retrieved 2018-04-23.
  4. ^ a b c d e f Hess, David J. (2013-10-01). "Industrial fields and countervailing power: The transformation of distributed solar energy in the United States". Global Environmental Change. 23 (5): 847–855. doi:10.1016/j.gloenvcha.2013.01.002. ISSN 0959-3780.
  5. ^ a b c d Hess, DJ (2011). "Electricity Transformed: Neoliberalism and Local Energy in the United States". Antipode. 43 (4): 1056–1077. doi:10.1111/j.1467-8330.2010.00842.x.
  6. ^ "Boulder Municipalization History". Empower Our Future. Retrieved 2018-03-07.
  7. ^ "City of Boulder - Climate Action Plan Fund". www.energy.gov. United States Department of Energy. Retrieved 2018-03-07.
  8. ^ a b c d "The Economics of Electric System Municipalization" (PDF). Bay Area Economic Forum. October 2002.
  9. ^ Nelson, Robert H. (2000). Collective Private Ownership of American Housing: A Social Revolution in Local Governance. https://americandreamcoalition.org/housing/Privateneighborhoods.pdf: University of Maryland, Competitive Enterprise Institute. pp. i.
  10. ^ Mercille, Julien; Murphy, Enda (May 2017). "What is privatization? A political economy framework". Environment and Planning A. 49 (5): 1040–1059. doi:10.1177/0308518X16689085. ISSN 0308-518X.
  11. ^ Chang, Roberto; Hevia, Constantino; Loayza, Norman (July 2009). "Privatization and Nationalization Cycles". Rutgers and the World Bank.

참조

  • 스콧 E. 마스틴, 19세기 미국 공공시설 소유: [1] 미시간 대학 수도 경영대학원의 "부적절한" 사례
  • David Hall, Public Services Work! - PSIRU, Greenwich University of Greenwich [2]

외부 링크