소련식 경제 계획

Soviet-type economic planning
시리즈의 일부
마르크스-레닌주의
Marx Engels Lenin.svg
개념
변종
사람
이론적인 작업
역사
국가별
단체들
관련 토픽
「 」를 참조해 주세요.

소련형 경제계획(STP)은 마르크스-레닌주의 사회주의 국가에서 채택한 중앙집권계획의 구체적인 모델로 소련 경제를 모델로 한다.이들 경제에는 큰 차이가 있지만 소련형 계획경제와 소련형 경제는 이들 [citation needed]경제에서 공통적으로 나타나는 주요 구조적 특성을 말한다.

소련식 계획은 중앙 집중식 투자 결정, 경제 투입물의 관리 할당, 사용 가능한 투입물과 목표 산출물 사이의 균형에 도달하기 위한 재료 균형, [citation needed]그리고 계획을 최적화하기 위한 선형 최적화를 어느 정도 사용하는 경제 계획의 한 형태이다.

소련의 경제계획 체계에 대한 사후 페레스트로이카 분석에서는 [1][2]계획보다 고도의 중앙집중관리가 우선이기 때문에 행정명령 체계라고 기술하고 있다.

특성.

기관

구소련의 소련형 기획의 주요 기관에는 경제(Gossplan)의 다양한 조직과 기업(Gossnab) 및 경제에서 상품과 서비스의 생산과 배송에 종사하는 기업 간에 국가 물자를 할당하는 기관인 계획 기관(Gossplan)이 포함되었다.기업은 Gosplan에 의해 책정된 계획에 의해 연계된 생산조합과 연구소로 구성되었다.

동구권 국가(불가리아, 체코슬로바키아, 동독, 헝가리, 폴란드, 루마니아, 알바니아)에서는 경제계획이 주로 참가국 간에 소련의 경제정책 조율을 촉진하는 국제기구인 상호경제원조위원회(CMEA)를 통해 이루어졌다.이 협의회는 1949년에 설립되어 1991년 소련이 해체될 때까지 동구권의 소련식 경제 계획을 유지하는 데 힘썼다.

CMEA의 설립에 관한 국가기록보관소에는 소량의 정보가 있지만, 루마니아 국가기록보관소의 문서들은 루마니아 공산당이 평의회 설립을 이끈 과정을 시작하는 데 중요한 역할을 했다는 것을 시사한다.원래 루마니아는 산업화 [3]노력을 강화할 협력적인 경제 체제를 만들고 싶어 했다.그러나 체코와 폴란드 대표는 생산계획을 회원국 간에 공유해 서로 다른 [3]생산분야를 전문으로 하는 전문화 체제를 갖출 것을 원했다.소련은 동유럽에서 자신들의 영향력 범위를 유지하기 위해 미국의 마셜 플랜에 대한 대응으로 평의회 구성을 장려했다.또한 저개발 회원국들이 경제적으로 더 산업화된 [4]국가들을 따라잡을 것이라는 희망도 있었다.

자재 잔액

주요 기사:자재 잔액 계획

재료 균형 계획은 구소련의 고스플랜의 주요 기능이었다.이 계획 방법에는 사용 가능한 투입물의 공급과 목표 산출물의 균형을 맞추기 위해 사용되는 자연 단위(화폐적 용어가 아닌)의 자재 공급의 회계처리가 포함되었다.재료 균형은 경제에서 사용 가능한 투입물과 원자재를 조사한 후 대차대조표를 사용하여 산업별로 지정된 생산 목표와 균형을 맞추고 수요와 공급 간의 균형을 달성하는 것을 포함합니다.이 균형은 국가 [5]경제를 위한 계획을 세우는 데 사용된다.

소련식 계획 분석

시리즈의 일부
경제 시스템
주요 유형
이념별
코디네이션에 의해
지역 모델별
섹터
속성 유형
전이
코디네이션
기타 타입

학자들이 소련식 경제계획을 분석하는 데는 두 가지 근본적인 방법이 있다.첫 번째는 소련의 경제 시스템을 분석하기 위해 표준 신고전주의 경제 모델과 이론을 적용하는 것이다.이 패러다임은 파레토 효율 [6]표준의 중요성을 강조한다.

이 접근법과 대조적으로, 파웰 뎀빈스키와 같은 학자들은 신고전주의 도구들이 자본주의 기반 경제에 [7]특정한 현상을 정량화하고 측정하려고 시도하기 때문에 소련 유형 계획을 평가하는 데 다소 부적절하다고 주장한다.그들은 표준 경제 모델이 소련 시스템에서 충족되지 않는 가정(특히 의사결정의 기초가 되는 경제적 합리성의 가정)에 의존하기 때문에 신고전주의 분석에서 얻은 결과는 STP의 실제 효과를 왜곡할 것이라고 주장한다.이러한 다른 학자들은 STP에 대해 독자적인 관점에서 참여하려고 하며, STP의 경제적 성공과 실패(이론적이고 실제적)를 평가하면서 STP를 초래한 철학적, 역사적, 정치적 영향을 조사함으로써 다른 방향으로 나아간다.

소련은 1918년 전쟁 공산주의로 시작하여 1991년 해체될 때까지 어떤 형태의 중앙 계획을 실행했지만 1930년대에 필수 중앙 계획이 도입되기 전에는 계획의 유형과 범위가 달랐다.이 70년 동안 구소련이 채용한 다양한 형태의 경제조직에 많은 미묘함이 있었지만, 학자들은 소련식 경제계획의 장점과 단점을 폭넓게 검토했다.

소련식 계획은 경제 계획의 다른 이론적인 모델이 있고 현대 혼합 경제도 어느 정도 경제 계획을 실천하고 있기 때문에 일반적으로 경제 계획과 같지 않지만, 여기에 열거된 모든 장점과 단점의 대상이 되는 것은 아니다.

특징들

Кто кого? Догнать и перегнать
따라잡고 추월한다? ★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★」레닌의 1917년 어구를 바탕으로 한 1929년 소련 선전 포스터로 국가 사회주의의 경제적 우수성을 찬양한다.

소련식 경제의 독특한 특징은 국가사회주의 체제의 우월성에 대한 의심의 여지가 없는 패러다임과 더불어 사회 전체를 위한 총체적 경제 계획을 세우려는 이념적 시도였다.경제적 결과의 실용적 분석에 기초하여 전자를 수정하거나 최적화하려는 시도는 후자에 의해 방해되었다.뎀빈스키는 마르크스주의 경제에 대한 소련의 접근을 "준종교적"으로 묘사하고 마르크스와 레닌의 경제 출판물은 "스크립트"[7]로 취급한다.

Michael Ellman은 경제 및 수학적 용어로 소련의 경제 계획의 구체적인 특징을 설명하고, 그 주된 계산상의 [8]과제를 강조한다.소련의 경제계획의 이론적 목표는 Gosplan이 실행한 바와 같이, 원하는 상품과 서비스의 생산으로 이어지는 자원의 합리적인 배분이었다.이 계획은 매년 특정 상품의 목표 생산량을 결정하고 사용 가능한 투입 자원의 추정치를 사용하여 모든 공장의 대차대조표 계획 산출량을 계산했다.상품 수가 수십만 개에 달함에 따라 계산을 용이하게 하기 위해 다수의 집계와 단순화가 이루어졌으며, 60년대 후반까지 수동으로 [9]수행되었다.

실제 퍼포먼스

우선 소련의 1인당 GDP 성장은 서유럽에 비해 양호했다.1917년 혁명이 일어나기 전인 1913년 러시아 제국은 1인당 GDP가 1,488달러로 1990년까지 461% 성장한 6,871달러를 기록했다.이에 비해 서유럽은 같은 기간 3,688달러의 높은 기준에서 16,872달러로 457% 성장했고 1998년에는 17,921달러에 달했다.1991년 소련이 몰락한 후,[10] 1인당 GDP는 1998년까지 3,893달러로 떨어졌다.

1986년의 한 출판물은 유아 사망률, 기대 수명 및 문맹률(World Bank 데이터)과 의사 1인당 환자 수와 같은 기타 지표를 기반으로 한 PQLI(Physical Quality of Life Index, PQLI)를 비교하고 사회주의 스타일의 경제 계획을 가진 국가들이 소득의 낮은 중간 수준에서 약간 더 나은 지표를 달성했다고 주장했다.경제 발전 수준이 같은 자본주의 국가들그러나 중·고소득 국가의 경우 격차가 좁혀졌고, 후자는 모두 "고소득" 범주에 속하며 "사회주의자"[11]가 아니었다.

1960년대부터 소련 경제는 침체로 어려움을 겪었고 마르크스주의를 진보적이고 시장경제보다 우월한 것으로 계속 제시하면서 파리클럽 회원인 자본주의 국가들로부터의 공개되지 않은 대출에 점점 더 의존하게 되었다.채무불이행과 구소련 해체 당시 러시아만 220억 달러의 빚을 [12]졌고, 다른 동유럽 국가들은 그들 스스로 [13][14]차관을 받았다.

주요 기사: 정체 시대

광범위한 상품 부족과 공급망 실패는 공식적인 선전에 의해 "일시적 어려움"으로 제시되었지만, 동구권의 많은 학자들은 이것이 마르크스 경제의 시스템적 결함이라고 주장했다.야노스 코르나이는 소련 [15]경제의 상태를 설명하기 위해 "부족 경제"라는 용어를 만들었다.레제크 코와코프스키는 마르크스주의의 논리적 결과로서 동구권 권위주의의 정치 및 경제적 상태를 제시했다.레닌주의, '악마'[16]가 아니다.니콜라이 슈멜료프는 80년대 소련 경제의 상황을 대규모 시스템 비효율과 불균형 생산으로 묘사했으며, 한 상품은 지속적으로 부족하고 다른 상품들은 계속 흑자상태로 [17]낭비되고 있었다.이러한 문제들은 소련 경제학자들에 의해 자연스럽게 관찰되었지만, 관찰된 비효율성에 대응하여 경제 계획의 기본 운영 패러다임을 바꾸자는 어떠한 제안도 마르크스주의에서 용납될 수 없는 일탈로 인식된 이념 강경파들에 의해 저지되었다.레닌주의는 그들이 "과학적으로" 우월하다고 인식한 경제 [7]모델이다.

신경제정책(1921-1928)은 1917년 혁명 이후 널리 관찰된 전쟁 공산주의 체제의 단점에 대한 반응으로 레닌에 의해 도입된 소련 경제학의 짧은 경제 실용주의 기간이었다.그러나 NEP는 반동적이라는 비판을 받았고 스탈린에 의해 뒤바뀌었고, 스탈린은 완전한 경제 계획으로 돌아섰다.

중앙 계획을 만족시키기 위한 통계 조작이나 공장의 「생산 저글링」이 만연해, 「계획의 현실」과 소비자가 현장에서 관찰한 상품의 실제 입수 가능성의 불일치를 초래했다.더 이상 숨길 수 없게 된 계획 실패는 파괴와 파괴의 원인으로 지목되었다.빈곤과 열악한 생활환경은 노보체르카스크 대학살과 같은 보통 군과 보안군에 의해 폭력적으로 진압된 노동운동과 시위로 이어졌다.

다음 항목도 참조하십시오.랴잔의 기적, 사회주의의 모방, 그리고 브크레디텔슈트보

동구권에서의 실적

1950년대 동구권 회원들 간의 경제 동맹과 국가 독과점은 서방의 제재에 맞서 안전망 역할을 했다.그 결과, 동구권 국가들은 소련이 [18]해체될 때까지 지속되는 자치주의적 성향을 보이기 시작했다.무역은 회원국 간뿐만 아니라 회원국 [4]내에서도 성장할 수 있었고, 동구권의 농업국가들이 산업화되기 시작했다.소련은 또 동구권 국가들에 원자재 형태로 세계 시장보다 낮은 가격에 보조금을 지급했다.그러나 이러한 노력에도 불구하고 선진국과 농경국 사이에는 여전히 다양한 발전 정도가 남아 있어 향후 수십 년 동안 EU의 경제 침체에 기여하게 될 것이다.

안보리는 1960년대부터 신뢰를 잃기 시작했다. 왜냐하면 다양한 개혁의 필요성에 대한 회원국 간의 의견 불일치가 경제성장의 둔화로 이어졌기 때문이다.경제통합을 촉진하고 소련의 경제계획을 유지하기 위해 1963년 모스크바에 국제경제협력은행이 설립되어 '양도 가능한 루블'이 [4]도입되었다.통합은 여러 가지 이유로 실현되지 못했다.로 집중 계획 경제의 특징이다 첫째로 새로운 통화가 외화 무역에서 돈 이외의 다양한 기능을 하지 못하다가 이 외에도 계정[19]의 단위, 통합 실패했다 관심이 대체적인 부족뿐만 아니라‘시장 자유화’ 정책의 구현에 따른 것이다. 재치지난 [4]10년간 여러 회원국에 영향을 끼쳤습니다.따라서, 1960년대 후반 CMEA는 기어를 바꾸었고, 대신 다른 모든 [20]회원국의 참여 없이 각국이 그들만의 전문화된 산업화 프로젝트를 추진하도록 장려하는 개혁이 제안되었다.동독, 폴란드, 헝가리, 체코슬로바키아는 이 조건에 동의했지만 불가리아와 루마니아는 동의하지 않았고, 동유럽 전역의 많은 정치 관료들은 "시장 자유화" 정책이 CMEA 수준에서 [4]시행되는 것을 막았다.회원국들이 경제개혁에 대해 합의에 이르지 못한 데다 이사회 내에서 소련에 대항하는 '반대의 역학'을 만들고자 하는 바람은 지난 [20]10년 동안 CMEA에 의한 계획 조정 부족에 기여했다.

1970년대에 CMEA는 경제성장을 지속하고 경제를 현대화하기 위해 몇 가지 이니셔티브를 채택했다.첫째, 현대화를 위해 동구권이 서양으로부터 기술을 많이 수입함으로써 서방세계에 대한 동구권의 부채가 [4]크게 늘었다.1971년 CMEA는 무역 통합을 촉진하기 위해 '복잡한 프로그램'을 도입했다.이 통합 계획은 특정 상품과 서비스의 생산을 전문으로 하는 국가에 크게 의존하고 있으며, 병행 이니셔티브는 권장되지 않으며 회피해야 한다.예를 들어, 헝가리는 현지 및 장거리 수송을 위한 버스 제조를 전문으로 하여, 다른 회원국이 [4]그것을 얻기 위해 헝가리와 무역을 하도록 장려하였다.

그러나 개혁이 통과되지 못하고 전문화 노력이 국가들로 하여금 제품을 개선하도록 장려하는 데 실패하면서 동구권의 경제 문제는 계속 증가하였다.이것은 서양에 비해 희미해진 경제 성장을 가져왔다.1970년대부터 1980년대까지 동구권 3개국(헝가리, 폴란드, 유고슬라비아)의 기술 효율을 평가하여 선진국과 개발도상국과 비교한 결과, 유럽 사회주의 3국은 선진국과 개발도상국 모두에 비해 효율이 낮은 것으로 나타났다.p는 몇 년 동안만 [21]더 넓어졌습니다.또한 이들 3개국 중 유고슬라비아가 연구 기간 내내 일관되게 가장 효율적이며 헝가리,[21] 폴란드 순이었다.소련이 1950년대 이후 제공해온 원자재 보조금(몰로토프 플랜)은 1980년대 말까지 세계 [4]시장보다 높은 가격에 공산품을 구입해야 하는 동구권 국가들이 있어 의미가 없을 정도로 대폭 축소됐다.개혁에 대한 정치적 합의의 부재와 구소련의 지지 부족은 CMEA의 쇠퇴를 가속화했을 뿐이다.

이점

신고전주의 관점에서 STP의 장점은 상당히 제한적이다.STP의 장점 중 하나는 인플레이션을 [22]피할 수 있는 이론적 가능성이다.완전한 물가 안정은 국가가 모든 가격과 수량을 계획하기 때문만이 아니라 국가가 단독 고용주로서 지불하는 임금을 통해 화폐 공급을 완전히 통제하기 때문에 달성될 수 있다.고정된 통화 가치를 유지하려면 모든 상태 해야 한다 상품의 총액 임금의 그것 P{P\displaystyle}일반 소매 가격 수준을 나타내는 다음 equation,[23]에 따르면, Q{Q\displaystyle}소비의 양을 차지하는 지불한 액수에 주어진 계획 기간 동안 사용 가능한 균형을 맞춘다.r감속OOD 및 서비스 (\ Y는 총가구소득(지급된 임금), displaystyle {는 S(\ S)는 T(\ T)는 직접가구세:

그러나 소련은 이 이론적인 가능성을 [24]결코 깨닫지 못했다.중국은 위 방정식의 균형을 맞추지 못했기 때문에 역사상 대부분 개방적인 인플레이션과 억압된 인플레이션에 시달렸다.

신고전주의 관점에서 경제 계획의 또 다른 장점은 실업(마찰적 실업 제외)과 경기 순환을 [25]제거하는 능력이다.국가가 사실상 유일한 사업주이고 은행을 통제하기 때문에 이론적으로 전통적인 재정 마찰과 소비자 신뢰 문제를 피할 수 있습니다.국가가 노동을 의무화하고 기업을 손실로 운영할 수 있기 때문에, 완전 고용은 자본 재고가 너무 낮아서 시장 시스템에서 정당화될 수 없을 때에도 이론적으로 가능한 일이다.이것은 1930년까지 [25]소련이 거의 틀림없이 깨달은 이점이었다.비평가들은 소련 노동의 특정 부분이 제로 생산성을 보인다고 주장했지만, 이는 노동자가 고용 명부에 올라 있지만 본질적으로 자본 부족, 즉 고용 [26]실업으로 인해 방치되어 있다는 것을 의미한다.

신고전주의 관점을 거부하는 학자들은 소련이 채택한 STP의 이점을 고려한다.하나는 가격 [27]결정 메커니즘에서 직접 외부 효과를 제어할 수 있는 능력입니다.또 하나는 STP에서 얻은 가치를 총체적으로 포착하는 것으로 시장경제에서 [28]간과되고 있다.즉, 노동자가 상품을 생산하기 위해 어느 정도의 노력을 기울일 수 있지만, 시장은 노동자가 투입하는 노동비용보다 적은 비용으로 그 상품을 가치 있게 평가할 수 있어 사실상 노동의 가치를 부정할 수 있다는 것이다.STP 가격은 국가에 의해 결정되기 때문에 STP는 품목의 가격을 노동 가치 이하로 책정하지 않음으로써 이러한 함정을 회피합니다.이것들은 STP(특히 마르크스-레닌주의 체제 하에서)에 유효한 이론적 이점인 것처럼 보이지만, 일부에서는 소련에 의해 구현된 STP가 이러한 이론적 [27]가능성을 달성하지 못했다는 주장이 제기되어 왔다.

단점들

신고전주의 관점에서 보면 STP에는 많은 단점이 있었다.그들은 두 가지 범주로 나눌 수 있다: 거시경제와 미시경제.

거시경제적 단점으로는 시스템 부족, 고가의 완전 고용 추구, 가격 담합이 농업 인센티브에 미치는 파괴적인 영향, STP가 돈의 고전적 [29]역할을 회피하기 때문에 돈의 이점을 잃는 것이 있었다.STP에서는 이론적으로는 가능하지만 계획자가 정확하게 [citation needed]제작할 수 있는 충분한 정보를 얻을 수 없기 때문에 생산하기가 사실상 불가능한 물질적 균형(재화의 균형 있는 생산과 소비를 위한 계획)이 사용되었기 때문에 시스템적 공급 부족이 발생하였다.또한,[30] 소련에서 생산 및 소비되는 약 2,400만 개 품목 각각에 대해 개별 균형을 만드는 것이 불가능했기 때문에, 계획자들은 많은 유형의 상품과 투입물을 단일 재료 균형으로 통합해야 했다.이 제도는 생산 부족에 대한 강한 편견을 가져 소비재의 부족을 초래했다.또 다른 단점은 STP가 이론적으로 완전 고용의 가능성을 허용하고 있지만, 구소련은 종종 손실된 상태로 기업을 운영하거나 근로자를 유휴 상태로 방치함으로써 완전 고용을 달성했다는 것이다.특히 일부 기업을 폐쇄하고 [31]실업자에게 이전 지급을 할 수 있는 옵션과 함께 완전 고용보다는 소련이 이용할 수 있는 우수한 대안이 항상 있었다.

신고전주의 관점에서 미시경제적 단점은 다음과 같다.[32]

  • 고정 자원 할당에 의한 암시장의 활동 촉진.
  • 세계 시장으로부터 보호함으로써 야기된 소련 상품의 낮은 품질.
  • 품질 측정의 어려움 때문에 소비자의 요구를 무시한 것.
  • 기업 수준의 소련 관리자들이 래칫 효과를 우려해 생산 능력을 과소평가하는 경향.이 효과는 기업이 일정 계획 주기 동안 과잉 생산을 했기 때문에 발생했습니다.새로운 데이터에 맞게 계획이 조정되었기 때문에 다음 사이클에서는 새로운 수준의 생산량 증가에 맞춰야 합니다.
  • 반혁신적 편견(또한 래칫 효과에 대한 두려움에서).
  • Storming(shturmovshina), 즉 계획 사이클이 끝날 때 서둘러 계획을 완성하면 생산 품질이 저하됩니다.
  • 자원 분산(예: 과도한 분산)으로, 너무 많은 프로젝트(특히 건설)가 동시에 시작되었을 뿐만 아니라 사용 가능한 입력이 제시간에 부족하여 완료하는 데 훨씬 더 오랜 시간이 소요되었습니다.

신고전주의 접근법을 거부하는 학자들은 단점 목록을 더 짧게 만들지만, 이러한 단점들은 소련 관점에서조차 유효하기 때문에, 아마도 위에 열거된 것들보다 STP에 더 큰 피해를 줄 것이다.이들 학자들은 STP가 날씨, 무역, 기술 발전 등을 예측할 수 없는 것이 계획 [33]절차의 극복할 수 없는 단점이라고 생각한다.이러한 것들에 대한 철저한 지식이 없다면, 계획을 세우는 것은 [citation needed]조직적으로 자원을 유용하게 사용할 수 없습니다.STP가 STP에 내재되어 있다고 주장하는 래칫 효과와 노동 캠프와 같은 강압적인 기술을 사용하는 것은 시스템의 생존을 보장하고 다른 한편으로는 효과적인 계획을 불가능하지는 않더라도 [34]어렵게 만드는 왜곡된 정보를 낳았다.마지막으로, 이러한 학자들은 언어의 의미적 한계가 STP 계획자들이 경제적 [35]결과를 완전히 지시하는 계획을 세울 수 있을 만큼 충분히 상세하게 그들의 욕구를 기업에 전달하는 것을 불가능하게 만들었다고 주장한다.STP 하의 기업들 스스로도 여전히 자율적으로 다양한 경제적 결정을 내렸다.

소련 붕괴 후, 다른 학자들은 소련 경제 계획의 가장 큰 결점은 최종 소비자 수요를 전제로 하지 않았다는 것이며, 그러한 시스템은 정보기술의 [36][37]진보와 함께 점점 더 실현가능해질 것이라고 주장했다.

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ Wilhelm, John Howard (1985). "The Soviet Union Has an Administered, Not a Planned, Economy". Soviet Studies. 37 (1): 118–130. doi:10.1080/09668138508411571.
  2. ^ Ellman, Michael (2007). "The Rise and Fall of Socialist Planning". In Estrin, Saul; Kołodko, Grzegorz W.; Uvalić, Milica (eds.). Transition and Beyond: Essays in Honour of Mario Nuti. New York City: Palgrave Macmillan. p. 22. ISBN 978-0-230-54697-4. In the USSR in the late 1980s the system was normally referred to as the 'administrative-command' economy. What was fundamental to this system was not the plan but the role of administrative hierarchies at all levels of decision making; the absence of control over decision making by the population [...].
  3. ^ a b Dragomir, Elena (May 2015). "The creation of the Council for Mutual Economic Assistance as seen from the Romanian archives: The creation of the Council for Mutual Economic Assistance". Historical Research. 88 (240): 355–379. doi:10.1111/1468-2281.12083.
  4. ^ a b c d e f g h Steiner, André; Petrak-Jones, Kirsten (2013). "The Council of Mutual Economic Assistance — An Example of Failed Economic Integration?". Geschichte und Gesellschaft. 39 (2): 240–258. ISSN 0340-613X.
  5. ^ Gregory와 Stuart가 쓴 21세기 경제시스템 비교, 2003년.ISBN 0-618-26181-8. "재료 균형 계획", (P.127)
  6. ^ Rosefielde, Steven (2007). The Russian Economy: From Lenin to Putin. Malden, MA: Blackwell Publishing. p. 9.
  7. ^ a b c Dembinski, Pawel H. (1991). The Logic of the Planned Economy: The Seeds of the Collapse. Oxford: Clarendon Press. pp. 1–2.
  8. ^ Ellman, Michael (1973). Planning Problems in the USSR: The Contribution of Mathematical Economics to their Solution 1960-1971. ISBN 9780521202497.
  9. ^ "Optimizing things in the USSR · Chris Said". chris-said.io. Retrieved 2020-11-15.
  10. ^ 매디슨.2001. 세계경제 제1권: 밀레니얼의 전망, 페이지 https://www.stat.berkeley.edu/~aldous/157/Papers/world_economy.pdf
  11. ^ Cereseto, Shirley (June 1986). "Economic Development, Political-Economic System, and the Physical Quality of Life". American Journal of Public Health. 76 (6): 661–666. doi:10.2105/ajph.76.6.661. PMC 1646771. PMID 3706593.
  12. ^ "Russia pays off Paris Club debts". 2006-08-21. Retrieved 2020-11-15.
  13. ^ "POLAND Club de Paris". clubdeparis.org. Retrieved 2020-11-15.
  14. ^ "ROMANIA Club de Paris". clubdeparis.org. Retrieved 2020-11-15.
  15. ^ Kornai, János (1980). Economics of Shortage. Elsevier Science Ltd. ISBN 978-0444854261.
  16. ^ Kołakowski, Leszek (2008). Main Currents of Marxism: The Founders - The Golden Age - The Breakdown. ISBN 978-0393329438.
  17. ^ "Николай Петрович Шмелёв (Nikolay Shmelyov) "Авансы и долги (Avansy i dolgi)" ("Credits and debts"), Новый мир (Novyi Mir) – 1987. - № 6". echelon.pl. Retrieved 2020-11-15.
  18. ^ ŁAZOR, Jerzy; MORAWSKI, Wojciech (2014), Loth, Wilfried; Pãun, Nicolae (eds.), "Autarkic tendencies in the Council for Mutual Economic Assistance", Disintegration and Integration in East-Central Europe, 1919 – post-1989 (1 ed.), Nomos Verlagsgesellschaft mbH, pp. 134–146, ISBN 978-3-8487-1330-1, retrieved 2020-12-04
  19. ^ KALIŃSKI, Janusz; DWILEWICZ, Łukasz (2014), Loth, Wilfried; Pãun, Nicolae (eds.), "The Transferable Rouble and 'Socialist Integration' – What Kind of Relationship?", Disintegration and Integration in East-Central Europe, 1919 – post-1989 (1 ed.), Nomos Verlagsgesellschaft mbH, pp. 169–185, ISBN 978-3-8487-1330-1, retrieved 2020-12-04
  20. ^ a b Godard, Simon (2018), Christian, Michel; Kott, Sandrine; Matějka, Ondřej (eds.), "The Council for Mutual Economic Assistance and the failed Coordination of Planning in the Socialist Bloc in the 1960s", Planning in Cold War Europe, Competition, Cooperation, Circulations (1950s-1970s) (1 ed.), De Gruyter, pp. 187–210, retrieved 2020-12-04
  21. ^ a b Weill, Laurent (2008). "On the inefficiency of European socialist economies: Relative to developed and developing economies". Journal of Productivity Analysis. 29 (2): 79–89. ISSN 0895-562X.
  22. ^ Jeffries, Ian (1989). A Guide to the Socialist Economies. London; New York: Routledge. p. 8.
  23. ^ 제프리스, 16세
  24. ^ 제프리스, 16-17
  25. ^ a b 제프리스, 12살
  26. ^ 로즈필드, 19세
  27. ^ a b 뎀빈스키, 70세
  28. ^ 뎀빈스키, 69세
  29. ^ 로즈필드, 19세제프리스 7, 15, 19
  30. ^ 제프리스, 15세
  31. ^ 로즈필드, 19세
  32. ^ 제프리스, 8, 13-15, 22
  33. ^ 뎀빈스키, 71세
  34. ^ 뎀빈스키, 76세, 80세
  35. ^ 뎀빈스키, 81세
  36. ^ 만델, E. 1986사회당 계획 옹호 https://www.marxists.org/archive/mandel/1986/09/planning.html
  37. ^ 코트렐과 콕숏, 1993년소련 붕괴 후 사회주의 계획 http://ricardo.ecn.wfu.edu/~cottrell/cottrell_book/sait_book.pdf