무정부주의

Anocracy
참고 항목: 하이브리드 정권과 유도 민주주의
정치 시리즈의 일부
정부의 기본 형태
정부 형태 목록
힘의 원천
권력 이데올로기
전력구조
A coloured voting box.svg 정치포털
정치 시리즈의 일부
민주주의
종류들
관련 항목
A coloured voting box.svg 정치포털

무정부주의 또는 반민주주의는[1] 부분민주주의와 부분독재 [2][3]또는 "민주주의와 독재적 특징을 혼합한 지역"으로 느슨하게 정의되는 정부의 한 형태다.[3] 또 다른 정의는 무정부정치를 "야당 단체 행동을 통해 어느 정도 참여수단은 허용하지만 불만을 시정하는 메커니즘의 개발이 불완전한 정권"[4][5]으로 분류한다. '반민주적'이라는 용어는 민주적 요소와 권위주의적 요소를 결합한 안정적인 정권을 지향한다.[6][7] 학자들은 또한 권위, 정치적 역학, 정책 어젠다를 유지하는 능력에 있어서 독재국가나 민주주의 국가들과 차별화했다.[8] 마찬가지로, 그 정권들은 명목상의 경쟁을 허용하는 민주적인 제도를 가지고 있다.[2]

그런 정권들은 특히 무력충돌의 발발과 예상치 못한 혹은 반대의 지도력 변화에 취약하다.[9]

무정부정치의 운영적 정의는 학자인 몬티 G. 마샬과 벤자민 R에 의해 광범위하게 사용된다. Polity 데이터 시리즈를 통해 보급의 대부분을 획득한 [10]시스템 평화 센터의 Cole. 이 데이터 세트는 여러 주에서 민주주의를 측정하는 것을 목표로 하고 있으며, 무정부정치를 체제유형에 대한 분류 방법의 하나로 유지하고 있다.[11] 결과적으로, 무정부정치는 종종 정치-데이터 세트를 활용한 민주화 문학에서 나타난다.[12]

전통적인 민주주의와 달리 혼성 정권으로도 알려진 반민주 정권은 자유민주주의 대신 민주주의를 지도한 것으로 알려져 있다. 반독재 정권은 일부 민주적 가치를 지닌 독재 권력을 가지고 있으며, 권위주의적인 정권임에도 불구하고 선거를 치르고 있다. 폐쇄적인 무정부주의에서는 경쟁자들이 엘리트로부터 끌려온다. 개방적인 무정부주의에서는 다른 사람들도 경쟁한다.[9]

냉전 종식 이후 가장 두드러진 점프가 발생하는 등 시간이 지나면서 무정부주의 정권의 수는 꾸준히 증가하고 있다.[9] 1989년부터 2013년까지 무정부정치가 30개에서 53개로 늘었다.[13]

용어.

Use of the word "anocracy" in English dates back to at least 1950, when R. F. C. Hull's reprinted translation of Martin Buber's 1946 work Pfade in Utopia [Paths in Utopia] distinguished "anocracy" (neoclassical compound: ἀκρατία akratia) from "anarchy" - "not absence of government but absence of domination".[14]

특성.

인권

무정부정권의 불안정성은 인권침해를 민주정권보다 무정부정권에서 현저히 더 높게 만든다.[15][16][17] 메이플크로프트의 2014년 인권 위험 아틀라스(Human Rights Risk Atlas)에 따르면 최악의 인권 침해 국가 상위 10개국 중 8개국이 무정부주의 국가다.[18][19] 이 보고서는 또 현재의 모든 무정부정치를 인권침해의 '위험' 또는 '극도의 위험'으로 분류했다.[18]

무정부주의 정권과 인권유린 사이의 높은 상관관계는 한 나라가 독재국가에서 민주주의 국가로 이행함에 있어 비선형적인 진전을 의미한다.[20][21][22][23] 일반적으로 완전한 민주주의의 일정한 문턱에 도달하면 인권침해가 상당히 줄어든다.[16][24] 그러나, 인권 침해는 국가들이 독재 체제에서 무정부주의 정권으로 이동함에 따라 계속 유지되거나 심지어 증가하기 위해 증가하는 경향이 있다.[17][25][26]

아랍의 봄, 리비아, 이집트, 예멘의 혁명 동안, 모든 나라들은 더 많은 민주 정권을 향해 상대적인 진전을 이루었다.[27] 자국 정부의 권위주의적 관행이 많이 남아 있는 상황에서 이들 국가는 현재 무정부주의의 범주에 속한다.[13] 그들은 또한 세계에서 가장 극단적인 인권 침해 국가들 중 하나로 기록되어 있다.[18][19] 위반사항으로는 고문, 경찰의 만행, 노예제도, 차별, 불공정한 재판, 표현의 자유 제한 등이 있다.[19][28] 연구에 따르면 아랍의 봄철에 일어난 시위와 같은 정치적 항의는 기존 정부가 정부의 반대에 대한 권력과 영향력을 유지하려고 하기 때문에 일반적으로 인권 침해의 증가로 이어진다고 한다.[17][20][29][30][31] 그러므로, 과도 정부들은 높은 수준의 인권 유린을 하는 경향이 있다.[32][33]

프리덤 하우스는 연례 세계 자유 보고서에서 7점 만점으로 주의 시민 자유 침해 점수를 매겼으며, 7점은 위반 비율이 가장 높은 것으로 나타났다.[34] 프리덤하우스는 시민자유 침해 행위를 표현의 자유, 연합 및 조직권, 법치, 개인권 침해로 규정했다.[35] 대부분의 통합 민주주의 국가들은 1점 만점을 받았지만, 대부분의 무정부주의 정권에서 시민의 자유 침해 비율이 높기 때문에 거의 모든 무정부정권이 4점에서 6점 사이 점수를 받았다.[34]

폭력

통계에 따르면 무정부정치가 민주주의보다 주내 갈등을 겪을 가능성이 10배, 독재정치보다 2배 더 높다.[36] 폭력과 갈등에 anocracies 내에 증가를 위한 한가지 설명은 이론 더 많은 살인은 중세로 알려져 있는(MMM)[20][37]그 이론을 주장한다는anocratic 정권의 분단된 엘리트들, 불평등, 그리고 현 사회 order,의 합법성을 위협하는 폭력적인 도전자들의 존재가 포함되는 불안정한 특성이다.를 일으키 엘리트들이 민주적이거나 권위주의적인 정권보다 훨씬 더 많은 정치적 억압이나 국가 테러에 의존하도록 통치하는 것.[20][33][38] 그것은 소위 "생명-청렴도 위반"[20][32][33]이라고 불리는 높은 수준으로 이어지고, 여기에는 국가 주도의 대량학살, 사법외 처형, 그리고 고문이 포함된다.[20][25][26][32][33][39]

국가 생명-청렴도 위반은 국가 테러행위로 분류할 수 있다.[32][33][40] 정부 및 외부 단체들에 의한 테러 행위는 일반적으로 민주 정권이나 권위주의 정권보다 무정부정부를 전환하는 데 더 높다.[41][42] 알베르토 아바디 하버드대 공공정책 교수는 권위주의 정권에 대한 엄격한 통제가 주 내 테러 활동을 위축시킬 가능성이 높다고 주장한다. 그러나 분명한 권위주의 통치나 통합 민주주의의 안정성이 없으면 무정부주의는 더 개방적이고 테러 공격에 취약하다.[42][43] 그는 이라크와 이전의 스페인, 러시아에서 독재 정권에서 민주주의로 이행하는 것은 테러리즘의 일시적 증가를 수반한다고 언급했다.[44]

국가가 후원하는 폭력을 5점 만점으로 순위를 매기는 자료집인 정치테러규모(PTS)에 따르면 거의 모든 무정부정치가 3~5점대 점수인 것으로 평가된다.[45] 그 규모에서 3점은 한 주에서 "정치적으로 광범위한 수감 또는 최근 그러한 수감 역사가 있다"는 것을 나타낸다. 처형이나 다른 정치적 살인과 잔혹성이 흔할 수 있다. 재판이 있든 없든 무한구금은 정치적 견해가 인정된다."[45] 주(州)는 "시민권 및 정치적 권리 침해가 많은 인구로 확대됐을 때 4등급으로 분류된다. 살인, 실종, 고문은 삶의 흔한 부분이다. 그 일반성에도 불구하고, 이런 수준의 테러는 정치나 생각에 관심을 갖는 사람들에게 영향을 미친다."[45] "테러범들이 전체 인구로 확대되었다면, 5명의 주들이 주들에 주어진다. 이들 사회의 지도자들은 개인적 또는 이념적 목표를 추구하는 수단이나 철저함에 제한을 두지 않는다."[45] 2012년 정치 테러 척도 보고서에서 11개 주만이 5개의 점수를 받았지만, 그 중 콩고 민주 공화국, 에리트레아, 소말리아, 수단 등 4개 주는 정치 데이터 시리즈에 의해 무정부 국가로 분류되었다.[13][45]

내전

무정부정치가 내전으로 이어지는지에 대해서는 견해가 엇갈린다. 정부 정권 간 이양이나 정치 폭력이 내전으로 이어지는지가 논란이다.

불안정한 나라의 내전은 보통 한 나라가 인구의 요구를 충족시키지 못하는 결과물이다.[9] 국가가 인구의 요구를 제공하지 못하는 것은 국가 내부의 파벌주의로 이어진다.[9] 파벌들이 원하는 것을 얻지 못할 때, 그들은 국가에 대항하여 무기를 든다.[9]

무정부주의로 이행하는 이전의 민주주의는 시민 갈등에 휘말릴 위험이 더 크다.[4] 민주주의 사회로서 그들이 어떤 권리를 가졌는지에 대한 대중의 인식은 그들의 권리와 자유를 되찾기 위해 싸우도록 강요할 수도 있다. 반면 무정부정치로 이행하는 독재국가들은 내전에서 발발할 가능성이 적다.[4] 모든 무정부정치가 불안정한 것은 아니다. 안정적이지만 러시아처럼[as of?] 무정부 국가로 분류되는 나라가 많다[citation needed].[4][13] 그것은 시민 갈등의 선구자인 일부 무정부주의자들과 연관된 과도기적 자질이다.[4] 과도기의 규모는 또한 시민 갈등의 확률에도 영향을 미친다. 과도기의 규모가 클수록 내전의 가능성은 높아진다.[4]

그러나, 일부 국제 관계 전문가들은 가설과 연구의 작성에 폴리티 데이터 시리즈를 사용하는데, 이것은 폴리티 4 시스템이 한 나라의 폴리티 점수 계산의 요인으로 폭력과 내전을 사용하기 때문에 문제를 제시한다.[2] "정치 경쟁의 제도화 정도, 즉 규제의 정도"[2]와 "정치 경쟁의 정부 제한의 정도"[2]라는 두 가지 요소는 폴리티 4세와 무정부 정부 내전이 관련된 어떤 연구에서도 사용하기에 문제가 있다. 폴리티 4세의 이러한 부분들 중 한 부분의 숫자 등급 체계에서, 규제되지 않은, "당파 집단들 간의 폭력적인 충돌로 특징지어질 수도 있고, 특징지어질 수도 있다."[2] 다른 구성 요소는 "상대적으로 안정적이고 지속적인 정치 집단이 있지만 그들 사이의 경쟁은 격렬하고 적대적이며 자주 폭력적이다"[2]라고 말한다. 구체적으로 추론할 수 있는 유일한 것은 정치적 폭력이 내전으로 이어지는 경향이 있다는 점이다.[2] 무정부 상태의 정치기관이 내전으로 이어진다는 것을 뒷받침할 확실한 증거가 없다.[2]

광범위성 및 복잡성

처음의 세 가지 특성은 무정부정권의 불안정성을 포착하지만, 무정부정권의 또 다른 특징은 그들의 넓은 서술성이다. 무정부주의는 민주적 절차를 제약하거나 촉진하는 제도적 특성이 혼재된 정권 유형을 "많은 제도적 장치를 포괄하는 복잡한 범주를 포괄하는 것"[4][3]이라고 묘사하고 있다. 비록 무정부정치가 시민사회와 정치참여에 어느 정도 역량을 보여주지만, 그들의 독재적이고 민주적인 상대들은 상당히 더 또는 더 적은 역량을 보여준다.[4][3] 따라서 학자들은 각자의 특성에 따라 민주적, 독재적 정권을 쉽게 파악할 수 있는 반면, 무정부정권은 다른 모든 정권에서 더 넓은 '캐치볼' 범주가 된다.[4] 그러나, 광범위하고 복잡함에도 불구하고, 이 협약은 시민 불안정과 관련성이 있고 정책 데이터 시리즈에서의 사용 때문에 여전히 사용되고 있다.[4][46]

예

아시아

캄보디아

캄보디아는 정부가 민주적이고 권위적인 면을 보여주기 때문에 무정부정치의 한 예다. 캄보디아의 유엔 과도정부 하에서 캄보디아는 비례대표제에 기초한 선거제도를 시행하고, 합법적인 선거를 실시했으며, 의회제를 제정하였다.[47] 1993년 9월 21일 제정된 헌법은 캄보디아가 입헌군주제를 가진 의회 정부임을 시사했다.[47] 캄보디아는 특히 선거와 비례 대표 정부의 존재로 민주국가의 기미를 보였다. 1997년 쿠데타 이후, 캄보디아 정부는 캄보디아에서 평화를 유지하기 위해 좀더 권위적인 조치를 취했다.[48] 시위는 친정부 세력에 의해 격렬하게 진압되었고 많은 인권 운동가들과 시위자들이 캄보디아 정부에 의해 체포되었다.[48][49][50]

캄보디아는 급격한 지도력 변화로 불안한 정부가 되어 무정부주의로 전락할 조짐을 보이고 있다. 초기의 선거는 라나리드 왕자의 주도하에 FUNCINPEC의 승리로 이어졌다. 펑신펙과 불교 자유민주당은 120석 중 68석을 얻었다.[47] 훈센이 이끄는 캄보디아 인민당은 결과를 받아들이지 않았다. 라나리드 왕자를 제1대 총리로, 센을 제2대 총리로 하는 연립정권이 만들어졌지만, 1997년 7월 5일 센이 쿠데타를 주도하면서 거래가 무산됐다.[51] 이후 센과 CPP는 줄곧 집권해 왔고, 최근 민주통합당은 샘 레인시가 이끄는 캄보디아 국민구조당을 상대로 총선에서 승리했다.[52]

태국.

태국의 지도력 변화 역사는 태국을 무정부주의 국가로 만든다. 태국은 1993년부터 정치적 격변기를 거듭하고 있다.[47] 쿠데타와 만연한 정치 부패가 정치 불안의 주요 원인이다. 태국은 1980년부터 1988년까지 선출되지 않은 총리인[clarification needed] 프리미어 틴술라논다 장군의 통치하에 정치적 자유화의 시기를 겪었다.[47][53] 그 직후 일련의 쿠데타가 이어졌다. 수신다 크라프라윤 장군은 1991년 2월 23일 차티차이 춘하반 총리를 상대로 쿠데타를 일으켰다.[54] 블랙 메이 사건 이후 수춘다는 사임할 수밖에 없었고, 아난드 판야라춘은 임시 총리직을 맡게 되었다.[54] 탁신 친나왓은 2001년 선거에서 승리하여 총리가 되었다. 그는 2005년에 다시 승리했지만 2006년 타이 쿠데타로 물러났다.[55] 새 헌법이 채택된 후, 2007년 선거에서 사마크 순다라베즈와 그의 인민권력당(태국)이 승리하여 순다라베지가 총리가 되었다.[56] 그러나 이해충돌로 순다라베지가 축출되었고 솜차이 웡사왓이 신임 총리로 선출되었다.[57][58] 당선 직후 웡사왓 총리와 PPP는 부정선거로 유죄판결을 받았고, 웡사왓은 직위를 상실했다.[59] 아비싯 베자히바의 차기 총리 선출은 '레드 셔츠'에 의해 반대에 부딪혔다.[60] 2011년 7월 3일, 푸타이당 소속의 잉락 시나왓이 총리로 선출되었다.[61] 2013년 대규모 시위 이후 시나왓은 현 총리인 프라유트 찬오차 장군이 주도한 군사 쿠데타로 물러났다.[62][63]

버마

버마, 즉 미얀마 공화국은 적대적인 무력 충돌, 지도력의 변화, 그리고 부분적인 민주적이고 부분적인 권위주의적인 정부의 성격 때문에 무정부정치로 분류된다. 버마는 영국으로부터 독립을 쟁취한 후 대표적인 민주주의를 갖게 되었다. 독립이 이루어진 직후 각종 반란과 반란이 일어났다.[64] 많은 반란이 민족적 선에 따른 분열에 의해 일어났다.[64] 버마에서 가장 두드러진 내전 중 하나인 카친 분쟁은 2011년에 다시 시작되었고, 버마는 여전히 내전에 휘말려 있다.[65][66]

버마는 주로 군사 쿠데타로 정권이 바뀐 역사를 가지고 있다. 1962년 네윈 장군은 군사 쿠데타를 일으켜 26년간 집권한 버마사회주의 프로그램 정당을 만들었다.[67] 1988년 9월 18일 쏘우 마웅 장군은 또 다른 군사 쿠데타를 주도하여 정부를 국민에게 돌려주고, 국가법질서회복위원회(SLORC)를 창설하여 국가평화발전위원회로 개칭하였다.[68] 1990년 5월 자유롭고 합법적인 선거를 치른 후, 민주민족동맹(NLD)은 아웅산 수지 여사를 필두로 승리했다.[68] 그러나 군사정권은 NLD에 권력을 포기하기를 거부했다.[68] 2010년 선거에서 군부의 지지를 받은 연합연대와 발전당이 승리했고, 그 후 군정권은 곧 해산되었다.[67][69][70]

버마 정부는 권위주의적인 면뿐만 아니라 민주적인 면모를 보이고 있다. 버마는 1990년과 2010년에 치러진 선거 때문에 유사 정치 국가다.[68][69] 그러나 1990년 군부가 승리한 정당에 정권을 이양하지 않아 두 선거 모두 문제가 있었고, 2010년 선거는 부정선거로 비쳐졌기 때문이다.[68][69][71] 폭력적 억압은 버마 정부의 권위주의적 성격을 가장 크게 보여주는 것이다. 윈 정권은 극심한 억압과 인권 유린으로 얼룩졌고 그 결과 버마 시민들과 학생들이 정부에 항의했다.[72][73] 버마 정부는 시위에 격렬하게 대응했고, 타트마도, 즉 미얀마 군대는 시위자들 중 많은 사람들을 죽였다.[73] 1988년 마웅 장군의 쿠데타 이후 마웅 정부가 평화와 질서를 가져오기 위해 계엄령을 시행하면서 다시 시위가 격렬하게 진압되었다.[68]


아프리카

제2차 세계대전이 끝날 무렵, 아프리카의 식민지에 대한 유럽인들의 통제는 줄어들었다.[9] 1950년대와 1960년대 탈식민지화 기간 동안 많은 아프리카 국가들이 독립을 얻었다.[9] 새로 독립한 아프리카 국가들이 민주 정권이나 독재 정권이 될 수도 있지만, 관리 용이성 문제는 독재 정권이 집권할 수 있는 길을 열어주었다.[9] 이 시기에 민주주의 국가가 된 대부분의 낙후된 아프리카 국가들은 10년 이내에 실패하고 독재 국가로 전환되었다.[9] 1960년 이후 약 30년 동안 아프리카의 독재 정권은 17개에서 41개로 늘어나 민주 정권이 5개 안팎에 머물렀다.[9][74] 유럽의 공산주의가 붕괴되고 냉전 말기의 민주화가 부상한 뒤 아프리카는 대대적인 정치 변혁을 겪었다.[74] 1990년대에는 독재국가 수가 9개국으로 줄었고, 많은 아프리카 국가들이 무정부주의로 남아 민주국가가 9개국으로 늘어났다.[9][74] 2012년까지 아프리카는 3개의 독재국가, 17개의 민주국가, 30개의 무정부국가들이 있었다.[74] 2013년까지 대부분의 아프리카 국가들은 개방적이거나 폐쇄적인 무정부정치를 유지해왔다.[9] 아프리카 국가들이 독재에서 무정부정치로, 무정부에서 민주주의로 이행하면서 선거 갈등과 폭력은 여전히 만연해 있다.[75]

나이지리아

2014년 정치성적이 4점인 나이지리아는 독재정치보다 민주주의에 더 가까운 개방적 무정부정치로 분류된다.[13] 최근 몇 년 동안 나이지리아는 정치 부패와 선거 부정 행위를 포함한 무정부 정권의 특징을 보여 왔다.[76] 1979년부터 1983년까지를 제외하고 1960년부터 1999년까지 독립을 쟁취한 후 몇 년간의 군사정치에 이어 2007년 총선은 나이지리아 역사상 처음으로 선거로 정치적 리더십이 민간에서 다른 민간으로 넘어갔다.[76] 그러나 2007년 4월 총선을 불과 몇 달 앞둔 2006년 말, 올루세군 오바산조 전 대통령은 3대 대통령 연임을 시도하면서 국가기관을 이용해 정적들을 물리치려 했다.[76][77] 박 전 대통령은 정권이 만든 경제금융범죄위원회(EFCC)를 이용해 적과 가족 중 일부를 구속 또는 구금했다.[77] 선거 갈등에도 불구하고, 일부 나이지리아인들은 15년 동안 군사력이 정치 엘리트들에 의해 지배되어 왔기 때문에 그들의 나라가 민주적 원칙에 따라 달리는 것으로 보고 있다.[77] 그러나 입법권과 사법권을 이용한 주지사들과 결합한 선거 갈등은 나이지리아가 무정부정치로 남아 있음을 시사한다.[77] 굿럭 조나단 전 대통령은 자신의 대통령직이 민주적 원칙을 옹호했다고 주장했음에도 불구하고 2015년 이후 재임하기 위한 시도로 권력을 남용한 혐의를 받았다.[77] 무하마드 부하리 대통령은 재임 기간 동안 그의 나쁜 정부 때문에 좌절된 수백 명의 평화적인 시위자들을 위협하고 공격하고 살해했다.

짐바브웨

1980년 로버트 무가베가 대통령에 당선되었을 때 짐바브웨는 정치성적이 4점인 개방적 무정부정치에 이름을 올렸다.[13][78] 1987년까지 이 나라는 거의 완전히 권위주의 정권으로 전환되었고, 정치 성적은 마이너스 6점으로 폐쇄적인 무정부정치가 되었다.[13] 10년 넘게 권위주의 정권과 폐쇄적인 무정부정치의 국경에 머물러 있던 짐바브웨의 정치성적은 2000년대 초반에 상승했다. 현재 짐바브웨는 정치성적이 4점으로 개방적인 무정부정치가 되고 있다.[13] 최근 몇 년간 짐바브웨는 더욱 민주적인 정권이 되는 방향으로 나아갔지만, 선거 갈등과 인권 침해는 여전히 존재하며 짐바브웨는 무정부주의 정권으로 남아있다.[78][79]

짐바브웨가 1990년대 말 폐쇄적인 무정부 정권이었을 때, 짐바브웨는 주요 인권 침해를 경험했다.[79] 고용주들이 고용주의 요구를 들어주지 않아 노동파업이 일상화됐고, 1992년부터 1997년까지 실질임금은 60%나 떨어졌다.[79] 1990년대 후반에 발생한 노동파업은 짐바브웨 정부에 의해 불법으로 선언되었고, 가난한 서민들의 탓이 되었다.[79] 노동법이 노동자들에게 피해를 주는 일이 계속되면서 보건서비스는 감소했고, 주택사업은 정체됐다.[79]

1980년 대통령이 된 이후 무가베는 권력을 유지하기 위해 다양한 전술을 사용했고, 이 전술을 통해 수년에 걸쳐 주요 선거 갈등이 빚어졌다.[78] 2008년 3월 대선에서 선거기구는 모건 창기라이 야당 대선후보가 무가베보다 더 많은 표를 받았다고 보고했다.[78] 그러나 창기라이는 절대다수가 아닌 48%의 득표율을 얻었기 때문에 결선투표가 실시될 것으로 발표되었다. 무가베 일행은 살해 협박 등 협박전술을 구사하며 창기라이에게 결선투표에서 탈퇴하도록 강요했고 무가베는 정권을 유지했다.[78] 무가베를 제재하기 위한 미국 주도의 유엔 안전보장이사회가 무산됐고 무가베와 창기라이 간의 권력 공유에 대한 논의는 결선투표 직후 끝났다.[78] 야당 후보인 러브모어 모요가 국회의장을 차지한 후, 마침내 2008년 9월 창기라이가 총리로 임명되는 권력 공유 연합이 설립되었다.[78] 짐바브웨의 정치성적 점수는 2010년까지 1점에서 4점으로 증가했다.[13] 그러나 2013년 무가베는 7연임에 성공해 무가베의 당선을 허용하기 위해 부정선거를 했다는 비판을 받았다.[78]

우간다

1990년대에 우간다는 독재 체제에서 폐쇄적인 무정부정치로 전환했다.[13] 우간다는 2000년대 중반에 정치성적이 급상승했지만 지난 10년간 정치성적이 마이너스 2를 유지했다.[13] 우간다에는 이들 그룹 중 가장 큰 부간다 그룹을 가진 많은 인종 집단이 거주하고 있으며, 인구의 17%를 차지하고 있다.[80] 우간다가 1962년 독립을 쟁취한 이후 약 17개 민족간의 끊임없는 갈등이 이어져 정치적 불안정을 초래했다.[80] 독재자 이디 아민은 1971년부터 1979년까지 그의 통치하에 약 30만 명의 사망자를 냈고, 1980년부터 1985년까지 밀턴 오보테 휘하의 게릴라전으로 10만 명의 사망자를 냈다.[80] 두 통치자의 인권 유린으로 1971년부터 1985년까지 훨씬 더 많은 사망자가 발생했다.[80]

1990년대 초 우간다는 더 많은 반군과 게릴라전을 겪으면서 대규모 폭력적인 반대를 겪었다.[81] 전쟁의 결과로, 정부는 1990년대 중반에 비당권 대통령 선거와 입법 선거를 요구했다.[80] 1995년 공동법률제도가 제정되면서 상대적 평화시대가 이어졌다. 우간다는 권위주의 정권에서 폐쇄적인 무정부정치로 이행했다.[13][80] 우간다의 정치상황은 우간다의 다른 정치조직이 후보를 후원할 수 없기 때문에[80] 1986년부터 권력을 유지하고 있는 야와리 무세베니의 통치하에 거의 개선되지 않고 있다.[80] 무세베니와 그의 국민저항운동(NRM)만이 선거 갈등과 폭력으로 이어지는 제한 없이 활동할 수 있다.[80]

소말리아

소말리아는 1969년부터 2012년까지 독재국가로 낙인찍혔으며, 전체 기간 동안 정치성적이 마이너스 7점이었다.[13] 1969년부터 1991년까지 시아드 바레는 소말리아 민주 공화국의 군사 독재자였다.[82] 1991년 바레가 타도된 후 내전이 발발하고 경쟁 군벌들이 권력을 잡기 위해 싸우면서 20년 동안의 혼란이 이어졌다. 부족 지도자들과 군벌들의 끊임없는 싸움은 이 나라를 자연 재해, 가뭄, 기근에 대처할 수 없게 만들었고, 이 때문에 1992년과 2010년부터 2012년까지 총 50만 명의 사망자가 발생했다.[82]

수년간의 구제금융으로 분열된 후, 소말리아 주요 군벌들은 2004년에 새로운 대통령을 임명하는 협정을 맺었다. 그러나 알카에다와 연계된 급진적인 청년 민병대 알 샤바브 등 이슬람 저항세력이 2006년부터 2008년까지 소말리아 남부 상당 지역을 장악하면서 이 계획은 실패했다.[82][83] 국제평화의 지원으로 2012년 이슬람 저항세력은 철군할 수밖에 없었다.[82] 같은 해 소말리아에서는 20여년 만에 처음으로 정식 의회가 임명됐다.[82] 새로 구성된 의회는 2012년 9월 하산 셰이크 모하무드를 새 대통령으로 선출했다. 국제 원조로 소말리아 정부는 재건할 수 있었고 최근 소말리아 정부는 비교적 안정적이 되었다.[82] 소말리아는 2013년 이후 정치성적이 5점으로 유지돼 개방적 무정부정치로 등재됐다.[13]

유럽

러시아

러시아는 2016년 현재 폴리티 4등급의 개방적 무정부정치로 분류되는데, 이는 점수에 있어 1~5등급이라는 뜻이다.[2] 개방된 무정부주의자들은 민주적인 선거를 치르지만, 그들은 매우 자유롭지 못하며, 그 나라는 인구의 권리를[clarification needed] 일부 부여하지 않는다.[2][need quotation to verify] 러시아는 모든 특징을 가지고 있다고 한다.[84]

우크라이나

[relevant?]

2013년 말 빅토르 야누코비치 우크라이나 대통령은 유럽연합(EU)과 긴밀한 유대관계 구축을 위한 대화를 진행했다. 그 대신 야누코비치는 앞으로의 합의에서 손을 떼고 러시아로 가서 수십억 달러의 차관을 빌렸다. 키예프 거리에서는 대통령이 유럽연합(EU)을 뒤엎는 것에 대한 시민들의 분노가 표출되는 등 시민 불안이 발생했다. 야누코비치는 시위가 걷잡을 수 없게 되자 2014년 2월 러시아로 도주했다. 2014년 초 임시정부가 들어서고, 2014년 후반에 새로운 선거가 예정되어 있다. 크림반도가 러시아의 일부가 될 것인지를 결정하기 위해 실시된 국민투표는 비난을 받았다. 의심스러운 국민투표는 무정부정치의 특징이다.[citation needed] 2014년 2월 키예프의 사망자 수는 시위대와 치안 부대의 충돌이 격화되면서 거의 100명으로 증가했다.

그러나 '아노크라시'라는 용어가 우크라이나와 관련이 있다고 여겨질 수 있는 기간은 그리 오래가지 못했다. 오히려, 많은 발생이 마단 기간(2013년 11월 30일~2014년 2월 20일)에 대부분 들어맞았고, 특히 적대행위[original research?] 강화를 나타내는 특정 사건들에 집중되었다.

우크라이나의 원소들은 기자들과 다른 야당 의원들을 침묵시키기 위해 마이다이전 이후 지속적으로 폭력에 빠져왔다. 몇몇 개인들은 심지어 최전방 준군사조직으로 조직되었다.[85]

이론적으로 영토의 분리(남쪽으로 크림, 동쪽으로 돈바스)는 우크라이나를 무정부주의로[citation needed] 분류하는 것을 정당화하기 위한 다른 토큰일[clarification needed] 수 있다. 그러나 두 경우 모두 러시아가 분리주의 단체를[citation needed] 지지해온 것으로 드러났다. 2014년 크림반도의 국민투표는 국제적인 비난으로 이어졌고, 야누코비치가 탈주한[citation needed] 이후 일시적으로 중앙집권력이 공백상태에 빠졌을 뿐만 아니라 한반도의 미디어 지형을 지배했던 러시아 언론에서의 선전 때문에 여론이 왜곡되었을 수도 있다. 우크라이나 남동부의 나머지 지역(하르키브, 오데사, 케르손, 드니프로 등)[citation needed]에서도 같은 시도가 있었지만 극동지역, 도네츠크, 루한스크 주에서만 성공했으며 러시아의 개방적이고 암묵적인 개입과 군사원조가 없었다면[citation needed] 불가피하게 종결되었을 것이다.

성공적인 민주주의로의 전환

무정부주의 정권들은 종종 민주적 과도기 문학에서 암묵적으로 언급된다.[86][87][88] 무정부정권에서 민주주의로 성공적으로 전환한 정권의 예는 수없이 많다.

멕시코

멕시코의 무정부주의에서 민주체제로의 이행은 1980년대와 1990년대에 선거무대에서 일어났다. 이 시기는 다당제가 부상하고, 제도혁명당이 권력이 쇠퇴하며, 국가차원에서 자치구로 권력이 분산된 것이 특징이었다.[89] 민주화와정은 1994년 대통령선거를 정점으로 부정선거를 줄이며 경쟁력 있는 선거를 만들어냈다.[90][91] 또한 이 시기에는 미디어와 저널리즘의 역할이 문서적으로 증가하여 환경, 토착권, 여성의 권리를 대표하는 집단 등 다양한 특수 이익집단이 생겨났다.[90] 그러나 폭력은 계속 멕시코 지방선거의 특징으로 남아 있다.[92][93][94]

타이완

1949년 중국 내전이 끝나자 중화민국은 대만 섬으로 후퇴했다. 중화민국이 대만을 통치하기 위해 사용하는 헌법은 민권과 선거를 보장했지만 계엄령 하에서는 통치에 유리하게 무시되었다.[95] 대만의 민주화 운동은 1980년대 초반에 탄력을 받아 1986년 민주진보당이 결성되면서 통합되었다. 그 후 10년 동안 대만은 헌법에서 약속된 민권 회복을 시도했고, 1996년 대만 최초의 직선제로 정점을 찍었다.[96] 대만은 계속해서 통합 민주주의를 향해 나아가고 있다.[97]

가나

1991년 가나는 정치성적이 마이너스 7점으로 독재정권에 이름을 올렸다. 1990년대 후반과 2000년대 초반까지 가나는 개방적인 무정부주의였다. 2005년 가나는 2006년 이후 8점의 정치성적을 유지하면서 개방적인 무정부주의에서 민주주의로 성공적으로 전환했다.[13] 가나의 성공의 주요 부분은 선거 갈등을 줄이기 위한 선거 과정을 관리했기 때문이라고 할 수 있다.[75] 1992년 가나가 선거를 시작한 이래 강력한 독립 선거 위원회와 같은 정부 기관의 강화는 선거 갈등을 줄여왔다.[75] 시민사회단체와 민주적 원칙을 보장하기 위한 언론의 존재도 가나 내 선거 갈등을 관리하는 데 도움이 됐다. 예를 들어 2008년 가나의 선거는 정치 기관들이 선거 도전에 대응할 수 있었고 민주적 원칙과 과정을 진전시킬 수 있었기 때문에 평화롭게 끝났다.[75] 그러나 가나에서는 인종 투표 차단, 투표 매수, 협박, 혐오 연설 등 일부 선거 갈등이 소규모로 남아 있다.[75] 그러나, 이러한 사소한 갈등에도 불구하고, 가나는 선거 갈등을 줄임으로써 무정부주의에서 민주주의로 변모할 수 있었다.[75]

참고 항목

참조

  1. ^ Carroll Quigley (1983). Weapons systems and political stability: a history. University Press of America. p. 307. ISBN 978-0-8191-2947-5. Retrieved 20 May 2013.
  2. ^ Jump up to: a b c d e f g h i j k Gandhi, Jennifer; Vreeland, James (June 2008). "Political Institutions and Civil War: Unpacking Anocracy". Journal of Conflict Solutions. 52 (3): 401–425. CiteSeerX 10.1.1.584.1330. doi:10.1177/0022002708315594. S2CID 42071287.
  3. ^ Jump up to: a b c d Fearon, James; Laitan, David (February 2003). "Ethnicity, Insurgency, and Civil War". American Political Science Review. 97: 75–90. doi:10.1017/S0003055403000534. S2CID 8303905.
  4. ^ Jump up to: a b c d e f g h i j Regan, Patrick; Bell, Sam (December 2010). "Changing Lanes or Stuck in the Middle: Why Are Anocracies More Prone to Civil Wars?". Political Science Quarterly. 63 (4): 747–759. doi:10.1177/1065912909336274. S2CID 154960398.
  5. ^ Benson, Michelle; Kugler, Jackek (April 1998). "Power Parity, Democracy, and Severity of Internal Violence". Journal of Conflict Resolution. 42 (2): 196–209. doi:10.1177/0022002798042002004. S2CID 143823486.
  6. ^ 몬테스키외, 법의 정령, Bk. 2장, 2장 3절
  7. ^ 윌리엄 R. 에버델. 왕의 종말: 공화당과 공화당의 역사. 시카고 대학 출판부, 2000년
  8. ^ Marshall, Monty; Gurr, Ted (2003). "Peace and conflict 2003: A global study of armed conflicts, self-determination movements, and democracy". College Park: Center for International Development and Conflict Management, University of Maryland.
  9. ^ Jump up to: a b c d e f g h i j k l m Marshall, Monty G.; Cole, Benjamin R. (July 23, 2014). "Global Report 2014 - Conflict, Governance, and State Fragility" (PDF). Center for Systemic Peace.
  10. ^ 체계적 평화 센터 웹 사이트
  11. ^ Center for Systemic Peace. "PolityProject".
  12. ^ Seawright, Jason; Collier, David (2014). "Rival Strategies of Validation: Tools for Evaluating Measure of Democracy". Comparative Political Studies. 47 (1): 111–138. doi:10.1177/0010414013489098. S2CID 14026291.
  13. ^ Jump up to: a b c d e f g h i j k l m n o Marshall, Monty (6 June 2014). "Polity IV Project: Political Regime Characteristics and Transitions, 1800-2013".
  14. ^ Buber, Martin (1950) [1949]. Paths in utopia. The Martin Buber Library. Translated by R. F. C. Hull. Syracuse University Press. p. 43. ISBN 9780815604211. Retrieved 2013-04-25. [...] Kropotkin is ultimately attacking not State-order as such but only the existing order in all its forms; [...] his "anarchy", like Proudhon's, is in reality "anocracy" (akratia); not absence of government but absence of domination.
  15. ^ Vreeland, James Raymond (2008). "The Effect of Political Regime on Civil War: Unpacking Anocracy". Journal of Conflict Resolution. 52 (3): 401–425. CiteSeerX 10.1.1.584.1330. doi:10.1177/0022002708315594. JSTOR 27638616. S2CID 42071287.
  16. ^ Jump up to: a b Davenport, Christian; Armstrong, David A. (2004). "Democracy and the Violation of Human Rights: A Statistical Analysis from 1976 to 1996". American Journal of Political Science. 48 (3): 538–554. doi:10.1111/j.0092-5853.2004.00086.x. JSTOR 1519915.
  17. ^ Jump up to: a b c Landman, Todd (July 2005). "The Political Science of Human Rights". British Journal of Political Science. 35 (3): 549–572. doi:10.1017/s0007123405000293. JSTOR 4092244.
  18. ^ Jump up to: a b c "Maplecroft 2014 Global Risk Analytics". Maplecroft.
  19. ^ Jump up to: a b c Gates, Sara (4 December 2014). "The 10 Worst Countries For Human Rights". The Huffington Post.
  20. ^ Jump up to: a b c d e f Fein, Helen (February 1995). "Life Integrity Violations and Democracy in the World, 1987". Human Rights Quarterly. 7 (1): 170–191. doi:10.1353/hrq.1995.0001. S2CID 143733298.
  21. ^ Zanger, Sabine (March 2000). "A Global Analysis of the Effect of Political Regime Changes on Life Integrity Violations, 1977-93". Journal of Peace Research. 37 (2): 213–233. doi:10.1177/0022343300037002006. JSTOR 424921. S2CID 110502394.
  22. ^ Davenport, Christian (1996). ""Constitutional Promises" and Repressive Reality: A Cross-National Time-Series Investigation of Why Political and Civil Liberties are Suppressed" (PDF). Journal of Politics. 58 (3): 627–54. doi:10.2307/2960436. JSTOR 2960436. S2CID 154718714.[영구적 데드링크]
  23. ^ Gartner, S S; Regan, P M (1996). "Threat and repression: the non-linear relationship between government and opposition violence". Journal of Peace Research. 33 (3): 273–288. doi:10.1177/0022343396033003003. JSTOR 425316. S2CID 36644947.
  24. ^ Dahl, Robert (1966). Political Opposition in Western Democracies. Yale University Press. ISBN 9780300094787.
  25. ^ Jump up to: a b Regan, Patrick M.; Henderson, Errol A. (2002). "Democracy, Threats and Political Repression in Developing Countries: Are Democracies Internally Less Violent?". Third World Quarterly. 23 (1): 119–136. doi:10.1080/01436590220108207. JSTOR 3993579. S2CID 33823017.
  26. ^ Jump up to: a b King, John (1998). "Repression, Domestic Threat, and Interactions in Argentina and Chile". Journal of Political and Military Sociology. 25 (2): 1–27. Archived from the original on 2012-03-27.
  27. ^ Brown, Nathan J.; Hamzawy, Amr (2007). "Arab Spring Fever". The National Interest (91): 33–40. JSTOR 42896072.
  28. ^ Williams, Paul; United Nations General Assembly (1981). The International bill of human rights. Entwhistle Books. ISBN 978-0-934558-07-5.
  29. ^ Manuel Antonio Garreton M. (1994). "Democratisation and Human Rights". Journal of Latin American Studies. 26 (1): 221–234. doi:10.1017/s0022216x00018903.
  30. ^ Francisco, R. A. (1996). "Coercion and protest: An empirical test in two democratic states". American Journal of Political Science. 40 (4): 1179–1204. doi:10.2307/2111747. JSTOR 2111747.
  31. ^ Lichbach, Mark Irving (1987). "Deterrence or Escalation? The Puzzle of Aggregate Studies of Repression and Dissent" (PDF). Journal of Conflict Resolution. 31 (2): 266–297. doi:10.1177/0022002787031002003. S2CID 146719897. Archived from the original (PDF) on 2013-12-21.
  32. ^ Jump up to: a b c d Poe, Steven C; Tate, C. Neal; Keith, Linda Camp (1999). "Repression of the Human Right to Personal Integrity Revisited: A Global Cross-National Study Covering the Years 1976-1993". International Studies Quarterly. 43 (2): 291–313. doi:10.1111/0020-8833.00121.
  33. ^ Jump up to: a b c d e Lichbach, Mark (1984). "Regime Change and the Coherence of European Governments". American Political Science Review. 80 (3): 1050–1051. doi:10.2307/1960595. JSTOR 1960595.
  34. ^ Jump up to: a b "Freedom in the World 2014: Aggregate and Subcategory Scores". Freedom House. 2012-03-14.
  35. ^ "Methodology". Freedom House. 2014-01-13.
  36. ^ Gehem, M.; Marten, P.; Schellekens, M. (2014). "Balancing on the Brink: Vulnerability of states in the Middle East and North Africa". Hague: The Hague Centre for Strategic Studies. Archived from the original on 2015-09-24. Retrieved 2014-11-25.
  37. ^ Hendrix, Cullen S.; Wong, Wendy H. (July 2013). "When Is the Pen Truly Mighty? Regime Type and the Efficacy of Naming and Shaming in Curbing Human Rights Abuses". British Journal of Political Science. 43 (3): 651–672. doi:10.1017/s0007123412000488. JSTOR 23526248. S2CID 154774395.
  38. ^ Gates, Scott; Havard, Heger; Jones, Mark P.; Strand, Havard (2003). Institutional Inconsistency and Political Instability: The Duration of Polities (Unpublished manuscript, Prio Institute).[출처?]
  39. ^ Spirer, H. F. (1990). "Violations of Human Rights—How Many?". American Journal of Economics and Sociology. 49 (2): 199–210. doi:10.1111/j.1536-7150.1990.tb02272.x.
  40. ^ 지브니, 마크 우드, 리드 M. (2010) 정치 테러 규모 (PTS): 재도입과 CIRI와의 비교"인권 분기별, 제32권, 제2호, 제367-400호. CS1 maint에서 검색됨: 제목으로 보관된 복사본(링크)
  41. ^ 프레이, B. S. (2004) 테러 대응: 막대기 아니면 당근? 영국 첼트넘, 노샘프턴, MA: 에드워드 엘가 펍. Wayback Machine에 2015-09-23 보관된 http://www.bsfrey.ch/articles/C_480_08.pdf에서 검색.
  42. ^ Jump up to: a b 아바디, A. (2004) 빈곤, 정치적 자유, 테러리즘의 뿌리(10859호) 국가 경제 연구국. http://core.kmi.open.ac.uk/download/pdf/6708194.pdf에서 검색됨
  43. ^ Piazza, J. A. (2008). "Incubators of terror: Do failed and failing states promote transnational terrorism?". International Studies Quarterly. 52 (3): 469–488. doi:10.1111/j.1468-2478.2008.00511.x.
  44. ^ Abadie, A.; Gardeazabal, J. (2003). "The Economic Costs of Conflict: A Case Study of the Basque Country". American Economic Review. 93 (1): 113–131. doi:10.1257/000282803321455188. S2CID 6141454.
  45. ^ Jump up to: a b c d e Gibney, M, Cornett, L, Wood, R, & Haschke, P, (2012) 정치 테러 척도 1976-2012. http://www.politicalterrorscale.org/에서 검색됨
  46. ^ Gates, Scott; Hegre, Havard; Jones, Mark P. (2006). "Institutional inconsistency and political instability: Polity duration 1800-2000". American Journal of Political Science. 50 (4): 893–908. doi:10.1111/j.1540-5907.2006.00222.x.
  47. ^ Jump up to: a b c d e Croissant, Aurel; Martin, Beate (2006). Between Consolidation and Crisis: Elections and Democracy in Five Nations in Southeast Asia. LIT Verlag Munster.
  48. ^ Jump up to: a b Freeman, Joe (10 January 2014). "Is Cambodia at a tipping point?". CNN.com.
  49. ^ "Cambodia: New Crackdown on Protesters". Human Rights Watch. 13 November 2014.
  50. ^ Sovuthy, Khy (15 November 2014). "Protesters Call for Release of Detained Activists". cambodiadaily.com.
  51. ^ "A coup in Cambodia". The Economist. 10 July 1997.
  52. ^ "After Cambodia's election". The Economist. 17 August 2013.
  53. ^ Leifer, Michael (13 May 2013). Dictionary of the Modern Politics of Southeast Asia. Routledge.
  54. ^ Jump up to: a b "February 1991 Coup". Globalsecurity.org.
  55. ^ Walker, Peter (19 September 2006). "Thai military claims control after coup". Theguardian.com.
  56. ^ "Thaksin ally wins Thai election". news.bbc.co.uk. 23 December 2007.
  57. ^ Beech, Hannah (9 September 2008). "Thai PM Ousted over Cookery Shows". Time.com.
  58. ^ "Thai MPs elect new prime minister". news.bbc.co.uk. 17 September 2008.
  59. ^ Weaver, Matthew (2 December 2008). "Thailand prime minister to step down after court strips him of office". theguardian.com.
  60. ^ MacKinnon, Ian (15 December 2008). "Thai opposition leader elected PM". Theguardian.com.
  61. ^ "A surprising new face". The Economist. 7 July 2011.
  62. ^ Hodal, Kate (24 May 2014). "Former Thai prime minister Yingluck Shinawatra detained after coup". Theguardian.com.
  63. ^ Lefevre, Amy Sawitta (24 November 2013). "Thai capital hit by biggest protests since deadly 2010 unrest". Reuters.com.
  64. ^ Jump up to: a b Fearon, James D.; Laitin, David D. (n.d.). "Burma" (PDF). Stanford.
  65. ^ Beech, Hannah (21 November 2014). "Inside the Kachin War Against Burma". Time.com.
  66. ^ Whiteman, Hilary (24 January 2013). "Why Kachin conflict threatens Myanmar peace". CNN.com.
  67. ^ Jump up to: a b Bajoria, Jayshree (21 June 2013). "Understanding Myanmar". Cfr.org.
  68. ^ Jump up to: a b c d e f "1988 Uprising and 1990 Election". oxfordburmaalliance.org.
  69. ^ Jump up to: a b c "Western states dismiss Burma's election". bbc.com. 8 November 2010.
  70. ^ "Burma junta disbanded as 'civilian' government sworn in". Theguardian.com. 30 March 2011.
  71. ^ MacFarquhar, Neil (21 October 2010). "U.N. Doubts Fairness of Election in Myanmar". nytimes.com.
  72. ^ "Burma's 1988 protests". news.bbc.co.uk. 25 September 2007.
  73. ^ Jump up to: a b "The Ne Win Years: 1962-1988". oxfordburmaalliance.org.
  74. ^ Jump up to: a b c d Gylfason, Thorvaldur (2013-11-17). "Democracy in Africa". www.voxeu.org.
  75. ^ Jump up to: a b c d e f Adebayo, Akanmu G. (2012). Managing Conflicts in Africa's Democratic Transitions. Lexington Books. pp. 233–252. ISBN 9780739172643.
  76. ^ Jump up to: a b c Herskovits, Jean (Jul–Aug 2007). "Nigeria's Rigged Democracy". Foreign Affairs. 86 (4): 115–130. JSTOR 20032419.
  77. ^ Jump up to: a b c d e Maduekwe, Ojo M. (12 August 2014). "Nigeria: Between Anocracy and Authoritarianism". This Day. Archived from the original on 8 November 2014.
  78. ^ Jump up to: a b c d e f g h Schofield, Norman; Gallego, Maria. "Autocracy and Anocracy" (PDF).
  79. ^ Jump up to: a b c d e Sibanda, Nomore (1997). "Zimbabwe - careless of human rights". International Union Rights. 4 (4): 23. JSTOR 41937098.
  80. ^ Jump up to: a b c d e f g h i "Uganda Country Profile". www.tulane.edu. Archived from the original on 2015-04-05.
  81. ^ Carey, Sabine C. (January 2007). "Rebellion in Africa: Disaggregating the Effect of Political Regimes". Journal of Peace Research. 44 (1): 47–64. doi:10.1177/0022343307072176. JSTOR 27640452. S2CID 110157936.
  82. ^ Jump up to: a b c d e f "Somalia Profile". BBC News. BBC. 21 October 2014.
  83. ^ Bruton, Bronwyn (Nov–Dec 2009). "In the Quicksands of Somalia: Where Doing Less Helps More". Foreign Affairs. 88 (6): 79–94. JSTOR 20699717.
  84. ^ :랄리., 캐시, 잉글런드,(14일부터 9월 2013년) 것을 비교해 보자."러시아에서는 푸틴의 반미 차례의, 정치와 민족주의 자존심은 기본".Washingtonpost.com.시위자들 선거 조작이 거리로 그에게 2011년 12월에서 찍은 항의하는 대통령을 지낸 뒤, 이 이론 가는 방법을 국내의 다른 이러한 자유 주의적인Western-leaning 중산층의 러시아인들을 고립시키기 위해 마술 시작했다.
  85. ^ Dickey, Anna Nemtsova Christopher (2019-11-15). "Ukraine's Anti-Russia Azov Battalion: 'Minutemen' or Neo-Nazi Terrorists?". The Daily Beast.
  86. ^ Huntington, Samuel (1991). The Third Wave: Democratization in the Late Twentieth Century. Norman, OK: University of Oklahoma Press.
  87. ^ Diamond, Larry (1999). Developing Democracy: Toward Consolidation. Johns Hopkins University Press.
  88. ^ Linz, Juan (Summer 1990). "Transition to Democracy". Washington Quarterly. 143 (64).
  89. ^ Lawson, Chappell (Summer 2000). "Mexico's Unfinished Transition: Democratization and Authoritarian Enclaves in Mexico". Mexican Studies. 16 (2): 267–287. doi:10.1525/msem.2000.16.2.03a00040.
  90. ^ Jump up to: a b Camp, Roderic (2012). The Oxford Handbook of Mexican Politics. New York: Oxford University Press. ISBN 978-0-19-537738-5.
  91. ^ Cornelius, Wayne (Summer 1994). "Mexico's Delayed Democratization". Foreign Policy. 95 (95): 53–71. doi:10.2307/1149423. JSTOR 1149423.
  92. ^ Negroponte, Dianna Villiers (2001-11-30). "Political Violence Surrounding Mexico's Local Elections". Brookings Institution.
  93. ^ Zabluovsky, Karla (July 6, 2013). "Mexico's Election Violence Said to Be the Worst in Years". The New York Times. New York Times.
  94. ^ Wilkinson, Tracy (July 3, 2013). "Political violence casts shadow over upcoming Mexico Election". Los Angeles Times.
  95. ^ Tien, Hung-Mao; Shiau, Chyuan-Jeng (Fall 1992). "Taiwan's Democratization: A Summary". World Affairs. 155 (2): 58–61.
  96. ^ Rigger, Shelley (November 10, 2011). "Democratic Transition and Consolidation in Taiwan". Paper Prepared for Taiwan's Future in the Asian Century: Toward a Strong, Prosperous, and Enduring Democracy Conference.
  97. ^ Diamond, Larry. "How Democratic is Taiwan? Five Key Challenges for Democratic Development and Consolitation" (PDF).