민주주의 진흥

Democracy promotion
평화 유지는 개발도상국의 민주주의 촉진과 건설에 전도성이 있다.여기에서는 퍼실리테이터이자 전 MICA 경찰국장인 이브 부샤드가 강좌에 참석한 단체와 미션 경험을 공유합니다.APIM(Planification Avancée des Missions Intégrées)은 바마코의 Ecole de maintien de la paix에서 개최되어 군 및 경찰 고위 관리에게 임무 관리를 교육했습니다.피어슨 센터 과정 참가자들은 아프리카 연합 평화 유지 임무에 기여하기 위해 훈련을 받았습니다.

민주주의 지원, 민주주의 지원 또는 민주주의 구축이라고도 할 수 있는 민주주의 촉진은 전 세계에 민주주의가 확산되는 것을 지지하는 정부와 국제 기구들에 의해 채택된 일련의 외교 정책이다.민주주의를 지지하는 이유로는 민주주의 통치 체제를 가진 나라들이 전쟁을 할 가능성이 적고 경제적으로 더 잘 살며 사회적으로 [1]더 화합할 것이라는 믿음이 있다.민주주의 구축에는 민주주의 구축과 강화, 특히 법원, 경찰력 및 [2]헌법을 포함한 민주주의 기관의 통합이 포함됩니다.일부 비평가들은 미국이 해외에서의 [3][4]군사 개입을 정당화하기 위해 민주주의 촉진을 이용했다고 주장해왔다.

지난 20년 [when?]동안 많은 경험을 쌓았다.1989년 혁명으로 철의 장막이 무너진 후, 옛 공산국가들, 특히 중앙유럽과 동유럽에서 민주화의 물결이 일었다.프리덤 하우스에 따르면, 민주주의 국가의 수는 1974년 150개 주 중 41개에서 [5]2006년 192개 주 중 123개로 증가했다.21세기 초반부터 변화의 속도는 상당히 느려졌고, 이는 민주주의가 [6]위협받고 있는지에 대한 논의를 장려했다.21세기 초, 영국, 미국, 유럽 [7]연합을 포함한 민주주의 체제가 이미 존재했던 국가들에서 민주주의 적자가 눈에 띄었다.재정적인 측면에서 민주주의 촉진은 1990년 2%의 지원에서 2005년 [8]거의 20%로 증가했다.

이미 통치체제의 핵심에 있는 국가든 그렇지 않은 국가든 전 세계적으로 민주주의 촉진을 위한 미해결 문제는 냉전 이후 [9]상황에서 민주주의를 촉진, 지원 또는 지원하는 용어를 정의하는 것이다.

정의들

민주주의 촉진의 정확한 정의는 25년 이상 동안 논의되어 왔다.사용되는 용어의 다양성은 정부, NGO 또는 다른 제3자를 막론하고 국제적인 행위자들의 다양한 의견과 접근법의 표현이다.예를 들어, '승진'이라는 용어 자체는 일부에 의해 너무 거슬리거나 외부 간섭을 암시하는 것으로 보일 수 있는 반면, '지원'은 일부에 의해 더 온화하지만,[citation needed] 일부에 의해 불충분하게 주장되는 것으로 보일 수 있다.21세기 초, 차이는 크게 두 진영으로 나뉘는 경향이 있었다: 정치적 과정으로 보는 진영과 발전 과정으로 보는 진영(문맥은 [10]국제 관계와 개발 지원 참조).

정치적 접근과 개발적 접근 사이의 이러한 기본적인 구분은 수년 전부터 민주주의 지원 분야에서 존재해 왔다.민주주의 원조 제공자들이 명확하거나 일관성 있는 정치적 과도적 경로에 따르지 않는 나라들로 인해 점점 더 많은 인구가 살고 있는 세계에 직면함에 따라, 그것은 이 10년 동안 더욱 뚜렷하게 완화되었다.도움이 되지 않는 반작용을 만들어냅니다.한편, 정치적 접근법의 일부 지지자들은 많은 지도자들이 국제사회와 개혁 게임을 하는 것을 배웠고, 상당한 양의 외부 정치 원조를 흡수하면서도 진정한 민주화를 피한 세계에서 개발 접근법이 너무 모호하고 부주의하다고 비난하고 있다.

Thomas Carothers, 2009, in Journal of Democracy[10]

적어도 문제의 일부는 민주주의가 무엇인가를 위한 합의가 이루어지지 않은 데 있다.W. B. Gallie는 합의된 정의를 찾는 것은 불가능하다고 주장했고 대신 민주주의를 '본질적으로 경쟁하는 개념'[11]의 목록에 포함시켰다.지금까지 정의에 대한 의견 불일치는 일부 행위자들이 민주적 통치의 기술적 시스템(선거, 정부 구조 등)을 지원하는 데 초점을 맞추고 있는 반면, 다른 행위자들은 시민의 참여를 촉진하고 강력한 시민 및 정치 사회를 건설하는 상향식 접근법을 취하여 통치 시스템의 토대를 마련하고 있다.그런 다음 ent를 심을 수 있습니다.

민주주의를 위한 유럽 파트너십(European Partnership for Democracy)은 '민주주의 지원'을 "민주주의 발전을 강화하거나 창출하거나 독재화를 중단시키기 위한 노력"으로 정의하고 있으며, '민주주의 지원'은 "국제 지원 정신"으로 재정 흐름을 의미한다.EPD는 또한 '민주주의 촉진'이 학계에 널리 사용되는 용어이지만 '민주주의 지지'에 비해 더 적극적이고 종종 강압적인 의미를 내포하고 있다는 것을 인정한다.지원은 민주화를 위한 기존의 내부 노력에 주어지는 것이지만, 승진에는 그러한 내부적([12]전국적) 욕구가 필요하지 않다.

민주주의 지원에 대한 또 다른 정의는 OECD 개발원조위원회의 원조 흐름 데이터베이스에서 도출할 수 있다.이 분류는 민주주의 지원과 관련된 서로 다른 유형의 원조 흐름(예: 민주주의 참여와 시민 사회, 선거, 입법부와 정당, 언론과 자유로운 정보 흐름, 인권, 여성 인권 단체와 운동과 정부, 분산과 지원)을 구별한다.반부패 단체 및 [13]기관에 대한 정보 제공.

국제기부자가 제공하는 민주주의 지원의 종류와 목적은 민주주의를 가진 자국의 역사에 따라 다르며, 민주주의 추진 맥락의 다양성을 설명할 수도 있다.역사적으로 서구 국가들이 세계적으로 민주주의 촉진을 옹호했다면, 지난 수십 년 동안 새로운 비서방 행위자들이 특정한 목표와 지리적 범위를 가지고 등장하여 민주주의 [14]촉진의 광범위한 정의 구축에 참여했다.

종류들

민주주의 촉진은 국가가 다루고 있는 민주화의 유형에 따라 두 가지 주요 패턴을 가지고 있다: 외부 개입과 내전의 해결책으로서, 또는 개혁을 위한 내부 압력을 지지하는 것이다.민주주의 촉진 옹호자들은 민주주의 촉진 프로그램이 투자하는 자원에 대해 어떤 패턴이 가장 성공하는 경향이 있는지에 대해 나뉘고, 그들은 비슷하게 민주화 과정의 어떤 요소와 요소들이 민주 통합의 성공에 가장 중요한지에 대해 나뉘어져 있다.

내전 후 민주화

내전은 민주화에 많은 문제를 일으킨다.로라 암메이와 로버트 맥냅은 내전이 오래 지속될수록, 그리고 그로 인해 더 많은 사상자가 발생할수록, 전쟁 중인 파벌들은 서로에게 더 적대적이 된다는 것을 알게 되었다. 이러한 적대감은 민주주의 정권에서 요구되는 평화적 경쟁의 측면에서 안정을 더 어렵게 만든다.민주주의 증진에 있어서 문제가 되는 것은, 한 파벌의 빠르고 결정적인 승리, 심지어 표면적으로 친민주적인 반란도 마찬가지로 분쟁이 [15]끝난 후 정부를 장악하기 위한 평화적이고 선거 경쟁을 저해한다는 것이다.레너드 원체콘은 민주화의 가장 신뢰할 수 있는 세력 중 하나는 교착상태에 빠진 내전이라고 제안했는데, 이 내전은 비용이 증가함에 따라 분쟁의 원래 동기는 무관하게 되고, 이는 각 파벌들이 권력 공유 협정을 맺기 위해 내부와 외부의 중재자들의 조합에 의지하도록 강요한다: 선거와 외부.중립적인 기관들은 모든 파벌이 공정하게 [16]새로운 민주주의에 참여하도록 보장한다.

외부 개입

외부 개입은 개입자의 종류, 개입 유형, 개입 전 엘리트 협력 수준에 따라 민주화의 성공 수준이 달라진다.개입자가 갖는 중립성과 지정학적 무관심의 수준은 주권에 대한 개입의 심각성과 마찬가지로 중요하다.차이점은 세 가지 예로 강조될 수 있다: 1989년 니카라과의 유엔 선거 감시단, 1995년 유엔 안전보장이사회 결의 1031호를 시행하기 위한 유고슬라비아의 다자간 나토 IFOR 임무, 그리고 미국의 이라크 침공으로 대표되는 일방적이고 불안정한 개입.2003년에.세 가지 임무 모두 민주주의를 촉진하는 데 어느 정도 목표를 두고 있었으며 성공 정도는 다양했다.마이클 도일과 니콜라스 삼바니스는 신생 민주주의 국가를 만드는 데 가장 성공적인 평화 유지 임무가 그들을 뒷받침하는 강력한 명령을 가지고 있지만, 군사 집행을 중심으로 하는 경향이 없다는 것을 발견했다.성공적인 민주화 개입은 파벌의 협상 타결 준수 여부를 모니터링하는 것으로 구성되며, 가장 성공적인 것은 광범위한 국가 건설(정부 효율성과 전문성 향상, 또는 고전적인 인프라 지원 [17]등)을 포함합니다.

외부 개입에 관한 문제

McBride, Milante 및 Skaperdas가 제안했듯이 내전에 대한 협상적 해결은 안정의 이익에 대한 국가의 공평한 분배에 대한 개별 파벌들의 믿음에 기초하기 때문에 국가 건설에 자원을 소비하지 않는 개입은 때때로 민주주의 증진에 역효과를 낼 수 있다; 외부 개입이다.그런 믿음이 [18]잘못되었다는 것을 암시함으로써 그 믿음을 뒤흔들어 놓는다.마리나 오타웨이에 의해 제기된 추가적인 문제는 경쟁 엘리트들이 책임감 있게 분리될 시간을 주지 않고 선거와 같은 공식적인 민주주의 제도를 시행하기 위해 너무 자주 서두른다는 것입니다; 짧은 기간 때문에, 그들은 새로운 권위주의적 협정으로 뭉치거나 지나치게 분열적인 정당 강령에 의존합니다, su.정체성으로서의 ch는 협력 체제 [19]프레임워크 내에서 엘리트층의 "영구적 분열"을 배제한다.외부 개입, 특히 일방적이거나 좁은 다자간 개입으로 제기된 마지막 우려는 이해 당사자에 의한 인권이나 민주주의라는 이름으로 제국주의나 신제국주의의 인식이나 현실화이며, 그녀는 이론상으로는 역생산적인 민족주의 반발을 낳는다; 그러나 중립적인 감시자들조차 반드시 존재해야 한다.1989년 파나마 선거 부정 사건에 대한 자유당선자협의회(Council of Free-Pelected Heads of Government)의 보고서가 미국을 위해 [20]한 것처럼 그들의 보고서가 일방적인 개입을 초래하지 않도록 조심하라.

점진적인 개혁주의와 4인조 게임

민주화가 어떻게 가장 성공적으로 일어나는지에 대한 또 다른 학파에는 시간이 지남에 따라 점진적인 개혁의 결과로 독재 정권이 민주 체제로 이행하는 것이 포함된다.이를 위한 기본 메커니즘은 (1) 온건정권과 (2) 온건야권 인사들이 (3) 핵심정권 멤버들을 따돌리기 위해 친민주적 개혁연대를 결성하고 (4) 국가를 보다 민주적으로 만들려는 목적으로 급진적인 친민주적 변화를 요구하는 4인 게임 이론 설정이다.Alfred Stephan과 Juan Linz는 이 모델이 고도로 제도화된 정권과 공공 영역을 둘 다 필요로 한다고 주장한다.[21]정권은 서로 다른 구성원들이 어느 정도의 자치권을 유지하고 다른 이익을 가지기 위해 술탄주의적이 되어서는 안 된다; 한편, 공공 영역에서는, 독재 정권에 대한 압력을 유지하는 동시에 또한 지지할 수 있는 강한 시민 사회가 있어야 한다.협정을 체결한 온건파들.[22]레이 살바토어 제닝스에 따르면, 20세기 후반 동안 민주적 이행의 성공은 시민사회단체(CSO)가 그들의 높은 투표율을 동원하고 감시하는 것뿐만 아니라 권위주의 정권의 이야기에 반체제 정보를 전파하는 능력에 크게 좌우되었다.정권의 [23]강경파 의원들의 간섭을 막기 위한 첫 선거또한 민주화에 대한 점진적 개혁적 관점을 선호하는 많은 학자들은 자유민주국가의 통제 하에 있지 않은 개인의 삶의 일부를 지휘하는 CSO의 역할은 CSO가 자유민주주의를 [24]위해 사회자본의 유지와 자기선전을 중요하게 만든다고 주장하는 프란시스 후쿠야마 교수에 동의하고 있다.

내부 개혁 지원을 둘러싼 갈등

외부 개입이 효과적인 민주주의 지원 전략인지 아닌지에 대한 의문의 차원을 넘어, 많은 쟁점들이 민주주의 지원 기반 국제 정책의 지지자들을 계속 분열시키고 있다.카를레스 Boix와 수잔 스토크스, 더 많은 경제 진출했다 주장하며 경제 개발 지원을 옹호한다면, 덜 기꺼이 세력들이 평화를 깨뜨리는 것이고 다른 사람들 그러나 이 전략만 민주적 통합 보호하지 않았고, 한 파벌 이미 지배하고 있으며 정권의 고무적인 민주화에 유용하다고 강력히 주장할 것이다.[25]그러나 다른 이들은 USAID 프로그램이 지금까지 민주화에 거의 영향을 미치지 않았지만 지원을 [26]받는 국가들에서 시민사회와 선거과정을 포함한 기본적인 민주적 특징을 눈에 띄게 개선했다고 주장하며 이 장기전을 옹호하며 프레이태그와 헤켈만 진영에 속해 있다.

모든 CSO가 민주화를 촉진하는 데 도움이 되는 것은 아닙니다.조직이 너무 커서 구성원에게 영감을 주지 못하거나 구성원의 정체성이 너무 좁게 정의되어 있으면 조직은 4인조 민주주의 이행 협정을 지원하지 못할 뿐만 아니라 분열과 [27]내전을 부추길 수도 있습니다.국제사회가 비정부기구([28]NGO)를 스스로 대표 엘리트가 될 정도로 떠받치고 있는 것 아니냐는 우려도 있다.

「 」를 참조해 주세요.

추가 정보

  • Bollen, 케네스. 팩스턴, 파멜라, Morishima, 루미(2005년 6월)."평가 국제 평가:USAID의 민주주의와 거버넌스 Programs"(PDF)에서 예제.아메리칸 저널 평가의 26일(2):189–203. doi:10.1177/1098214005275640.S2CID 146522432.[영구적인 죽은 링크]평가 사회 과학 연구회(SSRC)대신의 요청과 USAID(사무소 민주주의 지배의 FBI에 민주주의, 갈등, 그리고 박애 봉사 지원)의 전략과 운영 연구 어젠다(들은 소라)의 지원을 받아로 연구 의회에 따르면 공연을 했다. (2008년,p. 28)
  • Thomas Carothers, Critical Mission: 민주주의 촉진에 관한 에세이, 워싱턴 DC: 카네기 국제평화기금, 2004, ISBN 978-0-87003-209-7
  • 니콜라스 길롯, 민주주의 입안자: 인권과 국제질서, 뉴욕: 콜롬비아 대학 출판부, 2005, ISBN 978-0-231-13124-7
  • National Research Council, Committee on Evaluation of USAID Democracy Assistance Programs (2008). Goldstone, Jack A (ed.). Improving democracy assistance: Building knowledge through evaluations and research. pp. xvi+336. ISBN 978-0-309-11736-4.PDF 형식의 무료 완전 보고서
  • Thiel, Rainer (2010). "U.S. democracy assistance in the Polish liberalization process 1980-1989 (Chapter 6)". Nested games of external democracy promotion: The United States and the Polish liberalization 1980-1989. VS Verlag. pp. 179–235, especially 204 and 231. ISBN 978-3-531-17769-4.

레퍼런스

  1. ^ Peter Burnell, 민주주의 지원 평가에서 민주주의 촉진 평가, 정치학 협회, 2008 VOL 56 참조
  2. ^ "Democracy Building and Conflict Management: Overview". International Institute for Democracy and Electoral Assistance (International IDEA). n.d. Archived from the original on February 9, 2006. Retrieved January 18, 2006.
  3. ^ Mesquita, Bruce Bueno de (Spring 2004). "Why Gun-Barrel Democracy Doesn't Work". Hoover Digest. 2. Archived from the original on July 5, 2008. 이 페이지도 참조해 주세요.
  4. ^ Meernik, James (1996). "United States Military Intervention and the Promotion of Democracy". Journal of Peace Research. 33 (4): 391–402. doi:10.1177/0022343396033004002. S2CID 51897214.
  5. ^ Lise Rakner, Alina Rocha Menocal 및 Verena Fritz(2008) 국제 민주주의 지원 평가: 런던의 주요 교훈과 과제:해외 개발 연구소
  6. ^ 아자르 갓, 권위주의 강대국의 귀환, 외교 문제, 7월-2007년 8월 [1]
  7. ^ Saskia Sassen, Globalization, State and Democratic Deficits, Open Democracy, 2007년 7월 18일 [2] 2009년 11월 13일 Wayback Machine, Patrice de Beer, 프랑스 및 유럽: Democratic Deficit Exposed, Open Democracy, 2006년 6월 4일 [3일]2009년 8월 31일 Wayback wayback Machy, 2009년 8월 31일 아카이브 완료]
  8. ^ Matanock, Aila M. (2020). "How International Actors Help Enforce Domestic Deals". Annual Review of Political Science. 23 (1): 357–383. doi:10.1146/annurev-polisci-050718-033504. ISSN 1094-2939.
  9. ^ Christopher Hobson & Milja Kurki, 민주주의와 민주주의 지원: 새로운 시대, 열린 민주주의, 2009년 3월 20일 [4]
  10. ^ a b Carothers, Thomas (2009). "Democracy Assistance: Political vs. Developmental?" (PDF). Journal of Democracy. 20 (1): 5–19. doi:10.1353/jod.0.0047. ISSN 1086-3214. S2CID 62898427. Archived (PDF) from the original on December 1, 2021. Retrieved December 1, 2021.
  11. ^ 갈리(1956a), 파심.Kekes (1977, 페이지 71)
  12. ^ "Louder than words ? Connecting the dots of European democracy support" (PDF). European Partnership for Democracy. Retrieved December 6, 2021.
  13. ^ "DAC and CRS code lists". OECD. OECD. Retrieved December 2, 2021.
  14. ^ Carothers, Thomas. "Non-Western Roots of International Democracy Support". Carnegie Endowment for International Peace. Retrieved December 2, 2021.
  15. ^ Armey, Laura E.; McNab, Robert M. (January 1, 2015). "Democratization and Civil War" (PDF). Applied Economics. 47 (18): 1863–1882. doi:10.1080/00036846.2014.1000529. ISSN 1466-4283. S2CID 218640409.
  16. ^ Leonard, Wantchekon (February 1, 2004). "The Paradox of Democracy: A Theoretical Investigation". American Political Science Review. 98 (1): 17–33. CiteSeerX 10.1.1.110.2304. doi:10.1017/S0003055404000978. ISSN 1537-5943. S2CID 18062632.
  17. ^ Doyle, Michael; Sambanis, Nicholas (December 1, 2000). "International peacebuilding: A theoretical and quantitative analysis". The American Political Science Review. 94 (4): 779–801. doi:10.2307/2586208. JSTOR 2586208. S2CID 15961507.
  18. ^ McBride, Michael; Milante, Gary; Skaperdas, Stergios (June 1, 2011). "Peace and war with endogenous state capacity" (PDF). The Journal of Conflict Resolution. 55 (3): 446–468. doi:10.1177/0022002711400862. S2CID 1316278.
  19. ^ Ottaway, Marina (1995). "Democratization in Collapsed States". In Zartman, I. William (ed.). Collapsed States: The Disintegration and Restoration of Legitimate Authority. Boulder, CO: L. Rienner Publishers. ISBN 978-1555875602.
  20. ^ Chand, Vikram (January 1, 1997). "Democratisation from the outside in: Ngo and international efforts to promote open elections". Third World Quarterly. 18 (3): 543–562. doi:10.1080/01436599714867. ISSN 1360-2241.
  21. ^ Mainwaring, Scott (1992). "The Games of Transition". Issues in Democratic Consolidation: The New South American Democracies in Comparative Perspective. University of Notre Dame Press. ISBN 978-0268012106.
  22. ^ Linz, Juan J.; Stepan, Alfred (August 8, 1996). Problems of Democratic Transition and Consolidation: Southern Europe, South America, and Post-Communist Europe. JHU Press. ISBN 9780801851582.
  23. ^ Jennings, Ray Salvatore (January 1, 2012). "Democratic breakthroughs: the ingredients of successful revolts". Peaceworks. US Institute for Peace.
  24. ^ Fukuyama, Francis (January 1, 2001). "Social capital, civil society and development". Third World Quarterly. 22 (1): 7–20. doi:10.1080/713701144. S2CID 55508252.
  25. ^ Boix, Carles; Stokes, Susan Carol (January 1, 2003). "Endogenous Democratization". World Politics. 55 (4): 517–549. doi:10.1353/wp.2003.0019. ISSN 1086-3338. S2CID 18745191.
  26. ^ Freytag, Andreas (December 1, 2012). "Has Assistance from USAID been Successful for Democratization? Evidence from the Transition Economies of Eastern Europe and Eurasia". Journal of Institutional and Theoretical Economics. 168 (4): 636. doi:10.1628/093245612804469809.
  27. ^ Orjuela, Camilla (July 1, 2005). "Civil Society in Civil War: The Case of Sri Lanka". Civil Wars. 7 (2): 120–137. doi:10.1080/13698280500422884. S2CID 143546484.
  28. ^ Bermeo, Nancy (April 1, 2003). "What the democratization literature says--or doesn't say--about postwar democratization". Global Governance. 9 (2): 159–177. doi:10.1163/19426720-00902006.

외부 링크