민주주의 국가간의 전쟁 목록

List of wars between democracies

이것은 헌법적으로 민주적형태의 정부를 가지고 있고 실제로 그것을 실행하는 단체들 사이의 전쟁에 대한 불완전한 목록이다. 두 가지 요점이 필요하다. 전쟁이 있었다는 것과 적어도 두 개의 반대편에 민주주의가 있다는 것이다. 이 출품작들 중 많은 부분에 있어서, 전쟁이 있었든 민주주의가 있었든 논란의 여지가 있는 질문이다; 모든 중요한 견해들이 제시되어야 한다.

정의의존성

이 중 거의 모든 것이 고용된 "민주주의" (그리고 "전쟁"의 정의에 달려 있다. 제임스 리 레이가 지적했듯이, 민주주의에 대한 충분히 제한적인 정의로 민주주의 국가들 사이에는 전쟁이 없을 것이다: 민주주의를 진정한 보편적 참정권으로 정의하고, 아이들을 포함한 모든 사람들의 투표권을 정의하며, 민주주의 국가는 없었고, 그래서 그들 사이에 전쟁이 없었다.

반면 레이는 민주주의에 대한 보다 넓은 정의를 가지고 민주주의 국가들 간의 전쟁이라고 불렸던 것을 다음과 같이 열거한다. The American Revolution including the Fourth Anglo-Dutch War, the French Revolutionary Wars, the War of 1812, the Belgian Revolution, the Sonderbund War, the war of 1849 between the Roman Republic and the Second French Republic, the American Civil War, the Spanish–American War, the Second Philippine War, the Second Boer War, World War I, World War II(전체적으로 그리고 또한 그 자체로 계속 전쟁),[1] 1947-1949 팔레스타인 전쟁, 1947-1948년의 인도-파키스탄 전쟁, 6일 전쟁, 유고슬라비아 전쟁, 제1차 나가르노-카라바흐 전쟁. 많은 아메리카 원주민 부족들 또한 민주적인 형태의 정부를 가지고 있었고, 그들은 중세 시대의 많은 노르웨이의 부족들이 그랬던 것처럼 19세기 후반까지 종종 서로 싸웠다.

마찬가지로, 폴리티 4 데이터세트의 창시자인 테드 로버트 구르의 학파는 정권을 민주주의, 독재, 그리고 "아노크라시"의 세 부류로 나눈다. 마지막은 한계 민주주의나 한계적 독재국가인 약하거나 새로운 형태의 국가들이다. 아래에 있는 많은 전쟁들은 약하거나 한계적인 민주주의 국가들을 포함한다.[2]

초기 민주주의

그리스의 민주주의 국가들

펠로폰네소스 전쟁그리스 도시국가들 사이의 많은 분쟁을 포함했다. 주된 전쟁은 아테네와 그 동맹국들(대부분의 민주주의 국가들), 그리고 스파르타와 그 동맹국들(대부분의 시민 단체들[citation needed] 사이에 선거를 치르긴 했지만) 사이에 있었다. 그러나 전쟁은 27년 동안 지속되었고, 짧은 휴전과 함께 많은 분쟁이 일어났으며, 국가들은 민주주의에서 과두정치로, 그리고 다시 다시 돌아왔다. 민주주의 국가들 간의 전쟁 중 가장 주목할 만한 것은 아테네와 시라큐스가 전쟁을 벌였던 기원전 415–413년 시칠리아 원정대였다. 브루스 루셋은 "명백한" 민주주의 쌍(이들 중 대부분은 아테네와 시칠리아 탐험대의 동맹국)과 "다른" 민주주의 쌍이 포함된 25개 사이의 13가지 충돌을 발견한다.[3] 고전주의자 모겐스 헤르만 한센은 루셋의 예들 중 하나가 될 것 같지 않다고 생각하지만, 펠로폰네소스 전쟁 전후의 민주국가들간의 전쟁 사례를 몇 가지 덧붙인다.[4]

로마 공화국

로마 공화국의 헌법은 기원전 1세기 말에 붕괴되기 전에 충분히 기록되어 있다; 로마 공화국치안판사들(현재의 치안판사와 전직 치안판사로 구성된 로마 원로원 포함)은 성인(남성의) 시민들에 의한 보편적 참정권에 의해 선출되었다. 모든 남성 시민은 자격이 있었다. 부유한 사람들의 정치 계층이 있었다. 대부분의 성공한 후보자들은 이 계층에 속했고, 그들 모두는 그 계층에서 뽑힌 정당에 의해 지지를 받았으나, 이것은 로마를 다른 민주주의 국가들과 구별하지 못한다. 사실, 비민주 국가들과도 구별하지 못한다. 하지만, 언론의 자유는 공화국과 후기 의 특징적인 차이였다.제국.[5]

  • 포에니 전쟁.[6] 제1차 포에니 전쟁 전 카르타고의 낡은 헌법은 아리스토텔레스에 의해 민주주의와 과두정치의 혼합체라고 묘사되었다. 그 전쟁의 참담한 종식 후, 기원전 240년경, 민주적 변화가 있었고, 한 쌍의 임원이 직접 선출되었으며, 제2 포에니 전쟁은 그 헌법에 의거하여 싸웠으며, 그 헌법에 따라 계속적으로 과두정되었다.성찬의 파티 몇 차례 더 당의 변화가 있었고, 민주적인 개혁이 있었다; 덜 소극적인 외교 정책을 선호했던 민주당의 기원전 151년 선출은 2년 후 로마가 제3차 포에니 전쟁을 시작하도록 자극했다.[7]

18세기

19세기

20세기

  • 제1차 발칸 전쟁(1912–13): 젊은 터키인들은 1908년 오스만 터키에서 헌법정부를 다시 수립하고, 더 큰 자유화를 위해 계속 투쟁했다;[15] 세르비아의 "상대적으로 민주적인" 헌법은 1903년에 복원되었고, 임원 채용의 완전한 개방성을 얻었다. 세르비아와 그 동맹국인 그리스불가리아의 입헌군주들이 전쟁에서 승리했고, 터키는 패배의 결과로 군사 쿠데타를 겪었다.[16]
  • 제1차 세계 대전: 때 비스마르크 레오 폰 카프 리비로 대체되었는데도 불구하고 민주주의의 독일 부품 그 독재보다 1890년대부터, 더 높은 그 정체 4세의 데이터,; 어떠한 그 동맹국 민주주의의 관심사는 아닙니다.[17]지도 않는다 다소 controversial[18]랭킹에서 Tatu Vanhanen,[19]한편으로는 모든 것의 중앙 파워.s선출했다의회; Reichstag는 일반 참정권에 의해 선출되었고, 독일의 전쟁 행위에 필수적인 신용이 부여되어야 하는지에 대해 투표했다. 이것이 카이져의 외교 정책에 대한 민주적 통제인지 아닌지는 "어려운 경우"이다; 마이클 W. 그러나 도일은 정부가 라이히스타그에 절대적으로 의존하지 않았고 독일은 사실상 두 개의 다른 헌법이 혼합된 왕정국가였으며 내정에 민주적이었다고 결론짓는다.[20]
  • 폴란드-리투아니아 전쟁: 1920년에 전투로 추정되는 사망자가 1000명 정도 발생했다. 두 주 모두에서, 선거는 보편적인 참정권을 가지고 치러졌다. 폴란드는 1920년 통합 민주주의/재정부에서 +8등급을 받았고, 리투아니아는 민주주의에서 +7등급을, 통합 민주주의/재정부에서 +4등급을 받았다.[21] 이 갈등은 폴란드와 리투아니아 역사학자들 모두 소련으로부터의 독립 전쟁의 일부로 간주된다.
  • 계속 전쟁 (2차 세계 대전):[22] 제2차 세계 대전 동안, 1941년 핀란드가 그들의 동맹국인 소련과 전쟁을 하기 때문에 영국 대 핀란드의 공식적인 전쟁 상태가 존재했다. 영국과 핀란드 사이에 핀란드 영토에 대한 공습 등 약간의 충돌이 있었지만, 핀란드 선박에 대한 관련 공격은 비록 선전포고 몇 달 전에 일어났지만, 핀란드 선박에 대한 공격은 있었다.[23]
  • 1947-1949년 팔레스타인 전쟁: 레바논과 마찬가지로; 이스라엘은 아직 선거를 치르지 않았다.[24]
  • 1차 카슈미르 전쟁:국제 위기 형태에 있어서 민주주의 국가들 데이터 세트 사이의 전면전으로;[25]그들은 위기 본격적인 전쟁으로위 표, 어디 두 정권은 같은 형태의 있는 외환 위기에 대한 예라고 인도의 민주주의의 다른에 대한 위기와 관련 위기에 미치는 영향에 대해 논의하게를 인용하위. prin성대하게 [26]말하다 이 전쟁에는 천 명도 안 [25]되는 전장의 사상자가 있었다 두 나라 모두, 그때 Dominions, 그 정부들이 인도의 정부 법 1935년에 기초한 1937년, 모든 영국 인도의 웨스트민스터 민주주의를 추진하였다;파키스탄에서[27], 정치인들 민간인 관료 주의와 상충하면서 군부 민간인 통제를 유지하는 것 실패하고는 우편으로 Governor-Generalship로 개종했닸다olitical Office; 전쟁 10년 후에 군사 쿠데타가 있었다; Polity 4의 데이터 집합은 그것을 쿠데타 이전인 1957-8년까지 무정부주의로 간주한다; 같은 데이터 집합은 인도가 그 기간 동안 안정된 민주주의 국가였다는 것을 보여준다.[28]
  • 대구 전쟁: 영국과 아이슬란드 사이의 어업 분쟁, 양국의 해군력에 반대한다.[29]
  • 6일 전쟁: 레바논 공군은 당시 민주국가였던 이스라엘에 대항하여 개입했다.[30] 같은 정책은 레바논을 무정부주의, 불완전하거나 논쟁의 여지가 있는 민주주의 국가들로 분류한다.[31] 비록 그 당시에는 "유일한 아랍 민주주의"[32]라고 불렸지만.
  • 1969년 엘살바도르온두라스 사이에 벌어진 축구 전쟁.[33]
  • 터키의 키프로스 침공: 1973년 이후 새로운 민주 정부를 수립한 터키의 공격;[34] 키프로스는 1958년 독립 이후 심각한 공동체 간 문제를 안고 있었지만 헌법상의 민주주의였다;[35] 터키의 침략은 쿠데타에 대한 대응이었다. 키프로스 공화국의 민주 질서는 침략 3일 만에 복원되었고, 전쟁은 한 달 더 계속되었다.[36] 포트나 페이지에서는 이것을 이중 민주주의의 논쟁의 여지가 있는 사례로 간주한다.[37]
  • 파키샤 전쟁: 1981년 에콰도르페루 사이에 전쟁이 일어났다. 양국의 지도자들은 민주적으로 선출되었다. 에콰도르는 민주주의와 자치정치를 결합한 정치규모에서 +9를, 페루는 +7을 받아 두 나라가 모두 민주국가로 분류되고 에콰도르는 '매우 민주국'으로 분류된다.[21] 그러나 페루 민주주의는 1년 미만, 에콰도르 민주주의는 3년 미만이었다. 게다가, 두 나라 모두 군대에 대한 민주적인 통제가 부족했다.[38]
  • 유고슬라비아 전쟁: 보스니아, 크로아티아, 세르비아는 모두 다민족 민주주의 국가였다.[citation needed]
  • 세네파 전쟁: 에콰도르와 페루 사이의 파키샤 전쟁이 1995년에 잠시 계속되었다.[39]
  • 카르길 전쟁

참고 항목

참조

  1. ^ 제임스 리 레이(James Lee Ray) : "민주주의 국가 간 충돌: 희귀하거나 존재하지 않는가?", 국제 상호작용 제18권, 1993년 2월 3일자 251-276면, 아동 참정권, 그리고 레이, 민주주의, 국제 분쟁 p.88면. 민주주의에 대한 제한적인 정의는 민주주의 국가들 사이의 모든 전쟁을 정의하고, 그러나 종종 민주주의로 유지되는 많은 정권들을 포함시킨다; 레이는 이것이 광범위한 참정권을 가진 기성 민주주의 국가들 사이의 전면적인 국제 전쟁이 다른 두 국가들 간의 전쟁보다 덜 가능성이 있다고 말하는 것보다 수사적으로 더 효과적이라는 것을 발견한다. 미국.
  2. ^ 제예프 마오즈, 나스린 압돌랄리, "지역 유형과 국제 분쟁, 1816–1976", 분쟁 해결 저널 제33권, 제1권 (1986년 3월) 페이지 3–35.
  3. ^ 브루스 M. 1750년 이전에 민주평화를 고려했던 소수의 사람들 중 한 명인 루셋은 민주주의 평화에 대한 규범이 수세기를 거치면서 점진적으로 발전했을 가능성이 높다고 생각한다.
  4. ^ 한센 외: 고대와 고전 폴리스(2005), 페이지 85 등본의 목록.
  5. ^ 로널드 시메, 로마 혁명 (1939년, 의원, 1962년 개정)은 모든 헌법 뒤에 숨겨진 과두정치에 대한 관점을 포함한다.
  6. ^ 데이비드 처치맨, 우리가 싸우는 이유: 로마와 카르타고를 논하는 미국의 대학 출판부(2005년), 페이지 143.
  7. ^ 서지 랜슬: 카르타고의 역사 (1993, Eng. tr. 1995) 페이지 116–120, 411; 리차드 마일스 "카르타주는 파괴되어야 한다"(2010): 214, 318, 337
  8. ^ 브루스 루셋, 검 통제: 국가 안보의 민주적 통치 (1990), p.123; 조지 모델스키, "미국의 쇠퇴는 피할 수 없는 것인가?" 교량 19:2, 페이지 11–18, (1988).
  9. ^ 반복한다, D. and Stam, A.C., Democracies at War.
  10. ^ 존 뮬러 "전쟁은 여전히 구식인가?"라는 논문이 1991년 8월~51페이지의 미국 정치학회 연례 회의에서 발표되었다.
  11. ^ 스몰, 멜빈; 싱어, 데이비드 J. (1976년). "민주 정권의 전쟁, 1816–1965" 예루살렘 국제관계학 저널 1: 50–69; 브루스 러셋, 칼 통제: 국가 안보의 민주적 통치 (1990), 페이지 123.
  12. ^ 스피로, 데이비드 E. (1994년). "민주평화에게 기회를 주라고? 자유평화의 보잘것없음"이라고 말했다. 국제 안보, 제19권 제2호 (가을, 1994): 50–86.
  13. ^ Jeanne Gawa, 투표용지와 총알: 이해하기 힘든 민주 평화, 페이지 50.
  14. ^ 브루스 루셋, 검 통제: 국가 안보의 민주적 통치 (1990), 페이지 123; 오렌지 자유 국가에 대한 직접 민주주의는 미국 정치 종교의 백과사전 2:74; 일반적으로 딘 V. 밥스트도 참조하라. "Elective Governments — A For For Peace." 위스콘신 사회학자 3 (1, 1964): 9–14 (그는 자유롭게 선출된 정부를 쓰고 정의하지만, 그의 논문은 민주평화론의 창시자로 받아들여졌고, 민주주의에 관한 것으로 인용되었다.) 레이먼드 코헨(Raymond Cohen) "태평양 연합: '민주주의가 서로 전쟁을 하지 않는다'는 이론의 재평가" (1994년) 207–223.
  15. ^ 아야트 칸수, 1908-1913년 혁명 후 터키의 정치, 패심
  16. ^ 맨스필드와 스나이더, MIT 프레스, 2007; 210-11, 221페이지.
  17. ^ 맨스필드와 스나이더, MIT 프레스, 2007; 페이지 200
  18. ^ 반하넨은 민주주의의 순위를 매기는 자신의 방법론을 근사하고 단기적 변동에 따르며, 다른 이들은 이를 "수용할 수 없다"고 부르고, "유효하지 않다"거나 "논쟁적인" 지표를 사용한다; 타투 반하넨, 민주화: 170개국의 비교 분석, 2003년, 페이지 36,61을 참조한다. 그는 주로 단일 국가의 민주주의에서 장기적 추세를 측정하고 비교하는데, 이러한 변동은 취소될 것이다.
  19. ^ 타투 반하넨, 민주화 : 170개국의 비교분석, 2003, p72
  20. ^ 도일, 마이클 W. (1983a) "칸트, 자유주의 유산, 외교 문제" 철학 및 공보 12 (제12권, 제3권) (1983년 여름) : p216
  21. ^ Jump up to: a b "Polity IV Project". Retrieved March 4, 2006.
  22. ^ Small, Melvin; Singer, David J. (1976). "The War Proneness of Democratic Regimes, 1816-1965". Jerusalem Journal of International Relations. 1: 50–69.
  23. ^ Gleditsch, Nils P. (1992). "Democracy and Peace". Journal of Peace Research. 29 (4): 369–376. doi:10.1177/0022343392029004001. JSTOR 425538.; 웨이먼, 프랭크 (2002년). "자유주의 국가들 간의 군국화 분쟁의 증거, 1816-1992" 2002년 3월 23~27일 미국 뉴올리언스에서 열린 국제학술협회 연례회의에서 발표한 논문
  24. ^ 브루스 루셋, 검 통제: 민주주의 국가 안보 거버넌스 (1990), p.123: "가장 가까운 예외"; 루셋은 싱어와 스몰 (계속 전쟁에 관한 참고문헌 참조)이 이스라엘을 아직 민주주의 국가로 간주하지 않는다고 언급한다.
  25. ^ Jump up to: a b 레이, 민주주의와 국제 분쟁 페이지 120
  26. ^ Brecher, Wilkenfeld, Moser, 20세기 위기, I, 129, 122, 209-10; 그들은 일반적으로 각 두 국가의 정권 유형(민주주의, 시민 권위주의 또는 군사 정부)의 차이를 국가 간의 다른 차이와 같은 위기에서 다른 국가 간의 차이와 구분하지 않는다. 인도의 떠오르는 민주주의와 궁극적으로 실패한 파키스탄의 도미니언의 민주주의에 대한 보다 나은 논의를 위해서는 맨스필드와 스나이더, MIT 프레스, 2007; 241-2 페이지를 참조하라.
  27. ^ 임티아즈 오마르: 비상권력과 인도와 파키스탄의 법원, 2002, 페이지 2
  28. ^ 케임브리지 역사 인도, 제4권 제1부 독립 이후 인도 정치, 페이지 61; 파키스탄 최초의 민주주의 파괴에 대한 더 많은 논의는 이안 탤벗: 파키스탄의 짧은 역사, 제5장, 그 시대의 상세한 역사, 알란 맥그래스, 파키스탄 민주주의의 파괴(1998년)를 인용한 것이다. Polity IV의 경우, T. V. Paul의 Diehl, Goertz 및 Saedi의 "영구적 경쟁 관계의 이론적 사양" 페이지 27-54를 참조한다. 인도-파키스탄 분쟁; 항구적 경쟁(2005년), 완전한 민주주의를 표시하는 +7의 차이를 고려하는 페이지 47-8.
  29. ^ Cohen, Raymond (July 1994). "Pacific Unions: A Reappraisal of the Theory That 'Democracies Do Not Go to War with Each Other'". Review of International Studies. Cambridge University Press. 20: 207–223 – via JSTOR.
  30. ^ 도일, 마이클 W. (1983a) "칸트, 자유주의 유산, 외교 문제" 철학 및 공보 12 (제12권, 제3권 (1983년 여름)): 205–235
  31. ^ 당국 동향, 1946-2013: 레바논 systemicpeace.org
  32. ^ 파커 T. 하트: "중동을 향한 새로운 미국 정책" 미국 정치 사회 과학 아카데미의 연보, 390권, 아시아를 향한 새로운 미국의 자세 (1970년 7월), 페이지 98-113
  33. ^ 데이비드 처치맨, 우리가 싸우는 이유: 미국 대학 출판부(2005), 페이지 143
  34. ^ 맨스필드와 스나이더, 싸움에 선택(2007) 페이지 223-225; 그들은 또한 민주화된 정권이 전쟁에 직접 관여하지 않은 그리스의 군사정부에 그들 자신을 붙드는 호전적인 경향이 있다는 그들의 이론을 적용한다.
  35. ^ 의회도서관: 키프로스, 제1장
  36. ^ Brecher, Wilkenfeld, Moser, 20세기의 위기, I, 305-6; 페이지 128은 그것을 전면전으로 분류한다.
  37. ^ 버지니아 페이지 포트나: 평화 시간: 휴전 협정과 평화의 내구성. 프린스턴, NJ: 프린스턴 대학교 출판부 2004; 페이지 110-111.
  38. ^ Weart, Spencer R. (1998). Never at War. Yale University Press. ISBN 978-0-300-07017-0. 페이지 70, 316.
  39. ^ Solingen, Etel (1998). "Regional Orders at Century's Dawn: Global and Domestic Influences on Grand Strategy". Princeton University Press. pp. 96. ISBN 0691058806.