비례대표

Proportional representation
"비례 규칙"은 여기로 리디렉션됩니다.금융법의 분할 규칙에 대해서는 비례 규칙(파산)을 참조하십시오.
2013년 9월 캐나다 비례대표 운동가들
정치 시리즈의 일부
선거제도
Ballot box
승자독식/다수결식
복수

복수투표

순위제/우대제

기수/등급제

비례대표
파티리스트

순위 투표의 비례 형식

비례 형식의 추기경 투표

비례할당

공정한 다수결

가중투표

혼합계
표현유형별

비보상 혼합 시스템

보상혼합계

기타 제도 및 관련 이론
반비례대표성

기타시스템

사회선택론

선거제도

icon 정치포털

비례대표제(PR, Proportional Representation)는 선거인단의 하위 그룹이 선출된 [1]기관에 비례적으로 반영되는 선거 제도의 한 유형을 말합니다.이 개념은 주로 유권자들 사이의 정치적 분열(정당)에 적용됩니다.이러한 시스템의 본질은 투표된 모든 표 또는 거의 모든 표가 결과에 기여하고 효과적으로 한 사람을 선출하는 데 사용된다는 것입니다. 이 시스템은 투표 방식을 반영하여 혼합되고 균형 잡힌 표현을 제공합니다.

투표 시스템의 맥락에서 PR은 의회의 각 대표자가 대략 동일한 수의 유권자에 의해 선출되는 것을 의미합니다.정당 선택만 가능한 선거제도의 일반적인 경우, 의석은 각 정당이 받는 득표율에 비례하여 배분됩니다.

"비례대표"라는 용어는 주, 지역 등에 적용되는 인구에 의한 공정한 대표를 의미하기도 합니다.그러나 대표성이 인구 규모에만 비례하는 것은 선거 제도를 보통 용어가 사용되는 방식으로 "비례"하게 만드는 것으로 간주되지 않습니다.예를 들어, 미국 하원은 435명의 의원이 있는데, 이들은 각각 대략 동일한 수의 사람들을 대표하고 각 주에는 인구 규모에 따라 다수의 의원들이 할당되어 인구에 따른 대표성을 갖게 됩니다.그러나 하원의원들은 일반적으로 1인 지역구에서 선출되는데, 1인 당선자 경합은 각 당선자가 한 명이기 때문에 득표율에 따라 비례하지 않습니다.반대로, PR 선거 제도는 일반적으로 인구(설정된 인구 양 당 의석)와 투표 점유율(일반적으로 정당별)에 비례합니다.유럽 의회는 각 회원국에 대략적으로 인구 규모에 따라 의석 수를 부여하고 있으며(퇴행적 비례성 참조), 각 회원국에서는 PR 시스템을 사용하여 선거를 실시해야 합니다(득표율에 따른 비례 결과 포함).

PR 선거 제도에서 가장 널리 사용되는 계열은 [2]85개국에서 사용되는 정당 목록 PR, [3]7개국에서 사용되는 혼합 구성원 PR(MMP),[4] 아일랜드, 몰타 및 [5]호주 상원에서 사용되는 단일 이전 투표(STV)입니다.모든 홍보 시스템은 다원 투표 구역을 필요로 하는데, 이는 투표가 한 번에 여러 명의 대표를 선출하기 위해 통합되는 것을 의미합니다.풀링은 다양한 회원 구역(STV 및 대부분의 목록 PR 시스템에서) 또는 전국의 단일 구역(다른 목록 PR 시스템에서)에서 수행할 수 있습니다.예를 들어, 앙골라에서는 100명 이상의 회원을 선출하기 위해 전국적으로 투표를 모아야 합니다.대규모 지역의 경우 파티리스트 PR이 더 자주 사용됩니다.순수 후보 기반 홍보 시스템인 STV는 지금까지 한 번의 공모전에서 21명 이상을 선출하는 데 사용된 적이 없습니다.일부 PR 시스템은 단일 구성원 구역(뉴질랜드 MMP 및 스코틀랜드 추가 구성원 시스템 등)과 함께 대형 풀링 또는 지역 풀링을 사용하고, 다른 일부는 다중 구성원 구역(덴마크)과 함께 대형 풀링을 사용합니다.이러한 경우 풀링은 FPTP(MMP/AMS)를 사용하여 단일 구성원 구역에서 생성된 불균형 결과를 보상하거나 목록 PR(Denmark's MMP)을 사용하여 다중 구성원 구역에서 생성된 공정성을 개선하기 위해 소위 레벨링 시트(Top-up)를 할당하는 데 사용됩니다.최고 수준의 비례성을 달성하는 PR 시스템은 가능한 한 일반적인 풀링(일반적으로 전국 단위) 또는 의석수가 많은 지역을 사용하는 경향이 있습니다.

다양한 요인으로 인해 PR 시스템에서는 완벽한 비례성이 거의 달성되지 않습니다.선거 임계값(리스트 PR 또는 MMP), 각 지역의 의석 수가 적은 소규모 지역(STV 또는 리스트 PR), 평준화 의석의 부재 또는 부족한 수(리스트 PR, MMP 또는 AMS)를 사용하면 불균형이 발생할 수 있습니다.다른 출처는 일부 MMP 시스템에서 정당 분열과 같은 특정 시스템에서 사용될 수 있는 선거 전략입니다.그럼에도 불구하고 PR 시스템은 다른 시스템보다[6] 비례성에 근접하며 게리맨더링과 다른 형태의 조작에 더 저항력이 있습니다.

기초

비례대표성의 기본 개념에 관한 예시적인 그래픽

그들이 의도한 효과를 얻기 위해서, 비례 선거 제도는 항상 다수의 승자들을 허용해야 합니다.각 지역구마다 의석이 하나 이상이거나 어떤 형태로든 표가 모여야 합니다.대통령 1인의 선거는 비례대표제에 의할 수 없지만 입법기관(국회, 의회)은 비례대표제에 의할 수 있습니다.

예를 들어 유럽의회에서는 각 회원국이 인구에 비례하여 (대략) 의석수를 가지고 있어 지리적 비례대표제가 가능합니다.이 선거를 위해 모든 유럽연합 국가들은 비례대표제를 사용해야 합니다.유권자의 n%가 특정 정당이나 후보자들을 선호하는 정당으로 지지할 경우, 대략 n%의 의석이 해당 정당이나 [7]후보자들에게 할당됩니다.모든 PR은 표에 대해 동등한 형태의 대표를 제공하는 것을 목표로 하지만, 이를 달성하는 방법에 대한 접근 방식이 다를 수 있습니다.

파티리스트 PR 작동 방식

주요 기사 : 정당명부 비례대표

정당 목록 PR은 비례 대표성의 가장 일반적인 버전입니다.유권자들은 정당에 투표하고 각 정당은 정당 점유율에 따라 의석을 배분받습니다.

일부 정당 목록 홍보 시스템은 전국적인 투표 수를 사용합니다. 다른 정당들은 국가의 분리된 부분에서 투표 점유율을 계산하고 해당 특정 투표 수에 따라 각 부분에 의석을 할당합니다.둘 다 쓰는 사람도 있어요.

리스트 PR은 선거 과정에 정당이 참여합니다.유권자는 주로 후보자(사람)에게 투표하는 것이 아니라 정당이 제시하는 후보자 명단인 선거인명부(또는 정당명부)에 투표합니다.당사자/목록에 의석을 할당하는 메커니즘은 이러한 시스템이 비례성을 달성하는 방법입니다.이 작업이 완료되면, 그 자리에 오른 후보자들은 그들이 리스트에 등장하는 순서에 따라 결정됩니다.목록 PR의 기본 비공개 목록 버전입니다.

200석을 채워야 하는 어셈블리의 예시적인 선거는 아래에 제시되어 있습니다.자신이 좋아하는 정당이 작성한 목록에 대한 모든 유권자 투표와 선거 결과는 다음과 같습니다(대중 투표).정당명부식 홍보 하에서, 모든 정당은 국민투표에서 차지하는 비율에 비례하는 의석수를 얻습니다.

파티 일반투표 파티리스트 PR — Sainte-Laguë 방법
좌석수 좌석 %
갑당 43.91% 88 44%
파티B 39.94% 80 40%
C당 9.98% 20 10%
파티디 6.03% 12 6%
총 100% 200 100%

이것은 비례 공식/방법, 예를 들어 Sainte-Laguë 방법에 의해 수행됩니다. 이 방법은 지리적 비례 대표를 위해 의석을 할당하는 데 사용될 수 있는 동일한 방법입니다(예를 들어, 각 주에서 미국 하원의 의석 수).표와 의석은 수학적으로 완벽하게 배분될 수 없는 경우가 많기 때문에 어느 정도의 라운딩을 해야 합니다.다양한 방법은 다양한 방법으로 이 문제를 다루지만, 좌석이 많으면 차이가 줄어듭니다. 예를 들어, 전국이 하나의 지역인 경우 말입니다.정당 목록 PR은 실제보다 더 복잡하기도 한데, 국가들이 하나 이상의 지역구, 여러 계층(예: 지역, 지역 및 국가), 공개 목록 또는 선거 임계값을 사용하는 경우가 많기 때문입니다.

STV(Single Transferable Vote)의 작동 방식

주요 기사:단일 양도 가능 투표

단일 양도성 투표는 정당명부식 PR보다 오래된 방식이며, 공식적으로 선거 과정에 정당을 참여시킬 필요가 없습니다.정당들이 순서대로 승자가 뽑히는 후보자들의 순서대로 나열된 목록을 제시하는 대신, 이름으로 운영되는 후보자들은 각각의 투표자들이 후보자들에 대한 선호도를 표시하고, 투표를 하기 위해 오직 하나의 표시된 선호도만이 사용되고, 후보자들에게 투표된 표가 승자를 결정합니다.이것은 우선 투표용지를 사용해서 이루어집니다.이 순위는 투표가 선출되지 않은 후보자 또는 선출된 후보자에게 부여될 경우 선거 관리자에게 투표가 어떻게 사용되어야 하는지를 지시하기 위해 사용됩니다.유권자 한 명이 한 표를 행사하면 지역구에서 여러 명의 의원(1명 이상, 보통 3명에서 7명)을 선출합니다.정당들이 개표에 아무런 역할을 하지 않기 때문에, STV는 매사추세츠 [8]주 캠브리지 시의회와 같은 무당파 선거에 사용될 수 있습니다.투표권의 상당 부분이 실제로 누군가를 선출하는 데 사용되기 때문에 투표권이 정당한 의석 점유율보다 훨씬 더 많은 의석을 차지하는 사람이 없기 때문에 결과는 엇갈리고 균형이 잡힙니다.정당 레이블이 표시된 경우 정당별 비례성이 눈에 띕니다.

STV에 의한 개표는 사전 사후투표보다 복잡하지만, 다음의 예시는 개표가 어떻게 이루어지고 3석의 지역구에서 비례성을 달성하는지를 보여줍니다.현실적으로 지역구들은 보통 더 많은 비례적인 결과를 얻기 위해 그보다 더 많은 의원을 선출합니다.위험한 것은 의석수가 예를 들어 10석보다 많으면 투표용지가 너무 많아 불편할 수밖에 없고,[9] 일부 선거에서는 큰 어려움 없이 STV를 통해 21명이 선출되지만 유권자들은 다수의 후보를 순위를 매기는 데 어려움을 겪을 수 있다는 점입니다.(많은 STV 시스템에서 유권자는 원하는 것보다 더 많은 선택사항을 표시할 필요가 없습니다.모든 유권자가 한 가지 선호만 표시하더라도 단일 당선자 FPTP 하에서보다 결과적인 대표성이 더 균형을 이룰 것입니다.)

STV에서는 선거를 보장하는 금액이 정해져 있는데, 이를 쿼터라고 합니다.이 예에서는 Droop 쿼터를 사용하므로 25% 이상의 득표율을 얻은 후보가 당선된 것으로 선언됩니다.3명의 후보자가 각각 해당 쿼터를 달성하는 것은 가능합니다.

첫 번째 개표에서는 모든 유권자들의 첫 번째 선호도(최애 후보)가 계산됩니다.쿼터를 통과한 모든 후보자는 당선자로 선언됩니다.

STV 투표용지의 간단한 예시
후보 파티 일반투표

(첫번째 기본 설정)

 쿼터 당선? 당선된 경우: 여유투표
제인 도 갑당 40% 25% (+1표) 네. 15%
존 시티즌 갑당 11% 25% (+1표)
조 스미스 갑당 16% 25% (+1표)
프레드 러블스 파티B 30% 25% (+1표) 네. 5%
메리 힐 파티B 3% 25% (+1표)
총 100%

다음으로, 후보자들이 쿼터 이상으로 받은 표(당선할 필요가 없었던 잉여표)는 그들에게 투표한 유권자들의 다음 선호로 넘어갑니다.우리는 제인 도의 잉여금부터 시작합니다.예를 들어, 우리는 Jane Do의 모든 유권자들이 John Citizen을 두 번째 선택으로 선호한다고 가정합니다(John Citizen도 A당 출신입니다).이를 바탕으로 여유표를 양도하고, 존 시티즌이 쿼터를 통과하여 우리가 채워야 했던 세 번째이자 마지막 의석에 당선되었음을 선언합니다.프레드 러블스의 잉여금이 메리 힐에게 돌아갔을 것이라고 가정하더라도, 투표권 이전과 힐의 원래 투표가 합산되지는 않을 것입니다.B 정당은 2개의 쿼터가 없었기 때문에 2개의 의석을 가질 수 없었고 A 정당은 2개의 의석을 가질 수 없었습니다.현실적인 STV 선거에서 후보들의 분야가 남은 의석수로 얇아졌을 때, 그들이 여전히 출마한다면 쿼터 없이 후보가 승리하는 것은 가능합니다.

지역 결과는 정당별로 균형이 잡혀 있습니다.어느 한 정당도 모든 의석을 차지하지 못했는데, FPTP나 다른 비례투표제에서는 흔히 있는 일입니다.결과는 공정합니다 – 가장 인기 있는 정당은 2석을 차지했고 덜 인기 있는 정당은 1석만 차지했습니다.각 정당에서 가장 인기 있는 후보들이 그 정당의 의석을 차지했습니다. 81퍼센트의 유권자들은 그들의 첫 번째 선택이 당선되었습니다.그들 중 적어도 15%(Do 1, 시민 2 유권자)는 첫 번째와 두 번째 선택이 모두 선출되었습니다. 만약 일부 "시민 1" 투표자들이 Do 1을 두 번째로 선호한다면 15% 이상이 될 것입니다.모든 유권자들은 자신들이 지지하는 정당의 누군가가 지역구에서 당선되는 것을 보는 것에 만족감을 가지고 있었습니다.

후보 파티 현재투표총계 쿼터 당선? 파티 1차 선호투표

정당의 후보자에 대하여

 좌석수 STV 하에서 정당 의석 %
제인 도 갑당 이미 선출(25%+1표) 25% (+1표) 네. 갑당 67% 2 67%
존 시티즌 갑당 11% + 15% = 26% 25% (+1표) 네.
조 스미스 갑당 16% 25% (+1표)
프레드 러블스 파티B 이미 선출(25%+1표) 25% (+1표) 네. 파티B 33% 1 33%
메리 힐 파티B 3% 25% (+1표)
총 100% 3 100% 3 100%

MMP(Mixed-Member Proportional Representation)의 작동 방식

주요 기사 : 비례대표 혼합형

혼합형 비례대표제는 지역구 의원 선출과 보상적 보완으로 추가 의원 선출을 병행합니다.

종종 MMP 시스템은 지역구 구성원을 선출하기 위해 단일 지역구를 사용합니다. (덴마크, 아이슬란드, 스웨덴은 MMP 시스템에서 여러 지역구를 사용합니다.)여기에는 SMD를 포함한 MMP가 설명되어 있습니다.

혼합형 비례제는 선거의 전체적인 결과가 비례하도록 되어 있는 방식으로 단일 당원 복수투표(SMP), 일명 FPTP(First-Past-the-Post)를 정당명부 PR과 결합합니다.유권자는 정당뿐만 아니라 지역구 후보자에게도 투표할 수 있습니다.MMP 뒤에 있는 주요 아이디어는 보상인데, 이는 명단-PR 의석 배분이 지역구 차원의 투표 결과와 독립적이지 않다는 것을 의미합니다.1등은 승자 독식제이고 비례(승자 독식)가 될 수 없기 때문에, 이러한 불균형은 정당 목록 구성 요소에 의해 보상됩니다.

단순하면서도 일반적인 형태의 MMP는 단일 지역구만큼이나 많은 목록 홍보 자리를 가지고 있습니다.이 예를 보면, 지역구 선거의 결과가 매우 불균형적이라는 것을 알 수 있습니다. 거대 정당들은 일반적으로 비례보다 더 많은 의석을 얻지만, 무작위성도 있습니다. 다른 정당보다 더 많은 표를 얻은 정당은 다른 정당보다 더 많은 의석을 얻지 못할 수도 있습니다.지역구 선거로 인해 발생하는 이러한 비례성의 문제는 가능한 경우 보상적인 추가 구성원의 할당에 의해 해결됩니다.
파티 일반투표 FPTP 좌석

(당첨구수)

 MMP에 따른 보상 좌석

(당사자 명단 홍보석)

 총좌석수

MMP하에

 MMP 아래 시트 %
갑당 43.91% 64 24 88 44%
파티B 39.94% 33 47 80 40%
C당 9.98% 0 20 20 10%
파티디 6.03% 3 9 12 6%
총 100% 100 100 200 100%

MMP는 각 정당의 의석수가 비례하도록 필요한 만큼만 정당에 보상 의석을 부여합니다.이것을 말하는 또 다른 방법은 MMP가 최종 결과를 비례적으로 만드는 것에 초점을 맞춘다는 것입니다.

병행투표에 대한 차이점

MMP 예를 병행 투표와 비교합니다.병행투표는 다수결주의적 혼합체제입니다.여기서 정당별 PR석 할당은 지역 결과와 무관하며, 이는 보상이 없음을 의미합니다(지역석이 어떻게 채워졌는지와 무관함).국민투표, 각 정당이 획득한 지역구 수, 지역구 수, 정당명부 홍보 의석수는 위 MMP 예시와 동일하지만, 전체 의석수는 다릅니다.
파티 일반투표 FPTP 좌석

(당첨구수)

 정당명부식 홍보석

병행 투표하에

 총좌석수

병행 투표하에

 좌석 %

병행 투표하에

갑당 43.91% 64 44 108 54.0%
파티B 39.94% 33 40 73 36.5%
C당 9.98% 0 10 10 5.0%
파티디 6.03% 3 6 9 4.5%
총 100% 100 100 200 100%

대부분의 단승자 1위-과거-사후 선거보다 균형이 잡히고 공정하지만, 전체적인 결과는 비례하지 않습니다.평행선 투표는 대부분 반비례로 진행됩니다.추가 구성원을 보상적 형태로 배정할 경우 혼합 시스템이 가장 비례합니다.

여러 버전의 MMP가 사용되고 있습니다.어떤 사람들은 한 표만 사용하고, 어떤 사람들은 지역 후보에게 한 표, 정당에게 한 표, 두 표를 던집니다.어떤 사람들은 최고의 패배자들에게 보상석을 할당하고, 다른 사람들은 정당명부에 따라 할당합니다.어떤 사람들은 잠재적인 오버행 시트를 보상하기 위해 평평한 시트를 사용하고, 어떤 사람들은 그렇지 않습니다.대부분의 사람들은 정당이 추가 의석을 얻기 위해 선거 기준치를 부과하고, 일부 사람들은 지역구 의석을 한 개 이상 선출한 정당은 정당 점유율이 기준치 이하일지라도 추가 의석을 얻을 수 있도록 허용합니다.추가 좌석에 대한 접근을 방해할 경우 최종 결과에서 표가 낭비되고 비례성이 저하될 수 있습니다.

또 양도 불가 단일표가 있는데, 역시 반비례표입니다.정당이 선거에서 직접적인 역할을 하지 않고 유권자들이 순위표를 표시할 필요가 없다는 장점이 있습니다.유권자 한 명이 한 명의 후보에게 한 표를 던지면 지역구 의석수만큼 많은 후보가 복수로 승리합니다.STV와 같이 각 유권자가 한 표만 행사하고 각 지역구가 여러 명의 의원을 선출하기 때문에 STV와 같이 각 지역구에서 혼합된 대표성이 발생하고 전체적으로 대략적인 비례성이 다소 떨어집니다.양도 가능한 표가 없으면 STV 아래에서보다 더 많은 표가 낭비됩니다.

장점과 단점

비례대표제의 한 형태인 단일 이전투표제의 사례는 존 스튜어트 밀이 1861년에 쓴 에세이 '대표정부에 대한 고찰'에서 다음과 같이 언급했습니다.

실질적으로 심의하는 대의기관에서는 소수자는 당연히 기각되어야 하며, 평등한 민주주의에서는 국민 다수가 그들의 대표를 통해 소수자와 그들의 대표자를 압도하고 우세하게 될 것입니다.하지만 소수가 대표자가 아예 없어야 한다는 것이 뒤따르는 겁니까?소수자들의 말조차 듣지 말아야 할 필요가 있을까요?습관과 오랜 연상만이 합리적인 존재와 불필요한 부정을 조화시킬 수 있습니다.정말로 평등한 민주주의라면, 모든 또는 어떤 부분이 불균형적이 아니라 비례적으로 대표될 것입니다.선거인단의 과반수는 항상 대의원의 과반수를 차지하지만, 소수의 선거인단은 항상 대의원의 소수를 차지할 것입니다.사람이라면, 그들은 대다수와 마찬가지로 완전히 대표될 것입니다.그들이 아니라면 동등한 정부는 없습니다...모든 정의로운 정부와는 반대되는, 그러나 무엇보다도 평등을 그 근본이자 [1]기초로 내세우는 민주주의의 원칙에 반하는, 대의에 있어서 공정하고 평등한 영향력의 분배가 그들로부터 보류되는 부분이 있습니다.

밀의 에세이는 정당 기반 비례대표제를 지지하지 않으며, 정당 기반 제도의 폐해에 대한 혐오를 다음과 같이 말할 수 있습니다.

국가 대표를 구성할 수 있는 모든 모드 중에서, 이 모드는 대표가 원하는 지적 자격에 대한 최고의 보안을 제공합니다.현재 보편적인 입학으로 인해 재능과 성품만 있는 사람이 하원에 입학하는 것은 점점 더 어려워지고 있습니다.선출될 수 있는 사람은 오직 지역의 영향력을 가지고 있거나, 사치스러운 지출로 자신의 길을 개척하거나, 서너 명의 무역업자나 변호사의 초청으로 런던 클럽에서 거대한 두 정당 중 한 명이 보낸 사람들뿐이며, 이들은 모든 [1]상황에서 당의 표가 의지할 수 있는 사람들입니다.

많은 정치 이론가들은 대의 민주주의에서 대표자들은 사회의 모든 실질적인 부분을 대표해야 하지만 [11]입법부에서 직접적인 지역 공동체 대표를 폐지하기 보다는 개혁을 원한다는 Mill의 의견에[10] 동의합니다.

STV와 추가 구성원 시스템 모두 지역 [12]수준에서 혼합 균형 잡힌 표현을 통해 지역 대표성과 전반적인 PR을 생성합니다.

공평성

PR은 가장 큰 정당이 "부당한" 의석 보너스를 받고 더 작은 정당은 불이익을 받고 항상 과소 대표되며, 때로는 전혀 대표를 받지 못하는 (듀거의 법칙)[13][14][15]: 6–7 다수결 제도의 불공정을 해결하려고 노력합니다.FPTP 하에서 영국 선거에서 기성 정당은 35% 이하의 득표율로 다수당 정부로 선출되었습니다(2005년 영국 총선).일부 캐나다 선거에서 다수 정부는 40% 미만의 득표율을 가진 정당들에 의해 구성되었습니다(2011년 캐나다 선거, 2015년 캐나다 선거).유권자의 투표율이 60% 미만일 경우, 그러한 결과는 유권자의 4분의 1 정도만 투표하도록 설득함으로써 정당이 다수 정부를 구성할 수 있게 합니다.예를 들어, 2005년 영국 선거에서 토니 블레어가 이끄는 노동당은 전체 [16]: 3 유권자의 21.6%의 득표율로 안정적인 의회 다수를 차지했습니다.이 같은 잘못된 표현은 "더 이상 '공정성'의 문제가 아니라 [17]: 22 시민의 기본권의 문제"라는 비판을 받고 있습니다.

그러나 선거 문턱이 높은 중간 홍보 시스템이나 비례성을 줄이는 다른 기능들은 반드시 훨씬 공정하지는 않습니다: 2002년 터키 총선에서 10% 문턱의 공개 리스트 시스템을 사용하여 46%의 표가 [18]: 83 낭비되었습니다.하지만 나머지 54%의 투표자들은 정당한 수준의 대표를 받았습니다.초선 득표자 하에서 지역구에서 절반 이하의 득표율로 3분의 1 정도의 의원이 선출되며, 대다수의 지역구에서는 지역 대표를 받지 못하고, 평준화 의석도 전혀 대표를 받지 못합니다.

다수/다수주의적 제도는 지지층은 강하지만 전국적으로 지지가 거의 없는 지역에서 의석을 많이 차지하는 지역 정당들에게도 혜택을 주고, 녹색당과 같이 특정 지역에 집중되지 않은 전국적인 지지를 받고 있는 다른 정당들은 의석이 거의 없거나 아예 없습니다.캐나다의 블록퀘베코이는 1993년 연방선거에서 퀘벡주에서 전국 득표율 13.5%로 52석을 얻은 반면, 진보보수는 전국적으로 16%의 득표율로 2석으로 무너졌습니다.보수당은 전국적으로 강력한 서부 지역 지지를 받았지만 이번 선거에서 서부 지역 지지자들은 개혁당(다른 지역 정당)으로 눈을 돌렸습니다. 개혁당은 온타리오 서쪽에서 의석을 모두 차지해 서스캐처원 [15][19]서쪽에서 의석의 대부분을 차지했습니다.2015년 영국 총선에서도 스코틀랜드 국민당은 국민투표에서 4.7%의 점유율로 56석을 얻었고, 12.6%의 영국 독립당은 단 [20]1석만을 얻었습니다.

군소정당 대표

다선거구를 활용하면 보다 다양한 후보를 선출할 수 있습니다.신흥 민주주의 국가에서 소수자를 입법부에 포함시키는 것은 사회 안정과 민주주의 [18]: 58 절차의 공고화를 위해 필수적일 수 있다는 주장이 제기되었습니다.

반면 비판론자들은 이것이 극단적인 정당들에게 의회에서의 발판을 제공할 수 있으며, 때로는 바이마르 정부의 붕괴의 원인으로 지목되기도 한다고 주장합니다.매우 낮은 문턱을 가진 아주 작은 정당들은 연합 토론 중에 몸값에 대한 더 큰 정당들을 보유하는 "킹메이커"[21] 역할을 할 수 있습니다.이스라엘의 예는 종종 [18]: 59 인용되지만, 이러한 문제들은 현대 독일 연방의회에서처럼 정당이 의회 대표성을 얻기 위한 더 높은 문턱을 도입함으로써 제한될 수 있습니다(이는 다시 낭비되는 표의 수를 증가시킵니다).

흔히 '연정'이나 '광범위한 [22]교회'로 비춰지는 다수/다수주의 체제의 지배 정당들이 소규모 집단의 후보 선출이 가능해지면서 PR에 따라 분열될 수 있다는 점도 비판입니다.이스라엘, 브라질, 이탈리아(1993년까지)가 그 [18]: 59, 89 예입니다.그러나 연구에 따르면 일반적으로 [23]PR에 따라 의회에서 정당의 수가 약간 증가할 뿐입니다(작은 정당들이 더 큰 대표성을 가지고 있지만.

정당이 [24]필요 없는 유일한 저명한 홍보 시스템인 오픈 리스트 시스템과 STV는 독립적인 후보를 선출할 수 있도록 합니다.아일랜드에서는 평균적으로 약 [25]6명의 무소속 후보들이 각 의회에서 선출되었습니다.이는 의회 다수당을 구성하기 위해서는 이러한 독립적인 대표들 중 한 명 이상의 지지가 필요한 상황으로 이어질 수 있습니다.어떤 경우에는 이 무소속들이 여당과 밀접하게 일치하는 입장을 가지고 있고 그것은 거의 중요하지 않습니다.2016년 선거 이후 형성된 아일랜드 정부는 소수 정부의 내각에 무소속 대표들까지 포함시켰습니다.다른 곳에서는, 선거 공약이 전적으로 지역적이고, 이를 해결하는 것은 지지를 위한 대가입니다.

컨티온즈

작은 정당들의 선출은 홍보 시스템에 대한 주요한 반대 중 하나를 야기하는데, [18]: 59 [10]그들은 거의 항상 연립 정부로 귀결된다는 것입니다.

PR 지지자들은 연정을 장점으로 보고 있으며, 정당 간 타협을 통해 정치적 스펙트럼의 중심에 있는 연정을 구성할 수밖에 없으며, 이는 지속성과 안정성으로 이어집니다.반대자들은 많은 정책으로는 타협이 불가능하다고 반박합니다.좌우 스펙트럼(예: 환경)에 쉽게 배치할 수 있는 정책은 많지 않습니다.그래서 정책들은 연합 형성 기간 동안 말을 타고 거래되는데, 그 결과 유권자들은 그들이 선출하는 정부가 어떤 정책을 추진할 것인지 알 방법이 없고, 유권자들은 정부에 대한 영향력이 적습니다.또한, 연정이 반드시 중앙에 형성되는 것은 아니며, 소수의 유권자가 선호하는 정책이나 정책이 채택/채택되는 경우에만 다수당이 연정을 제공하는 과도한 영향력을 가질 수 있습니다.가장 중요한 것은 유권자들이 권력에서 불리한 정당에 투표할 수 있는 능력이 [10]줄어든다는 것입니다.

홍보 반대자들은 이러한 모든 단점들은 양당의 복수 시스템에 의해 방지된다고 주장합니다.연합은 드물다; 두 개의 지배적인 정당은 반드시 투표를 위해 중앙에서 경쟁해야 한다, 그래야 정부가 더 확실하게 온건해질 수 있다; 정부의 적절한 정밀 조사에 필요한 강력한 반대가 보장된다; 그리고 정부는 정기적으로 투표를 통해 [10]권력에서 물러날 수도 있고, 그럴 수도 있기 때문에 대중의 정서에 민감합니다.그러나 반드시 그렇지는 않습니다. 양당 체제는 "극단으로의 표류"를 초래하여 [26]중앙을 공동화하거나 최소한 한 정당은 [27]극단으로 표류할 수 있습니다.PR의 반대자들은 또한 PR에 따라 만들어진 연립 정부는 안정성이 떨어지고 선거가 더 빈번하다고 주장합니다.이탈리아는 다양한 연합 파트너들로 구성된 많은 정부들과 함께 자주 인용되는 예입니다.그러나 이탈리아는 두 집 모두 정부를 몰락시킬 수 있다는 점에서 특이한 점이 있지만, 다른 PR 국가들은 한 집만 가지고 있거나 두 집 중 한 집이 정부를 지지하는 핵심 기관입니다.현재 이탈리아의 병행투표제는 PR이 아니기 때문에 이탈리아는 PR의 안정성을 측정하기에 적합한 후보가 아닙니다.

유권자참여

일반적으로 PR에 비해 FPTP 하에서 다수당으로 선출되는 정당은 적고, FPTP는 정치를 2개 정당 이상의 경합으로 압축하기 때문에 다수당이 다수당인 정부가 되는 것이 일반적입니다.가장 균형이 잘 잡힌 몇몇 지역구인 "스윙석"에서 상대적으로 적은 표가 하원의 다수당을 장악할 수 있습니다.덜 고른 지역구의 현직자들은 약간의 정치적 분위기 변화에도 흔들리지 않습니다.예를 들어,[28] 영국에서는 1945년 이후 약 절반의 선거구가 항상 같은 정당을 선출했습니다. 2012년 미국 하원 선거에서는 45개 선거구(전체 선거구의 10%)가 두 개의 우세한 [29]정당 중 하나에 의해 경합을 벌였습니다.자신이 선호하는 후보가 당선되지 않을 것을 아는 유권자들은 투표할 유인이 거의 없고, 자신이 투표를 한다고 해도 여전히 인기투표 [18]: 10 계산에 집계되지만 아무런 효과가 없습니다.

PR을 사용하면 "스윙 시트"가 없습니다.대부분의 표는 후보 선출에 기여하기 때문에 정당들은 단지 지지도가 가장 강하거나 가장 유리하다고 인식하는 지역이 아니라 모든 지역에서 선거운동을 해야 합니다.이 사실은 정당들이 유권자들에게 더 많은 반응을 하도록 격려하고, 더 많은 여성과 소수 [15]후보들을 지명함으로써 더 "균형 잡힌" 표를 만들어냅니다.평균적으로 [23]약 8% 정도 더 많은 여성이 선출됩니다.

대부분의 표가 중요하기 때문에 '낭비표'가 적어 자신의 표가 변화를 가져올 수 있다는 것을 인지한 유권자들은 투표 노력을 더 많이 하고, 전술적으로 투표할 가능성은 더 적습니다.복수의 선거 제도를 가진 나라들에 비해 투표율이 향상되고, 인구가 정치 [18][15][23]과정에 더 많이 관여합니다.그러나, 일부 전문가들은 복수제에서 PR로 전환하는 것은 복수제 아래 안전한 좌석과 관련된 지리적 지역에서 투표율을 증가시킬 뿐이며, 이전에 스윙 [30]시트와 관련된 지역에서는 투표율이 감소할 수 있다고 주장합니다.

비례제는 다수제나 다수제에 [31]비해 더 높은 정치적 효능, 정부에 영향을 미치고 이해할 수 있는 능력에 대한 시민들의 신뢰를 보여줍니다.

게리맨더링

첫 번째 과거 선거는 단일 지역구의 경계를 긋는 것에 달려 있는데, 이는 지역구가 거의 동등한 대표성을 보장하는 방식으로 그려지더라도 정치적 간섭(게리맨더링)에 취약한 과정입니다.문제를 해결하기 위해서는 인구 변화를 수용하기 위해 주기적으로 경계선을 다시 그어야 합니다.정치적으로 그려진 경계조차도 자연적으로 [32]: 65 발생하는 농도를 반영하여 의도치 않게 게리맨더링의 효과를 발생시킬 수 있습니다.

홍보 시스템은 다수 구성 구역이 더 크고 적기 때문에 게리맨더링이 덜 발생합니다. 연구 결과에 따르면 5개 구역 이상의 구역은 [32]: 66 게리맨더링에 영향을 받지 않습니다.

여러 명으로 구성된 구역의 크기가 동일한 것은 중요하지 않습니다(좌석 수는 다양할 수 있음). 따라서 구역은 시, 군, 주 또는 지방과 같이 다양한 크기의 역사적 영토와 정렬될 수 있습니다.이후의 인구 변화는 경계를 다시 그릴 필요 없이 선출된 대표자의 수를 조정하는 것만으로 수용할 수 있습니다.예를 들어, 몰리슨 교수는 2010년 영국 STV 계획에서 전국을 143개의 선거구로 나눈 다음, 각 선거구의 유권자 수에 따라 다양한 의석수(기존 총 650명의 의원 수를 합산)를 할당했습니다(그의 5개 의석 지역에는 327,000명의 유권자가 있는 지역과 다른 지역이 포함됩니다).유권자 38만2000명).그의 지역구 경계는 역사적인 카운티와 지방 자치 단체 경계를 따르지만, 그는 영국 최초의 과거 선거구 [28][33]규모의 균형을 담당하는 기관인 경계 위원회보다 더 획일적인 대표성을 달성합니다.

혼합 멤버 시스템은 그러한 시스템의 일부로 남아 있는 지역 좌석에 대해 게리맨더링에 취약합니다.반비례제인 병행투표 하에서는 그러한 게리맨더링이 가져올 수 있는 효과에 대한 보상이 없습니다.MMP 하에서는 보상용 좌석을 사용하면 게리맨더링이 덜 문제가 됩니다.그러나 이 점에서 그 실효성은 지역구의 규모, 전체 의석 중 상대적으로 차지하는 비중, 그리고 존재할 수 있는 담합의 기회 등 제도의 특성에 달려 있습니다.보상 메커니즘이 어떻게 훼손될 수 있는지에 대한 두드러진 예는 2014년 헝가리 의회 선거에서 볼 수 있는데, 주요 정당인 피데스는 게리맨더링과 미끼 목록을 결합하여 45%의 [34][35]득표율에서 3분의 2의 의회 다수를 차지했습니다.이는 혼합된 시스템의 특정 구현(비보상적이거나 불충분한 보상인 경우)이 병렬 투표와 유사하게 중간 정도의 비례적 결과를 도출할 수 있는 방법을 보여줍니다.

구성원과 대표자 사이의 연결고리

일반적으로 선후배와 같은 다수의 선거 제도 또는 대안 투표와 같은 다수주의적 선거 제도의 특별한 장점은 대표자와 [18]: 36 [36]: 65 [17]: 21 그 구성원 간의 지리적 연결입니다.PR의 주목할 만한 단점은 복수 구성 구역이 커짐에 따라 이 링크가 [18]: 82 약화된다는 것입니다.네덜란드와 이스라엘과 같이 구체적인 지역구가 없는 정당명부 홍보시스템에서는 대표자와 그 구성원 사이에 지리적 연결고리가 없습니다.이로 인해 지역 또는 지역 문제가 연방 차원에서 해결되기가 더욱 어려워집니다.상대적으로 작은 다선거구, 특히 STV의 경우 유권자의 약 90%가 자신이 투표한 대표, 즉 자신의 문제에 더 공감할 수 있다고 생각하는 사람과 상담할 수 있다는 반론이 있습니다.이러한 경우에는 구성원과 대표자가 더 밀접한 [28][32]: 212 연관성을 가지고 있다고 주장되기도 합니다. 구성원은 대표자를 선택할 수 있으므로 [32]: 212 [37]문제가 되는 주제에 대해 특정 전문 지식을 가진 사람과 상담할 수 있습니다.다선거구제로, 유력한 후보들은 그들이 알고 있고 진정한 대표가 될 수 있는 그들의 지역구에서 선출될 수 있는 더 많은 기회를 갖게 됩니다.그들이 낯선 사람들이고 따라서 이상적인 [38]: 248–250 대표자들보다 덜한 지역구로 그들을 낙하산으로 보낼 강력한 동기가 있을 가능성은 적습니다.혼합 구성원 홍보 시스템은 단일 구성원 지역을 통합하여 구성원과 [18]: 95 대표자 간의 연계를 유지합니다.다만 지역구 의석이 아닌 국회의원 의석이 최대 절반에 달하기 때문에 지역구는 반드시 전체 의원이 1인 [17]: 32 지역구를 겸하는 다수제/다수제보다 최대 2배 정도 더 커야 합니다.

1994년 선거에서 노인당이 6석을 얻었을 때 네덜란드에서 "뜬금없이" 노인당연히 노인당이 6석을 얻었을 때 말이죠.다른 당사자들은 주의를 기울이지 않았지만, 이것은 그들을 알게 했습니다.다음 선거와 함께, 기성 정당들이 노인들의 말을 듣기 시작했기 때문에, 노인당은 사라졌습니다.오늘날 50PLUS라는 노년층을 위한 정당이 비록 같은 높은 의석수를 가진 적은 없지만 네덜란드에 자리를 잡았습니다.이것은 지리학 자체가 그 주변의 투표 결과를 확립하고 투표 인구의 다른 모든 세부 사항을 뒤집기에 충분한 이유가 되지 않을 수 있는 예로 볼 수 있습니다.어떤 의미에서 지역구에서의 투표는 유권자들을 특정 지역으로 제한합니다.비례 투표는 모든 [39]투표의 정확한 결과를 따릅니다.

대통령제의 균형성 결여 가능성

대통령제에서 대통령은 의회로부터 독립적으로 선출됩니다.결과적으로 의회와 대통령이 서로 의견을 달리하고 서로 영향력의 균형을 맞추려는 분열된 정부를 가질 수 있습니다.그러나 비례제는 타협과 협상 주제를 [citation needed]요구하는 많은 소규모 정당들의 연합 정부를 선호합니다.결과적으로, 이 연합들은 대통령의 영향력에 대항하기 위해 연합 전선을 제시하는 데 어려움을 겪을 수 있고, 이 두 세력 간의 균형 부족을 초래할 수 있습니다.비례적으로 선출된 하원에서, 대통령은 특정한 정치적[citation needed] 문제들을 강력하게 다룰 수 있습니다.

이 문제는 총리가 의회 자체에서 간접적으로 선출되는 의회 제도에서는 발생하지 않습니다.결과적으로, 분열된 정부는 불가능합니다.정치적 견해가 시대에 따라 변하고 총리가 의회의 지지를 잃더라도 불신임안으로 대체될 수 있습니다.사실상 두 가지 방안 모두 분열된 정부를 만드는 것을 불가능하게 만들고 있습니다.

PR시스템의 속성

지역 규모

학계에서는 비례성에 가장 중요한 영향을 미치는 것은 선거구의 규모, 즉 지역구에서 선출된 의원들의 수라고 입을 모으고 있습니다.크기가 증가할수록 비례성이 [18]향상됩니다.일부 학자들은 STV 투표 구역을 대략 4석에서 8석으로 추천하는데,[40] 이 구역은 일반적으로 수백 개의 구역 규모를 가진 PR 시스템에 비해 작은 것으로 여겨집니다.

극단적으로 1989년에서 [41]2013년 사이 칠레에서 사용된 이항 선거 제도는 명목상의 비례 개방형 선거 제도로 2인 선거구가 특징입니다.이 제도는 대부분의 지역구에서 두 개의 우세한 정치 블록에서 각각 한 명의 후보자를 선출하는 결과를 가져올 것으로 예상될 수 있기 때문에,[18]: 79 일반적으로 비례적이라고 여겨지지 않습니다.

지역구가 전국을 아우르는 극단적인 경우(최소 한계치가 낮고, 정당의 비례대표성이 높은 결과를 초래할 수 있음), 정당들은 소수자와 여성 [18]: 83 후보를 더 많이 공천함으로써 그들의 매력을 넓힐 수 있습니다.

1921년 아일랜드에 STV가 도입된 후, 지역 규모는 점점 더 많은 3인 선거구가 정의됨에 따라 서서히 감소하여 지배적인 피안나 팔에게 혜택을 주었고,[42] 1979년 독립 경계 위원회가 설립될 때까지 추세를 뒤집었습니다.2010년, 의회 헌법 위원회는 최소 [43]4등급을 권고했습니다.상대적으로 낮은 진도에도 불구하고, 아일랜드는 일반적으로 매우 비례적인 [18]: 73 결과를 경험했습니다.

미국 하원의 STV(FairVote가 선택투표라고 부르는 것)에 대한 공정투표 계획에는 3~5명의 초구가 [44]제안되어 있습니다.

영국의 STV에 대한 몰리슨 교수의 계획에서는 4인 지구와 5인 지구가 대부분 사용되고 있는데, 3인 지구와 6인 지구는 기존 경계에 맞게 필요에 따라 사용되고, 2인 지구와 1인 지구도 지리가 지시하는 [28]곳에 사용됩니다.

선거인계점

선거인단 문턱은 1석을 차지하기 위해 필요한 최소 득표수입니다.문턱이 낮을수록 대의원 선거에 기여하는 표의 비중이 높고 [18]낭비되는 표의 비중이 적습니다.

모든 선거 시스템에는 지역 규모와 선거 [18]: 83 변수의 수학적 결과인 공식적으로 정의된 선거 임계값 또는 자연 임계값이 있습니다.

공식적인 문턱은 보통 정당 목록에서 의석을 얻기 위해 정당들이 일정 비율의 득표를 해야 합니다.독일과 뉴질랜드(모두 MMP)의 경우 기준은 국민투표의 5%이지만 최소 선거구 의석(독일 3석, 뉴질랜드 1석)을 차지하는 정당에는 기준이 적용되지 않습니다.터키는 7%,[45] 네덜란드는 0.67%[18]로 임계치를 규정하고 있습니다.이스라엘은 기준치를 1%(1992년 이전)에서 1.5%(2004년까지), 2%(2006년),[46] 3.25%로 상향 조정했습니다.남아프리카 공화국은 명시적인 선거 기준치가 없고 자연 기준치 ~0.2%에 불과합니다.국가별 선거 임계값 목록을 보면 정당 목록 PR의 일반적인 선거 임계값은 3~5%입니다.

STV 선거에서 투표의 쿼터(투표수/(석수+1)+1)를 획득하면 [47]선거가 보장됩니다.첫 번째 선호투표가 전부일 때 첫 번째 개표에서 쿼터를 획득하면 그 [48]시점에서 당선이 보장됩니다.예를 들어 지역구 규모가 3인 경우 STV 선거 임계값은 25%(선순위 투표에 양도된 후순위 투표)로 일반 정당 목록 PR보다 상당히 높습니다.다만, 1차 우선투표 쿼터의 절반 정도만 받는 후보는 2차(및 3차 등) 선호도 지지를 잘 끌어내고 [28]당선될 수도 있습니다.

하지만 쿼터보다 적은 성공은 믿을 수 없습니다.1차 개표에서 승리한 자리에 있는 후보자들(할당량이 없는 후보자)이 당선되지 않는 경우가 있으며, 처음에는 인기가 낮았지만 득표율이 높은 다른 후보자들에게 유리하게 투표가 진행되는 동안 밀려나기도 합니다.두 번째 선호를 이끌어내야 하는 필요성은 합의를 촉진하고 극단적으로 불리한 경향이 있습니다.폭넓은 지지를 받지 못하는 사람들은 투표 이전의 혜택을 크게 받지 못할 수도 있기 때문에 [48]1순위로 할당을 받지 못하면 당선되지 못할 수도 있습니다.

선거인단 문턱은 정당명부 PR과는 STV에 다른 영향을 미칩니다.STV의 경우, 자연 임계치 이하의 후보자들의 표는 낭비되지 않고 다음으로 표시된 선택으로 넘어갑니다.정당명부식 PR의 경우 예비투표제를 적용하지 않는 한 선거 문턱 이하의 정당에 대한 투표는 낭비된 투표가 됩니다.

파티 규모

정당 규모는 한 지역에서 한 정당에서 선출된 후보의 수입니다.정당의 규모가 커질수록 더 균형 잡힌 표는 더 성공적일 것이고, 정당들이 여성과 소수자 후보들을 [49]선거에 지명하도록 장려할 것입니다.

그러나 STV 하에서 너무 많은 후보를 공천하는 것은 역효과를 가져올 수 있으며, 1순위 득표를 분할하고 다른 정당으로부터 이전 득표를 받기 전에 후보를 탈락시킬 수 있습니다.이것의 한 예는 2007년 스코틀랜드 지방 선거에서 세 명의 후보를 낸 노동당이 한 자리만 얻었을 때 유권자들이 선호하는 후보 중 한 [28]명이 출마하지 않았다면 두 자리를 얻었을지도 모른다는 것에서 확인되었습니다.같은 효과가 2011년 아일랜드 총선에서 [50]피안나 팔의 몰락에 기여했을 수도 있습니다.그러나 일반적으로 STV 경선에서 표의 이전은 각 정당이 정당의 후보자들의 득표 수에 따라 정당한 의석 점유율을 차지할 수 있도록 하고, 유권자가 선호하는 정당의 후보자들이 모두 탈락할 경우, 투표는 [51]유권자가 선호하는 다른 정당의 후보자에게 이전될 수 있습니다.

다른이들

PR의 다른 측면은 선출된 기관의 크기, 공개 또는 비공개 목록의 선택, 투표 디자인 및 개표 방법과 같은 비례성에 영향을 미칠 수 있습니다.

불균형 측정

정확한 비례성에는 명확한 정의가 하나 있습니다. 의석 점유율은 의석 대 득표율로 측정되는 득표율과 정확히 동일해야 합니다.이 조건을 위반했을 때, 그 배분은 불균형적이고, 불균형의 정도를 검토하는 것은 흥미로울 수 있습니다 – 각 정당이 얻은 의석수가 완전한 비례적 결과의 의석수와 다른 정도.이 정도는 정의가 모호하지 않습니다.일반적인 불균형 지수는 다음과 같습니다.[52]

  • 갤러거 지수는 각 정당의 득표율과 의석수의 차이를 제곱하여 그 제곱근을 구하는 것을 포함합니다.
  • 의석을 얻지 못한 정당의 득표수와 의석수의 차이만을 측정하는 낭비된 투표.
  • Sainte-Laguë 지수 - 이상적인 의석 대 투표 비율의 제곱이 각 유권자에게 동일하게 가중치가 부여됩니다.

유권자의 행동과 유효 선거 문턱의 크기에 따라 불균형이 선거마다 달라지는데,[53] 여기 뉴질랜드의 낭비된 표가 있습니다.2005년 뉴질랜드 총선에서 1% 이상의 모든 정당이 뉴질랜드에서 최소 1석 이상의 선거 문턱으로 인해 의석을 얻었으며, 이로 인해 다른 해에 비해 낭비되는 투표가 훨씬 적었습니다.

다른 지수들은 불균형의 다른 개념들을 측정합니다.일부 불균형 개념은 사회복지 [54]기능에 매핑되었습니다.

불균형 지수는 기존 및 제안된 선거 제도를 평가하는 데 사용되기도 합니다.예를 들어, 캐나다 의회의 2016년 선거 개혁 특별 위원회는 "갤러거 점수 5점 이하"를 달성하도록 시스템을 설계할 것을 권고했습니다.이는 2015년 캐나다 선거에서 [55]갤러거 지수가 12였던 사전투표에서 관찰된 것보다 훨씬 낮은 불균형 정도를 나타냈습니다.

그 외에도 다양한 비례성 측정 방법이 있으며, 그 중 일부는 소프트웨어 [56]구현을 가지고 있습니다.

일반적인 지수(루즈모어-핸비, 갤러거, 생트-라구)는 순위 [57][58]투표를 지지하지 않습니다.이를 뒷받침하는 대안이 Droop 비례성 기준(DPC)입니다.일부 후보자 세트 M의 경우 상위 M 위치에 순위를 매기는 유권자의 Droop 쿼터가 k개 이상 존재할 경우 M에서 최소 k개 이상의 후보자가 선출되어야 합니다.유권자가 정당별로만 투표하는 특수한 경우 DPC는 비례성을 내포하고 있습니다.

PR 선거 제도

정당제

파티리스트PR

주요 기사 : 정당명부 비례대표

정당명부 비례대표제는 득표율을 기준으로 정당에 의석을 우선 배정한 뒤 정당명부에 기재된 정당 계열 후보에게 의석을 배정하는 선거제도입니다.이 시스템은 2008년 제1회 CA 선거에서 채택된 핀란드(개방 목록), 라트비아(개방 목록), 스웨덴(개방 목록), 이스라엘(국가 폐쇄 목록), 브라질(개방 목록), 네팔(폐쇄 목록), 네덜란드(개방 목록), 러시아(폐쇄 목록), 남아프리카 공화국(폐쇄 목록), 콩고 민주 공화국(개방 목록),우크라이나 (공개 목록).유럽의회 선거의 경우, 대부분의 회원국들은 공개목록을 사용하지만, 대부분의 큰 EU 국가들은 비공개목록을 사용하여 EP 의석의 대부분을 이 [59]목록들로 배분합니다.지역 명단은 20세기 후반 동안 이탈리아 상원을 선출하기 위해 사용되었습니다.선거인명부의 일반적인 유형은 다음과 같습니다.

  • 각 정당이 정당의 후보자 선정 절차에 따라 후보자를 나열하는 비공개 명단 제도.이것은 후보자들의 목록 순서를 정하고, 따라서 사실상 그들의 당선 가능성을 설정합니다.예를 들어, 목록의 첫 번째 후보는 정당이 승리하는 첫 번째 의석을 얻게 됩니다.각 유권자는 후보자 명단에 투표합니다.그러므로 유권자들은 투표에서 정당의 후보자 중 누구가 [60][61]공직에 당선되는지에 대한 선호를 표현할 수 있는 선택권이 없습니다.정당은 [62]득표수에 비례하여 의석을 배분받습니다.
  • 우루과이에서 사용되는 중간 시스템인 레이 데 레마스는 각 당이 각각 파벌을 대표하는 여러 개의 폐쇄된 목록을 제시합니다.의석은 득표수에 따라 정당 간에 배분되고, 이후 각 [citation needed]당 내 계파 간에 배분됩니다.
  • 유권자가 모델에 따라 1인 또는 2인에게 투표하거나 목록 내에서 선호 순서를 표시할 수 있는 오픈 리스트 시스템.이러한 투표는 때때로 당의 명단에 있는 이름의 순서를 재정렬하여 당의 후보자들 중 누구를 선출할 것인가를 결정합니다.그럼에도 불구하고, 그 리스트에서 선출된 후보자의 수는 그 리스트가 받는 [citation needed]표의 수에 따라 결정됩니다.
  • 정당들이 단일 당원과 같은 선거구에서 후보자들을 나누는 지역화된 목록 시스템, 이들은 각 일반 정당 목록 내에서 비율에 따라 순위가 매겨집니다.이 방법은 선거인들이 모든 후보자들을 FFTP 시스템에서와 같이 판단할 수 있게 해줍니다.
  • 덴마크, 노르웨이, 스웨덴과 같은 2계층 정당명부제도.예를 들어 덴마크의 경우, 국가는 3개 지역에 배치된 10개의 다인 투표 구역으로 나뉘어 135명의 대표를 선출합니다.그 외에도 40석의 보상 의석이 선출됩니다.유권자들은 지역 투표용지에 있는 후보자나 정당 명단에 한 표를 던질 수 있습니다.지역구 당선자를 결정하기 위해, 후보자들은 그들의 정당의 지역구 명단 투표에 그들의 개인 투표를 포함하여 그들의 몫을 배정받습니다.전국적으로 집계된 정당득표에 따라 지역에 보상 의석을 배분한 뒤, 보상 대표가 결정된 지역에 배분합니다.2007년 총선에서 보상대표를 포함한 지역구 규모는 14에서 28 사이로 다양했습니다.시스템의 기본 설계는 1920년 [63][64][65]도입된 이래로 변함이 없습니다.

혼합계

복수/다수 공식과 비례[66] 공식을 결합하거나 복수/다수 구성 [67][68]요소로 인한 불균형을 보완하기 위해 비례 구성 요소를 사용하는 혼합 선거 시스템이 있습니다.

가장 대표적인 혼합 보상체계는 MMP(Mixed Member Proportional Representation)입니다.그것은 보통 지역구 투표, 즉 초선 투표와 보상 지역 또는 전국 정당 목록 비례 투표를 결합합니다.예를 들어, 한 정당이 복수 의석을 기준으로 10석을 얻었지만, 선출된 기관의 비례적 몫을 얻기 위해서는 총 15석이 필요하다고 가정합니다.완전 비례 혼합 보상 제도는 이 정당에 5개의 보상 (PR) 의석을 부여하여, 정당의 의석 수를 10석에서 15석으로 증가시킬 것입니다.MMP는 홍보석 대비 FPTP 의석의 비율, 오버행석을 보충할 수 있는 추가적인 보상석의 유무, 선거의 [69][70][71]문턱 등 여러 가지 요인에 따라 비례적 또는 적당히 비례적인 선거 결과를 도출할 수 있는 가능성이 있습니다.제2차 세계 대전 이후 독일 연방의회를 위해 발명되었고, 레소토, 볼리비아, 뉴질랜드, 태국으로 퍼져나갔습니다.이 제도는 웨일스 의회와 스코틀랜드 의회에도 사용되는데, 여기서 추가 의원 [72][3]제도라고 불립니다.

유권자들은 일반적으로 지역구 대표와 정당 명단에 한 표씩 두 표를 가지고 있습니다.명부 투표는 보통 의회의 각 당에 할당되는 의석수를 결정합니다.지역구 당선자가 결정된 후에는 정당 전체 명부 투표에 따라 각 정당의 전체 의석수를 '윗선'할 수 있는 충분한 정당명부 후보를 선출합니다.목록 의석을 할당하기 전에 기준치에 도달하지 못한 정당의 목록표는 모두 폐기됩니다.탈락한 정당이 이런 식으로 의석을 잃으면 문턱값을 달성한 정당의 의석 수가 개선됩니다.무소속 후보가 얻은 직접 의석은 목록 [73]의석 배분에 사용되는 국회의원 총계에서 차감됩니다.

목록과 지역 시트의 비율이 너무 낮으면 MMP의 비례성이 저하될 수 있습니다. 그렇게 되면 지역 시트의 불균형을 완전히 보상할 수 없을 수 있기 때문입니다.또 다른 요소는 오버행 의석 처리 방식, 즉 명부 투표로 인해 정당이 수를 초과하여 승리하는 지역구 의석입니다.비례성을 달성하기 위해 다른 정당들은 '균형 의석'을 요구해 의회 규모를 오버행 의석의 두 배로 늘리는데, 꼭 그렇게 되는 것은 아닙니다.독일은 최근까지 오버행 의석수만큼 의회의 규모를 늘렸지만 의석수 배분을 위해 늘어난 규모를 사용하지 않았습니다.이것은 헌법재판소가 이전의 법을 거부한 후, 과도한 좌석에 대한 보상을 하지 않는 것이 부정적인 투표 비중 [74]효과를 가져온 것을 계기로 2013년 총선을 위해 변경되었습니다.레소토, 스코틀랜드, 웨일즈는 의회의 규모를 전혀 늘리지 않고 있으며, 2012년 뉴질랜드 의회 위원회도 오버행 의석에 대한 보상을 포기하여 의회의 규모를 고정할 것을 제안했습니다.이와 동시에, 이는 단일 의석 문턱을 폐지할 것이며, 그렇지 않으면 초과 의석이 될 것이며, 의회 규모를 더 늘렸을 것이며, 선거 문턱을 5%에서 4%로 낮출 것입니다.비례성은 [18][75]문제가 되지 않을 것입니다.

MMP와 유사하게 MSV(Mixed Single Vote System)는 보상 계층에서 의석을 배분하는 비례 공식을 사용하지만, 유권자는 두 계층 모두에서 기능하는 한 표만 가지고 있습니다.MSV는 사용되지 않은 표를 하위 계층에서 상위 보상 계층으로 이전하는 긍정적 표 이전 시스템을 사용할 수 있습니다. 여기서 사용되지 않은 표는 비례 공식에서 이 표만 사용된 표는 하위 계층에서 상위 보상 계층으로 이전됩니다.또는 MMP(좌석 연계) 알고리즘을 혼합 단일 투표로 사용하여 비례 결과를 "보충"할 수 있습니다.MSV의 경우 MMP에서와 유사한 요건이 적용되어 전체적인 비례 결과를 보장합니다.

MMM(Parallel Vote) 시스템은 비례 공식을 사용하여 다른 계층과 별도로 비례 계층에 좌석을 할당합니다.스코르포루와 같은 특정 시스템은 하위 계층의 이전된 투표와 병행 목록 투표의 결과를 결합한 후에 비례 공식을 사용합니다(부정적 또는 긍정적 투표 이전을 사용합니다.

또 다른 혼합 시스템은 DMP(dual-member proportional representation)입니다.모든 [76]지역구에서 2명의 대표를 선출하는 단표제입니다.각 지역구의 1등석은 FPTP 투표와 마찬가지로 복수의 표를 얻은 후보에게 수여됩니다.나머지 좌석은 더 넓은 지역에 걸쳐 비례성을 달성하기 위해 보상적으로 수여됩니다.DMP는 독일 [77]바덴뷔르템베르크주에서 사용되는 MMP의 "최고의 승자에 가까운" 변형과 유사한 공식을 사용합니다.바덴뷔르템베르크주에서는 같은 정당의 다른 후보들에 비해 지역구 차원에서 높은 지지를 받는 후보들에게 보상 의석이 주어집니다.DMP는 지역별로 최대 1명의 후보자가 보상 의석을 획득할 수 있다는 점에서 차이가 있습니다.같은 지역구에 출마한 여러 후보가 소속 정당 중 하나의 보상 의석을 받을 예정인 경우, 득표율이 가장 높은 후보가 당선되고 나머지 후보는 탈락합니다.DMP는 보상 의석을 받는 사람을 포함한 모든 선출직 대표가 자신의 지역구에 봉사한다는 점에서 STV와 유사합니다.2013년 캐나다 앨버타 주에서 개발된 DMP는 2016년 국민투표에 FPTP의 [78]대체 후보로 등장한 프린스에드워드 섬에서 주목을 받았지만 [79][80]3라운드에서 탈락했습니다.2018년 [81][82][83]브리티시컬럼비아주에서 실시된 국민투표에서 3개의 비례투표제 선택지 중 하나이기도 합니다.

비례할당

주요 기사 : 비례배정

지역별 비례와 정당별 비례의 두 가지 차원에서 비례성을 달성하는 것을 목표로 합니다.이중 비례성을 달성하기 위한 몇 가지 수학적 방법이 있습니다.

한 가지 방법을 반복 비례 적합(IPF)이라고 합니다.1989년 수학자 미셸 발린스키에 의해 선거에 제안되었고, 2006년 2월에 취리히 시에서 "새로운 취리히 배분"(Neue Zürcher Zuteilungsverfahren)이라는 변형된 형태로 처음 사용되었습니다.취리히는 스위스 연방법원이 수년에 걸친 인구 변화의 결과로 가장 작은 구들이 더 작은 정당들에게 위헌적으로 불이익을 주었다고 판결한 후 정당명부 홍보 시스템을 수정해야 했습니다.비례대표제로 열린 정당명부 사용 방식은 바뀌지 않았지만 당선자 결정 방식은 달라졌습니다.각 정당별 의석 비율은 시 전체 투표에 따라 산정한 뒤 지역구 당선자가 이 비율에 맞게 조정됩니다.이는 각 정당의 상대적인 비율을 전반적으로 개선하기 위해, 그렇지 않았다면 성공했을 일부 후보자들이 초기에 낙선한 후보자들에게 유리한 의석을 거부할 수 있다는 것을 의미합니다.이 특수성은 취리히 유권자들에게 받아들여지고 있습니다. 왜냐하면 결과적으로 시의회는 비례적이고 지역 규모에 관계없이 모든 투표가 동등한 비중을 갖게 되기 때문입니다.이 시스템은 이후 다른 스위스 도시와 [84][85]주들에 의해 채택되었습니다.

발린스키는 다수결/다수결제, 특히 미국 하원에서 사용되는 제도를 대체하기 위해 공정한 다수결 투표(FMV)라는 또 다른 변형을 제안했습니다.FMV는 투표 방식, 의석 수, 또는 게리맨더 구역 경계를 변경하지 않고 비례성을 도입합니다.의석은 주 [85]단위에서 비례적으로 정당에 배분될 것입니다.더 많은 정당들이 선거에 이의를 제기하고 있는 영국 의회에 대한 관련 제안에서, 저자들은 유권자들이 받아들일 수 있다고 간주되는 어떤 정도의 비례성도 채택할 수 있도록 매개변수들이 조정될 수 있다고 언급합니다.소규모 정당을 선출하기 위해서는 선거구에서 4위 또는 5위를 차지한 후보에게 여러 선거구가 주어지는데, 이는 유권자들이 받아들일 수 없을 것이라고 저자들은 인정하지만, 이러한 효과는 세 번째 지역, 할당 계층을 통합하거나 최소 기준치를 지정함으로써 상당히 감소할 수 있다.[86]

후보 기반 시스템

단일 양도 가능 투표

주요 기사:단일 양도 가능 투표

순위 선택 [87][8]투표라고도 불리는 단일 이전 가능 투표(STV)는 투표자들이 선호도 순으로 후보자들의 순위를 매기는 순위제입니다.투표 지역은 보통 3명에서 7명의 대표를 선출합니다. 각 유권자는 한 표만 행사합니다.개표는 모든 의석이 채워질 때까지 주기적으로 진행되며 후보자를 선출하거나 탈락시키고 표를 양도합니다.선거를 보장하는 최소 득표수인 할당량에 도달한 후보자는 당선이 선언됩니다.후보자의 잉여표(정원 초과자)는 유권자의 선호에 따라 잉여표에 비례하는 가치의 일부로 다른 후보자에게 이전됩니다.만약 양도할 잉여 표가 없고 아직도 채울 자리가 남아 있다면, 가장 인기가 없는 후보가 탈락하고, 그 표들은 완전한 가치를 가지고 다음 선호로 양도됩니다.표는 다음으로 표시된 선호도에 따라 이동됩니다.양도할 수 없는 표는 모두 소진 또는 양도할 수 없는 표로 표시된 더미로 이동됩니다.

모든 좌석이 채워질 때까지 또는 남아있는 열린 좌석의 수보다 한 명의 후보만 더 있을 때까지 개표가 계속됩니다.그 시점에서 가장 인기가 없는 후보를 제외한 모든 후보들은 쿼터가 없더라도 당선이 선언됩니다.

탈락 후보의 표심이양은 간단합니다 – 잉여표심이양은 더 많이 관여합니다.잉여 표를 양도하는 방법은 다양합니다.

20세기 초 STV가 채택된 장소(아일랜드와 몰타)에서 초기와 현재에도 사용되는 수동 방법은 임의로 선택된 표본에 따라 잉여 표를 전송하거나 다음으로 사용 가능한 선호도에 따라 선택된 잉여의 일부만 전송합니다.

다른 더 최근의 방법들은 모든 표를 그들의 가치의 일부(잉여금을 후보자의 집계로 나눈 비율로)와 투표용지에 표시된 모든 선호도와 관련하여, 다음에 사용할 수 있는 선호도뿐만 아니라, 모든 표를 이전합니다.그들은 컴퓨터를 사용해야 할 지도 모릅니다.

다른 방법이 모든 면에서 동일한 결과를 가져오지 않을 수도 있습니다.그러나 이적이 실시되기 전의 첫 번째 카운트의 선두 주자들은 결국 모두 또는 대부분 선출되기 때문에 여러 가지 이적 방법은 모두 거의 동일한 결과를 가져옵니다.

STV의 일부 변형은 이미 선출되거나 탈락한 후보자들에게 전송을 허용하며, 이들 또한 [88][89]컴퓨터를 필요로 할 수 있습니다.

사실상, 이 방법은 거의 동일한 크기의 유권자 그룹을 생성하기 때문에 전체적인 효과는 유권자의 다양성을 반영하는 것이며, 각 실질적인 그룹은 그 그룹이 투표한 한 명 이상의 대표자를 가지고 있습니다.

유효 투표 통계는 다양합니다.

캠브리지에서는 STV에 따라 유권자의 90%가 후보를 선출하는 데 도움이 되고, 65% 이상의 유권자가 첫 번째 선택 후보가 선출되고, 95% 이상의 유권자가 상위 3개 선택 후보 중 하나가 [90]승리하는 것으로 보고 있습니다.

다른 보도에서는 유권자의 90%가 첫 번째로 선호하는 대표가 있다고 합니다.유권자들은 그들이 원하는 어떤 기준으로도 후보를 선택할 수 있고, 비례성은 [28]암묵적입니다.

정당은 필요하지 않습니다. 다른 모든 중요한 PR 선거 제도는 정당이 유권자의 바람을 반영한다고 가정하며, 많은 사람들은 [88]정당에 권력을 부여한다고 믿습니다.STV는 견고한 연합에 대한 선거 제도 기준 비례성을 충족합니다. 후보자 집단에 대한 견고한 연합은 모든 후보자의 순위를 다른 모든 것보다 높게 매기는 유권자 집단입니다. 따라서 비례 [88]대표제로 간주됩니다.

그러나 STV 선거에 사용되는 작은 지역구 규모(보통 5~9석이지만 때로는 21석까지 증가)는 특히 [10]: 50 의석수보다 더 많은 정당이 경쟁할 때 비례성을 저해한다는 비판을 받아 왔으며, 이러한 이유로 STV는 때때로 "준비례"[91]: 83 라는 꼬리표를 붙였습니다.

고립된 지역을 고려할 때는 사실일 수 있지만, 결과는 전체적으로 비례합니다.

아일랜드는 특별히 작은 규모(3~5석)를 가지고 있지만, STV 선거의 결과는 "매우 [18]: 73 [4]비례"합니다.1997년에는 평균 규모가 4.0이었지만, 8개 정당이 대표직을 얻었으며, 그 중 4개 정당은 전국적으로 3% 미만의 첫 번째 선호도를 보였습니다.무소속 후보 6명도 [42]당선됐습니다.

STV는 정당 없이 후보를 선출하기 때문에 가장 비례적인 제도로 묘사되기도 했습니다.정당의 영향력은 비례성을 [91]: 83 왜곡할 수 있습니다.

이 제도는 극단적인 후보자들에게 불리한 경향이 있는데, 후보자들이 예비 후보자들의 선호에 따라 이적을 얻고 그들의 당선 가능성을 높이기 위해서는 자신의 지지층을 넘어 유권자들을 설득해야 하기 때문에 그들의 [92][93]견해를 완화시킬 필요가 있기 때문입니다.

반대로, 널리 존경받는 후보들은 상대적으로 적은 우선순위를 받더라도 당선될 수 있습니다.그들은 강력한 하위 선호 지원의 혜택을 받음으로써 이를 수행합니다.물론 초기 지원이 충분해야 인기 하위권에 들지 못하거나 후보군이 [28]얇아지면 탈락합니다.

비례승인투표

본 기사 : 비례승인투표

비례대표제를 목표로 하지만 (정당이 아닌) 개별 후보자에 대한 찬성표를 기반으로 하는 제도를 고안할 수 있습니다.그것이 바로 비례승인투표(PAV)[94]의 아이디어입니다.입법부와 같이 채워야 할 의석이 많을 경우 PAV에 따른 개표가 불가능할 수 있으므로 순차적 비례승인투표(SPAV)와 같은 순차적 변형이 사용되었습니다.

순차적 비례승인투표

주요 기사:순차적 비례승인투표

순차적 비례승인투표(SPAV)는 유권자가 복수의 후보에 대한 지지를 표명할 수 있다는 점에서 STV와 유사한 다승자 투표 제도이지만,[95] 후보자가 순위가 아닌 등급을 매긴다는 점에서 차이가 있습니다.즉, 유권자는 각 후보를 찬성하거나 반대합니다.SPAV는 1900년대 [96]초 스웨덴에서 잠깐 사용되었습니다.

개표 절차는 라운드별로 진행됩니다.SPAV의 1차 투표는 승인 투표와 같습니다.모든 투표용지에 동일한 가중치를 부여하여 종합점수가 가장 높은 후보를 선출합니다.이후 모든 라운드에서는 이미 당선된 후보를 지지하는 투표용지에 가중치를 줄여 추가됩니다.따라서 초반에 승자들 중 누구도 지지하지 않는 유권자들은 나중에 선호하는 후보들 중 한 명을 선출할 가능성이 점점 높아지고 있습니다.이 절차는 특히 유권자들이 다양한 후보 집단(예를 [97][98]들어 정당)에 충성할 때 비례적인 결과를 도출하는 것으로 나타났습니다.

재가중범위투표

RRV(reweighted range vote)는 순차적인 비례 승인 투표와 동일한 방법을 사용하지만 점수 [99][100]투표를 사용합니다.재분배 범위 투표는 2013년부터 [101][102]2017년까지 최근 아카데미 시상식 오스카의 시각 효과 부문 후보에 사용되었으며, 캘리포니아 버클리 시에서는 [103]시의회의 우선 순위를 분류하는 데 사용됩니다.

자산투표

자산 [95][104]투표에서, 유권자들은 후보자들에게 투표를 하고, 그 다음 후보자들은 서로 협상을 하고, 그들 사이에 투표를 재배분합니다.자산 투표는 1884년[105] Lewis Carroll에 의해 제안되었으며 Warren D에 의해 보다 최근에 독자적으로 재발견되고 확장되었습니다.스미스와 포레스트 시몬스.[106]따라서 이 방법은 후보자들의 집단적 선호를 유권자들의 집단적 선호를 대체합니다.

평가비례대표성(EPR)

단독 수상자를 선출하는 다수결과 마찬가지로, 평가 비례대표제(EPR)는 입법 [107]기관의 구성원을 모두 선출합니다.다른 투표 방법과는 달리 EPR은 양적으로나 [108]질적으로 어떤 표도 "낭비"하지 않는 방법을 설명합니다.[109] 각 EPR 유권자는 후보자의 공직 적합도를 우수(이상적), 매우 우수(이상적), 우수(우수), 우수(우수), 우수(우수), 우수(우수), 우수(우수), 적합(우수), 불량(우수) 또는 거부(불합격) 중 하나로 등급을 매깁니다.여러 명의 후보자가 한 명의 유권자에 의해 같은 등급을 받을 수 있습니다.각 시민들은 그들의 한 표가 그들의 최고 등급, 남은 최고 등급, 또는 대리 투표를 받은 입법부의 선출된 구성원의 투표권을 동등하게 증가시킬 것이라고 확신합니다.선출된 각 의원들은 입법기관에서 자신들을 위해 집계된 시민들의 투표 수와 정확히 같은 가중 투표를 합니다.EPR을 사용하여, 각 시민들은 시의회를 위해 그들의 대표를 대규모로 선출합니다.크고 다양한 주 의회의 경우, 각 시민들은 지역구 또는 공식적으로 지리적으로 정의되지 않은 선거 연합을 통해 투표하기를 선택합니다.각 유권자는 전국에서 후보자 수에 따라 등급을 매깁니다.각 구성원의 가중 투표 결과는 각 투표자로부터 최고 등급, 남은 최고 등급 또는 대리 투표 중 하나입니다.각 시민들의 투표는 그들이 보기에 그들의 희망과 우려를 정확하게 표현할 가능성이 가장 높은 선출된 후보자의 입법 기관에서의 투표권을 동등하게 더합니다.또한, 각각의 자기 식별 소수 또는 다수는 정확히 비례적으로 표현됩니다.다수결과 마찬가지로, EPR은 유권자들이 전술투표를 사용할 수 있는 인센티브와 가능성을 거의 절반으로 줄입니다.

참고 항목:전술투표 ③ 다수결

역사

의회에서 비례성에 대한 최초의 제안들 중 하나는 존 애덤스에 의해 1776년 미국 독립 혁명 동안 쓰여진 그의 영향력 있는 팜플렛 정부에 대한 생각에서였습니다.

그것은 사람들의 전체적인 정확한 초상화인 축소판이어야 합니다.그것은 그들처럼 생각하고 느끼고 이성하고 행동해야 합니다.언제나 엄격한 정의를 행하는 것이 이 의회의 이익일 수 있다는 것, 그것은 동등한 대표가 되어야 한다, 그렇지 않으면 다른 말로 하면 국민들 사이의 동등한 이익이 [110]그것에 동등한 관심을 가져야 합니다.

1789년 1월 30일 프로방스 의회에서 연설한 미라보는 비례대표 [111]의회의 초기 지지자이기도 했습니다.

대표기구는 국민에게 표가 그 토양의 물리적 구성을 위해 무엇인지를 알려주는 것입니다. 모든 부분에서, 그리고 전체적으로, 대표기구는 항상 사람들, 그들의 의견, 열망, 그리고 소망에 대한 축소된 그림을 제시해야 하며, 그 제시는 정확하게 원본에 대한 상대적인 비율을 가져야 합니다.

1793년 2월, 콘도르세 후작은 지롱드 헌법의 초안을 이끌었고, 지롱드 헌법은 비례적인 측면에서 제한된 투표 제도를 제안했습니다.그것이 표결에 부쳐지기 전에, 몬타냐르인들은 전당대회를 인수하고 그들만의 헌법을 만들었습니다.6월 24일 생 저스트는 국민 선거를 위해 비례할 수 있는 단일 비양도 투표를 제안했지만, 같은 날 헌법이 통과되어 1차 투표를 [111]명시했습니다.

이미 1787년에 제임스 윌슨은 미국의 대통령 애덤스와 마찬가지로 여러 지역구의 중요성을 이해했다: "나쁜 선거는 나쁜 사람들에게 공직에 대한 흥미를 유발하는 기회를 주는 지역구의 작은 것에서 시작된다." [112] 그리고 1791년에 그의 법률 강의에서 다시 "일반적인 최대치로 간주될 수 있다m, 의민주 정부에서 적지 않은 중요성을 가지고 있는데, 선거 지역이 더 광범위할수록, 선택은 더 현명하고 [113]계몽적이 될 것입니다."1790년 펜실베이니아 주 헌법은 주 상원을 위한 다수의 지역구를 명시하고 그 경계가 카운티 [114]경계선을 따르도록 요구했습니다.

단일 양도 가능한 투표를 사용하는 홍보 시스템은 1819년 영국의 교사 토마스 라이트 힐에 의해 발명되었는데, 그는 버밍엄의 문학 및 과학 향상 협회의 위원회를 위한 "선거 계획"을 고안했는데, 그는 승자들의 잉여 투표뿐만 아니라 패자들의 투표 이전을 사용했습니다.나중에 안드레와 헤어 둘 다 처음에 생략했던 개선.그러나 그 절차는 공직선거에 적합하지 않았고 공표되지도 않았습니다.1839년 힐의 아들 롤랜드 힐이 애들레이드에서 공공 선거를 위한 개념을 제안했고, 유권자들이 선출될 대표자 수만큼의 그룹을 구성하고, 각 그룹이 하나의 [111]대표자를 선출하는 간단한 절차가 사용되었습니다.

정당명부 비례대표의 생트-라구(Sainte-Laguë) 방법은 1832년 미국의 정치가이자 상원의원인 다니엘 웹스터(Daniel Webster)에 의해 처음 기술되었습니다.

명단 계획 제도는 제지 공장 소유주였던 토머스 길핀이 1844년 필라델피아에 있는 미국 철학 학회에서 읽은 논문에서 착안한 것입니다: "선거로 선출된 의회에서 다수와 함께 행동하기 위해 소수의 선거인들을 대표하는 것에 관하여."그것은 다원 지역구의 각 부분에 최소 한 명의 대중적으로 선출된 의원과 지역구 전체의 정당 균형 [115]대표를 보장했습니다.그것은 실용화된 적이 없었지만, 1914년 말까지도 미국 선거인단을 선출하고 지방 [111][116][117]선거를 위한 방법으로 제시되었습니다.

덴마크에서는 수학자인 칼 안드레(Carl Andræ)가 양도 가능한 단일투표제(우선투표제와 다원선거구를 결합한 방식)를 활용한 실질적인 선거를 고안하여 1855년에 처음으로 도입하여 가장 오래된 홍보제도로 만들었습니다.

STV는 1857년 런던의 변호사였던 토마스 헤어(Thomas Hare)가 그의 팸플릿 The Mechanism of Representation에서 발명하였으며, 1859년 그의 대표 선출 논문에서 확장되었습니다.이 계획은 국제적인 관심을 보장하는 John Stuart Mill에 의해 열성적으로 받아들여졌습니다.이 책의 1865년 판에는 탈락한 후보자들로부터 선호도를 이전하는 내용이 포함되어 있으며, 비록 Hare는 영국 섬 전체를 하나의 지역으로 묘사했지만, STV 방법은 본질적으로 완전했습니다.밀은 1867년 하원에 이를 제안했지만 영국 의회는 이를 거부했습니다.이름은 "Mr."에서 진화했습니다.헤어의 계획은 "비례대표", 그 다음에는 "단일 양도 가능한 투표로 비례대표", 그리고 마침내 19세기 말에는 "단일 양도 가능한 투표"로 이어집니다.그러한 제도는 영국의 정치적 전통에 잘 들어맞았습니다.STV는 전통적으로 [118]개인에게 직접 투표를 하기 때문에 영어권에서 선호되었습니다.STV는 이후 몰타(1921년), 아일랜드 공화국(1921년), 오스트레일리아(1948년)의 전국 선거에 채택되었습니다.

호주에서 정치 활동가인 캐서린 헬렌 스펜스는 STV의 매니아이자 이 주제에 대한 작가가 되었습니다.그녀의 영향과 태즈메이니아 정치인 Andrew Inglis Clark의 노력을 통해 태즈메이니아는 호주로의 [119]연방 이전인 1896년 STV를 통해 세계 최초의 입법자들을 선출하면서 시스템의 초기 개척자가 되었습니다.

영국에서는 1917년 의장회의에서 웨스트민스터 선거구 전체에 STV를 권고하였으나, 1918년부터 1950년까지 대학 선거구에만 적용되어 마지막 선거구가 폐지될 때까지 지속되었습니다.

아일랜드에서 STV는 1918년 더블린 대학교 선거구에서 사용되었으며 1921년에 위임선거에 도입되었습니다.

STV는 1922년 [4]독립 이후 아일랜드와 1966년 [120]독립 훨씬 전인 1921년 말타의 두 국가 하원에 사용되고 있습니다.아일랜드에서는 Fianna Fail 정부가 STV를 폐지하고 기존의 복수 시스템으로 대체하려는 두 가지 시도가 있었습니다.두 시도 모두 1959년과 1968년에 실시된 국민투표에서 유권자들에 의해 거부되었습니다.STV는 아일랜드에서 대통령직을 포함한 다른 모든 선거에도 규정되어 있습니다. 비록 단일 당선자가 있는 선거이기 때문에 사실상 대안 투표이기는 하지만 말입니다.

북 아일랜드 의회와 유럽 및 지방 당국, 스코틀랜드 지방 당국, 일부 뉴질랜드 및 호주 지방 당국, 태즈메이니아 의회(1907년 이후), 호주 수도 준주 의회(1941년 이후)에도 사용된다.[8][8][122]

D'Hondt 방법은 1878년 벨기에 수학자 빅토르 돈트(Victor D'Hondt)가 정당명부식 홍보시스템에서 의석을 배분하는 방법으로 고안했습니다.몇몇 스위스 칸톤들은 1890년 티치노를 시작으로 홍보를 위해 그것을 사용하기 시작했습니다.유토피아 사회주의자인 빅토르 고려인은 1892년 책에서 비슷한 제도를 묘사했습니다.많은 유럽 국가들은 제1차 세계대전 중이나 그 후에 비슷한 제도를 채택했습니다. 선거에서 목록의 사용이 이미 널리 퍼졌기 때문에 목록 PR은 유럽 대륙에서 선호되었습니다.각각의 좌석은 D'Hondt 방법, Sainte-Laguë 방법 또는 다른 방법으로 배분하는 다양한 방법 중 하나를 사용합니다.

1800년대 후반과 1900년대 초반을 거치면서 정치개혁가들은 선후배제나 블록투표제를 대체할 대안적인 제도에 대한 논의와 논쟁에 참여했습니다.누적 투표, 제한 투표, 보충 투표(컨틴전시 투표), STV, 즉석 결선 투표, 순위 투표의 Bucklin 시스템, 목록 PR 등이 해당 기간에 시, 주, 국가 차원에서 각기 다른 장소에서 사용되었습니다.목록 PR 또는 STV는 결국 1920년대까지 많은 지역에서 선호되는 대안 선거 방법이 되었습니다.목록 PR의 MMP 버전은 2차 세계대전 이후 사용되기 시작했습니다.지역구 대표성, 결과의 비례성, 낭비된 표의 비율, 유권자와 선거관리원이 수용할 수 있는 수준의 복잡성,결과 발표의 신속성과 다른 측면들은 종종 다른 개혁가들에 의해서 그리고 보통 선거제도에 대한 결정을 내리는 힘을 가진 선출된 정부들에 의해서 다르게 평가되었습니다.따라서 [123][124]PR을 채택한 세계 국가들이 사용하는 PR 시스템은 광범위합니다.

PR은 최소 2백만 명의 인구를 가진 세계에서 가장 강력한 33개 민주주의 국가 중 대다수에 의해 사용됩니다. 23개는 PR(20개의 사용 목록 PR, 2개는 MMP, 1개는 STV 사용)을 사용하는 반면, 6개 국가만 입법 의회 선거에 복수 또는 다수주의적 시스템(출구 또는 즉각적인 결선 투표)을 사용합니다. 4개 국가는 보통 관련된 병렬 시스템을 사용합니다.몇몇 [125]의원들은 PR을 통해 선출됩니다. PR은 독일과 대부분의 북유럽과 동유럽을 포함한 유럽을 지배합니다. 그것은 또한 유럽의회 선거에 사용됩니다.프랑스는 제2차 세계대전이 끝날 때 PR을 채택했지만 1958년에 PR을 폐기했고 1986년에는 의회 선거에 사용되었습니다.비례대표제는 국가의 입법부와 지방의회뿐만 아니라 지방의 모든 임원을 선출하는 제도로 스위스가 가장 널리 사용하고 있습니다.

영어권에서는 PR이 덜 일반적입니다.몰타와 아일랜드는 국회의원 선거에 STV를 사용합니다.호주는 상원의원 선거에 사용합니다.뉴질랜드는 1993년에 MMP를 채택했습니다.지브롤터는 준 PR, 제한된 투표를 사용합니다.하지만 영국, 캐나다, 인도는 입법 선거를 위해 다수의 (선제-후제) 제도를 사용합니다.

캐나다와 영국은 한때 STV를 선거에 사용하기도 했습니다.STV는 1958년 이전에 영국 대학 의원들을 선출하는 데 사용되었습니다.STV는 캐나다에서 지방의원을 선출하는 데 사용되었습니다.STV는 1924년부터 1955년까지 앨버타 주에서, 1920년부터 1953년까지 매니토바 주에서 몇몇 주 의원들을 선출하는 데 사용되었습니다.두 지방 모두 주요 도시 중심부의 STV와 함께 농촌 지역에서 대안 투표(AV)가 사용되었습니다.앨버타 주에서는 정치적 이점을 이유로 우세한 정당이 1위 자리를 다시 채택했습니다.매니토바 주에서, 주요한 이유는 주 의회에서 위니펙의 과소 대표성을 다루기 위해서였습니다. (그렇지 않으면 [111]: 223–234 [126]재구에 의해 해결될 수도 있었습니다.)

STV는 미국에서 약간의 역사를 가지고 있습니다.1915년에서 1962년 사이에 24개 도시가 최소 한 번의 선거를 위해 이 시스템을 사용했습니다.많은 도시에서 소수 정당들과 다른 단체들은 선출직에서의 단일 정당 독점을 해체하기 위해 STV를 사용했습니다.가장 유명한 사례 중 하나는 뉴욕시인데, 그 곳에서 공화당과 다른 사람들의 연합이 1936년에 타마니 홀 정치 기구에 [127]의한 도시의 통제로부터 해방시키려는 노력의 일환으로 STV의 채택을 추진했습니다.또 다른 유명한 사례는 오하이오주 신시내티인데, 1924년 민주당과 진보파 공화당 의원들은 루돌프 K의 공화당 기계를 제거하기 위해 STV 선거와 함께 의회-관리자 헌장을 채택했습니다. 하이니카.신시내티의 의회-관리자 제도는 존속하지만,[128] 공화당과 다른 불만 집단들은 1957년 STV를 다수결로 대체했습니다.1870년부터 1980년까지 일리노이주는 하원을 선출하기 위해 반비례 누적투표제를 사용했습니다.주 전역의 각 지역은 해마다 공화당과 민주당을 모두 선출했습니다.

매사추세츠주 캠브리지(STV)와 일리노이주 피오리아(누적 투표)는 수년간 PR을 사용해 왔습니다.일리노이주는 주 [129][130]선거에서 수십 년간 누적 투표를 사용했습니다.

샌프란시스코(1977년 이전과 1980년과 1999년 사이)는 시 전역에서 선거를 치렀고, 때로는 9명의 후보자에게 투표했지만 보통 5명 또는 6명에게 투표하는 방식으로 동시에 투표했습니다.샌프란시스코는 1917년 시 선거에서 우선 투표(버클린 투표)를 사용했습니다.

비례대표제를 사용하는 나라 목록

하원의원을 선출하기 위해 비례대표제를 사용하는 나라 목록
파티리스트 PR
단일 양도 가능 투표
혼혈비례

전 세계 85개국은 국가적으로 선출된 입법 기관을 채우기 위해 비례 선거 제도를 사용합니다.

아래 표에는 해당 국가가 나열되어 있으며 사용 중인 특정 PR 시스템에 대한 정보가 나와 있습니다.

입법부 제1회의실에 적용되는 선거제도에 대한 상세한 정보는 ACE 선거지식네트워크에 [131][132]의해 유지됩니다.PR을 혼합 구성원 다수주의(예: 병행 투표) 시스템의 일부로 사용하는 국가는 포함되지 않습니다.

나라 몸 체형 비례제의 종류 리스트타입

(해당되는 경우)

 오픈 리스트 변동

(해당되는 경우)

 수식할당 선거인계점 선거구 관치제도 메모들
알바니아 의회 (쿠벤디) 단원제 의회 파티리스트 PR 목록열기 ? 돈트법 전국 4% 또는 지역 2.5% 군
알제리 인민 국회 중의원 파티리스트 PR 목록열기 ? 토끼할당량 각 [133]지역의 5% 득표.
앙골라 국민의회 중의원 파티리스트 PR 비공개목록
—
 돈트법 [필요에 따라] 전국 5개 구 대통령과 국회를 동시에 선출하는 이중 동시투표 사용
아르헨티나 하원 중의원 파티리스트 PR 비공개목록
—
 돈트법 등록 유권자의 3% 주
아르메니아 국민의회 다수당과 소수당이 함께하는 파티리스트 PR 목록열기 ? 최대잔여방법(?할당량) 5%(최소), 7%(최소) 정당은 결선 투표를 열거하고 있지만, 즉시(한 정당) 또는 [135][136]연정 구성을 통해 달성되지 않을 경우 54%의 안정적인 과반을 보장하기 위해 필요한 경우에만 해당됩니다.한 정당이 2/3 이상의 의석을 차지할 경우, 최소 1/3 이상의 의석을 다른 정당에 배분합니다.
비공개목록
—
 최대잔여방법(?할당량)
아루바 (네덜란드 왕국) 파티리스트 PR
호주. 원로원 참의원 단일 양도 가능 투표
—
—
오스트리아 국가평의회 중의원 파티리스트 PR 목록열기 더 많이 열려 있음:

지역 단위로 14%

 토끼할당량 4% 연방 주(Länder) 내의 단일 구성 구역 의회 공화국
목록열기 더 많이 열려 있음:

지역(주) 단위로 10%

 토끼할당량 연방 주 (렌더)
목록열기 더 개방적: 연방정부 차원의 7% 돈트법 단일 연방 (전국) 선거구
벨기에 파티리스트 PR 5%
베냉 파티리스트 PR
볼리비아 하원 중의원 추가 멤버 시스템 – MMP(고정 시트 수 – 레벨링 시트 없음) 비공개목록 3% 투표는 이중 동시 투표를 사용합니다. 유권자는 대통령 후보자와 소속 정당의 명단 및 지역 후보자에게 동시에 한 표를 행사합니다(투표 분할 불가/허용).
상원 참의원 파티리스트 PR 비공개목록 돈트법
보스니아 헤르체고비나 파티리스트 PR 생라구법
브라질 하원 중의원 파티리스트 PR 목록열기 ? 주 및 연방관구 대통령 공화국
불가리아 파티리스트 PR 4%
부르키나파소 파티리스트 PR
부룬디 파티리스트 PR 2%
카보베르데 파티리스트 PR
칠리 파티리스트 PR
콜롬비아 파티리스트 PR
코스타리카 파티리스트 PR
크로아티아 파티리스트 PR 5%
키프로스 파티리스트 PR
체코 파티리스트 PR 임페리얼리 쿼터 5%
덴마크 폴켓팅 단원제 의회 파티리스트 PR 목록열기 Sainte-Laguë 수평시트 방법 2% 의원제 선거구 135석, 평준화 40석
도미니카 공화국 파티리스트 PR
동티모르 파티리스트 PR
에콰도르 파티리스트 PR 비공개목록
—
 생라구법
엘살바도르 파티리스트 PR
적도 기니 파티리스트 PR
에스토니아 파티리스트 PR 5%
유럽 연합 유럽의회 초국가의회 하원 주에 따라 다름 25개 회원국의 정당명부 홍보
—
—
 아일랜드와 몰타의 단일 양도 가능 투표
페로 제도 파티리스트 PR
피지 파티리스트 PR 5%
핀란드 파티리스트 PR
독일. MMP(Mixed-Member Proportional Representation) 비공개목록
—
 생라구법 지역별 5%
그린란드 파티리스트 PR
과테말라 파티리스트 PR
기니비사우 파티리스트 PR
가이아나 파티리스트 PR
온두라스 파티리스트 PR
아이슬란드 파티리스트 PR
인도네시아 파티리스트 PR 생라구법 4%
아일랜드 중의원 단일 양도 가능 투표
이스라엘 파티리스트 PR 3.25%
코소보 파티리스트 PR 생라구법
라트비아 새이마 단원제 의회 파티리스트 PR 목록열기 가장 많이 열려 있음 생라구법 5% 지방[137] 자치 단체로 구성된 5개의 다선거구 의회 공화국
레바논 파티리스트 PR
레소토 MMP(Mixed-Member Proportional Representation) 혼합 단일 투표를 사용하는 변형
리히텐슈타인 파티리스트 PR 8%
룩셈부르크 파티리스트 PR
마케도니아 파티리스트 PR
몰타 단일 양도 가능 투표
—
—
몰도바 파티리스트 PR 6%
몬테네그로 파티리스트 PR 3%
모잠비크 파티리스트 PR
나미비아 파티리스트 PR
네덜란드 파티리스트 PR
뉴질랜드 MMP(Mixed-Member Proportional Representation) 생라구법 5%

또는 1구역원
네팔 혼합목록 생라구법 3%
노르웨이 파티리스트 PR 생라구법 4%
파라과이 파티리스트 PR
페루 파티리스트 PR 5%
폴란드 파티리스트 PR 단일 정당의 경우 5% 이상, 연합의 경우 8% 이상 또는 소수자의 경우 0% 이상
포르투갈 파티리스트 PR
루마니아 파티리스트 PR
르완다 파티리스트 PR
산마리노 파티리스트 PR 3.5% 안정적인 과반수 확보를 위해 필요한 경우, 가장 좋은 두 정당은 과반수 보너스를 받기 위해 결선 투표에 참여합니다.
상투메 프린시페 파티리스트 PR
세르비아 파티리스트 PR 3%
신트마르텐 파티리스트 PR
슬로바키아 파티리스트 PR 5%
슬로베니아 파티리스트 PR 4%
남아프리카 공화국 파티리스트 PR
스페인 중의원대회 중의원 파티리스트 PR[138] 비공개목록
—
 돈트법 3% 스페인의 행정 구역 의원제
스리랑카 의회. 파티리스트 PR[139][140][141] 목록열기
(지역 목록 196/225석 선택)		 파나케이지
(최대 3개 선호 투표)[142] 		토끼할당량 5%
(선거구별)		 선거구(선거구) 준대통령제
비공개목록
(29/225석을 선출할 국가 명단)
—
 토끼할당량 임계값없음 없음.
(단일 전국 선거구)
수리남 국민의회 파티리스트 PR[143] 목록열기 가장 많이 열려 있음 돈트법 임계값없음 수리남 구 의회 독립 공화국
스웨덴 릭스닥 파티리스트 PR[144][145] 목록열기 더 열려 있음
(5%의 정당이 기본 [146]정당 목록을 무시하도록 투표) 		생라구법 전국 4% 또는 12%
일정한 선거구에서		 스웨덴의 행정 구역
(일부 카운티는 더 세분화됨)		 의원제 평준화 시트
스위스 국가평의회 중의원 파티리스트 PR[147] 목록열기 파나케이지 하겐바흐 비쇼프 계 임계값없음 스위스의 칸톤 의회[148][149] 독립적인 이사제 공화국 하에서의 반직접 민주주의
미국 국무원
(의원 선출에 한함: 		파티리스트 PR[151] 목록열기 가장 많이 열려 있음 ? 임계값없음[152] 없음.
(단일 광동성 선거구)[153]
태국. 중의원 중의원 혼합비례대표[154] 비공개목록
—
 최대잔여방법(?할당량) 임계값없음 없음.
(단일 전국 선거구)		 의원제
입헌군주제하에서 		다음 선거는 병행투표로 치러집니다.
포장이요 국민의회 파티리스트 PR[155] 비공개목록
—
 최고평균방법(?) 임계값없음 선거구 대통령제
튀니지 인민대표대회 파티리스트 PR[156] 비공개목록
—
 최대잔여방법(?할당량) 임계값없음 선거구 준대통령제
터키 한나라당 파티리스트 PR[157] 비공개목록
—
 돈트법 7% 터키의 행정 구역
(일부 지방은 더 세분화됨)		 대통령제
우루과이 중의원 중의원 파티리스트 PR[158][159] 비공개목록
—
 돈트법 임계값없음 우루과이의 행정 구역 대통령제 투표용지는 이중 동시투표를 사용하며, 같은 투표용지로 대통령(1차)과 2개의 회의실을 선출합니다.
상원 참의원 없음.
(단일 전국 선거구)

선거제도 선택에 따른 인센티브

선거제도를 바꾸려면 현행 선거제도를 이용해 선출된 국회의원 과반수의 동의가 필요합니다.따라서 흥미로운 질문은 어떤 유인책이 현 국회의원들로 하여금 새로운 선거제도, 특히 홍보제도를 지지하게 만드느냐 하는 것입니다.

많은 정치학자들은 PR이 참정권의 확대와 민주화, 노동자 정당의 부상 속에서 살아남기 위한 전략으로 우파 정당들에 의해 채택되었다고 주장합니다.1970년의 중요한 연구에서 Stein Rokkan에 따르면, 우파 정당들은 주요주의 [160]체제 하에서 존재할 만큼 충분히 단결되지 않은 상황에서 경쟁적인 정당으로서 생존하기 위한 방법으로 PR을 채택했습니다.이 주장은 1999년의 [161]연구에서 Carles Boix에 의해 공식화되고 지지되었습니다.아멜 아흐메드 씨는 PR이 채택되기 전에는 많은 선거제도들이 다수결 혹은 다수결에 기반을 두고 있었으며, 이러한 제도들은 노동자 계층이 많은 지역에서 우파 정당들을 퇴치할 위험이 있다고 지적했습니다.따라서 그는 우파 정당들이 참정권 확장 [162]속에서 강력한 정치 세력으로 살아남을 수 있도록 보장하기 위한 방법으로 PR을 채택했다고 주장합니다.2021년 연구에서는 PR의 채택을 혁명적 위협에 [163]대한 현재의 두려움과 연관시켰습니다.

이와 대조적으로, 다른 학자들은 PR을 채택하기로 한 것은 또한 좌파가 선호하는 [164]경제 정책을 실현하는 데 도움을 줄 합의된 시스템을 장려하고 정치의 발판을 확보하기 위한 좌파 정당들의 요구 때문이었다고 주장합니다.변화에 대한 압력이 너무 커져서 정부는 변화에 따른 혜택을 받지 못하더라도 요구에 굴복해야 한다고 느낄 수도 있습니다.이것은 많은 [165]나라에서 여성의 참정권이 이루어진 것과 같은 과정입니다.

참고 항목

참고문헌

  1. ^ a b c Mill, John Stuart (1861). "Chapter VII, Of True and False Democracy; Representation of All, and Representation of the Majority only". Considerations on Representative Government. London: Parker, Son, & Bourn.
  2. ^ ACE Project: The Electoral Knowledge Network. "Electoral Systems Comparative Data, Table by Question". Retrieved 20 November 2014.
  3. ^ a b Amy, Douglas J. "How Proportional Representation Elections Work". FairVote. Retrieved 26 October 2017.
  4. ^ a b c Gallagher, Michael. "Ireland: The Archetypal Single Transferable Vote System" (PDF). Retrieved 26 October 2014.
  5. ^ Hirczy de Miño, Wolfgang, University of Houston; Lane, John, State University of New York at Buffalo (1999). "Malta: STV in a two-party system" (PDF). Retrieved 24 July 2014.{{cite web}}: CS1 유지 : 여러 이름 : 저자 목록 (링크)
  6. ^ Laakso, Markku (1980). "Electoral Justice as a Criterion for Different Systems of Proportional Representation". Scandinavian Political Studies. Wiley. 3 (3): 249–264. doi:10.1111/j.1467-9477.1980.tb00248.x. ISSN 0080-6757.
  7. ^ "Proportional Representation (PR)". ACE Electoral Knowledge Network. Retrieved 9 April 2014.
  8. ^ a b c Amy, Douglas J. "A Brief History of Proportional Representation in the United States". FairVote. Retrieved 16 October 2015.
  9. ^ "결과: NSW주 선거 2019."ABC 선거.2019년 3월 24일 원본에서 보관.2019년 3월 23일 회수됨
  10. ^ a b c d e Forder, James (2011). The case against voting reform. Oxford: Oneworld Publications. ISBN 978-1-85168-825-8.
  11. ^ 애보트, 루이스 F.영국 민주주의: 그것의 복원과 확장.ISR/Kindle Books, 2019.ISBN 9780906321522.7장 "선거제도 개혁:경쟁과 유권자의 선택과 영향력 증대"라고 설명했습니다.
  12. ^ 2020년 아일랜드 총선]
  13. ^ Koriyama, Y.; Macé, A.; Laslier, J.-F.; Treibich, R. (2013). "Optimal apportionment". Journal of Political Economy. 121 (3): 584–608. doi:10.1086/670380. S2CID 10158811.
  14. ^ Amy, Douglas. "Proportional Representation Voting Systems". Fairvote.org. Takoma Park. Retrieved 25 August 2017.
  15. ^ a b c d Norris, Pippa (1997). "Choosing Electoral Systems: Proportional, Majoritarian and Mixed Systems" (PDF). International Political Science Review. Harvard University. 18 (3): 297–312. doi:10.1177/019251297018003005. ISSN 0192-5121. S2CID 9523715. Archived from the original on 5 July 2015. Retrieved 9 April 2014.
  16. ^ Colin Rallings; Michael Thrasher. "The 2005 general election: analysis of the results" (PDF). Electoral Commission, Research, Electoral data. London: Electoral Commission. Archived from the original (PDF) on 20 October 2017. Retrieved 29 March 2015.
  17. ^ a b c Commission On Electoral Reform, Hansard Society for Parliamentary Government (1976). "Report of the Hansard Society Commission on Electoral Reform". Hansard Society. London.
  18. ^ a b c d e f g h i j k l m n o p q r s "Electoral System Design: the New International IDEA Handbook". International Institute for Democracy and Electoral Assistance. 2005. Retrieved 9 April 2014.
  19. ^ "1993 Canadian Federal Election Results". University of British Columbia. Retrieved 25 January 2016.
  20. ^ "Election 2015 — BBC News". BBC. Retrieved 11 May 2015.
  21. ^ Ana Nicolaci da Costa; Charlotte Greenfield (23 September 2017). "New Zealand's ruling party ahead after poll but kingmaker in no rush to decide". Reuters.
  22. ^ Roberts, Iain (29 June 2010). "People in broad church parties should think twice before attacking coalitions". Liberal Democrat Voice. Retrieved 29 July 2014.
  23. ^ a b c "A look at the evidence". Fair Vote Canada. Retrieved 2 January 2019.
  24. ^ Amy, Douglas J. "Single Transferable Vote Or Choice Voting". FairVote. Retrieved 9 April 2014.
  25. ^ "Electoral Reform Society's evidence to the Joint Committee on the Draft Bill for House of Lords Reform". Electoral Reform Society. 21 October 2011. Retrieved 10 May 2015.
  26. ^ Harris, Paul (20 November 2011). "'America is better than this': paralysis at the top leaves voters desperate for change". The Guardian. Retrieved 17 November 2014.
  27. ^ Krugman, Paul (19 May 2012). "Going To Extreme". The Conscience of a Liberal, Paul Krugman Blog. The New York Times Co. Retrieved 24 November 2014.
  28. ^ a b c d e f g h Mollison, Denis. "Fair votes in practice STV for Westminster" (PDF). Heriot Watt University. Retrieved 3 June 2014.
  29. ^ "Democrats' Edge in House Popular Vote Would Have Increased if All Seats Had Been Contested". FairVote. Retrieved 7 July 2014.
  30. ^ Cox, Gary W.; Fiva, Jon H.; Smith, Daniel M. (2016). "The Contraction Effect: How Proportional Representation Affects Mobilization and Turnout" (PDF). The Journal of Politics. 78 (4): 1249–1263. doi:10.1086/686804. hdl:11250/2429132. S2CID 55400647.
  31. ^ Karp, Jeffrey A.; Banducci, Susan A. (2008). "Political Efficacy and Participation in Twenty-Seven Democracies: How Electoral Systems Shape Political Behaviour". British Journal of Political Science. 38 (2): 311–334. doi:10.1017/S0007123408000161. hdl:10036/64393. S2CID 55486399.
  32. ^ a b c d Amy, Douglas J (2002). Real Choices / New Voices, How Proportional Representation Elections Could Revitalize American Democracy. Columbia University Press. ISBN 9780231125499.
  33. ^ Mollison, Denis (2010). "Fair votes in practice: STV for Westminster". Heriot-Watt University. Retrieved 3 June 2014.
  34. ^ Scheppele, Kim Lane (13 April 2014). "Legal But Not Fair (Hungary)". The Conscience of a Liberal, Paul Krugman Blog. The New York Times Co. Retrieved 12 July 2014.
  35. ^ Office for Democratic Institutions and Human Rights (11 July 2014). "Hungary, Parliamentary Elections, 6 April 2014: Final Report". OSCE.
  36. ^ "Voting Counts: Electoral Reform for Canada" (PDF). Law Commission of Canada. 2004. p. 22.
  37. ^ a b "Single Transferable Vote". London: Electoral Reform Society. Retrieved 28 July 2014.
  38. ^ Humphreys, John H (1911). Proportional Representation, A Study in Methods of Election. London: Methuen & Co.Ltd.
  39. ^ (Dutch) "Evenredige vertegenwoordiging". www.parlement.com (in Dutch). Retrieved 28 January 2020. {{cite web}}:확인. url=값 (도움말)
  40. ^ Carey, John M.; Hix, Simon (2011). "The Electoral Sweet Spot: Low-Magnitude Proportional Electoral Systems" (PDF). American Journal of Political Science. 55 (2): 383–397. doi:10.1111/j.1540-5907.2010.00495.x.
  41. ^ "Electoral reform in Chile: Tie breaker". The Economist. 14 February 2015. Retrieved 11 April 2018.
  42. ^ a b Laver, Michael (1998). "A new electoral system for Ireland?" (PDF). The Policy Institute, Trinity College Dublin.
  43. ^ "Joint Committee on the Constitution" (PDF). Dublin: Houses of the Oireachtas. July 2010.
  44. ^ "National projections" (PDF). Monopoly Politics 2014 and the Fair Voting Solution. FairVote. Retrieved 9 July 2014.
  45. ^ "Turkey reduces election threshold to 7 percent — Türkiye News". Hürriyet Daily News. April 2022. Retrieved 19 March 2023.
  46. ^ Lubell, Maayan (11 March 2014). "Israel ups threshold for Knesset seats despite opposition boycott". Thomson Reuters. Retrieved 10 July 2014.
  47. ^ 브누아, 케네스."어떤 선거 공식이 가장 비례적입니까?"(PDF). Doi:10.1093/oxfordjournals.pan.a029822.2010년 6월 24일 원본(PDF)에서 보관
  48. ^ a b 앨버타 주 선거보고서, 1905-1982
  49. ^ "Party Magnitude and Candidate Selection". ACE Electoral Knowledge Network.
  50. ^ O'Kelly, Michael. "The fall of Fianna Fáil in the 2011 Irish general election". Significance. Royal Statistical Society, American Statistical Association. Archived from the original on 6 August 2014.{{cite web}}: CS1 maint : bot : 원본 URL 상태 알 수 없음 (링크)
  51. ^ Hoag and Hallett, 비례대표, p. 74
  52. ^ Karpov, Alexander (2008). "Measurement of disproportionality in proportional representation systems". Mathematical and Computer Modelling. 48 (9–10): 1421–1438. doi:10.1016/j.mcm.2008.05.027.
  53. ^ "2020 GENERAL ELECTION — OFFICIAL RESULTS AND STATISTICS". ElectionResults.govt.nz. Electoral Commission. 30 November 2020.
  54. ^ Wada, Junichiro (2016). "Apportionment behind the veil of uncertainty". The Japanese Economic Review. 67 (3): 348–360. doi:10.1111/jere.12093. S2CID 156608434.
  55. ^ Canadian House of Commons Special Committee on Electoral Reform (December 2016). "Strengthening Democracy in Canada: Principles, Process and Public Engagement for Electoral Reform".
  56. ^ "polrep: Calculate Political Representation Scores version 0.32.7 from R-Forge". rdrr.io. Retrieved 18 April 2021.
  57. ^ Kestelman, Philip (March 1999). "Quantifying Representativity". Voting Matters (10). Retrieved 10 August 2013.
  58. ^ Hill, I D (May 1997). "Measuring proportionality". Voting Matters (8).
  59. ^ http://www.wahlrecht.de/ausland/europa.htm [독일어]의 표에서 계산된 바와 같이, "Vorzugsstimme(n)"은 "열린 목록"을 의미합니다.
  60. ^ "Party List PR". Electoral Reform Society. Retrieved 23 May 2016.
  61. ^ Gordon Gibson (2003). Fixing Canadian Democracy. The Fraser Institute. p. 76. ISBN 9780889752016.
  62. ^ Gallagher, Michael; Mitchell, Paul (2005). The Politics of Electoral Systems. Oxford, New York: Oxford University Press. p. 11. ISBN 978-0-19-925756-0.
  63. ^ "The Parliamentary Electoral System in Denmark". Copenhagen: Ministry of the Interior and Health. 2011. Retrieved 1 September 2014.
  64. ^ "The main features of the Norwegian electoral system". Oslo: Ministry of Local Government and Modernisation. 6 July 2017. Retrieved 1 September 2014.
  65. ^ "The Swedish electoral system". Stockholm: Election Authority. 2011. Archived from the original on 18 August 2014. Retrieved 1 September 2014.
  66. ^ ACE Project Electoral Knowledge Network. "Mixed Systems". Retrieved 29 June 2016.
  67. ^ Massicotte, Louis (2004). In Search of Compensatory Mixed Electoral System for Québec (PDF) (Report).
  68. ^ Bochsler, Daniel (13 May 2010). "Chapter 5, How Party Systems Develop in Mixed Electoral Systems". Territory and Electoral Rules in Post-Communist Democracies. Palgrave Macmillan. ISBN 9780230281424.
  69. ^ "Electoral Systems and the Delimitation of Constituencies". International Foundation for Electoral Systems. 2 July 2009.
  70. ^ Moser, Robert G. (December 2004). "Mixed electoral systems and electoral system effects: controlled comparison and cross-national analysis". Electoral Studies. 23 (4): 575–599. doi:10.1016/S0261-3794(03)00056-8.
  71. ^ Massicotte, Louis (September 1999). "Mixed electoral systems: a conceptual and empirical survey". Electoral Studies. 18 (3): 341–366. doi:10.1016/S0261-3794(98)00063-8.
  72. ^ "Additional Member System". London: Electoral Reform Society. Retrieved 16 October 2015.
  73. ^ "MMP Voting System". Wellington: Electoral Commission New Zealand. 2011. Retrieved 10 August 2014.
  74. ^ "Deutschland hat ein neues Wahlrecht" (in German). Zeit Online. 22 February 2013.
  75. ^ "Report of the Electoral Commission on the Review of the MMP Voting System". Wellington: Electoral Commission New Zealand. 2011. Archived from the original on 7 July 2014. Retrieved 10 August 2014.
  76. ^ Graham, Sean (2016). Dual-Member Mixed Proportional: A New Electoral System for Canada (Thesis). University of Alberta. doi:10.7939/R3-QPPP-B676. Retrieved 10 August 2022.
  77. ^ Antony Hodgson (21 January 2016). "Why a referendum on electoral reform would be undemocratic". The Tyee.
  78. ^ Kerry Campbell (15 April 2016). "P.E.I. electoral reform committee proposes ranked ballot". CBC News.
  79. ^ Elections PEI (7 November 2016). "Plebiscite Results". Archived from the original on 8 November 2016. Retrieved 26 October 2017.
  80. ^ Susan Bradley (7 November 2016). "P.E.I. plebiscite favours mixed member proportional representation". CBC News.
  81. ^ Eby, David (30 May 2018). "How We Vote: 2018 Electoral Reform Referendum Report and Recommendations of the Attorney General" (PDF). Archived from the original (PDF) on 31 August 2018. Retrieved 9 June 2018.
  82. ^ McElroy, Justin (2 June 2018). "Know your voting systems: three types of electoral reform on B.C.'s ballot". CBC News.
  83. ^ "2018 Referendum on Electoral Reform: Voting Results Available". Elections BC. 20 December 2018. Retrieved 1 November 2020.
  84. ^ Pukelsheim, Friedrich (September 2009). "Zurich's New Apportionment" (PDF). German Research. 31 (2): 10–12. doi:10.1002/germ.200990024. Retrieved 10 August 2014.
  85. ^ a b Balinski, Michel (February 2008). "Fair Majority Voting (or How to Eliminate Gerrymandering)". The American Mathematical Monthly. 115 (2): 97–113. doi:10.1080/00029890.2008.11920503. S2CID 1139441. Retrieved 10 August 2014.
  86. ^ Akartunalı, Kerem; Knight, Philip A. (June 2017). "Network models and biproportional rounding for fair seat allocations in the UK elections". Annals of Operations Research. University of Strathclyde. 253 (1): 1–19. doi:10.1007/s10479-016-2323-0. ISSN 0254-5330. S2CID 30623821. Retrieved 10 August 2014.
  87. ^ "Fair Voting/Proportional Representation". FairVote. Retrieved 9 April 2014.
  88. ^ a b c Tideman, Nicolaus (1995). "The Single Transferable Vote". Journal of Economic Perspectives. 9 (1): 27–38. doi:10.1257/jep.9.1.27.
  89. ^ O’Neill, Jeffrey C. (July 2006). "Comments on the STV Rules Proposed by British Columbia". Voting Matters (22). Retrieved 10 August 2013.
  90. ^ 모델 시티 차터 전국 시민 연맹.9판. 2021
  91. ^ a b David M. Farrell; Ian McAllister (2006). The Australian Electoral System: Origins, Variations, and Consequences. Sydney: UNSW Press. ISBN 978-0868408583.
  92. ^ "Referendum 2011: A look at the STV system". The New Zealand Herald. Auckland: The New Zealand Herald. 1 November 2011. Retrieved 21 November 2014.
  93. ^ "Change the Way We Elect? Round Two of the Debate". The Tyee. Vancouver. 30 April 2009. Retrieved 21 November 2014.
  94. ^ Brill, Markus; Laslier, Jean-François; Skowron, Piotr (2016). "Multiwinner Approval Rules as Apportionment Methods". arXiv:1611.08691 [cs.GT].
  95. ^ a b Smith, Warren (18 June 2006). "Comparative survey of multiwinner election methods" (PDF).
  96. ^ Aziz, Haris; Serge Gaspers, Joachim Gudmundsson, Simon Mackenzie, Nicholas Mattei, Toby Walsh (2014). "Computational Aspects of Multi-Winner Approval Voting". Proceedings of the 2015 International Conference on Autonomous Agents and Multiagent Systems. pp. 107–115. arXiv:1407.3247v1. ISBN 978-1-4503-3413-6.{{cite book}}: CS1 유지 : 여러 이름 : 저자 목록 (링크)
  97. ^ Faliszewski, Piotr; Skowron, Piotr; Szufa, Stanisław; Talmon, Nimrod (8 May 2019). "Proportional Representation in Elections: STV vs PAV". Proceedings of the 18th International Conference on Autonomous Agents and MultiAgent Systems. AAMAS '19. Richland, SC: International Foundation for Autonomous Agents and Multiagent Systems: 1946–1948. ISBN 978-1-4503-6309-9.
  98. ^ Lackner, Martin; Skowron, Piotr (2023). Multi-Winner Voting with Approval Preferences. SpringerBriefs in Intelligent Systems. arXiv:2007.01795. doi:10.1007/978-3-031-09016-5. ISBN 978-3-031-09015-8. S2CID 244921148.
  99. ^ Kok, Jan; Smith, Warren. "Reweighted Range Voting – a Proportional Representation voting method that feels like range voting". Retrieved 4 April 2016.
  100. ^ Ryan, Ivan. "Reweighted Range Voting – a Proportional Representation voting method that feels like range voting". Retrieved 4 April 2016.
  101. ^ "89th Annual Academy Awards of Merit for Achievements during 2017" (PDF). Retrieved 4 April 2016.
  102. ^ "Rule Twenty-Two: Special Rules for the Visual Effects Award". Archived from the original on 14 September 2012. Retrieved 4 April 2016.{{cite web}}: CS1 maint : bot : 원본 URL 상태 알 수 없음 (링크)
  103. ^ Sargent, Felix (19 June 2019). "Opinion: Berkeley's City Council's switch to 're-weighted range voting' adds fairness to the system". Berkeleyside. Retrieved 11 May 2022.
  104. ^ Smith, Warren (8 March 2005). ""Asset voting" scheme for multiwinner elections" (PDF).
  105. ^ Dodgson, Charles (1884). "The Principles of Parliamentary Representation". London: Harrison and Sons. Retrieved 28 June 2019. The Elector must understand that, in giving his vote to A, he gives it to him as his absolute property, to use for himself, or to transfer to other Candidates, or to leave unused.
  106. ^ Smith, Warren. "Asset voting – an interesting and very simple multiwinner voting system". Retrieved 4 April 2016.
  107. ^ Balinski, M. & Laraki R., 2011 다수결 판결, MIT; pp. 389 및 394.
  108. ^ Bosworth, S. et al., 2020.평가 비례대표제(EPR)에 의한 입법부 선출:알고리즘.https://www.jpolrisk.com/legislatures-elected-by-evaluative-proportional-representation-epr-an-algorithm-v3/ . 2023년 2월 14일.
  109. ^ M. Balinski & R. Laraki (2010). Majority Judgment. MIT. ISBN 978-0-262-01513-4.
  110. ^ Adams, John (1776). "Thoughts on Government". The Adams Papers Digital Edition. Massachusetts Historical Society. Retrieved 26 July 2014.
  111. ^ a b c d e Hoag, Clarence; Hallett, George (1926). Proportional Representation. New York: The Macmillan Company.
  112. ^ Madison, James. "Notes of Debates in the Federal Convention of 1787, Wednesday, June 6". TeachingAmericanHistory.org. Retrieved 5 August 2014.
  113. ^ Wilson, James (1804). "Vol 2, Part II, Ch.1 Of the constitutions of the United States and of Pennsylvania – Of the legislative department, I, of the election of its members". The Works of the Honourable James Wilson. Constitution Society. Retrieved 5 August 2014.
  114. ^ "Constitution of the Commonwealth of Pennsylvania – 1790, art.I,§ VII, Of districts for electing Senators". Duquesne University. Retrieved 9 December 2014.
  115. ^ 스웨인, 몬태나 학생들을 위한 시빅스, 1912, 페이지 163
  116. ^ Hoag, 유효투표(1914), 페이지 31
  117. ^ 스웨인, 몬태나 학생들을 위한 시빅스, 1912, 페이지 163
  118. ^ 험프리스, 비례대표 (1911)
  119. ^ Newman, Tasmania의 Hare-Clark, 페이지 7-10
  120. ^ Hirczy de Miño, Wolfgang (1997). "Malta: Single-Transferable Vote with Some Twists". ACE Electoral Knowledge Network. Retrieved 5 December 2014.
  121. ^ "The Hare-Clark System of Proportional Representation". Melbourne: Proportional Representation Society of Australia. Retrieved 21 November 2014.
  122. ^ "Adoption of Plan E". Welcome to the City of Cambridge. City of Cambridge, MA. Archived from the original on 13 December 2014. Retrieved 25 November 2014.
  123. ^ Charles Harry John Phillips, 캐나다 투표 시스템에 대한 도전, 1874–1918, 웨스턴 온타리오 대학, 박사 논문, 1976 (온라인 https://ir.lib.uwo.ca/cgi/viewcontent.cgi?article=1860&context=digitizedtheses) https://ir.lib.uwo.ca/digitizedtheses/861/ 이용 가능)
  124. ^ https://www.fairvote.ca/introprsystems/
  125. ^ "Proportional Representation in Most Robust Democracies". Fair Vote: The Center for Voting And Democracy. 7 March 2016. Retrieved 9 October 2017.
  126. ^ Jansen, Harold John (1998). "The Single Transferable Vote in Alberta and Manitoba" (PDF). Library and Archives Canada. University of Alberta. Retrieved 23 March 2015.
  127. ^ Santucci, Jack (10 November 2016). "Party Splits, Not Progressives". American Politics Research. 45 (3): 494–526. doi:10.1177/1532673x16674774. ISSN 1532-673X. S2CID 157400899.
  128. ^ Barber, Kathleen (1995). Proportional Representation and Election Reform in Ohio. Columbus, OH: Ohio State University Press. ISBN 978-0814206607.
  129. ^ 뉴먼, 브래드 (2008년 5월 11일)."두 명의 새로운 얼굴이 AC 리젠트에 합류했습니다. Amarillo.com Amarillo Globe-News."아마릴로 글로브-뉴스.2015년 5월 17일 회수
  130. ^ 공정한 투표 - 일리노이주의 누적 투표 부활 추진"공정한 투표.2015년 5월 17일 회수.
  131. ^ ACE Project: The Electoral Knowledge Network. "Electoral Systems Comparative Data, World Map". Retrieved 24 October 2017.
  132. ^ ACE Project: The Electoral Knowledge Network. "Electoral Systems Comparative Data, Table by Country". Retrieved 24 October 2017.
  133. ^ "FINAL REPORT ON ALGERIA'S LEGISLATIVE ELECTIONS" (pdf). ACE Project. National Democratic Institute. 10 May 2012. Retrieved 10 January 2015.
  134. ^ 2021년 4월 도입된 선거제도 개정안에 따라 정당명부 비례대표제 방식으로 비공개 정당명부를 통해서만 의원을 선출하되 3분의 2 이상의 의석을 차지하거나 2차 투표를 거쳐 54% 이상의 의석을 차지하는 정당이 없는 경우에는 의석수를 추가합니다.
  135. ^ "Armenia, Parliamentary Elections, 2 April 2017: Needs Assessment Mission Report". www.osce.org. Retrieved 30 May 2022.
  136. ^ "DocumentView". www.arlis.am.
  137. ^ "Saeimas vēlēšanu likums". LIKUMI.LV (in Latvian). Section 7. Retrieved 10 June 2022.
  138. ^ "IPU PARLINE database: SPAIN (Congreso de los Diputados), Electoral system". archive.ipu.org.
  139. ^ "IFES Election Guide Elections: Sri Lanka Parliament 2020". www.electionguide.org.
  140. ^ "IPU PARLINE database: SRI LANKA (Parliament), Electoral system". archive.ipu.org.
  141. ^ "Archived copy" (PDF). www.ndi.org. Archived from the original (PDF) on 3 March 2016. Retrieved 12 January 2022.{{cite web}}: CS1 maint: 제목 그대로 보관된 복사본(링크)
  142. ^ "Sri Lanka electors can vote for one party, three preferences in 2020 general elections: polls chief". EconomyNext. 4 August 2020.
  143. ^ "IPU PARLINE database: SURINAME (Nationale Assemblee), Electoral system". archive.ipu.org.
  144. ^ "IFES Election Guide Elections: Sweden Parliament 2018". www.electionguide.org.
  145. ^ "IPU PARLINE database: SWEDEN (Riksdagen), Electoral system". archive.ipu.org.
  146. ^ 스웨덴 선거관리위원회:스웨덴의 선거: 그 방법 Wayback Machine에서 2009년 2월 25일 보관된 방법 (16페이지)
  147. ^ "IPU PARLINE database: SWITZERLAND (Nationalrat – Conseil national – Consiglio nazionale), Electoral system". archive.ipu.org.
  148. ^ Shugart, Matthew Søberg (December 2005). "Semi-Presidential Systems: Dual Executive And Mixed Authority Patterns". French Politics. 3 (3): 323–351. doi:10.1057/palgrave.fp.8200087. S2CID 73642272.
  149. ^ Elgie, Robert (2016). "Government Systems, Party Politics, and Institutional Engineering in the Round". Insight Turkey. 18 (4): 79–92. ISSN 1302-177X. JSTOR 26300453.
  150. ^ a b "IFES Election Guide Elections: Switzerland Council of States 2019". www.electionguide.org.
  151. ^ "IPU PARLINE database: SWITZERLAND (Ständerat – Conseil des Etats – Consiglio degli Stati), Electoral system". archive.ipu.org.
  152. ^ 이러한 칸톤으로 인해 2명의 의원만을 선출함으로써 문턱이 흔들립니다.
  153. ^ 이 칸톤들은 오직 두 명의 의원만을 국가평의회에 보내기 때문에, 비례성을 유지하면서 이 칸톤들을 선거구로 더 세분화하는 것은 수학적으로 불가능할 것입니다.)
  154. ^ "Explainer: New rules for the House of Representatives". Bangkok Post.
  155. ^ "IPU PARLINE database: TOGO (Assemblée nationale), Electoral system". archive.ipu.org.
  156. ^ "IFES Election Guide Elections: Tunisia Parliament 2019". www.electionguide.org.
  157. ^ "IFES Election Guide Elections: Turkey Grand National Assembly 2018". www.electionguide.org.
  158. ^ "IPU PARLINE database: URUGUAY (Cámara de Representantes), Electoral system". archive.ipu.org.
  159. ^ "IPU PARLINE database: URUGUAY (Cámara de Senadores), Electoral system". archive.ipu.org.
  160. ^ Rokkan, Stein (1970). Citizens, elections, parties: approaches to the comparative study of the processes of development. McKay.
  161. ^ Boix, Carles (1999). "Setting the Rules of the Game: The Choice of Electoral Systems in Advanced Democracies". The American Political Science Review. 93 (3): 609–624. doi:10.2307/2585577. hdl:10230/307. ISSN 0003-0554. JSTOR 2585577. S2CID 16429584.
  162. ^ Ahmed, Amel (2012). Democracy and the Politics of Electoral System Choice: Engineering Electoral Dominance. Cambridge: Cambridge University Press. doi:10.1017/cbo9781139382137. ISBN 9781139382137. S2CID 153171400.
  163. ^ Gjerløw, Haakon; Rasmussen, Magnus B. (2021). "Revolution, Elite Fear, and Electoral Institutions". Comparative Politics. 54 (4): 595–620. doi:10.5129/001041522x16316387001621. S2CID 244107337.
  164. ^ Cusack, Thomas R.; Iversen, Torben; Soskice, David (2007). "Economic Interests and the Origins of Electoral Systems". The American Political Science Review. 101 (3): 373–391. doi:10.1017/S0003055407070384. hdl:10419/51231. ISSN 0003-0554. JSTOR 27644455. S2CID 2799521.
  165. ^ Bowler and Grofman, 호주, 아일랜드, 몰타 선거

추가열람

책들

  • 애보트, 루이스 F.영국 민주주의: 그것의 복원과 확장.ISR/Kindle Books, 2019.ISBN 9780906321522.7장 "선거제도 개혁:경쟁과 유권자의 선택과 영향력 증대"라고 설명했습니다.
  • Ashworth, H.P.C.; Ashworth, T.R. (1900). Proportional Representation Applied to Party Government. Melbourne: Robertson and Co.
  • Amy, Douglas J. (1993). Real Choices/New Voices: The Case for Proportional Representation Elections in the United States. Columbia University Press.
  • 바토, 네이선 F.Huang, Chi; Tan, Alexander C.; Cox, Gary (2016).헌법적 맥락에서의 혼합 구성원 선거 제도: 대만, 일본, 비욘드.앤아버:미시간 대학교 출판부.
  • Pilon, Dennis (2007). The Politics of Voting. Edmond Montgomery Publications.
  • Colomer, Josep M. (2003). Political Institutions. Oxford University Press.
  • Colomer, Josep M., ed. (2004). Handbook of Electoral System Choice. Palgrave Macmillan.
  • Pukelsheim, Friedrich (2014). Proportional Representation. Springer.
  • Linton, Martin; Southcott, Mary (1998). Making Votes Count: The Case for Electoral Reform. London: Profile Books.
  • Forder, James (2011). The case against voting reform. Oxford: Oneworld Publications. ISBN 978-1-85168-825-8.
  • 제니퍼 하트, 비례대표:영국선거제도에 대한 비판, 1820-1945 (Clarendon Press, 1992)
  • F.D. 파슨스, 토마스 헤어와 빅토리아 영국의 정치적 대표 (Palgrave Macmillan, 2009)
  • Sawer, Marian & Miskin, Sarah (1999). Papers on Parliament No. 34 Representation and Institutional Change: 50 Years of Proportional Representation in the Senate (PDF). Department of the Senate. ISBN 0-642-71061-9.

저널

외부 링크