하이브리드 레짐

Hybrid regime
정치 시리즈의 일부
정치
주요 주제
정치제도
학문
공공행정
정책.
관공서
관련주제
하위 시리즈
icon 정치포털
정치 시리즈의 일부
정부의 기본형태
정부형태 목록
동력원
민주주의 (많은 사람이 지배)
과두정 (소수에 의한 규칙)
독재정치 (하나에 의한 규칙)
무정부 상태 (아무것도 아닌 규칙)
권력이념
(socio 정치 이념)
(socio-경제 이데올로기)
  • 종교의
  • 세속적인
(지리문화적 이념)
동력구조
유니테리즘
클라이언트 상태
연방주의
국제관계
관련된
icon 정치포털

혼합정권(hybrid regime[a])[b]은 종종 권위주의 정권에서 민주주의 정권으로의 불완전한 민주적 전환의 결과로 만들어진 정치 체제의 한 유형입니다.하이브리드 정권은 독재적인 특징과 민주적인 특징이 결합된 것으로 분류되며 정치적 탄압과 정기 선거를 동시에 실시할 수 있습니다.[b]하이브리드 체제는 석유 국가와 같은 풍부한 천연 자원을 가진 개발도상국에서 흔히 발견됩니다.[18][7][19]비록 이 정권들이 시민 불안을 겪고 있지만, 그들은 한 번에 수십 년 동안 비교적 안정적이고 끈기가 있을 수 있습니다.[b]냉전이 끝난 이후 혼성 체제가 증가했습니다.[20][21]

하이브리드 레짐(hybrid regime)이라는 용어는 독재정치나 민주주의의 이분법에 반대하는 정치적 레짐에 대한 다원적 시각에서 비롯됩니다.[22]하이브리드 체제에 대한 현대의 학문적 분석은 민주주의 제도의 장식적인 성격에 주목합니다. (선거는 권력의 변화로 이어지지 않으며, 다른 미디어 방송 정부의 관점과 의회의 반대파는 여당과 같은 방식으로 투표합니다.)[23] 여기서 민주적 백슬라이로 결론이 납니다.ding, 권위주의로의 전환은 잡종 체제의 가장 보편적인 기반입니다.[b][24][25]일부 학자들은 혼성 정권들이 완전한 독재정권을 모방할 수도 있다고 주장합니다.[26][27]

역사

냉전 이후 국가들의 민주화를 보여주는 지도

민주화의 세 번째 물결은 완전한 민주적이지도 않고 완전한 권위주의적이지도 않은 혼종 정권의 출현으로 이어졌습니다.[28][29]자유롭지 못한 민주주의의 개념도, 선거 권위주의의 개념도 이러한 혼합 체제를 충분히 설명하지 못합니다.[30][31]

냉전이 끝난 이후, 그러한 정권들은 비민주적인 사람들 사이에서 가장 흔한 것이 되었습니다.[32][33]권위주의 정권의 변혁 과정의 끝에서 자유화가 이루어지면 이런 저런 식으로 제한된 선거가 나타납니다.실제로 이 과정이 기본적으로 "반쪽으로" 얼어붙어 있는 동안 자유 민주주의는 항상 상정되어 왔습니다.[34]

이전에 1980년대에 "과도기적"이라고 불렸던 정권들과 관련하여, "과도기적인 국가들"의 대다수가 완전히 독재적이지도 않고 민주주의를 열망하지도 않으며, 대체적으로 과도적이라고 할 수 없기 때문에, "과도기적인 국가들"이라는 용어가 사용되기 시작했고 강화되었습니다.이들은 정치적으로 안정된 회색 지대에 위치해 있으며, 이 지역에서는 수십 년 동안 변화가 일어나지 않을 수도 있습니다."[16]따라서 그는 하이브리드 체제가 궁극적으로 민주주의 국가가 될 것이라는 가정 없이 고려되어야 한다고 말했습니다.이러한 혼합 정권들은 반권위주의 혹은 선거 권위주의라고 불렸습니다.[34]

독재화(빨강화) 또는 민주화(파랑화)를 실질적으로 유의미하게(2010–2020)하는 국가.회색으로 표시된 국가들은 크게 변화가 없습니다.[35]

하이브리드 정권은 민주적 특성을 유지하면서 보다 권위주의적으로 기울어지도록 진화해 왔습니다.[36]권위주의 통치의 주요 쟁점 중 하나는 대중의 위협을 통제할 수 있는 능력이며, 혼성 체제의 민주적 요소는 대중과 엘리트 사이의 사회적 긴장을 감소시킬 수 있습니다.[37]제3의 민주화 물결 이후, 일부 정권들은 민주주의로의 이행에 갇혀 약한 민주 제도를 만들었습니다.[38]이는 체제 전환기의 중요한 시점에서 제도적 소유권의 부재가 정권을 민주주의와 독재 사이의 회색 지대로 이끄는 것에서 비롯됩니다.[39]

이로 인해 일부 학자들은 혼성 정권이 제대로 기능하지 못하는 민주주의가 아니라 새로운 형태의 권위주의 정권이라고 믿게 되었습니다.[40]결함 있는 민주적 안정성은 이러한 새로운 형태의 독재를 설명하고 측정하는 지표입니다.[41]또한 이러한 유형의 정권에서는 정치 지도자들의 지지율이 중요한 역할을 하며, 이러한 유형의 지도자들은 사전에 활용하지 않았던 강력한 지도자의 지지율을 높일 수 있습니다.[42]오늘날 'hybrid regime'은 권위주의적 지도자들이 그들의 정권을 안정화시키는 민주주의의 요소들을 포함하는 정치 발전 분야를 설명하기 위해 사용되는 용어입니다.[43]

정의.

학자들은 그들의 주요 학문 분야에 따라 혼합 체제의 정의에 대해 다양합니다."어떤 학자들은 부족한 민주주의와 부족한 독재국가가 혼합정권의 예로 볼 수 있다고 주장하는 반면, 다른 학자들은 혼합정권이 민주정권과 독재정권의 특성을 모두 결합한다고 주장합니다."[2]학자들은 또한 이 정권들이 과도기에 있거나 본질적으로 안정적인 정치 체제인지에 대해서도 논의합니다.[10]

1995년 Terry Karl은 "하이브리드(hybrid)" 체제의 개념을 도입하였고, 이는 단순히 다음과 같이 정의되었습니다.[44]

민주적 요소와 권위주의적 요소를 결합하기

Matthijs Bogaards 교수에 따르면 하이브리드 유형은 다음과 같습니다.[45]

감소된 하위 유형이 아닌, 그들은 하나의 특징의 완전한 발전이 부족하지 않고, 오히려 독재적이고 민주적인 차원 또는 제도를 동시에 결합하도록 두 기본 유형의 특징들의 혼합을 나타내기 때문입니다.

피파 노리스(Pippa Norris)는 하이브리드 레짐:[46]

행정부 권력에 대한 약한 견제와 균형, 결함이 있거나 심지어 선거가 중단된 것, 분열된 반대 세력, 언론의 자유, 지식인, 시민 사회 조직에 대한 국가의 제한, 사법부의 독립과 법치주의에 대한 무시, 보안군에 의한 인권의 남용,권위주의적인 가치관에 대한 관용이 필요합니다

헨리 E 교수님.헤일은 하이브리드 레짐을 다음과 같이 정의했습니다.[29]

민주적 요소와 독재적 요소를 상당한 방식으로 결합한 정치 체제그러나 그것은 단순한 반쪽짜리 범주가 아닙니다. 혼성 체제는 민주주의에서 볼 수 있는 것의 절반과 독재 정치에서 볼 수 있는 것의 절반에 미치지 못하는 그들만의 뚜렷한 역동성을 가지고 있습니다.

레오나르도 몰리노는 잡종 체제를 다음과 같이 정의했습니다.[29]

안정적이든 불안정하든 간에, 약 10년 동안 지속적으로 유지되어 온 일련의 제도들은 권위주의, 전통적인 정권(식민지적 특징을 가진 possibly), 심지어 최소한의 민주주의에 의해 선행되어 왔으며 제한된 다원주의의 해체와 독립적이고 자율적인 참여의 형태로 특징지어집니다.하지만 최소한의 민주주의의 네 가지 측면 중 적어도 하나의 측면의 부재.

제프리 C 교수님.아이작은 하이브리드 레짐을 다음과 같이 정의했습니다.[47]

비록 권력을 가진 정치 엘리트들이 의도적으로 국가 규제와 정치 영역을 조정하여 부당한 이익을 부여하지만, 하이브리드 체제는 모두 경쟁을 가지고 있다는 공통점을 가지고 있습니다.

지표

2022년 글로벌 트렌드 보고서 Bertelsmann Transformation Index 2022

기예르모 오도넬에 의하면 필립 C. Schmitter, Larry Diamond, Thomas Carothers의 혼성 체제의 징후는 다음과 같습니다.[16][49]

  1. 민주주의의 외적 속성(선거, 다당제, 법적 반대) 존재
  2. 정치적 의사결정 과정에서 시민들의 이익을 낮은 정도로 대변하는 것(예를 들어 노동조합이나 국가 통제하에 있는 시민들의 협회의 능력이 부족함).
  3. 낮은 수준의 정치 참여.
  4. 정치적 권리와 자유의 선언적 성격 (공식적으로 어려운 실행이 있음).
  5. 시민들의 정치기관에 대한 낮은 신뢰도

전환유형

자세한 정보:민주적 전환

독재화

2010년 이후 민주화(황색)보다 자주화(파란색)하는 국가가 더 많습니다.
독재화라고도 불리는 민주적 역주행은 [50][51][52][c]"정치권력의 행사를 더욱 자의적이고 억압적으로 만들고 정부 선정 과정에서 국민의 공모와 정치 참여의 공간을 제한하는 독재정치를 향한 정권 교체 과정"입니다.[59][60]민주주의의 쇠퇴는 평화적인 권력 이양이나 자유롭고 공정한 선거와 같은 민주주의 제도의 약화나 민주주의를 뒷받침하는 개인의 권리, 특히 표현의 자유의 침해를 포함합니다.[61][62]

민주화

민주화 또는 민주화는 민주적인 방향으로 나아가는 실질적인 정치적 변화를 포함하여 보다 민주적인 정치 체제로의 민주적인 전환입니다.[63][64]

민주화 여부와 정도는 경제발전, 역사적 유산, 시민사회, 국제과정 등 다양한 요인에 의해 영향을 받을 수 있습니다.민주화에 대한 어떤 설명들은 엘리트들이 민주화를 어떻게 주도했는지를 강조하는 반면, 다른 설명들은 풀뿌리 상향식 과정을 강조합니다.[65]민주화가 어떻게 일어나는지는 또한 한 나라가 전쟁을 하는지 혹은 경제가 성장하는지와 같은 다른 정치적 현상들을 설명하는 데 사용되어 왔습니다.[66]

측정.

주요 기사:민주주의 지수
자세한 정보:국가별 민주당 역주행

정부간 및 비정부간 기구에서 자체적인 정의에 따라 세계의 정치제도에 대한 평가를 발표하는 다양한 민주적 자유 지수가 있습니다.[67]

민주주의 지수

민주주의 지수형

Economist Intelligence Unit가 집계한 민주주의 지수에 따르면, 34개의 혼성 체제가 있으며, 이는 국가의 약 20%를 차지하며, 전 세계 인구의 17.2%에서 20.5%를 차지합니다.[68]

"EIU 민주주의 지수는 60개 지표에 걸친 평가를 기반으로 하며, 선거 과정과 다원주의, 시민의 자유, 정부의 기능, 정치 참여 및 정치 문화의 다섯 가지 범주로 분류됩니다."[67]민주주의 지수(Democracy Index)는 다음과 같은 특징을 가진 혼성 체제를 정의합니다.[68]

  • 부정선거나 부정선거는 정기적으로 발생합니다.
  • 정치적 반대에 압력이 가해집니다.
  • 부패는 광범위하고 법치주의는 약한 경향이 있습니다.
  • 미디어는 압박을 받고 괴롭힘을 당합니다.
  • 거버넌스의 기능에 문제가 있습니다.
2021년 경제학 정보 단위 민주주의[68] 지수

2021년 현재 "민주주의 지수"에 의해 하이브리드 체제로 간주되는 국가는 다음과 같습니다.[68]

글로벌 민주주의 국가

국제민주선거지원연구소(IDEA)의 '글로벌 민주주의 현황 보고서'에 따르면 20개의 혼성 정권이 있습니다.[69]"국제 IDEA는 전문가 조사를 포함하여 12개의 다양한 데이터 소스의 데이터를 수집하며, 관찰 데이터에는 투표권이 포함되며, 정당은 자유롭게 공직을 구성하고 선거운동을 할 수 있으며, 선거는 자유롭고, 정치 사무실은 선거를 통해 채워집니다." IDEA는 하이브리드 레짐을 다음과 같이 정의했습니다.[67][70]

권위주의의 요소와 민주주의의 결합(…….이것들은 종종 기본적인 정치적 그리고 시민적 권리에 대한 약한 존중과 함께 민주주의의 공식적인 특징들을 채택합니다.

2021년 현재, "글로벌 민주주의 국가 보고서"에 의해 하이브리드 체제로 간주되는 국가는 다음과 같습니다.[71]

브이뎀 인스티튜트

예테보리 대학이 집계한 V-Dem Institute에 따르면 65개의 혼성 체제가 있습니다.[72]V-Dem의 "세계의 체제" 지표는 폐쇄된 독재, 선거 독재, 선거 민주주의, 자유 민주주의의 네 가지 정치 체제를 나타냅니다.[73]

V-Dem Institute에 따르면 다음과 같습니다.[74]

2021년에는 전 세계 인구의 70%인 54억 명이 폐쇄적이거나 선거용 독재 국가에서 살고 있습니다.전 세계 인구의 13%만이 자유 민주주의 국가에 거주하고 있으며, 16%는 선거 민주주의 국가에 거주하고 있습니다.

프리덤 하우스

2019년 유럽 연합과 주변 국가들에 대한 프리덤 하우스 등급.[75]
프리
일부 무료
무료가 아님

자유의 집은 중앙 유럽에서 중앙 아시아에 이르는 29개국의 정치적, 경제적 통치 수준을 측정합니다."[76]

"자유의 집은 10개의 정치적 권리 지표(예: 야당이 선거를 통해 권력을 얻을 수 있는 현실적인 기회가 있는지 여부)와 15개의 시민적 자유 지표(예: 자유롭고 독립적인 언론이 있는지 여부)에 대해 전 세계 국가와 영토에 점수를 부여합니다."[67]Freedom House는 과도기 체제 또는 하이브리드 체제를 다음과 같이 분류합니다.[76]

민주주의 제도가 취약하고 정치적 권리와 시민의 자유 보호에 대한 실질적인 도전이 존재하는 전형적인 선거 민주주의 국가들

2022년 Freedom house는 29개국 중 11개국을 "전환국 또는 하이브리드 체제"로 분류했습니다.[76]

활자학

자세한 정보:정부 체제에 따른 나라 목록과 정부 형태 목록
녹색 국가들은 민주주의의 한 종류라고 주장하는 반면, 적색 국가들은 그렇지 않습니다.사우디아라비아, 오만, UAE, 카타르, 브루나이, 아프가니스탄, 바티칸만이 민주적이라고 주장하지 않습니다.

예일대 교수 후안 호세 린즈(Juan José Linz)에 따르면 오늘날 정치 체제에는 크게 세 가지 유형이 있습니다. 민주주의, 전체주의 체제, 그리고 이 두 가지 사이에 자리잡고 있으며, 구체적인 유형의 혼합 체제를 설명하는 많은 다른 용어를 가진 권위주의 체제입니다.[b][a][77][16][78][79]

학계에서는 일반적으로 완전한 독재를 "혼종 체제"에 대한 권위주의 또는 전체주의의 한 형태로 언급합니다.[80][78][81]선거를 실시하는 권위주의적인 정부들은 많은 학자들이 잡종이 아니라 안정적인 권위주의 체제를 성공적으로 제도화하고 있다고 생각합니다.[b][82][83][84]민주적 요소들은 권위주의적인 목적과 민주화에 동시에 기여할 수 있습니다.[85]

선거권위주의

선거권위주의는 민주주의 제도가 모방적이고 자유민주주의 규범에 대한 수많은 제도적 위반으로 인해 사실상 권위주의적 방법을 고수한다는 것을 의미합니다.[86]선거권위주의는 경쟁적이고 패권적일 수 있고, 후자가 반드시 선거부정을 의미하는 것은 아닙니다.[34]A. Schedler는 선거 권위주의를 하이브리드 정권이나 자유롭지 못한 민주주의가 아니라 새로운 형태의 권위주의 정권이라고 부릅니다.[34]게다가, 순수하게 권위주의적인 정권은 정당성의[87] 원천으로서 선거를 필요로 하지 않는 반면, 통치자의 요청에 의해 임명되는 비대체 선거는 그것들을 혼합하도록 시행하는 정권을 고려하기에 충분한 조건이 아닙니다.[86]

선거독재주의

선거 독재 정치는 민주주의 제도가 모방적이고 권위주의적인 방법을 고수하는 혼합적인 정권입니다.이들 정권에서는 정기선거를 치르지만 자유와 공정이라는 민주적 기준에 도달하지 못했다는 비난을 받고 있습니다.

자유민주주의

자유롭지 못한 민주주의는 "형식적으로 민주적인 제도와 절차 뒤에 비민주적인 관행"을 숨기고 있는 통치 체제를 설명합니다.[90]자유롭지 못한 민주주의의 정확한 정의나 존재 여부에 대해서는 전문가들 사이에 공감대가 부족합니다.[91]

자유롭지 못한 민주주의의 통치자들은 그들의 권력에 대한 헌법적 제한을 무시하거나 우회할 수 있습니다.[92]자유민주주의는 개인의 권리와 자유를 보호하는 반면, 비자유민주주의는 그렇지 않습니다.[93]자유롭지 못한 민주주의에서 선거는 종종 국가의 지도자와 정책을 선택하기 보다는 현직자를 합법화하고 통합하는 데 사용되어 조작되거나 조작됩니다.[94]

법학자 András Sajó에 따르면, 자유롭지 못한 민주주의는 "평민주의적인 의미에서 민주적이기 때문에" 민주주의의 한 유형으로 간주되어야 하는 반면,[95] 정치학자 Ulrich Wagrandl은 "자유롭지 못한 민주주의는 사실 민주주의의 뿌리에 더 충실하다"고 주장합니다.[96]다른 이론가들은 자유롭지 못한 민주주의를 민주적으로 분류하는 것은 자유롭지 못한 정권에[97] 지나치게 동조적이기 때문에 선거 권위주의,[98] 경쟁적 권위주의,[99] 혹은 부드러운 권위주의와 같은 용어들을 선호한다고 말합니다.[100][101]

집권당제

지배정당제(主治黨制, )는 단일 정당이 야당이나 정당을 운영하는 것보다 선거 결과를 지속적으로 지배하는 정치적 사건입니다.[102]한 번 이상 연속 집권하는 집권당은 집권당(집권당 또는 패권당이라고도 함)[103]으로 간주될 수 있습니다.일부 지배 정당들은 그들의 집권 기간을 감안할 때 자연스러운 여당이라고 불렸습니다.[104][105][106]

지배 정당과 그들의 국가 지배는 다당제(특히 대통령제 통치 체제 하에서) 내에서 일방적인 선거 및 정당 별자리에서 발전하며, 특정 정당을 중심으로 복잡하게 구성된 일당제 국가와는 다릅니다."사실상의 일당 국가"라는 용어는 일당제와 달리 (적어도 명목상으로는) 민주적인 다당제 선거를 허용하는 지배적인 정당 제도를 설명하기 위해 사용되기도 하지만, 기존의 관행이나 정치적 힘의 균형은 야당이 권력을 얻는 것을 효과적으로 막으므로 일당제 국가와 유사합니다.지배적인 당 체제는 좁거나 균형 잡힌 경쟁과 협력으로 특징지어지고 지속되는 협치주의, 대연정, 양당 체제와 같은 다른 지배적인 다당 별자리의 정치적 역학과 다릅니다.

위임민주주의

정치학에서 대표 민주주의는 카이사르주의, 보나파르트주의 또는 카딜리스모에 가까운 통치 방식이며, 그렇지 않으면 새롭게 탄생한 민주주의 정부에서 강력한 지도자를 가지고 있습니다.이 개념은 아르헨티나의 정치학자 기예르모 오도넬(Guillermo O'Donnell)에 의해 생겨났습니다. 기예르모 오도넬(Guillermo O'Donnell)은 현재의 대의 민주주의는 대개 고도로 발전한 자본주의 국가들에만 연결되어 있다고 지적합니다.그러나 새로 설치된 민주주의 국가들은 완전한 대의 민주주의 국가가 되는 길을 걷고 있는 것 같지는 않습니다.[107]오도넬은 이전의 대표 민주주의 국가들을 완전히 통합된 민주주의 국가는 아니지만 오래 버틸 수도 있기 때문이라고 부릅니다.

대의민주주의가 존재하려면 중요한 상호작용 효과가 있어야 합니다.성공적인 사례들은 민주적인 정치 제도를 만들고 강화하는 데 큰 관심을 기울이는 광범위한 지지를 받는 정치 지도자들의 결정적인 연합을 특징으로 하고 있습니다.[107]이와 대조적으로, 대리인 형태는 부분적으로 민주적인데, 대통령은 국민의 이름으로 행동하고 자신의 행동을 정당화할 수 있는 자유로운 통제권을 가지고 있기 때문입니다.대통령은 선거에 출마하면서 한 약속과 닮지 않더라도 '제대로 통치'할 수 있습니다.대통령은 의회와 사법부까지 구체화하면서 단순한 정당이 아니라 전 국민을 대표한다고 주장합니다.[108]

오도넬의 위임민주주의 개념은 오해의 소지가 있다는 비판을 받아왔습니다. 왜냐하면 그가 전 세계 많은 현 민주 정부의 핵심인 위임 모델을 부정적인 개념으로 만들기 때문입니다.[109]

딕타블란다

독재정권은 시민의 자유가 파괴되지 않고 보존되는 독재정권입니다.dictablanda라는 단어는 스페인 단어 dictadura (독재)에 대한 말장난으로, 그 자체로 "힘들다"를 의미하는 단어인 dura를 "부드러움"을 의미하는 blanda로 대체했습니다.

이 용어는 1930년 다마소 베렌게르가 미겔 프리모 데 리베라 이 오르바네하를 대신해 집권 독재 정부의 수장으로 취임하면서 스페인에서 처음 사용되었습니다.프란시스코 프랑코 스페인 국가의 말년과 [110]멕시코의 제도혁명당(PRI)의 패권적인 70년 통치를 가리키거나 아우구스토 피노체트가 그의 정권과 정부에 대한 비난을 물었을 때를 지칭하는 데 사용되기도 했습니다.

마찬가지로, 포르투갈어로 디타브란다나 디타몰과 같은 말장난이 만들어집니다.2009년 2월 브라질 신문 Folha de S.파울루는 브라질 군사독재(1964~1985)를 '디타브란다'로 분류하는 사설을 실어 논란을 낳았습니다.[111]

유도민주주의

지도민주주의는 사실상의 권위주의적 정부 또는 경우에 따라서는 독재적 정부로서 기능하는 공식적인 민주주의 정부입니다.[112]그러한 혼합 정권은 자유롭고 공정하지만 국가의 정책, 동기, 목표를 바꾸지 않는 선거로 정당화됩니다.[113]이 개념은 반민주주의, 즉 아나키즘과도 관련이 있습니다.

유도된 민주주의에서 정부는 국민들이 진정으로 공공 정책을 바꾸지 않고 민주적 권리를 행사할 수 있도록 선거를 통제합니다.그들은 기본적인 민주주의 원칙을 따르고 있지만, 권위주의에 대한 큰 편차가 있을 수 있습니다.관리된 민주주의 하에서 국가의 지속적인 선전 방법은 유권자들이 정책에 중요한 영향을 미치는 것을 막습니다.[114]

제2차 세계 대전 이후 인도네시아에서는 1959년부터 1966년까지 수카르노 정권 하에서 정부에 대한 접근 방식으로 이 용어가 사용되었습니다.이것은 오늘날 러시아에서 널리 사용되고 있으며, 크렘린 이론가들, 특히 글렙 파블로프스키에 의해 일반적인 관행으로 도입되었습니다.[115]

자유 독재 정치

자유주의 독재정치는 자유주의 원칙을 따르는 비민주적 정부입니다.[116]20세기까지 서유럽의 대부분의 국가들은 "자유 독재 국가, 기껏해야 반민주 국가"였습니다.[117]"고전적 자유 독재"의 한 예는 오스트리아-헝가리 제국이었습니다.[118]파리드 자카리아(Fared Zakaria)에 따르면, 더 최근의 예는 1997년 7월 1일까지 홍콩(Hong Kong)으로 영국 왕실에 의해 통치되었습니다.그는 1991년까지 "의미 있는 선거를 실시한 적이 없었지만, 그 정부는 시민의 기본권을 보호하고 공정한 법원 제도와 관료제를 운영하면서 헌법 자유주의를 전형적으로 보여주었다"고 말합니다.[119]

반민주주의

반민주제(半民主制,[122] )는 [120]반민주제, 반민주제, 반민주제, 반민주제, [121][122]반민주제, 반민주제, 반민주제, 반민주제, 반민주제, 반민주제, 반민주제, 반민주제, 반민주제, 반민주제, 반민주제, 반민주제, 반민주제, 반민주제또 다른 정의는 아나키즘을 "반대 집단 행동을 통해 참여를 허용하지만 불만을 해소할 수 있는 메커니즘의 불완전한 개발을 가진 정권"으로 분류합니다.[123][124]"반민주적"이라는 용어는 민주적 요소와 권위주의적 요소가 결합된 안정적인 정권을 위한 것입니다.[125][126]학자들은 권위와 정치적 역동성, 그리고 정책적 의제를 유지하는 능력에서 독재국가와 민주주의를 구분합니다.[127]마찬가지로, 정권들은 명목상의 양의 경쟁을 허용하는 민주적 제도를 가지고 있습니다.[121]그러한 정권들은 특히 무력 충돌의 발생과 예기치 못한 혹은 불리한 리더십의 변화에 취약합니다.[128]

결함있는 민주주의

결함 있는 민주주의는 정치학자 볼프강 메르켈, 한스 위르겐 퓌레, 아우렐 S에 의해 제안된 개념입니다. 전체주의적, 권위주의적, 민주적 정치체제의 차이를 보완하기 위해 21세기 초 크로아상트.[129][130]그것은 내재된 민주주의의 개념에 바탕을 두고 있습니다.결함 있는 민주주의에는 네 가지 형태가 있지만, 각 나라가 결함의 지점에 도달하는 방법은 다릅니다.[131]한 가지 반복되는 주제는 주변 국가들의 영향을 포함하는 국가의 지리적 위치입니다.결함있는 민주주의의 다른 원인들은 그들의 근대화 경로, 근대화 수준, 경제 동향, 사회 자본, 시민 사회, 정치 제도, 그리고 교육을 포함합니다.

임베디드 민주주의

임베디드 민주주의는 민주적인 부분 정권에 의해 민주적인 통치가 보장되는 정부 형태입니다.[132][133][134]"임베디드 민주주의(embedded democracy)"라는 용어는 정치학자 볼프강 메르켈(Wolfgang Merkel), 한스 위르겐 퓌레(Hans-Jürgen Puhle), 아우렐 크로아상(Aurel Croissant)에 의해 만들어졌습니다. 그들은 임베디드 민주주의에 필요한 "5개의 상호 의존적인 부분 체제"를 선거 체제, 정치 참여, 시민권, 수평적 책무성,그리고 선출된 대표자들의 통치권.[135]5개 내부 정권은 정부의 힘을 견제하기 위해 협력하고, 외부 정권은 내재된 민주주의를 확보하고 안정화하는 데도 도움을 줍니다.[136]함께, 모든 체제는 내재된 민주주의가 자유, 평등, 통제의 세 가지 기본 원칙에 의해 인도되도록 보장합니다.[137][138]

참고 항목

메모들

  1. ^ a b 학자들은 완전한 독재국가와 완전한 민주주의 사이의 "회색지대"를 포괄하기 위해 다양한 용어를 사용합니다. 예를 들어, 경쟁적 권위주의 또는 반권위주의 또는 혼합적 권위주의 또는 선거적 권위주의 또는 자유 독재 또는 위임적 민주주의 또는 비자유적 민주주의 또는 지도적 민주주의 또는 부족한 민주주의잔인하거나 결함있는 민주주의 또는 혼종 민주주의.[1][2][3][4][5][6][7][8]
  2. ^ a b c d e f "어떤 학자들은 부족한 민주주의와 부족한 독재국가가 혼합정권의 예로 볼 수 있다고 주장하는 반면, 다른 학자들은 혼합정권이 민주정권과 독재정권의 특성을 모두 결합한다고 주장합니다."[2]학자들은 또한 이 정권들이 과도기에 있거나 본질적으로 안정적인 정치 체제인지에 대해서도 논의합니다.[9][10][11][12][13][14][15][16][17]
  3. ^ 다른 이름으로는 민주적 쇠퇴,[53] 탈민주화,[54] 민주적 침식,[55] 민주적 붕괴,[56] 민주적 침체,[57][53] 민주적 퇴보, 민주적 탈통합 등이 있습니다.[58]

참고문헌

  1. ^ Plattner, Marc F. (1969-12-31). "Is Democracy in Decline?". kipdf.com. Archived from the original on 2023-04-06. Retrieved 2022-12-27.
  2. ^ a b c "Hybrid Concepts and the Concept of Hybridity". European Consortium for Political Research. 2019-09-07. Archived from the original on 2023-04-06. Retrieved 2022-11-18.
  3. ^ Urribarri, Raul A. Sanchez (2011). "Courts between Democracy and Hybrid Authoritarianism: Evidence from the Venezuelan Supreme Court". Law & Social Inquiry. Wiley. 36 (4): 854–884. doi:10.1111/j.1747-4469.2011.01253.x. ISSN 0897-6546. JSTOR 41349660. S2CID 232400805. Archived from the original on 2022-11-16. Retrieved 2022-11-16.
  4. ^ Göbel, Christian (2011). "Semiauthoritarianism". 21st Century Political Science: A Reference Handbook. 2455 Teller Road, Thousand Oaks California 91320 United States: SAGE Publications, Inc. pp. 258–266. doi:10.4135/9781412979351.n31. ISBN 9781412969017.{{cite book}}: CS1 메인 : 위치 (링크)
  5. ^ Tlemcani, Rachid (2007-05-29). "Electoral Authoritarianism". Carnegie Endowment for International Peace. Archived from the original on 2023-04-06. Retrieved 2022-11-16.
  6. ^ "What is Hybrid Democracy?". Digital Society School. 2022-05-19. Archived from the original on 2023-04-05. Retrieved 2022-11-16.
  7. ^ a b Zinecker, Heidrun (2009). "Regime-Hybridity in Developing Countries: Achievements and Limitations of New Research on Transitions". International Studies Review. [Oxford University Press, Wiley, The International Studies Association]. 11 (2): 302–331. doi:10.1111/j.1468-2486.2009.00850.x. ISSN 1521-9488. JSTOR 40389063. Archived from the original on 2022-11-16. Retrieved 2022-11-18.
  8. ^ "Index". Dem-Dec. 2017-09-23. Archived from the original on 2022-11-21. Retrieved 2022-11-21.
  9. ^ Sönmez, Hakan (2020-09-30). "Democratic Backsliding or Stabilization?". Politikon: The IAPSS Journal of Political Science. International Association for Political Science Students. 46: 54–78. doi:10.22151/politikon.46.3. ISSN 2414-6633. S2CID 224846248.
  10. ^ a b Ekman, Joakim (2009). "Political Participation and Regime Stability: A Framework for Analyzing Hybrid Regimes". International Political Science Review. SAGE Publications. 30 (1): 7–31. doi:10.1177/0192512108097054. ISSN 0192-5121. S2CID 145077481.
  11. ^ Baker, A. (2021). Shaping the Developing World: The West, the South, and the Natural World. SAGE Publications. p. 202. ISBN 978-1-0718-0709-5. Archived from the original on 2023-04-23. Retrieved 2023-04-23.
  12. ^ "Why Parties and Elections in Dictatorships?". How Dictatorships Work. Cambridge University Press. 2018. pp. 129–153. doi:10.1017/9781316336182.006. ISBN 9781316336182.
  13. ^ Riaz, Ali (2019). "What is a Hybrid Regime?". Voting in a Hybrid Regime. Politics of South Asia. Singapore: Springer Singapore. pp. 9–19. doi:10.1007/978-981-13-7956-7_2. ISBN 978-981-13-7955-0. ISSN 2523-8345. S2CID 198088445.
  14. ^ Schmotz, Alexander (2019-02-13). "Hybrid Regimes". The Handbook of Political, Social, and Economic Transformation. Oxford University Press. pp. 521–525. doi:10.1093/oso/9780198829911.003.0053. ISBN 978-0-19-882991-1.
  15. ^ Morlino, Leonardo (2011-11-01). "Are There Hybrid Regimes?". Changes for DemocracyActors, Structures, Processes. Oxford University Press. pp. 48–69. doi:10.1093/acprof:oso/9780199572533.003.0004. ISBN 978-0-19-957253-3.
  16. ^ a b c d Подлесный, Д. В. (2016). Политология: Учебное пособие [Political Science: Textbook] (in Russian). Kharkiv: ХГУ НУА. pp. 62–65/164. Archived from the original on 2023-04-22. Retrieved 2019-08-13.
  17. ^ Schulmann, Ekaterina (15 August 2014). "Царство политической имитации" [The kingdom of political imitation]. vedomosti.ru. Archived from the original on 2019-07-30. Retrieved 2019-08-13.
  18. ^ Croissant, A.; Kailitz, S.; Koellner, P.; Wurster, S. (2015). Comparing autocracies in the early Twenty-first Century: Volume 1: Unpacking Autocracies - Explaining Similarity and Difference. Taylor & Francis. p. 212. ISBN 978-1-317-70018-0. Archived from the original on December 9, 2022. Retrieved Nov 27, 2022.
  19. ^ Carothers, Christopher (2018). "The Surprising Instability of Competitive Authoritarianism". Journal of Democracy. 29 (4): 129–135. doi:10.1353/jod.2018.0068. ISSN 1086-3214. S2CID 158234306.
  20. ^ Levitsky, Steven; Way, Lucan (2002). "The Rise of Competitive Authoritarianism". Journal of Democracy. Project Muse. 13 (2): 51–65. doi:10.1353/jod.2002.0026. ISSN 1086-3214. S2CID 6711009.
  21. ^ "Competitive Authoritarianism: Hybrid Regimes After the Cold War". Department of Political Science. Archived from the original on 2023-04-06. Retrieved 2022-11-16.
  22. ^ "Hybrid Regimes". obo. Archived from the original on 2019-07-29. Retrieved 2019-08-13.
  23. ^ Mufti, Mariam (Jun 22, 2018). "What Do We Know about Hybrid Regimes after Two Decades of Scholarship?". Politics and Governance. Cogitatio. 6 (2): 112–119. doi:10.17645/pag.v6i2.1400. ISSN 2183-2463. S2CID 158943827.
  24. ^ "Home - IDEA Global State of Democracy Report". International IDEA. Archived from the original on April 4, 2023. Retrieved Nov 26, 2022.
  25. ^ Hameed, Dr. Muntasser Majeed (Jun 30, 2022). "Hybrid regimes: An Overview". IPRI Journal. Islamabad Policy Research Institute - IPRI. 22 (1): 1–24. doi:10.31945/iprij.220101. ISSN 1684-9787. S2CID 251173436.
  26. ^ Schedler, Andreas (Aug 1, 2013). "Shaping the Authoritarian Arena". The Politics of Uncertainty. Oxford University Press. pp. 54–75. doi:10.1093/acprof:oso/9780199680320.003.0003. ISBN 978-0-19-968032-0.
  27. ^ Brooker, P. (2013). Non-Democratic Regimes. Comparative Government and Politics. Bloomsbury Publishing. p. 222. ISBN 978-1-137-38253-5. Archived from the original on December 9, 2022. Retrieved Nov 27, 2022.
  28. ^ Huntington, S.P. (2012). The Third Wave: Democratization in the Late 20th Century. The Julian J. Rothbaum Distinguished Lecture Series. University of Oklahoma Press. ISBN 978-0-8061-8604-7. Retrieved Nov 16, 2022.
  29. ^ a b c Hameed, Dr. Muntasser Majeed (2022-06-30). "Hybrid regimes: An Overview". IPRI Journal. Islamabad Policy Research Institute - IPRI. 22 (1): 1–24. doi:10.31945/iprij.220101. ISSN 1684-9787. S2CID 251173436.
  30. ^ 마타이스 보가드.2009년 « 하이브리드 레짐 분류법민주주의와 선거 권위주의의 결함.» 민주화, 16(2): 399–423;
  31. ^ Gagné, Jean-François (2019-05-02). "Hybrid Regimes". obo. Archived from the original on 2019-07-29. Retrieved 2022-11-19.
  32. ^ Leonardo Morlino; Dirk Berg-Schlosser; Bertrand Badie (6 March 2017). Political Science: A Global Perspective. SAGE. pp. 112–. ISBN 978-1-5264-1303-1. OCLC 1124515503. Archived from the original on 16 November 2022. Retrieved 16 November 2022.
  33. ^ 안드레아스 스케들러.ed., 2006.선거 권위주의:자유롭지 못한 경쟁의 역학, Boulder, CO: Lynne Rienner;
  34. ^ a b c d 요나탄 L. 모스 리뷰: 선거권위주의 시대 2021-07-29 웨이백머신에서 보관; 세계정치; 제64권 제1호(2012년 1월), pp. 161-198(38쪽)
  35. ^ Newton, Kenneth; Deth, Jan W. van (2021). Foundations of comparative politics : democracies of the modern world. Cambridge, United Kingdom. ISBN 978-1-108-92494-8. OCLC 1156414956.{{cite book}}: CS1 유지 관리: 위치 누락 게시자(링크)
  36. ^ Authoritarianism: What Everyone Needs to Know®. Oxford and New York: Oxford University Press. 2018-09-04. ISBN 978-0-19-088020-0. Archived from the original on 2023-03-03. Retrieved 2023-03-03.
  37. ^ "Foundations of Comparative Politics 4th edition 9781108831826, 9781108934909". VitalSource. Archived from the original on 2023-03-02. Retrieved 2023-03-03.
  38. ^ Rocha Menocal, Alina; Fritz, Verena; Rakner, Lise (2008-06-01). "Hybrid regimes and the challenges of deepening and sustaining democracy in developing countries". South African Journal of International Affairs. 15 (1): 29–40. doi:10.1080/10220460802217934. ISSN 1022-0461. S2CID 55589140.
  39. ^ Stroh, Alexander; Elischer, Sebastian; Erdmann, Gero (2012). Origins and Outcomes of Electoral Institutions in African Hybrid Regimes: A Comparative Perspective (Report). German Institute of Global and Area Studies (GIGA). Archived from the original on 2023-03-03. Retrieved 2023-03-03.
  40. ^ Ekman, Joakim (2009). "Political Participation and Regime Stability: A Framework for Analyzing Hybrid Regimes". International Political Science Review. 30 (1): 7–31. doi:10.1177/0192512108097054. ISSN 0192-5121. JSTOR 20445173. S2CID 145077481. Archived from the original on 2022-11-19. Retrieved 2023-03-03.
  41. ^ Schmotz, Alexander (2019). "Hybrid Regimes". academic.oup.com. pp. 521–525. doi:10.1093/oso/9780198829911.003.0053. ISBN 978-0-19-882991-1. Archived from the original on 2023-04-22. Retrieved 2023-03-03.
  42. ^ Treisman, Daniel (2011). "Presidential Popularity in a Hybrid Regime: Russia under Yeltsin and Putin". American Journal of Political Science. 55 (3): 590–609. doi:10.1111/j.1540-5907.2010.00500.x. ISSN 0092-5853. JSTOR 23024939. Archived from the original on 2023-03-24. Retrieved 2023-03-03.
  43. ^ Morlino, Leonardo (July 2009). "Are there hybrid regimes? Or are they just an optical illusion?". European Political Science Review. 1 (2): 273–296. doi:10.1017/S1755773909000198. ISSN 1755-7747. S2CID 154947839. Archived from the original on 2023-03-03. Retrieved 2023-03-03.
  44. ^ Colomer, J.M.; Beale, A.L. (2020). Democracy and Globalization: Anger, Fear, and Hope. Taylor & Francis. p. 180. ISBN 978-1-000-05363-0. Archived from the original on 2023-04-04. Retrieved 2022-12-27.
  45. ^ Bogaards, Matthijs (2009). "How to classify hybrid regimes? Defective democracy and electoral authoritarianism". Democratization. Informa UK Limited. 16 (2): 399–423. doi:10.1080/13510340902777800. ISSN 1351-0347. S2CID 145315763.
  46. ^ Norris, Pippa (2017). "Is Western Democracy Backsliding? Diagnosing the Risks". SSRN Electronic Journal. Elsevier BV. doi:10.2139/ssrn.2933655. ISSN 1556-5068. S2CID 157117940. Archived from the original on 2023-04-04. Retrieved 2022-12-09.
  47. ^ Isaac, J.C. (1998). Democracy in Dark Times. Cornell University Press. p. 199. ISBN 978-0-8014-8454-4.
  48. ^ "Global Dashboard". BTI 2022. Archived from the original on April 17, 2023. Retrieved Apr 17, 2023.
  49. ^ "Nations in Transit Methodology". Freedom House. 2021-12-31. Archived from the original on 2023-03-18. Retrieved 2022-11-19.
  50. ^ Hyde, Susan D. (2020). "Democracy's backsliding in the international environment". Science. 369 (6508): 1192–1196. Bibcode:2020Sci...369.1192H. doi:10.1126/science.abb2434. PMID 32883862. S2CID 221472047.
  51. ^ Skaaning, Svend-Erik (2020). "Waves of autocratization and democratization: a critical note on conceptualization and measurement" (PDF). Democratization. 27 (8): 1533–1542. doi:10.1080/13510347.2020.1799194. S2CID 225378571. Archived (PDF) from the original on 6 February 2023. Retrieved 7 November 2022.
  52. ^ Lührmann, Anna; Lindberg, Staffan I. (2019). "A third wave of autocratization is here: what is new about it?". Democratization. 26 (7): 1095–1113. doi:10.1080/13510347.2019.1582029. S2CID 150992660. The decline of democratic regime attributes – autocratization
  53. ^ a b Mietzner, Marcus (2021). "Sources of resistance to democratic decline: Indonesian civil society and its trials". Democratization. 28 (1): 161–178. doi:10.1080/13510347.2020.1796649. S2CID 225475139.
  54. ^ Mudde, Cas and Kaltwasser, 크리스토발 로비라 (2017) 포퓰리즘: 아주 짧은 소개뉴욕: 옥스퍼드 대학 출판부. 페이지 86-96.ISBN 978-0-19-023487-4
  55. ^ Laebens, Melis G.; Lührmann, Anna (2021). "What halts democratic erosion? The changing role of accountability". Democratization. 28 (5): 908–928. doi:10.1080/13510347.2021.1897109. S2CID 234870008.
  56. ^ Daly, Tom Gerald (2019). "Democratic Decay: Conceptualising an Emerging Research Field". Hague Journal on the Rule of Law. 11: 9–36. doi:10.1007/s40803-019-00086-2. S2CID 159354232.
  57. ^ Huq, Aziz Z (2021). "How (not) to explain a democratic recession". International Journal of Constitutional Law. 19 (2): 723–737. doi:10.1093/icon/moab058.
  58. ^ Chull Shin, Doh (2021). "Democratic deconsolidation in East Asia: exploring system realignments in Japan, Korea, and Taiwan". Democratization. 28 (1): 142–160. doi:10.1080/13510347.2020.1826438. S2CID 228959708.
  59. ^ Cassani, Andrea; Tomini, Luca (2019). "What Autocratization Is". Autocratization in post-Cold War Political Regimes. Springer International Publishing. pp. 15–35. ISBN 978-3-030-03125-1.
  60. ^ Walder, D.; Lust, E. (2018). "Unwelcome Change: Coming to Terms with Democratic Backsliding". Annual Review of Political Science. 21 (1): 93–113. doi:10.1146/annurev-polisci-050517-114628. Backsliding entails a deterioration of qualities associated with democratic governance, within any regime. In democratic regimes, it is a decline in the quality of democracy; in autocracies, it is a decline in democratic qualities of governance.
  61. ^ Lindberg, Staffan I. "The Nature of Democratic Backsliding in Europe". Carnegie Europe. Archived from the original on 13 April 2021. Retrieved 2021-01-27.
  62. ^ Rocha Menocal, Alina; Fritz, Verena; Rakner, Lise (June 2008). "Hybrid regimes and the challenges of deepening and sustaining democracy in developing countries1". South African Journal of International Affairs. 15 (1): 29–40. doi:10.1080/10220460802217934. ISSN 1022-0461. S2CID 55589140. Archived from the original on 21 January 2020. Retrieved 27 January 2021.
  63. ^ Arugay, Aries A. (2021). "Democratic Transitions". The Palgrave Encyclopedia of Global Security Studies. Cham: Springer International Publishing. pp. 1–7. doi:10.1007/978-3-319-74336-3_190-1. ISBN 978-3-319-74336-3. S2CID 240235199.
  64. ^ Lindenfors, Patrik; Wilson, Matthew; Lindberg, Staffan I. (2020). "The Matthew effect in political science: head start and key reforms important for democratization". Humanities and Social Sciences Communications. 7 (1): 1–4. doi:10.1057/s41599-020-00596-7.
  65. ^ Schmitz, Hans Peter (2004). "Domestic and Transnational Perspectives on Democratization". International Studies Review. [International Studies Association, Wiley]. 6 (3): 403–426. doi:10.1111/j.1521-9488.2004.00423.x. ISSN 1521-9488. JSTOR 3699697.
  66. ^ Bogaards, Matthijs (2010). "Measures of Democratization: From Degree to Type to War". Political Research Quarterly. [University of Utah, Sage Publications, Inc.] 63 (2): 475–488. doi:10.1177/1065912909358578. ISSN 1065-9129. JSTOR 20721505. S2CID 154168435.
  67. ^ a b c d Greenwood, Shannon (2022-12-06). "Appendix A: Classifying democracies". Pew Research Center's Global Attitudes Project. Archived from the original on 2023-03-05. Retrieved 2022-12-27.
  68. ^ a b c d "Democracy Index 2021: the China challenge". Economist Intelligence Unit. Feb 15, 2022. Archived from the original on November 8, 2022. Retrieved Nov 18, 2022.
  69. ^ "The Global State of Democracy". Publications. 2021-11-22. Archived from the original on 2023-03-08. Retrieved 2022-12-27.
  70. ^ "FAQs - The Global State of Democracy Indices". International IDEA. 2021-12-31. Archived from the original on 2023-04-04. Retrieved 2022-12-27.
  71. ^ International Institute for Democracy and Electoral Assistance (2021). The Global State of Democracy 2021: Building resilience in a Pandemic Era. ISBN 978-91-7671-478-2. OCLC 1288461480.
  72. ^ "V-Dem Codebook v11" (PDF). March 2021. Archived from the original (PDF) on 30 October 2022. Retrieved 21 April 2023.
  73. ^ Lührmann, Anna; Tannenberg, Marcus; Lindberg, Staffan I. (Mar 19, 2018). "Regimes of the World (RoW): Opening New Avenues for the Comparative Study of Political Regimes". Politics and Governance. Cogitatio. 6 (1): 60–77. doi:10.17645/pag.v6i1.1214. ISSN 2183-2463.
  74. ^ Boese, Vanessa A.; Lundstedt, Martin; Morrison, Kelly; Sato, Yuko; Lindberg, Staffan I. (2022-05-23). "State of the world 2021: autocratization changing its nature?". Democratization. Informa UK Limited. 29 (6): 983–1013. doi:10.1080/13510347.2022.2069751. ISSN 1351-0347. S2CID 249031421.
  75. ^ Freedom House (2019-02-06). "Democracy in Retreat". Freedom in the World. Archived from the original on 2019-02-05. Retrieved 2019-02-06.
  76. ^ a b c "Countries and Territories". Freedom House. Archived from the original on March 26, 2023. Retrieved Nov 25, 2022.
  77. ^ Dobratz, B.A. (2015). Power, Politics, and Society: An Introduction to Political Sociology. Taylor & Francis. p. 47. ISBN 978-1-317-34529-9. Archived from the original on April 30, 2023. Retrieved Apr 30, 2023.
  78. ^ a b Juan José Linz (2000). Totalitarian and Authoritarian Regimes. Lynne Rienner Publisher. p. 143. ISBN 978-1-55587-890-0. OCLC 1172052725. Archived from the original on 2023-04-22. Retrieved 2022-11-19.
  79. ^ Jonathan Michie, ed. (3 February 2014). Reader's Guide to the Social Sciences. Routledge. p. 95. ISBN 978-1-135-93226-8. Archived from the original on 22 April 2023. Retrieved 19 November 2022.
  80. ^ Allan Todd; Sally Waller (10 September 2015). Allan Todd; Sally Waller (eds.). History for the IB Diploma Paper 2 AuthoritariaAuthoritarian States (20th Century). Cambridge University Press. pp. 10–. ISBN 978-1-107-55889-2. Archived from the original on 22 April 2023. Retrieved 19 November 2022.
  81. ^ Sondrol, P. C. (2009). "Totalitarian and Authoritarian Dictators: A Comparison of Fidel Castro and Alfredo Stroessner". Journal of Latin American Studies. 23 (3): 599–620. doi:10.1017/S0022216X00015868. JSTOR 157386. S2CID 144333167. Archived from the original on 2023-03-08. Retrieved 2022-11-19.
  82. ^ Schedler, Andreas (2009). "Electoral Authoritarianism". The SAGE Handbook of Comparative Politics. 1 Oliver's Yard, 55 City Road, London EC1Y 1SP United Kingdom: SAGE Publications Ltd. pp. 380–393. doi:10.4135/9780857021083.n21. ISBN 9781412919760.{{cite book}}: CS1 메인 : 위치 (링크)
  83. ^ Levitsky and Way 2002 Wayback Machine에서 2022-12-30 보관; T. Karl 1995 Wayback Machine에서 2021-03-01 보관; L. Diamond 1999 Wayback Machine에서 2023-01-31 보관; A. Schedler 2002 Wayback Machine에서 2022-12-30 보관
  84. ^ Barbara Geddes — 권위주의 정권에서 정당과 선거를 실시하는 이유는 무엇입니까?2006년 3월 정치학과
  85. ^ Brancati, Dawn (May 11, 2014). "Democratic Authoritarianism: Origins and Effects". Annual Review of Political Science. Annual Reviews. 17 (1): 313–326. doi:10.1146/annurev-polisci-052013-115248. ISSN 1094-2939.
  86. ^ a b Schedler, Andreas (May 15, 2015), "Electoral Authoritarianism", Emerging Trends in the Social and Behavioral Sciences, Wiley, pp. 1–16, doi:10.1002/9781118900772.etrds0098, ISBN 9781118900772
  87. ^ Гудков, Лев (2009). "Природа "Путинизма"" [The nature of "Putinism"]. Вестник общественного мнения. Данные. Анализ. Дискуссии. 3: 13. Archived from the original on 2019-08-13. Retrieved 2019-08-13.
  88. ^ Morse, Yonatan L. (January 2012). "Review: THE ERA OF ELECTORAL AUTHORITARIANISM". World Politics. 64 (1): 161–198. doi:10.1017/S0043887111000281. JSTOR 41428375. S2CID 154433302.
  89. ^ Liboreiro, Jorge; Zsiros, Sandor (2022-09-16). "Hungary is no longer a full democracy but an 'electoral autocracy,' MEPs declare in new report". Euronews.
  90. ^ Bonet, Lluis; Zamorano, Mariano Martín (2021). "Cultural policies in illiberal democracies: a conceptual framework based on the Polish and Hungarian governing experiences". International Journal of Cultural Policy. 27 (5): 559–573. doi:10.1080/10286632.2020.1806829. S2CID 225285163.
  91. ^ Self, Darin (2022-09-26). "Illiberal Democracies and Democratic Backsliding". obo. Retrieved 2023-04-26.
  92. ^ Mounk, Yascha (2020-03-18). The People Vs. Democracy - Why Our Freedom Is in Danger and How to Save It. Harvard University Press. ISBN 978-0-674-24502-0.
  93. ^ "Illiberal Democracy and the Struggle on the Right". Journal of Democracy.
  94. ^ Nyyssönen, Heino; Metsälä, Jussi (24 September 2020). "Liberal Democracy and its Current Illiberal Critique: The Emperor's New Clothes?". Europe-Asia Studies. 73 (2): 273–290. doi:10.1080/09668136.2020.1815654. Thus, there is a real danger of 'pseudo-democracy', especially because elections can be manipulated and often are. In these cases, elections and other democratic institutions are simply adapted patterns of authoritarianism, not democracy in some imperfect form, having the dual purpose of legitimising the incumbent's rule and guarding it from any danger of democratic change.
  95. ^ Sajó 2021, 23-24쪽.
  96. ^ Wagrandl, Ulrich (2021). "A Theory of Illiberal Democracy". Routledge Handbook of Illiberalism. Routledge. p. 98. ISBN 978-1-000-47945-4.
  97. ^ 사조 2021, 24쪽.
  98. ^ Schedler, Andreas (2006). Electoral Authoritarianism: The Dynamics of Unfree Competition. Lynne Rienner Publishers. ISBN 978-1-58826-415-2.
  99. ^ Diamond, Larry (April 2002). "Assessing the Quality of Democracy". Journal of Democracy. 13 (2): 51–65.
  100. ^ DeVotta, Neil (2010). "From civil war to soft authoritarianism: Sri Lanka in comparative perspective". Global Change, Peace & Security. 22 (3): 331–343. doi:10.1080/14781158.2010.510268. S2CID 143630796.
  101. ^ Christie, Kenneth (1998). "Illiberal Democracy, Modernisation and Southeast Asia". Theoria: A Journal of Social and Political Theory (91): 102–118. ISSN 0040-5817. JSTOR 41802094.
  102. ^ Ostroverkhov, A. A. (2017). "In Searching for Theory of One-Party Dominance: World Experience of Studying Dominant-Party Systems (II)". Politeia. 87 (4): 133–149 (p. 136). doi:10.30570/2078-5089-2017-87-4-133-149.
  103. ^ Ostroverkhov, A. A. (2017). "In Searching for Theory of One-Party Dominance: World Experience of Studying Dominant-Party Systems (I)". Politeia. 86 (3): 136–153 (p. 148). doi:10.30570/2078-5089-2017-86-3-136-153.
  104. ^ "Natural Governing Party". The Dictionary of Canadian Politics. Campbell Strategies. 2022. Retrieved 5 December 2022.
  105. ^ "The Wonder Boy". Hoover: An Extraordinary Life in Extraordinary Times. Knopf Doubleday. 2017. p. 338. ISBN 9780307743879. The Republicans had come to see themselves as the natural governing party of the United States. Leaving aside the Cleveland and Wilson accidents, they had been in power since Grant's day. If Republican delegates declared an uncharismatic Hoover worthy of the presidency, voters were unlikely to argue.
  106. ^ Chin, James (15 November 2022). "UMNO intends to return as Malaysia's natural governing party". Nikkei. Retrieved 5 December 2022.
  107. ^ a b O'Donnell, Guillermo (January 1994). "Delegative Democracy". Journal of Democracy. 5 (1): 55–69. doi:10.1353/jod.1994.0010. S2CID 8558740.
  108. ^ O'Donnell, Guillermo (1992). Delegative Democracy?. University of Notre Dame: Kellogg Institute for International Studies.{{cite book}}: CS1 유지 관리: 위치 누락 게시자(링크)
  109. ^ Kestler, Thomas (2011). "Demokratische Dilemmata: Zum Verhältnis zwischen Repräsentation und Partizipation". Zeitschrift für Politikwissenschaft. 21 (3): 24. doi:10.5771/1430-6387-2011-3-391. ISSN 1430-6387.
  110. ^ Jackson, Gabriel (Spring 1976). "The Franco Era in Historical Perspective". The Centennial Review. 20 (2): 103–127. JSTOR 23738276.
  111. ^ Ribeiro, Igor (February 25, 2009). "A "ditabranda" da Folha" (in Portuguese). Portal Imprensa. Archived from the original on 2012-02-01.
  112. ^ Rohmann, C (2000) 사상의 세계 : 중요 사상과 사상가 사전, 발렌타인 북스 ISBN 978-0-345-43706-8
  113. ^ p. Wolin, Sheldon S. (2008). Democracy Incorporated: Managed Democracy and the Specter of Inverted Totalitarianism. Princeton: Princeton University Press. ISBN 978-0-691-13566-3. Archived from the original on 2016-04-20. Retrieved 2012-03-11. 47
  114. ^ p. Wolin, Sheldon S. (2008). Democracy Incorporated: Managed Democracy and the Specter of Inverted Totalitarianism. Princeton: Princeton University Press. ISBN 978-0-691-13566-3. Archived from the original on 2016-04-20. Retrieved 2012-03-11. 60
  115. ^ Weir, Fred (October 1, 2003). "Kremlin lobs another shot at marketplace of ideas". The Christian Science Monitor. Retrieved 2009-11-10.
  116. ^ Plattner, Marc F. (1998). "Liberalism and Democracy: Can't Have One without the Other". Foreign Affairs. Council on Foreign Relations. 77 (2): 171–180. ISSN 0015-7120. JSTOR 20048858. Retrieved 2023-06-03.
  117. ^ 자카리아, 파리드 (1997년 11월/12월)."자유민주주의의 발흥".포린 어페어즈.Wayback Machine에서 2005년 10월 15일 보관
  118. ^ Myers, Sondra (2002). The Democracy Reader. IDEA. p. 174. ISBN 978-0-9702130-3-7.
  119. ^ Zakaria, Fareed (1997). "The Rise of Illiberal Democracy". Foreign Affairs. Council on Foreign Relations. 76 (6): 22–43. ISSN 0015-7120. JSTOR 20048274. Retrieved 2023-06-03.
  120. ^ Quigley, Carroll (1983). Weapons systems and political stability: a history. University Press of America. p. 307. ISBN 978-0-8191-2947-5. Retrieved 20 May 2013.
  121. ^ a b Gandhi, Jennifer; Vreeland, James (June 2008). "Political Institutions and Civil War: Unpacking Anocracy". Journal of Conflict Solutions. 52 (3): 401–425. CiteSeerX 10.1.1.584.1330. doi:10.1177/0022002708315594. S2CID 42071287.
  122. ^ a b Fearon, James; Laitan, David (February 2003). "Ethnicity, Insurgency, and Civil War". American Political Science Review. 97: 75–90. doi:10.1017/S0003055403000534. S2CID 8303905.
  123. ^ Regan, Patrick; Bell, Sam (December 2010). "Changing Lanes or Stuck in the Middle: Why Are Anocracies More Prone to Civil Wars?". Political Science Quarterly. 63 (4): 747–759. doi:10.1177/1065912909336274. S2CID 154960398.
  124. ^ Benson, Michelle; Kugler, Jackek (April 1998). "Power Parity, Democracy, and Severity of Internal Violence". Journal of Conflict Resolution. 42 (2): 196–209. doi:10.1177/0022002798042002004. S2CID 143823486.
  125. ^ Montesquieu. "2–3". Spirit of the Laws. Vol. II.
  126. ^ Everdell, William R. (2000-04-15). The End of Kings: A History of Republics and Republicans. University of Chicago Press. ISBN 978-0-226-22482-4.
  127. ^ Marshall, Monty G.; Gurr, Ted Robert (2003). Peace and conflict 2003: A global survey of armed conflicts, self-determination movements, and democracy (PDF) (Report). College Park: Center for International Development and Conflict Management, University of Maryland.
  128. ^ Marshall, Monty G.; Cole, Benjamin R. (23 July 2014). "Global Report 2014 - Conflict, Governance, and State Fragility" (PDF). Center for Systemic Peace.
  129. ^ Романюк, О. І. (2017-11-24). "WHAT IS «DEFECTIVE DEMOCRACIES» AND WHAT THEY ARE". The Bulletin of Yaroslav Mudryi National Law University. Series: Philosophy, Philosophies of Law, Political Science, Sociology. Yaroslav Mudryi National Law University. 2 (33): 114–122. doi:10.21564/2075-7190.33.109732. ISSN 2663-5704.
  130. ^ Croissant, Aurel; Merkel, Wolfgang (2019-02-13). "Defective Democracy". The Handbook of Political, Social, and Economic Transformation. Oxford University Press. pp. 437–446. doi:10.1093/oso/9780198829911.003.0041. ISBN 978-0-19-882991-1.
  131. ^ Merkel, Wolfgang (2004-01-01). "Embedded and defective democracies". Democratization. Informa UK Limited. 11 (5): 33–58. doi:10.1080/13510340412331304598. hdl:10419/251950. ISSN 1351-0347. S2CID 149654333.
  132. ^ Merkel, Wolfgang (December 2004). "Embedded and Defective Democracies" (PDF). Democratization. 11 (5). Retrieved 6 November 2014.
  133. ^ Buhllman, Mark; Merkel, Wolfgang; Wessels, Bernhard (April 2008). "The Quality of Democracy: Democracy Barometer for Established Democracies". Hertie School of Governance - Working Papers.
  134. ^ Merkel, Wolfgang; Croissant, Aurel (December 2004). "Conclusion: Good and Defective Democracies". Democratization. 11 (5): 199–213. doi:10.1080/13510340412331304651. S2CID 218522553.
  135. ^ 메르켈 (2004) p.33
  136. ^ 메르켈 (2004) 페이지 36-27
  137. ^ 메르켈 (2004) p.43-45
  138. ^ Buhlman et al.(2008) p.7

추가열람

현대 분석가

연구이력

연구자들은 개발도상국의 정치적 정권(Amond and Coleman, 1960 Archive 2023-04-04 at the Wayback Machine), 라틴 아메리카(Collier 1979)와 서아프리카 정권(Zolberg, 1966)을 비교 분석했습니다.비민주적 정권의 유형이 설명되어 있습니다(Linz, 2000, 원래 1975년에 출판되었고 Perlmutter, 1981).Huntington과 Moore(Huntington and Moore, 1970)는 일당제 문제에 대해 논의한다. Hermet(Guy Hermet, Rose, & Rouquie 1978)은 명목상 민주주의 제도인 그러한 권위주의 정권에서 선거가 어떻게 치러지는지를 탐구합니다.

"하이브리드 체제"(Diamond 2002), "경쟁적 권위주의"(Levitsky and Way 2002년 Wayback Machine 2019-08-08 아카이브), "선거적 권위주의"(Schedler, 2006), 비민주적 방식으로 집권한 공직자들이 선거규칙을 형성하는 방식(Lust-Okar and Jamal, 2002년 Archive 2019-07-30 at the Wayback Machine), 제도선거 부정 행위(Lehuchq 2003 Archived 2022-03-13 at the Wayback Machine, Schedler 2002 Archived 2019-08-26 at the Wayback Machine) 및 선거에서 승리하고 권력을 유지하기 위해 경제를 조작(L. Blaydes Archived 2023-04-04 at the Wayback Machine 2006, Magaloni 2006).

외부 링크