도덕성

Morality
반대나 어려움에 직면했을 때 믿음을 유지할 수 있는 그룹 구성원의 능력은 사기를 참조하십시오.중편소설은 도덕성(novella)을 참조하십시오.
"모럴"은 여기서 리다이렉트 됩니다.필름은 도덕(영화)을 참조하십시오.
"도덕주의자"는 여기서 리다이렉트됩니다.그 소설은 '부도덕주의자'를 참고하세요.
1585년 틴토레토에 기인한 베네치아 원로원(세상사물의 도덕성 알레고리)의 초상화가 있는 우화

도덕성(Latin moralitas 'manner, critar, behavior)'은 올바른 것으로 구별되는 것과 부적절한 것으로 구별되는 것(잘못된 것) 사이의 의도, 결정,[1] 행동을 구별하는 것이다.도덕은 특정 철학, 종교 또는 문화에서 파생된 행동 강령에서 파생된 기준이나 원칙의 집합체일 수도 있고,[2] 개인이 보편적이어야 한다고 믿는 기준에서 파생될 수도 있다.도덕성은 또한 특히 "선함" 또는 "옳음"과 동의어일 수 있다.

도덕 철학은 도덕적인 존재론과 도덕적인 인식론과 같은 추상적인 문제를 연구하는 메타 윤리학과 도덕적인 결정의 보다 구체적인 시스템을 연구하는 규범적 윤리학을 포함한다.규범적 윤리 철학의 한 예는 "사람은 다른 사람이 자신을 대하기를 원하는 것처럼 [3][4]다른 사람을 대해야 한다"는 황금률이다.

부도덕성은 도덕성에 대한 적극적인 반대인 반면, 부도덕성은 특정한 도덕적 기준이나 [5][6][7]원칙에 대한 자각, 무관심 또는 불신으로 다양하게 정의된다.

역사

주요 기사:도덕의 진화

윤리

임마누엘 칸트는 "그 격언에 따라서만 행동하라"라는 단정적인 명령어를 도입했다: "그 격언은 동시에 보편적 법칙이 되어야 한다는 의지를 가질 수 있다."
다음 항목도 참조하십시오.비트리히케이트

윤리학은 도덕의 문제를 다루는 철학의 한 분야이다."윤리"라는 단어는 "일반적으로 '도덕성'과 상호 교환적으로 사용되며, 때로는 특정 전통, 집단 또는 [8]개인의 도덕적 원칙을 의미하기 위해 더 좁게 사용된다."마찬가지로, 특정 유형의 윤리 이론들, 특히 실체론적 윤리는 때때로 윤리와 도덕을 구별한다: "사람과 그들의 윤리는 같은 것에 해당하지만, 의무, 의무, 그리고 c의 원칙과 같은 개념에 기초해 임마누엘 칸트와 같은 시스템에 도덕성을 제한하는 용법이 있다.덕트, 덕의 개념에 기초해 실천적 추론에 대한 아리스토텔레스의 접근을 위해 윤리를 유보하고, 일반적으로 다른 실천적 [9]고려에서 '도덕적' 고려의 분리를 피하는 것.

윤리, 도덕, 인본주의에 대한 중국의 논의는 공자, 노자, 도를 참조한다.

기술적이고 규범적인

설명적인 의미에서, "도덕성"은 개인 또는 문화적 가치, 행동 강령 또는 개인이 적용하고 받아들이는 이러한 행동 강령을 제공하는 사회의 사회적 모어를 의미한다.그것은 옳고 그름의 객관적인 주장을 함축하는 것이 아니라 옳고 그름으로 간주되는 것을 말한다.기술 윤리는 이러한 [10]의미에서 도덕성을 연구하는 철학의 한 분야이다.

규범적인 의미에서, "도덕성"은 실제로 옳고 그른 것을 가리키며, 이것은 특정 민족이나 문화에 의해 보유되는 가치나 이상과는 무관할 수 있다.규범윤리는 이런 [10]의미에서 도덕성을 연구하는 철학의 한 분야이다.

현실주의와 반현실주의

도덕의 본질과 기원에 대한 철학 이론(즉 메타 윤리 이론)은 크게 두 가지 부류로 나뉩니다.

  • 도덕적 사실주의는 객관적인 도덕적 사실을 보고하는 진정한 도덕적 진술이 있다고 주장하는 이론의 한 종류이다.예를 들어, 그들은 사회적 순응의 힘이 개인의 "도덕적" 결정을 크게 만든다는 것을 인정할지 모르지만, 그들은 그러한 문화적 규범과 관습이 도덕적으로 올바른 행동을 정의한다는 것을 부정한다.이것은 윤리적 [11]자연주의자들에 의해 제기되는 철학적 견해일 수 있지만, 모든 도덕적 현실주의자들이 그 입장을 받아들이는 것은 아니다.
  • 반면, 도덕적 반현실주의는 도덕적 진술이 실패하거나 객관적인 도덕적 사실을 보고하려고 시도조차 하지 않는다고 주장한다.대신에, 그들은 도덕적 문장이 객관적인 도덕적 사실에 대한 명백한 잘못된 주장이거나, 객관적인 사실보다는 주관적인 태도에 대한 주장이거나, 아니면 감정의 표현이나 명령의 발행과 같은 오히려 다른 무엇인가를 설명하려고 시도하지 않는다.n-반복주의).

비인지주의와 윤리적 주관주의의 어떤 형태들은 여기서 사용되는 강한 의미에서 반현실주의로 여겨지지만, 도덕적 보편주의와 동의어인 의미에서 현실주의로 여겨진다.예를 들어, 보편적 규범주의는 도덕성이 암묵적인 명령에 대한 추론으로부터 파생된다고 주장하는 비인지주의의 보편주의적 형태이고, 신의 명령 이론과 이상적인 관찰자 이론은 도덕성이 신의 명령이나 가설적 규범으로부터 파생된다고 주장하는 보편주의적 형태의 윤리 주관주의이다.완전히 이성적인 존재의 존재입니다.

인류학

실천적 추론을 수반하는 도덕성

도덕적 기관에는 실용적인 이유가 필요하지만 도덕적 [12]기관에는 충분한 조건이 아니다.해결책을 필요로 하는 실생활의 문제들은 충분히 도덕적이기 위해 합리성과 감정 모두를 필요로 한다.궁극적인 결정의 통로로 합리성을 이용하지만, 도덕성은 문화의 대상이기 때문에, 현재의 환경과 환경에 대한 감정은 그 결과가 진정 도덕적이 될 수 있는 요소가 되어야 한다.어떤 것은 문화 전체가 이것을 사실로 받아들일 때에만 도덕적으로 받아들여질 수 있다.실용적인 이유와 관련된 감정적 고려는 모두 결정이 [13][neutrality is disputed]도덕적이기 위해 중요하게 여겨진다.

부족 및 지역

셀리아 그린은 부족과 영토의 도덕성을 [14]구별했다.그녀는 후자의 특징을 주로 부정적이고 진보적이라고 지적합니다.그것은 개인의 재산과 부양가족을 포함한 영역을 정의하는데, 이것은 손상되거나 간섭되지 않습니다.이러한 금지 사항과는 별도로, 영토 도덕은 관대하며, 다른 사람의 영역을 방해하지 않는 어떠한 행동도 개인에게 허용한다.반면 부족의 도덕성은 규범적이어서 집단의 규범을 개인에게 강요한다.영토 도덕은 칸트의 '범주적 명령'과 가이슬러의 단계적 절대주의처럼 보편적이고 절대적인 규칙을 지향하는 반면, 이러한 규범들은 자의적이고 문화적으로 의존적이며 '유연성'이 있을 것이다.그린은 영토도덕의 발전과 사유재산의 개념의 상승, 지위보다 계약의 우위성을 관련짓는다.

그룹 내 및 그룹 외

주요 기사:그룹 내 및 그룹 외

일부 관측통들은 개인들이 "집단 내" 또는 "집단 외" (같은 규칙에 따라 대우받을 자격이 없는 사람들)의 구성원 자격에 따라 사람들에게 뚜렷한 도덕적 규칙을 적용한다고 주장한다.일부 생물학자, 인류학자 및 진화심리학자는 이러한 집단 내/집단 외 차별이 집단 생존을 강화시키기 때문에 진화했다고 믿는다.이러한 믿음은 [15]진화의 단순한 계산 모델에 의해 확인되었습니다.시뮬레이션에서 이러한 차별은 집단에 대한 예상치 못한 협력과 집단에 [16]대한 비이성적인 적대감을 야기할 수 있다.게리 R.존슨과 VS.Falger는 민족주의와 애국심이 이러한 집단 내/집단 외 경계의 한 형태라고 주장해 왔다.Jonathan Haidt는 집단 내 기준을 나타내는 실험적인 관찰이 보수주의자들에 의해 실질적으로 사용되는 하나의 도덕적 토대를 제공하지만 진보주의자들에 의해 훨씬 덜 제공한다고 언급했다[17].

집단 선호는 또한 개인의 유전자 전승에 도움이 된다.예를 들어, 다른 사람의 자녀보다 자신의 자녀를 더 많이 선호하는 어머니는 낯선 사람의 자녀보다 더 많은 자원을 자녀에게 주어 자녀들의 생존가능성과 유전자의 지속가능성을 높일 것이다.이 때문에 모집단 내에서는 이러한 자기 이익에 대해 상당한 선택 압력이 작용하고 있으며, 결국 모든 부모는 다른 자녀보다 자신의 자녀(그룹 내)를 선호하게 된다.

문화 비교

Peterson과[18] Seligman은 문화, 지리문화 영역, 그리고 천년을 넘나드는 인류학적 견해에 접근합니다.그들은 그들이 조사한 모든 문화에서 특정한 미덕이 우세하다고 결론지었다.그들이 확인한 주요 미덕은 지혜/지식; 용기; 인간성; 정의; 절제; 그리고 초월을 포함한다.이들 각각에는 몇 가지 부서가 포함되어 있습니다.예를 들어 인류는 사랑, 친절, 사회적 지성을 포함한다.

그럼에도 불구하고, 다른 사람들은 도덕성이 항상 절대적인 것은 아니라는 이론을 세우고, 도덕적 문제가 종종 문화적 측면에 따라 다르다고 주장한다.2014년 여러 국가 간의 PEW 연구 연구는 이혼, 혼외정사, 동성애, 도박, 낙태, 알코올 사용, 피임 사용, 혼전 성관계 등 일반적으로 도덕과 관련된 문제들 사이에서 상당한 문화적 차이를 밝혀냈다.이 연구의 40개 국가 각각은 공통적인 도덕적 문제가 허용되거나 허용되지 않거나 전혀 도덕적인 문제가 아니라고 믿는 비율에 따라 비율의 범위를 가지고 있다.도덕적 문제의 중요성에 관한 각각의 비율은 [19]도덕적 문제가 제기되는 문화에 따라 크게 달라진다.

도덕 상대주의로 알려진 이론의 지지자들은 도덕적인 덕목은 특정한 관점 안에서만 옳고 그름에 동의해요.다시 말해, 한 문화에서 도덕적으로 받아들여질 수 있는 것은 다른 문화에서는 금기시 될 수 있다.그들은 또한 어떠한 도덕적 미덕도 객관적으로 옳고 그름을 입증할 수 없다고 주장한다. 도덕적 상대주의 비판자들은 영아 살해, 노예제, 또는 대량 학살과 같은 역사적 잔혹행위를 반론으로서 지적하며, 이러한 행동을 단순히 문화적 관점에서 받아들이는 것이 어렵다는 것을 지적한다.

'보행자는 죽었을까?'의 저자인 폰스 트롬페나르는 다양한 도덕적 딜레마에 빠진 다른 문화의 구성원들을 테스트했다.그 중 하나는 운전자가 과속 운전과 보행자의 충돌로 인한 결과로부터 운전자를 보호하기 위해 그의 친구인 승객을 차에 태우게 할 것인가 하는 것이었다.트롬페나르는 문화마다 전혀 없는 것부터 확실한 [21]것까지 상당히 다른 기대치를 가지고 있다는 것을 발견했다.

진화

다음 항목도 참조하십시오.이타주의 ▷진화적 설명, 도덕의 진화, 진화윤리

현대 도덕의 발달은 사회문화적 진화와 밀접하게 연관되어 있는 과정이다.몇몇 진화생물학자, 특히 사회생물학자들은 도덕성이 개인 차원에서도 그룹 선택을 통해 작용하는 진화적 힘의 산물이라고 믿는다.몇몇 사회생물학자들은 도덕성을 구성하는 일련의 행동들이 주로 그들이 가능한 생존이나 생식 혜택을 제공했기 때문에 진화했다고 주장한다.인간은 결과적으로 이러한 도덕적 행동에 대응하여 공감이나 죄책감과 같은 "친사회적" 감정을 진화시켰다.

이러한 이해에 따르면, 도덕은 인간의 협력을 장려하는 자기 영속적이고 생물학적으로 움직이는 행동이다.생물학자들은 개미에서 코끼리에 이르기까지 모든 사회적 동물들은 진화적 적합성을 향상시키기 위해 즉각적인 이기심을 억제함으로써 그들의 행동을 수정했다고 주장한다.인간의 도덕성은, 비록 다른 동물들의 도덕성에 비해 정교하고 복잡하지만, 본질적으로 집단의 결속을 해치고 그에 따라 개인의 적합성을 [22]떨어뜨릴 수 있는 과도한 개인주의를 제한하기 위해 진화한 자연스러운 현상이다.

이러한 관점에서, 도덕적 규범은 궁극적으로 생존과 번식을 도왔기 때문에 과거에 선택된 감정적 본능과 직관에 기초한다.예: 모성 결합은 자손의 생존을 향상시키기 때문에 선택된다; 초기 몇 년 동안 가까운 거리가 서로의 성적 매력을 감소시키는 웨스터마르크 효과는 근친교배와 같은 유전적으로 위험한 행동의 가능성을 감소시키기 때문에 근친교배를 금기시한다.

자연에서의 상호주의 현상은 진화생물학자들에게 인간의 도덕성을 이해하기 위한 하나의 방법으로 보여진다.그 기능은 특히 먹이 양이나 질이 예측할 수 없이 변동하는 서식지에 사는 동물들에게 필수적인 자원의 신뢰성 있는 공급을 보장하는 것이다.예를 들어, 어떤 뱀파이어 박쥐들은 먹이를 먹지 못하는 반면, 다른 뱀파이어 박쥐들은 잉여를 소비한다.먹은 박쥐들은 굶주림으로부터 동종 동물을 구하기 위해 혈액의 일부를 토해낼 것이다.이 동물들은 오랜 세월 동안 긴밀한 집단으로 살고 있기 때문에, 개인은 배고픈 밤에 다른 집단 구성원들에게 호의에 보답할 것을 기대할 수 있다(윌킨슨, 1984년)

마크 베코프와 제시카 피어스(2009)는 도덕성이 복잡한 사회 집단(예: 늑대, 코요테, 코끼리, 돌고래, 쥐, 침팬지)에 살고 있는 모든 포유동물들이 공유하는 행동 능력의 집합이라고 주장했다.그들은 도덕성을 "사회 집단 내에서 복잡한 상호작용을 배양하고 규제하는 상호 연관된 행동들의 집합"이라고 정의한다.이러한 일련의 행동에는 공감, 상호주의, 이타주의, 협력, 그리고 [23]공정감이 포함됩니다.관련 연구에서 침팬지들이 다양한 [24]맥락에서 서로에게 공감을 보인다는 것이 설득력 있게 입증되었다.그들은 또한 속임수에 관여하는 능력과 가십과 평판 관리를 위한 우리 자신의 성향을 보여주는 사회[25] 정치의 원형적 수준을 가지고 있다.

Christopher Boehm(1982)[26]은 인간 진화 전반에 걸쳐 도덕적 복잡성의 점진적 발전은 개방된 사바나로 이동하고 석기를 개발하는 과정에서 분쟁과 부상을 피할 필요성이 증가했기 때문이라고 가설을 세웠다.다른 이론들은 복잡성의 증가는 단순히 집단의 크기와 뇌의 크기를 증가시키는 것과 특히 정신 능력 이론의 발달의 상관관계라는 것이다.

심리학

주요 기사:도덕심리학
참고 항목: 콜버그의 도덕성 발달 단계와 장 피아제 » 도덕성 교육과 발전
콜버그의 도덕 발달 모델

현대 도덕심리학에서 도덕은 자기계발을 통해 변화한다고 여겨진다.몇몇 심리학자들이 도덕의 발달에 관한 이론을 내놓았는데, 보통 다른 도덕의 단계를 거친다.로렌스 콜버그, 장 피아제, 그리고 엘리엇 투리엘은 일련의 건설적인 단계나 영역에서 도덕을 형성하는 도덕성 발달에 대한 인지적 접근 방식을 가지고 있습니다.Carol Giligan이 확립한 돌봄 윤리 접근법에서 도덕성 발달은 상호의존성에 기초한 배려와 상호반응 관계, 특히 육아와 [27]사회관계 전반에 걸쳐 일어난다.마틴 호프만과 조나단 하이트와 같은 사회심리학자는 공감과 같은 생물학에 기초한 사회 정서적 발달을 강조한다.윌리엄 데이먼과 모르드카이 니산과 같은 도덕적 정체성 이론가들은 도덕적 헌신이 도덕적 목적에 의해 정의된 자아 정체성의 발달에서 발생하는 것으로 본다: 이 도덕적 자기 정체성은 그러한 목적을 추구하기 위한 책임감으로 이어진다.심리학에 대한 역사적 관심은 지그문트 프로이트와 같은 정신분석학자들의 이론으로, 그들은 도덕적 발전이 죄책감 회피로서의 초자아의 측면의 산물이라고 믿는다.

도덕을 개인의 특성으로 보는 것의 대안으로, 사회학자 및 분별심리학자들뿐만 아니라 일부 사회학자들은 사람들이 사회적 [28][29][30][31]상호작용에서 어떻게 행동하는지 조사함으로써 도덕의 생체 내 측면을 연구하기 시작했다.

도덕적 인식

도덕적 인식은 도덕적 판단과 의사결정, 그리고 도덕적 행동에 관련된 인지 과정을 말한다.그것은 도덕적으로 두드러진 자극에 대한 인식에서부터 도덕적 딜레마에 직면했을 때 추론까지 여러 영역 전반의 인지 과정으로 구성되어 있다.도덕적인 [32][33]인식에만 전념하는 인지능력은 단 한 군데도 없다는 것을 언급하는 것이 중요하지만, 도덕적인 행동에 대한 도메인-일반적인 과정의 공헌을 특징짓는 것은 도덕성이 어떻게 작동하고 어떻게 [34]개선될 수 있는지를 이해하기 위한 중요한 과학적 노력입니다.

인지심리학자들과 신경과학자들은 이러한 인지과정과 그들의 상호작용에 대한 입력과 이것들이 [35]통제된 실험을 실행함으로써 어떻게 도덕적 행동에 기여하는지를 조사한다.이러한 실험에서 내용이나 작업 기억 부하와 같은 다른 변수를 제어하면서 추정적으로 도덕적인 자극과 비도덕적인 자극을 서로 비교한다.종종, 특정한 도덕적 진술이나 장면에 대한 차이 신경 반응은 기능적 신경 영상화 실험을 사용하여 검사됩니다.

결정적으로 관련된 특정 인지 과정은 사람이 마주치는 [36]원형적 상황에 따라 달라집니다.예를 들어, 도덕적 딜레마에 대한 적극적인 결정을 필요로 하는 상황이 적극적인 추론을 필요로 하는 반면, 충격적인 도덕적 위반에 대한 즉각적인 반응은 빠르고 영향을 많이 받는 과정을 포함할 수 있습니다.그럼에도 불구하고, 믿음, 의도, 욕망, 감정 등의 정신 상태를 자신에게 귀속시킬 수 있는 것과 같은 특정 인지 기술은 광범위한 원형 상황의 공통적인 특징이다.이에 따라 메타 분석은 도덕적 감정과 도덕적 추리 과제 사이의 중복된 활동을 발견하여 두 [37]과제 모두에 대한 공유 신경망을 제시했다.그러나 이 메타 분석의 결과는 도덕적 입력의 처리가 작업 요구에 의해 영향을 받는다는 것을 보여주었다.

비디오게임의 도덕성 문제에 대해 일부 학자들은 플레이어가 비디오게임에 배우로 출연하기 때문에 상상력의 측면에서 게임의 역할과 자아감각 사이의 거리를 유지한다고 생각한다.따라서 게임 내 플레이어의 의사결정과 도덕적 행동은 플레이어의 도덕적 도그마를 [38]대변하지 않습니다.

도덕적 판단은 세 가지 지배적인 도덕 이론(인격 윤리, 이질론, 결과론)의 교훈과 일치하는 세 가지 다른 요소에 대한 동시 평가로 구성된다는 것이 최근에 발견되었다: 사람의 성격(에이전트-구성 요소, A), 그들의 행동(디드-구성 요소, D), 그리고 시에 초래된 결과.tentation(결과 컴포넌트, C).[39]이것은 사람이 마주치는 상황의 다양한 입력이 도덕적 인식에 영향을 미친다는 것을 암시한다.

신경과학

다음 항목도 참조하십시오.도덕과 신경과학

인간이 도덕적 문제에 대해 추론할 때 지속적으로 관여하는 뇌 영역은 도덕 신경과학 [40][37][41][42]문헌에 보고된 뇌 활동 변화에 대한 여러 양적 대규모 메타 분석에 의해 조사되었다.도덕적 의사결정의 기초가 되는 신경망은 다른 사람의 의도를 나타내는 네트워크(즉, 마음의 이론)와 다른 사람의 감정 상태를 나타내는 네트워크(즉, 공감)와 겹친다.이것은 도덕적 추론이 다른 사람의 관점에서 사물을 보는 것과 다른 사람의 감정을 파악하는 것과 관련이 있다는 개념을 뒷받침한다.이러한 결과는 도덕적 의사결정의 기초가 되는 신경망이 아마도 도메인 글로벌하고(즉, 인간의 뇌에는 "도덕적 모듈"과 같은 것이 없을 수 있음) 인지적이고 감정적인 하위 [40]시스템으로 분리될 수 있다는 증거를 제공한다.

뇌 영역

도덕적 판단의 필수적이고 공유된 요소는 주어진 사회적 맥락 내에서 도덕적으로 두드러진 내용을 탐지하는 능력을 포함한다.최근의 연구는 도덕적인 [43]내용을 처음 발견하는 데 유익성 네트워크를 포함시켰다.Salience 네트워크는 행동적으로 현저한 이벤트에 반응하며 복잡한 도덕적 추론 및 의사결정 프로세스에서 다운스트림 디폴트 및 프런트 제어 네트워크 상호작용을 조절하는 데 매우 중요할 수 있습니다.

도덕적 옳고 그름의 명확한 판단은 복막전두전두피질(VMPC)의 활성화와 일치하며, 암묵적인 도덕적 문제를 포함하는 상황에 대한 직관적인 반응은 일시적인 두정 접합 [45][43]영역을 활성화한다.

경두개 자기 자극에 의한 VMPC의 자극은 도덕적 판단을 형성할 때 피험자가 의도를 고려하는 능력을 억제하는 것으로 나타났다.이번 조사에 따르면 TMS는 참가자들의 도덕적 판단 능력에 지장을 주지 않았다.한편, 의도적인 손해나 비해상의 도덕적 판단은 RTPJ나 통제 사이트의 어느 쪽에도 영향을 미치지 않지만, 일반적으로 사람들은 그 행동의 유해한 결과뿐만 아니라 대리인의 의도나 신념을 고려하여 의도적인 피해에 대한 도덕적 판단을 한다.그렇다면 왜 의도적인 피해에 대한 도덕적 판단은 RTPJ에 대한 TMS에 의해 영향을 받지 않았을까?한 가지 가능성은 도덕적 판단은 일반적으로 그 당시에 이용 가능한 도덕적 관련 정보의 가중 함수를 반영한다는 것이다.이러한 견해에 근거해, 대리인의 신념에 관한 정보가 입수할 수 없거나 저하되었을 때, 결과적인 도덕적 판단은 단순히 도덕적으로 관련된 다른 요소(예: 결과)의 높은 가중치를 반영한다.또는 RTPJ에 대한 TMS에 이어 신념을 고려하지 않은 비정상적인 처리 경로를 통해 도덕적 판단이 이루어질 수 있습니다.어느 쪽이든, 믿음 정보가 저하되거나 이용할 수 없는 경우, 도덕적 판단은 도덕적으로 관련된 다른 요소(예: 결과)로 이동한다.그러나 의도적인 손해와 비해상의 경우, 그 결과는 의도와 동일한 도덕적 판단을 시사한다.따라서 연구진은 RTPJ에 대한 TMS가 의도적인 피해와 시도된 피해 모두에 대한 부정적인 믿음의 처리를 방해했다고 주장하지만, 현재의 설계에서는 중립적인 결과가 [46]스스로 가혹한 도덕적 판단을 할 수 없는 위해를 시도한 경우에만 이 효과를 발견할 수 있었다.

마찬가지로 VMPC 장애인은 그 결과에 따라 조치를 판단하고 그 [47]조치의 의도를 고려할 수 없다.

거울 뉴런

거울 뉴런은 다른 사람이 어떤 행동을 하는 것이 관찰될 때 발화하는 뇌의 뉴런이다.뉴런은 관찰되는 행동을 모방하여 작동하며, 실제로 그 행동을 하는 사람에게서 심하게 작용하는 것과 같은 근육을 관찰자에게 미세하게 작용시킵니다.1996년 발견된 이래 거울 [48]뉴런에 대한 연구는 거울 뉴런이 행동 이해뿐만 아니라 감정을 공유하는 공감에서도 역할을 할 수 있다는 것을 시사한다.인지신경과학자인 Jean Decety는 다른 개인이 겪고 있는 것을 인식하고 대리적으로 경험하는 능력이 사회적 행동과 궁극적으로는 [49]도덕의 진화에 있어 중요한 진전이라고 생각한다.공감을 느끼지 못하는 것은 정신병의 결정적인 특징 중 하나이며, 이것은 Decetty의 [50][51]관점을 뒷받침하는 것으로 보입니다.

유전학

도덕적 직관에는 유전적 근거가 있을 수 있다.학자인 마이클 자카린과 티모시 C에 의해 수행된 2022년 연구. 유럽 성격 저널에 의해 출판된 베이츠는 도덕적 토대가 중요한 유전적 [52]기반을 가지고 있다는 것을 발견했다.스미스와 하테미가 실시한 또 다른 연구는 쌍둥이 [53]사이의 도덕적 딜레마의 답을 보고 비교함으로써 도덕적 유전성을 뒷받침하는 중요한 증거를 발견했다.

정치

도덕성이 개인 차원에서의 '어떻게 살아야 하는가'라는 질문에 대한 답이라면, 정치는 비록 정치권이 추가적인 문제와 [54]도전을 제기하지만 사회적 차원에서는 같은 문제를 해결하는 것으로 볼 수 있다.그러므로 도덕과 정치의 태도 사이의 관계에 대한 증거가 발견된 것은 놀랄 일이 아니다.조나단 하이트와 [55][56]동료들에 의해 쓰여진 도덕적 기초 이론은 이 점에서 [17][57]진보와 보수 사이의 차이점을 연구하는데 사용되어 왔다.하이트는 자유주의자로 지목된 미국인들이 충성심, 존경심, 순수함보다 배려와 공정성을 더 중시하는 경향이 있다는 것을 발견했다.자신을 밝힌 보수적인 미국인들은 관리와 공정성을 덜 중시하고 나머지 세 가지 가치를 더 중시했다.두 그룹 모두 전반적으로 가장 높은 비중을 두고 있지만 보수층은 공정성을, 진보층은 순결을 가장 낮게 평가했다.Haidt는 또한 미국에서 이 분열의 기원은 지리학적 요인에서 찾을 수 있으며, 문화적 혼합이 더 크고, 따라서 더 많은 자유주의를 필요로 하는 항구 도시와 대조적으로 밀접하게 결속된, 민족적으로 동질적인 공동체에서 가장 강한 보수주의와 함께 찾을 수 있다는 가설을 세웠다.

집단 도덕은 공유된 개념과 신념에서 발전하고 종종 문화나 공동체 내에서 행동을 규제하도록 성문화된다.다양한 정의된 행동들은 도덕적 또는 부도덕적이라 불리게 된다.도덕적 행동을 선택하는 사람들은 일반적으로 "도덕적 섬유"를 가지고 있다고 여겨지는 반면, 부도덕한 행동을 하는 사람들은 사회적으로 타락한 것으로 낙인찍힐 수 있다.집단의 계속적인 존재는 도덕 규범에 대한 광범위한 준수에 의존할 수 있다; 새로운 도전에 대응하여 도덕 규범을 조정할 수 없는 것은 때때로 공동체의 종말의 공으로 인정된다. (긍정적인 예는 수도원주의를 되살리는 데 있어 시토회 개혁의 기능일 것이다; 부정적인 예는 다우지의 역할일 것이다.)r 황후는 유럽의 이익에 대한 중국의 예속)민족주의 운동 내에서는 그 내용과 상관없이 하나의 공통된 도덕성을 인정하지 않고서는 국가가 존속하거나 번영하지 못할 것이라고 느끼는 경향이 있다.

정치적 도덕성은 또한 국가 정부의 국제적인 행동과 그들이 주최하는 사람들로부터 받는 지지와 관련이 있다.Jacy Reese Anthis가 공동 설립한 Sentience Institute는 확대되는 도덕적 [58]서클의 틀을 통해 사회의 도덕적 진보의 궤적을 분석합니다.노암 촘스키는 다음과 같이 말한다.

...우리가 보편성의 원칙을 채택한다면, 어떤 행동이 다른 사람들에게 옳거나 그른다면, 그것은 우리에게 옳거나 그른 것이다.자신이 다른 사람에게 적용하는 기준을 자신에게 적용하는 최소한의 도덕적 수준까지 올라가지 않은 사람들은, 사실 더 엄격한 기준을, 그들이 대응의 적절성 또는 옳고 그름, 선과 악에 대해 말할 때, 분명히 심각하게 받아들일 수 없다.사실 그 중 가장 기본적인 도덕적 원칙은 보편성입니다. 즉, 나에게 맞는 것이 있다면 그것은 당신에게 맞는 것이고, 당신에게 맞지 않으면 나에게 맞지 않는 것입니다.심지어 볼만한 가치가 있는 어떤 도덕규범도 [59]그 핵심을 가지고 있다.

종교

주요 기사:종교와 도덕과 종교에 있어서의 윤리
다음 항목도 참조하십시오.신령론, 신법, 종교법, 세속윤리, 세속도덕

종교와 도덕은 동의어가 아니다.도덕성은 종교에 의존하지 않지만, 어떤 사람들에게는 이것이 "거의 자동적인 가정"[60]이다.웨스트민스터 기독교 윤리사전에 따르면 종교와 도덕은 다르게 정의될 것이며 서로 명확한 연관성은 없다.개념적으로 그리고 원칙적으로, 도덕성과 종교적 가치 시스템은 두 가지 다른 종류의 가치 체계 또는 행동 지침입니다."[61]

포지션

광범위한 도덕적 전통 안에서, 종교적 가치 시스템은 결과주의, 자유사상주의, 인본주의, 공리주의, 그리고 다른 것들과 같은 현대의 세속적인 틀과 공존한다.종교적 가치체계에는 많은 종류가 있다.이슬람, 유대교, 기독교와 같은 현대의 일신교와 시크교, 조로아스터교와 같은 다른 종교들은 그들의 각각의 경전에 의해 정해진 법과 규칙에 의해 그리고 각각의 종교 지도자들에 의해 해석되는 옳고 그름을 정의한다.범신론에서 비신론까지를 아우르는 다른 종교들은 덜 절대적인 경향이 있다.예를 들어, 불교에서는 개인의 의도와 상황을 공로라는 형태로 설명하여 어떤 행동이 [62]옳고 그른지 판단해야 한다.바바라 스톨러 밀러는 힌두교에서 "실제로 옳고 그름은 사회적 지위, 혈연관계, 삶의 단계에 따라 결정된다"고 말했다.보편성과 평등주의의 이상에서 자란 현대 서양인들에게 가치와 의무의 상대성은 힌두교의 가장 이해하기 어려운 측면이다.[63]

종교는 도덕적 딜레마에 대처하는 다양한 방법을 제공한다.예를 들어, 힌두교에서 살인에 대한 절대적인 금지는 없으며, 힌두교는 특정한 [64]상황에서 살인이 "불가피하고 정말 필요할 수 있다"고 인식한다.일신교 전통에서, 낙태나 [a]이혼과 같은 특정한 행위들은 더 절대적인 용어로 여겨진다.종교가 항상 도덕과 긍정적으로 연관되어 있는 것은 아니다.철학자 데이비드 흄은 다음과 같이 말했다. "가장 큰 범죄는, 많은 경우, 미신적인 경건함과 헌신과 양립할 수 있는 것으로 밝혀졌다.그렇기 때문에 비록 그 자신이 [65]종교행위의 열정이나 엄격함에서 도덕에 유리하게 추론을 이끌어내는 것은 안전하지 않다고 생각됩니다.

종교적 가치 시스템은 또한 대량 학살, 여성 혐오, 노예제도와 같은 현대 도덕에 반하는 행위를 정당화하기 위해 사용될 수 있다.예를 들어, Simon Blackburn은 "힌두교에 대한 사과론자들은 카스트 제도에 대한 힌두교의 개입을 옹호하거나 설명하며, 이슬람에 대한 사과론자들은 여성과 이교도들에 대한 가혹한 형법이나 태도를 옹호하거나 설명한다"[66]고 말한다.기독교에 대해서는 성경에서 아동, 정신장애인, 동물, 환경, 이혼자, 불신자, 다양한 성 습관을 가진 사람,[67] 노부인에 대한 가혹한 태도에 대한 전권을 주는 것으로 해석할 수 있다며 성경 신약성경에서도 [68][e]도덕적으로 의심스러운 주제를 언급하고 있다.엘리자베스 앤더슨도 마찬가지로 "성경은 선과 악을 모두 포함하고 있다"며 "도덕적으로 일관성이 없다"[69]고 주장한다.기독교 변증론자들은 블랙번의 관점을[70] 다루고 히브리 성경에 나오는 유대인 법이 약자를 보호하기 위한 도덕적 기준의 진화를 보여주었고, 노예를 [71]재산이 아닌 사람으로 취급하는 사람들에게 사형을 부과했다고 해석한다.폴 커츠와 같은 인문주의자들은 비록 우리가 원칙에 대한 초자연적이거나 보편적인 이해에 호소하지 않더라도, 문화 전반에 걸쳐 도덕적 가치를 식별할 수 있다고 믿는다 – 진실성, 신뢰성, 자애심, 그리고 공정성을 포함한 가치들.이러한 가치들은 신자와 [72]비신자 사이의 공통점을 찾기 위한 자원이 될 수 있다.

경험적 분석

여러 나라에서 도덕의 경험론에 대한 몇 가지 연구가 수행되었고, 믿음과 범죄 사이의 전반적인 관계는 [b]불분명하다.2001년 이 주제에 대한 연구에 대한 리뷰는 "범죄에 대한 종교의 영향을 둘러싼 기존의 증거는 다양하며, 논쟁적이며, 결정적이지 않으며, 현재 종교와 [73]범죄 사이의 경험적 관계에 대한 설득력 있는 해답은 존재하지 않는다"고 밝혔다.필 주커만의 2008년 저서 '신이 없는 사회'는 2005-2006년 스칸디나비아에서 14개월 동안 수행된 연구에 기초해 덴마크와 스웨덴이 "아마 세계에서 종교가 가장 적은 나라일 것이고 아마도 세계 역사상 가장 낮은 수준의 폭력 범죄율"을 누리고 있다고 지적한다.ption in the world"[74][c] 라고 합니다.

20세기 이후 이 주제에 대해 수십 개의 연구가 수행되었다.Gregory S. Paul이 Journal of Religo and Society에 발표한 2005년 연구는 "일반적으로 창조자에 대한 믿음과 숭배의 비율이 부유한 민주주의에서 살인, 청소년 및 조기 성인 사망률, 성병 감염률, 십대 임신률, 낙태의 높은 비율과 관련이 있다"고 말했다.미국(신앙도가 높은)과 "신앙적인"[75][d] 포르투갈을 제외하고, 수세기 동안 민주주의는 살인율이 역사상 가장 낮은 수준으로 떨어졌다.응답으로, 게리 젠슨은 Paul의 [76]연구를 발전시키고 개선한다.그는 종교와 살인 사이에 "복잡한 관계"가 존재한다고 결론짓는다. 종교는 살인을 조장하고 다른 차원은 그것을 억제한다.2012년 4월, 피험자의 친사회적 감정을 테스트한 연구 결과가 사회심리학 및 성격과학 저널에 발표되었으며, 비종교인이 친사회적 행동을 하기 위해 더 많은 동기가 부여되었음을 보여주었다.종교인들은 자선을 베풀려는 동정심보다는 도덕적 [77][78]의무에 대한 내적 의식에 의해 덜 동기부여가 되는 것으로 밝혀졌다.

「 」를 참조해 주세요.

메모들

a.^ Barna Group에 의해 수행된 미국의 이혼에 대한 연구는 무신론자들과 불가지론자들이 평균적으로 종교 집단들보다 이혼율이 낮다는 것을 시사했다.[79][80]이 연구는 신앙에 기반을 둔 개인들에 비해 결혼에 참여하는 무신론자들과 불가지론자들이 적다는 것을 지적한다.
b.^ 어떤 연구들은 종교와 도덕적[81][82][83] 행동 사이의 관계에 긍정적인 연관성을 보여주는 것으로 보인다 범죄학에서의 현대 연구는 또한 종교와 [84]범죄 사이의 역적인 관계를 시사하며, 어떤 연구들은 이러한 [85]연관성을 확립한다.종교와 범죄에 대한 60개 연구의 메타 분석 결과, "종교적 행동과 믿음은 개인의 범죄 행동에 적당한 억제 효과를 발휘한다"[73]고 결론지었다.
c.^ Zuckerman은 스칸디나비아인들이 "상대적으로 경범죄와 빈집털이 비율이 높다"고 밝히고 있지만, "살해, 가중폭행, 강간 등 전반적인 강력범죄 비율은 지구상에서 가장 낮다"고 밝히고 있다(Zuckerman 2008, 페이지 5-6).
d.^ 저자들은 또한 "몇 백 년 전만 해도 기독교 유럽과 미국 [86]식민지에서 살인율은 천문학적이었다"며 "일본, 프랑스, 스칸디나비아와 같은 가장 덜 세속적인 민주주의가 이러한 [87]점에서 가장 성공적이었다"고 말한다.그들은 사회의 공공 신앙의 정도와 [88]기능 장애의 특정 척도 사이의 긍정적인 상관관계를 주장한다고 같은 저널에 나중에 발표된 한 분석은 많은 방법론적인 문제들이 연구 [89]결과나 결론을 훼손한다고 주장한다.
e.^ 블랙번은 출애굽기 22장 18절에서 "유럽과 아메리카의 수만 또는 수십만 명의 여성을 산 채로 불태우는데 도움을 주었다"는 구절과 같은 예를 들며 "너는 마녀가 살도록 고통받지 않을 것이다" 그리고 "노예 소유 사회에 문제가 없다"는 구약성서의 신은 분명히 "산아제한은 사형에 처해질 수 있는 범죄"라고 생각한다.아동학대에 [90]열심이다.다른 사람들은 이러한 구절을 다르게 해석하고, 예를 들어 유대인의 법이 사회의 도덕적 기준의 진화를 보여준다고 주장한다: 유대인들은 실제로 강제 노예를 추구한 사람들을 사형으로 위협했고, 노예는 재산 대신 사람이었고, 여러 [70][71][91]가지 방법으로 그들을 보호했다.

레퍼런스

  1. ^ Long, A. A.; Sedley, D. N. (1987). The Hellenistic Philosophers: Translations of the Principal Sources with Philosophical Commentary. Vol. 1. Cambridge: Cambridge University Press. pp. 366–67. ISBN 978-0521275569.
  2. ^ Stanford University (2011). "The Definition of Morality". Stanford Encyclopedia of Philosophy. Stanford University. Retrieved 22 March 2014.
  3. ^ Antony Flew, ed. (1979). "golden rule". A Dictionary of Philosophy. London: Pan Books in association with The MacMillan Press. p. 134. ISBN 978-0333262047. The maxim 'Treat others how you wish to be treated'. Various expressions of this fundamental moral rule are to be found in tenets of most religions and creeds through the ages, testifying to its universal applicability.
  4. ^ 월터 테렌스 스테이스는 황금률이란 단순한 윤리규범 그 이상이라고 주장했다.그는 그것이 "보편적 도덕의 본질을 표현한다"고 단언한다이러한 구별의 근거는 그의 저서 도덕의 개념의 대부분을 차지한다.Stace, Walter T. (1937). The Concept of Morals. New York: The MacMillan Company; reprinted by Peter Smith Publisher Inc, January 1990. p. 136. ISBN 978-0-8446-2990-2.
  5. ^ Johnstone, Megan-Jane (2008). Bioethics: A Nursing Perspective. Confederation of Australian Critical Care Nurses Journal. Vol. 3. Elsevier Health Sciences. pp. 102–03. ISBN 978-0-7295-3873-2. PMID 2129925.
  6. ^ Superson, Anita (2009). The Moral Skeptic. Oxford University Press. pp. 127–59. ISBN 978-0-19-537662-3.
  7. ^ "Amorality". Dictionary.com. Retrieved 2010-06-18. 도덕적 기준, 구속 또는 원칙이 없다; 옳고 그름의 문제를 모르거나 무관심하다
  8. ^ 1995년 케임브리지 철학 사전, 로버트 아우디(ed)의 존 디.
  9. ^ Blackburn, Simon (2008). Oxford Dictionary of Philosophy (2nd ed.). p. 240. ISBN 978-0199541430.
  10. ^ a b Gert, Bernard; Gert, Joshua (2016). Zalta, Edward N. (ed.). The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Spring 2016 ed.). Metaphysics Research Lab, Stanford University.
  11. ^ Chapouthier, Georges, "도덕적 판단은 어느 정도 자연스러운가?", European Review(GB), 2004, 12(2): 179-83
  12. ^ Ezedike, Edward Uzoma (2020-01-02). "Morality within the limits of practical reason: a critique of Kant's concept of moral virtue". International Journal of Ethics and Systems. 36 (2): 205–216. doi:10.1108/ijoes-11-2018-0171. ISSN 2514-9369. S2CID 214501283.
  13. ^ Richardson, Henry S. (2018), "Moral Reasoning", in Zalta, Edward N. (ed.), The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Fall 2018 ed.), Metaphysics Research Lab, Stanford University, retrieved 2022-05-04
  14. ^ 녹색, 셀리아(2004년).망명으로부터의 편지: 쇠퇴하는 문화에 대한 관찰.옥스퍼드:옥스퍼드 포럼제1장~X장
  15. ^ T.R. 슐츠, M. 하트손, 그리고 A. 카즈나치예프.왜 민족중심주의가 인도주의보다 더 흔한가?2012-03-27 제31회 인지과학회 연차총회 Wayback Machine Proceedings 2009에서 아카이브.
  16. ^ 카즈나체프, A. (2010년 3월)개인간 상호작용의 변화에 대한 민족중심주의의 견고성.복합 적응 시스템 – AAAI 가을 심포지엄.부티즈 윈트레이즈
  17. ^ a b Haidt, Jonathan; Graham, Jesse (2007). "When Morality Opposes Justice: Conservatives Have Moral Intuitions that Liberals may not Recognize" (PDF). Social Justice Research. 20: 98–116. CiteSeerX 10.1.1.385.3650. doi:10.1007/s11211-007-0034-z. S2CID 6824095. Archived from the original (PDF) on 2014-08-30. Retrieved 2014-09-26.
  18. ^ 피터슨, 크리스토퍼, 그리고 마틴 E.P. 셀리그먼.성격의 강점과 장점.옥스퍼드:옥스퍼드 대학 출판부, 2004.
  19. ^ Pew Research http://www.pewglobal.org/2014/04/15/global-morality/table/alcohol-use/).
  20. ^ (Westacott, https://www.iep.utm.edu/moral-re/ #SH2g).
  21. ^ Trompenaars, Fons (2003). Did the Pedestrian Die: Insights from the World's Greatest Culture!. Wiley. ISBN 978-1841124360.
  22. ^ Shermer, Michael (2004). "Transcendent Morality". The Science of Good and Evil. ISBN 978-0-8050-7520-5.
  23. ^ 베코프, 마크, 제시카 피어스 와일드 저스티스: 동물의 도덕적 삶 (시카고, 시카고 대학 프레스 2009)
  24. ^ O'Connell, Sanjida (July 1995). "Empathy in chimpanzees: Evidence for theory of mind?". Primates. 36 (3): 397–410. doi:10.1007/BF02382862. ISSN 0032-8332. S2CID 41356986.
  25. ^ de Waal, Frans (1997). Good Natured: The Origins of Right and Wrong in Humans and Other Animals. Harvard University Press. ISBN 978-0674356610.
  26. ^ Boehm, Christopher (1982). "The evolutionary development of morality as an effect of dominance behaviour and conflict interference". Journal of Social and Biological Sciences. 5 (4): 413–22. doi:10.1016/s0140-1750(82)92069-3.
  27. ^ Giligan and Kohlberg: "도덕 이론의 시사점" 저자:로렌스 A.Blum 출처:윤리, 제98권, 제3호 (1988년 4월), 472–91페이지
  28. ^ Bergmann Jörg (1998). "Introduction:Morality in discourse". Research on Language and Social Interaction. 31 (3/4): 279–74. doi:10.1080/08351813.1998.9683594.
  29. ^ 외르크 베르그만 "도덕을 숨겼다:정신의학에서의 재량권에 관한 메모"인
  30. ^ Lena Jayyusi "가치와 도덕적 판단: 도덕적 질서로서의 소통의 주도"인
  31. ^ Cromdal Jakob; Michael Tholander (2014). "Morality in professional practice". Journal of Applied Linguistics and Professional Practice. 9 (2): 155–64. doi:10.1558/japl.v9i2.25734.
  32. ^ Sinnott-Armstrong, Walter; Wheatley, Thalia (2012). "The Disunity of Morality and Why it Matters to Philosophy". Monist. 95 (3): 355–77. doi:10.5840/monist201295319.
  33. ^ Sinnott-Armstrong, Walter; Wheatley, Thalia (13 February 2013). "Are moral judgments unified?". Philosophical Psychology. 27 (4): 451–74. doi:10.1080/09515089.2012.736075. S2CID 143876741.
  34. ^ Young, Liane; Dungan, James (January 2012). "Where in the brain is morality? Everywhere and maybe nowhere". Social Neuroscience. 7 (1): 1–10. doi:10.1080/17470919.2011.569146. PMID 21590587. S2CID 14074566.
  35. ^ Yoder, Keith J.; Decety, Jean (12 December 2017). "The neuroscience of morality and social decision-making". Psychology, Crime & Law. 24 (3): 279–95. doi:10.1080/1068316X.2017.1414817. PMC 6372234. PMID 30766017.
  36. ^ Monin, Benoît; Pizarro, David A.; Beer, Jennifer S. (2007). "Deciding versus reacting: Conceptions of moral judgment and the reason-affect debate". Review of General Psychology. 11 (2): 99–111. doi:10.1037/1089-2680.11.2.99. S2CID 144286153.
  37. ^ a b Sevinc, Gunes; Spreng, R. Nathan (4 February 2014). "Contextual and Perceptual Brain Processes Underlying Moral Cognition: A Quantitative Meta-Analysis of Moral Reasoning and Moral Emotions". PLOS ONE. 9 (2): e87427. Bibcode:2014PLoSO...987427S. doi:10.1371/journal.pone.0087427. PMC 3913597. PMID 24503959.
  38. ^ Bartel, Christopher (2015). "Free will and moral responsibility in video games". Ethics and Information Technology. 17 (4): 285–293. doi:10.1007/s10676-015-9383-8. ISSN 1388-1957. S2CID 15800963.
  39. ^ Dubljević, Veljko; Sattler, Sebastian; Racine, Eric (2018). "Deciphering moral intuition: How agents, deeds, and consequences influence moral judgment". PLOS ONE. 13 (10): e0204631. Bibcode:2018PLoSO..1304631D. doi:10.1371/journal.pone.0204631. PMC 6166963. PMID 30273370.
  40. ^ a b Bzdok, Danilo; Schilbach, Leonhard; Vogeley, Kai; Schneider, Karla; Laird, Angela R; Langner, Robert; Eickhoff, Simon B (2012-01-24). "Bzdok, D. et al. Parsing the neural correlates of moral cognition: ALE meta-analysis on morality, theory of mind, and empathy. Brain Struct Funct, 2011". Brain Structure and Function. 217 (4): 783–96. doi:10.1007/s00429-012-0380-y. PMC 3445793. PMID 22270812.
  41. ^ Boccia, M.; Dacquino, C.; Piccardi, L.; Cordellieri, P.; Guariglia, C.; Ferlazzo, F.; Ferracuti, S.; Giannini, A. M. (25 January 2016). "Neural foundation of human moral reasoning: an ALE meta-analysis about the role of personal perspective". Brain Imaging and Behavior. 11 (1): 278–92. doi:10.1007/s11682-016-9505-x. PMID 26809288. S2CID 3984661. Archived from the original (PDF) on 23 September 2019. Retrieved 23 September 2019.
  42. ^ Eres, Robert; Louis, Winnifred R.; Molenberghs, Pascal (27 July 2017). "Common and distinct neural networks involved in fMRI studies investigating morality: an ALE meta-analysis". Social Neuroscience. 13 (4): 384–98. doi:10.1080/17470919.2017.1357657. PMID 28724332. S2CID 31749926.
  43. ^ a b Sevinc, Gunes; Gurvit, Hakan; Spreng, R. Nathan (July 2017). "Salience network engagement with the detection of morally laden information". Social Cognitive and Affective Neuroscience. 12 (7): 1118–27. doi:10.1093/scan/nsx035. PMC 5490682. PMID 28338944.
  44. ^ Seeley, W. W.; Menon, V.; Schatzberg, A. F.; Keller, J.; Glover, G. H.; Kenna, H.; Reiss, A. L.; Greicius, M. D. (28 February 2007). "Dissociable Intrinsic Connectivity Networks for Salience Processing and Executive Control". Journal of Neuroscience. 27 (9): 2349–56. doi:10.1523/JNEUROSCI.5587-06.2007. PMC 2680293. PMID 17329432.
  45. ^ Harenski, CL; Antonenko, O; Shane, MS; Kiehl, KA. (2010). "A functional imaging investigation of moral deliberation and moral intuition". NeuroImage. 49 (3): 2707–16. doi:10.1016/j.neuroimage.2009.10.062. PMC 4270295. PMID 19878727.
  46. ^ Young, Liane; Camprodon, Joan Albert; Hauser, Marc; Pascual-Leone, Alvaro; Saxe, Rebecca (2010). "Disruption of the right temporoparietal junction with transcranial magnetic stimulation reduces the role of beliefs in moral judgments". PNAS. 107 (15): 6753–58. Bibcode:2010PNAS..107.6753Y. doi:10.1073/pnas.0914826107. PMC 2872442. PMID 20351278.
  47. ^ Young, Liane; Bechara, Antoine; Tranel, Daniel; Damasio, Hanna; Hauser, Marc; Damasio, Antonio (2010). "Damage to ventromedial prefrontal cortex impairs judgment of harmful intent". Neuron. 65 (6): 845–51. doi:10.1016/j.neuron.2010.03.003. PMC 3085837. PMID 20346759.
  48. ^ Rizzolatti, Giacomo; et al. (1996). "Premotor cortex and the recognition of motor actions". Cognitive Brain Research. 3 (2): 131–41. CiteSeerX 10.1.1.553.2582. doi:10.1016/0926-6410(95)00038-0. PMID 8713554.
  49. ^ Vedantam, Shankar. "If It Feels Good to Be Good, It Might Be Only Natural". The Washington Post. Retrieved 2010-05-13.
  50. ^ de Wied M, Goudena PP, Matthys W (2005). "Empathy in boys with disruptive behavior disorders". Journal of Child Psychology and Psychiatry, and Allied Disciplines. 46 (8): 867–80. doi:10.1111/j.1469-7610.2004.00389.x. hdl:1874/11212. PMID 16033635.
  51. ^ Fernandez YM, Marshall WL (2003). "Victim empathy, social self-esteem, and psychopathy in rapists". Sexual Abuse: A Journal of Research and Treatment. 15 (1): 11–26. doi:10.1023/A:1020611606754. PMID 12616926. S2CID 195293070.
  52. ^ Zakharin, Michael; Bates, Timothy C (2022-05-26). "Testing heritability of moral foundations: Common pathway models support strong heritability for the five moral foundations". European Journal of Personality: 089020702211039. doi:10.1177/08902070221103957. ISSN 0890-2070. S2CID 249115484.
  53. ^ Smith, Kevin; Hatemi, Peter K. (December 2020). "Are Moral Intuitions Heritable?". Human Nature. 31 (4): 406–420. doi:10.1007/s12110-020-09380-7. ISSN 1045-6767. PMID 33420605. S2CID 231202698.
  54. ^ 웨버, 에릭 토마스.2011. 도덕, 리더십, 공공정책(런던:연속).
  55. ^ Haidt, Jonathan; Joseph, Craig (September 2004). "Intuitive ethics: how innately prepared intuitions generate culturally variable virtues". Daedalus. 133 (4): 55–66. doi:10.1162/0011526042365555. S2CID 1574243.
  56. ^ Graham, J.; Haidt, J.; Koleva, S.; Motyl, M.; Iyer, R.; Wojcik, S.; Ditto, P.H. (2013). Moral Foundations Theory: The pragmatic validity of moral pluralism (PDF). Advances in Experimental Social Psychology. Vol. 47. pp. 55–130. doi:10.1016/b978-0-12-407236-7.00002-4. ISBN 978-0124072367. Archived from the original (PDF) on 2017-07-31. Retrieved 2019-07-22.
  57. ^ "Morality: 2012: Online Only Video". The New Yorker. Retrieved 2012-05-06.
  58. ^ "Introducing Sentience Institute". Sentience Institute. 2 June 2017. Retrieved 2019-08-05.
  59. ^ Chomsky, Noam (2002-07-02). "Terror and Just Response". ZNet. Archived from the original on 2013-01-13.
  60. ^ Rachels, James; Rachels, Stuart, eds. (2011). The Elements of Moral Philosophy (7th ed.). New York: McGraw-Hill. p. [page needed]. ISBN 978-0-078-03824-2.
  61. ^ Childress, James F.; Macquarrie, John, eds. (1986). The Westminster Dictionary of Christian Ethics. Philadelphia: The Westminster Press. p. 401. ISBN 978-0-664-20940-7.
  62. ^ 페기 모건, "불교"인
  63. ^ Miller, Barbara Stoler (2004). The Bhagavad Gita: Krishna's Counsel in Time of War. New York: Random House. p. 3. ISBN 978-0-553-21365-2.
  64. ^ 베르너 멘스키 "힌두교"인
  65. ^ 데이비드 흄, "종교의 자연사"인
  66. ^ Blackburn, Simon (2001). Ethics: A Very Short Introduction. Oxford: Oxford University Press. p. 13. ISBN 978-0-19-280442-6.
  67. ^ Blackburn, Simon (2001). Ethics: A Very Short Introduction. Oxford: Oxford University Press. p. 12. ISBN 978-0-19-280442-6.
  68. ^ Blackburn, Simon (2001). Ethics: A Very Short Introduction. Oxford: Oxford University Press. pp. 11–12. ISBN 978-0-19-280442-6.
  69. ^ 엘리자베스 앤더슨 "신이 죽으면 모든 것이 허용되나요?"인
  70. ^ a b Colley, Caleb. "Is Christianity a Threat to Ethics?". Apologetics Press. Retrieved 3 May 2012.
  71. ^ a b "Does the Old Testament Endorse Slavery? An Overview". Enrichmentjournal.ag.org. Archived from the original on 2018-10-05. Retrieved 2012-05-06.
  72. ^ 웨버, 에릭 토마스."종교, 공공이유, 인본주의: 폴 커츠가 2013-10-14년 웨이백 머신에 보관된 펠리빌리즘과 윤리"현대 실용주의 5, 제2호 (2008) : 131~47.
  73. ^ a b Baier, C. J.; Wright, B. R. (2001). "If you love me, keep my commandments":A meta-analysis of the effect of religion on crime". Journal of Research in Crime and Delinquency. 38: 3–21. doi:10.1177/0022427801038001001. S2CID 145779667.
  74. ^ Zuckerman, Phil (October 2008). Society Without God: What the Least Religious Nations Can Tell Us about Contentment. New York: New York University Press. p. 2. ISBN 978-0-8147-9714-3.
  75. ^ Paul, Gregory S. (2005). "Cross-National Correlations of Quantifiable Societal Health with Popular Religiosity and Secularism in the Prosperous Democracies: A First Look". Journal of Religion and Society. Baltimore, MD. 7: 4–5, 8, 10. Archived from the original on 2011-12-14.
  76. ^ Gary F. Jensen (2006) 밴더빌트 대학교 사회학과 "국가 간 종교 우주론과 살인율: 더 자세히 보기", 종교와 사회 저널 제8권, ISSN 1522-5658
  77. ^ "종교도가 높은 사람들은 동정심에 의해 동기부여가 덜 되고 비신자"사이언스 데일리
  78. ^ 로라 R.새슬로, 롭 윌러, 매튜 파인버그, 폴 K피프, 캐서린 클락, 다허 켈트너, 사리나 R.토성 "내 동생의 지킴이?" 동정심은 종교가 덜한 사람들 사이에서 관대함을 더 많이 예측한다."
  79. ^ Barna Group (31 March 2008). "New Marriage and Divorce Statistics Released". Barna Group. Archived from the original on 19 December 2014. Retrieved 19 November 2011.
  80. ^ Wicker, Christine (2000). "Survey Inspires Debate Over Why Faith Isn't a Bigger Factor in Marriage". www.adherents.com. Archived from the original on March 28, 2002. Retrieved 1 April 2012.{{cite web}}: CS1 유지보수: 부적합한 URL(링크)
  81. ^ Kerley, Kent R.; Matthews; Blanchard, Troy C. (2005). "Religiosity, Religious Participation, and Negative Prison Behaviors". Journal for the Scientific Study of Religion. 44 (4): 443–57. doi:10.1111/j.1468-5906.2005.00296.x.
  82. ^ Saroglou, Vassilis; Pichon; Dernelle, Rebecca (2005). "Prosocial Behavior and Religion: New Evidence Based on Projective Measures and Peer Ratings" (PDF). Journal for the Scientific Study of Religion. 44 (3): 323–48. CiteSeerX 10.1.1.503.7559. doi:10.1111/j.1468-5906.2005.00289.x.
  83. ^ 예: Robert Putnam의 Archived 2007-10-08 Wayback Machine 조사 결과, 종교 단체의 회원 자격은 자발적인 단체의 회원 자격과 긍정적인 상관관계가 있는 것으로 나타났다.
  84. ^ 다음과 같이 기술되어 있습니다.
  85. ^ 예를 들어 다음과 같습니다.
    • Albrecht, S. I.; Chadwick, B. A.; Alcorn, D. S. (1977). "Religiosity and deviance:Application of an attitude-behavior contingent consistency model". Journal for the Scientific Study of Religion. 16 (3): 263–74. doi:10.2307/1385697. JSTOR 1385697.
    • Burkett, S.; White, M. (1974). "Hellfire and delinquency:Another look". Journal for the Scientific Study of Religion. 13 (4): 455–62. doi:10.2307/1384608. JSTOR 1384608.
    • 샤드-비어켐, D. (1998년)진정한 관계를 추구하기 위해: 종교성이 비행과 약물 남용에 미치는 영향에 대한 종적 연구.Ann Arbor, MI: UMI 논문.
    • Cochran, J. K.; Akers, R. L. (1989). "Beyond Hellfire:An explanation of the variable effects of religiosity on adolescent marijuana and alcohol use". Journal of Research in Crime and Delinquency. 26 (3): 198–225. doi:10.1177/0022427889026003002. S2CID 145479350.
    • Evans, T. D.; Cullen, F. T.; Burton, V. S.; Jr; Dunaway, R. G.; Payne, G. L.; Kethineni, S. R. (1996). "Religion, social bonds, and delinquency". Deviant Behavior. 17: 43–70. doi:10.1080/01639625.1996.9968014.
    • Grasmick, H. G.; Bursik, R. J.; Cochran, J. K. (1991). "Render unto Caesar what is Caesar's": Religiosity and taxpayer's inclinations to cheat". The Sociological Quarterly. 32 (2): 251–66. doi:10.1111/j.1533-8525.1991.tb00356.x.
    • Higgins, P. C.; Albrecht, G. L. (1977). "Hellfire and delinquency revisited". Social Forces. 55 (4): 952–58. doi:10.1093/sf/55.4.952.
    • Johnson, B. R.; Larson, D. B.; DeLi, S.; Jang, S. J. (2000). "Escaping from the crime of inner cities:Church attendance and religious salience among disadvantaged youth". Justice Quarterly. 17 (2): 377–91. doi:10.1080/07418820000096371. S2CID 144816590.
    • Johnson, R. E.; Marcos, A. C.; Bahr, S. J. (1987). "The role of peers in the complex etiology of adolescent drug use". Criminology. 25 (2): 323–40. doi:10.1111/j.1745-9125.1987.tb00800.x.
    • Powell, K. (1997). "Correlates of violent and nonviolent behavior among vulnerable inner-city youths". Family and Community Health. 20 (2): 38–47. doi:10.1097/00003727-199707000-00006.
  86. ^ Paul, Gregory S. (2005). "Cross-National Correlations of Quantifiable Societal Health with Popular Religiosity and Secularism in the Prosperous Democracies: A First Look". Journal of Religion and Society. Baltimore, MD. 7: 4–5, 8. Archived from the original on 2011-12-14.
  87. ^ Paul, Gregory S. (2005). "Cross-National Correlations of Quantifiable Societal Health with Popular Religiosity and Secularism in the Prosperous Democracies: A First Look". Journal of Religion and Society. Baltimore, MD. 7: 11. Archived from the original on 2011-12-14.
  88. ^ Paul, Gregory S. (2005). "Cross-National Correlations of Quantifiable Societal Health with Popular Religiosity and Secularism in the Prosperous Democracies: A First Look". Journal of Religion and Society. Baltimore, MD. 7. Archived from the original on 2011-12-14.
  89. ^ Gerson Moreno-Riaño; Mark Caleb Smith; Thomas Mach (2006). "Religiosity, Secularism, and Social Health". Journal of Religion and Society. Cedarville University. 8. Archived from the original on 2011-10-28.
  90. ^ Blackburn, Simon (2001). Ethics: A Very Short Introduction. Oxford: Oxford University Press. pp. 10, 12. ISBN 978-0-19-280442-6.
  91. ^ Westacott, Emrys. "Moral Relativism". iep.utm.edu. Retrieved 12 May 2018.

추가 정보

외부 링크

무료 사전인 위키사전에서 도덕성을 찾아보세요.
위키 인용문에는 도덕성과 관련된 인용문이 있습니다.
Wikimedia Commons에는 도덕성과 관련된 미디어가 있습니다.